SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Rec.: Gaspar Reyes y compartes
Fecha: 20 de abril de 2016
Número Interno: 2011-5035
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
fecha 16 de octubre de 2008 aprobado por el inspector de la Dirección
Regional de Mensuras Catastrales, es decir que fueron preparados
reportes de inspección por tres agrimensores diferentes, coincidiendo
los reportes de los agrimensores Saulo Alfredo Salce Ureña y Juan
Antonio Disla, en cuanto a que la parcela de los recurrentes estaba
correctamente ubicada, y el tercero preparado por Arismendy Henríquez
que favorecía a los recurridos;
Considerando, que ante informes contradictorios avalados por el
órgano técnico regulador como es la Dirección de Mensuras, los jueces
debieron explicar las razones que lo llevaron a dar preferencia a uno de
estos y a descartar los otros, máxime cuando los primeros informes que
fueron favorables a los recurrentes también fueron ordenados por el
Tribunal de Jurisdicción Original; o en su defecto ordenar otro informe,
para así lograr que la prueba técnica que era relevante en los casos de
conflictos de derechos que catastralmente se contradicen, se constituyera
en un elemento probatorio de carácter objetivo; que siendo este punto
uno de los argumentos en que se basó la parte recurrente al interponer el
recurso de apelación ante el Tribunal Superior de Tierras, los jueces
debieron establecer los motivos que los condujeron a no considerar los
reportes de inspección preparados por el agrimensor Juan Antonio Disla
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.:
809-533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: suprema.corte@verizon.net.do
12