Rettevejledning til 2. års juridisk bacheloreksamen Formueret II ...

- 3 -
overdrageren, og at han ville lide tab, såfremt overdragelsen afskar modregning, jf. Lærebog i
Obligationsret II s. 163-164.
Ad spørgsmål 3:
De studerende skal se, at opgaven angår striden mellem den primære transporthaver (Låne-
biksen) og den sekundære transporthaver (købmanden) om retten til betalingen fra debitor
(Børge).
Det kan indledningsvis konstateres, at en skyldner naturligvis altid kan betale med frigørende
virkning til den, der er fordringens rette kreditor, jf. Lærebog i Obligationsret II s. 71 f. Det er
derfor relevant at afgøre, om Lånebiksen eller købmanden har første prioritets sikkerhed i
fordringen.
Af opgaven fremgår, at Lånebiksen er først i tid mht. såvel indgåelse af aftalen om transport
som underretning til debitor. Den omstændighed, at den pantsatte fordring (Hallandsens krav
mod Børge på kr. 35.000,-) overstiger den sikrede fordring (Lånebiksens krav mod Halland-
sen på kr. 25.000,-) berettiger formentlig ikke Børge til at undlade at indbetale hele erstat-
ningsbeløbet på kr. 35.000,- til Lånebiksen, jf. Bent Iversen og Lars Hedegaard Kristensen:
Panteret (2. udg. 2008) (herefter: Panteret) s. 433. Lånebiksen vil naturligvis ikke være beret-
tiget til at beholde det overskydende provenu (kr. 10.000,-), men vil i mangel af viden om den
sekundære tranport til købmanden være berettiget til at udbetale dette til Hallandsen.
Imidlertid kan der rejses spørgsmålstegn ved boniteten af Lånebiksens denuntiation til Børge,
jf. praksis om kravene til indholdet af en denuntiation efter GBL § 31 i Panteret s. 419-422,
idet det blot i underretningen angives, at "retten til erstatningsbeløbet" tilhører Lånebiksen.
Det er således ikke utvetydigt angivet, at der er sket en overdragelse af fordringen fra Hal-
landsen til Lånebiksen. Heroverfor står, at underretningen trods alt er underskrevet af såvel
Hallandsen som Lånebiksen, hvilket dog er med til at bestyrke debitor (Børge) i, at underret-
ningen dækker over en overdragelse.
Resultatet er ikke afgørende, da købmanden under alle omstændigheder må anses for at være i
ond tro om Lånebiksens ret på tidspunktet, hvor købmandens egen transport stiftes. Det er
således oplyst i opgaven, at Hallandsen forklarede købmanden om arrangementet med Låne-
biksen. Da købmanden således ikke var i god tro ved underretningen af Børge, kan han ikke