Svar på embedslægens brev dateret 17-10-2006 - Bowen-test ...

More documents

Recommendations

Info

Jeg bad derfor også Sundhedsstyrelsen om en positiv liste over ”journals” som den danske Sundhedsstyrelse kan godtage som peer-review publikation! – så jeg ikke skulle spilde min tid med at sende mine artikler til en journal som på forhånd er dømt ”duer ikke” af den danske Sundhedsstyrelse! Det var og er stadig min hensigt, når Sundhedsstyrelsen en dag sender mig sin reference liste, at bringe alt det materiale som Sundhedsstyrelsen mener støtter ”den gængse opfattelse” om Borreliose på min hjemmeside – side om side med alle de artikler jeg har fundet som taler imod den gængse opfattelse – så materialet kan blive analyseret og stillet op imod hinanden, så kloge folk der gider, ved selvsyn kan veje alle argumenterne for og imod ”den gængse opfattelse”. INGEN der påstår at deres opfattelse bygger på sunde videnskabelige principper, som ved hvad de taler om, som kender litteraturen tilstrækkeligt godt, kan vel have noget som helst imod at alle BEVISER for forskellige opfattelser fremlægges og diskuteres, og vejes overfor hinanden på en ”videnskabelig guldvægt”! – så danske læger og det danske folk, patienterne som lider, kan blive OPLYST om det vi efter den åbne analyse må opfatte som SANDT! ”Man må ligge som man selv har redt”, siger er gammelt ordsprog! Så længe min ”modpart” (Sundhedsstyrelsen er den ansvarlige myndighed) ikke tager sig sammen til at komme med deres reference-liste og saglige argumenter FOR ”den gængse opfattelse” – men i stedet vælger at gå til angreb under bælte-stedet, som denne kontrol af mit projekt patienter sag er eksempel på – så er det altså alene mine artikler og fund, der taler imod ”den gængse opfattelse”, som folk kan se og vurdere på og lære af på min hjemmeside! Jeg vil gerne påpege at des længere Sundhedsstyrelsen og den danske lægestand venter med at erkende sandheden om Borrelia, des dårligere lys stiller de folk sig selv i – folk mister simpelthen respekten for myndighederne og lægerne, når de gang på gang på deres egen krop og sjæl oplever LÆGELIG UVIDENHED, IGNORANCE, EKSTREM ARROGANCE og deciderede FEJL! Tiden er for længst inde til at (an-) erkende sandheden om Borrelia, ligesom man for kort tid siden, men vanen tro først flere 10-år efter opdagelsen, har måttet anerkende at mavesår for det meste skyldes infektion med Helicobacter pylori, hvis historie er lige så gammel som Borrelia historien (sidst i 1800-tallet!) – og hvis årsag blev genopdaget nogenlunde samtidig med Borrelia burgdorferi, i 1981, af Warren og Marshall, der i 2005 fik Nobel-prisen for deres genopdagelse af bakterien! Deres ”nye teori” blev, ligesom mange andre læger, der tillod sig at stille spørgsmål ved ”den gængse opfattelse” først anerkendt længe efter den blev fremsat, men de nåede trods alt at blive anerkendt i deres levetid! Hygiejnens fader nåede ikke at opleve at hans opdagelse blev anerkendt, hans døde deprimeret over mangel på sine samtidige kollegers manglende anerkendelse og fyring – via skæbnens ironi – af infektion … Mikrobiologiens fader – Leeuwenhoek – blev ligesom jeg nu bliver mistænkt alvorligt for snyd, men blev behørigt undersøgt ved at kloge folk simpelthen tog hjem til ham og så hvordan han gjorde, hvordan han så og hvad han så i sine mikroskoper! – og da blev hans fund for alvor anerkendt af det engelske Royal Society, hvor han blev æresmedlem og hans ting blev publiceret, så hele verden i dag (aner-) kender hans fund! MIG har endnu ingen af de ”ærede” kolleger – der åbenlyst men kun bag min ryg, aldrig direkte overfor mig selv – tillader sig at kritisere mit projekt / mit mikroskopiske arbejde; de kritiserer mig overfor de sagesløse syge projekt deltagere, der VED at jeg ikke gør noget forkert, ikke kan snyde, simpelthen fordi de selv får lov at se med i mikroskopet mens undersøgelse foregår, men som ikke kan komme igennem med argumenter overfor påståelige læger! Jeg finder det er UANSTÆNDIGT og UKOLLEGIALT overfor mig ikke at konfrontere mig med KRITIKKEN face to face, ikke at give mig lejlighed for at BEVISE overfor dem, at jeg KAN SE KRIBLE KRABLE i deres patienters blod, for samtidig med at de kritiserer mig og beskylder mig for snyd, nægter de jo at SE på mine undersøgelses resultater; den slags kolleger, kan naturligvis ikke forvente at jeg skal have nogen som helst RESPEKT for dem!
Embedslægen / Sundhedsstyrelsen vover at fornægte historiske kendsgerninger og litteraturen og vil have MIG til at påstå at min undersøgelsesmetode ikke er dokumenteret? – jeg er sandhedssøgende og kan ikke lyve! Mikroskopi er de fakto verdens ældste mikrobiologiske undersøgelsesmetode siden Leeuwenhoek i 1676 før første gang fandt bakterier med sine hjemmelavede simple mikroskoper! . . . my work, which I've done for a long time, was not pursued in order to gain the praise I now enjoy, but chiefly from a craving after knowledge, which I notice resides in me more than in most other men. And therewithal, whenever I found out anything remarkable, I have thought it my duty to put down my discovery on paper, so that all ingenious people might be informed thereof. Antony van Leeuwenhoek. Letter of June 12, 1716 Enhver der gider! – kan finde meget mere information om MIKROSKOPI som undersøgelsesmetode i diverse mikrobiologi lærebøger, hvoraf der findes flere ganske udmærkede på Internet, der udmærker sig ved mange flotte farvebilleder af mikrober, som man sjældent kan finde i de trykte bøger, pga. de store omkostningerne ved at trykke billeder i fulde farver! Enhver kollega der gider kan få lov at kigge med – her hos mig – når jeg leder efter mikrober i blod fra syge! – så kan de som i Leeuwenhoek’s tilfælde måske SE det samme som jeg og patienterne ser! Patienterne kigger selv med og opdager skam ofte meget små bevægeligt krible krable, når de kigger på computerskærmen i den meget store forstørrelse, som jeg ikke selv opdager ved at kigge i mikroskopet! I vil finde optagelser med uskarpt krible krable man kan ane er lange tynde bevægelige ”tråde” som jeg ikke får stillet skarpt på, fordi mit øje i mikroskopet ikke ser dem godt nok og JEG kan ikke kigge i mikroskop og computer samtidig! – det er derfor vigtigt for mig at patienten sidder og holder øje med computerskærmen og siger SE! Et negativt mikroskopisk undersøgelses fund UDELUKKER IKKE INFEKTION! Man kan komme til at tage prøven på et tidspunkt hvor der ikke er aktivitet hvis man ikke tager hensyn til patientens symptomcyklus! – man kan komme til at overse de meget små ting, især tynde spirokæter! INTET POSITIVT UNDERSØGELSESFUND ALENE ER NOGENSINDE NOK TIL AT STILLE DIAGNOSE! Det er faktisk patientens SYGEHISTORIE og patientens SYMPTOMDAGBOG der er den vigtigste parameter når man skal stille diagnose! – positive test fund kan evt. bekræfte den kliniske mistanke! Det er også på symptomdagbogen at man kan følge effekten og evt. bivirkninger af den afprøvede behandling, uanset hvilket behandling, uanset hvem der ordinerer behandlingen! – og det værktøj jeg har udviklet, stilles frit til rådighed for alle at benytte, koster ikke det danske samfund eller patienten en eneste krone! – blot man ikke fjerner mit navn fra skemaet! Immunfarvning har de fakto været anvendt siden metoden i 1940’er blev anvendt til påvisning af bakterier, jf. f.eks. Mogens Vyberg et als kompendium ”Anvendt Immunhistokemi” som anvendes til undervisning af histolaboranter (og yngre patologer, husk lige på at JEG jo har haft vikariat plus introduktionsstilling i patologi engang, 17 mdrs. ansættelse!) – citater herfra: ”Ved immunhistokemi forstås en metode til påvisning af specifikke kemiske substanser, betegnet antigener, i væv og celler ved hjælp af antistoffer rettet mod de pågældende antigener. Princippet i alle immunhistokemiske teknikker er, at et antistof udvundet af et dyr eller en cellekultur tilsættes et vævssnit eller en celleudstrygning og binder sig til det antigen, det er rettet imod, såfremt antigenet er til stede i vævet, hvorefter antigen-antistof bindingen påvises ved hjælp af et følsomt detektionssystem, der tillader en visuel registrering af lokaliseringen.” …” Immunhistokemiens æra startede i 1940’erne med Coon og medarbejderes udvikling af en immunfluorescensmetode til påvisning af bakterier i frysesnit (1).” Willy Burgdorfer et al. anvendte de facto (indirekte) immunfluorescens metoden til at påvise at den ny fundne spirokæte – der fik hans navn, Borrelia burgdorferi – klart var associeret med Lyme disease, idet patienterne husede antistof mod bakterien [Science 1982 Jun 18; 216(4552): 1317-9]. Alan MacDonald – patolog med speciel interesse for Borrelia som årsag til demens-tilstande og den første til at påviste cyster af Borrelia i hjernevæv – anvendte i 1985 immunfarvning på 1 år gamle dyrkede Borrelia burgdorferi B31 og viste at det tilsatte antistof ikke alene reagerede med spirokæter, men også alternative strukturer, cyster, granula …
Page 1 and 2: Åbent svar på embedslægens brev
Page 3 and 4: Mit projekt kan ikke gennemføres u
Page 5: For mig er patientens klager bestem
Page 9 and 10: JEG VAR MIN EGEN FØRSTE TESTPERSON

Svar på embedslægens brev dateret 17-10-2006 - Bowen-test ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?