Læs hele dommen. - Domstol.dk

More documents

Recommendations

Info

- 4 - Endelig har Nikolaj Ærtebjerg anført, at vilkårene om hans pligt til at afstå sine rettigheder i henhold til de erhvervede SMEIO-aktier er i strid med aftalelovens § 36. Det var ikke reelt frivilligt for ham at deltage i ordningen, og han var uden indflydelse på vilkårene for ordningen, herunder vilkåret om afståelse af rettighederne ved fratrædelse, der er ensidigt fastsat i selskabets interesse. Han har af de anførte grunde ret til at erhverve og beholde aktierne. Hvis Højesteret finder, at han ikke har ret til at beholde aktierne, strider vilkårene om tilbageoverdragelse af aktierne til en anden (lavere) værdi end markedsværdien mod funktionærlovens § 17 a, subsidiært mod aktieoptionslovens § 5 og mere subsidiært mod aftalelovens § 36. Han har derfor krav på at modtage et beløb svarende til markedsværdien af samtlige aktier. Til støtte for den mest subsidiære påstand har Nikolaj Ærtebjerg anført, at han i hvert fald har krav på at modtage markedsværdien af 1/3 af aktierne, idet en tilbageoverdragelse til en lavere værdi for mere end 2/3 af aktiernes ve<strong>dk</strong>ommende strider mod funktionærlovens § 17 a, sub- sidiært mod aktieoptionslovens § 5 og mere subsidiært mod aftalelovens § 36. Han må betragtes som en ”good leaver” og har mindst 12 måneders anciennitet i forhold til SMEIO-programmet, og han er derfor omfattet af punkt 3.4 (ii) (og ikke punkt 3.4 (i)) i Fiduciary Agree- ment. Vedrørende spørgsmålet om afvisning har Nikolaj Ærtebjerg gentaget sine anbringender for landsretten. MACH ApS har til støtte for sit anbringende om, at MACH ikke er rette sagsøgte, supple- rende anført, at der i sagerne om aktieoptioner var givet et ensidigt løfte fra arbejdsgiveren og overført en økonomisk værdi til arbejdstageren, der kan karakteriseres som et ansættelsesret- ligt vederlag. Dette er ikke tilfældet i den foreliggende ordning, hvor tilbuddet om investering ikke indeholdt noget favørelement. Oplysningerne om, at Nikolaj Ærtebjerg som følge af sin deltagelse i investeringsprogrammet ikke fik en lønforhøjelse, som han var blevet lovet med virkning fra januar 2006, medfører heller ikke, at de retlige rammer vedrørende hans investe-
- 5 - ring i selskabet i Luxembourg ændrer karakter, således at aftalen om investering kan anfægtes over for MACH. Det må ved vurderingen af påstanden om afvisning som følge af, at tvister i henhold til aftalegrundlaget skal afgøres i Luxembourg efter luxembourgske retsregler, lægges til grund, at investeringsaftalen ikke er en individuel arbejdsaftale. Der er heller ikke grundlag for at anvende bestemmelserne om individuelle arbejdsaftaler i Rådets forordning af 22. december 2000 om retternes kompetence, idet bestemmelserne herom er undtagelsesbestemmelser, der skal fortolkes indskrænkende. Også Nikolaj Ærtebjergs tilpassede påstande for Højesteret er uklare og vedrører hypotetiske og ikke aktuelle forhold, og der må også af denne grund ske afvisning af påstandene, dog bortset fra den nye subsidiære påstand. En dom i overensstemmelse med Nikolaj Ærtebjergs principale påstand vil indebære tilsidesættelse af den del af aftalegrundlaget, hvorefter den umiddelbare ejendomsret til aktierne skal placeres i selskabet MEH Luxembourg S.à.r.l., og Nikolaj Ærtebjerg har ikke redegjort for en hjemmel hertil. Det må endvidere efter bevisførelsen for landsretten lægges til grund, at markedsprisen for aktierne i <strong>hele</strong> perioden har været 10 euro pr. aktie, hvilket svarer til Nikolaj Ærtebjergs betaling for aktierne. Det er derfor et hypotetisk spørgsmål, om han ved tilbagesalg skal acceptere et vederlag, som afviger (negativt) fra aktiernes markedsværdi. Til støtte for påstanden om stadfæstelse har MACH gentaget sine anbringender for landsretten og tilsluttet sig landsrettens vurdering af sagens materielle spørgsmål. Retsgrundlag I de almindelige bemærkninger til forslaget til lov nr. 309 af 5. maj 2004 om brug af køberet eller tegningsret til aktier mv. i ansættelsesforhold (aktieoptionsloven) (Folketingstidende 2003-04, tillæg A, lovforslag nr. L 150, side 5685 og side 5688f.) hedder det bl.a.: ”2. Baggrund for lovforslaget Den nuværende lovgivning og retspraksis, som dog ikke er prøvet for Højesteret endnu, om aktieoptioner o. lign. finansielle instrumenter i ansættelsesforhold hindrer virksomhederne i at anvende denne type af aftaler eller ordninger som et fastholdelsesinstrument. Retspraksis sondrer ikke mellem, om en lønmodtager opsiges eller selv opsiger
Page 1 and 2: Sag 317/2009 (2. afdeling) Nikolaj
Page 3: - 3 - 2. MACH ApS skal anerkende at
Page 7 and 8: …” Højesterets begrundelse og
Page 9: - 9 - På denne baggrund og i øvri

Læs hele dommen. - Domstol.dk

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?