Ankenævnet for Forsikring ÅRSBERETNING

22
Forsikringen var tegnet den 30/12 1997, og i begæringen var anført:
„Pensionsoplysninger
Præmiebetalt
x Der oprettes en livsbetinget pensionsordning uden fritagelse for indbetaling
ved uarbejdsdygtighed. Pensionsordningen udbetales kun hvis,
jeg lever på pensionstidspunktet.“
Klageren havde yderligere to livsforsikringer i selskabet.
Den 22/5 1997 havde klageren anmeldt uarbejdsdygtighed vedrørende den
ene af de 2 andre livsforsikringer. Der blev løbende indsendt lægeerklæringer
til selskabet i perioden herefter.
I brev af 15/3 1999 til klageren meddelte selskabet :
„På grundlag af ansøgningens indhold har vi bevilget invalidepension og præmiefritagelse
fra 1/8 1998 til 1/2 1999.“
Som overskrift til skrivelsen var der anført policenumrene på alle 3 livsforsikringer.
Senere blev præmiefritagelsen og udbetaling af invalidepension forlænget indtil
1/1 2001.
Den 11/4 2001 krævede selskabet, at klageren betalte præmien på ratepensionen
fra 1/8 1998 - 450.000 kr. - idet forsikringen ikke omfattede præmiefritagelse.
Klageren var af den opfattelse, at selskabet havde givet dækningstilsagn for så
vidt angik præmiefritagelsen, og at det ikke så lang tid efter kunne kræve efterbetaling.
Selskabet henholdt sig til, at ratepensionen ikke indeholdt ret til præmiefritagelse.
I kendelse af 14/10 2002 udtalte nævnet:
„Forsikringen er tegnet uden fritagelse for præmieindbetaling ved uarbejdsdygtighed.
Nævnet har bemærket sig, at klageren i sin ansøgning alene angav skadenummer
-050 i overskriften. Nævnet finder, at selskabet under disse omstændigheder
selv må bære de økonomiske følger af, at selskabet gav tilsagn om præmiefritagelse
også på forsikring nr. -051 i skrivelsen af 15/3 1999 og senere
forlængede denne ordning.
Som følge heraf b e s t e m m e s: Selskabet, Nordea Pension, er ikke berettiget
til at kræve 450.000 kr. tilbagebetalt af klageren.“
Selskabet ønskede ikke at følge nævnets afgørelse, og sagen blev af klageren
indbragt for Retten i Ballerup.
For retten fremførte selskabet, at overskriften, hvori klagerens forsikringsnumre
indgik, alene var en samlebetegnelse for klagerens forsikring, og at tilsagnet