Arbejdsskadestyrelsens udtalelse kunne ikke - Bech-Bruun

More documents

Recommendations

Info

-12- at en afbrydelse af skadelidtes ret til at modtage erstatning for tabt arbejdsfortjeneste forudsætter, at skadevolderen konkret har foretaget et midlertidigt eller endeligt skøn over den skadelidtes varige erhvervsevnetab, at dette skøn er sket på et forsvarligt grundlag, og at der rent faktisk er udbetalt erhvervsevnetabserstatning ioverensstemmelse med skønnet, at deriden aktuelle sag ikke forelå et forsvarligt grundlag for at udøve et midlertidigt eller endeligt skøn over sagsØgers varige erhvervsevnetab, hverken den 21. juni 2005 eller den 3. august 2005, jf. Arbejdsskadestyrelsens vejledende udtalelse af 1. september 2011 ... , at bevisbyrden for, at sagsøgte har været i besiddelse af det forsvarlige grundlag for at skønne var tilstede, påhviler sagsøgte, at denne bevisbyrde ikke er løftet, og at detiden forbindelse ikke har nogen betydning, at sagsøgte tilfældigvis har udbetalt erstatning for erhvervsevnetab ioverensstemmelse med den erhvervsevnetabsprocent, som Arbejdsskadestyrelsen efterfølgende har vurderet til den endelige erhvervsevnetabsprocent." 4/S til støtte for den nedlagte påstand anført bl.a., "Det bestrides, at Fa kan kræve erstatning for tabt arbejdsfortjeneste for en periode efter den 3. august 2005. A/S' forsikringsselskab; ,~j ,foretog den 3. august 2005 udbetaling af midlertidig erhvervsevnetabserstatning med 50 %... , I henhold til erstatningsansvarslovens § 2, stk. 1, 2. punktum, kan der alene kræves erstatning for tabt arbejdsfortjeneste frem til det tidspunkt, hvor det er muligt midlertidigt eller endeligt, at skønne over skadelidtes fremtidige erhvervsevne, jf. enten arbejdsskadeforsikringslovens § 31 eller §§ 5-8 og 10 i erstatningsansvarsloven. Skadevolder kan — også i sager, der er omfattet af arbejdsskadesikringsloven — foretage udbetaling før arbejdsskadesagen er afsluttet med afbrydende virkning for tabt arbejdsfortjeneste. Det gøres gældende, at ~ har foretaget et konkret og rimeligt skøn over erhvervsevnetabet, og skønnet også er foretaget på et forsvarligt grundlag. Udbetalingen ... er således også begrundet med henvisning til sagens lægelige og sociale oplysninger. F fik den 3. august 2005 udbetalt erhvervsevnetabserstatning fra hvorfor F~ -hvis han får medhold i det rejste krav —
-13- vil blive overkompenseret, idet deriden situation vil opstå et overlap, hvor han får erstatning for tabt arbejdsfortjeneste for enperiode, hvor han samtidig har fået udbetalt erhvervsevnetabserstatning. I øvrigt skal det fremhæves, at ~ ;vurdering af erhvervsevnetabet ... svaxer til den vurdering, Arbejdsskadestyrelsen efterfølgende foretog ... Dette underbygger også, at skønnet har været rimeligt og forsvarligt. I øvrigt gøres det gældende, at arbejdsskadesikringslovens § 29, stk. 2 om denuntiation, ville være illusorisk, hvis ikke skadevolder kunne foretage sin udbetaling før arbejdsskadesagen var afsluttet, også med afbrydende effekt i relation til tabt arbejdsfortjeneste. Endelig bemærkes, at skadevolder ifølge erstatningsansvarslovens § 16 ikke senere kan kræve et beløb udbetalt som midlertidig erhvervsevnetabserstatning retur fra den skadelidte eller i øvrigt modregne i andre poster. Således lØber skadevolder en stor økonomisk risiko ved at udbetale erhvervsevnetabserstatning før Arbejdsskadestyrelsen er fremkommet med sin afgØrelse." Rettens begrundelse og resultat Som fastslået i retspraksis, herunder dommen gengivet i U2010.1997Ø, er der ikke grundlag for at forstå Højesterets udtalelser i dommene, gengivet i U2008.1386H og U2008.2601H således, at de alene vedrører skader, der ikke er omfattet af arbejdsskadesikringsloven. Landsretten linder derfor, at det i en situation som den foreliggende er muligt at afbryde udbetalingen af erstatning for tabt arbejdsfortjeneste imedfør af erstatningsansvarslovens § 2, stk. 1, 2. pkt. som sket. Spørgsmålet er herefter, om If i juni 2005 har haft det Ødvendige forsvarlige grundlag for at foretage er rimeligt skØn over erhvervsevnetabet og udbetale erstatning i forhold hertil som fastslået af Højesteret i dommen, gengivet i U2008.1386H. Efter den afgivne forklaring og bevisførelsen løvrigt omfattede ] beslutningsgrundlag den 21. juni 2005 bl.a. en neuromedicinsk speciallægeerklæring afgivet den 19. maj 2005, en neuropsykologisk speciallægeerklæring af 23. maj 2004 og oplysninger om, at So1rØd Kommune den 28. apri12004 opgav en planlagt arbejdsprøvning på grund af F: helbredsforhold samt, at et prøveophold i en privat virksomhed i foråret 2005 måtte opgi- ves. Det fremgik af oplysningerne, at F havde alvorlige og omfattende hel- bredsmæssige og sociale problemer af betydning for hans fremtidige erhvervsmuligheder.
Page 1 and 2: B084400H — HS-mle UDSKRIFT AF ØS
Page 3 and 4: -3- "Han har siden haft konstante s
Page 5 and 6: -5- Den 23. juni 2004 afgav Roskild
Page 7 and 8: -~- Der er god relation, også tids
Page 9 and 10: ~.~ kat udtalt sig om, hvorvidt det
Page 11: Påbaggrund af disse oplysninger og
Page 15: -15- (Sign.) Udskriftens rigtighed

Arbejdsskadestyrelsens udtalelse kunne ikke - Bech-Bruun

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?