HØJESTERETS DOM - Domstol.dk

- 2 -
nedsatte konventionalbøderne vedrørende begge leverancer til i alt 100.000 svenske kroner,
svarende til det beløb, som Formplast allerede havde betalt á conto til Aqua-Wall. Højesteret
fandt, at de aftalte konventionalbøder stod i markant misforhold til kontraktsummerne, og at
Aqua-Wall ikke heroverfor havde sandsynliggjort – eller overhovedet søgt at påvise – at sel-
skabet havde udsigt til at ville lide eller faktisk havde lidt et tab af en sådan størrelse, at de
aftalte konventionalbøder pr. dag og de samlede bodsbeløb stod i rimeligt forhold hertil.
Advokat A var indtrådt som advokat for Aqua-Wall under anken for Højesteret.
Hovedspørgsmålet i den foreliggende sag er, om advokat A i forbindelse med førelsen af den
nævnte sag mellem Formplast og Aqua-Wall for Højesteret handlede ansvarspådragende over
for Aqua-Wall. DKA Consult A/S har overtaget Aqua-Walls eventuelle erstatningskrav mod
advokat A.
DKA Consult har anført, at advokat A handlede ansvarspådragende ved ikke under anken for
Højesteret at dokumentere eller sandsynliggøre, at Aqua-Wall havde lidt et tab. Advokat A
har bestridt at have handlet ansvarspådragende.
Formplasts nye advokat for Højesteret havde i sin ankereplik fremsat provokationer om do-
kumentation af Aqua-Walls samhandelsforhold med Rentokil UK og om fremlæggelse af bl.a.
en specificeret og dokumenteret tabsopgørelse. Højesteret lægger til grund, at advokat A i
anledning heraf under flere møder med Lasse Lindblad, der var ejer af og administrerende
direktør for Aqua-Wall, drøftede spørgsmålet om dokumentation dels af samhandelsforholdet
med Rentokil dels af tabet som følge af de forsinkede leverancer. Højesteret lægger videre til
grund, at advokat A havde som udgangspunkt, at Aqua-Wall skulle forsøge at dokumentere
samhandelsforholdet med Rentokil og sit tab ved de forsinkede leverancer. Advokat A blev
imidlertid klar over, at der hverken forelå en samarbejdsaftale med eller ordrer fra Rentokil,
og han fandt det i øvrigt efter de foreliggende oplysninger problematisk at dokumentere et
tab. Højesteret lægger endelig til grund, at advokat A og Lasse Lindblad på denne baggrund
blev enige om, at samarbejdsforholdet mellem Aqua-Wall og Rentokil og spørgsmålet om tab
navnlig skulle belyses på grundlag af Lasse Lindblads forklaring for Sø- og Handelsretten og
hans supplerende forklaring for Højesteret.