HØJESTERETS DOM - Kammeradvokaten

o
m
l
o
-J
l
1\J
o
.....
1\J
l
:J>
l
1\J
1\J
(X)
-J
...
ID
.;_ UDSKRIFT
AF
HØJESTERETS DOMBOG
Sag26/2010
(l. afdeling)
(advokat Axel Grove, beskikket)
mod
A
Forsvarets Personeltjeneste
HØJESTERETS DOM
afsagt torsdag den 5. juli 2012
(kammeradvokaten ved advokat Benedicte Gal bo)
I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 9. afdeling den 22. januar 20 l O.
I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Poul Søgaard, Jens Peter Christensen, Hemik
Waaben, Michael Rekling og Jan Schans Christensen.
Påstande
Appellanten, A har gentaget sin påstand.
Indstævnte, Forsvarets Personeltjeneste, har påstået stadfæstelse.
Anbringender
Forsvarets Personeltjeneste har frafaldet anbringendet om, at A's krav er ube­
rettiget, fordi han ikke har godtgjort eller sandsynliggjort, at han efter sin pensionering fra
Forsvaret ville være kommet i anden lønnet beskæftigelse. Forsvarets Personeltjeneste har for
Højesteret ikke bestridt den beløbsmæssige opgørelse af A's
krav.
Supplerende sagsfremstilling
For Højesteret er der fremlagt en udtalelse af29. november 2010 fra Arbejdsskadestyrelsen
med følgende ordlyd:

- 2 -
"Vi er ved brev af 17. maj 201 O blevet bedt om at vurdere A's
erhvervsevnetab
henholdsvis i december 2001, 10. december 2003 og i april2004 på baggrund
af akterne i arbejdsskadesagen.
Andre sager
Der er en arbejdsskadesag om samme skade. Skaden er den 2. februar 200 l anerkendt
efter arbejdsskadesikringsloven.
Der er den 19. december 200 l vurderet en mengrad på 15 procent, hvilket blev tiltrådt
af Den Sociale Ankestyrelse. Den 22. april 2004 blev mengraden ændret til 20 procent,
hvilket den 20. juni 2006 blev tiltrådt af Den Sociale Ankestyrelse.
Der blev den 5. december 2001 truffet afgørelse om erhvervsevnetabet Erhvervsevnetabet
blev vurderet til mindre end 15 procent. Den 6. maj 2008 blev der truffet en ny afgørelse
om erhvervsevnetabet Denne gang blev erhvervsevnetabet vurderet til 20 procent.
Sagsfremstilling
Det fremgår af sagens akter, at A den l O. oktober 2000 var på sejlads
med en af Frømandskorpsets gummibåde. Der var kraftig vind og høje bølger, hvilket
medførte, at gummibåden faldt cirka l meter mellem bølgerne.
derved nogle voldsomme stød i ryggen.
A fik
Han blev samme dag set på Holbæk Sygehus, hvor der blev fundet brud på l. lændehvirveL
Der blev foretaget stabiliserende operation i november 2000.
A har udover følger efter brud i ryggen gener i form af nakkesmerter,
hovedpine, hukommelsesbesvær og synsforstyrrelser samt klager fra knæ. Ankestyrelsen
har i afgørelse af20. juni 2006 afvist, at disse klager kan tilskrives den aktuelle
ulykke.
Erhvervsmæssigt er det oplyst, at A før ulykken arbejdede som major
ved Forsvarskommandoen. Han udførte fortrinsvis kontorarbjde, men deltog periodisk i
øvelsesaktiviteter.
Han genoptog sit arbejde l. februar 200 l, men kunne alene udføre kontorarbejde.
Det er oplyst, at han den l. januar 2006 gik på pension.
Begrundelse
Kan Arbejdsskadestyrelsen-jf erstatningsansvarsloven § l O- oplyse, hvilken erhvervsevnetabsgrad,
Arbejdsskadestyrelsen ville have vurderet for A
såfremt der skulle afgives udtalelse i december 2001 på det dengangforeliggende lægelige
og sociale grundlag}/ arbejdsskadesagen?
Ved vurderingen af erhvervsevnetabet i december 200 l har vi lagt speciallægeerklæringen
af 3. september 200 l fra neurokirurg Flemming Find Madsen til grund. Heraf fremgår
det, at A havde gener efter ulykken i form af konstante smerter i

o
m
l
o
-J
l
1\J
o
.....
1\J
l
:J>
l
1\J
1\J
(X)
-J
Ol
.....
- 3 -
ryggen. Det er beskrevet, at A ikke kunne klare fysisk aktivitet i foroverbøjet
stilling og løft over 5 kg. Ligesom gangdistancen var vurderet til 4-5 kilometer
ved fladt terræn. Han kunne ikke sidde længere tid og havde ofte behov for at skifte
stilling.
Vi har endvidere lagt til grund, at A genoptog sit arbejde ved Forsvarskommandoen
den l. februar 2001. Han genoptog arbejdet på fuld tid, men ikke i fuldt
omfang, idet han ikke længere grundet skadens følger kunne varetage feltmæssige opgaver.
Han havde ikke nogen lønnedgang trods de reducerede arbejdsopgaver.
Vi har ved vurderingen af erhvervsevnetabet lagt vægt på, at A på dette
tidspunkt havde genoptaget sit arbejde og ikke havde et indtægtstab. Vi finder endvidere
ikke, at der som følge af skaden på dette tidspunkt var beskrevet så væsentlige erhvervsmæssige
funktions begrænsninger, at det- også set i et fremtidigt perspektivmåtte
anses for overvejende sandsynligt, at det ville medføre en væsentlig nedsættelse
af A's erhvervsevne. Endelig har vi lagt vægt på, at der er beskrevet væsentlige
konkurrerende gener i form af hovedpine, der beskrives som arbejdshindrende.
Det er angivet, at disse hovedgener har medført betydelig koncentrationsbesvær samt
medført vanskeligheder i sociale sammenhænge. Disse gener anses ikke for at være
skadesrelaterede.
På den baggrund er det vores vurdering, at såfremt vi skulle have vurderet A's
erhvervsevnetab efter erstatningsansvarsloven i december 200 l, ville erhvervsevnetabet
have været vurderet til mindre end 15 procent jf. erstatningansvarslovens
§ 5.
Grundet de begrænsede muligheder for genoptagelse i den dagældende erstatningsansvarslov
har det indgået i vores overvejelser, om der på baggrund af de beskrevne gener,
herunder en prognosevurdering omkring det fremtidige forløb og A's
usikkerhed om, hvorvidt han havde mulighed for at bibeholde sit job, kunne være belæg
for at give et mindre erhvervsevnetab.
Vi har imidlertid ikke fundet, at der i december 2001 i tilstrækkeligt omfang var et belæg
herfor.
Arbejdsskadestyrelsen bedes-jf erstatningsansvarsloven § l O- oplyse, hvilken erhvervsevnetabsgrad,
Arbejdsskadestyrelsen ville have vurderet for A
ved en vurdering afgivet den l O. december 2003 og dermed inden speciallægeerklæringen
af Il. december 2003 fra overlæge Ole Osgaardforelå, særligt om der inden dette
tidspunkt forelåfornødent lægeligt grundlagfor at vurdere, at
pådraget sig et erhvervsevnetab på mere end 15 procent.
A havde
Vi har lagt til grund, at A på dette tidspunkt i december 2003 fortsat var
ansat ved Forsvarskommandoen i samme stilling som før ulykken.
A har i brev af 7. november 2003 oplyst, at han pr. l. januar 2004
skulle overgå til anden stilling, nævnt som en retrætepost. Der var ikke i den forbindelse
oplysninger om ændret arbejdstid eller ændret indtjening.
Det fremgår af akterne fra A at der er tilkommet yderligere konkurrerende
gener i form af nakkesmerter og synsmæssige gener.

- 4 -
Vi har lagt vægt på, at der ikke er oplysninger om forværring af funktionsniveauet Det
bemærkes, at de helbredsmæssige forværringer, der er beskrevet i spørgeskema modtaget
fra A den 20. november 2003 ikke er skadesrelaterede, og derfor
ikke har betydning for vurdering af de skadesrelaterede funktions begrænsninger.
På den baggrund er det vores vurdering, at såfremt vi skulle have vurderet A's
erhvervsevnetab den 10. december 2003, ville erhvervsevnetabet have været
vurderet til mindre end 15 procent jf. erstatningsansvarslovens § 5.
Arbejdsskadestyrelsen bedes-jf erstatningsansvarsloven § l O- oplyse, hvilken erhvervsevnetabsgrad,
Arbejdsskadestyrelsen ville have vurderet for A
ved en vurdering afgivet i april 2004 på det dengangforeliggende grundlag, herunder
oplysning om, at A
oppebar indtægtfra Forsvaret, men at han
forventedes pensioneret omkring l år og 8 måneder senere.
Vi har lagt til grund, at A ifølge speciallægeerklæring af 11. december
2003 fra neurokirurg Ole Osgaard har problemer med at sidde i selv kortere tid af gangen,
og at han ofte må rejse sig og gå rundt for at lindre smerterne i ryggen.
Der er endvidere konkurrerende gener i form af konstant hovedpine, smerter i nakken,
synsforstyrrelser, hukommelsesbesvær og irritabilitet.
Vi har lagt vægt på, at han på dette tidspunkt fortsat var fuldtidsansat ved Forsvarskommandoen,
og at der ikke i april 2004 forelå oplysninger i sagen om, at de skadesrelaterede
gener skulle have medført ændringer i arbejdstid eller indtjening.
Vi er opmærksomme på, at der i Arbejdsskadesagen ved afgørelse af22. april2004 blev
foretaget en forhøjelse af mengraden fra 15 procent til20 procent på baggrund af speciallægeerklæring
af 11. december 2003 fra Ole Osgaard Vi finder imidlertid ikke, at en
ændret vurdering af mengraden isoleret set bevirker en ændring af det arbejdsmæssige
funktionsniveau og dermed et sandsynliggjort erhvervsevnetab på mindst 15 procent.
På baggrund af de oplysninger, der forelå senest i april 2004 ville vi have vurderet A's
erhvervsevnetab til mindre end 15 procent jf. erstatningsansvarslovens §
5.
Der henvises iøvrigt til begrundelse for erhvervsevnetabsvurderingen vedrørende datoen
den l O. december 2003, ovenfor.
Det skal dog bemærkes, at vi inden en udtalelse på dette tidspunkt ville have indhentet
oplysninger fra Forsvarskommandoen om A's funktionsskift til den såkaldte
retrætepost, herunder oplysninger om eventuelle ændringer i arbejdsfunktioner,
arbejdstid og indtjening. Ligesom vi ville have bedt om nærmere oplysninger om den
beskrevne pensionering."
Højesterets begrundelse og resultat
Af de grunde, der er anført af landsretten, og da det, der er fremkommet for Højesteret, ikke
kan føre til andet resultat, stadfæster Højesteret dommen.
J•