Læs hele dommen.
Læs hele dommen.
Læs hele dommen.
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Sag 66/2008<br />
(2. afdeling)<br />
CH-Baby-Porc GmbH<br />
(advokat Joan Vollertsen)<br />
mod<br />
Porc-Ex A/S<br />
(advokat Uffe Baller)<br />
HØJESTERETS DOM<br />
afsagt mandag den 21. november 2011<br />
I tidligere instans er afsagt dom af Vestre Landsrets 14. afdeling den 4. februar 2008.<br />
I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Peter Blok, Per Walsøe, Niels Grubbe, Henrik<br />
Waaben og Michael Rekling.<br />
Påstande<br />
Appellanten, CH-Baby-Porc GmbH, har nedlagt påstand om frifindelse samt om, at ind-<br />
stævnte, Porc-Ex A/S, skal betale 75.278,78 € med procesrente fra den 16. november 2005.<br />
Porc-Ex A/S har påstået stadfæstelse.<br />
Opgørelse af påstand<br />
Baby-Porc's selvstændige påstand er opgjort således:<br />
1. Tilbagebetaling af betalt erstatning 35.455,60 €<br />
2. Regulering af afregningspris for smågrise fra Hougaard Svine-<br />
produktion A/S i perioden fra 8. februar 2002 til 20. marts 2002 10.369,67 €<br />
3. Regulering af produktionsafgift (inklusive det beløb på 7.548,04 €,<br />
som Porc-Ex har anerkendt) 11.803,27 €
- 2 -<br />
4. Tab i forbindelse med manglende levering af smågrise til BLF<br />
Schweineaufzucht GmbH i perioden fra 26. juli 2004 til 8. november<br />
2004 17.650,24 €<br />
I alt 75.278,78 €<br />
Baby-Porc har således frafaldet kravet på 109.548,66 € vedrørende regulering af afregnings-<br />
pris for smågrise fra Jens Riis.<br />
Supplerende sagsfremstilling<br />
Faktureringer til Benno Hackmann<br />
Det er oplyst, at der i perioden fra 22. april 2003 til 3. december 2003 er sendt 26 fakturaer til<br />
Benno Hackmann vedrørende leveringer af smågrise.<br />
I et udkast af 30. september 2003 til tillæg til kontrakten af 7. juli 2001 mellem Porc-Ex og<br />
Baby-Porc, der er underskrevet af Porc-Ex, men ikke af Baby-Porc, hedder det i oversættelse<br />
bl.a.:<br />
”Tillæg til kontrakt af 7.7.2001<br />
…<br />
Køber bekræfter ved dette tillæg, at de<br />
Benno Hackmann<br />
…<br />
fakturede køb af grise i henhold til dette tillæg – første fakturering er sket den 22.3.2003<br />
– er underkastet samtlige punkter i den ovennævnte kontrakt såvel som tillæg til denne<br />
kontrakt.”<br />
Leveringer til BLF<br />
Ifølge et udkast af 27. april 2004 til kontrakt mellem Porc-Ex og BLF, der er underskrevet af<br />
Porc-Ex, men ikke af BLF, skal der ske ugentlige leveringer af ca. 975 smågrise i perioden fra<br />
uge 32 til uge 43 eller 44 i 2004.<br />
Ophævelse af kontrakten med Baby-Porc<br />
I brevet af 14. juli 2004 fra Porc-Ex’ advokat til Baby-Porc er det anført, at manglende beta-<br />
ling af tilgodehavendet på 69.353 € senest 5 dage fra dato er væsentlig misligholdelse af<br />
kontrakten, og at der i den forbindelse tages forbehold om ophævelse og erstatning.
- 3 -<br />
I brevet af 20. juli 2004 fra Porc-Ex’ advokat om ophævelse af kontrakten med Baby-Porc<br />
hedder det i oversættelse bl.a.:<br />
”Da De ikke har betalt min klients tilgodehavende i henhold til fakturaer på i alt EUR<br />
69.353,00, skal jeg hermed på min klients vegne hæve den indgåede kontrakt som følge<br />
af væsentlig misligholdelse.<br />
Der tages forbehold for erstatning for brud på kontrakten, ligesom der tages forbehold<br />
for det krav, som min klient måtte blive mødt med fra Poul Jensen og Jens Riis som<br />
følge af Deres misligholdelse af kontrakten.<br />
Min klient er herefter fritstillet i forhold til kontrakten i enhver henseende.”<br />
I et brev af 20. juli 2004 fra Baby-Porc’s advokat til Porc-Ex’ advokat, hvori berettigelsen af<br />
ophævelsen blev bestridt, blev yderligere anført, at Baby-Porc havde modkrav, der ville blive<br />
brugt til modregning. Porc-Ex blev opfordret til at gennemføre den aftalte levering af grise<br />
den 26. juli 2004 i overensstemmelse med kontrakten. Det er anført, at manglende levering vil<br />
blive betragtet som kontraktbrud.<br />
I en telefax af 21. juli 2004 fra Baby-Porc til Porc-Ex hedder det i oversættelse bl.a.:<br />
”Ifølge vore bilag mangler der endnu en levering til 26.7.2004.<br />
Denne levering bedes beregnet til den lokale vægt i Nykøbing. Denne levering vil vi<br />
efter modtagelse af dyrene betale med en banknoteret check.<br />
Denne check er som i ”tillægget” på 40.000,00 € dækket af vor bank. Ved betalingen vil<br />
en bekræftelse med checknummer blive forevist.<br />
Såfremt De ikke er indforstået med denne betalingsmåde, beder vi Dem senest i dag -<br />
21.7.2004 kl. 18.00 pr. telefax meddele os dette.”<br />
I et brev af 21. juli 2004 fra Porc-Ex til Baby-Porc anføres i oversættelse bl.a.:<br />
”For så vidt angår betaling og checks samt handel ved vægten etc. etc., kan jeg kun sige,<br />
at jeg udelukkende er interesseret i at vide, hvornår Deres gæld på EUR 70.000,- bliver<br />
betalt!<br />
Jeg forventer ikke at modtage betaling for smågrise, som ikke er leveret, eftersom vi fra<br />
i går ikke har nogen kontrakt vedrørende smågrise, og De som følge af misligholdelse af<br />
kontrakten ikke vil få udleveret smågrise i næste uge, jf. skrivelsen fra vores advokat.”
- 4 -<br />
I et brev af 22. juli 2004 fra Porc-Ex’ advokat til Baby-Porc’s advokat hedder det i oversæt-<br />
telse:<br />
”på vegne min klient, selskabet Porc-Ex, Niels Bohrsvej 8 A, 6000 Kolding, og som<br />
svar på Deres skrivelse af 20. juli 2004 kan jeg hermed meddele, at Deres klient ikke<br />
skal afhente yderligere grise, da der foreligger ophævelse af kontrakten grundet misligholdelse<br />
af betalingsforpligtelser fra Deres klients side.”<br />
Baby-Porc’s retssag mod selskabets aftager i Tyskland<br />
Den 25. november 2004 blev der afsagt dom af Landgericht Oldenburg i en sag mellem Baby-<br />
Porc og Fenker & Hellebusch Vieh-Agrarhandels-GmbH. I <strong>dommen</strong> omtales Baby-Porc’s<br />
krav vedrørende eget mistet dækningsbidrag, og det hedder herefter i oversættelse bl.a.:<br />
”Et yderligere tab er ikke konkret fremlagt [”substantielt”]. Sagsøgeren har ikke fremlagt,<br />
hvorfor der er en forskel mellem den ud fra noteringen udvundne pris, som sagsøgte<br />
skulle betale, og den ud af vurderingen udvundne pris til Porc-Ex. Sagsøgeren<br />
fremlægger nok forskellige fakturaer fra Porc-Ex til sagsøgeren, og fremlægger konkret,<br />
at disse er betalte. Men det er ikke nok. På fakturaerne er der kun nævnt ”Nødsalg” samt<br />
den håndskriftlige tilføjelse ”ingen indkøb”. Deraf kan der ikke udledes en begrundelse<br />
for, at – hhv. ud fra hvilken begrundelse – man med Fa. Porc-Ex ville have opnået en<br />
mindre noteringspris, end den, der var aftalt med sagsøgte.”<br />
Den 12. september 2006 blev der afsagt dom af Oberlandesgericht Oldenburg i ankesagen<br />
mellem Fenker & Hellebusch og Baby-Porc. I <strong>dommen</strong> hedder det i oversættelse bl.a.:<br />
”Derimod kan sagsøgeren [Baby-Porc] ikke kræve erstatning for nødsalgene. Sagsøgeren<br />
selv har under 2. instans udtalt, at det tab, som dennes leverandør [Porc-Ex] har påstået,<br />
betvivles. Sagsøgeren har for så vidt udtalt, at sagsøgeren i Danmark ikke kun<br />
modsætter sig retsforfølgningen, men kræver allerede betalte beløb tilbage ved fremsættelse<br />
af modkrav. Dermed indrømmer sagsøgeren, at det ikke er slået fast, om sagsøgerens<br />
leverandør har lidt et tab. Kun hvis dette var fastslået, eller hvis sagsøgeren påstod<br />
dette under sagen, ville sagsøgte muligvis være forpligtet til at erstatte omkostningerne<br />
fra aftalen mellem sagsøgeren og leverandøren.”<br />
Syn og skøn<br />
Skønsmanden, cand. agro. Mathias Bruun, har i erklæring af 27. april 2009 besvaret bl.a. et<br />
spørgsmål om revideret opgørelse af Porc-Ex’ tab (spørgsmål 20.1). Spørgsmålet er besvaret<br />
ved henvisning til en tabel (tabel 3) med opgørelse af Porc-Ex’ normale dækningsbidrag og<br />
realiserede dækningsbidrag ved 17 dækningssalg i perioden fra uge 43 i 2003 til uge 31 i<br />
2004. Det samlede tab er opgjort til 564.511,70 kr.
Forklaringer<br />
- 5 -<br />
Til brug for Højesteret er der afgivet supplerende forklaring af Christian Hackmann, Holger<br />
Bøgebjerg Sørensen, Tage Vig, Verner Bøjtang, Jens Vigh Riis og Mathias Bruun samt for-<br />
klaring af Poul Jensen.<br />
Christian Hackmann har supplerende forklaret bl.a., at han ikke har nægtet at betale forud for<br />
levering af grisene. Holger Sørensen har krævet betaling før pålæsning. Pålæsning af grisene<br />
fandt sted om mandagen hos Jens Riis, og så skulle pengene være på Porc-Ex´ konto senest en<br />
dag før læsningen. På grund af den mellemliggende weekend betød dette fredag. Den leve-<br />
ring, der planmæssigt skulle have fundet sted den 26. juli 2004, skulle have været betalt ved<br />
en pengeoverførsel fredagen før. Han havde imidlertid onsdagen forud for denne fredag<br />
modtaget et brev dateret den 20. juli 2004, ifølge hvilket Porc-Ex ophævede kontrakten. I<br />
brevet stod der, at han ikke skulle overføre noget beløb, idet der ikke ville blive leveret grise.<br />
Han ville have været i stand til at betale om fredagen, men gjorde det ikke efter at have mod-<br />
taget brevet af 20. juli 2004. Han sendte brevet af 21. juli 2004 til Porc-Ex og tilbød at<br />
komme med en banknoteret check, som han ville overrække, når han var sikker på, at grisene<br />
blev læsset på hans lastbil. Det skulle foregå på den måde, at han stod ved siden af bilen under<br />
læsning af grisene, og at han godt ville betale, inden grisene kom op i bilen, men på et tids-<br />
punkt, hvor han var sikker på, at de ville blive læsset.<br />
På et tidspunkt tilbød han, at Porc-Ex kunne komme ud af kontrakten med Baby-Porc og le-<br />
vere direkte til BLF, mod at Baby-Porc fik provision af disse leverancer. Dette forslag blev<br />
imidlertid ikke accepteret af Holger Sørensen. Han gjorde Holger Sørensen opmærksom på sit<br />
kendskab til kontraktudkastet mellem Porc-Ex og BLF og sagde til Holger Sørensen, at en<br />
sådan kontrakt ville være et kontraktbrud i forhold til Baby-Porc.<br />
På et tidspunkt blev fakturaerne fra Porc-Ex udstedt til Christian Hackmanns far, Benno<br />
Hackmann. Dette skyldtes likviditetsproblemer hos Baby-Porc. Benno Hackmann indtrådte<br />
ord for ord i kontrakten mellem Baby-Porc og Porc-Ex.<br />
Holger Bøgebjerg Sørensen har forklaret bl.a., at Christian Hackmann ikke ville betale leve-<br />
rancen den 26. juli 2004 forud. Ifølge kontrakten skulle forudbetalingen ske onsdagen før, og<br />
ifølge parternes sædvane skulle den ske om fredagen, den 23. juli 2004. Christian Hackmann<br />
meddelte imidlertid, at han først ville betale, når grisene var læsset på bilen. Holger Sørensen<br />
fastholdt, at der skulle ske forudbetaling. Christian Hackmann havde specificeret det således,
- 6 -<br />
at han ville betale, når grisene var blevet vejet på bilen på brovægten. Herefter afviste Holger<br />
Sørensen at foretage leverancen. Han var bange for, at Christian Hackmann ville køre med<br />
grisene uden at betale, når de var læsset. Det var heller ikke muligt af logistikmæssige grunde<br />
at sætte en ny plan i værk, hvis det viste sig, at Christian Hackmann alligevel ikke betalte.<br />
Christian Hackmann meddelte allerede den 19. juli 2004, at han først ville afregne "på ram-<br />
pen". Han skrev, at han ville komme med en banknoteret check.<br />
Holger Sørensen og Christian Hackmann havde på et tidligere tidspunkt drøftet leverancer<br />
direkte fra Porc-Ex til BLF, mod at Baby-Porc fik en provision. Man blev imidlertid ikke<br />
enige om størrelsen af denne provision. Der er ikke foregået forhandlinger, som har været<br />
skjult for Christian Hackmann. De grise, der skulle have været leveret den 26. juli 2004, blev<br />
efter aftale med direktør Verschelde hos BLF faktureret til en "kollega" til BLF, som så efter-<br />
følgende ville sælge grisene til BLF. Verschelde gav Holger Sørensen navnet på den pågæl-<br />
dende fakturaadressat.<br />
Produktionsafgiften er en afgift pr. gris, som bliver opkrævet af Svineproduktionsafgiftsfon-<br />
den. Her er tale om et fast beløb, der løbene reguleres. Der var taget forbehold i kontrakten,<br />
således at producenten skulle godskrives beløbet, hvis produktionsafgiften blev nedsat. På et<br />
tidspunkt skete der afgiftsnedsættelser, men producenterne Jens Riis og Poul Jensen gav af-<br />
kald på refusion under hensyn til de vanskeligheder, som Porc-Ex havde på dette tidspunkt<br />
med Baby-Porc.<br />
Det er Holger Sørensen, der har udarbejdet udkastet af 30. september til tillæg til kontrakten<br />
af 7. juli 2001 med Baby-Porc. Han har underskrevet udkastet og sendt det til Benno Hack-<br />
mann, men har aldrig fået det tilbage i underskrevet stand. Det var meningen, at kontraktfor-<br />
holdet i realiteten fortsat skulle bestå mellem Porc-Ex og Baby-Porc, men at det skulle være<br />
Benno Hackmann, som fakturaerne skulle stiles til. Dette bevirkede, at der igen kunne tegnes<br />
en kreditforsikring. Herudover var der ingen ændringer i kontraktforholdet. Holger Sørensen<br />
kan ikke huske, hvorfor man på et tidspunkt gik over til igen at sende fakturaerne til Baby-<br />
Porc.<br />
Tage Vig har supplerende forklaret bl.a., at nogle af Poul Jensens grise blev solgt til Italien,<br />
og for at holde omkostningerne nede købte man nogle puljegrise, som blev sendt med. Porc-<br />
Ex forsøgte også at sælge nogle af kontraktgrisene i Tyskland bl.a. gennem Christian Hack-<br />
mann, men det lykkedes ikke. Når salget skete til de italienske kunder, skyldtes det, at man
- 7 -<br />
her fik den bedste pris. Det er Tage Vigs opfattelse, at man fik den højest opnåelige pris for<br />
kontraktgrisene.<br />
Jens Vigh Riis har supplerende forklaret bl.a., at det er hans opfattelse, at han havde en "god<br />
kontrakt" med Porc-Ex, og at markedsprisen på det pågældende tidspunkt ville have været<br />
lavere. Han har ikke været bekendt med, at Porc-Ex har haft problemer i forhold til sin tyske<br />
aftager. Han kan ikke huske, om kontrakten mellem ham og Porc-Ex indeholdt en bestem-<br />
melse om regulering for produktionsafgiftens størrelse, hvis denne afgift ændrede sig. Han<br />
kan huske, at han med Porc-Ex drøftede, at det var en høj afgift, idet den var ligeså høj for 7-<br />
kg grise som for slagterisvin. Porc-Ex rettede henvendelse til afgiftsmyndighederne og fik vist<br />
nok afgiften nedreguleret. Dette bevirkede ikke nogen ændring i den pris, som han fik hos<br />
Porc-Ex. Han har ikke på noget tidspunkt bedt om nogen ændring i afregningsprisen som<br />
følge af, at Porc-Ex har fået produktionsafgiften nedsat. Hans kontrakt med Porc-Ex udløb<br />
den 26. juli 2004. Den tyske aftager havde imidlertid fortsat brug for at få leveret 7-kg grise,<br />
og samhandlen fortsatte på uændrede vilkår og til samme pris. Handlen foregik fortsat<br />
gennem Porc-Ex. Hen på efteråret 2004 ophørte samhandlen dog, idet den tyske aftager på<br />
dette tidspunkt selv var i stand til at producere grise i fornødent omfang.<br />
Poul Jensen har forklaret, at der i kontrakten var en bestemmelse om, at man skulle dele lige,<br />
hvis produktionsafgiften ændrede sig. Han er bekendt med, at produktionsafgiften på 7-kg<br />
grise blev nedsat, men han fremsatte ikke i den anledning noget krav om en højere pris for<br />
grisene. Dette gjorde han ikke, bl.a. fordi han havde et ønske om at bevare sin kontrakt med<br />
Porc-Ex så længe som muligt. Han har <strong>hele</strong> tiden fået fuld kontraktpris for de grise, som han<br />
har solgt til Porc-Ex. Han anså kontrakten med Porc-Ex som "rimelig god". Når han ikke<br />
krævede prisen nedsat i anledning af nedsættelsen af produktionsafgiften, skyldtes det et øn-<br />
ske om at hjælpe Porc-Ex, og således bevare kontrakten. Han føler ikke, at det har vedrørt<br />
ham, om Porc-Ex har nedsat prisen over for sin kunde i anledning af, at produktionsafgiften er<br />
blevet nedsat.<br />
Syns- og skønsmanden, cand. agro. Mathias Bruun, har supplerende forklaret bl.a., at han ikke<br />
kan huske, om han i tabel 3 i syns- og skønserklæringen af 27. april 2009 har taget højde for<br />
købskreditnotaen af 9. juni 2004 til Poul Jensen.
Anbringender<br />
- 8 -<br />
Baby-Porc har til støtte for påstandene om frifindelse og om tilbagebetaling af beløbet på<br />
35.455,60 € gentaget sit anbringende om, at <strong>hele</strong> Porc-Ex’ erstatningskrav vedrørende dæk-<br />
ningssalg er bortfaldet på grund af passivitet, herunder i form af manglende dokumentation<br />
for tabet ved dækningssalg til brug for retssagen i Tyskland.<br />
Baby-Porc har anerkendt, at fastsættelsen af Porc-Ex’ tab skal tage udgangspunkt i skøns-<br />
mandens opgørelse af kravet til 564.511,70 kr. Kravet skal imidlertid nedsættes med Poul<br />
Jensens og Jens Riis’ andel af sparede produktionsafgifter på henholdsvis 59.265 kr. og<br />
170.270 kr., idet Porc-Ex har opnået en besparelse ved, at disse producenter har givet afkald<br />
på deres andel af besparelsen. Kravet skal yderligere nedsættes med 11.000 kr. af det beløb,<br />
der ved kreditnota af 9. juni 2004 er blevet krediteret Poul Jensen. Også tabet ved dæknings-<br />
salgene til Italien skal i overensstemmelse med skønsmandens opgørelse beregnes som den<br />
opnåede salgssum med fradrag af omkostninger og den til Poul Jensen betalte købesum for<br />
grisene. Dette tab kan ikke opgøres som forskellen mellem købesummen for kontraktgrisene<br />
og en alternativ købesum ved køb af grise til puljepris. Porc-Ex’ samlede tab udgør herefter<br />
højst ca. 324.000 kr.<br />
Til støtte for den selvstændige påstand har Baby-Porc anført, at erstatningen på 35.455,60 €<br />
(post 1) er betalt i urigtig formening om skyld og derfor efter princippet om condictio indebiti<br />
kan kræves tilbagebetalt.<br />
Kravet på 10.369,67 € (post 2) vedrørende regulering af afregningspris for smågrise fra Hou-<br />
gaard Svineproduktion A/S i perioden fra 8. februar 2002 til 20. marts 2002 er nu anerkendt af<br />
Porc-Ex.<br />
Kravet på 11.803,27 € (post 3) vedrørende regulering af produktionsafgift er delvis anerkendt<br />
af Porc-Ex. For så vidt angår den del af produktionsafgiften, der vedrører Benno Hackmann,<br />
fremgår det af Holger Bøgebjerg Sørensens forklaring og udkastet af 30. september 2003 til<br />
kontrakttillæg, at kontraktforholdet med Baby-Porc bestod uanset faktureringen af visse leve-<br />
rancer til Benno Hackmann. Som følge heraf har Baby-Porc krav på reguleringen.<br />
Kravet på 17.650,24 € (post 4) vedrørende manglende levering af smågrise til BLF er aner-<br />
kendt af Porc-Ex for så vidt angår beløbets størrelse. Baby-Porc har krav på betaling heraf,<br />
idet Porc-Ex ved passivitet har fortabt retten til at gøre sine misligholdelsesbeføjelser gæl-
- 9 -<br />
dende, herunder at ophæve kontrakten. Endvidere bestrides det, at Baby-Porc har nægtet at<br />
forudbetale for den sidste leverance som aftalt, idet den manglende forudbetaling rettelig var<br />
en følge af Porc-Ex’ forudgående ophævelse af kontrakten.<br />
Porc-Ex har anerkendt, at erstatningsfastsættelsen skal ske med udgangspunkt i det af skøns-<br />
manden opgjorte beløb på 564.512 kr. Beløbet skal forhøjes med det mistede dækningsbidrag<br />
for de grise, der blev solgt til Italien. Porc-Ex leverer løbende til det italienske marked små-<br />
grise, der indkøbes på det danske marked til puljenotering. På grund af Baby-Porc’s mislig-<br />
holdelse af aftageforpligtelserne havde Porc-Ex et betydeligt lager af kontraktgrise, og da der<br />
ikke var andre muligheder for dækningssalg, blev de solgt til det italienske marked. Derved<br />
har Porc-Ex lidt et tab, svarende til forskellen mellem kontraktgrisenes pris og puljeprisen.<br />
Dette tab er opgjort til ca. 320.000 kr. eller ca. 250.000 kr. mere end det af skønsmanden op-<br />
gjorte tab.<br />
Erstatningen skal ikke nedsættes med de andele af sparet produktionsafgift, som smågrisepro-<br />
ducenterne Poul Jensen og Jens Riis efter aftalerne med Porc-Ex var berettiget til, men har<br />
givet afkald på. Porc-Ex’ kontraktrelationer med sine medkontrahenter er Baby-Porc uved-<br />
kommende i enhver henseende, og Baby-Porc kan ikke tilegne sig denne ”fordel”. De nær-<br />
mere forhold vedrørende kreditnotaen på 11.000 kr. er uoplyste. Der er herefter rigelig dæk-<br />
ning for de af landsretten tilkendte 65.000 € ud over det betalte.<br />
Porc-Ex har endvidere anført, at der intet grundlag er for at statuere fortabelse af erstatnings-<br />
krav som følge af passivitet. Porc-Ex har løbende forvarslet dækningssalg og løbende fakture-<br />
ret tabene herved og endda modtaget betaling for en del af tabene. Da de yderligere opgjorte<br />
tab ikke blev betalt af Baby-Porc, overgav Porc-Ex sagen til sin advokat, der tog kravet til<br />
inkasso, og da der ikke skete betaling, blev sagen anlagt. Under alle omstændigheder kan den<br />
betalte erstatning ikke kræves tilbage. Erstatningen er faktureret – i visse tilfælde endog efter<br />
aftale – og er betalt uden forbehold.<br />
Baby-Porc er ikke berettiget til regulering af produktionsafgiften i forhold til leveringerne til<br />
Benno Hackmann. Der er ikke aftalt regulering med Benno Hackmann, og et eventuelt krav<br />
måtte under alle omstændigheder tilkomme Benno Hackmann, der ikke har transporteret et<br />
eventuelt krav til Baby-Porc.
- 10 -<br />
Porc-Ex’ salg til BLF er ikke i strid med Baby-Porc’s rettigheder, da kontrakten med Baby-<br />
Porc er gyldigt ophævet på grund af misligholdelse, dels ved manglende betaling af det faktu-<br />
rerede og forfaldne krav vedrørende dækningssalg, dels ved manglende forudbetaling af leve-<br />
ringen, der skulle være sket den 26. juli 2004.<br />
Højesterets begrundelse og resultat<br />
Erstatning for tab ved dækningssalg<br />
Efter CH-Baby-Porc GmbH’s kontraktstridige undladelse af at aftage smågrisene fra Poul<br />
Jensen rejste Porc-Ex A/S krav om erstatning. Porc-Ex foretog dækningssalg i takt med, at<br />
leveringer skulle være sket til Baby-Porc, og fremsendte løbende fakturaer for tab ved de en-<br />
kelte dækningssalg. De første fem fakturaer blev betalt af Baby-Porc i tiden indtil begyndel-<br />
sen af 2004 med i alt 35.455,60 €. Baby-Porc’s misligholdelse skyldtes manglende afsæt-<br />
ningsmuligheder som følge af, at Baby-Porc’s kunde Fenker & Hellebusch Vieh-Agrarhan-<br />
dels-GmbH havde misligholdt sin aftageforpligtelse. Baby-Porc søgte derfor Fenker & Helle-<br />
busch dømt til at erstatte bl.a. det tab, selskabet led ved Porc-Ex’ dækningssalg. Ved endelig<br />
dom af 12. september 2006 afsagt af Oberlandesgericht Oldenburg blev Fenker & Hellebusch<br />
frifundet for dette krav med henvisning til, at Baby-Porc under sagen havde erkendt, at det<br />
ikke var fastslået, om Porc-Ex havde lidt et tab, og ikke havde påstået, at det var tilfældet.<br />
Baby-Porc kunne have taget forbehold om senere at gøre regres vedrørende den erstatning,<br />
som Baby-Porc måtte blive dømt til at betale til Porc-Ex i retssagen i Danmark. Herefter til-<br />
træder Højesteret, at Baby-Porc’s erstatningspligt ikke er bortfaldet som følge af Porc-Ex’<br />
eventuelle passivitet i henseende til at dokumentere sit krav inden hovedforhandlingen i rets-<br />
sagen mod Fenker & Hellebusch. Baby-Porc kan heller ikke med denne begrundelse kræve<br />
tilbagebetaling af den betalte erstatning på 35.455,60 €.<br />
Skønsmanden, Mathias Bruun, har i sin erklæring af 27. april 2009 opgjort Porc-Ex’ tab ved<br />
de sytten dækningssalg i perioden fra efteråret 2003 til sommeren 2004 til 564.511,70 kr.<br />
Parterne er enige om at lægge denne opgørelse til grund som udgangspunkt for fastsættelsen<br />
af tabet.<br />
I skønsmandens opgørelse indgår tabet for fem dækningssalg til aftagere i Italien med 68.290<br />
kr. opgjort på grundlag af de faktisk opnåede salgssummer med fradrag af dels de beløb, der<br />
er betalt til smågriseproducenterne efter de faste leveringskontrakter, dels visse andre om-<br />
kostninger. Porc-Ex har anført, at beløbet skal forhøjes til 319.386 kr. eller med ca. 251.000
- 11 -<br />
kr., idet tabet skal opgøres med udgangspunkt i forskellen mellem kontraktpriserne hos små-<br />
griseproducenterne og de væsentligt lavere puljepriser, som smågrisene kunne være købt til<br />
hos andre. Efter Holger Bøgebjerg Sørensens forklaring for landsretten var der et godt marked<br />
i Italien, som Porc-Ex løbende eksporterede til. Højesteret finder, at det forhold, at Porc-Ex<br />
ved sine dækningssalg til dette marked fik en mindre fortjeneste, end selskabet ville have haft<br />
ved salg af andre grise, ikke kan begrunde en forhøjelse af tabet som påstået.<br />
Efter Porc-Ex´ aftaler med Baby-Porc og med smågriseproducenterne skal Porc-Ex ved afreg-<br />
ningerne godskrive hver af disse parter halvdelen af de nedsættelser af produktionsafgiften,<br />
der er gennemført i perioden. Smågriseproducenterne Poul Jensen og Jens Riis har imidlertid<br />
begge over for Porc-Ex givet afkald på deres andel af disse nedsættelser. For så vidt angår de<br />
leveringer, der er afhændet ved dækningssalgene, udgør andelene henholdsvis 59.265 kr. og<br />
170.270 kr. Baby-Porc har anført, at Porc-Ex’ tab dermed er mindsket med i alt 229.535 kr.,<br />
og at erstatningen derfor skal nedsættes med dette beløb. Efter forklaringerne finder Højeste-<br />
ret imidlertid, at producenterne – der ikke har noget retsforhold til Baby-Porc – må anses at<br />
have givet afkaldet i Porc-Ex’ interesse, og at Baby-Porc derfor ikke kan tilegne sig afkaldet<br />
ved at kræve beløbet fratrukket i Porc-Ex’ erstatningskrav.<br />
Baby-Porc har ikke godtgjort, at der er grundlag for at fradrage Porc-Ex’ købskreditnota af 9.<br />
juni 2004 til Poul Jensen med 11.000 kr. i erstatningskravet.<br />
Herefter fastsætter Højesteret Porc-Ex’ erstatningskrav for tab ved dækningssalg til<br />
564.511,70 kr., svarende til 75.977,35 € efter den kurs på 7,43, som er lagt til grund for opgø-<br />
relserne. Da Baby-Porc allerede har betalt 35.455,60 € heraf, har Porc-Ex krav på betaling af<br />
yderligere 40.521,75 € i erstatning for dækningssalgene.<br />
Regulering af afregningspris<br />
Der er enighed om, at Porc-Ex skal betale 10.369,67 € vedrørende denne post (post 2 i Baby-<br />
Porc’s selvstændige krav).<br />
Regulering af produktionsafgift<br />
Dette forhold angår post 3 i Baby-Porc’s selvstændige krav, hvor der alene er tvist om den<br />
regulering, der vedrører de leveringer i perioden fra foråret 2003 til årets udgang, som blev<br />
faktureret til Benno Hackmann. Faktureringen til Benno Hackmann bevirkede, at der kunne<br />
tegnes kreditforsikring, og det var efter Holger Bøgebjerg Sørensens forklaring meningen, at
- 12 -<br />
kontraktforholdet mellem Porc-Ex og Baby-Porc i realiteten fortsat skulle bestå. Dette<br />
fremgik da også af det udkast til tillæg til kontrakten mellem Porc-Ex og Baby-Porc, som<br />
Holger Bøgebjerg Sørensen underskrev den 30. september 2003 og sendte til Baby-Porc. Hø-<br />
jesteret lægger til grund, at det var parternes fælles opfattelse, at de til Benno Hackmann fak-<br />
turerede leveringer skete til opfyldelse af den fortsat bestående kontrakt med Baby-Porc og<br />
var omfattet af denne. Herefter finder Højesteret, at Porc-Ex i henhold til kontrakten er for-<br />
pligtet til at udrede regulering af produktionsafgift vedrørende også disse leveringer, og at<br />
Baby-Porc kan gøre kravet gældende over for Porc-Ex. Baby-Porc’s krav vedrørende post 3<br />
tages derfor til følge med 11.803,27 €.<br />
Erstatning for tab ved mistet salg til BLF Schweineaufzucht GmbH<br />
Tvisten mellem parterne vedrørende denne del af Baby-Porc’s selvstændige krav (post 4) an-<br />
går spørgsmålet om, hvorvidt Porc-Ex med rette har ophævet kontrakten med Baby-Porc.<br />
Parterne er enige om, at Porc-Ex’ leveringer til BLF var i strid med kontrakten, hvis ophævel-<br />
sen ikke var berettiget, og om, at Baby-Porc's tab for den mistede omsætning udgør det kræ-<br />
vede beløb på 17.650,24 €.<br />
Ophævelsen skete ved advokat Langhoffs brev af 20. juli 2004 med henvisning til, at kon-<br />
trakten var væsentligt misligholdt ved, at Baby-Porc ikke havde betalt Porc-Ex’ påståede for-<br />
faldne tilgodehavende på 69.353 € vedrørende dækningssalg inden den frist på fem dage, der<br />
var meddelt ved påkravsskrivelsen af 14. juli 2004 med trussel om ophævelse. Kravet var ikke<br />
anerkendt af Baby-Porc, der gjorde gældende, dels at kravet ikke var forfaldent, da det ikke<br />
var dokumenteret, dels at der bestod forskellige modkrav.<br />
På denne baggrund og da Porc-Ex gennem en længere periode havde forholdt sig passiv over<br />
for Baby-Porc’s manglende betaling af fakturaerne vedrørende tab ved dækningssalg, finder<br />
Højesteret, at Porc-Ex ikke var berettiget til umiddelbart forud for kontraktens udløb at op-<br />
hæve kontrakten med henvisning til betalingsmisligholdelse.<br />
Med henvisning til ophævelsen meddelte Porc-Ex onsdag den 21. juli 2004, at den planlagte<br />
levering af smågrise mandag den 26. juli 2004 ikke ville blive gennemført. Allerede af denne<br />
grund kan det forhold, at Baby-Porc ikke den 21. juli 2004 foretog forudbetaling for denne le-<br />
verance, ikke begrunde kontraktens ophævelse.
- 13 -<br />
Da Porc-Ex herefter ikke var berettiget til at ophæve kontrakten som sket, tager Højesteret<br />
Baby-Porc’s krav vedrørende post 4 til følge med 17.650,24 €.<br />
Resultat<br />
Efter det anførte udgør Porc-Ex’ tilgodehavende i det samlede mellemværende 698,57 € med<br />
renter. Porc-Ex’ påstand tages derfor til følge med dette beløb med rente som påstået.<br />
Efter sagens udfald skal ingen af parterne betale sagsomkostninger for landsret eller Højeste-<br />
ret til den anden part.<br />
Thi kendes for ret:<br />
Appellanten, CH-Baby-Porc GmbH, skal inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse<br />
til indstævnte, Porc-Ex A/S, betale 698,57 € med procesrente fra den 1. december 2004.<br />
Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsret eller Højesteret til den anden part.