Årsberetning fra Det Veterinære Sundhedsråd for året 2001

More documents

Recommendations

Info

0611-11.01 Skrivelse af 24. juni 2002 til retten A købte den 11. juni 2000 en hest af B. Hesten blev handlet gennem mellemmand C, som havde hesten opstaldet på handelstidspunktet. Den 5. juni var hesten handelsundersøgt og godkendt uden anmærkninger af dyrlæge X. A reklamerede 2. november 2000 over for mellemmand C, idet A gjorde gældende, at hesten havde en skjult handelsfejl, idet den led af forbenet dragtbrusk. Da dette ikke medførte den ønskede reaktion, reklameredes over for såvel B som dyrlæge X. B bestred, at hesten skulle lide af mangler, og dyrlæge X gjorde gældende, at hun ved en rutinemæssig handelsundersøgelse ikke havde mulighed for at konstatere fejlen, hvorfor hun ikke mente sig ansvarlig. Under sagens forløb blev der holdt syn og skøn af dyrlæge Y, som konstaterede, at hesten var halt på højre forben samt, at årsagen til haltheden fandtes i hovens bageste del, sandsynligvis hovsenebenet og/eller tilgrænsende væv. Ved undersøgelsen fandtes endvidere højre forhov stejlere og smallere end venstre. Rådet fik forelagt en række spørgsmål. Rådet udtalte: Spørgsmål: Under forudsætning af, at lidelsen er opstået før medio juni 2000, bedes Sundhedsrådet udtale sig om, hvorvidt hovens form, stejlhed og bredde burde være opdaget af en fagkyndig dyrlæge ved en almindelig handelsundersøgelse, ligesom Sundhedsrådet bedes oplyse, om en eventuel opdagelse, som anført, burde have foranlediget dyrlægen til at foranstalte yderligere undersøgelser eller gøre anmærkninger om fundet overfor handelens parter. Svar: Under forudsætning af, at lidelsen er opstået før medio juni 2000, er det Rådets opfattelse, at den beskrevne forskel på forhovenes form, stejlhed og bredde burde være opdaget af en fagkyndig dyrlæge ved en almindelig handelsundersøgelse. Det er endvidere Rådets opfattelse, at en sådan opdagelse burde have foranlediget dyrlægen til at foranstalte yderligere undersøgelser eller gøre anmærkninger om fundet overfor handelens parter. Afgørelse: Sagen blev hævet idet selskabet, der havde forsikret sagsøgerens hest erkendte deres erstatningspligt. 0611-12.01 Skrivelse af 11. september 2002 I november 1999 købte A en pony til sin datter (12 år gammel i 1999). Ønsket var at købe en pony, der havde potentiale til at nå helt til tops inden for konkurrencer i ridebanespringning for ponyer, og som allerede havde vist væsentlige konkurrencemæssige resultater. Før købet 20
lev ponyen grundigt afprøvet inkl. en dyrlægeundersøgelse af ponyens helbredsstatus. Til dokumentation for at hesten overholdt gældende regler for at være en pony forelå et FEI pas dateret 26. maj 1999. FEI passet var udfærdiget på baggrund af et ”FEI official measurement certificate” dateret 20. maj 1999 hvoraf det fremgik, at hesten, der på daværende tidspunkt var 8 år, havde en højde der ikke oversteg de gældende regler for ponyer: 148 cm uden sko/149 cm med sko. Certifikatet var udfærdiget og underskrevet af FEI godkendt dansk dyrlæge her kaldet X. Fra købet i november 1999 til februar 2001 opnåede A’s datter betydelige nationale og internationale resultater med ponyen. Den 1. februar 2001 udtrykte Det Internationale Rideforbund tvivl om rigtigheden af hestens højdemål. Som følge heraf blev der foretaget kontrolmåling af hesten den 22. februar 2001. Målingen udførtes af FEI dyrlægerne Y og Z og hesten måltes da til at være mellem 153 og 154 cm. I direkte konsekvens heraf blev A’s datter frataget alle opnåede resultater med ponyen. A sagsøger dyrlæge X og gjorde gældende, at dyrlæge X havde begået en alvorlig og åbenbar professionel fejl ved den 20. maj som dyrlæge godkendt af Det Internationale Rideforbund (FEI), at udstede et ”FEI official measurement certificate” hvori X attesterede, at X den pågældende dag havde målt hesten som pony og at X kunne erklære at dens højde ikke oversteg de gældende regler for ponyer (148 cm uden sko/149 cm med sko), selv om dette var ukorrekt. Den 21. maj 2002 blev den nu 11 år gamle hoppe af skønsmanden dyrlæge Æ, Klinisk Institut, Den Kongelige Veterinær- og Landbohøjskole, målt med sko til 154,5 cm. Til brug for rettens behandling af sagen blev Rådet stillet en række spørgsmål. Rådet udtalte: Spørgsmål 1: Hvilken højde har den nu 10 år gamle HEST FEI - målt efter FEI’s regler pr. 20 maj 1999 - på datoen for målingen af dyret i 2001/2002 på Den Kongelige Veterinær- og Landbohøjskole ? Svar ad 1: Ved målingen på Den Kongelige Veterinær- og Landbohøjskole den 21. maj 2002 var hestens højde målt efter FEI’s regler 154, 5 cm med sko. Spørgsmål 2: Opfyldte dyret denne dag a) Dansk Rideforbunds og b) FEI’s grænser for den maksimale højde for en pony ? Svar ad. 2 a og b: Nej 21
Page 1 and 2: Årsberetning fra Det Veterinære S
Page 3: Indhold Indhold....................
Page 6 and 7: spørgsmål opstår. For de i borge
Page 8 and 9: markedet, idet omkostningerne ikke
Page 10 and 11: 1.2 Rådets virksomhed Rådet har i
Page 12 and 13: 0621-5.00 (Vedr.: Hoppe fik efter b
Page 14 and 15: 2 Handelssager 2.1 Handelssager ved
Page 16 and 17: Spørgsmål D: Såfremt spørgsmål
Page 18 and 19: Spørgsmål 4: Er den i bilag 2 anf
Page 22 and 23: Spørgsmål 3: Såfremt spørgsmål
Page 24 and 25: 3 Ansvarssager 3.1 Ansvarssager ved
Page 26 and 27: Svar ad L: Ja. Spørgsmål M: Kan d
Page 28 and 29: sædstrengene med henblik på diagn
Page 30 and 31: plads til, at hesten kan bevæge si
Page 32 and 33: Svar ad 1A: Nej Spørgsmål 1 B: B
Page 34 and 35: Spørgsmål 4: Hvad er udsigterne,
Page 36 and 37: Svar ad H: De to undersøgelser vil
Page 38 and 39: Spørgsmål 3. I relation til besva
Page 40 and 41: Svar ad 1a: Da det oplyses, at dyre
Page 42 and 43: Rådet udtalte: Spørgsmål 1: Der
Page 44 and 45: Svar ad 7A: Da succesraten for en m
Page 46 and 47: 3.4 Ansvarssager vedrørende hunde
Page 48 and 49: dobbeltsidigt vandigt tåreflåd.
Page 50 and 51: Rådet udtalte: Spørgsmål 1. Hvis
Page 52 and 53: 4 Dyreværnssager 4.1 Dyreværnssag
Page 54 and 55: stærkt afmagret hoppe til en anden
Page 56 and 57: 0631-23.01 Skrivelse af 22. januar
Page 58 and 59: at tiltalte under kriminalforsorgen
Page 60 and 61: Under den korte skridtfase rider be
Page 62 and 63: en temperatur på 38,5°c, var smer
Page 64 and 65: Spørgsmål 2: Hvorvidt den beskrev
Page 66 and 67: Lægges ovennævnte til grund vil R
Page 68 and 69: Desuden er der i besætningen foret
Page 70 and 71:
Afgørelse: Tiltalte søn blev ved
Page 72 and 73:
0632-57.01 Skrivelse af 22. januar
Page 74 and 75:
Pasning af dyrene, herunder beskær
Page 76 and 77:
Svar ad 1: Rådet finder, at dyret
Page 78 and 79:
Spørgsmål 3: Den 3. juli 2000 bes
Page 80 and 81:
Svar ad 1: Rådet har rekvireret ma
Page 82 and 83:
og oplyste, at kalvene var ca 1-1½
Page 84 and 85:
i såret med bagbenet. Efter at koe
Page 86 and 87:
Afgørelse: Tiltalte blev ved rette
Page 88 and 89:
Svar ad 1: Ja. Dyrets afmagrede til
Page 90 and 91:
0632-75.01 Skrivelse af 28. juni 20
Page 92 and 93:
Spørgsmål 2: I bekræftende fald
Page 94 and 95:
kunne kun delvis erkende forholdet.
Page 96 and 97:
dyreværnslovs § 7, 2. punktum, de
Page 98 and 99:
muskeldegeneration, blodmangel og a
Page 100 and 101:
Spørgsmål 5: Burde sigtede eller
Page 102 and 103:
Rådet udtalte: Rådet har rekvirer
Page 104 and 105:
I de forskellige staldafsnit fandte
Page 106 and 107:
0633-77.01 Skrivelse af 4. oktober
Page 108 and 109:
Holland blev det desuden konstatere
Page 110 and 111:
ejendommen ude ved vejen. Vognen me
Page 112 and 113:
Spørgsmål 2: Hvor længe har den
Page 114 and 115:
0633-86.01 Skrivelse af 25. februar
Page 116 and 117:
foderstand, og som kun vanskeligt k
Page 118 and 119:
ansatte, hvoraf den ene havde være
Page 120 and 121:
Spørgsmål 2: Har det været ufors
Page 122 and 123:
Svar ad 3: Synlige symptomer kunne
Page 124 and 125:
Svar ad 3: De påviste læsioner ha
Page 126 and 127:
0633-97.01 Skrivelse af 28. juni 20
Page 128 and 129:
Afgørelse: Sigtede vedtog udenrets
Page 130 and 131:
Svar ad 5: Rådet skal bemærke, at
Page 132 and 133:
har den været udsat for betydelig
Page 134 and 135:
Svar ad 2: Rådet kan ikke besvare
Page 136 and 137:
0634-32.01 Skrivelse af 25. septemb
Page 138 and 139:
Rådet udtalte: Det fremgår af pol
Page 140 and 141:
Det fremgår af obduktionsrapporten
Page 142 and 143:
Oplysningerne i sagsakterne peger p
Page 144 and 145:
SpørgsmåI 2: Kan den af Fødevare
Page 146 and 147:
4.6 Dyreværnssager vedrørende fje
Page 148 and 149:
Rådet udtalte: Spørgsmål 1: Er k
Page 150 and 151:
Rådet udtalte: Spørgsmål 1: Kan
Page 152 and 153:
Afgørelse: Sigtede vedtog udenrets
Page 154 and 155:
var dækket af et lag gødning. Der
Page 156 and 157:
Forhold 2. I samme anmeldelse blev
Page 158 and 159:
Lægges ovennævnte til grund, vil
Page 160 and 161:
fjerne alt ”skrammel” (portdele
Page 162 and 163:
stramt reb omkring halsen. En hund
Page 164 and 165:
Skuret var beliggende på en indheg
Page 166 and 167:
Spørgsmål 6a: Anses vanding ved t
Page 168 and 169:
ved at nå foderet på fodergangen.
Page 170 and 171:
Det fremgår af sagsakterne, at den
Page 172 and 173:
Sagen blev anket til vestre landsre
Page 174 and 175:
Udenfor bygningerne omkring ejendom
Page 176 and 177:
Svar ad 5: Rådet kan ikke besvare
Page 178 and 179:
egistreret til, havde overtrådt dy
Page 180 and 181:
Lægges ovennævnte forhold til gru
Page 182 and 183:
1999, stilledes diagnosen fremskred
Page 184 and 185:
Dyrlægen kørte tilbage og konstat
Page 186 and 187:
Ved at anvende relativt kraftigt su
Page 188 and 189:
Rådet finder det ligeledes påkræ
Page 190 and 191:
190 Den af overdyrlægen beskrevne
Page 192 and 193:
Rådet blev anmodet om at vurdere s
Page 194 and 195:
Rådet er bekendt med, at en vis fr
show all

Årsberetning fra Det Veterinære Sundhedsråd for året 2001

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?