Mobilfunk und elektromagnetische Felder

Dokumentation zum Forum
Mobilfunk und
elektromagnetische Felder

Herausgeber und Veranstalter:
Ministerium für Umwelt,
Natur und Forsten
des Landes
Schleswig-Holstein
Mercatorstraße 3
24106 Kiel
Workshoporganisation &
Dokumentation:
Gemeinnützige Gesellschaft
für Weiterbildung, Umweltund
Kulturmanagement (WUK) mbH
Schauenburgerstr. 116
24118 Kiel
Bearbeitung:
Anja Schmitt
WUK
Januar 2001
Diese Broschüre
wurde aus
Recyclingpapier
hergestellt
Diese Druckschrift wird im
Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit
der schleswigholsteinischenLandesregierung
herausgegeben.
Sie darf weder von
Parteien, noch von
Personen, die
Wahlwerbung oder
Wahlhilfe betreiben, im
Wahlkampf zum Zwecke
der Wahlwerbung
verwendet werden. Auch
ohne zeitlichen Bezug zu
einer bevorstehenden
Wahl darf die Druckschrift
nicht in einer Weise
verwendet werden, die als
Parteinahme der
Landesregierung
zugunsten einzelner
Gruppen verstanden
werden könnte. Den
Parteien ist es gestattet
die Druckschrift zur Unterrichtung
ihrer eigenen
Mitglieder zu verwenden.
Die Landesregierung im Internet:
http://www.schleswig-holstein.de/landsh

Dokumentation zum Forum
Mobilfunk und elektromagnetische Felder
am 7. November 2001 in Kiel/ Kronshagen
Einleitung 1
Programm 3
Vorträge 5
Leben in einer Welt der Strahlen - Chancen und Risiken mobiler
Telefone 5
Einführungsrede von Umweltminister Klaus Müller 5
Fakten – wo stehen wir in Schleswig-Holstein? 11
Vortrag von Prof. Dr.-Ing. Matthias Wuschek, 11
Macht Mobilfunk krank? 43
Vortrag von Prof. Dr.-Ing. habil. med. Jiri Silny 43
Vortrag von Dr. Ulrich Warnke 53
Diskussion 75
Im Interesse der VerbraucherInnen: Der Vorsorgegedanke zum
Schutz vor elektromagnetischen Feldern 79
Vortrag von Dipl. Ing. Wolfram König 79
Mobilfunk und Immissionsschutz – 89
Was wollen Mobilfunkunternehmen? 89
Vortrag von Dr. Thomas Schüller 89
Was wollen Verbraucherschützer? 97
Vortrag von Dr. Joachim Dullin 97
Was wollen Kreise, Städte und Gemeinden? 105
Vortrag von Peter Hopfe 105
Was wollen Bürgerinitiativen? 111
Vortrag von Joachim Gertenbach 111
Abschlussdiskussion 125
Zusammenfassung von Umweltminister Klaus Müller 128
Teilnehmerliste 131

Einleitung
EINLEITUNG
Die Wirkung von Elektrosmog auf die menschliche Gesundheit wird in der Öffentlichkeit
kontrovers diskutiert. Das Risiko, das von hochfrequenten Feldern von Mikrowellen,
Radio-, Fernseh- Mobilfunksendern sowie Handys und schnurlosen Telefonen ausgeht,
wird unterschiedlich eingeschätzt. Es liegen keine abgesicherten wissenschaftlichen
Erkenntnisse vor, dass Strahlungen von Mobilfunkanlagen krank machen. Kritiker
führen manche gesundheitliche Beeinträchtigungen auf die Nähe von Sendeanlagen
zurück. Die
Symptome sind nicht eindeutig, verschiedene umweltbedingte und psychische
Ursachen könnten auch Auslöser sein. Hier gibt es noch Forschungsbedarf, denn ein
Restrisiko ist nicht auszuschließen.
Bis 2005 sollen – nach der Vergabe der UMTS-Lizenzen - rund 40.000 neue
Sendeanlagen in Deutschland errichtet werden. Angesichts dieser Entwicklung ist die
Notwendigkeit von Vorsorge vor elektromagnetischen Feldern ernsthaft im Gespräch.
Es wird zudem gefordert, auf Mobiltelefonen die Strahlungsstärke anzugeben. Einige
Bundesländer wollen baurechtliche Genehmigungsverfahren einführen und die Suche
nach Standortalternativen erleichtern. Die Öffentlichkeit soll frühzeitiger informiert und
beteiligt werden. Besonderes Augenmerk erhalten sensible Bereiche wie
Krankenhäuser, Kindergärten und Schulen.
Ziel des Forums war es, den Sachverstand verschiedener Akteure zu hören und die
unterschiedlichen Anliegen mit Vertretern aus der Wissenschaft, Wirtschaft, Politik, den
Kommunen und von Bürgerinitiativen offen zu diskutieren.
Klaus Müller
Minister für Umwelt, Natur
und Forsten des Landes Schleswig-Holstein
1

Programm
Forum Mobilfunk und elektromagnetische Felder
am 7. November 2001 in Kiel/ Kronshagen
9.30 Uhr Begrüßung
9.35 Uhr Leben in einer Welt der Strahlen
-Chancen und Risiken mobiler Telefone
Klaus Müller
Minister für Umwelt, Natur und Forsten des Landes Schleswig-Holstein
10.00 Uhr Fakten – wo stehen wir in Schleswig-Holstein?
Prof. Dr. Matthias Wuschek
Fachhochschule Deggendorf
10.30 Uhr Kaffeepause
11.00 Uhr Macht Mobilfunk krank?
Prof. Dr. Jiri Silny
Rheinisch-Westfälische Technische Hochschule Aachen
Dr. Ulrich Warnke
Universität des Saarlandes
PROGRAMM
12.00 Uhr Diskussion
Moderation Michael Rittmeier
Ministerium für Umwelt, Natur und Forsten des Landes Schleswig-Holstein
12.30 Uhr Mittagspause
13.45 Uhr Im Interesse der VerbraucherInnen:
Der Vorsorgegedanke zum Schutz vor elektromagnetischen Feldern
Wolfram König
Präsident des Bundesamtes für Strahlenschutz
3

PROGRAMM
14.15 Uhr Mobilfunk und Immissionsschutz –
Was wollen ...
4
... Mobilfunkunternehmen?
Dr. Thomas Schüller
Mannesmann Mobilfunk GmbH
... Verbraucherschützer?
Dr. Joachim Dullin,
Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen
14.45 Uhr Kaffeepause
15.00 Uhr ... Kreise, Städte und Gemeinden?
Peter Hopfe
Städteverband Schleswig-Holstein
... Bürgerinitiativen?
Joachim Gertenbach
Bundesverband gegen Elektrosmog e.V.
Moderation Michael Rittmeier
Ministerium für Umwelt, Natur und Forsten des Landes Schleswig-Holstein
16.00 Uhr Abschlussdiskussion/ Zusammenfassung
Klaus Müller
Minister für Umwelt, Natur und Forsten des Landes Schleswig-Holstein
16.30 Uhr Ende der Veranstaltung

Vorträge
LEBEN IN EINER WELT DER STRAHLEN - CHANCEN UND RISIKEN MOBILER TELEFONE
Leben in einer Welt der Strahlen - Chancen und Risiken mobiler Telefone
Einführungsrede von Umweltminister Klaus Müller
Ministerium für Umwelt, Natur und Forsten des Landes Schleswig-Holstein
Es gilt das gesprochene Wort!
Anrede,
ich freue mich, Sie so zahlreich zu unserem Forum Mobilfunk und elektromagnetische
Felder begrüßen zu dürfen. An dem großen und breitgefächerten Kreis an
Teilnehmerinnen und Teilnehmern lässt sich die Vielschichtigkeit des Themas und das
große öffentliche Interesse ablesen. Wie aktuell das Thema ist, lässt sich auch an zwei
Wachstumsbewegungen ablesen:
Die Zahlen der Handynutzer steigen unaufhörlich. Kaum jemand will auf sein Stück
mobile Unabhängigkeit verzichten - immer erreichbar zu sein! Da will ich mich selber
nicht ausnehmen. Rein statistisch betrachtet wird in ca. drei Jahren jeder Deutsche sein
eigenes Mobiltelefon besitzen. Dabei ist der ganze Markt nicht nur quantitativ, sondern
auch qualitativ am boomen. Handy und Internet wachsen immer mehr zusammen.
Die Vergaben der UMTS-Lizenzen ist von Seiten des Bundes mit der Verpflichtung
verbunden worden, bis 2005 die Hälfte der Bevölkerung mit der neuen Technik zu
erreichen. Welches wirtschaftliche Potential in dieser Technologie steckt, ist neben den
aktuellen Umsatzzahlen auch an den Geboten im Rahmen abzulesen gewesen. Die
Politik hat bisher in diesem Zusammenhang in der Regel zum einen die Erlöse
thematisiert. Zum anderen wurden immer auch die Effekte für den Arbeitsmarkt und die
Volkswirtschaft herausgestellt. Zukünftig werden wir uns alle mit einem anderem Aspekt
auseinandersetzen müssen.
Derzeit entstehen in keinem anderen Bereich bundesweit so viele Bürgerinitiativen, wie
im Bereich der Mobilfunkkritiker. Allein eine Dachorganisation betreut 800 Initiativen im
deutschsprachigen Raum. Die Proteste richten sich in erster Linie gegen das Aufstellen
5

LEBEN IN EINER WELT DER STRAHLEN - CHANCEN UND RISIKEN MOBILER TELEFONE
von Sendemasten. Und die Tendenzen sind steigen, sowohl was Bürgerproteste als
auch was die Ausbreitung der mobilen Telefone anbelangt. Gehen wir derzeit von ca.
40.000 Anlagen bundesweit aus, so wird in Zusammenhang mit UMTS bis 2005 mit
mindestens einer Verdopplung gerechnet. Inwieweit technische Möglichkeiten bestehen,
die Zahlen wieder zu verringern kann man schwer abschätzen. Klar ist, dass die
bisherige Technik GSM und die neue UMTS-Technik vorerst parallel betrieben werden
müssen.
Was heißt das für Schleswig-Holstein?
In Schleswig-Holstein standen Anfang 2001 ca. 1.200 Standorte, für 2005 kann man mit
einem Wachstum auf ca. 2.100 Standorte rechnen. Auf einem Standort können mehrere
Anlagen errichtet werden. Derzeit gibt es keine Anlagenstatistik für Schleswig-Holstein.
Für die Aufgaben der Staatlichen Umweltämter, die bei uns für die Überwachung der
Immissionsgrenzwerte zuständig sind, ist das nicht zwingend erforderlich.
Es geht nach geltendem Recht immer um die Überprüfung von Einzelanlagen. Wir
halten es auch nicht für notwendig, eine Anlagenstatistik für Schleswig-Holstein zu
erstellen, da diese Daten von der Regulierungsbehörde für Telekommunikation und
Post bereitgestellt werden sollen. Zusätzlich greifen wir schon heute auf die
Informationen zurück, die uns von den Betreibern dankenswerter Weise zur Verfügung
gestellt werden.
Über die regionale Verteilung werden wir hoffentlich von Ihnen, Herr Prof. Wuschek
noch etwas hören. Es liegt aber auf der Hand, dass der Abstand zwischen den
einzelnen Basisstationen regional unterschiedlich ist. Stadt und Land unterscheiden sich
hier natürlich erheblich.
Die Wirkung von elektromagnetischen Feldern, im allgemeinen auch Elektrosmog
genannt, auf die menschliche Gesundheit werden kontrovers diskutiert:
Dabei beschränkt sich die Frage nach der Auswirkung elektromagnetischer Felder
natürlich nicht allein auf den Bereich der mobilen Telefone. Die Frage „gibt es eigentlich
gute Strahlung und gibt es schlechte?“ muss sich in einer Welt der allgegenwärtigen
6

LEBEN IN EINER WELT DER STRAHLEN - CHANCEN UND RISIKEN MOBILER TELEFONE
Strahlenbelastung jeder von uns stellen. Im Bereich der Hochfrequenzstrahlung leben
wir seit Jahrzehnten zwischen Radio- und Fernsehsendern, militärischem und zivilem
Radar, Taxifunk und Amateurfunk, deren Intensität für sich allein und kumulativ nicht
selten ein Vielfaches höher ist, als bei Mobilfunksendeanlagen. Vielleicht können wir im
Laufe des Vormittages dazu noch einige Aussagen hören.
Klar muss allen sein, dass auch eigenes Verhalten in nicht unerheblichem Maße zu
Belastungen beitragen: die Mikrowelle, das Schnurlostelefon, das Babyphon etc.. Ob
damit negative gesundheitliche Auswirkungen verbunden sind, ist ja heute die Frage.
Die Frage muss also heute früh auch erlaubt sein: „Gibt es gute und schlechte
Strahlung aus Sicht der Medizin?“ Wir alle wissen aber, dass sich die Frage derzeit aber
fast ausschließlich an der mobilen Kommunikation festmacht.
Am Wochenende lag in meinem Briefkasten ein Informationsblatt. Für Jugendliche.
Darin wurde auf Gefahren des mobilen Telefonierens hingewiesen. Auf der anderen
Seite bin ich am Montag das erste Mal eine Anzeige der Informationsoffensive von
Seiten der Mobilfunkbetreiber gestoßen.
Das Risiko, das von hochfrequenten, gepulsten Feldern ausgeht, wird unterschiedlich
eingeschätzt. Im Prinzip geht es um zwei größere Konfliktfelder, die eng miteinander
verknüpft sind:
Nach meiner Wahrnehmung wird zum einen über das richtige Maß an Transparenz
diskutiert:
Wie ist die Informationspflicht der Netzbetreiber hinsichtlich der Netzplanungen?
Liegen nachvollziehbare Informationen über konkrete Anlagen und Standorte vor?
Welches legitimierte Interesse haben die Kommunen an Informationen über Planungen
und Inbetriebnahmen von Anlagen und Masten?
Kritisiert wird die Information über die vorliegenden wissenschaftlichen Kenntnisse zu
den möglicherweise vorhandenen Risiken. Und das ist eben das zweite – und sicher
noch gewichtigere Konfliktfeld:
Wie steht es mit den gesundheitlichen Beeinträchtigungen?
Und damit verbunden die Frage nach der Fundierung der Grenzwerte.
7

LEBEN IN EINER WELT DER STRAHLEN - CHANCEN UND RISIKEN MOBILER TELEFONE
Mit dieser Diskussion sind ebenfalls die Frage nach, ich nenne das mal „Schutzräume“,
insbesondere für Risikogruppen verbunden.
Im April diesen Jahres habe ich eine Studie des Staatlichen Umweltamtes Kiel
vorgestellt. Darin war zusammen mit Ihnen, Prof. Wuschek, die Einhaltung der
zulässigen Grenzwerte von Mobilfunkanlagen in Schleswig-Holstein untersucht worden.
Die Ergebnisse waren sehr erfreulich:
Ohne Ihnen vorweg greifen zu wollen: Auch in den am stärksten untersuchten
Wohnungen blieb die Gesamtimmission unter 10 Prozent des gesetzlichen
Grenzwertes.
Natürlich bin ich in Folge immer wieder darauf angesprochen worden, ob denn die
Grenzwerte gering genug angesetzt wären.
Ins Feld wird in diesem Zusammenhang wird auf das Beispiel aus Salzburg verwiesen.
Während Deutschland, was die Höhe der Grenzwerte anbelangt, im Mittelfeld liegt, hat
Salzburg sehr scharfe Grenzwerte. Ein Zehntausendstel unserer Werte sind dort
angesetzt. Wenn man nach der Begründung fragt, so wird schnell darauf verwiesen,
dass man sich an dem technisch Machbaren orientiert habe.
Aber: diese Argumentation ist meines Wissens zumindest strittig, und die Frage der
Verhältnismäßigkeit bleibt davon unbeantwortet – wollen wir tatsächlich soviel mehr
Masten und Antennen?
Inzwischen wird die Diskussion auch auf der Ebene der Umweltministerkonferenz
geführt. Es wird derzeit damit gerechnet, dass das Bundesumweltministerium für die
Einführung von Vorsorgewerten plädieren wird.
Diese Vorsorgewerte würden die bestehenden Grenzwerte nicht aufheben, hätten aber
in bestimmten Bereichen, Schulen, Krankenhäusern, Wohnräumen z.B. Gültigkeit. Die
Werte in der Bundesrepublik sind in der Bundesrepublik in der seit 1996 geltenden sog.
26. Bundesimmissionsschutzverordnung, der Verordnung über elektromagnetische
Felder, geregelt.
Aber nicht nur die Umweltminister sind mit dem Thema befasst, auch die
Strahlenschutzkommission der Bundesregierung hat sich gerade erst im September
geäußert. Es besteht kein Änderungsbedarf, so hat die Kommission nach Auswertung
8

LEBEN IN EINER WELT DER STRAHLEN - CHANCEN UND RISIKEN MOBILER TELEFONE
der vorliegenden wissenschaftlichen Forschungsergebnisse festgestellt. Derzeit gäbe es
keine Hinweise darauf, dass die Grenzwerte nicht ausreichend wären.
Nach derzeitigem Forschungsstand könne keine gesundheitliche Beeinträchtigung
belegt werden.
Nun ist die Kommission ein Gremium, dass seine Empfehlungen von wissenschaftlichen
Beweisen abhängig macht.
Spätestens seit BSE wird aber mit Blick auf den Verbraucherschutz von politischer Seite
auch die Prävention ganz groß geschrieben. Ohne Panik zu schüren, muss man auch
sehen, dass die Strahlenschutzkommission gleichzeitig großen Forschungsbedarf
festgestellt hat.
Keiner von uns wird hier wahrscheinlich einen Dissens haben. Auch wenn wir hier
untereinander die Wahrscheinlichkeit, das Mobilfunk gesundheitliche Auswirkungen hat,
unterschiedlich einschätzen:
Die Notwendigkeit von weiteren Forschungen liegen auf der Hand..., das haben mir
auch Mobilfunkbetreiber schon versichert.
Um diesem Forschungsbedarf nachzukommen, erhöht das Umweltministerium in Berlin
übrigens den Forschungsansatz:
Für 2002 sieht der Umweltforschungsplan eine Verdopplung auf 2,17 Mio. EURO vor.
Bis 2005 stehen sogar 8,5 Mio. EURO zur Verfügung.
Jürgen Trittin prüft zur Zeit, inwieweit sich aus den Empfehlungen der
Strahlenschutzkommission Auswirkungen auf die geplante Novellierung der
ElektrosmogVO ergeben.
Veranstaltungszweck
Mit der heutigen Veranstaltung wollen wir diesem Diskussions- und Erörterungsbedarf
zumindestens zum Teil Rechnung tragen. Dabei wollen wir nicht beginnen, und dafür
bitte ich für Ihr Verständnis, mit der Vermittlung physikalischer Grundlagen nach dem
Motto: Was ist ein elektromagnetisches Feld?
9

LEBEN IN EINER WELT DER STRAHLEN - CHANCEN UND RISIKEN MOBILER TELEFONE
Zuerst wird es um eine kurze Darstellung gehen, wo wir eigentlich in Schleswig-Holstein
stehen. Danach soll es gleich in die kontroverse Diskussion gehen, ob Mobilfunk krank
macht. Am Nachmittag haben wir die Gelegenheit mit dem Präsidenten des
Bundesamtes für Strahlenschutz, Wolfram König, zu diskutieren. Das Bundesamt für
Strahlenschutz und – wie gesagt – auch die Strahlenschutzkommission kümmern sich
derzeit auch um dieses Thema.
Im Anschluss kommen die im wesentlichen Beteiligten Gruppen zu Wort:
Verbraucherschützer, Mobilfunkunternehmen, Vertreter der kommunalen Ebene und
von Bürgerinitiativen.
Folie, vor dem die ganze Veranstaltung laufen wird ist: Was bedeutet das alles für die
Höhe der Grenzwerte.
Ich bin nicht vermessen. Wir werden heute keine Meinungsunterschiede oder
Konflikte lösen.
Wir werden wohl auch keine abschließenden Antworten auf die Fragen finden. Die
heutige Veranstaltung soll eher ein Brennglas sein, in dem die aktuellen Diskussionen,
Fragen und Sichtweisen komprimiert dargestellt werden können. Das ganze ist ein
Informations- und Diskussionsangebot an Sie, die das Thema – wie auch uns –
beschäftigt. Und vielleicht bekommen der eine oder die andere ja heute einen kurzen
Draht zueinander.
Ich bin sicher, dass wir hier heute einen interessanten Tag miteinander haben werden.
10

Fakten – wo stehen wir in Schleswig-Holstein?
Vortrag von Prof. Dr.-Ing. Matthias Wuschek,
Fachhochschule Deggendorf
Fachbereich Elektrotechnik & Medientechnik
Es gilt das gesprochene Wort!
Vortragsfolien:
FAKTEN – WO STEHEN WIR IN SCHLESWIG-HOLSTEIN?
11

FAKTEN – WO STEHEN WIR IN SCHLESWIG-HOLSTEIN?
12

FAKTEN – WO STEHEN WIR IN SCHLESWIG-HOLSTEIN?
13

FAKTEN – WO STEHEN WIR IN SCHLESWIG-HOLSTEIN?
14

FAKTEN – WO STEHEN WIR IN SCHLESWIG-HOLSTEIN?
15

FAKTEN – WO STEHEN WIR IN SCHLESWIG-HOLSTEIN?
16

FAKTEN – WO STEHEN WIR IN SCHLESWIG-HOLSTEIN?
17

FAKTEN – WO STEHEN WIR IN SCHLESWIG-HOLSTEIN?
18

FAKTEN – WO STEHEN WIR IN SCHLESWIG-HOLSTEIN?
19

FAKTEN – WO STEHEN WIR IN SCHLESWIG-HOLSTEIN?
20

FAKTEN – WO STEHEN WIR IN SCHLESWIG-HOLSTEIN?
21

FAKTEN – WO STEHEN WIR IN SCHLESWIG-HOLSTEIN?
22

FAKTEN – WO STEHEN WIR IN SCHLESWIG-HOLSTEIN?
23

FAKTEN – WO STEHEN WIR IN SCHLESWIG-HOLSTEIN?
24

FAKTEN – WO STEHEN WIR IN SCHLESWIG-HOLSTEIN?
Im folgenden wird ein Vortrag abgedruckt, der nicht zur Veranstaltung am 7.11.2001 in
Kronshagen gehalten wurde.
Der abgedruckte Vortrag stimmt jedoch im Kern mit dem gehaltenen Vortrag überein
und dient der Erläuterung der oben abgebildeten Folien.
Elektromagnetische Felder in der Umgebung von Mobilfunksendeanlagen
und Handys
1. Einleitung
Mobiles Telefonieren erlebt seit einigen Jahren deutschlandweit einen ungeheueren
Boom. Dank immer neuer Preissenkungen für Gesprächszeit und Handy greifen in
Deutschland inzwischen mehr als 50 Millionen Menschen zum Mobiltelefon. Um jedoch
die Versorgung dieser stark wachsenden Zahl an Nutzern sicherstellen zu können,
müssen die Anbieter ein immer dichter werdendes Netz von vielen tausend
Mobilfunksendeanlagen flächendeckend über das Land spannen. Im Landschaftsbild
fällt diese Zunahme an Mobilfunkmasten deutlich auf. Dadurch werden in der
Bevölkerung immer häufiger Fragen über die Größe der elektromagnetischen Felder in
der Umgebung von Sendetürmen beziehungsweise bei der Benutzung von
Mobiltelefonen gestellt.
Im folgenden hierzu einige grundsätzliche Antworten:
2. Das Mobilfunknetz
In Deutschland existieren derzeit vier digitale Mobilfunknetze (Tab. 1), das analoge C-
Netz wurde mittlerweile abgeschaltet. Alle diese Netze arbeiten mit digitaler
Sprachcodierung nach dem GSM-Standard (Global System for Mobile
Communications), der sich international einer sehr großen Verbreitung erfreut und
neben einer guten Übertragungsqualität auch Zusatzdienste wie Fax, Kurzmitteilungen
und den Datentransfer ermöglicht.
siehe Folie 1
Tab. 1: Mobilfunknetze in Deutschland.
25

FAKTEN – WO STEHEN WIR IN SCHLESWIG-HOLSTEIN?
Das voraussichtlich ab dem Jahr 2002 verfügbare Mobilfunknetz der dritten Generation
(UMTS: Universal Mobile Telecommunication System) arbeitet im Frequenzbereich
zwischen 1900 und 2200 MHz.
Bei Rundfunk und TV kann mit einem Sendeturm in der Regel ein sehr weites Gebiet
von bis zu 100 km Umkreis versorgt werden. Im Gegensatz dazu muss beim Mobilfunk
ein sogenanntes "zellulares Netz" mit einer Vielzahl von kleinräumigen, nahtlos
aneinander angrenzenden "Funkzellen" aufgebaut werden (Abb. 1). Verantwortlich für
die Versorgung einer derartigen Funkzelle ist die "Basisstation", deren Antennen zum
Beispiel auf einem Mast, einem Schornstein oder auf dem Dach eines Gebäudes
installiert sind (Abb. 2). Die einzelnen Basisstationen sind untereinander und mit der
zentralen Vermittlungsstelle des Netzbetreibers über Kabel, Glasfaser oder Richtfunk
verbunden.
siehe Folien 2 und 3
Abb. 1: Zellulare Struktur eines Mobilfunknetzes (Prinzipbild und geographische
26
Realität).
Aufgrund der physikalischen Gesetze der Wellenausbreitung im Frequenzbereich des
Mobilfunks und der begrenzten Sendeleistung des Handys ist der Radius einer
derartigen Funkzelle sehr beschränkt. Er reicht von wenigen hundert Metern in
Ballungsgebieten bis zu 10 – 15 km auf dem Land.
Es macht also keinen Sinn, die Sendeleistung der Basisstation zu erhöhen, um die
Reichweite zu vergrößern. Damit können zwar vielleicht auch weiter entfernte Handys
angesprochen werden, diese besitzen wegen ihrer beschränkten Sendeleistung jedoch
nicht die Möglichkeit, dem Mast zu antworten. Zudem muss bei zu großer Leistung der
Basisstation mit erheblichen Störungen des Netzbetriebs gerechnet
werden("Gleichkanalstörungen"). Grund dafür ist die im Mobilfunk notwendige
Mehrfachbenutzung der Sendefrequenz. Dabei wird eine bestimmte Sendefrequenz in
mehreren Funkzellen gleichzeitig benutzt, wobei die Funkzellen einen angemessenen
Abstand zueinander aufweisen müssen (Abb. 1).

siehe Folie 5 (linkes Foto)
Abb. 2: Sendemast einer Mobilfunkbasisstation.
FAKTEN – WO STEHEN WIR IN SCHLESWIG-HOLSTEIN?
Die Netzbetreiber tendieren beim Ausbau und der Verfeinerung des vorhandenen
Funknetzes daher in der Regel zu immer geringerer Sendeleistung der Basisstationen
und zu immer kleineren Zellen. Besonders gilt das in Ballungsgebieten. Nur durch diese
Maßnahme ist die ungeheure Zunahme der Teilnehmerzahlen im Mobilfunk technisch
einigermaßen zu beherrschen.
3. Wie Grenzwerte für elektromagnetische Felder entstehen
Wissenschaftlich gesichert ist, dass hochfrequente elektromagnetische Felder, wie sie
beispielsweise von Rundfunk-, Fernseh-, Radar- und Mobilfunksendeanlagen
abgestrahlt werden, ab einer bestimmten Intensität negative Auswirkungen auf die
Gesundheit haben können.
Der Schutz der Bevölkerung vor den Wirkungen elektromagnetischer Felder wird durch
die Festlegung von Immissionsschutzgrenzwerten geregelt. Gremien oder Institutionen,
die Grenzwertempfehlungen für elektromagnetische Felder erarbeiten oder erarbeitet
haben, halten sich meist an die folgende Vorgehensweise:
Nach Sichtung aller in der einschlägigen Fachliteratur beschriebenen Effekte wird
festgestellt, welche dieser Effekte entsprechend bestimmter festgelegter Kriterien schon
als wissenschaftlich gesichert angesehen werden können. Anschließend wird
untersucht, welche dieser Effekte zu biologisch relevanten Wirkungen führen können.
Diese Wirkungen werden dann
überprüft, ob damit eine mögliche Schädigung, Beeinflussung oder wesentliche
Belästigung verbunden sein kann. Die Grenzwerte werden schließlich mit einem
Sicherheitsabstand (der im wesentlichen die Unsicherheit der Datenlage im "worst-
case"-Fall berücksichtigt) unterhalb der letzten als relevant angesehenen Wirkung
festgelegt. Alle Effekte, die dabei als nicht sicher überprüfbar erscheinen, werden nicht
berücksichtigt.
Auf der Grundlage der zur Bewertung herangezogenen Effekte ergeben sich für die
verschiedenen Frequenzbereiche unterschiedliche biologisch relevante Größen, die
27

FAKTEN – WO STEHEN WIR IN SCHLESWIG-HOLSTEIN?
sogenannten "Basisgrenzwerte", welche ein Maß für die jeweiligen direkten Wirkungen
auf den Organismus darstellen.
Grundlage für die Beurteilung der biologischen Wirkungen hochfrequenter
elektromagnetischer Felder ist der vom menschlichen Körper aufgenommene
Energieanteil. Dominierender Wirkungsmechanismus bei Hochfrequenzfeldern ist die
Erwärmung des menschlichen Gewebes, da der größte Teil der vom Körper
absorbierten hochfrequenten Energie in Wärme umgewandelt wird (thermischer Effekt).
Den internationalen Grenzwertfestsetzungen liegt daher die Energieabsorption als
Bezugsgröße zugrunde. Sie wird als "spezifische Absorptionsrate" (SAR) in Watt pro
Kilogramm Körpermasse (W/kg) angegeben und stellt den Basisgrenzwert für
hochfrequente Felder dar.
Aus den Basisgrenzwerten, die am Menschen nicht oder nur sehr schwer gemessen
bzw. durch Computersimulation ermittelt werden können, werden aufgrund von
Körpermodellen sogenannte "abgeleitete Grenzwerte" in den messtechnisch
zugänglichen Größen ermittelt. Diese sind nach "worst-case"-Kriterien festgelegt, damit
sichergestellt ist, dass bei Unterschreitung der abgeleiteten Grenzwerte auch die
Basisgrenzwerte eingehalten werden.
Als abgeleitete Grenzwerte verwendet man bei hochfrequenten Feldern die elektrische
Ersatzfeldstärke E (in V/m) und die magnetische Ersatzfeldstärke H (in A/m). Für
Frequenzen über ca. 30 MHz wird auch die Leistungsflussdichte S (in W/m bzw.
µW/cm²) verwendet.
Nationale oder internationale Gremien und Institutionen, die Grenzwertempfehlungen
erarbeiten, legen ihren Empfehlungen üblicherweise rein wissenschaftliche Kriterien zu
Grunde. Anschließend müssen dann politische Institutionen entscheiden, ob sie diesem
Ansatz folgen, oder ob sie davon abweichende Regulationen treffen.
3.1 Regelungen der WHO und der ICNIRP
Die Internationale Kommission zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung (ICNIRP =
International Commission On Non-Ionizing Radiation Protection) ist wird von der
Weltgesundheitsorganisation (WHO), der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO)
28

FAKTEN – WO STEHEN WIR IN SCHLESWIG-HOLSTEIN?
sowie der Europäischen Union als die staatlich unabhängige Organisation anerkannt,
die Grenzwerte im Bereich nichtionisierender Strahlung empfiehlt. ICNIRP erarbeitet
derzeit in Verbindung mit der WHO eine Bewertung gesundheitlicher Wirkungen der
Exposition durch nichtionisierende Strahlung, deren Ergebnisse in den sog.
"Environmental Health Criteria"-Dokumenten der WHO veröffentlicht werden. Die zur
Zeit aktuellen Empfehlungen der ICNIRP zu Expositionsrichtlinien stammen aus dem
Jahr 1998 [1]. Grundlage für die Empfehlungen ist das Wissen um die
Wirkungsmechanismen nichtionisierender Strahlung und deren gesundheitliche
Relevanz. Bei ihrer Bewertung stützt sich ICNIRP auf gesichertes Wissen und
reproduzierbare Ergebnisse. Hypothesen und unklare Befunde dagegen müssen so
lange durch Forschung geprüft werden, bis sie entweder gesichert oder widerlegt sind.
Nach Bewertung von ICNIRP sind für den hier betrachteten Frequenzbereich des
Mobilfunks die thermischen Wirkungen der Felder ausschlaggebend. Für andere
beobachtete Effekte unterhalb der thermischen Wirkungsschwelle (sog. "athermische
Effekte") sind bislang die wissenschaftlichen Erkenntnisse nicht ausreichend, um daraus
Grundlagen für eine Expositionsbegrenzung zu begründen.
3.2 Regelungen in der EU und in Deutschland
Im Jahr 1999 hat der Rat der Europäischen Union die "Empfehlung des Rates vom 12.
Juli 1999 zur Begrenzung der Exposition der Bevölkerung gegenüber
elektromagnetischen Feldern (0 Hz bis 300 GHz)" verabschiedet [2]. Diese Empfehlung
basiert auf den Richtwerten von ICNIRP und empfiehlt den Mitgliedsstaaten die
Übernahme dieser Werte in nationale Gesetze und Normen.
In der Bundesrepublik ist seit Beginn des Jahres 1997 der Schutz der
Allgemeinbevölkerung in der "Sechsundzwanzigsten Verordnung zur Durchführung des
Bundesimmissionsschutzgesetzes (Verordnung über elektromagnetische Felder - 26.
BImSchV)" verbindlich geregelt [3]. Die in dieser Verordnung festgelegten
Immissionsgrenzwerte basieren auf den Empfehlungen von ICNIRP und decken sich
auch mit den EU-Ratsempfehlungen. In Tabelle 2 sind die nach 26. BImSchV
verbindlichen Grenzwerte für die verschiedenen Mobilfunksysteme vergleichend
gegenübergestellt.
29

FAKTEN – WO STEHEN WIR IN SCHLESWIG-HOLSTEIN?
30
Netz Sendefrequenz (ca.) Grenzwert nach 26.
BImSchV (elektr.
Feldstärke)
D1/D2 900 MHz 41 Volt/Meter
E1/E2 1800 MHz 58 Volt/Meter
UMTS 2000 MHz 61 Volt/Meter
Tab. 2: Grenzwerte für Mobilfunksendeanlagen nach 26. BImSchV
4. Elektromagnetische Felder in der Umgebung von Basisstationen
Wie oben bereits erwähnt, sind wegen der geringen Reichweiteanforderungen die
Sendeleistungen von Mobilfunksendeanlagen geringer als die von Rundfunk- und TV-
Sendern. Während bei Rundfunk und TV Sendeleistungen von vielen tausend bis sogar
über 100.000 Watt typisch sind, besitzen Basisstationen je nach
Reichweiteanforderungen Sendeleistungen von wenigen Watt bis zu ca. 50 – 100 Watt.
Neben der Sendeleistung ist das Bündelungsverhalten der montierten Antenne der
bestimmende Faktor für die Stärke der Felder in der unmittelbaren Umgebung einer
Sendeanlage. Antennen von Mobilfunkbasisstationen senden in der horizontalen Ebene
entweder omnidirektional – d.h. in alle Richtungen parallel zum Erdboden wird etwa
gleich viel Energie abgegeben – oder die elektromagnetische Welle wird mittels
Richtantennen horizontal auf einen typisch 30° bis 120° breiten Sektor konzentriert
(Abb.3) [4].
Häufig werden durch die Montage mehrerer derartiger Richtantennen gleich zwei oder
drei Sektoren von einem Anlagenstandort aus versorgt (Abb. 4).

Mobilfunksektorantenne
Mast
FAKTEN – WO STEHEN WIR IN SCHLESWIG-HOLSTEIN?
Abb. 3: Horizontales Abstrahlverhalten einer Mobilfunksektorantenne.
siehe Folie 5 (rechtes Foto)
Abb. 4: Zwei Sektorantennen, montiert auf einem Flachdach (mit mechanischer
Diagrammabsenkung, engl. "Downtilt").
In der Vertikalen hingegen senden alle Typen von Mobilfunkantennen - ähnlich wie ein
Scheinwerfer - relativ stark gebündelt. Der Hauptbereich der Energieabgabe
("Öffnungswinkel" der Antenne) beträgt für den Mobilfunk vertikal normalerweise etwa
5° bis 10°, häufig mit einer zusätzlichen Neigung bezüglich der Horizontalen von typisch
-5° (d.h. etwas schräg nach unten). Damit erreicht man eine gezielte Versorgung der
lokalen Funkzelle. Eine Leistungsabgabe in unerwünschte Bereiche, wie beispielsweise
in weiter entfernt liegende Funkzellen, die mit der gleichen Trägerfrequenz arbeiten,
wird verhindert (Vermeidung sogenannter "Gleichkanalstörungen").
siehe Folie 7
Öffnungswinkel: 30°-120°
Hauptstrahlrichtung
Abb. 5: Vertikales Bündelungsverhalten von Mobilfunkantennen (prinzipielle
Darstellung mit übertrieben großem vertikalen Öffnungswinkel der Antenne).
Außerhalb dieser schmalen "Hauptkeule" der Antenne ist die Energieabgabe deutlich
geringer (typisch nur 1/10 bis 1/1000 des Wertes der Leistungsflussdichte in der
Hauptstrahlrichtung). Der bodennahe Raum in unmittelbarer Nähe einer erhöht
angebrachten Mobilfunkantenne wird in vielen Fällen wesentlich geringer exponiert sein,
als es eine reine Entfernungsbetrachtung vermuten lässt. Man befindet sich also –
31

FAKTEN – WO STEHEN WIR IN SCHLESWIG-HOLSTEIN?
ähnlich wie beim Nahbereich eines Leuchtturmes – in einer mehr oder weniger stark
ausgeprägten Schattenzone.
Noch stärker wirksam ist diese Schattenzone, wenn die Antennen an einem
besonders erhöhten Punkt wie auf einem Turm oder Schornstein montiert sind.
Ist eine Antenne beispielsweise auf einem Gebäudedach installiert, werden die Felder
im Inneren des Gebäudes durch das Bündelungsverhalten der Antenne sowie zusätzlich
noch von der Dämpfung des Daches und der vorhandenen Decke bestimmt. Aufgrund
der Dämpfung, die durch die Antennen und die Gebäudemauern bedingt ist, erreicht der
dominierende Teil der hochfrequenten Energie, die im Gebäude messbar ist, häufig
nicht auf dem direkten Weg durch Dach und Decke den Innenbereich. Vielmehr gelangt
sie als von benachbarten Gebäuden, Berghängen, Bäumen oder Büschen reflektiertes
Signal durch die Fenster in das Gebäudeinnere.
Die Stärke der Felder, die im Inneren eines benachbarten Gebäudes noch messbar
sind, wird hauptsächlich vom Abstand, dem relativen Höhenunterschied zu den
Mobilfunkantennen und ebenfalls der Dämpfung der Mauern, des Daches und der
vorhandenen Fenster bestimmt. Abhängig von den verwendeten Baumaterialien (Holz,
Ziegel, Beton) tritt damit eine zusätzliche, unter Umständen erhebliche, Schwächung
der Felder auf.
An dieser Stelle muss zudem darauf hingewiesen werden, dass bei
elektromagnetischen Wellen die Intensität mit zunehmendem Abstand zur Sendeanlage
sehr stark abnimmt: Die Leistungsflussdichte nimmt in Hauptstrahlrichtung bei
ungestörter Ausbreitung mit wachsender Entfernung quadratisch ab, d.h. bei
Verdoppelung der Distanz ist sie auf ein Viertel, bei Verzehnfachung des Abstandes
sogar auf ein Hundertstel des Ausgangswertes abgefallen. Unter realen
Ausbreitungsverhältnissen (Einfluss von Geographie, Bewuchs, Bebauung) ist die
Abnahme der Felder sogar noch stärker ausgeprägt [5]. Das gilt unabhängig von der
verwendeten Antenne.
Die Größe der elektromagnetischen Felder in der Umgebung von
Mobilfunksendeanlagen wird in der Öffentlichkeit häufig deutlich überschätzt. Im
folgenden sollen daher mittels einiger Beispiele die typisch im Wohnbereich von
32

FAKTEN – WO STEHEN WIR IN SCHLESWIG-HOLSTEIN?
Personen auftretenden Intensitäten vorgestellt werden. Es handelt sich dabei um die
Ergebnisse einer Reihe von Immissionsmessungen, die vom Autor dieses Beitrags in
den letzten Jahren durchgeführt wurden:
Beispiel 1: Felder in Wohnungen, die sich in unmittelbarer Umgebung eines
Mobilfunksendemastes befinden
Aufgrund der Befürchtungen über mögliche gesundheitliche Beeinträchtigungen durch
einen ca. 40 Meter hohen Mobilfunksendemast (maximale Sendeleistung: ca. 35 Watt)
eines D-Netz-Betreibers gab der Stadtrat einer unterfränkischen Kleinstadt
umfangreiche Messungen in Auftrag. Insgesamt wurden 43 Einzelmessungen in 20
Wohnungen (Abstand zum Mast: typ. 100 – 400 Meter) und einige Messungen im
Freien durchgeführt. Dadurch sollten die betroffenen Bürger ein fachlich fundiertes,
wertneutrales Bild über die Größe der Exposition durch die von der
Mobilfunksendeanlage erzeugten elektromagnetischen Felder erhalten. Die
markantesten Resultate dieser Messkampagne sind in folgender Tabelle dargestellt [6]:
Messort
Elektr. Feldstärke
(in Volt/m)
Prozent vom
Grenzwert nach 26.
BImSchV
Wiese in ca. 100m Entfernung zum Mast 0,23 0,56
Höchster im Freien gemessener Wert 0,4 0,98
Höchster gemessener Wert im
Schlafbereich
Niedrigster gemessener Wert im
Schlafbereich
0,1 0,24
0,001 0,0024
Durchschnittswert im Schlafbereich 0,047 0,11
Grenzwert nach 26. BImSchV: ca. 41Volt/Meter.
Tab. 3: Feldstärkewerte in der Umgebung ein Mobilfunksendemastes.
33

FAKTEN – WO STEHEN WIR IN SCHLESWIG-HOLSTEIN?
Vergleicht man die Messergebnisse mit dem derzeit in der Bundesrepublik verbindlichen
Grenzwert für die Bevölkerung [3], so ergibt sich im Freien eine Unterschreitung um
mindestens den Faktor 100 (d.h. weniger als 1 Prozent des Grenzwertes wird erreicht).
In den Wohnungen wird der Grenzwert sogar nur zu etwas mehr als einem Millionstel
erreicht. Somit ist auch das, von einigen Wissenschaftlern und Gruppierungen aus
Vorsorgegründen geforderte deutliche Unterschreiten der gesetzlichen Grenzwerte beim
Mobilfunk gewährleistet.
Die hier gefundenen Feldstärkewerte sind nach unseren Erfahrungen typisch für
derartige Mobilfunksender und können in der Größenordnung durchaus auf andere,
vergleichbare Standorte übertragen werden. Messungen bei ähnlichen Anlässen zeigen
auch, dass die meist sehr viel weiter entfernten regionalen Sender für Rundfunk- und
Fernsehversorgung am Messort häufig vergleichbare oder auch höhere Feldstärken
erzeugen, als die lokal vorhandenen Mobilfunkstationen [7].
Derartige Immissionsmessungen in der Umgebung von Mobilfunksendern werden
üblicherweise mittels "frequenzselektiver" Verfahren durchgeführt. Das heißt, mittels
eines Spektrumanalysators oder eines Messempfängers und einer geeigneten
Messantenne werden Frequenz und Empfangspegel der einzelnen am Messort zu
untersuchenden Funksignale festgestellt. Unter Zuhilfenahme der Kalibrierdaten der
verwendeten Messantenne und unter Berücksichtigung der Dämpfung des Kabels
zwischen Antenne und Empfänger kann damit die am Messort herrschende Feldstärke
bestimmt werden.
Beispiel 2: Felder bei Montage von Mobilfunkantennen auf Gebäudedächern
Eine weitere, häufig von Betroffenen gestellte Frage, bezieht sich auf die Intensität der
elektromagnetischen Felder im Inneren von Gebäuden beziehungsweise in
unmittelbarer Nachbarschaft, wenn die Mobilfunkantenne direkt auf dem Hausdach
installiert ist.
Zur Klärung dieser Fragestellung wurden in den letzten Jahren ebenfalls regelmäßig
umfangreiche Messungen durchgeführt, so dass auch hier auf repräsentative Daten
zurückgegriffen werden kann. Folgende Tabelle gibt exemplarisch einige typische
Ergebnisse derartiger Untersuchungen wieder [7]:
34

FAKTEN – WO STEHEN WIR IN SCHLESWIG-HOLSTEIN?
Situation Elektr. Feldstärke
(in Volt/Meter)
Messort
Bauernhaus, ca. 10 m hoch; je
0,43 im Freien, ca. 10 m vom Haus
ein E- und ein D-Netz-System
auf dem Dachfirst installiert
entfernt
Einfamilienhaus mit einer E-
0,25 Dachboden
Netz-Antenne auf dem Dach
0,048 Schlafzimmer (1.Stock)
7-stöckiges Hochhaus mit E-
0,027 Schlafzimmer (7.Stock)
Netz-Antenne auf dem Dach
0,048 Balkon (7.Stock)
0,013 Wohnzimmer (Erdgeschoss)
Schule mit D-Netz-Antenne auf
0,85 Klassenzimmer Dachgeschoss
dem Dach
0,097 Kassenzimmer 1. Stock
0,15 Klassenzimmer Erdgeschoss
0,36 Pausenhof
E-Netz-Antenne auf dem Dach
eines Bauernhofs
0,061 im Inneren des Kuhstalls
Grenzwerte nach 26. BImSchV: ca. 41 Volt/Meter für das D-Netz; ca. 58 Volt/Meter für
das E-Netz.
Tab. 4: Feldstärkewerte in der Umgebung von Mobilfunkantennen, die auf
Gebäudedächern montiert sind.
In den letzten fünf Jahren wurden vom Autor dieses Artikels mehrere hundert
Messungen in der Umgebung von Mobilfunkbasisstationen durchgeführt. Der bisher
größte gefundene Immissionswert im Wohnbereich lag bei ca. 5 Volt/Meter, wobei es
sich bei diesem Standort um eine besonders ungünstige räumliche Konstellation
(Antenne sehr nahe und fast auf gleicher Höhe zum betrachteten Wohnraum) handelte.
Die dort gefundenen Ergebnisse (ca. 10 % des gesetzlichen Grenzwertes) stellen in
ihrer Höhe also die absolute Ausnahme da. Dennoch wird auch hier der Grenzwert nach
26. BImSchV bei weitem nicht erreicht.
Alle bisher durchgeführten Messungen widerlegen in deutlicher Weise die Vermutung,
bei Wohnungen in der unmittelbaren Umgebung von Mobilfunksendern würden hohe
Feldstärkeintensitäten auftreten. Die gesetzlichen Grenzwerte werden typischerweise
um mehrere Größenordnungen unterschritten.
35

FAKTEN – WO STEHEN WIR IN SCHLESWIG-HOLSTEIN?
5. Elektromagnetische Felder durch Mobiltelefone
Bei der Benützung eines Mobiltelefons wird die abgegebene elektromagnetische
Energie teilweise vom Kopf des Benutzers absorbiert und dort hauptsächlich in Wärme
umgewandelt.
Um Gesundheitsschäden vorzubeugen, muss sichergestellt sein, dass diese
Energieabsorption einen bestimmten Maximalwert nicht überschreitet. Beschrieben wird
die Energieaufnahme des menschlichen Körpers durch die sogenannte "spezifische
Absorptionsrate" (SAR) in W/kg oder mW/g Körpergewicht.
Die bei der Benutzung von Mobiltelefonen auftretende Größe und Verteilung der SAR
im Kopf kann inzwischen zuverlässig bestimmt werden. Mittels Computerberechnungen
wird dabei das Verhalten von menschlichem Körpergewebe simuliert. Die schnell
steigende Rechenleistung moderner Computersysteme, der rasante Preisverfall der
notwendigen Hardware und die entsprechenden Simulationsprogramme ermöglichen
eine rechnerische Vorhersage der zu erwartenden Absorptionswerte mit ausreichender
Genauigkeit. Inzwischen sind diese Verfahren so weit entwickelt, dass selbst besonders
kritische Teile des menschlichen Kopfes wie beispielsweise das Auge detailliert genug
simuliert werden können.
Neben diesen theoretischen Simulationsverfahren führen Hersteller von Mobiltelefonen
und unabhängige Institute immer auch zusätzliche messtechnische Überprüfungen
durch, um die Einhaltung der maximal zulässigen SAR-Werte zu prüfen. Diese
experimentellen Verfahren zur Bestimmung der SAR beruhen auf einer Messung der
Verteilung der elektrischen Feldstärke in einer Nachbildung des menschlichen Kopfes.
Um einer realen Situation möglichst nahe zu kommen, wird ein anatomisch korrekt
geformtes Fiberglasphantom eingesetzt (Abb. 6). Dieses Schalenmodell ist mit einer
gewebesimulierenden Flüssigkeit gefüllt. Außen am Kopf wird an genau festgelegten
Positionen das zu charakterisierende Funktelefon mit maximaler Sendeleistung
betrieben. Die Vermessung der sich dadurch ausbildenden elektrischen
Feldstärkeverteilung in der Flüssigkeit erfolgt mit Hilfe spezieller, hochempfindlicher und
sehr kleiner Sonden, die für den Einsatz in derartigen Flüssigkeiten kalibriert sind und
eine hohe örtliche Auflösung ermöglichen.
36

FAKTEN – WO STEHEN WIR IN SCHLESWIG-HOLSTEIN?
Die durchgeführten rechnerischen und messtechnischen Analysen können allerdings
die landläufig weit verbreitete Meinung nicht bestätigen, dass Köpfe mit kleinerem
Durchmesser (z.B. die von Kindern) beim Telefonieren mehr hochfrequente Energie
absorbieren als Köpfe mit großem Durchmesser [8].
Seit Kurzem existiert auch eine europäische Spezifikation einer Messvorschrift für SAR-
Werte von Mobilfunkgeräten, in der die Messverfahren und die mindeste
Messgenauigkeit derartiger Systeme detailliert festgelegt sind [9].
Im Rahmen der europäischen Normung wird derzeit an entsprechenden
Produktstandards [10] und Messvorschriften [11] gearbeitet. In den USA ist ein
Nachweis der Einhaltung der SAR-Grenzwerte bei Mobiltelefonen seit kurzem
verbindlich vorgeschrieben. Führende europäische Hersteller haben angekündigt, ab
Ende 2001 die von ihnen produzierten Telefone mit einem Hinweis zur
Strahlungsintensität (SAR-Wert) zu versehen [12].
Abb. 6: SAR-Messung am Kopfmodell.
37

FAKTEN – WO STEHEN WIR IN SCHLESWIG-HOLSTEIN?
Bereits seit einigen Jahren werden die Abstrahlungen vieler Handys von
unterschiedlichsten Institutionen untersucht. Sowohl national als auch international
liegen zahlreiche Untersuchungsergebnisse vor [13,14]. Es zeigt sich, dass die
untersuchten handelsüblichen Geräte die international empfohlenen Grenzwerte [1] der
SAR einhalten, sofern sie die heute typischen Sendeleistungen nicht überschreiten (d.h.
2 Watt im D-Netz bzw. 1 Watt im E-Netz).
An dieser Stelle muss noch darauf hingewiesen werden, dass die hier angegebenen
Leistungswerte die Maximalleistungen heutiger Handys darstellen, wie sie in der Regel
nur im ersten Moment des Gesprächsaufbaus und bei sehr schlechter
Verbindungsqualität auftreten. Bei guter Verbindung reduziert das Telefon aus Gründen
der Energieeinsparung die Sendeleistung auf Werte von minimal wenigen Milliwatt, was
zu einer entsprechenden Erniedrigung der SAR führt. Höhere Sendeleistungen werden
nur von speziellen Autotelefonen verwendet. Bei diesen Geräten wird jedoch durch
abgesetzte Antennen (z.B. auf dem Dach des Fahrzeuges) ein ausreichender Abstand
zum Körper gewährleistet.
Schnurlose Telefone für Heim und Garten arbeiten mit deutlich niedrigeren
Sendeleistungen als Mobilfunkhandys und führen daher auch zu geringeren SAR-
Werten.
Zum Zweck der Verbesserung der Übertragungsqualität zur nächsten Basisstation
haben einige Hersteller optimierte Antennen entwickelt, welche die Absorption im Kopf
verringern sollen, damit möglichst viel Energie zur Kommunikation mit der Basisstation
zur Verfügung steht [15].
Mobiltelefone, die ohne Außenantenne in einem Kraftfahrzeug betrieben werden, rufen
im Vergleich zu Mobiltelefonen, die im Freien betrieben werden, offensichtlich keine
signifikanten Änderungen der SAR hervor [16]. Die Verwendung einer Außenantenne ist
dennoch dringend zu empfehlen, da sie die Verbindungsqualität erheblich verbessert,
wodurch die Sendeleistung durch das Telefon automatisch abgesenkt wird. Bei der
Verwendung von Außenantennen ist auf den richtigen Typ und eine fachgerechte
Montage zu achten, da sonst im Fahrzeuginneren nennenswerte Feldstärken generiert
werden können [17].
38

FAKTEN – WO STEHEN WIR IN SCHLESWIG-HOLSTEIN?
Träger von implantierten elektrischen Körperhilfen (insbesondere Herzschrittmacher)
sollten Handys nicht unmittelbar am Oberkörper betriebsbereit halten.
Störbeeinflussungen wurden bis zu einem Abstand von maximal 25 cm zwischen
Herzschrittmacher und Handyantenne beobachtet [18].
Probleme traten auch bei Mobilfunknutzung in Krankenhäusern [19] und Flugzeugen
[20] auf, vereinzelt werden empfindliche medizinische Geräte und die
Flugzeugelektronik gestört. Aus diesem Grund ist der Betrieb von Funktelefonen in
Flugzeugen und bestimmten Bereichen von Krankenhäusern nicht gestattet.
Weitergehende Informationen über Feldstärkemessungen und durchgeführte Projekte:
www.i-g-u.de
6. Literaturverzeichnis
[1] International Commission On Non-Ionizing Radiation Protection (ICNIRP)
"Guidelines for Limiting Exposure to Time-Varying Electric, Magnetic and
Electromagnetic Fields (up to 300 GHz)"
Health Physics, Vol. 74, Nr. 4, April 1998, S. 494-522.
[2] Der Rat der Europäischen Union
"Empfehlung des Rates vom 12. Juli 1999 zur Begrenzung der Exposition
der Bevölkerung gegenüber elektromagnetischen Feldern (0 Hz – 300 GHz)"
Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften, L199, 30.07.1999, S. 59 – 70.
[3] Bundesrepublik Deutschland
"26. Verordnung zur Durchführung des Bundes-
Immissionsschutzgesetzes"
Bundesgesetzblatt Jg. 1996, Teil I, Nr.66, Bonn 20.12.1996.
[4] Firma Kathrein, Rosenheim
"Base Station Antennas for Mobile Communications"
Firmenschrift, Rosenheim 1999.
[5] S. R. Saunders
"Antennas and Propagation for Wireless Communication Systems"
John Wiley & Sons, Chichester, New York 1999.
39

FAKTEN – WO STEHEN WIR IN SCHLESWIG-HOLSTEIN?
[6] M. Wuschek
40
"Bericht über die Messung von Hochfrequenzfeldern in der Nähe einer
Mobilfunksendeanlage"
IGU, München 1997.
[7] M. Wuschek
"Verschiedene Berichte über Feldstärkemessungen in der Umgebung von
Mobilfunksendeanlagen"
IGU, München 1996-2000.
[8] V. Hombach, K.-P. Dombek
"Einfluss der Phantom-Modellierung auf die Ermittlung von SAR-Werten"
EMV '96, VDE Verlag, Berlin 1996, S. 893-900.
[9] CENELEC (Europäisches Komitee für elektrotechnische Normung)
"Considerations for evaluation of human exposure to Electromagnetic
Fields (EMF's) from Mobile Telecommunication Equipment (MTE) in the
frequency range 30 MHz – 6 GHz"
ES 95005, Brüssel 1998.
[10] CENELEC (Europäisches Komitee für elektrotechnische Normung)
"Product standard to demonstrate the compliance of mobile telephones
with the basic restrictions related to human exposure to electromagnetic
fields (300 MHz – 3 GHz)"
prEN50360 (final draft), Brüssel 6/2000.
[11] CENELEC (Europäisches Komitee für elektrotechnische Normung)
"Basic standard for the measurement of Specific Absorption Rate related to
human exposure to electromagnetic fields from mobile phones (300 MHz –
3 GHz)"
prEN50361 (final draft), Brüssel 6/2000.
[12] Pressemeldung
"Handys erhalten Hinweis zur Strahlung"
Süddeutsche Zeitung, München 29.08.2000.
[13] R. Matthes, P. Hofstetter
"Absorptionsmessungen in Kopfphantomen beim Gebrauch von
Mobiltelefonen"
BfS Jahresbericht 1995, Salzgitter Juli 1996, S.87-88.

[14] N. Kuster, R. Kästle, T. Schmid
FAKTEN – WO STEHEN WIR IN SCHLESWIG-HOLSTEIN?
"Dosimetric evaluation of handheld mobile communications equipment with
known precision"
IEICE Trans. Commun., Bd. E80B, No. 5, S. 645-652, 1997.
[15] Th. Becks
"Design von Antennensystemen für Mobiltelefone unter Berücksichtigung
der physiologischen Wirkung"
Institut für Mobil- und Satellitenfunktechnik (IMST), Kamp-Lintfort, 1995.
[16] A. Bahr
"Nahfeld-Untersuchungen innerhalb von Fahrzeugen"
Funkschau 25/98, S. 80-81.
[17] J. Brose, H. Lindenmeier, J. Hopf
"Feldstärkeverteilung im Kfz-Innenraum, hervorgerufen durch die
bordeigene Funktelefonanlage"
Kleinheubacher Berichte, Bd. 37, 1994, S. 595-598.
[18] W. Irnich, L. Batz, R. Müller, R. Tobisch
"Electromagnetic Interference of Pacemakers by Mobile Phones"
Pacing and Clinical Electrophysiology, Vol. 19, No. 10 Pt. 1, Nov. 1996, S.
1431-1446.
[19] R. Tobisch, W. Irnich
"Mobilfunk im Krankenhaus"
Schiele & Schön, Berlin 1999.
[20] D. Hansen
"Mobiltelefone im Flugzeug"
EMC Journal 4/98, München 1998, S. 63.
41

Macht Mobilfunk krank?
Vortrag von Prof. Dr.-Ing. habil. med. Jiri Silny
Rheinisch-Westfälische Technische Hochschule Aachen
MACHT MOBILFUNK KRANK?
Leiter des Forschungszentrums für Elektro-Magnetische Umweltverträglichkeit (femu)
www.femu.rwth-aachen.de
Es gilt das gesprochen Wort
Vortragsfolien:
43

ANFORDERUNGEN AN EINE OPTIMALE FORSTORGANISATION IN SCHLESWIG-HOLSTEIN AUS DER SICHT DER KOMMUNEN
44

MACHT MOBILFUNK KRANK?
45

ANFORDERUNGEN AN EINE OPTIMALE FORSTORGANISATION IN SCHLESWIG-HOLSTEIN AUS DER SICHT DER KOMMUNEN
46

MACHT MOBILFUNK KRANK?
47

ANFORDERUNGEN AN EINE OPTIMALE FORSTORGANISATION IN SCHLESWIG-HOLSTEIN AUS DER SICHT DER KOMMUNEN
48

MACHT MOBILFUNK KRANK?
49

ANFORDERUNGEN AN EINE OPTIMALE FORSTORGANISATION IN SCHLESWIG-HOLSTEIN AUS DER SICHT DER KOMMUNEN
50

MACHT MOBILFUNK KRANK?
51

Macht Mobilfunk krank?
MACHT MOBILFUNK KRANK?
Vortrag von Dr. Ulrich WarnkeUniversität des Saarlandes, SaarbrückenLehrstab
Präventivbiologie, Technische Biomedizin, Umweltmedizin
Es gilt das gesprochene Wort!
Risiken elektromagnetischer Felder für die Gesundheit
Ob Schädigung oder ob Gesundheitsförderung ist von vielen Parametern abhängig, die
allgemein noch nicht richtig verstanden werden.
An erster Stelle steht natürlich die Tatsache, dass technisch erzeugte elektrische,
magnetische und elektromagnetische Schwingungen den ganzen Tag und - was
gravierender ist - die ganze Nacht einwirken.
Die Dosis entscheidet bei anderen Noxen, ob Schaden oder Nutzen entsteht. Warum
sollte es bei den Strahlen anders sein? Dosis heißt Stärke (Leistungsdichte) mal
Zeitdauer der Applikation.
In den Zeiten unserer Evolution waren wir zeitweise starken statischen und
niederfrequenten elektrischen Feldern (Wolkenelektrizität bis 10 000 V,
Vulkanelektrizität bis 20 000 V, Blitz 500 000 V, Spherics 10 V) und immer statischen
und niederfrequenten Magnetfeldern (Erdfeld, kosmisches Feld, Blitz) ausgesetzt. Nie
hatten wir aber so vielfältige Interferenzen verschiedener Quellen mit verschiedenen
Frequenzen wie durch technisch erzeugte Felder und vor allem hatten wir nie
leistungsstarke elektromagnetische Hochfrequenz-Schwingungen.
Die natürliche HF-Strahlung der Sonne im Frequenzbereich 3-300 GHz liegt bei
einer Leistungsflussdichte von

MACHT MOBILFUNK KRANK?
54
Hochfrequenz
Das alleinige Kriterium zur Festsetzung der Grenzwerte bei Hochfrequenz ist der
Temperaturfaktor. Wir wissen, Felder mit bestimmten Frequenzen können, analog zu
dem Mikrowellengerät in der Küche, Wasser und andere Moleküle in eine erhöhte
Wärmephase führen. Bei zu hohen Temperaturen wird der Organismus geschädigt, also
bestimmt man für jeden in Frage kommenden Frequenzbereich die Wärmeinduzierung
und legt diejenige Feldstärke mit einem Sicherheitsfaktor fest, die unterhalb 1 Grad
Temperatursteigerung bleibt.
Die weltweit in neutralen Forschungsinstituten erlangten Ergebnisse aus
Untersuchungen zu diesem Thema machen deutlich, dass das Kriterium „Wärme“ als
Schutz der Bevölkerung vor Hochfrequenzstrahlung nicht ausreicht.
IRPA (International Radiation Protection Agency) und ICNIRP (International
Commission on Non-Ionizing Radiation Protection)-Grenzwert für technisch freigesetzte
Schwingungen
300 MHz - 300 GHz: 10 W/m2 (10-3 W/cm2 = 1000µW/cm2); (Russland früher:
5µW/cm2)
Aus dem Grenzwert werden Belastungen für den Menschen SAR abgeleitet.
Aufgrund des „Wärmekriteriums“ sind folgende Werte verbindlich:
• Ganzkörperbelastung der allgemeinen Bevölkerung: 0,08 W/kg
• Kopf, Nacken, Hals: 1,60 W/kg durchschnittlich über jedes 1 g Gewebe
• Extremitäten: 4 W/kg durchschnittlich über jede 10 g der Gewebe
Mobilfunk
Handys ergeben SAR (Spezifische Absorptionsrate) 0,22 bis 1,45 W/kg.
Grenzwerte der Leistungsflussdichte der Strahlung: 2 bis 9 W/m 2 ,
und des elektrischen Feldes: 30 bis 60 V/m
Derzeit haben wir ca. 50 Millionen Mobilfunkbenutzer, Tendenz stark steigend.
Die rund um die Uhr aktiven Basisstationen vervielfältigen sich rasant und kontinuierlich.

MACHT MOBILFUNK KRANK?
Die jeweilige mittlere Sendeleistung kann bei hoher Dichte der Sender-Stationen zwar
geringer ausfallen mit einem mittleren Funkzellenradius von 500 Metern, ob aber
dadurch die elektromagnetische Belastung für den Einzelnen steigt oder sinkt, kann
heute noch niemand sagen.
Betroffene im Bereich von Basisstationen haben das Gefühl, einer Technologie
ausgeliefert zu sein, deren Wirkungen auf die Gesundheit noch nicht erforscht sind.
Fehlende Information zu dem Problem und ein ignoranter Umgang mit Sorgen der
Bevölkerung steigern die allgemeinen Befürchtungen. Furcht und Angst machen auch
ohne jede Beeinflussung durch die Sender bereits krank.
Parameter, die das Individuum beeinflussen
• Leistung per Kanal, Frequenz, Taktung der Signale, Anzahl der Emitter, Typ
der Antenne, Geometrie der Sendekeule und Polarisation. In Deutschland
werden bis zu 8 Kanäle pro Sender verwendet. Pro Kanal wird der Takt von
217/sec verwendet, in denen das Gespräch komprimiert übertragen wird.
Dazwischen ist eine sehr kurze Ruhepause. In bildlicher Vorstellung sieht es
aus wie Perlen auf einer Kette. Je nach Gesprächsbelegung erhöht sich die
Pulsfrequenz einer Basisstation: bei 2 Handys auf 434 Hz und auf maximal
1736 Hz bei voller Belegung des Senders mit 8 Handys.
• Abstand (Nahzone oder Fernzone) und geometrische Beziehungen.
• andere Strukturen in der Umgebung sowie Geländebewuchs, Häuser im
Bereich u. a., die Reflexionen erzeugen.
• Zeit, die im Feld verbracht wird.
Wechselwirkung mit technischen Regelkreisen
Handys sind im Krankenhaus strikt verboten, zu tödlichen Unfällen ist es bereits gekommen;
Defibrillator-Geräte ließen sich nicht mehr starten.
Handygebrauch in Flugzeugen ist bei vielen Gesellschaften zu bestimmten Zeiten ebenfalls
strafrechtlich verboten (Gefängnisstrafen bis 2 Jahren).
Handygebrauch im Auto ohne Außenantenne bringt ebenfalls Gefahren, z. B. werden Airbags
und ABS-Systeme ausgelöst und die Insassen durch sich bildende stehende Wellen enorm
belastet.
55

MACHT MOBILFUNK KRANK?
56
Epidemiologische Untersuchungen
Bei Anwohnern im Umkreis von Hochfrequenzanlagen (Radio-, und Fernsehsender,
militärische Funksendeanlagen, Radaranlagen), außerdem bei Arbeitsplätzen in
hochfrequenten elektromagnetischen Feldern, sowie bei Nutzern von Mobiltelefonen
ergeben sich Hinweise auf eine erhöhte Tumorinzidenz, wie Leukämie und
Gehirntumor.
Außerdem wurden Korrelationen von Befindlichkeitsstörungen zu Sendern gefunden.
Personen, die bis zu etwa 1000 Metern um den Sender herum wohnten, ergaben sich
verstärkte neurovegetative Auffälligkeiten, wie Kopfschmerzen, Schwindel,
Schlafstörungen, Erschöpfung, Gliederschmerzen. Diese Symptome konnten in ihrer
Schwere direkt mit den gemessenen Feldstärken korreliert werden. Die Feldstärken
lagen alle innerhalb der erlaubten Grenzwerte.
Die Auswirkung der Umgebung von Basisstationen beim Mobilfunk ist bisher nur
vereinzelt gemessen worden: hier ergaben sich Herz-Kreislauf-Störungen,
Schlafstörungen, Kopfschmerzen, Schwindel unabhängig von Befürchtungen.
Auslösende Leistungsflussdichten: 0,04 bis 7,4 mW/m 2 für Mobilfunkanteil und 0,1 bis
25 mW/m 2 für alle Felder.
Tierexperimente geben Hinweise auf Wirkungsmechanismen: niederfrequent modulierte
HF-Felder wirken auf Neurotransmitter, Gehirnpotentiale (EEG) und verändern
Verhalten und kognitive Funktionen. (Auch beim Menschen feststellbar).
Auch die Ausschüttung der Stresshormone ist bei Mensch und Ratte erhöht.
Das Immunsystem ist betroffen.
Mehrere Experimente zeigten eine erhöhte Durchlässigkeit der Blut-Hirn-Schranke im
Einfluss nichtthermischer HF-Strahlung.
Tumor und Mobilfunk: Studien sind teilweise widersprüchlich: In Tierversuchen gibt es
Hinweise auf eine kanzerogene Wirkung von Feldern, wie sie beim GSM-Mobilfunk
vorhanden sind (Verdoppelung der Krebsrate).
Das Hirntumor-Risiko bei Menschen ist statistisch signifikant erhöht (OR 1,09 bis 2,86)
bei

MACHT MOBILFUNK KRANK?
zu werten (Anfangsverdacht): es besteht demnach ein erhöhtes Risiko (OR 3,3) für
Handynutzer an einem Augentumor zu erkranken (Stang et al. 2001).
Ursache ist möglicher Weise die nachgewiesenen Ausschüttung von Hitze-Schock-
Proteinen im Einfluss der Strahlung, die bei chronischer Aktivierung Krebs und/oder
Metastasen unter nichtthermischen Bedingungen ergibt.
Zur Abklärung der Fragestellung wird von der WHO und der IARC (Internationale
Agentur für Krebsforschung, Lyon) das Projekt Interphone seit dem Jahr 2000 etabliert.
Ergebnisse werden erst 2004 erwartet.
Zu dem Thema Wirkungen von Hochfrequenz auf biologische Systeme gibt es
eine relativ neue zusammenfassende Veröffentlichung der Royal Society of Canada
vom März 1999
„A Review of the Potenzial Health Risks of Radiofrequency Fields from Wireless
Telecommunication Devices“.
Diese bisher aktuellste ausführliche Quelle wurde bei der folgenden kurzen Übersicht
mit berücksichtigt.
Das wichtigste Ergebnis: erstmalig war mit der Studie erwiesen: Hochfrequenz-Felder
mit Intensitäten weit unterhalb von Wärmeeffekten und Grenzwerten können Wirkungen
im Organismus, also biologische Effekte auslösen.
Ob diese Wirkungen Krankheitswirkungen haben, ist bisher nicht klar zu beantworten,
weil es noch unerklärliche Widersprüche gibt.
Sich anbahnende Problematik:
In wenigen Jahren wird es keine unbelasteten Kontrollgruppen für epidemiologische
Untersuchungen mehr geben, da Satelliten-Scanner, das Mobilfunk-Basis-Netz,
verdichtet durch UMTS jeden Bürger erreichen wird.
57

MACHT MOBILFUNK KRANK?
• Zellproliferation
58
Was ist im Einfluss der Hochfrequenzstrahlung bekannt?
Eine sehr kurze Übersicht:
Anstieg der Zellteilung, Anstieg des Zellwachstums. Nach 30 Minuten Exposition:
Wachstumserniedrigung
• Stoffwechsel
Anstieg der Oxidation der funktionellen Enzyme und damit teilweise Inaktivierung.
• Herz/Kreislauf
Veränderung des Blutflusses - auch im Gehirn (teilweise vermindert, aber auch erhöht).
Veränderung des Tonus der Blutgefäße. Einfluss auf die NO-Synthese. Die Regulation
des Kreislaufs ist verändert, und Herzrhythmusstörungen sind forciert. Auch aktuelle
Studie in Kärnten Kundi et al., 2001 stellte Herz-Kreislauf-Erkrankungen im Einfluss von
Feldstärken von Mobilfunk-Basisstationen fest, die „nicht auf Befürchtungen
zurückgeführt werden“ können.
• Enzymaktivität
Anstieg des Enzyms Ornithin Decarboxylase bei Amplituden-Modulation der
Hochfrequenzstrahlung im niederfrequenten Modus, auch bei digitalen Telefonfeldern.
Je stärker die Felder, desto stärker die Enzymstimulierung. Eine Tumor Promotion
durch dieses Enzym ist nicht sicher, aber alle Brustkrebse sind mit erhöhter
Enzymaktivität gekoppelt.
� Setzt man ein spezielles Enzym eines hitzeresistenten Bakteriums einerseits einer
Wärmequelle und andererseits einer Mikrowelle (10,4 GHz) aus, die beide 70 Grad
Temperatur ergeben, dann führt die Mikrowellenbestrahlung zu einer Zerstörung des
Enzyms, während die Wärmequelle bei gleicher Dauer keinen Schaden zufügt. Das
bedeutet, dass nicht die Temperatur der Wirkungsmechanismus einer Zerstörung ist,
sondern die Strahlungswechselwirkung mit der Mikrowelle.
Wirkmodell Bohr et al. 1997: Zwischen 10 MHz und 10 GHz kann es in Kettenmolekülen
zur Anregung von Wring-Resonanzen kommen (Verdrillungen der Ketten und sogar
Brüche mit nachfolgenden Strukturveränderungen).

• Hormon-Einflüsse
MACHT MOBILFUNK KRANK?
Hypothalamus-Hypophysen-Nebennierenrinden-System mit den Hormonen ACTH und
Cortisol ist gestört. Dadurch Störung des Immunsystems und Mikroorganismen-
Ausbreitung (Bakterien, Pilze, Hefen).
• Melatonin
Bisher zuwenig Versuche mit Hochfrequenz, einige Untersuchungen finden
Erniedrigung.
• Immunreaktion
Anfangs der Bestrahlung ist oft eine Steigerung der Immunsystem-Aktivität
festzustellen, nach einigen Wochen aber immer eine Suppression im Bereich 50
µW/cm 2 .
• Spurenelemente im Blut
Beeinflussung bei 10 µW/cm 2 , 2,375 MHz, 8 Stunden täglich über 3 Monate.
• Zell-Membranen
Transport von Ionen, wie Na + und K +, sind gestört. Na + sammelt sich in der Zelle an und
zieht Wasser nach sich. Membran Kanäle werden beeinflusst, die Proteine werden
umgebaut, ebenso die Membranfette. Die Membranordnung ist gestört. Freie Radikale
werden forciert tätig und schädigen Membranen.
Ionen-Kanäle in Zellmembranen werden beeinflusst; Verminderung der Rate von
Kanalbildungen (Repacholi, 1998).
• Calcium Efflux
Modulation der RF im niedrigfrequenten Modus verändert den Ca 2+ Efflux und die
Kalzium Regulation (bei 22 bis 4,4-fach niedrigeren Werten als das schwächste
strahlende Handy).
• Blut-Hirn-Schranke
Permeabilität der Blut-Hirn-Schranke ist erhöht, aber nicht alle Versuche zeigen dieses
Ergebnis.
59

MACHT MOBILFUNK KRANK?
• Chromosomen-Aberationen
Anomalien der DNA- Doppelstränge werden nach Bestrahlung des menschlichen Blutes
mit Mobilfunkstrahlung (GSM 217 Hz, 2 Stunden) statistisch signifikant bei Lymphozyten
festgestellt (Maes u.a. 1995). Außerdem treten laut mehreren Arbeiten Mikrokerne auf,
was deutlich macht, dass die Verteilung der Chromosomen auf die Tochterzellen gestört
ist. Bei Ratten wurde die Gen-Transkription verändert, wenn das Gehirn einem GSM-
Mobilfunktelefon ausgesetzt war (Fritze, et al. 1997)..
• Verhalten
Das Opioid-System wird ungünstig beeinflusst, also z. B. das Erleben von Freude.
Panikattacken, Neurosen, Psychosen sind betroffen. Bei Ratten und Affen wurde die
Einflussnahme von Mikrowellen auf Lernen, Gedächtnis, Zeitwahrnehmung,
Aufmerksamkeit gefunden bei sehr geringen spezifischen Absorptionsraten.
60
Wer ist verantwortlich?
Verantwortlich ist in jedem Fall die jeweilige Regierung, also die gewählten Politiker. Die
jedoch verlassen sich in Ihrer Meinungsbildung auf Beurteilungen internationale und
nationale Fachgremien. An erster Stelle weltweit steht hier eine internationale
Strahlenschutz-Kommission, die ICNIRP.
„ICNIRP (Internationale Kommission zum Schutz vor nicht-ionisierender
Strahlung) liegt in ihrer Beurteilung falsch“
Bestimmend für die heutigen Grenzwerte auch in Deutschland sind Empfehlungen der
ICNIRP, 1. Vorsitzender von 1996-2000 und stellvertretender Vorsitzender seit 2000
(bis 2004) war/ist Prof. Bernhardt. Die ICNIRP ist weder eine WHO- noch eine UNO-
Organisation, sondern eine private Nichtregierungs-Organisation (NGO).
Die Neil-Cherry-Studie im Auftrag der neuseeländischen Regierung überprüfte die
ICNIRP-Bewertungen von 1998 der elektromagnetischen Wirkungen und kommt zum
Schluss, dass diese Bewertungen
„ernsthaft fehlerhaft“ sind,
„ein Muster von Voreingenommenheit“ darstellen,
„absichtliche Verdrehungen“ enthalten,

„den öffentlichen Gesundheitsschutz verfehlen“.
MACHT MOBILFUNK KRANK?
Die Folge ist, dass „vorhandene wissenschaftliche Studien, die eine schädliche Wirkung
beweisen, ignoriert werden“.„Das geschieht fortlaufend, systematisch und demonstrativ,
sodass wir darauf schließen können, dass hier ein unwissenschaftliches Motiv hinter
den Bewertungen und Schlussfolgerungen steht“.
„Die ICNIRP-Studie ist krass ungeeignet für den öffentlichen Gesundheitsschutz. Sie ist
wissenschaftlich anfechtbar, weil sie auf ernsthaften Fehlern und Unterlassungen
basiert!“
Neue Empfehlungen der Strahlenschutzkommission (SSK)
Die SSK berät laut Satzung das Bundesministerium für Umwelt (BMU) in
Angelegenheiten des Schutzes der Bevölkerung vor Gefahren nicht-ionisierender
Strahlen. Auf die Inhalte der 26. BISchV hat der Ausschuss einen nicht geringen
Einfluss.
Die Institutionen ICNIRP und SSK sind über die Person Prof. Bernhardt verflochten.
Prof. Bernhardt ist gleichzeitig Leiter der Abteilung Medizinische Strahlenhygiene und
Nichtionisierende Strahlen beim Bundesamt für Strahlenschutz (BfS).
Die Strahlenschutzkommission (SSK) hat in ihrer Sitzung am 13./14. September 2001
eine Bewertung der wissenschaftlichen Publikationen vorgenommen, die seit 1998
veröffentlicht wurden und kommt zu dem Schluss, „dass auch nach Bewertung der
neueren wissenschaftlichen Literatur keine neuen Erkenntnisse im Hinblick auf
nachgewiesene Gesundheitsbeeinträchtigungen vorliegen, die Zweifel an der
wissenschaftlichen Bewertung aufkommen lassen, die den Schutzkonzepten der
ICNIRP, 1998 bzw. der EU-Ratsempfehlung (Anm.: 12.Juli 1999) zugrunde liegt.“
Im Hochfrequenzbereich gibt es laut SSK weder einen begründeten Verdacht noch
einen wissenschaftlichen Nachweis für eine Gesundheitsbeeinträchtigung unterhalb der
derzeit gültigen Grenzwerte.
Bekannt sind Zellveränderungen, EEG-Veränderungen, Verhaltensänderungen und
Veränderungen der kognitiven Funktionen, Veränderungen der Blut-Hirn-Schranke,
Veränderungen des Blutbildes, des Immunsystems, insbesondere
61

MACHT MOBILFUNK KRANK?
Lymphomentwicklung. Alle diese Symptome werden von der SSK als schwache
wissenschaftliche Hinweise eingestuft.
Die Befunde zur Melatoninbeeinflussung, zur Beeinflussung der Reproduktion und
Entwicklung, zur Tumorentstehung auch zum Krebsrisiko aufgrund epidemiologischer
Studien in Verbindung mit Mobilfunk stellen laut SSK keinen wissenschaftlichen Hinweis
dar.
Zur Frage einer Vorsorge stellt die SSK fest, „dass sich unter Berücksichtigung des
Umfangs und des Ausmaßes der Verdachtsmomente ein über die bisher bekannten
gesundheitlichen Beeinträchtigungen zusätzliches Risiko nicht angeben lässt.“
Allerdings werden dann doch mehrere Minimierungsempfehlungen zur Exposition
elektrischer, magnetischer und elektromagnetischer Felder gegeben.
Quelle: Grenzwerte und Vorsorgemaßnahmen zum Schutz der Bevölkerung vor elektromagnetischen
Feldern – Empfehlung der Strahlenschutzkommission, verabschiedet in der 173. Sitzung der
Strahlenschutzkommission am 4. Juli 2001 und gebilligt in der 174. Sitzung der
Strahlenschutzkommission am 13./14. September 2001.
62
Gründe für die nicht nachvollziehbare Beurteilung
Die SSK hat sich für ihre Bewertung gesundheitlicher Risiken einen
naturwissenschaftlichen Maßstab zugelegt, der den heutigen Problemen
unangemessen ist. Es wird auf klassische wissenschaftliche Beweiskraft gepocht. Das
bedeutet laut SSK: Wissenschaftliche Studien voneinander unabhängiger
Forschungsgruppen müssen den Zusammenhang reproduzierbar aufzeigen und das
wissenschaftliche Gesamtbild muss das Vorliegen eines kausalen Zusammenhangs
aufzeigen.
Dieses Wissenschaftsbild lässt sich optimal auf unbelebte Systeme anwenden, nicht
aber auf den Menschen. Strahlungen sind im Organismus als Noxen wirksam und
Noxen wirken unter Einbeziehung außerordentlich vielfältiger Parameter, vor allem auch
von Regelkreisen, die sehr unterschiedlich reagieren. Prinzipiell ist die Problematik nur
unter erweiterten wissenschaftlichen Aspekten und nur interdisziplinär in den Griff zu
bekommen. Indizien, die von Biologen, Psychologen, Medizinern und Technikern
zusammengetragen werden, müssen gemeinsam bewertet werden.

MACHT MOBILFUNK KRANK?
Nach klassischen Kriterien wird folgendermaßen verfahren: Ist die Wiederholung eines
früheren Experimentes, das ein positives Ergebnis zeigte, diesmal negativ, wird das
zweite Ergebnis als Widerlegung des ersten angesehen. Eine derartige
Vorgehensweise ist sicherlich falsch, denn im zweiten Experiment können einfach
günstigere Bedingungen zur Gegenregulation der Noxen-Wirkung vorgeherrscht haben.
Es muss befürchtet werden: Wenn die Vielzahl der wissenschaftlichen Hinweise auf
gesundheitsrelevante Wirkungen durch dieses selbstgestrickte SSK-Raster fällt, dann
ist das Raster falsch.
Untersuchungen am Menschen
erfordern mehr Wissenschaftlichkeit
1. Nach geltenden wissenschaftlichen Kriterien muss das Ergebnis eines Versuches
beliebig reproduzierbar sein, um anerkannt zu werden.
Aber im Bereich der Effekte elektromagnetischer Felder sind die Ergebnisse bei
Menschen in vivo meistens sehr unterschiedlich, zeigen oft nur einen geringen
Durchschnittswert und sind nicht beliebig reproduzierbar. Diese Ergebnisse werden
deshalb als „nicht gravierend“ bewertet.
Das ist wissenschaftlich angreifbar:
Man weiß heute:
Intakte Organismen versuchen Störgrößen über diverse Aktivitäten von Regelkreisen
auszuregulieren. Die Regelkreise selbst sind vernetzt und wieder von diversen
Parametern abhängig, die im Versuch weder alle bekannt sind noch konstant gehalten
werden können.
Eine mangelnde Reproduzierbarkeit liegt also auch am Nichtkennen der momentanen
streng individuellen Netz-Regelkreis-Aktivität zur Ausregulierung von Störgrößen.
Deshalb müssen Ergebnisse, die nach bisherigen Kriterien „durch das Raster gefallen
sind“, mitberücksichtigt werden, wenn die absolute Spannweite der Einzelergebnisse
groß ist.
63

MACHT MOBILFUNK KRANK?
Beispiel: eine Risikobewertung braucht in der Betrachtung eines durchschnittlichen
Kollektiv-Ergebnisses einen nicht besonders beunruhigenden Wert zu ergeben, ist aber
im Einzelfall alarmauslösend.
2. Bei der Bewertung der Effekte am Menschen werden In-vitro-Versuche, die
64
unerwartete Mechanismen aufweisen, wenig Bedeutung zugemessen.
Das ist wissenschaftlich angreifbar.
Heute ist bekannt:
Die wissenschaftliche Literatur bietet eine überwältigende Fülle von Hinweisen zu
elektromagnetischen Einflüssen auf Einzelsysteme, die nicht immer unter den typischen
Keywords abgespeichert sind.
Diese Einflüsse müssen katalogisiert werden und in Kausal-Beziehung zu
Funktionsstörungen gesetzt werden zwecks Abschätzung eines Gefährdungspotenzials.
Zur Erkennung von Wirkungsmechanismen elektromagnetischer Energien müssen
vermehrt auch In-vitro-Versuche Beachtung finden.
3. Die Bewertung der Effekte geschieht fast ausschließlich auf der Grundlage der
Klassischen Physik.
Das ist wissenschaftlich angreifbar.
Heute ist bekannt:
Effekte elektromagnetischer Größen geschehen auf Mikroebene. Hier gilt aber nicht
mehr die Klassische Physik, sondern ausschließlich die Quantenphysik. Dies wird
meistens ignoriert - obwohl die Quantenphysik die beste Physik ist, die je erdacht und
erfahren wurde. Kein Experiment, dass zwecks Beweis der theoretischen Postulate
fehlschlug.
Auf der Betrachtungsebene der Quantenphysik ergeben sich weit plausiblere Hinweise
auf Funktionsstörungen des Organismus als bei klassischer Betrachtungsweise.
Ursache dafür (beispielsweise): engste nichtlokale Vernetzung energetischer Größen,
Virtuelle Grundlagen-Energie und Realitäts-Schaltung, Einstein-Podolsky-Rosen-Effekt,
Aharonov-Bohm-Effekt, Einbeziehung von Information (Sinn und Bedeutung).

MACHT MOBILFUNK KRANK?
4. Bei den Untersuchungen am Menschen insgesamt wird die natürliche Verflechtung
von Psyche und Soma unbeachtet gelassen. Das vom Menschen eingebrachte
Gebiet „Sinn und Bedeutung“ wird rigoros ausgeschlossen.
Das ist wissenschaftlich angreifbar.
Heute ist bekannt:
Der Mensch ist keinesfalls vergleichbar mit der Funktion einer Maschine. Auch diese
faktische Aussage ist Inhalt der modernen Quantenphysik.
Forderung Ärztekammer u.a.
Der Präsident der Ärztekammer Niedersachsen und Vorsitzende des Ausschusses
„Gesundheit und Umwelt“ der Bundesärztekammer Prof. Dr. Heyo Eckel plädiert Herbst
2000 für eine deutliche Absenkung der Grenzwerte und für eine größere Mitsprache der
Bürger bei der Auswahl von Sendestationen.
Die Umweltkommission der Deutschen Akademie für Kinderheilkunde und
Jugendmedizin e.V. deklariert:
• Sprechzeiten so kurz wie möglich halten,
• Kinder und Jugendliche nur in Ausnahmesituationen Mobiltelefone zur Nutzung
überlassen,
• Hersteller sollen Angaben zur Emission sichtbar machen.
Zu Basisstationen:
• unfreiwillig eingegangene Risiken,
• dauerhafte Belastung,
• sehr viele Menschen betroffen (Multiplikatoren),
• keine Basisstationen in Nachbarschaft von Kindergärten, Schulen, Krankenhäusern,
ALARA-Prinzip (As low as reasonable achievable)
Salzburger Vorsorgewerte empfohlen: 1 mW/m 2 (Handy: oft 200 000 mW/m 2 ).
Quelle: Dokumentations- und Informationsstelle für Umweltfragen (DiSU)
C/o Kinderhospital, Iburger Str. 200, 49082 Osnabrück Tel 0541-58486-/0 Fax /12
65

MACHT MOBILFUNK KRANK?
66
Hintergrundpapier des Bundes-Umweltministeriums (BMU) und Empfehlungen
des Bundesamtes für Strahlenschutz
Das BMU sieht die Notwendigkeit der Vorsorge vor möglichen gesundheitlichen
Gefährdungen durch elektromagnetische Felder über die geltenden Regelungen der 26.
Bundes-Immissionsschutzverordnung (26. BlmSchV) hinaus:
• Verbesserung der Information betroffener Kommunen, Behörden und Bürger bei der
Planung des Netzausbaus.
• Die Daten über alle genehmigten Sendeanlagen müssen für die Behörden über eine
Datenbank verfügbar werden.
• Kennzeichnung der elektromagnetischen Belastung durch Handys.
• Forschung wird zukünftig vermehrt gefördert mit den Schwerpunkten:
Wirkungsmechanismen, Zusammenhang von Feld und Sensibilität, Messverfahren
für die Felder.
Warnung durch das Bundesamt für Strahlenschutz
Seit vielen Jahrzehnten stehe ich in Diskussion mit den Ansichten des Bundesamtes für
Strahlenschutz (Bfs). Immer wurden Störungen, Gefährdungen oder sogar
Schädigungen durch elektrische, magnetische und elektromagnetische Größen der
zugelassenen technischen Strahler seitens des Bfs verneint. In letzter Zeit wurden wir
mehrfach erneut angehört, und nun ist etwas vollkommen Überraschendes passiert:
Der Präsident des Bundesamtes für Strahlenschutz (König) hat am 1. August 2001
Handybenutzer in großer Deutlichkeit vor möglichen Risiken durch Mobiltelefone
gewarnt.
Spätere Regresse werden dieses Datum als Deadline berücksichtigen müssen.
„Eltern sollten ihre Kinder möglichst von dieser Technologie fern halten.
In Zukunft müsse bei der Errichtung von Mobilfunkmasten mehr Transparenz für die
Menschen herrschen. Standortentscheidungen dürfen sich künftig nicht mehr allein an
den ökonomischen Interessen der Industrie ausrichten. Bestimmte Standorte für
Sendeanlagen sollten Tabu sein.“ Er hält es für notwendig, „Standorte zu vermeiden, die

ei Kindergärten, Schulen und Krankenhäusern (Altenheimen?) zu erhöhten
MACHT MOBILFUNK KRANK?
Strahlungsfeldern führten. Vor allem bei Kindern bestehe eine besondere Verpflichtung
zur Vorsorge.“
„Die Hinweise dafür, dass Handys zu Augen-, Hirn-, Lymphdrüsen- oder Blutkrebs
führen, müssten dringend überprüft werden.“
Das Bundesamt für Strahlenschutz gibt in einer Pressemitteilung dann direkt
Empfehlungen:
1. In Situationen, in denen genauso gut mit einem Festnetztelefon wie mit einem Handy
telefoniert werden kann, sollte das Festnetztelefon genutzt werden.
2. Telefonate per Handy sollten zur Verringerung des gesundheitlichen Risikos kurz
gehalten werden.
3. Möglichst nicht bei schlechtem Empfang telefonieren, da die Leistung des Handys in
diesem Fall hoch gefahren wird.
4. Handys verwenden, bei denen der Kopf möglichst geringen Feldern ausgesetzt ist
(SAR-Werte beachten).
5. Benutzung von Head-Sets, damit der Kopf beim Telefonieren geringeren Feldern
ausgesetzt ist.
6. SMS-Möglichkeiten nutzen, damit das Handy nicht zum Kopf geführt werden muss.
Die Empfehlung, Head-Sets zu verwenden, ist nur eingeschränkt richtig, denn die
Benutzung einer Freisprechanlage mit Kopfhörern verstärkt die elektrische Feldstärke
im Kopf des Benutzers oftmals um ein Vielfaches. Ursache dafür ist die Fähigkeit der
Kopfhörer-Kabel, Mikrowellen aufzunehmen und zu konzentrieren.
Abhilfe schafft ein Ferritring, der unmittelbar unterhalb des Ohrstücks eingeflochten
werden kann und dann die Strahlung blockt.
Quellen:
Bundesumweltministerium (2001): Hintergrundpapier zur Vorsorge vor möglichen gesundheitlichen
Gefährdungen von Mobilfunk
Bundesamt für Strahlenschutz (2001): Empfehlungen des Bundesamtes für Strahlenschutz zum
Telefonieren mit dem Handy (www.bfs.de/presse/aktuell
67

MACHT MOBILFUNK KRANK?
68
Warnungen in England
Im Mai 2000 hatten im Auftrag der britischen Regierung 12 unabhängige
Wissenschaftler eine Empfehlung für die Bevölkerung erarbeitet. Daraufhin wurde eine
Warnung für die Benutzung durch Kinder herausgegeben:
Gründe für das Risiko einer Gefährdung von Kindern:
• Dünnere Schädeldecke. Die Dicke der Schädelknochen und die endgültige Größe
des Gehirns ist erst mit 14 bis 15 Jahren ausgebildet.
• Kleinerer Schädeldeckenradius und dadurch Fokussierung der Strahlung.
• Entwicklung des ZNS: Die Dichte der Synapsen wie bei Erwachsenen wird erst zur
Zeit der Pubertät (12-16 Jahre) erreicht.
• Hohe Dosis: Weil Kinder in jüngsten Jahren bereits mit dem Handy-Telefonieren
beginnen, ist die totale Lebenszeit der Akkumulation von Effekten länger.
Der britische Bildungsminister hat veranlasst, dass alle Schulen in Großbritannien über
die potenziellen Gesundheitsrisiken für Kinder durch Mobilphone informieren.
Weitere Forderungen:
Die Öffentlichkeit muss besser über mögliche Risiken aufgeklärt werden.
Die Handelsgesellschaften sollen die Vermarktung an Kinder stoppen.
Die Regeln zur Aufstellung von Sendern müssen strenger gehandhabt werden.
Oxford University Professor Colin Blakemore, ein Experte für Gehirn Entwicklung:
„Wenn von dieser Technologie eine Gefahr ausgeht, dann sind die Kinder mehr
verletzbar. Und ich denke, wenn die Industrie wirklich verantwortungsbewusst wäre,
würden sie die Kinder von einem unsinnigen Gebrauch abhalten. Wie fühlt sich die
Industrie in 10 Jahren, ein Zeitraum, der die Risiken offen legt.“
Forderung in USA und England: Geräte sollen zukünftig genaue Angaben zur Strahlung
und absorbierten Leistung SAR per Aufkleber im Batteriekasten deklarieren. Die
amerikanische Industrie hat bereits zugestimmt.

Bericht der französischen Expertengruppe
MACHT MOBILFUNK KRANK?
Im Auftrag der Generaldirektion für Gesundheit des französischen Ministeriums für
Beschäftigung und Solidarität, Januar 2001:
1. Die mittlere Exposition der Bevölkerung soll auf das niedrigst mögliche Niveau
abgesenkt werden, das mit der Technik noch vereinbar ist.
2. Man sollte den Gebrauch des Mobiltelefons minimieren, insbesondere bei
schlechten Empfangsbedingungen.
3. Mobiltelefone sollen nicht am Bauch von Schwangeren und nicht in unmittelbarer
Nähe der Keimdrüsen von Heranwachsenden und Erwachsenen getragen werden.
4. Hersteller sollen die Geräte auf niedrigst mögliche Emissionen setzen.
5. Krankenhäuser, Kindertagesstätten und Schulen, die weniger als 100 Meter von
einer Mobilfunk-Basisstation entfernt sind, sollten nicht im Hauptstrahl der
Sendekeule liegen.
6. Telefondisplays sollen anzeigen, wie hoch die aktuelle Emission des Handy während
eines Gesprächs ist.
7. Messergebnisse aller Standorte von Basisstationen sollen von der Bevölkerung im
Internet abgerufen werden können.
Quelle: Direction générale de la santé 2001 : Les téléphones mobiles; leurs station de base et la santé.
Direction générale de la santé, 8 Avenue de Segur, F 75007 Paris
Urteile deutscher Gerichte
Auch die Gerichte ziehen inzwischen am gleichen Strang:
Obwohl die Strahlung der Handys 1000 bis 10 000fach stärker ist als die der
Basisstationen, wird vermehrt gegen Basisstationen vorgegangen.
Amtsgericht München (Az: 432 C 7381/95) billigt einem Mieter, über dessen Wohnung
eine Antenne errichtet wurde, eine Mietminderung um 20% zu. Begründung: Schon die
Furcht vor möglichen Folgen des Mobilfunks stelle eine echte Beeinträchtigung dar.
Revision wurde nicht zugelassen.
69

MACHT MOBILFUNK KRANK?
Amtsgericht Freiburg (Az: 4 C 717/00) erließ eine Einstweilige Verfügung 20.12.2000
gegen den Betrieb einer Sendeeinrichtung auf dem Haus eines Mieters, der krank war.
Landgericht Frankfurt/Main (Az: 2/4 O 278/99) erließ eine Einstweilige Verfügung gegen
den Betrieb der Sendeeinrichtung Oberursel-Bommersheim auf Grund erheblicher
gesundheitlicher Beeinträchtigung der Anwohner. Die Anlage musste abgeschaltet
werden (Az: 2/4O 274/00). Das Oberlandesgericht hob diese Verfügung wieder auf.
Verwaltungsgerichtshof (VGH) Baden-Württemberg (Az: 8 S 1848/98) verfügte, dass
Betreiber, die eine Antennenanlage auf Wohnhäuser und Kirchen und öffentlichen
Einrichtungen aufstellen, eine Baugenehmigung brauchen. Die Mobilfunkstation stelle
eine Nutzungsänderung des Gebäudes dar. Zu einer reinen Wohnnutzung käme eine
gewerbliche Nutzung hinzu.
Verwaltungsgerichtshof Hessen (Az: 4 TG 3629/00) hält ebenfalls einen Bauantrag für
erforderlich.
Am 19. April 2001 wurden an einigen US-Gerichten Sammelklagen gegen Telekom-
Konzerne eingereicht (Vertreter der Kläger ist der gegen die Zigarettenindustrie und
Asbestindustrie erfolgreiche Peter G. Angelos, Baltimore). Vorwurf: Die Firmen hätten
wissentlich eine gesundheitsschädliche Technologie produziert und in Umlauf gebracht.
Anhang: Forschungsbedarf:
70
Falschbildung von Proteinen (Prionen)
durch elektromagnetische Störungen?
Für die Bewertung der Wirkungen elektromagnetischer Felder wird prinzipiell nach
wissenschaftlich erbrachten Hinweisen auf kausale Korrelationen von definierten
Krankheitsbildern (Tumor, Alzheimer,...) und Feldbelastung gefahndet.
Das reicht nicht.

MACHT MOBILFUNK KRANK?
Die Bevölkerung leidet mehrheitlich nicht an definierten Krankheiten, sondern an
Funktionsstörungen, die die täglich zu erbringende Leistung stark einschränken und
schließlich zu Krankheiten disponieren können.
Spätere Regressforderungen Betroffener werden sich am Stand des jetzigen Wissens
bei der Verursacherfrage orientieren.
Es gibt Wissen zu Kausalbeziehungen von Funktionsstörungen und
elektromagnetischen Größen, das von Verantwortlichen ignoriert wird, wie z. B. das
Verhalten der Freien Radikale.
Aber es gibt auch Nichtwissen über Mechanismen der Gefahrenpotenziale, eine
Tatsache, die in die Abwägung potenzieller Gefahren mit einfließen sollte.
Beispiel: Die Beeinflussung der Conformation von Proteinen (Enzymen) durch
elektromagnetische Felder und ihre Auswirkungen.
Bekannt ist: Funktionsstörungen machen sich erst dann bemerkbar, wenn Störgrößen
im Regelkreisgeschehen nicht ausbalanciert werden können. Die Möglichkeiten zur
Ausbalancierung (Homöostase) sind interindividuell und von Tag zu Tag sehr
unterschiedlich und abhängig von:
• momentanen endogenen Parametern (neurovegetativem Tonus und
Stoffwechselstatus u. a.)
• diversen aktuellen Umweltparametern.
Alle Funktionen im Organismus sind immer und ausschließlich durch Enzyme getriggert.
Enzyme sind Proteine und leisten ihre Arbeit durch die adäquate Conformation und ihre
Änderung im Enzym-Substrat-Geschehen.
Die adäquate Conformation ist u. a. abhängig von der richtigen Chiralität der zugrunde
liegenden Aminosäuren. Werden Conformation und Chiralität durch elektromagnetische
Felder verändert, dann leidet die Funktion der Enzyme, und damit sind alle betroffenen
Funktionen und Regelmechanismen des Organismus labilisiert.
71

MACHT MOBILFUNK KRANK?
Falsch gefaltete Proteine durch technisch freigesetzte elektromagnetische Strahlung?
Ich warne vor diesem Mechanismus bereits seit vielen Jahren - ohne Erfolg für die
Durchführung einer gediegenen Untersuchung dieses brennenden Problems.
Sporadisch vorhandene wissenschaftliche Literatur lässt befürchten:
Elektromagnetische Umwelteinflüsse, wie die technisch freigesetzten Kommunikations-
Frequenzen, die den Antennen-Proteinen in uns Menschen fremd sind, erzeugen
Varianten und Fehler bei der Faltung.
Bekannt ist, dass alle funktionellen Proteine der Natur einschließlich Tier und Mensch
aus linkshändigen Aminosäuren aufgebaut sind. Nur mit Hilfe der natürlicherweise
vorhandenen linkshändigen Aminosäuren ist die Helix-Formation der Proteine
konstruierbar. Eine linkshändige Aminosäure wandelt sich normalerweise in eine
rechtshändige in Halbwertszeiten von Jahrtausenden um. Dies wird zur Datierung von
Fossilien verwendet.
Es gibt ältere wissenschaftliche Untersuchungen, die darstellen, dass durch Einwirkung
von Magnet-Gleichfeldern zusammen mit spezifischen elektromagnetischen
Schwingungen die Linkshändigkeit innerhalb kurzer Zeiträume umgewandelt werden
kann in Rechtshändigkeit. Möglicherweise sind die Frequenzen der technisch
freigesetzten Kommunikationsfelder hier wirksam (Basisstationen, Handy, Satelliten,
Fernseh- und Rundfunksender, Zivil- und Militär-Sender, Überland-
Hochspannungsleitungen).
In neuerer Zeit (1994) hat ein Doktorand (Guido Zadel) an der Rheinischen Friedrich-
Wilhelm-Universität in Bonn derartige Versuche mit positivem Ergebnis durchgeführt.
Die Ergebnisse waren nicht beliebig reproduzierbar, deshalb wurde dem Doktoranden
öffentlich Fälschung und Betrug vorgeworfen.
Durch künstlich erzeugte elektromagnetische und magnetische Felder entstehende
rechtshändige Aminosäuren könnten bei Exposition zu entsprechenden Kraftfeldern
auch direkt im Organismus entstehen.
Diese dann „falschen“ Aminosäuren sind für den Organismus nicht nur wertlos, sondern
sogar als Noxen anzusehen, da sich aus ihnen kein reguläres Protein mehr aufbauen
72

MACHT MOBILFUNK KRANK?
lässt. Es entsteht „Proteinabfall“. Eine Zerlegung und Ausscheidung von diesem
„Proteinabfall“ ist deshalb nicht möglich, weil alle Enzyme selbst Proteine sind, die
aufgrund ihres Aufbaus aus linkshändigen Aminosäuren keine Rechtshändigkeit und die
damit verbundene Falscharchitektur bearbeiten können. Wenn die Enzyme selbst von
der Falschfaltung betroffen sind, dann können sie auch nicht helfend eingreifen; ein
Teufelskreis entsteht.
Allein im Gehirn ist ein Enzym vage geeignet, die Rechtshändigkeit anzugreifen. Ohne
Zerstörung lagert sich der Proteinmüll dorthin ab, wo starke Blutperfusion ihn hingespült
hat (ebenfalls Gehirn) und benimmt sich im übrigen so, wie von Prionen bekannt.
Ein Inkorporieren des Proteinmülls in andere Organismen (Fleischnahrung) schafft für
den Aufnehmer die gleichen Probleme, da eine Ausscheidung unmöglich ist. Erste
Untersuchungen des bisher verwendeten Tiermehls zeigen an einer einzelnen
Aminosäure eine hohe Falsch-Chiralität. Falsch-Chiralitäten und Razemierungen
können auch durch Antibiotika-Zufuhr entstehen.
Die Funktion des Organismus ist gestört, er wird krank, wie jedem deutlich geworden ist
durch die Berichte über Prionen-Eiweiße, die aktuell für die neue Variante der
Creutzfeldt-Jakob-Krankheit verantwortlich gemacht werden.
Sinkt der optische Reinheitsgrad, dann leidet die Effizienz der dauernd ablaufenden
biochemischen Synthesen. Alter und Tod sind kausal korreliert (W. Kuhn).
Es gibt auch in der neueren wissenschaftlichen Literatur Hinweise, dass
elektromagnetische Felder, teilweise in Kombination von Hochfrequenz und
Niederfrequenz die Conformation der Proteine beeinflussen mit diversen
Funktionsstörungen der Homöostase.
Beispiel
Anstieg des Enzyms Ornithin Decarboxylase bei Amplituden-Modulation der
Hochfrequenzstrahlung im niederfrequenten Modus, auch bei digitalen Telefonfeldern.
Je stärker die Felder, desto stärker die Enzymstimulierung.
73

MACHT MOBILFUNK KRANK?
74
Quintessenz
Der menschliche Körper sowie die Natur arbeiten mit den gleichen Qualitäten von
elektromagnetischen Schwingungen, wie die technisch erzeugten Schwingungen zur
Kommunikation. Unweigerlich gibt es deshalb eine Wechselwirkung. Allerdings haben
wir mit den künstlich aufgebauten Frequenzen, die bis maximal 100 GHz (10 11 Hz)
reichen, noch nicht das funktionelle Hauptband in unserem Körper erreicht, das im
Bereich von 10 12 Hz - 10 13 Hz liegt. Diese sehr hochfrequenten Schwingungen dringen
zwar nicht tief ins Gewebe, sind aber deutlich leistungsstärker als die natürlich
vorhandenen Schwingungen.
Ein Ansatz für zukünftige Forschung ergibt auch das Phänomen der Überlagerung
(Interferenz): Immer dann, wenn transversale elektromagnetische Energien so
interferieren, dass ihre elektrischen und magnetischen Felder sich auslöschen, kommt
ein grundlegendes skalares Feld und teilweise eine longitudinale Welle zur Wirkung.
Diese Wellen können mit unserer Körpermaterie, die nichtlineare Eigenschaften
aufweist, komplex wechselwirken, ohne jede Abschwächung.
Haben wir mit dem Problem „Elektrosmog“ also prinzipiell den falschen Weg verfolgt,
weil bisher ausschließlich die transversale elektromagnetische Schwingung gemessen
und beachtet wird – nicht aber die longitudinale? Die Zukunft wird hier eine
Entscheidung bringen.

Diskussion
MACHT MOBILFUNK KRANK?
(Es handelt sich um Zusammenfassungen der Wortbeiträge und nicht um deren
wörtliche Wiedergabe)
Im Anschluss an die Vorträge diskutierten die Referenten über die unterschiedliche
Herangehensweise, die zugrunde gelegten Wissenschaftsmodelle sowie über die
Qualität und Quantität der einschlägigen Daten, auf deren Basis die Referenten zu ihrer
unterschiedlichen Beurteilung kamen.
Diskutiert wurde u.a. der Vorwurf von Dr. Warncke, dass Prof. Dr. Silny bei seiner
Beurteilung ein zu kleines Spektrum an Frequenzen betrachtet sowie longitudinale
Wellen bei seiner Beurteilung nicht mit berücksichtigt habe.
Prof. Dr. Silny wiedersprach diesem Vorwurf und machte deutlich, dass die einzelnen
Frequenzen nicht die von Dr. Warncke dargestellte Rolle spielen, sondern, dass andere
Aspekte, wie z. B. Angst, viel stärker zu berücksichtigen seien. Auch den Vorwurf, zu
wenig die Wirkungsmechanismen berücksichtigt zu haben, wies Prof. Dr. Silny zurück.
Er wollte in seinem Vortrag nicht mit Wirkungsmechanismen theoretisieren, sondern
lieber die wichtigeren Effekte darstellen.
Zum Thema der angesprochenen Grenzwerte bemerkte Prof. Dr. Wuschek, dass
Rückmeldungen von der Royal Society of Canada sowie Studien aus Frankreich,
Holland und anderen nationalstaatlichen Einrichtungen zu den
Grenzwertuntersuchungen vorliegen und das diese im Wesentlichen bestätigt werden.
Wortmeldungen aus dem Publikum:
(Es handelt sich um Zusammenfassungen der Wortbeiträge und nicht um deren
wörtliche Wiedergabe)
Frau Meyer, Initiative gegen Elektrosmog Wedel:
Es ist erstaunlich, dass einerseits keine fundierten (einheitlichen) Ergebnisse aus der
Wissenschaft vorliegen, aber andererseits auch kein Geld dafür vorhanden ist oder
bereitgestellt wird?
75

MACHT MOBILFUNK KRANK?
76
Es gibt Stimmen, die der Meinung sind, dass die EEG-Untersuchungen in der
Forschung (z.B. durch die Strahlenschutzkommission) mit herangezogen werden
könnten und sollten. Weshalb wird dies von Herrn Prof. Silny verneint?
Prof. Dr. Silny:
Die weltweite Forschung wird mit beachtlichen Mitteln durchgeführt und es muss
auch selbstverständlich weiter geforscht werden.
Das EEG kann zu einigen Fragestellungen herangezogen werden, allerdings können
die Ergebnisse der EEG nicht das gesamte physiologische Spektrum abdecken.
Herr Prinz, Schwarzenbek:
Es bestehende Sachzwänge aus dem Verkauf der Mobilfunklizenzen, die Politik ist
deshalb nicht (mehr) handlungsfähig.
Weshalb wird das BImSchG nicht geändert, wenn die Belastung durch die Nutzung
der Handys ca. 1000-fach höher ist als die Belastung durch die Basisstationen?
Prof. Dr. Wuschek:
Hinsichtlich einer Änderung des BImSchG (BImSchV) ist festzuhalten, dass Handys
freiwillig genutzt werden und dass durch die 26. BImSchGV nur bestimmte Anlagen,
wie z.B. ortsfeste Basisstationen, geregelt werden können.
Dr. Heinzow, Landesamt für Natur und Umwelt (LANU), Flintbek:
Sind lokale Auswirkungen der elektromagnetischen Felder auf den menschlichen
Organismus, wie z. B. eiternde Ohren, durch die vermehrte Nutzung von DECT-
Telefonen bekannt? Wenn ja, gibt es eine Meldestelle dafür?
Prof. Dr. Silny:
Es ist nicht ausgeschlossen, dass es zu lokalen Erwärmungen von 0,1 - 0,2°C
kommen kann. Allerdings sei auch angemerkt, dass die menschliche Temperatur
auch natürlich schwankt und deswegen derartige Expositionen vielleicht keine so
große physiologisch Auswirkung darstellt. Schädigungen wurden bisher nicht
nachgewiesen.

Prof. Dr. Wuschek:
MACHT MOBILFUNK KRANK?
Eine freiwillige Vereinbarung zur Kennzeichnung der SAR-Werte wäre ein guter
Schritt in Richtung Verbraucherinformation. Allerdings muss auch berücksichtigt
werden, dass der SAR-Wert nicht der alleinig wichtige Faktor ist.
Dr. Warnke:
In Frankreich werden die aktuellen SAR-Werte auf dem Handy angezeigt und
zusätzlich im Internet veröffentlicht.
77

IM INTERESSE DER VERBRAUCHERINNEN: DER VORSORGEGEDANKE ZUM SCHUTZ VOR ELEKTROMAGNETISCHEN FELDERN
Im Interesse der VerbraucherInnen: Der Vorsorgegedanke zum Schutz vor
elektromagnetischen Feldern
Vortrag von Dipl. Ing. Wolfram König
Präsident des Bundesamtes für Strahlenschutz, Salzgitter
Es gilt das gesprochene Wort!
Anrede
Im Zusammenhang mit der Bewertung des Mobilfunks hat das BfS 3 wichtige Aufgaben:
Die Beratung des Bundes – eine intensive Öffentlichkeitsarbeit – sowie die Initiierung
von Forschung. Ich bin der Einladung heute hier zu sprechen gerne gefolgt, da der
Umweltminister genau das verfolgt, was dem BfS am Herzen liegt und was es auch
selbst betreibt, nämlich alle Interessensgruppen an einem Tisch zusammen zu führen.
Der Mobilfunk ist eine wichtige, zukunftsweisende Technologie.
Der Mobilfunk bringt viele Vorteile, nicht nur wenn wir an die schnelle Erreichbarkeit bei
Hilfsfällen aller Art denken. Er greift auch stark in den beruflichen und privaten Alltag
ein. Das äußert sich zum Beispiel bei immer deutlicher bemerkbaren Veränderungen
des Sozialverhaltens - etwa in der Art, wie heutzutage Verabredungen getroffen werden.
Der Mobilfunk wird in der Zukunft noch an Bedeutung gewinnen. Das ist spätestens seit
der Versteigerung der UMTS-Lizenzen, der nächsten, nämlich der dritten Generation
des Mobilfunks deutlich geworden.
Wie so häufig in der Vergangenheit, drängt sich jedoch auch hier bei einer wirtschaftlich
so bedeutenden Technologie die Frage auf, ob der Umwelt- und Gesundheitsschutz –
hier konkret der Strahlenschutz - sich hinten anstellen muss?
Sie wird es sicherlich nicht verwundern, wenn ich diese Frage mit einem klaren Nein
beantworten möchte. Gerade weil es sich um eine wichtige und zukunftsträchtige
Technologie handelt ist es nicht zuletzt auch im Interesse der Hersteller und Betreiber,
wenn u.a. das Bundesamt für Strahlenschutz sich für eine umfassende
strahlenhygienische Beurteilung des Mobilfunks einsetzt.
79

IM INTERESSE DER VERBRAUCHERINNEN: DER VORSORGEGEDANKE ZUM SCHUTZ VOR ELEKTROMAGNETISCHEN FELDERN
Dabei folge ich zwei Grundsätzen:
1. Ich lasse prüfen, ob es wissenschaftliche Nachweise für gesundheitliche Risiken bei
80
Intensitäten unterhalb der Grenzwerte gibt.
2. Ich setze mich für Vorsorge ein – unnötige Expositionen müssen vermieden werden.
Das bedeutet: Vorsorge und Grenzwerte sind keine Gegensätze, sondern ergänzen
sich.
Der Schutz der Gesundheit der Menschen, die den Mobilfunk selbst nutzen, aber auch
derjenigen, die in der Nähe von Sendeanlagen wohnen, muss sichergestellt sein. Nur
dann kann und darf der Mobilfunk in unserer Gesellschaft eine Zukunft haben.
Wie ist die gegenwärtige Situation?
Lange Zeit war der Schutz vor elektromagnetischen Feldern in Deutschland nur auf
Zusammenhänge fixiert, die als wissenschaftlich nachgewiesen identifiziert wurden. Hier
haben die internationale Kommission zum Schutz vor Nichtionisierender Strahlung
(ICNIRP) und die Strahlenschutzkommission (SSK) wichtige Arbeiten geleistet.
Entsprechende Grenzwerte wurden mit der 26. Verordnung zur Durchführung des
Bundesimmissionsschutzgesetzes (26.BImSchV) im Jahre 1997 rechtlich festgelegt.
Das Ziel dieser Grenzwerte ist, vor wissenschaftlich nachgewiesenen Risiken zu
schützen.
Das BfS prüft kontinuierlich, ob dieses Ziel auch in Anbetracht des neuesten,
wissenschaftlichen Kenntnisstandes tatsächlich erreicht wird. Das Ergebnis einer
solchen aktuellen Prüfung ist eindeutig: Es gibt keinen wissenschaftlichen Nachweis für
ein Risiko, vor dem die Grenzwerte nicht schützen.
Dies wird auch durch die neueste, knapp zwei Monate alte Empfehlung der SSK
bestätigt.
Der Schutz vor n a c h g e w i e s e n e n Risiken durch entsprechende Gesetze ist
jedoch kein Erfolg, auf dem es sich ausruhen lässt, sondern eine Selbstverständlichkeit.
Gleichzeitig wird dem Vorsorgegedanke nicht ausreichend Rechnung getragen. - Das
muss sich m.E. ändern!
Der Strahlenschutz muss sich im Interesse der Verbraucherinnen und Verbraucher auch
m ö g l i c h e n Risiken stellen, d. h. der Vorsorgegedanke muss bei allen
Entscheidungen und Bewertungen stärker berücksichtigt werden.

IM INTERESSE DER VERBRAUCHERINNEN: DER VORSORGEGEDANKE ZUM SCHUTZ VOR ELEKTROMAGNETISCHEN FELDERN
Bis in jüngster Zeit wurden wissenschaftliche Hinweise und vor allem die Sorgen und
Ängste in der Bevölkerung als nicht relevant abgetan, da sie keine wissenschaftlichen
Nachweise von Risiken darstellen.
Das war falsch und hat allen Beteiligten einschließlich den Mobilfunkbetreibern
geschadet und es hat die Menschen verunsichert.
Hunderte von Bürgerinitiativen haben sich gebildet aber auch viele Einzelne fühlen sich
durch Sendeanlagen bedroht und fühlen sich von vielen staatlichen Stellen
alleingelassen.
Ich kann dieses nachvollziehen. Wurden doch bisher Mobilfunkbasisstationen ohne
Rücksichtnahme auf die jeweiligen Gegebenheiten errichtet – meistens ohne irgendeine
vorherige Information der betroffenen Bürgerinnen und Bürger.
Dass dabei Befürchtungen vor dem, was da "heimlich" errichtet wurde, entstanden sind,
ist leicht nachvollziehbar.
Vorsorge bedeutet hier konkret, die Information vor der Schaffung von Fakten zu
verbessern.
Ich hoffe sehr, dass die in diesem Jahr geschlossene Vereinbarung zwischen den
Kommunalen Spitzenverbänden und den Mobilfunkbetreibern dazu geeignet ist, die
Kommunen rechtzeitig in die Planungen der Netzbetreiber einzubeziehen und somit
Einfluss auf die Standortwahl nehmen können.
Bis heute erhalte ich allerdings noch immer Hinweise von besorgten Bürgern, dass die
Zusage noch nicht in praktisches Handeln umgesetzt worden ist.
Ich höre immer wieder den Vorwurf, die Forderung nach Vorsorge im Bereich des
Mobilfunks sei populistisch und hätte nichts mit dem wissenschaftlichen Kenntnisstand
zu tun. Derartige Äußerungen scheinen interessengeleitet zu sein.
Entscheidend ist, dass es bei der Bewertung des wissenschaftlichen Erkenntnisstandes
eben nicht ausreicht, nur zwischen wissenschaftlich nachgewiesen oder nicht
nachgewiesen zu unterscheiden.
Vielmehr müssen auch wissenschaftliche Hinweise und Verdachtsmomente
berücksichtigt werden.
Die nüchterne Bewertung des Erkenntnisstandes zeigt, dass wissenschaftliche
Hinweise auf mögliche Risiken tatsächlich bestehen.
81

IM INTERESSE DER VERBRAUCHERINNEN: DER VORSORGEGEDANKE ZUM SCHUTZ VOR ELEKTROMAGNETISCHEN FELDERN
Unter Hinweisen verstehe ich die Ergebnisse einzelner Studien, die bislang nicht von
anderen Forschergruppen reproduziert werden konnten und nicht durch das
wissenschaftliche Gesamtbild gestützt werden - also Ergebnisse, die bei einem
Beharren auf einen wissenschaftlichen Nachweis zumindest noch längere Zeit
unberücksichtigt blieben.
In Bezug auf die Wirkungen der Felder des Mobilfunks heißt dies unter anderem, dass
die Ergebnisse einiger Studien biologische Effekte gezeigt haben, die bei
Feldintensitäten auftreten, denen Handynutzer ausgesetzt sein können.
Diese Effekte beweisen kein gesundheitliches Risiko, sie zeigen aber, dass bislang
wissenschaftlich nicht erklärte Wirkungsmechanismen dieser Felder existieren könnten.
Vorsorge ist also nicht trotz, sondern wegen der bisherigen wissenschaftlichen
Erkenntnisse zu fordern.
Eine Quantifizierung der möglichen Risiken ist nicht möglich, da ja gerade eine
wissenschaftliche Charakterisierung fehlt. Was wir aber wissen, ist, dass die bisherigen,
weltweiten Forschungsanstrengungen keinen wissenschaftlichen Nachweis der
gesundheitlichen Risiken geliefert haben und dass ein großes Risiko wahrscheinlich
nachgewiesen worden wäre.
Die möglichen Risiken, um die es hier geht, sind daher als klein einzuschätzen.
Gering ist somit auch die Wahrscheinlichkeit für den Einzelnen, durch
elektromagnetische Felder des Mobilfunks geschädigt zu werden.
Es ist aber zu berücksichtigen, dass von diesen wahrscheinlich geringen Risiken
Millionen von Menschen in Deutschland betroffen sein könnten.
Es ist also weder angebracht, Horrorszenarien zu entwerfen, noch kann die
Notwendigkeit von Vorsorge ernsthaft bestritten werden. Vielmehr besteht für den
Strahlenschutz ein Handlungsbedarf im Sinne der Vorsorge.
Welche konkreten Maßnahmen sind zu ergreifen?
Vorsorgemaßnahmen müssen drei verschiedene, sich ergänzende Bereiche umfassen:
Das sind
1. Maßnahmen, die eine möglichst geringe Exposition durch den Mobilfunk
sicherstellen.
2. Maßnahmen, die sicherstellen, dass die Bevölkerung ausreichend informiert ist und in
Entscheidungen wie z.B. die Errichtung von Sendemasten, eingebunden ist.
82

IM INTERESSE DER VERBRAUCHERINNEN: DER VORSORGEGEDANKE ZUM SCHUTZ VOR ELEKTROMAGNETISCHEN FELDERN
und 3. müssen offene wissenschaftliche Fragen durch zielgerichtete Forschung geklärt
werden.
Ich habe daher veranlasst, dass sich das BfS für die Umsetzung eines Vorsorgepaketes
einsetzt, dass diese drei Bereiche umfasst:
Möglichst geringe Exposition, Aufklärung / Information und Forschung.
Vor allem beim ersten Punkt stellt sich natürlich die Frage nach einer Änderung der
rechtlichen Regelungen.
Sie wissen, dass andere Länder, wie die Schweiz und Italien schon vorangegangen
sind. Wir können also auf die dort gemachten Erfahrungen zurückgreifen, um den
Vorsorge-Aspekt auch in Deutschland umzusetzen. Hierbei kommt es mir jedoch primär
nicht so sehr auf die Übernahme der konkreten Vorsorgewerte, sondern auf das
dahinter stehende Konzept der Vermeidung unnötiger Expositionen an. Ziel ist es, mit
allen beteiligten Gruppen zu einer transparenten Entscheidungsfindung zu kommen, die
sich auf den wissenschaftlichen Kenntnisstand stützt.
In Zukunft muss sichergestellt werden, dass eine möglichst geringe Exposition der
Bevölkerung ein allgemein anerkanntes Qualitätsziel darstellt und zwar sowohl bei der
Netzplanung als auch bei der Errichtung einzelner Basisstationen.
Dies ist angesichts des Aufbaus des UMTS-Netzes in den nächsten Jahren von
entscheidender Bedeutung.
Ein weiterer wichtiger Aspekt ist, dass alle relevanten Quellen berücksichtigt werden
müssen. Schließlich werden hochfrequente elektromagnetische Felder nicht nur von
Mobilfunkbasisstationen ausgesendet – vielmehr sind sie seit der Einführung von
Rundfunk und Fernsehen praktisch allgegenwärtig.
Für die häufig zu hörende Behauptung, die Felder von Radio und Fernsehen seien
weniger kritisch zu betrachten als die des Mobilfunks, fehlen die wissenschaftlichen
Belege.
Daher muss der Strahlenschutz neben dem Mobilfunk auch alle anderen Sendeanlagen
stärker berücksichtigen, die zu einem relevanten Anteil zur Gesamtexposition der
Bevölkerung beitragen.
Die bisherigen rechtlichen Regelungen weisen hier Lücken auf, die es zu schließen gilt.
Es gibt Orte besonders empfindlicher Nutzung. Das sind Kindergärten, Schulen,
Krankenhäuser und alle anderen Orte, an denen sich vor allem Kinder aufhalten oder
Menschen, die aufgrund von Alter oder Krankheit besonders empfindlich sind.
83

IM INTERESSE DER VERBRAUCHERINNEN: DER VORSORGEGEDANKE ZUM SCHUTZ VOR ELEKTROMAGNETISCHEN FELDERN
An diesen Orten sollten aus Gründen der Vorsorge die Felder besonders gering sein.
Dies muss bei der Planung von Standorten für Sendeanlagen berücksichtigt werden.
Ich werde häufig gefragt, warum ich in diesem Zusammenhang die Kinder so sehr
hervorhebe – es gäbe doch gar keine wissenschaftlichen Belege eines höheren Risikos
für Kinder.
Ich muss hier daran erinnern, dass es sich um Vorsorgemaßnahmen handelt, also den
Schutz vor möglichen Risiken.
Kinder sind in der Entwicklung und reagieren daher auf Umwelteinflüsse empfindlicher
als Erwachsene.
Ob das auch bei den Feldern des Mobilfunks der Fall ist, wissen wir (noch) nicht. Die
Forderung nach einem besonders umsichtigen Umgang mit dem Mobilfunk bei Kindern
entspricht ebenfalls dem Vorsorgegedanken.
Im Vordergrund der öffentlichen Diskussionen stehen die Basisstationen der
Mobilfunknetze. Wir müssen jedoch zwischen dem Handynutzer und denjenigen
unterscheiden, die den Feldern einer Basisstation ausgesetzt sind.
In der Auseinandersetzung um den Mobilfunk werden Handys als Quelle hochfrequenter
Felder häufig vernachlässigt. Dabei sind sie aus Sicht des vorsorgenden
Verbraucherschutzes besonders wichtig.
Durch Handys können die Nutzerinnen und Nutzer hochfrequenten Felder ausgesetzt
sein, die um mehrere Größenordnungen stärker sind als die Felder durch benachbarte
Basisstationen. Wissenschaftliche Untersuchungen haben bei diesen relativ hohen
Intensitäten biologische Wirkungen gezeigt.
Ich habe aus diesem Grund veranlasst, dass Empfehlungen zum umsichtigen Gebrauch
von Handys veröffentlicht werden. Diese gelten selbstverständlich in besonderem Maße
für Kinder.
Ziel dieser Empfehlungen ist es, die Expositionsdauer kurz und die Intensität der Felder,
denen die Nutzerinnen und Nutzer ausgesetzt sind, gering zu halten. Die wichtigsten
Punkte sind:
• In Situationen, in denen genauso gut mit einem Festnetztelefon wie mit einem Handy
84
telefoniert werden kann, das Festnetztelefon zu verwenden,
• Telefonate per Handy kurz zu halten,

IM INTERESSE DER VERBRAUCHERINNEN: DER VORSORGEGEDANKE ZUM SCHUTZ VOR ELEKTROMAGNETISCHEN FELDERN
• Nicht bei schlechtem Empfang telefonieren,
• Head-Sets verwenden und
• Handys verwenden, bei denen die Exposition des Nutzers möglichst gering ist.
(kleiner SAR-Wert)
Der letzte Punkt ist natürlich nur sinnvoll, wenn die entsprechenden Werte den
Verbraucherinnen und Verbrauchern zur Verfügung stehen.
Für die Angabe dieser Werte auf den Handys habe ich mich seit langem eingesetzt.
Die Hersteller haben mir angekündigt, ab diesem Herbst die entsprechenden Angaben
in den Gebrauchsanweisungen neuer Handys anzugeben. Dies ist ein erster Schritt in
die richtige Richtung.
Allerdings ist aus meiner Sicht eine Kennzeichnung a u f d e m H a n d y s e l b s t
notwendig, da Handys von verschiedenen Personen benutzt werden und die
Informationen aus den Gebrauchsanweisungen verloren gehen können.
Die Information der Verbraucherinnen und Verbraucher ist ein wichtiger Aspekt des
zweiten Punktes des Vorsorgepaketes des BfS: Aufklärung und Information der
Bevölkerung.
Auch die Information der Kommunen, die in der bereits erwähnten Vereinbarung
zwischen kommunalen Spitzenverbänden und Mobilfunkbetreibern, vereinbart wurde,
gehört hierzu.
Des weiteren muss die Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post in
Zukunft den Behörden vor Ort die Daten über alle genehmigten Sendeanlagen
verfügbar machen.
Es geht bei der Aussendung elektromagnetischer Felder um die Veränderung unserer
Lebenswelt und wer sich hierüber informieren möchte, sollte die Informationen
problemlos erhalten.
Konflikte sind in jedem Fall vorprogrammiert, wenn es an Transparenz mangelt – sei es
vor Errichtung von Sendeanlagen oder wenn es um Felder von bestehenden Anlagen
geht.
Neutrale und fundierte Informationen sind auch zu fordern, wenn es um die Aufklärung
der Bevölkerung hinsichtlich des aktuellen wissenschaftlichen Kenntnisstandes zu
möglichen und vermeintlichen Gefahren durch den Mobilfunk geht.
Hier ist auch das Bundesamt gefordert.
85

IM INTERESSE DER VERBRAUCHERINNEN: DER VORSORGEGEDANKE ZUM SCHUTZ VOR ELEKTROMAGNETISCHEN FELDERN
Ich habe daher vor einem Jahr den Aufbau einer Stabsstelle Nichtionisierende
Strahlung veranlasst.
Das Ziel der Öffentlichkeitsarbeit des BfS ist es, den interessierten Bürgerinnen und
Bürger sachliche, zielgruppengerechte Informationen zur Verfügung zu stellen und sie
so in die Lage zu versetzen, sich ein fundiertes Urteil zu bilden.
Die öffentliche Diskussion wird bisher von einer starken Polarisierung bestimmt. Von
denjenigen, die behaupten, Mobilfunk m ü s s e die Menschen schädigen und
denjenigen, die jedes Risiko für u n m ö g l i c h halten.
Wir wollen und müssen dem eine interessensgruppen-unabhängige Information
entgegenstellen.
Entsprechende weitergehende Konzepte für die Öffentlichkeitsarbeit des BfS mit dem
Bundesumweltministerium befinden sich in Erarbeitung.
Als Grundlage hierfür habe ich eine bundesweite repräsentative Umfrage in Auftrag
gegeben, die Ausmaß und Verteilung von Sorgen und Ängsten in der Bevölkerung
wegen schädlicher Auswirkungen des Mobilfunks ermittelt.
Die Ergebnisse der Umfrage liegen voraussichtlich Ende November vor.
Ich habe bereits darüber gesprochen, dass aus Gründen der Vorsorge eine möglichst
geringe Exposition durch den Mobilfunk sichergestellt werden muss und dass es von
entscheidender Bedeutung ist, die Bevölkerung ausreichend zu informieren und bei
Entscheidungen wie z.B. hinsichtlich der Errichtung von Sendemasten einzubinden.
Der dritte Aspekt des Vorsorgepaketes des BfS ist genauso wichtig: Die Klärung offener
wissenschaftlicher Fragen durch koordinierte, zielgerichtete Forschung.
Nur dadurch können die bestehenden wissenschaftlichen Unsicherheiten verringert
werden.
Im Juni dieses Jahres hat das BfS ein Fachgespräch unter Beteiligung von
Umweltverbänden, Vertretern der Länder, der Industrie und natürlich der beteiligten
Wissenschaft durchgeführt und dabei die Grundlagen für ein Forschungsprogramm im
Bereich Mobilfunk erarbeitet.
Dieses Forschungsprogramm führt das BfS im Auftrag des Bundesumweltministeriums
in den Jahren 2002 bis 2005 durch.
86

IM INTERESSE DER VERBRAUCHERINNEN: DER VORSORGEGEDANKE ZUM SCHUTZ VOR ELEKTROMAGNETISCHEN FELDERN
Im nächsten Jahr werden 2,175 Millionen Euro zur Verfügung stehen, insgesamt
werden es 8,5 Millionen Euro, also rund 17 Millionen Mark sein.
Es ist mir bei diesen Forschungsaktivitäten bewusst, dass wir nicht den technischen
Entwicklungen hinterherhinken dürfen.
Daher ist ein weiterer wichtiger Aspekt, dass die Untersuchungen auch mit den
elektromagnetischen Feldern durchgeführt werden, die bei zukünftigen Anwendungen
wie UMTS Verwendung finden.
Zum Schluss möchte ich noch einmal die wichtigsten Punkte zusammenfassen:
Der Mobilfunk ist eine wichtige Technologie – gerade deshalb ist ein umsichtiger
Umgang mit ihr notwendig.
Dabei folge ich zwei Grundsätzen:
Erstens - unnötige Expositionen müssen vermieden werden.
Zweitens – ich lasse prüfen, ob es unterhalb der Grenzwerte gesundheitliche Risiken
gibt und beachten dabei alle Hinweise. Darauf haben die Menschen einen Anspruch.
Das Ergebnis der bisherigen Prüfung ist eindeutig: Es gibt keinen wissenschaftlichen
Nachweis eines Gesundheitsrisikos, vor dem die Grenzwerte nicht schützen.
Vorsorge und Grenzwerte sind keine Gegensätze, sondern sie ergänzen einander.
Der Vorsorgegedanke ist in der Vergangenheit nicht ausreichend berücksichtigt worden.
Deshalb hat das BfS ein Vorsorgepaket entwickelt, das im Wesentlichen drei Bereiche
umfasst:
Möglichst geringe Exposition, Aufklärung und Information der Bevölkerung und
Forschung.
Wir haben in der jüngsten Vergangenheit Fortschritte erzielt, doch es bleibt im Interesse
der Verbraucherinnen und Verbraucher auch noch viel zu tun, um einen vorsorglichen
Gesundheitsschutz auf Dauer sicherzustellen.
87

Mobilfunk und Immissionsschutz –
Was wollen Mobilfunkunternehmen?
Vortrag von Dr. Thomas Schüller
Mannesmann Mobilfunk GmbH, Düsseldorf
Abt. Technisches Qualitätswesen / Standardisierung (TQ)
MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN MOBILFUNKUNTERNEHMEN?
Leiter der Gruppe „EMVU“ (Elektromagnetische Verträglichkeit mit der Umwelt)
Kurzfassung des Vortrags:
Es gilt das gesprochene Wort!
• Wir wollen unser GSM- und unser zukünftiges UMTS-Netz den Wünschen unserer
Kunden entsprechend, dem Schutz von Gesundheit und Umwelt verpflichtet und von
der Bevölkerung akzeptiert nach wirtschaftlichen und marktorientierten Grundsätzen
aufbauen und betreiben.
• Wir wollen durch eine konsequente Einhaltung der jeweils gültigen und
wissenschaftlich gesicherten Grenzwerte den erforderlichen Gesundheits- und
Personenschutz gewährleisten. Die von der Strahlenschutzkommission empfohlene
Nicht-Ausschöpfung der Grenzwerte wird nach unserer Auffassung für ortsfeste
Sendeanlagen durch das Standortbescheinigungsverfahren und die eingesetzte
Technik in Deutschland bereits heute gewährleistet. So haben wiederholte
Messungen durch die Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post
(RegTP) und andere Gutachter gezeigt, dass die Grenzwerte in den
interessierenden Bereichen meist weit unterschritten werden.
• Wir wünschen uns eine nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und
Diskriminierungsfreiheit geführte Diskussion über weitergehende Maßnahmen.
Dabei muss die Frage erlaubt sein, welche Konsequenzen bei Verzicht auf diese
Maßnahmen entstehen und was erreicht werden kann, wenn die mit einer
Maßnahme verbundenen finanziellen Mittel an anderer Stelle für den Umwelt- und
Gesundheitsschutz eingesetzt werden.
89

MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN MOBILFUNKUNTERNEHMEN?
Wir wollen durch Information und aktive Einbindung der Kommunen die notwendige
Akzeptanz für die zum Netzauf- und -ausbau notwendigen Sendeantennen erreichen.
Maßnahmen sollten deshalb auch darauf geprüft werden, welchen Einfluss sie auf die
Gesamtdiskussion haben. So wäre die Einführung von „Vorsorgegrenzwerten“ in
Deutschland mit einer zusätzlichen Zahl von Sendeanlagen im Bereich von 30% (in
ländlichen Regionen) bis 70% (in Städten) verbunden. Aufgrund der Erfahrung in der
Schweiz würde dies wahrscheinlich zu einer erheblichen Steigerung der öffentlichen
Diskussion um die Sendeanlagen führen.
Vortragsfolien:
90

MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN MOBILFUNKUNTERNEHMEN?
91

MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN MOBILFUNKUNTERNEHMEN?
92

MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN MOBILFUNKUNTERNEHMEN?
93

MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN MOBILFUNKUNTERNEHMEN?
94

MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN MOBILFUNKUNTERNEHMEN?
95

MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN MOBILFUNKUNTERNEHMEN?
96

Mobilfunk und Immissionsschutz –
Was wollen Verbraucherschützer?
Vortrag von Dr. Joachim Dullin
Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen, Düsseldorf
MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN VERBRAUCHERSCHÜTZER?
Arbeitsbereich Chemie, Schwerpunkt: "Innenraumbelastungen" und "Ökologische
Produktgestaltung",
Es gilt das gesprochene Wort!
Risiken durch Mobilfunk -
eine Einschätzung aus Sicht der Verbraucher-Zentrale NRW
Einheitlicher vorsorgender Gesundheitsschutz
Obwohl es in der Chemikalienbewertung schon länger üblich ist, Richt- und Vorsorge-
werte zu formulieren, halten die in den nationalen und internationalen für die
Formulierung von Grenzwerten relevanten Gremien vertretenen Wissenschaftler immer
noch an dem Dogma fest, dass nur auf Basis eines wissenschaftlichen Beweises
begrenzende Strahlungswerte abgeleitet werden können. Hierbei wird auch das
praktische Problem völlig ignoriert, dass aufgrund der kurzen Zeit, in der Mobilfunk erst
betrieben wird, bestimmte Erkenntnisse zur möglichen langfristigen Krebsentstehung
noch gar nicht vorliegen können. Bedeutsam ist, dass auch das
Bundesumweltministerium das skizzierte Dogma offensichtlich nicht durchbrechen will.
Gleichzeitig sind Kommunen in der Situation, im Rahmen der Umsetzung der Vereinba-
rung der kommunalen Spitzenverbände mit den Mobilfunkbetreibern vorort einen
optimalen Gesundheitsschutz für ihre Bevölkerung aushandeln zu müssen. Dies dürfte
einen Flickenteppich bundesweit unterschiedlichster Schutzniveaus zur Folge haben.
Das Entstehen einer solchen Situation darf nicht zugelassen werden.
Die Etablierung bundeseinheitlich verbindlicher Vorsorgewerte ist im Sinne eines
gerechten und flächendeckend vorbeugenden Gesundheitsschutzes vor möglichen
Wirkungen der Mobilfunkstrahlung unabdingbar.
97

MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN VERBRAUCHERSCHÜTZER?
Standortplanung
Der Streit um einzelne Mobilfunkantennen-Standorte - bisweilen ausgetragen nach dem
St. Florians-Prinzip - wird weder der Sache der Mobilfunkbetreiber noch der der
Betroffenen gerecht. Nur eine koordinierte lokale Gesamtplanung unter Beteiligung aller
Mobilfunkanbieter und unter Leitung der jeweiligen Kommune dürfte zu einem für alle
Seiten befriedigenden Ergebnis führen. Hierbei sollte es im Sinne von
Belastungsminimierungen jeglicher Art z.B. auch um Vereinbarungen zur
gemeinschaftlichen Nutzung von Sendetechnik wie auch um die effiziente Durchführung
von Messkampagnen oder von Genehmigungsabläufen gehen.
Eine koordinierte Antennenstandortplanung aller Mobilfunkanbieter zusammen mit den
Kommunen unter Ausnutzung von Synergie- und Additionseffekten ist sinnvoll und not-
wendig.
Best verfügbare Technologie
Die Kapazitäten von Mobilfunkantennen für die Abwicklung von Telefongesprächen sind
begrenzt. Je mehr Menschen telefonieren wollen, z.B. in Ballungsgebieten, desto mehr
Antennen sind notwendig. Sogenannte adaptive Antennen könnten hier Abhilfe
schaffen. Sie sind zwar technisch aufwendiger und teurer, bieten aber eine deutlich
höhere Kapazität und eine hohe Empfindlichkeit und große Reichweite bei geringer
Strahlenbelastung, da die Antenne Handys gezielt ansteuert. Doch auch die Handys
sind verbesserbar. Die hohe Sendeleistung der Mobilfunksendeanlagen ist
insbesondere durch die schlechte Empfangsqualität der Handys bedingt.
Eine geringere Strahlenbelastung durch Mobilfunksendeanlagen und Handys ist
technisch ohne Qualitätseinbußen machbar, hat jedoch ihren Preis.
Expositionsdaten
Der Verweis darauf, dass Mobilfunkanlagen die gesetzlichen Grenzwerte zum Schutz
der Bevölkerung einhalten, schafft bei den Menschen kein Vertrauen in diese Anlagen.
Auch die rechnerischen Abschätzungen der lokalen Strahlenexposition ergeben nur ein
ungefähres Bild der Realität. Schätzungsweise 80 % der bestehenden
Mobilfunksendeanlagen halten jedoch den vom Ecolog-Institut aus Hannover ermittelten
und auch von der Verbraucher-Zentrale NRW als plausibel und sinnvoll erachteten
98

MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN VERBRAUCHERSCHÜTZER?
Vorsorgewert von 0,01 W/m² ein. Seriöse Messungen der tatsächlichen
Strahlenbelastung im Umfeld von Mobilfunksendeanlagen könnten daher neues
Vertrauen schaffen.
Eine Transparenz über die tatsächliche Strahlenbelastung an Antennenstandorten
durch seriöse Messungen ist sinnvoll und sollte standardmäßig durchgeführt werden.
Ernsthafte Kommunikation
Das Vertrauen der Bürger in die Ungefährlichkeit von Mobilfunk ist nachhaltig gestört.
Der Hauptgrund dürfte das unsensible Informations- und Kommunikationsgebaren von
Mobilfunkanbietern, Politik und Behörden beim Auf- und Ausbau dieser neuen
Kommunikationstechnologie sein, das ungeklärte Risiken nie thematisiert hat. Die
Wirkung von nun ergriffenen vertrauensbildenden Maßnahmen, wie der Abschluss der
freiwilligen Vereinbarung zwischen kommunalen Spitzenverbänden und
Mobilfunkanbietern, die Intensivierung der Forschung und das Informationsverhalten
von Behörden und Kommunen dürften wesentlich von deren Ernsthaftigkeit, Ehrlichkeit
und der Transparenz der Vorgänge abhängen. Sie dürfen nicht an den Fragen und
Forderungen der Bürger vorbei gehen. Auch die berechtigten Schutzansprüche
elektrosensibler Menschen müssen Berücksichtigung finden. Eine Möglichkeit wäre die
Finanzierung oder steuerliche Begünstigung von technischen Abschirmmaßnahmen.
Eine Akzeptanz der Mobilfunktechnik erscheint möglich, wenn Fragen und
Befürchtungen von Bürgern ernsthaft und ehrlich von Mobilfunkbetreibern wie Politikern
und Behörden begegnet wird.
Human-Monitoring
Die Ergebnisse der bisher zu den möglichen Wirkungen von Mobilfunkstrahlung durch-
geführten Studien weisen als wesentliche Nachteile die Unterschiedlichkeit der For-
schungsansätze, Versuchsbedingungen (Messbereiche, untersuchte Frequenzbereiche
und Intensitäten, Art der Versuchstiere) und Dauer der Untersuchungen und damit eine
schlechte Vergleichbarkeit und nur begrenzte Aussagefähigkeit auf. Zudem ist die
Mobilfunktechnik eine recht neue Technik, deren kurze Nutzung Aussagen zu langfristig
sich manifestierenden Gesundheitsstörungen noch gar nicht zulässt. Wichtig ist es
derzeit, unbelastete Kontrollgruppen umgehend ausfindig zu machen und für langfristige
Untersuchungsvorhaben zu gewinnen.
99

MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN VERBRAUCHERSCHÜTZER?
Eine unverzügliche Etablierung einer abgestimmten langfristig angelegten epidemiologi-
schen Begleitforschung zur Ermittlung möglicher Risiken des Mobilfunks ist überfällig.
Vortragsfolien
100

MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN VERBRAUCHERSCHÜTZER?
101

MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN VERBRAUCHERSCHÜTZER?
102

MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN VERBRAUCHERSCHÜTZER?
103

Mobilfunk und Immissionsschutz –
Was wollen Kreise, Städte und Gemeinden?
Vortrag von Peter Hopfe
Städteverband Schleswig-Holstein
MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN KREISE, STÄDTE UND GEMEINDEN?
Fachbereichsleiter des Fachbereichs Bau und Umwelt der Stadt Schleswig
Es gilt das gesprochene Wort!
Einleitende Bemerkungen dazu, dass zurzeit zu diesem Thema sehr unterschiedliche
Sachstände in den verschiedenen Städten und Gemeinden Schleswig-Holsteins zu
verzeichnen sind. Diese sind zusammengefasst zum fiktiven
Szenario St. Florian
Irgendwo in der Mitte Schleswig-Holsteins liegt das kleine Mittelzentrum „St. Florian“.
Die noch nach altem Wahlmodus gewählte parteilose Bürgermeisterin Angelika
Allwissend, die nach einer fraktionsübergreifenden Einigung zwischen zwei der drei
Ratsfraktionen (CDU, SPD, Grüne) gewählt worden war, hat die (erste) vergangene
Wahlperiode so glücklich hinter sich gebracht, dass sie weder nennenswerten Schaden
in Verwaltung oder Selbstverwaltung anrichtete noch die Einwohnerschaft St. Florians
verprellt hatte. In ca. einem ¾ Jahr stehen allerdings sowohl Kommunalwahlen als
auch - und diese Termine wurden in St. Florian aus finanzieller Erwägung
zusammengelegt - die erstmalige Direktwahl der Bürgermeisterin an - Frau Allwissend
hat bereits durchblicken lassen, sie beabsichtige ihre gute Arbeit fortzusetzen. Insoweit
sind alle zufrieden.
Im Frühsommer diesen Jahres gibt es eine Voranfrage der Firma Jubelcom wegen der
Errichtung eines ca. 40 m hohen Mobilfunk-Antennenmastes im knapp bemessenen
Außenbereich von St. Florian. Die Bürgermeisterin verweist das Thema in falscher
Auslegung der Gemeindeordnung an den städtischen Planungsausschuss, der - in
ebenfalls nicht ganz korrekter Einschätzung der Rechtslage - das gemeindliche
Einvernehmen wegen Beeinträchtigung des angrenzenden Stadtbildes verweigert.
Dieser Stand wird der Firma Jubelcom mitgeteilt, die daraufhin die Verhandlungen für
105

MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN KREISE, STÄDTE UND GEMEINDEN?
andere, bereits vorab ausgesuchte Standorte aufnimmt. Nachdem - diesmal in korrekter
Einschätzung - der direkte Umgebungsbereich des zentral gelegenen Domes aus
denkmalschutzrechtlichen Gründen ausschied, gibt es ein positives Gesprächsergebnis
mit der Kirchengemeinde über die Mitbenutzung des Domturmes. Die Antenne selbst ist
nur noch 4,50 m hoch, somit - versehen mit der erforderlichen Standortbescheinigung
der Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post - genehmigungsfrei, die
Mitnutzung soll über einen formlosen Gestattungsvertrag ohne grundbuchliche
Eintragung unkompliziert geregelt werden - Pastor Gerd Gläubig von der Domgemeinde
vertritt dazu die Auffassung: „Die Kirche will, dass die Menschen miteinander reden.
Wenn ein gutes Gespräch über unseren Kirchturm läuft - wer will dagegen sein?“. Die
Miete soll in Zeiten auch bei Kirchens knapper Kassen zur Unterhaltung des Domes und
zur Gemeindearbeit beitragen.
Durch eine Indiskretion einer sendungsbewussten Mitarbeiterin der Telefonvermittlung
der Kirchengemeinde gegenüber ihrem Lebenspartner erhält die „Initiative besorgter
Bürger St. Florian“ Wind von diesem - an sich wenig anrüchigen - Vorhaben. Die
Initiative besteht aus 7 - 10 BürgerInnen, die sich seit den 70er Jahren für eine
Deponiesanierung einsetzen, die Mitgliederzahl entwickelte sich schwankend je nach
weltpolitischer Lage bis maximal 39. Die moralische Integrität ist nach wie vor
unbestritten, der Wirkungsgrad eher niedrig.
Durch einen Leserbrief des Vorsitzenden in den „St. Florians Nachrichten“ wird die
beabsichtigte Antenneninstallation bekannt und problematisiert, die daraufhin auf
Weisung des Lokalredakteurs stattfindende Recherche des Volontärs Zacharias Ziellos
mischt den Umgebungsbereich des Domes erst so richtig auf. In den folgenden Wochen
gibt es Artikel, Leserbriefe und Stellungnahme u. a. vom Kirchenkreisamt, dem
städtischen Alten- und Pflegeheim, dem unweit gelegenen Domgymnasium inkl.
gesonderter Proteste des Schulleiters sowie des Elternbeirates. Die Lokalredaktion ist
insgesamt zufrieden, zumal auch die Resonanz aus den umliegenden Gemeinden
drastisch zunimmt.
Ein erstes Gespräch zwischen Domgemeinde und der Initiative besorgter Bürger hat
das Ergebnis, dass für den Betrieb der Mobil-Funkanlage die Vorsorgewerte des
Ekolog-Instituts Hannover mit der Firma Jubelcom festgeschrieben werden sollen - nach
deren diesbezüglicher Aussage erhebt die IBB neue Forderungen nach weiterer
106

MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN KREISE, STÄDTE UND GEMEINDEN?
Absenkung der Vorsorgewerte, begleitet von intensiver Öffentlichkeitsarbeit. Die
Argumente werden nunmehr ausschließlich aus dem Bereich der psychosomatischen
Mutmaßungen rekrutiert.
Pastor Gläubig und seine Mitstreiter verlässt verständlicherweise der Mut, der
Kirchenvorstand beschließt, vor weiteren Festlegungen zuerst das Ergebnis der
sogenannten „politischen“ Diskussion vor Ort abzuwarten.
Die Bürgermeisterin, diese Lage reflektierend und zu dem Ergebnis kommend, dass
irgendwann „die Stadt“ ja doch gefordert werde, lässt sich vom Bauamtsleiter Karl Kalk
in einem mehrstündigen Gespräch über die bauplanungs- und bauordnungsrechtliche
Situation unterrichten - Einzelheiten seines nicht ganz sattelfesten Vortrages erspare ich
mir und Ihnen - sie würden den Rahmen sprengen.
Immerhin wird die Bürgermeisterin in die Lage versetzt, in Reaktion auf einen formlosen
1 ½-seitigen Brief der Firma Jubelcom, in dem sie mitteilt „die Planung des Netzes für
ihre Gemeinde ist abgeschlossen“ und für die „Befriedigung des weiteren
Informationsbedarfs“ bei Behörden oder Bürgern eine regionale Ansprechpartnerin
benennt, in der darauffolgenden montäglichen Amtsleiterbesprechung die Aufträge zu
erteilen, a) zu ermitteln, welche Funkanlagen denn im Stadtgebiet schon bestünden, b)
vorzuprüfen, wie sich die Stadt als Grundeigentümerin verhalten solle und c) zu prüfen,
ob das Thema „Installation von Mobilfunkanlagen“ sich für eine Einwohnerversammlung
- oder aber auch einen Bürgerentscheid - eigne.
In die laufenden Prüfungen hinein beantragt die Firma Jubelcom die Errichtung des 40
m Antennenmastes auf dem Gelände der städtischen Kläranlage, die von einem
Eigenbetrieb geführt wird, bei dem die Stadtwerke St. Florian GmbH
Mehrheitsgesellschafter sind. Da seitens der Bauaufsicht keine grundsätzlichen
Probleme gesehen werden - naja, die Kläranlage liege zwar z. T. auf dem Gebiet der
Nachbargemeinde Siemensdorf und der vorhandene B-Plan bedürfe wohl einer
Befreiung, aber sonst ..... - beschließt Bürgermeisterin Allwissend, die sich immer weiter
zu einem Grabenkampf entwickelnde Diskussion in der Öffentlichkeit durch eine mit
sachlicher und fundierter Information aufwartende Einwohnerversammlung zu
beruhigen, bei der sie als Moderatorin zwischen den verschiedenen Interessen auftreten
könne und Vertretern von IBB, Jubelcom, dem Staatlichen Umweltamt und der
Regulierungsbehörde Gelegenheit gäbe, durch den Austausch von einerseits Ängsten
107

MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN KREISE, STÄDTE UND GEMEINDEN?
und andererseits Information wieder zu einem gedeihlichen Gemeinsamen zu kommen -
Kommunalpolitik lebt schließlich von Kompromiss. Die Einwohnerversammlung soll als
gemeinsame Versammlung von St. Florian und Siemensdorf durchgeführt werden,
diese ländlich geprägte Nachbargemeinde hat sich in der Vergangenheit im übrigen
dadurch ausgezeichnet, dass sie staubsaugerartig sich bemühte, möglichst alle
lukrativen Nutzungen des Mittelzentrums auf ihr Gemeindegebiet herüberzuziehen.
Zum Missfallen von Bürgermeisterin Allwissend läuft die Einwohnerversammlung
insofern etwas aus dem Ruder, als dass bereits zu Beginn klar wurde, dass seitens der
vielzählig erschienenen Einwohner genau die Beschränkung auf die lokalen
Zuständigkeiten wie z. B. die baurechtlichen überhaupt nicht gewünscht wird. Auch die
Stellungnahmen z. B. der Fa. Jubelcom, die mehrere Standortvarianten auf dem
Kläranlagengelände geprüft hatte (von denen aber leider nur die ursprünglich
beantragte als versorgungsoptimal übrigbleibt) und des Staatlichen Umweltamtes („Ich
habe ja Verständnis für Ihre Sorgen um die Gesundheit, aber dafür ist die Politik
zuständig“) helfen dem Bemühen um Sachlichkeit wenig. Nur einmal droht die
Ernsthaftigkeit der Gegner kurzfristig ins Wanken zu geraten, als während der
fundierten und fundamentalistischen Stellungnahme des stellv. Vorsitzenden der IBB
plötzlich sein Handy klingelt. Die aufkommende Unruhe wird geistesgegenwärtig vom
anwesenden Gastwirt des „Deutschen Hauses“ in Siemensdorf mit den Worten „und ick
sech die wat, Bürgermeisterin, för nu un in Tokunft: wie wö’t den Schiet hier nich heb’n“,
wieder eingenordet. Die Einwohnerversammlung fasst in getrennten Beschlüssen die
gleichlautenden Forderungen an die Gemeindevertretungen, den beantragten
Antennenmast nicht zuzulassen.
Entsprechendes beschließt mit den Stimmen aller Fraktionen die Ratsversammlung St.
Florian, wohl wissend, dass sich dieser Beschluss - außer auf Bauplanungsrecht -
vorwiegend als Selbstbindung auf die Stadt als Grundeigentümer auswirkt.
Dies ist insofern tragisch, als dass die Bürgermeisterin zu diesem Zeitpunkt als ein
Ergebnis der Prüfaufträge bereits weiß, dass seit längerer Zeit von 9 in St. Florian
bereits existierenden Mobilfunkantennenanlagen 2 auf städtischen Gebäuden installiert
sind - die entsprechenden Nutzungsverträge waren seitens der Liegenschaftsabteilung
wegen Nicht-Überschreitens der Zuständigkeitsgrenze allein unterzeichnet worden. Als
in den Fraktionen durch Indiskretion, wie sie auf kommunaler Ebene gang und gäbe ist,
108

MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN KREISE, STÄDTE UND GEMEINDEN?
durchsickert, dass Bürgermeisterin Allwissend diese Kenntnis unmittelbar vor der
Ratsversammlung erhalten hatte, ohne in der Sitzung davon Gebrauch zu machen,
kommt es zum Eklat und Bruch mit allen Fraktionen.
Der aktuelle Stand dieses Trümmerhaufens stellt sich z. Z. wie folgt dar:
• Die Firma Jubelcom hat einen Vor-Vertrag mit einem Bauern im
Außenbereich der Gemeinde Siemensdorf für die Errichtung eines 40 m-
Mastes (privilegiertes Vorhaben). Dessen 400 m entfernt wohnender Nachbar
hat sich, nicht zuletzt bestärkt durch die Stammtischdiskussion im „Deutschen
Haus“, von seiner Rechtsschutzversicherung die Deckungszusage für die
Übernahme der Kosten für eine Nachbarklage geholt.
• Die Ratsversammlung St. Florian betrachtet sich als von der Diskussion in der
Öffentlichkeit beschädigt, beschuldigt kollektiv die Verwaltung der
Zurückhaltung von Informationen („war ja eigentlich immer schon so“) und
geht zum kommunalpolitischen Alltag über, da die Firma Jubelcom als
Reaktion die Auflösung des Stadt-Info-Centers und damit den Verlust von
zwei (630,00 DM) Arbeitsplätzen ankündigt.
• Die städtische Verwaltung befindet sich in etwas ratloser Deckung, da die
Bürgermeisterin Hals über Kopf ihren restlichen Jahresurlaub genommen hat
und anschließend verkünden wird, auf eine erneute Kandidatur zu verzichten.
• Die IBB hat beschlossen, zur nächsten Kommunalwahl als freier Bürgerblock
anzutreten. Sie wird nach einem 3-wöchigen Intensiv-Wahlkampf mit einem
maximal 2 Punkte umfassenden Programm spontan drittstärkste Fraktion
werden.
Um das Szenario abschließend im Bild zu behalten:
Angesagt wäre jetzt ein kleines Preisausschreiben mit dem Motto „Finden Sie alle
Unschicklichkeiten und Fehler“ heraus.
109

MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN KREISE, STÄDTE UND GEMEINDEN?
Dem Sieger winkt ein Schnupper-Lehrauftrag an der Verwaltungsakademie Bordesholm
- Titel: „Der Erwerb von Kapitänspatenten beim korrekten Umschiffen kommunaler
Klippen“.
Im Anschluss daran wird kurz die aktuelle Beschlusslage des Ausschusses für
Städtebau und Raumordnung des Städteverbandes Schleswig-Holstein vom Juli d. J.
wie folgt zitiert:
1. Dem vom Innenministerium erarbeiteten Katalog von Fällen, bei denen nach seiner
110
Auffassung mangels städtebaulicher Relevanz ein gemeindliches Einvernehmen
nicht erforderlich ist, wird zugestimmt. Der Ausschuss hat keine Bedenken, dass
dieser Katalog vom Innenministerium im Wege eines Erlasses den unteren
Bauaufsichtsbehörden bekannt gegeben wird.
Anmerkung dazu: Dieser Erlass ist seit der 45. Woche an die unteren
Bauaufsichtsbehörden in Schleswig-Holstein versandt worden.
2. Die Initiative des Bayerischen Städtetages zur Novellierung der 26. Bundes-
Immissionsschutzverordnung wird unterstützt.
Mit der abschließenden Bemerkung, dass die für alle Beteiligten sicherlich nicht
unproblematischen Auseinandersetzungen einem Ende zugeführt werden könnten,
wenn das umgesetzt worden ist, was von Herrn Wolfram König als künftiges Handeln
des Bundesamtes für Strahlenschutz angekündigt wurde, wird der Beitrag
abgeschlossen.

Mobilfunk und Immissionsschutz –
Was wollen Bürgerinitiativen?
Vortrag von Joachim Gertenbach
Bundesverband gegen Elektrosmog e.V., Wuppertal
Es gilt das gesprochene Wort!
1. Mobilfunk und Elektrosmog
2. Mensch und Mobilfunk
MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN BÜRGERINITIATIVEN
3. Grenzwerte und Vorsorgewerte im internationalen Vergleich
4. Praxis: Information und Berechnungsverfahren der Kontrollinstanzen
5. Praxis: Hintergrundstrahlung in Wohnungen
6. Praxis: Wie Menschen reagieren
7. Neue Versorgungskonzepte
8. Forderungen
1. Mobilfunk und Elektrosmog
Mobilfunk ist ein Thema, das Massen bewegt und gleichermaßen mit vielen Ängsten
besetzt ist. Wie groß das Interesse ist zeigt z. B. die Tatsache, dass nach Erscheinen
des April-Heftes vom Ökotest, in dem die Mobilfunkproblematik aufgegriffen wurde, sich
täglich über 100 besorgter Menschen über Risiken gepulster Wellen in unserer
Geschäftsstelle informierten.
Darüber hinaus melden sich bei uns täglich Menschen, die von einer Neuinstallation
einer Mobilfunkanlage in der unmittelbaren Nähe überrascht wurden, und erst durch
Techniker oder Bautrupps hierüber aufgeklärt wurden. Wie so oft ist hier die rechtzeitige
Information trotz aller gegenteiliger Beteuerungen der Mobilfunkbetreiber nicht
bereitgestellt worden.
Das Thema Mobilfunk darf allerdings auch nicht die Vielzahl anderer Emissionen
vergessen machen. DECT Telefone in Haushalten, analoge und digitale Rundfunk und
111

MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN BÜRGERINITIATIVEN
Fernsehsender, drahtlose Computernetzwerke und -einrichtungen,
Hochspannungsfreileitungen oder Tranformatoren emittieren nach wie vor hoch- und
niederfrequente Felder und Wellen. Ihre Immissionen beeinflussen ebenso biologische
Abläufe und sind z.T. aufgrund des geringen Abstands zum Benutzer deutlich höher als
die Immissionen des Mobilfunks. Hier kommt es zu sich gegenseitig verstärkenden
Effekten (synergistischen Effekten). Mobilfunksignale sind dann oftmals der Auslöser
von Befindlichkeitsstörungen oder Krankheiten.
2. Mensch und Mobilfunk
(Folie 1: Aspekte des Mobilfunks)
Die meisten Bürgerinitiativen akzeptieren Mobilfunk als einen Bestandteil unserer
Gesellschaft. Es geht daher nicht um prinzipielle Ablehnung, sondern um das Finden
von Lösungen, die den Mobilfunk mit solchen Leistungsintensitäten ermöglichen, die
technische Funktionalität garantieren, gleichzeitig gesundheitliche Risiken
weitestgehend ausschließen.
Das Thema Mobilfunk hat ganz unterschiedliche Aspekte und Dimensionen.
Staat, Industrie und Kontrollbehörde bilden einen Rahmen, in dem die hohen, vom
Gesetzgeber beschlossenen Grenzwerte und die durch die Regulierungsbehörde
kontrollierten Emissionen der Industrie in der Regel nicht annähernd erreicht werden.
Ein vom Mobilfunk betroffener Bürger sieht sich derzeit in der Situation, dass er
112
• juristisch auf Basis des Baurechts oder der 26. BImSchV keinerlei Handhabe
besitzt,
• von den politischen Vertretern bestenfalls in Wahlkampfzeiten voll unterstützt
wird,
• von der Regulierungsbehörde nur bedingt Auskunft erhält und
• von den Städten und Kommunen in der Regel überhaupt keine Angaben
bekommt.
Wenn in dieser Situation beim Einlegen eines Widerspruchs betroffene Bürger von der
Gemeinde noch mit Ordnungsstrafen belegt werden, ist die Wut über ihre Ohnmacht
allzu verständlich.

MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN BÜRGERINITIATIVEN
Diejenigen, die Protest einlegen, sind keine psychisch labilen Personen, sondern im
Gegenteil beherzte Mütter oder besorgt Familienväter, die in erster Linie ihre Kinder
langfristig schützen wollen. Ihr Vorgehen richtet sich dabei hauptsächlich gegen die
Basisstationen, weil von diesen eine permanente Strahlung über 24 Stunden ausgeht.
Zwar ist die Strahlenbelastung der Handys für den Telefonierer und sein direktes
Umfeld deutlich höher als durch eine Basisstation. Die von den Handys ausgehenden
Immissionen sind dagegen zeitlich begrenzt.
3. Grenzwerte- und Vorsorgewerte im internationalen Vergleich
(Folie 2)
Wenn im Vergleich zu Deutschland in anderen Ländern niedrigere Grenzwerte bzw.
zusätzlich Vorsorgewerte eingeführt wurden, liegt dies wohl auch an einer kritischeren
Einschätzung gegenüber dem Mobilfunk in diesen Ländern.
Folgende Aspekte sollten in der Diskussion über die Grenzwerte mit berücksichtigt
werden:
In eine Besorgnisanalyse gehört neben der Schwere der vermuteten Schädigung und
der Stärke des Gefahrenarguments (Evidenz) auch die Zahl der Exponierten. Beim
Mobilfunk sind dies neben den Benutzern der rund 50 Millionen verkauften Handys aber
auch die Gruppe der nicht Handybenutzer. Das heißt sozusagen die
Gesamtbevölkerung, was konsequenter Weise das Risikopotential drastisch erhöht.
Die bestehenden Grenzwerte in Deutschland orientieren sich, auf der Basis thermischer
Prinzipien, an wissenschaftlich nachgewiesenen Schädigungen und haben nur
unzureichende Sicherheitsabschläge. Ernstgemeinte Vorsorge hingegen orientiert sich
unseres Erachtens an untersuchten Effekten im Niedrigdosisbereich der gepulsten
Strahlung, und begrenzt die Immission auf weniger als 1/100.000 des derzeitig gültigen
Grenzwertes.
Die Festlegung der Grenzwerte basiert auf mathematischen Größen von Intensität und
Dauer einer Exposition. Wir sind der Auffassung, dass zur Vorsorge auch die
Berücksichtigung des Signalcharakters einer Exposition gehört. Menschen reagieren
eben nicht wie technische Systeme. Dies wird an folgendem Beispiel deutlich , die
113

MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN BÜRGERINITIATIVEN
Lautstärke des Meeresrauschen an der Küste lässt uns beruhigt schlafen, während das
viel leisere Surren einer Mücke uns aufwachen lassen kann. Hieran wird deutlich, dass
Intensität alleine nicht für das Biosystem Mensch ausschlaggebend ist.
Vorsorge bedeutet damit auch periodischen Pulsungen anders zu berücksichtigen als
ungepulste Signale.
Eine weittestgehende Vorsorge wurde durch das Salzburger Modell erreicht. Hier wurde
eine Obergrenze von 1 mW/m² als Summe aller Mobilfunkimmissionen festgelegt.
Dieses Modell war ein gutes Beispiel für eine Vereinbarung zwischen Betroffenen,
Kommune und Betreibern. Vor kurzem wurde es von einem Mobilfunkbetreiber einseitig
aufgekündigt, und damit ist wieder einmal die Chance eines gemeinsamen Konsens
seitens der Mobilfunkbetreiber zunichte gemacht worden.
4. Praxis: Information und Berechnungsverfahren der Kontrollinstanzen
(Folie 3,4,5)
Aus unserer Sicht ist es nach wie vor schwierig, Informationen über vorhandene
Mobilfunkanlagen zu erhalten. Während früher vom Bundesamt für Post und
Telekommunikation (BAPT) Auskunft über alle relevanten Antennendaten erteilt wurde,
wird heutzutage von der Regulierungsbehörde (REGTP) nur noch der
Sicherheitsabstand als leistungsbezogene Senderinformation weitergegeben. Dies ist
nicht länger zu akzeptieren.
Zusätzlich sollte der Vorsorgegesichtspunkt auch in die Berechnungsverfahren der
Regulierungsbehörde Einzug halten. Wurden früher alle Sender zusammengefasst und
ein einziger Sicherheitsabstand errechnet, wird heute in den Fällen, in denen der Platz
nicht ausreicht, der Sicherheitsabstand für jeden Sender einzeln ausgewiesen.
Darüber hinaus gilt auch zu überlegen, ob die Sicherheitsabstände einzelner Sender
nicht als lineare Summe, anstatt als quadratische Summe zu errechnen sind.
Letztlich spielt auch bei den derzeitig geringen Sicherheitsabständen von
durchschnittlich 2 bis 6 Metern zu Sendeanlagen der immer wieder aufgeführte
Sicherheitsfaktor kaum eine Rolle, denn der berücksichtigte Erhöhungsbeitrag macht in
der Regel nicht mehr als einige Zigarettenlängen aus.
114

5. Praxis: Hintergrundstrahlung in Wohnungen
(Folie 6)
MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN BÜRGERINITIATIVEN
Der Anteil des Mobilfunks gemessen an der Gesamtimmission im Frequenzbereich vom
frequenzmoduliertem Rundfunk bis über 3 GHz ist sehr hoch. Er liegt nach unseren
Erfahrungen je nach Nähe zu einem Antennenstandort
• zwischen 40 – 60 % in der weiteren Umgebung
(Sender mehr als 200-300 m entfernt) und
• zwischen 80 – 99 % in der Nähe eines Mobilfunksenders
(Sender in Sichtweite unter 200 m).
Diese Tatsache ist in der allgemeinen Diskussion über gesundheitliche Auswirkungen
bedeutend, da hieraus klar wird, dass in den vergangenen Jahren durch den Mobilfunk
eine deutliche Zunahme hochfrequenter Immissionen in unseren Häusern vonstatten
gegangen ist.
(In Untersuchungen werden z. T. die Immissionen von Rundfunk, TV und Mobilfunk auf
die aktuellen Grenzwerte bezogen. Da diese für den gesamten Frequenzbereich
unterschiedlich sind, können Verzerrungen auftreten. Die Immission von 0,1 W/m² eines
Radiosenders bedeutet 5% des Grenzwerts, während die Immission von 0,1 W/m² eines
E-Netz-Senders 1% des Grenzwerts bedeutet. Durch solche Rechenverfahren werden
die Intensitäten der Mobilfunkimmissionen zusätzlich verharmlost)
Zusätzlich werden immer mehr Sender so kaschiert, so dass sie äußerlich kaum noch
wahrgenommen werden und somit eine öffentliche Diskussion vermieden wird.
6. Praxis: Wie Menschen reagieren
(Folie 7)
Die gleichlautenden Befindlichkeitsstörungen ganzer Gruppen von Anwohnern als Folge
von Mobilfunkstrahlung deutlich unterhalb der offiziellen Grenzwerte sollten ein ernster
Hinweis auf ein Risikopotential sein. Permanente Schlafstörungen oder Kopfschmerzen,
die im Zusammenhang mit Mobilfunk immer wieder berichtet werden, stellen dabei eine
115

MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN BÜRGERINITIATIVEN
erhebliche Einbusse der Lebensqualität dar. Wenn wie im Fall Walluf nach Verlagerung
der Mobilfunkanlage bei allen Beteiligten einhellig die vormals berichteten Symptome
zurückgehen, ist dies wieder einmal ein deutliches Indiz für einen Zusammenhang von
gesundheitlichen Störungen durch Mobilfunk.
Darüber hinaus haben auch elektrosensible Menschen ein Anrecht geschützt zu
werden. Ihre Zahl ist im Steigen begriffen und wir rechnen heute mit einem Prozentsatz
zwischen 5-10% der Gesamtbevölkerung. Elektrosensible machen deutlich, wie
empfindlich der menschliche Organismus reagiert. Der Elektrosmog wird von diesen
Menschen z. T. bereits dann als Belastung erlebt, wenn Immissionen 100.000 bis 1
Million -fach niedriger als die offiziellen Grenzwerte sind. Gesteigerte Sensitivität ist
dabei oftmals nach Vorschädigungen in anderen Bereichen wie z.B. Holzschutzmittel-,
Amalgam- oder Lebensmittelvergiftungen entstanden. Dies unterstreicht nochmals die
Wechselwirkung der vom Menschen aufgenommenen Belastungen.
7. Neue Versorgungskonzepte
Die von uns geforderte Senkung der Grenzwerte und die anlässlich des Bürgerforums
99 in Bonn erarbeitete Resolution mit ihren Orientierungswerten kann partiell dazu
führen, dass nicht überall mehr eine 100 prozentige Indoor Versorgung vorhanden ist.
Dies ist jedoch auch nicht zwingend nötig, wenn ein Umdenken in der
Mobilfunkversorgung erfolgt.
Ähnlich anderer Versorgungsunternehmen von Strom, Wasser oder Gas kann die
Hauswand auch als Übergabestelle für den Mobilfunk angesehen werden. D.h. jeder
Verbraucher ist innerhalb seines Hauses selbst für die Versorgung mit Mobilfunk
verantwortlich. Z.B. könnten durch eine Außenantenne die Signale der
Mobilfunkstationen ins Innere gebracht und dort in einzelne Räume geleitet werden.
Damit kommt man mit deutlich niedrigeren Leistungen im Außenbereich aus und als
weitere Folge wird erreicht, dass sensible Bereiche viel besser abgeschirmt werden
können.
116

8. Forderungen
MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN BÜRGERINITIATIVEN
Zum Schutze betroffener Menschen müssen sofortige und präventive Maßnahmen
getroffen werden. Aufgrund der gesellschaftlichen Tragweite richten sich unsere
Forderungen dabei an die Industrie und den Gesetzgeber gleichermaßen. Sie lauten
u.a.
• Drastische Senkung der aktuellen Grenzwerte und Implementierung des
Vorsorgeaspekts in allen Sendeanlagen (d.h. Geräte und Einrichtungen)
behandelnde Gesetze, Verordnungen, Normungen etc.
• Anerkennung des Anspruchs auf vorherige Information sowie des Anspruchs auf
Mitsprache betroffener Menschen rechtzeitig vor Installation von Funkanlagen.
• Anerkennung des Anspruchs auf Schutzzonen in sensiblen Bereichen und für
speziell sensible Personen und Personengruppen.
• Erhebung und zur Verfügung Stellung von allgemeinen hoch- und niederfrequenten
Immissionsdaten durch Städte und Gemeinden.
• Installation massenhaft oder flächendeckender genutzter Technologien (Telefone,
Computerperipherie, etc.) erst nach vorheriger ausgiebiger Testung unter
Berücksichtigung der Erfahrung betroffener Menschen, Selbsthilfegruppen etc.
• Kurzfristige Ausweitung der Forschung und Neubewertung bereits vorhandener
Ergebnisse und Daten.
• Verstärkte Risikoaufklärung über Wirkzusammenhänge in Schulen und der
Öffentlichkeit, Kennzeichnung der Strahlungsexposition und sowie ein
Bewerbungsverbot in öffentlichen Medien.
117

MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN BÜRGERINITIATIVEN
Vortragsfolien
118
Aspekte des Mobilfunks
Staat legitimiert per Gesetz
Regulierungsbehörde: kontrolliert per Papier
Industrie: hat wirtschaftliches Interesse
Folie 1
Betroffene: sind rechtlos, machtlos und hilflos

12.000
10.000
8.000
6.000
4.000
2.000
0
MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN BÜRGERINITIATIVEN
Internationaler Vergleich der EMF Regulierung
Überblick EMF Regulierung
10.000 10.000
WHO
Deutschland
2.500
Neuseeland
(Bezirkspläne)
Folie 2
Quelle: Projektbericht Forschungszentrum Jülich GmbH für das Bayerische Staatsministerium
für Landesentwicklung und Umweltfragen September 2000
Österreich Vorsorge bezieht sich auf das Salzburger Modell, das im Oktober 2001
einseitig von einem Mobilfunkbetreiber aufgekündigt wurde.
100 100 100 95 1
Russland 1999
China 1999
Italien 1999
Schweiz 2000
Österreich Vorsorge
119

MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN BÜRGERINITIATIVEN
1. Vergleich früher
und heute:
120
Die Angaben einer Standortbescheinigung
Folie 3

MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN BÜRGERINITIATIVEN
Die Angaben einer Standortbescheinigung
2. Die unterschiedliche Berechnung von Sicherheitsabständen:
• Angabe nur horizontal
• Angabe horizontal und vertikal:
• wenn der Platz nicht ausreicht (Summe 14,9 m horizontal):
Folie 4
121

MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN BÜRGERINITIATIVEN
122
Die Angaben einer Standortbescheinigung
3.Berechnung Schutzabstand bei mehreren Sendern:
• r [m] = √ (r Rifu [m]² + r D-Netz[m]² + r E-Netz[m]² + r ???[m]²)
Beispiel:
• r [m] = √ (10[m]² + 10[m]²) = 14 [m]
4. Der Erhöhungsbetrag:
Folie 5
�Der Sicherheitsfaktor führt zu einer Erhöhung im cm Bereich
Beispiel
Sicherheitsfaktor von 6%: aus 6 Meter wird 6,36 Meter

in µW/m2
150
100
50
MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN BÜRGERINITIATIVEN
Beispiel HF Belastung im Umkreis einer Sendeanlage
Folie 6
Standort: Castrop Rauxel
an Schachtanlage
Errichtung: 2. Quartal 2001
Sender: Mobilfunk D-Netz
Abstrahlung: 3 Sektorantennen
HF-Spektrum 200-2000 MHz
0
200-400
Hochfrequenzspektrum
400-600
600-800
890-915
935-960
99% der HF-Immission
1000-1200
1200-1400
in MHZ
1400-1600
1600-1700
1710-1785
1805-1880
1880-1900
1900-3500
123

MOBILFUNK UND IMMISSIONSSCHUTZ – WAS WOLLEN BÜRGERINITIATIVEN
124
Beispiel: Walluf, Hessen
Daten der Anlage:
Betreiber: T- Mobil
6 Sektorantennen: 30°/150°/270°
Spitzenleistung: 6 * 12,6 W
geforderter
Biologische Wirksamkeit:
Pulsung
0dBm 951.710MH z 1MHz
10dB/ 3kHzw
Sicherheitsabstand: 5,9 m
Befeldung an
Schlafplätzen
Folie 7
hohe Leistungs-
flußdichten
0dBm 946.7MHz 50MHz
10dB/ -16.8dBm
ST 50ms/ ATT 10dB VF 1MHz ; SP2;PU;PA 1920, 1464;PD;PA 1920, 1464, 1930, 1560;PD;PA 1930, 1560, 1940, 1440;P
berichtete Auswirkungen
• Schlafstörungen
• Kopfschmerzen
• Herzrasen
• Schwindel
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
• technische Störungen
ST 10ms/ ATT 10dB VF 1MHz ; SP1;P
Meßwerte im Vergleich
Leistungsdichten in mW/m²
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
Biologische
Effekte
Summe Leistungsdichten in angrenzenden Häusern
Vorschlag
EU
Parlament
Hohlweg 9
2OG
Hohlweg 21
2OG
Kinderzi
Steinritzweg
31 1OG
Schlafzi
Hohlweg 27
1OG
Kinderzi

Abschlussdiskussion
Herr König:
ABSCHLUSSDISKUSSION UND ZUSAMMENFASSUNG
Zusammenfassend geht es darum, Risiken unterhalb der Grenzwerte zu bewerten.
Alle Referenten haben auf dieser Veranstaltung zu dem Versuch beigetragen, eine
Grenzziehung durchzuführen. Das Bundesamt für Strahlenschutz sieht ebenfalls
keinen wissenschaftlichen Nachweis für Gesundheitsbeeinträchtigungen unterhalb
der Grenzwerte, es prüft kontinuierlich die wissenschaftlichen Arbeiten zu diesem
Thema und spricht sich auch für Vorsorge aus – Minimierung, bessere Information,
weitere Forschung.
Die Bewertung von Vorsorgewerten ist noch nicht abgesichert, wie sich dies z.B. aus
den neuseeländischen oder schweizerischen Darstellungen zeigt.
Horrorszenarien sind nicht gerechtfertigt, aber es gibt Handlungsbedarf. Das
Bundesamt für Strahlenschutz fordert eine Novellierung der 26. Bundes-
Immissionsschutzverordnung. Bedenken dazu werden zur Zeit von der Wirtschaft
geäußert.
Dr. Dullin:
Ein Flickenteppich unterschiedlicher Schutzniveaus in den Kommunen sollte nicht
entstehen, daher werden Vorsorgewerte und eine Koordination der
Antennenstandorte auf kommunaler Ebene für sinnvoll erachtet.
Eine geringere Strahlenbelastung hat ihren Preis, z.B. durch Optimierung der
Kombination Sender/Handy oder einzelne adaptive Antennen.
Die Transparenz der Strahlenbelastung muss gegeben sein. Hierzu sind seriöse
Messungen sinnvoll, die auch zur Beruhigung in der Bevölkerung beitragen können.
Die Vorschläge des BfS zur Vorsorge werden weitgehend begrüßt.
Ein „Human biomonitoring“, d.h. eine abgestimmte, epidemiologische
Begleitforschung zu möglichen Risiken des Mobilfunks wird für sinnvoll erachtet.
Prof. Dr. Silny:
Bislang konnten keine konsistenten Hinweise für niedrigere Grenzwerte durch die
Literaturrecherche und -bewertung gefunden werden. 4 Watt/kg ist keine
Wirkungsgrenze, zumal wir mit den gemessenen Werten weit darunter liegen.
125

ABSCHLUSSDISKUSSION UND ZUSAMMENFASSUNG
Herr Prinz, Schwarzenbek:
126
1. Bitte benennen Sie die Zusammensetzung der Internationalen Kommission zum
Schutz vor nichtionisierender Strahlung (ICNIRP).
2. Im wesentlichen geht es um Ängste. Erkenntnisse zur Auswirkung auf den
Menschen des Ecolog- Instituts bestätigen dies. Diese besagen, dass es diverse
biologische Reaktionen und Risiko-Potentiale gibt. Diese Erkenntnisse sind
eindeutig.
Herr König:
Die ICNIRP-Werte wurden mit Empfehlungen anderer sachverständigen
Kommissionen verglichen und können heute nicht mehr in Frage gestellt werden.
Die Zusammensetzung der Internationalen Kommission ist ein wichtiger Hinweis auf
deren Unabhängigkeit. Bei den Mitgliedern handelt es sich um Vertreter aus
Regierungs- und aus Nicht-Regierungsorganisationen, von denen einige mit
Regierungseinrichtungen zusammenarbeiten.
Hinsichtlich einer Novellierung der 26. BImSchV besteht aus meiner Sicht die
zentrale Frage, ob über das Anpassungsverfahren der EU hinaus gegangen wird,
bspw. mit einer Einführung von Vorsorgewerten. Zur Klärung der noch offenen
Fragen wird es ab 2002 ein spezielles Forschungsprogramm geben, das bis 2005
konzipiert ist.
Prof. Dr. Silny:
Bei der Novellierung ist man nicht nur an die Werte der internationalen Kommission
zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung sondern auch an die Empfehlungen der
Europäischen Kommission gebunden.
Es gilt zu bedenken, das die Mitglieder der Strahlenschutzkommission (SSK) auf
Grund ihres Sachverstandes und der geleisteten wissenschaftlichen Arbeiten durch
das Bundesumweltministerium als Beratungsgremium berufen werden.
Herr Hulquist, Initiative gegen Elektrosmog, Wedel
Das Risiko von Langzeitschäden wird von der Münchner Rückversicherung nicht
versichert, ist das immer noch so und an wen richtet man Ansprüche zur
Entschädigung?

Dr. Schüller:
ABSCHLUSSDISKUSSION UND ZUSAMMENFASSUNG
Die Mannesmann Mobilfunk GmbH ist komplett rückversichert. Zu anderen
Unternehmen können keine Angaben gemacht werden.
Herr Ruge, Bündnis 90/DIE GRÜNEN, Kreis Steinburg
Mehr Informationen zu dem Abkommen der kommunalen Spitzenverbände und den
Mobilfunkbetreibern sind notwendig. Die Daten müssen allgemein zu gängig sein.
Es bietet sich an, ein Immissionskataster für mehr Transparenz einzurichten.
Warum wird es nicht weiter thematisiert, dass ein CT-Telefon, das man heute kauft,
ab 2007 nicht mehr im Handel erhältlich ist?
Dr. Dullin:
Die Versorgungskabel der Antennenanlagen werden im Hinblick auf die Grenzwerte
als kritisch eingestuft. Hier sollten die Mobilfunkbetreiber aufgefordert werden, diese
Werte zu messen.
Bezüglich der CT1+ Geräte ist die mangelnde Information als unzureichend zu
bewerten. Dies ist bedauerlich und müsste bearbeitet werden. Allerdings gibt es hier
auch Kapazitätsprobleme bei den Verbraucherverbänden.
Ein Vorschlag für eine Minimierung der Belastung durch DECT-Telefone ist ein nicht
permanenter Betrieb.
127

ABSCHLUSSDISKUSSION UND ZUSAMMENFASSUNG
Zusammenfassung von Umweltminister Klaus Müller
Anrede,
das heutige Forum „Mobilfunk und elektromagnetische Felder“ wird sicher nicht die
letzte Öffentlichkeitsveranstaltung für diesen Themenbereich in Schleswig-Holstein sein.
Anlass für mich dieses Forum durchzuführen war, nicht erst dann tätig zu werden, wenn
es brennt, sondern schon vorher zu zeigen, dass die in der Öffentlichkeit aufgetretenen
Ängste und Befürchtungen von mir ernst genommen werden und wir versuchen wollen,
diese durch Informationen abzubauen, das Thema zu versachlichen sowie
Möglichkeiten und Notwendigkeiten politischen Handelns auszuloten.
Als Beispiel möchte ich hier die BSE-Krise von vor einem Jahr anführen. Sie hat uns
alle überrascht. Damals hat die Politik ohne abgesicherte wissenschaftliche Grundlagen
und Erkenntnisse ein Fütterungsverbot von Tiermehl an Wiederkäuer ausgesprochen.
Diese Entscheidung wurde von einem hohen Konsens im Deutschen Bundestag
getragen. Besser ist es natürlich, wenn die Wissenschaft der Politik fundierte
Erkenntnisse vorlegen kann, die dann von dieser entsprechend bei der Gesetzgebung
usw. berücksichtigt werden können. Liegen diese nicht vor, wie dies BSE zeigte, muss
die Politik trotzdem handeln.
Für den Schutz vor elektromagnetischen Feldern bedeutet diese Erfahrung für mich,
dass neben verbesserten Informationen und verstärkter, zielgerichteter Forschung
Vorsorgewerte eingeführt werden sollten. Die in der Öffentlichkeit geführten
Diskussionen und Verweisungen auf die Ungefährlichkeit der elektromagnetischen
Felder werden nicht zu einer Beruhigung führen. Hier ist Berlin gefragt und man wird
m.E. nicht umhin kommen, deutlich niedrigere Vorsorgewerte vorzugeben.
Jetzt noch einige Worte zu einem Begriff, der heute schon genannt worden ist und den
ich besonders hervorheben möchte, nämlich der Begriff der „Strahlenhygiene“. Jeder
von uns kann künftig wesentlich stärker dazu beitragen, dass die Umwelt nicht unnötig
von elektromagnetischen Strahlen belastet wird. Dazu zählt das eigene Verhalten. Jeder
sollte sich auch selbst fragen:
128
• Muss ich jederzeit mit Mobilfunk erreichbar sein?

ABSCHLUSSDISKUSSION UND ZUSAMMENFASSUNG
• Sollte ich nicht nur von dort telefonieren, von wo aus eine gute Verbindung
möglich ist und damit die Exposition klein bleibt?
• Kann ich die erforderlichen Gespräche nicht auch von einem Festnetz führen?
Um diese Fragen beantworten zu können, bedarf es aber auch der Information.
An die Industrie und hier insbesondere an die Handy-Hersteller und Betreiber von
Mobilfunknetzen geht daher mein Appell:
• Kennzeichnung der Handys!
Die maximalen Strahlenwerte in die Gebrauchsanleitung aufzunehmen, halte
ich für nicht ausreichend, denn sie ist nicht immer parat. Die
Strahlenbelastung sollte auf dem Gerät erkennbar sein.
• Transparenz und Beteiligung beim Aufbau und der Aufstellung der
Basisstationen! Nur so können konfliktvermeidende und
immissionsminimierende Aufstellungen erreicht werden.
• Besonderer Schutz von empfindlichen Personengruppen - z.B. Kinder und
Kranke! Hier bedarf es besonders mehr Forschung im Bereich der
Elektrosensibilität.
Zur Transparenz möchte ich noch anmerken, dass sich dazu eine wesentliche
Verbesserung abzeichnet. Hinweisen möchte ich dazu auf die „Vereinbarung über den
Informationsaustausch und die Beteiligung der Kommunen beim Ausbau der
Mobilfunknetze“, mit der sicher eine Entschärfung gerade vor Ort eintreten dürfte.
Wie werden beobachten, ob diese Vereinbarung zu dem gewünschten Erfolg führt und
werden im Bedarfsfall ergänzende Maßnahmen ergreifen.
Beim Thema „Mobilfunk“ tritt auch die grundsätzliche Frage auf: Was hätte in der
Vergangenheit anders laufen sollen/müssen?
Hätten schon im Vorfeld wissenschaftliche Untersuchungen und Abschätzungen
durchgeführt werden müssen/können?
Dies dürfte sehr schwierig sein, denn die Wissenschaft kann nur die Problemfelder
erforschen, die erkannt werden. Die Entwicklung ist vielfach schneller als die
Problemerkennung. Und natürlich ist es schöner, neue Techniken zu entwickeln, als als
Bedenkenträger zu agieren. Trotzdem, es bedarf bei Einführung neuerer Technologien
verbesserter Methoden der Technikfolgenabzugschätzung.
129

ABSCHLUSSDISKUSSION UND ZUSAMMENFASSUNG
Abschließend bleibt mir nur noch, meinen Dank auszusprechen.
Mein besonderer Dank geht an Berlin für die Mittel, die für die nächsten Jahre zur
Erforschung für wichtige Fragen zum Bereich elektromagnetischer Felder zur Verfügung
gestellt werden, immerhin 8,5 Mio. Euro.
Vor allem möchten ich aber den Referenten dieses Forums für ihre mit viel Engagement
vorgetragenen Referate danken, die uns die Vielfältigkeit der Problemstellung und der
bestehenden Positionen erkennen ließen.
Besonders hat mich bei dieser Veranstaltung gefreut, dass Sie als Zuhörer zum größten
Teil bis zum Schluss den Ausführungen gefolgt sind, was für mich als Indikator dafür
dient, dass wir ein interessantes Thema in geeigneter Form zur Diskussion brachten.
Weiterhin danke ich allen, die in die Organisation und dem guten Verlauf dieser Tagung
eingebunden waren, insbesondere möchte ich dabei die WUK erwähnen.
Ich wünsche Ihnen allen einen guten Heimweg.
130

Teilnehmerliste
NR Titel Vorname Nachname Firma Ort
1 Werner Anders Kirchenkreis Norderdithmarschen Heide
2 Dr. Julius Arp Prasdorf
TEILNEHMERLISTE
3 Waldemar Barkmann Stadt Bargteheide Bargteheide
4 Dörte Bartel Ministerium für Arbeit, Soziales Gesundheit und
Verbraucherschutz SH
5 Barbara Bertram BUND-Kreisgruppe Stormarn Wentorf
6 Renate Bialluch Kirchenkreis Stormarn Hamburg
7 Jörg Birklotz MobilCom Multimedia GmbH Büdelsdorf
8 Dr. Ute Boikat Behörde für Arbeit, Gesundheit und Soziales Hamburg
9 Jörg Born e-plus Mobilfunk/ Geschäftsstelle Nord
10 Rainer Böttcher Ministerium für Umwelt, Natur und Forsten des
Landes Schleswig-Holstein
11 Gerhard Bramm MobilCom Multimedia GmbH Büdelsdorf
12 Ingo Brand MobilCom Multimedia GmbH Büdelsdorf
13 Achim Brause Staatliches Umweltamt Kiel Kiel
14 Dr. Gustav Brinkkötter Staatliches Umweltamt Kiel Kiel
15 Klaus Dammann Innenministerium des Landes Schleswig-
Holstein
16 Heiner Detlefsen Landesamt für Gesundheit und Arbeitssicherheit Kiel
des Landes Schleswig-Holstein
17 Erhard Dettmann Bündnis 90/DIE GRÜNEN/ Ortsverband Preetz Preetz
18 Eberhard Deutenbach Stadt Norderstedt/ Amt Stadt als Lebensraum Norderstedt
19 Annelise Dittberner Bürgerinitiative Eddelak Eddelak
20 Hauke Drieseberg Kreis Nordfriesland/ Kreisgesundheitsbehörde Husum
21 Dr. Joachim Dullin Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen Düsseldorf
22 Kurt Düringer Kreisgesundheitsamt Ostholstein Eutin
23 Günter Dwilies BI "Funkmast Nein Danke" Lohe-Rickelshof
24 Jörg Dzienus Gelting
25 Dr. Winfried Eberstein Nordelbisches Kirchenamt/ Rechtsdezernat Kiel
26 Anke Erdmann Persönliche Referentin des Umweltministers Kiel
27 Karsten Fels Staatliches Umweltamt Kiel Kiel
28 Jan Fladen FH Kiel/ Institut für Kommunikationstechnologie Kiel
29 Albert Fletsch MobilCom Multimedia GmbH Büdelsdorf
30 Manfred Fränz FH Kiel/ Institut für Kommunikationstechnologie Kiel
31 MdL Irene Fröhlich Fraktion BÜNDNIS90/DIE GRÜNEN im
Schleswig-Holsteinischen Landtag
Kiel
Kiel
Kiel
131

TEILNEHMERLISTE
NR Titel Vorname Nachname Firma Ort
32 Ekkerhard Geib Ministerium für Umwelt, Natur und Forsten des
132
Landes Schleswig-Holstein
33 Joachim Gertenbach Bundesverband gegen Elektrosmog e.V. Wuppertal
34 Sigrun Göbke MobilCom Multimedia GmbH Büdelsdorf
35 Michael Groß Nordelbisches Kirchenamt Kiel
36 Mathias Grosse MobilCom Multimedia GmbH Büdelsdorf
37 Johannes Grützner Ministerium für Umwelt, Natur und Forsten des
Landes Schleswig-Holstein
38 Olaf Guillaume Hamburg
39 Dr. A. Gulati MobilCom Multimedia GmbH Büdelsdorf
40 AR Gutzler Staatliches Umweltamt Itzehoe Itzehoe
41 Karl-Heinz Haase Umweltausschuss d. Kassenärztlichen
Vereinigung
Kiel
Kiel
Schwarzenbek
42 Norbert Hamer Kirchengemeinde Sankt Marien Flensburg
43 Sylvia Hansen Kirchenkreis Stormarn Hamburg
44 Heinz-
Dieter
Hartwig Staatliches Umweltamt Itzehoe Itzehoe
45 Jürgen Haß GMSH Schleswig-Holstein AöR Kiel
46 Dr. Birger Heinzow Landesamt für Natur und Umwelt des Landes
Schleswig-Holstein
47 Hans-PeterHenke Mannesmann Mobilfunk GmbH/ Niederlassung
Nord
Flintbek
Langenhagen
48 Hannelore Hinz Bürgerinitiative Eddelak Eddelak
49 Horst Hinz Bürgerinitiative Eddelak Eddelak
50 Friedo Hittscher Kreisverwaltung Plön Plön
51 Peter Hopfe Stadt Schleswig/ Fachbereich Bau und Umwelt Schleswig
52 Thomas Horlohe Ministerium für Wirtschaft, Technologie und
Verkehr
53 Uwe Hühn MobilCom Multimedia GmbH Büdelsdorf
54 Hulquist Initiative gegen Elektrosmog Wedel Wedel
55 Dr. Peter Jacobsen Umweltamt der Stadt Kiel Kiel
56 Gerhard Jahns Heide
57 Thomas Jensen FH Kiel/ Institut für Kommunikationstechnologie Kiel
58 Matthias Johannes VIAG Interkom
59 Hans-
Harro
60 Werner Kalinka
Johannsen Ev. Luth. Kirchengemeinde Schönkirchen
61 Dr. Andreas Kindt MobilCom AG Büdelsdorf
Kiel

NR Titel Vorname Nachname Firma Ort
TEILNEHMERLISTE
62 Wolfgang Klampert MobilCom Multimedia GmbH Büdelsdorf
63 Knobling Ministerium für Arbeit, Soziales Gesundheit und
Verbraucherschutz Schleswig-Holstein
64 Ilka Köberich Kirchenkreis Eutin Eutin
65 Matthias Koep Landeshauptstadt Kiel/ Stadtplanungsamt (11) Kiel
66 Wolfram König Bundesamt für Strahlenschutz Salzgitter
67 Ansgar Kruse Kreisverwaltung Segeberg Bad Segeberg
68 Philipp Kühn FH Kiel Molfsee
69 Andreas Kunte Staatliches Umweltamt Schleswig Schleswig
70 Norbert Kutz Kreis Herzogtum Lauenburg/ Bauaufsicht Ratzeburg
71 Rüdiger Lahr e-plus Mobilfunk/ Geschäftsstelle Nord
72 Bettina Lange Stadt Bargteheide Ratzeburg
73 Gesche Lange Kreis Herzogtum Lauenburg Bargteheide
74 Antje Langethal Stadt Bad Segeberg/ Abt. Bauen und Umwelt Bad Segeberg
75 Carola Leuscher Initiative gegen Elektrosmog Wedel Wedel
76 Herrmann Lewke Landesamt für Umwelt MV Güstrow
77 Klaus Lieberknecht Stadt Wedel/ Fachbereichsleiter Bauen und
78 Prof.
Dr.
Umwelt
Kiel
Wedel
Linke MobilCom Multimedia GmbH Büdelsdorf
79 Dr. Annette Lommel Behörde für Arbeit, Gesundheit und Soziales/
Hamburg
Hamburg
80 Rainer Lüttger Senatsverwaltung für Stadtentwicklung /Berlin Berlin
81 Jens-Uwe Lützen
82 Gertrude Marleaun Arbeitsgruppe Umwelt, Naturschutz und
Reaktorsicherheit der CDU/CSU
Bundestagsfraktion
Berlin
83 Gerd Marschke Kirchenkreis Rendsburg Rendsburg
84 Dr. Iris Masselmann BI „Funkmast Nein Danke“ Lohe-Rickelshof
85 Wolfgang Messow DeTeMobil Niederlassung Hamburg Hamburg
86 Sabine Meyer Initiative gegen Elektrosmog Wedel Wedel
87 Wiegolf Miethke Neustadt
88 Dipl.
Ing.
Mohr-
Kriegshammer
Gesundheitsamt Schleswig Schleswig
89 Rüdiger Möll MobilCom Multimedia GmbH Büdelsdorf
90 Heinz Möller Bebensee
91 Dr. Jürgen Mulke Kreis Nordfriesland/ Kreisgesundheitsbehörde Husum
133

TEILNEHMERLISTE
NR Titel Vorname Nachname Firma Ort
v92 Volker Müller MobilCom Multimedia GmbH
93 Klaus Müller Minister für Umwelt, Natur und Forsten des
134
Landes Schleswig-Holstein
94 Nannert Ministerium für Arbeit, Soziales Gesundheit und
Verbraucherschutz Schleswig-Holstein
Büdelsdorf
95 Dieter Napiwotzki SPD Wedel Wedel
96 Charlotte Neufert Peissen
97 Michael Ohsten Bezirksamt Hamburg Hamburg
98 Dr. Ingrid Olivet Heide
99 Jürgen Oppermann-
Theophil
Kiel
Ev. Luth. Kirchenkreis Kiel/ Bauabteilung Kiel
100 Pastor Gernot Otto Klimaschutzbeauftragter der Nordelb. Ev.-Luth.
Kirche
101 Andreas Pagel Stadt Geesthacht/ Bauaufsichtsbehörde Geesthacht
102 Eggert Pepperkorn
103 Wolfgang Peschel Gemeindeverwaltung Trittau Trittau
104 Michael Petereit Gemeinde Halstenbek Halstenbek
105 Otto Peters Ministerium für Arbeit, Soziales Gesundheit und
Verbraucherschutz Schleswig-Holstein
106 Heiko Poppek VIAG Interkom Hamburg
107 Margret Pörhsen Evangelische Kirchengemeinde Andreas Kiel
108 Eugen Prinz Schwarzenbek
109 Marion Rademaker SPD Büsum Büsum
110 Dr. Michael Rahn Gesundheitsamt Lübeck Lübeck
111 Peter Ritter Staatliches Umweltamt Lübeck/ Außenstelle
Lübeck
112 Michael Rittmeier Pressesprecher Ministerium für Umwelt, Natur
113 Klaus-
Peter
und Forsten des Landes Schleswig-Holstein
Kiel
Kiel
Lübeck
Kiel
Rogon Kirchenkreis Alt Hamburg Hamburg
114 Andreas Römer Ingenieurbüro für Telekommunikation Ebersbach
115 ORGR Röper Staatliches Umweltamt Itzehoe Itzehoe
116 Svoyke Rosenkranz Stadtbauamt Mölln Mölln
117 Dr. Jürgen Ruge Bündnis 90/DIE GRÜNEN/ Steinburg Wilster
118 Bettina Rusch MobilCom Multimedia GmbH Büdelsdorf
119 Harald Rutz Gemeinde Heikendorf Heikendorf
120 Josef Ryll Gemeinde Grönwohld Grönwohld

NR Titel Vorname Nachname Firma Ort
TEILNEHMERLISTE
121 Werner Schäfer Bürgermeister/ Gemeinde Grönwohld Grönwohld
122 Horst Schätzle Bauordnung Flensburg Flensburg
123 Jutta Scheicht Lübeck
124 Lars Schell FH Kiel/ Institut für Kommunikationstechnologie Kiel
125 Hans-
Georg
Schenck Gesundheitsamt Hamburg Hamburg
126 Gerhard Schöne Landesamt für Gesundheit und Arbeitssicherheit Kiel
des Landes Schleswig-Holstein
127 Harald Schrader e-plus Mobilfunk/ Geschäftsstelle Nord Hannover
128 Martin Schröder VIAG Interkom Hamburg
129 Roland Schröfl Bürgerinitiative Neustadt -Holstein Neustadt
130 Stefan Schröter Gemeindeverwaltung Trittau Trittau
131 Dr. Thomas
Michael
Schüller Mannesmann Mobilfunk GmbH Düsseldorf
132 Kay-Albert Schult Kirchenkreis Alt-Hamburg Hamburg
133 Dipl. Ing. Roland Schulz Nordelbisches Kirchenamt/ Baudezernat
134 Rüdiger Schulz DeTeMobil Niederlassung Hamburg Kiel
135 Gerhard Seggelke Stadt Wedel/ Fachbereich Bauen und Umwelt -
Leitstelle Umweltschutz
Wedel
136 Prof. Dr. Jiri Silny Rheinisch-Westfälische Technische Hochschule Aachen
Aachen
137 Dagmar Sommer MobilCom Multimedia GmbH Büdelsdorf
138 Axelfritz Späth Landesvermessungsamt Kiel
139 Karl-Heinz Sper Innenministerium Kiel
140 Ulrich Stäß DeTeMobil Niederlassung Hamburg Hamburg
141 Steinhoerster Stadt Bad Oldesloe Bad Oldesloe
142 Heinz Stoelk Kreisverwaltung Plön Plön
143 Helga Stößer IHK zu Lübeck Lübeck
144 Ulrike Struck Staatliches Umweltamt/ Außenstelle Lübeck Lübeck
145 Jörg Struve Innenministerium des Landes Schleswig-
Holstein
146 Thomas Stüllgen MobilCom Multimedia GmbH Büdelsdorf
147 Helga Tewes Arbeitskreis Umweltschutz/ Altenholz Altenholz
148 Dr. Klaus Thoms IHK zu Kiel Kiel
149 Hermann Thurein Ministerium für Umwelt, Natur und Forsten des
Landes Schleswig-Holstein
150 Dirk Timmsen GMSH Schleswig-Holstein AöR Kiel
Kiel
Kiel
135

TEILNEHMERLISTE
NR Titel Vorname Nachname Firma Ort
151 M. Tornow MobilCom Multimedia GmbH Büdelsdorf
152 Dr. Michael Urbach Fachamt für Energie und Immissionsschutz
136
Umweltschutzbehörde Hamburg
153 Ralph Urban Umweltausschuss d. Kassenärztlichen
Vereinigung
154 Dr. Klaus Vanselow Forschungs- und Technologiezentrum
Westküste
155 Christoph von Thülen FH Kiel, Institut für Kommunikationstechnologie Kiel
Hamburg
Schwarzenbek
Büsum
156 Rüdiger Wähling Stadt Neumünster/ F.D. Bauaufsicht Neumünster
157 Kurt Walther Staatliches Umweltamt Kiel Kiel
158 I. Warnecke Hess. Ministerium für Umwelt, Landwirtschaft u.
Forsten
Wiesbaden
159 Dr. Ulrich Warnke Universität des Saarlandes Saarbrücken
160 Axel Wartiwig DeTeMobil Niederlassung Hamburg Hamburg
161 J.K. Weber Gesundheitsamt Neumünster Neumünster
162 Kerstin J. Wenzel MobilCom Multimedia GmbH Büdelsdorf
163 Dieter Wesenberg Bebensee
164 Irmtraud Wesenberg Bebensee
165 Thomas Westphal Ing.-Büro Däsler Bokel
166 Jutta Wiebrow-
Seiler
Stadt Bad Oldesloe Bad Oldesloe
167 Harald Wulf Kreis Ostholstein Eutin
168 Prof. Dr. Matthias Wuschek Fachhochschule Deggendorf Deggendorf