Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag (pdf - 2.80 MB ) - Siegburg

Anlage des Rad- und Gehweges “Bahntrasse“ 

zwischen Lohmar und Siegburg 

- 

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag 

Endversion, 28. März 2011 

Gutachten im Auftrag des Büros I. Rietmann (Königswinter-Uthweiler) 

Bearbeitet durch: 

Dipl.-Biol. Oliver Tillmanns 

Orkener Str. 17 

41515 Grevenbroich 

Tel.: 02181-5789 

E-Mail: mail@natur-gutachten.de 

www.natur-gutachten.de Grevenbroich, März 2011

naturgutachten oliver tillmanns Artenschutz Rad- und Gehweg Lohmar-Siegburg 

Inhalt 

1 Anlass des Fachbeitrages ................................................................................................................................. 3 

2 Rechtsgrundlagen.............................................................................................................................................. 5 

2.1 Grundlagen des Artenschutzrechts (§§ 44 und 45 BNatSchG) ....................................................................5 

2.2 Europäische Rechtsgrundlagen (FFH- und Vogelschutzrichtlinie)................................................................ 6 

2.2.1 Fauna-Flora-Habitatrichtlinie (FFH-Richtlinie)....................................................................................... 6 

2.2.2 EU-Vogelschutzrichtlinie ....................................................................................................................... 8 

3 Lage und Struktur des Vorhabensbereichs ....................................................................................................10 

4 Vorgehensweise und Methodik........................................................................................................................13 

4.1 Auswahl artenschutzrechtlich relevanter Arten........................................................................................... 13 

4.2 Erfassungsmethoden.................................................................................................................................. 14 

5 Beschreibung des Vorhabens, Wirkfaktoren und Abgrenzung des Untersuchungsraums .......................18 

5.1 Vorhabensbeschreibung............................................................................................................................. 18 

5.2 Wirkfaktoren................................................................................................................................................ 19 

5.2.1 Flächeninanspruchnahme und Lebensraumverlust ............................................................................ 19 

5.2.2 Stoffeinträge........................................................................................................................................ 19 

5.2.3 Akustische Effekte (Verlärmung)......................................................................................................... 20 

5.2.4 Optische Effekte.................................................................................................................................. 21 

5.2.5 Erschütterungen.................................................................................................................................. 22 

5.2.6 Auswirkungen auf Lebensraumvernetzung und -verbund................................................................... 22 

5.2.7 Unmittelbare Gefährdung von Individuen............................................................................................ 23 

5.3 Abgrenzung und Beschreibung der Untersuchungsräume ......................................................................... 24 

6 Vorkommen planungsrelevanter Arten und Strukturen.................................................................................30 

6.1 Europäische Vogelarten ............................................................................................................................. 30 

6.2 Fledermäuse............................................................................................................................................... 38 

6.3 Amphibien................................................................................................................................................... 41 

6.4 Reptilien...................................................................................................................................................... 43 

6.5 Sonstige potenziell auftretende planungsrelevante Arten........................................................................... 45 

6.6 Artenschutzrechtlich relevante Strukturen .................................................................................................. 46 

6.7 Überblick der zu betrachtenden planungsrelevanten Arten ........................................................................ 49 

7 Maßnahmen zur Vermeidung und Minimierung artenschutzrechtlich relevanter Beeinträchtigungen.....53 

8 Betroffenheit artenschutzrechtlich relevanter Arten......................................................................................61 

8.1 Nach § 44 Abs. 1 BNatSchG nicht betroffene, häufige und verbreitete Vogelarten.................................... 61 

8.2 Nach § 44 Abs. 1 BNatSchG nicht betroffene, planungsrelevante Arten.................................................... 62 

8.3 Artspezifische Anforderungen an die Ausgleichsplanung........................................................................... 82 

8.4 Bedingung für Eintreten des § 44 Abs. 5 BNatSchG .................................................................................. 82 

9 Prüfung von Ausnahmetatbeständen..............................................................................................................83 

10 Zusammenfassung..........................................................................................................................................84 

11 Literatur............................................................................................................................................................86 

Anhang – Artenschutzrechtliche Prüfprotokolle ...............................................................................................92 

2


1 Anlass des Fachbeitrages 

Zwischen den Städten Lohmar und Siegburg ist die Anlage eines Rad- und Gehweges 

geplant. Die Trasse des geplanten Weges führt von Lohmar aus durch das 

Naturschutzgebiet „NSG Wahner Heide“ und die südlich angrenzende Waldbestände bis in 

die Stadt Siegburg östlich des Michaelsberges. Vor allem im Waldgebiet zwischen den 

beiden Städten, aber auch in den Siedlungsbereichen ist mit dem Auftreten von Tier- und 

Pflanzenarten zu rechnen, die einem gesetzlichen Schutz unterstehen. 

Während nur ein Teil der heimischen Tier- und Pflanzenarten durch die Bestimmungen des 

Bundesnaturschutzgesetzes (BNatSchG) oder durch die europäische Fauna-Flora-Habitat- 

Richtlinie (FFH-Richtlinie) geschützt ist, sind alle Vogelarten besonders geschützt, einige, 

wie z. B. alle Greif- und Eulenvögel zudem streng geschützt. Durch die Auflistung in Anhang 

IV der FFH-Richtlinie sind zudem alle Fledermausarten, einige Amphibien- und 

Reptilienarten sowie verschiedene Wirbellose streng geschützt. Im Falle eines Eingriffs sind 

Vorkommen dieser Arten entsprechend zu berücksichtigen. 

Durch das geplante Vorhaben kann es dazu kommen, dass Individuen europäisch 

geschützter Arten oder europäischer Vogelarten durch Zerstörung ihrer Fortpflanzungs- und 

Ruhestätten beeinträchtigt oder getötet, verletzt oder beschädigt werden. Bei empfindlichen 

Arten können die vorhabensbedingten Störungen auch dazu führen, dass sie ihre Habitate 

verlassen und das Gebiet als Lebensraum meiden. Diese möglichen Auswirkungen des 

Vorhabens können artenschutzrechtliche Betroffenheiten auslösen, indem 

Verbotstatbestände des § 44 BNatSchG (Artenschutzrecht) eintreten. Deshalb wird im 

folgenden Gutachten eine Beeinträchtigung der auftretenden Arten überprüft. 

Nachdem die Ergebnisse der im Jahr 2009 durchgeführten faunistischen Erfassungen 

vorlagen, wurden schon im frühen Planungsstadium potenzielle artenschutzrechtliche 

Konflikte und mögliche Lösungswege herausgearbeitet. Dem zu Folge wird im vorliegenden 

artenschutzrechtlichen Fachbeitrag die ursprünglich vorgesehene Planung dargestellt, die 

Einschätzung der Betroffenheit von Arten erfolgt aber auf Grundlage der im Laufe des 

Planungsprozesses angepassten Wegeführung (vgl. auch Maßnahme V1 in Kap. 7) sowie 

unter Berücksichtigung weiterer Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen. 

3


Zur Einschätzung artenschutzrechtlicher Betroffenheiten erfolgt in diesem Bericht eine 

Bewertung und Betrachtung möglicher artenschutzrechtlicher Verbotstatbestände. Die 

folgenden Fragestellungen stehen dabei im Vordergrund: 

Welche artenschutzrechtlich relevanten Arten treten im Gebiet auf und welche 

Funktion hat der Vorhabensbereich als Lebensraum für die Arten? 

Welche Beeinträchtigungen gesetzlich geschützter Arten sind zu erwarten? 

Sind Maßnahmen zur Vermeidung- und Minderung oder vorgezogene, 

funktionserhaltende Maßnahmen durchzuführen und ist das Vorhaben unter 

Berücksichtigung dieser Maßnahmen aus artenschutzrechtlicher Sicht rechtmäßig? 

4


2 Rechtsgrundlagen 

2.1 Grundlagen des Artenschutzrechts (§§ 44 und 45 BNatSchG) 

Die Vorgaben der §§ 44 und 45 BNatSchG bilden die Grundlage für die 

artenschutzrechtliche Prüfung. Sie werden daher nachfolgend erläutert. § 44 BNatSchG gibt 

die artenschutzrechtlichen Verbote vor. Nach § 44 Abs. 1 ist es verboten, 

1. „wild lebenden Tieren der besonders geschützten Arten nachzustellen, sie zu fangen, zu verletzen 

oder zu töten oder ihre Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen, zu beschädigen oder zu 

zerstören, 

2. wild lebende Tiere der streng geschützten Arten und der europäischen Vogelarten während der 

Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungs- und Wanderungszeiten erheblich zu stören; eine 

erhebliche Störung liegt vor, wenn sich durch die Störung der Erhaltungszustand der lokalen Population 

einer Art verschlechtert, 

3. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten der wild lebenden Tiere der besonders geschützten Arten aus der 

Natur zu entnehmen, zu beschädigen oder zu zerstören, 

4. wild lebende Pflanzen der besonders geschützten Arten oder ihre Entwicklungsformen aus der Natur 

zu entnehmen, sie oder ihre Standorte zu beschädigen oder zu zerstören.“ 

(Zugriffsverbote) 

Nach § 7 Abs. 2 Nr. 13 BNatSchG gelten als „besonders geschützte Arten“: 

• Arten des Anhangs A und B der EG-Artenschutzverordnung 

• Arten des Anhangs IV der FFH-Richtlinie 

• die europäischen Vogelarten der Vogelschutzrichtlinie 

• die in Anlage 1 Spalte 2 der Bundesartenschutzverordnung (BArtSchV) aufgeführten Arten. 

Davon gehören zu den zusätzlich „streng geschützten Arten“ gemäß § 7 Abs. 2 Nr. 14 

BNatSchG: 

• Arten des Anhangs A der EG-Artenschutzverordnung 

• Arten des Anhangs IV der FFH-Richtlinie 

• die in Anlage 1 Spalte 3 der Bundesartenschutzverordnung (BArtSchV) aufgeführten Arten. 

Für nach § 15 BNatSchG zulässige Eingriffe sowie für nach § 18 Absatz 2 Satz 1 zulässige 

Vorschriften nach Baugesetzbuch schränkt § 44 Abs. 5 BNatSchG die Verbote des 

§ 44 Abs.1 Nr. 1 bis Nr. 4 BNatSchG ein: 

(5) „Für nach § 15 zulässige Eingriffe in Natur und Landschaft sowie für Vorhaben im Sinne des § 18 

Absatz 2 Satz 1, die nach den Vorschriften des Baugesetzbuches zulässig sind, gelten die Zugriffs-, 

Besitz- und Vermarktungsverbote nach Maßgabe der Sätze 2 bis 5. Sind in Anhang IV Buchstabe a der 

Richtlinie 92/43/EWG aufgeführte Tierarten, europäische Vogelarten oder solche Arten betroffen, die in 

einer Rechtsverordnung nach § 54 Absatz 1 Nummer 2 aufgeführt sind, liegt ein Verstoß gegen das 

Verbot des Absatzes 1 Nummer 3 und im Hinblick auf damit verbundene unvermeidbare 

5


Beeinträchtigungen wild lebender Tiere auch gegen das Verbot des Absatzes 1 Nummer 1 nicht vor, 

soweit die ökologische Funktion der von dem Eingriff oder Vorhaben betroffenen Fortpflanzungs- oder 

Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang weiterhin erfüllt wird. Soweit erforderlich, können auch 

vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen festgesetzt werden. Für Standorte wild lebender Pflanzen der in 

Anhang IV Buchstabe b der Richtlinie 92/43/EWG aufgeführten Arten gelten die Sätze 2 und 3 

entsprechend. Sind andere besonders geschützte Arten betroffen, liegt bei Handlungen zur 

Durchführung eines Eingriffs oder Vorhabens kein Verstoß gegen die Zugriffs-, Besitz- und 

Vermarktungsverbote vor.“ 

Soweit die Beeinträchtigung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten in Betracht kommt, ist 

nach § 44 Absatz 5 BNatSchG der Verbotstatbestand des Absatz 1 Nr. 3 und im Falle der 

Unvermeidbarkeit auch der Nr. 1 nicht verletzt, wenn die ökologische Funktion betroffener 

Fortpflanzungs- und Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang weiterhin erfüllt wird. Dies 

erfordert eine artspezifische Prüfung im Hinblick auf das Vorhandensein geeigneter 

Fortpflanzungs- und Ruhestätten im Raum, ggf. auch unter Berücksichtigung vorgezogener 

Ausgleichsmaßnahmen. 

Sollte die artenschutzrechtliche Betroffenheit geschützter Arten unter Beachtung des § 44 

Abs. 1 und Abs. 5 BNatSchG nicht ausgeschlossen werden können, ist die 

Ausnahmeregelung des § 45 Abs. 7 BNatSchG zu prüfen. Hier wird geregelt: 

(7) Die nach Landesrecht zuständigen Behörden sowie im Falle des Verbringens aus dem Ausland das 

Bundesamt für Naturschutz können von den Verboten des § 44 im Einzelfall weitere Ausnahmen 

zulassen 

1. zur Abwendung erheblicher land-, forst-, fischerei-, wasser- oder sonstiger erheblicher wirtschaftlicher 

Schäden, 

2. zum Schutz der natürlich vorkommenden Tier- und Pflanzenwelt, 

3. für Zwecke der Forschung, Lehre, Bildung oder Wiederansiedlung oder diesen Zwecken dienende 

Maßnahmen der Aufzucht oder künstlichen Vermehrung, 

4. im Interesse der Gesundheit des Menschen, der öffentlichen Sicherheit, einschließlich der 

Landesverteidigung und des Schutzes der Zivilbevölkerung, oder der maßgeblich günstigen 

Auswirkungen auf die Umwelt oder 

5. aus anderen zwingenden Gründen des überwiegenden öffentlichen Interesses einschließlich solcher 

sozialer oder wirtschaftlicher Art.“ 

Eine Ausnahme darf nur zugelassen werden, wenn zumutbare Alternativen nicht gegeben sind und sich 

der Erhaltungszustand der Populationen einer Art nicht verschlechtert, soweit nicht Artikel 16 Abs. 1 der 

Richtlinie 92/43/EWG weitergehende Anforderungen enthält. Artikel 16 Abs. 3 der Richtlinie 92/43/EWG 

und Artikel 9 Abs. 2 der Richtlinie 79/409/EWG sind zu beachten. Die Landesregierungen können 

Ausnahmen auch allgemein durch Rechtsverordnung zulassen. Sie können die Ermächtigung nach Satz 

4 durch Rechtsverordnung auf andere Landesbehörden übertragen. 

2.2 Europäische Rechtsgrundlagen (FFH- und Vogelschutzrichtlinie) 

2.2.1 Fauna-Flora-Habitatrichtlinie (FFH-Richtlinie) 

Das BNatSchG nimmt konkret Bezug auf die artenschutzrechtlichen Vorgaben der FFH- 

Richtlinie (insbesondere Artikel 16). Daher werden die artenschutzrechtlichen Regelungen 

6


der FFH-Richtlinie nachfolgend ebenfalls dargestellt. Die im BNatSchG verwendeten Begriffe 

werden daher unter Berücksichtigung europarechtlicher Vorgaben interpretiert. 

Der Begriff der „Störung“ lässt sich in Anlehnung an die Ausführungen der EU-Kommission 

zur FFH-Richtlinie näher definieren. Das Maß der Störung hängt danach von Parametern wie 

Intensität, Dauer und Wiederholungsfrequenz auftretender Störungen ab. In einem so 

genannten „Guidance document“ zur Anwendung der artenschutzrechtlichen Regelungen 

der FFH-Richtlinie (siehe EUROPEAN COMMISSION 2005, 2007, Kapitel II.3.2.) werden 

Störungen immer dann als relevant betrachtet, wenn sie Einfluss auf die Überlebenschancen 

oder den Fortpflanzungserfolg der zu schützenden Arten haben. Alle Störungen, die zu einer 

Abnahme der Verbreitung einer Art im Raum führen, sind ebenfalls eingeschlossen. Damit 

sind Störungen artspezifisch unterschiedlich zu definieren, da sich die Empfindlichkeit 

gegenüber störenden Einflüssen auch artspezifisch unterscheidet. 

Die Beschädigung oder Vernichtung der Fortpflanzungs- und Ruhestätten ist nach Artikel 12 

(1) d der FFH-Richtlinie unabhängig von der Absicht des Verursachers verboten. Der Begriff 

der Fortpflanzungs- und Ruhestätten bedarf einer näheren Definition, ebenso wie erläutert 

werden muss, wann eine Beschädigung dieser Teillebensräume vorliegt. 

Als Fortpflanzungsstätten werden alle Teillebensräume bezeichnet, die mit der Paarung bis 

hin zur Geburt (oder der Eiablage) einer Art verbunden sind. Eingeschlossen sein können 

Nester und ihre Umgebung, Balzplätze, Paarungsquartiere, Nistplätze usw. (siehe 

EUROPEAN COMMISSION 2005, 2007, Kapitel II.3.4.). 

Ruhestätten sind die Bereiche, die von Tieren (meist regelmäßig) aufgesucht werden, wenn 

diese nicht aktiv sind. Hierzu gehören Plätze, die zur Thermoregulation genutzt werden, 

Schlafplätze, Verstecke oder Teillebensräume, die der Überwinterung dienen. 

Fortpflanzungs- und Ruhestätten können artspezifisch in unterschiedlicher Weise 

eingegrenzt werden. Es ist möglich, nur die Bereiche, in denen eine konkrete Art tatsächlich 

vorkommt, kleinräumig als Fortpflanzungs- und Ruhestätten zu bezeichnen, sofern sich das 

Vorkommen einer Art hierauf beschränkt. Dem steht eine weitere Definition gegenüber, die 

die Gesamtheit geeigneter Bereiche zur Fortpflanzungs- und Ruhestätte erklärt. Die 

Europäische Kommission bevorzugt die weitere Definition (siehe EUROPEAN COMMISSION 

2005, 2007, Kapitel II.3.4.b), schränkt aber zugleich ein, dass für Arten mit größeren 

Aktionsradien eine Beschränkung auf klar abgrenzbare Örtlichkeiten sinnvoll erscheint. 

Auch der Begriff der Beschädigung bedarf einer näheren Betrachtung. Nach Darstellung der 

Europäischen Kommission (EUROPEAN COMMISSION 2005, 2007, Kapitel II.3.4.c) ist es vor 

allem die sukzessive Reduzierung der Funktion und damit Bedeutung einer Fortpflanzungsund 

Ruhestätte, die als Beschädigung derselben zu bezeichnen ist. Dies mag ein langsamer 

Prozess sein, der streng genommen nicht immer mit einer physischen Beschädigung, 

7


sondern eher mit einer sukzessiven Beeinträchtigung einhergehen kann. Entscheidend für 

die Aussage, ob eine Handlung zur Beschädigung eines Lebensraumes einer Art führt, sind 

Ursache-Wirkungs-Prognosen. Als Beschädigungen sind auf jeden Fall alle Handlungen zu 

bezeichnen, die nachweislich zur Beeinträchtigung der Funktion einer (je nach Art tatsächlich 

oder potenziell genutzten) Fortpflanzungs- oder Ruhestätte führen. 

2.2.2 EU-Vogelschutzrichtlinie 

Auch die bereits 1979 erlassene Vogelschutzrichtlinie (Richtlinie 79/409/EWG) enthält 

Vorgaben zum Artenschutz. Sie betreffen zunächst sämtliche wildlebenden Vogelarten. Nach 

Artikel 5 der Vogelschutzrichtlinie gilt: 

„Unbeschadet der Artikel 7 und 9 treffen die Mitgliedstaaten die erforderlichen Maßnahmen zur 

Schaffung einer allgemeinen Regelung zum Schutz aller unter Artikel 1 fallenden Vogelarten, 

insbesondere das Verbot 

a) des absichtlichen Tötens oder Fangens, ungeachtet der angewandten Methode; 

b) der absichtlichen Zerstörung oder Beschädigung von Nestern und Eiern und der Entfernung von 

Nestern; 

c) des Sammelns der Eier in der Natur und des Besitzes dieser Eier, auch in leerem Zustand; 

d) ihres absichtlichen Störens, insbesondere während der Brut- und Aufzuchtzeit, sofern sich diese 

Störung auf die Zielsetzung dieser Richtlinie erheblich auswirkt; 

e) des Haltens von Vögeln der Arten, die nicht bejagt oder gefangen werden dürfen.“ 

Die Fragen der Absichtlichkeit und der Störung können analog zu den Inhalten des Artikels 

12 der FFH-Richtlinie behandelt werden (siehe Kap. 2.2.1). Es gibt keinen Hinweis auf eine 

hiervon abweichende Auslegung. 

Die Ausnahmen von den Verboten des Artikels 5 sind in Artikel 9 der Vogelschutzrichtlinie 

geregelt. Danach gilt: 

(1) „Die Mitgliedstaaten können, sofern es keine andere zufriedenstellende Lösung gibt, aus den 

nachstehenden Gründen von den Artikeln 5, 6, 7 und 8 abweichen: 

a) im Interesse der Volksgesundheit und der öffentlichen Sicherheit, im Interesse der Sicherheit der 

Luftfahrt, zur Abwendung erheblicher Schäden an Kulturen, Viehbeständen, Wäldern, Fischereigebieten 

und Gewässern, zum Schutz der Pflanzen und Tierwelt; 

b) zu Forschungs- und Unterrichtszwecken, zur Aufstockung der Bestände, zur Wiederansiedlung und 

zur Aufzucht im Zusammenhang mit diesen Maßnahmen; 

c) um unter streng überwachten Bedingungen selektiv den Fang, die Haltung oder jede andere 

vernünftige Nutzung bestimmter Vogelarten in geringen Mengen zu ermöglichen. 

(2) In den abweichenden Bestimmungen ist anzugeben, 

• für welche Vogelarten die Abweichungen gelten, 

• die zugelassenen Fang- oder Tötungsmittel, -einrichtungen und -methoden, 

• die Art der Risiken und die zeitlichen und örtlichen Umstände, unter denen diese 

Abweichungen getroffen werden können, 

8


• die Stelle, die befugt ist zu erklären, dass die erforderlichen Voraussetzungen gegeben sind, 

und zu beschließen, welche Mittel, Einrichtungen und Methoden in welchem Rahmen von wem 

angewandt werden können, 

• welche Kontrollen vorzunehmen sind. 

(3) Die Mitgliedstaaten übermitteln der Kommission jährlich einen Bericht über die Anwendung dieses 

Artikels. 

(4) Die Kommission achtet anhand der ihr vorliegenden Informationen, insbesondere der Informationen, 

die ihr nach Absatz 3 mitgeteilt werden, ständig darauf, dass die Auswirkungen dieser Abweichungen 

mit dieser Richtlinie vereinbar sind. Sie trifft entsprechende Maßnahmen.“ 

Aus den in Artikel 9 geregelten Ausnahmen des strengen Schutzes wildlebender Vogelarten 

resultiert also zunächst wieder die Pflicht zu prüfen, ob es eine „andere zufriedenstellende 

Lösung“ zur gewählten Variante gibt. Dies impliziert eine Prüfung tragbarer Alternativen, die 

keine oder zumindest geringere Beeinträchtigungen wildlebender Vogelarten mit sich 

bringen. 

Zudem sind die Ausnahmetatbestände der Vogelschutzrichtlinie besonders streng. 

Wirtschaftliche Interessen, auch wenn sie im überwiegenden öffentlichen Interesse liegen, 

reichen für eine Abweichung von den artenschutzrechtlichen Vorgaben der 

Vogelschutzrichtlinie nicht aus. Damit wird deutlich, dass eine Abweichung hiervon nur unter 

engen Voraussetzungen möglich ist. Die Ausnahmeregelungen des § 45 Abs. 7 Nr. 5 

BNatSchG sind hier nicht gleichlautend (GELLERMANN & SCHREIBER 2007). 

9


3 Lage und Struktur des Vorhabensbereichs 

Im Rahmen des Vorhabens soll auf zwei Streckenabschnitten ein neuer Rad- und Gehweg 

angelegt werden. Der nördliche Teil des Vorhabensbereichs umfasst einen durch den Wald 

zwischen Lohmar und Siegburg verlaufenden Trassenabschnitt. Dieser verläuft entlang der 

aus Lohmar hinausführenden B 484 und zweigt dann vor der Anschlussstelle der BAB 3 

nach Südwesten in den Waldbestand ab. Der geplante Radweg soll hier wie auch im 

gesamten Waldbereich auf einer stillgelegten Bahntrasse verlaufen. Nach Unterquerung der 

BAB 3 führt die Trasse erst in südwestliche, später in südliche Richtung und unterquert nach 

insgesamt etwa 1,5 km wiederum die in West-Ost-Richtung verlaufende B 56 (Abb. 1). 

Abb. 1: Lage des geplanten Trassenverlaufs der Rad- und Gehweges „Bahntrasse“ zwischen den 

Städten Lohmar und Siegburg. Die rot markierten Trassenstücke zeigen den Verlauf der anzulegenden 

Wegabschnitte, zwischen den beiden Teilstücken existiert in Siegburg bereits ein Rad- und Gehweg. 

10


Nach weiteren etwa 500 m Trassenlänge erreicht der geplante Radweg an der Straße „Am 

Heckershof“ schließlich den Siedlungsbereich von Siegburg und wenige Meter weiter die hier 

kreuzende Straße „Steinbahn“. Von hier aus führt die Trasse weiter über die ehemalige 

Bahnlinie bis zur Kreuzung „Waldstraße“/“Bambergstraße“, ab der bereits ein etwa 660 m 

langes Teilstück des Rad- und Gehweges im Bereich des ehemaligen Gleiskörpers besteht. 

Der Vorhabensbereich besteht deshalb aus zwei Teilstücken (Abb. 1). Das zweite Teilstück 

der geplanten Trasse beginnt an der Cecilienstraße auf der ehemaligen Bahntrasse, führt 

entlang des Kreisels „Zeithstraße“/„Wellenstraße“/„Neuenhofer Straße“ und von dort aus 

wiederum über die stillgelegte Trasse bis zur Straße „Kleiberg“ nordöstlich des 

Michaelsberges. Dieser südliche Abschnitt ist nur etwa 380 m lang. 

Grundlegend sind aufgrund ihrer Struktur die Teilbereiche des nördlichen Trassenabschnitts 

im Siedlungsraum von denen in den Waldflächen zwischen Lohmar und Siegburg zu 

unterscheiden. Im Siegburger Siedlungsraum sind durch die Anlage des Rad- und 

Gehweges aufgrund der starken Vorbelastungen keine weit reichenden Auswirkungen auf 

Fauna und Flora zu erwarten. Anders stellt sich die Lage im Waldgebiet zwischen den 

Siedlungsbereichen dar. Der heute nicht mehr genutzte Gleiskörper stellt wie sein Umfeld 

einen potenziellen Lebensraum für Waldarten dar, so dass hier eher vorhabensbedingte 

Beeinträchtigungen zu erwarten sind (Abb. 2). 

Abb. 2: Stillgelegte Bahntrasse im Waldbereich zwischen Lohmar und Siegburg (Mai 2009). Durch 

das Aufkommen der randlich stockenden Gehölze hat auch der Gleiskörper selbst inzwischen einen 

waldartigen Charakter. Der hier dargestellte Bereich gehört zu den wenigen noch halbwegs offenen 

Gleisbereiche, in weiten Bereichen haben sich v. a. Brombeeren (Rubus fructicosus agg.) angesiedelt 

und bilden die ersten Gebüschstrukturen. 

11


Auch in den Siedlungsbereichen ist mit dem Auftreten von Wald- oder Saumarten zu 

rechnen, da der stillgelegte Bahndamm hier größtenteils zugewachsen ist und auch randlich 

weitestgehend Gehölze stocken, die z. B. europäischen Vogelarten als Brutplatz dienen 

können. Neben diesen verbuschten Bereichen sind vereinzelte Stellen noch relativ frei von 

Bewuchs. Solche Bereiche des Schotterkörpers, die z. B. einen potenziellen Lebensraum für 

Eidechsen darstellen können, sind auf wenigen Stellen des Siegburger Stadtgebietes 

beschränkt (Abb. 3). 

Abb. 3: Besonnter Abschnitt des Gleiskörpers mit noch relativ hohem Rohbodenanteil und 

vegetationsarmen bzw. -freien Stellen an der Straße „Am Heckershof“ im Norden von Siegburg (Mai 

2009). Solche vereinzelt vorhandenen Strukturen stellen einen potenziellen Lebensraum von 

Reptilienarten wie der Zauneidechse (Lacerta agilis) dar. 

12


4 Vorgehensweise und Methodik 

4.1 Auswahl artenschutzrechtlich relevanter Arten 

Den Vorgaben des § 44 Abs. 1 Nrn. 1 bis Nr. 4 BNatSchG folgend gelten die 

artenschutzrechtlichen Verbotstatbestände für sämtliche besonders geschützte Arten, Nr. 2 

gilt nur für die streng geschützten Arten und die wildlebenden Vogelarten. Mit Blick auf die 

Zulässigkeit von Eingriffen gemäß § 44 Abs. 5 BNatSchG beschränkt sich eine 

artenschutzrechtliche Prüfung jedoch auf die Arten des Anhangs IV der FFH-RL und auf die 

wildlebenden Vogelarten. Die Grundlage des vorliegenden Gutachtens bildet deshalb eine 

Betrachtung aller FFH-Anhang IV-Arten sowie aller heimischen Vogelarten mit möglichen 

Vorkommen im Untersuchungsraum. 

Bei der Anlage des Rad- und Gehweges ist vor allem im Waldbereich mit Auswirkungen auf 

Tier- und Pflanzenarten zu rechnen. Zum einen könnten durch das notwendige Fällen 

einzelner Bäume im Vorhabensbereich Brutstätten bzw. Quartiere von Vogel- und 

Fledermausarten in Form von Horst-, Höhlen oder Spaltbäumen zerstört werden. Zum 

anderen sind Beeinträchtigungen europäisch geschützter Amphibien- oder Reptilienarten im 

Bereich des Bahnkörpers und den direkt angrenzenden Waldbereichen nicht 

auszuschließen. Somit sollten im Rahmen des geplanten Vorhabens die europäischen 

Vogelarten sowie die artenschutzrechtlich relevanten Amphibien-, Reptilien- und 

Fledermausarten betrachtet werden. Zudem werden weitere potenziell im Raum auftretende 

Wirbellose und Pflanzen auf ein Vorkommen überprüft. 

Aufgrund der Vielzahl im Vorhabensbereich potenziell auftretender Vogelarten ist es sinnvoll, 

den Fokus auf seltene oder gefährdete sowie auf streng geschützte Arten nach 

§ 7 Abs. 2 Nr. 14 BNatSchG zu legen. Die von KIEL (2005) und dem MUNLV (2008) 

aufgeführte Auswahl von Arten orientiert sich daran. Neben den streng geschützten und 

gefährdeten, fasst KIEL (2005) auch alle arealbedingt seltenen Arten sowie die Koloniebrüter 

als „planungsrelevante Arten“ zusammen. Für diese Arten kann aufgrund ihrer 

Lebensraumansprüche nicht wie bei ubiquitären Arten (z. B. Amsel, Buchfink, Kohlmeise, 

Ringeltaube) davon ausgegangen werden, dass sie im Falle eines Eingriffs in ihr Habitat 

auch im unmittelbaren Umfeld wieder Fortpflanzungs- oder Ruhestätten finden. Somit würde 

die ökologische Funktion der Fortpflanzungs- und Ruhestätten im räumlichen 

Zusammenhang nach § 44 Abs. 5 BNatSchG nicht unbedingt gewahrt bleiben und ein 

Verbotstatbestand nach § 44 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG könnte eintreten. 

Auch in Bezug auf § 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG ist die Eingrenzung der planungsrelevanten 

Arten sinnvoll. Bei häufigen und ungefährdeten Arten ist nicht zu erwarten, dass ein Eingriff 

zu erheblichen Störungen führt, also zu Störungen, die sich auf den Erhaltungszustand der 

13


lokalen Population einer Art auswirken. Ist dagegen eine gefährdete oder seltene Art 

betroffen, kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich ein einziges Vorhaben auf die 

Größe und damit auch auf den Erhaltungszustand der lokalen Population negativ auswirkt. 

Schränkt man die Betrachtung auf die planungsrelevanten Arten nach KIEL (2005) und 

MUNLV (2008) ein, so darf jedoch nicht § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG außer Acht gelassen 

werden, der die Verletzung und Tötung aller besonders geschützten Arten verbietet. Eine 

solche Beeinträchtigung ist auch für alle ungefährdeten Arten zu erwarten, falls z. B. 

Fortpflanzungsstätten während der Brutzeit vernichtet werden. 

Der Auswahl von KIEL (2005) bzw. dem MUNLV (2008) wird aufgrund des Erscheinens der 

aktuellen Roten Liste der gefährdeten Brutvögel Nordrhein-Westfalens (SUDMANN et al. 

2008) nur bedingt gefolgt. Wegen ihrer Hochstufung in der Roten Liste sind nun einige 

weitere Arten zu betrachten, die vorher nicht als planungsrelevant galten. Zudem werden im 

Folgenden auch Arten betrachtet, die lediglich im Naturraum „Niederrheinische Bucht“ als 

gefährdet gelten, landesweit aber ungefährdet sind oder nur auf der Vorwarnliste geführt 

werden. Zu den jetzt auch landesweit gefährdeten und somit als planungsrelevant zu 

betrachtenden Vogelarten gehören z. B. Baumpieper, Feldlerche, Feldsperling und Kuckuck, 

die in der letzten Roten Liste noch auf der Vorwarnliste standen, nun aber als gefährdet 

gelten (vgl. GRO & WOG 1997, SUDMANN et al. 2008). 

Auch das MUKNLV weist darauf hin, dass in der Regel für Irrgäste, sporadisch auftretende 

Arten und Allerweltsvogelarten keine Verbotstatbestände nach § 44 Abs. 1 BNatSchG 

eintreten. Eine vertiefende Art-für-Art-Betrachtung soll demnach nur für die 

planungsrelevanten Arten durchgeführt werden (MUKLNV 2010 i.V.m. MUNLV 2010). 

4.2 Erfassungsmethoden 

Als Grundlage für die Einschätzung, welche planungsrelevanten Arten überhaupt auftreten 

könnten, werden im Folgenden die Angaben zum Vorkommen geschützter Arten des 

Landesamtes für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz Nordrhein-Westfalen (LANUV 2010) 

genutzt. Der Vorhabensbereich erstreckt sich über zwei Messtischblätter, für die jeweils 

Daten zum Vorkommen der planungsrelevanten Arten vorliegen. Für die beiden 

Messtischblätter MTB 5109 (Lohmar, TK 1:25.000) und MTB 5209 (Siegburg) werden als 

planungsrelevante Arten derzeit 40 Vogelarten, 9 Fledermausarten und die Haselmaus, 

6 Amphibien- und 3 Reptilienarten (Schlingnatter, Mauer- und Zauneidechse) und der Dunkle 

Wiesenknopf-Ameisenbläuling angegeben. Auf Vorkommen artenschutzrechtlich relevanter 

Pflanzenarten liegen in beiden Messtischblättern derzeit keine Hinweise vor (LANUV 2010). 

Die Vorkommen der Haselmaus und des Dunklen Wiesenknopf-Ameisenbläulings werden im 

Rahmen der Einschätzung artenschutzrechtlicher Betroffenheiten auf Potenzialebene 

14


abgehandelt. Dazu wurden die im Vorhabensbereich und der näheren Umgebung 

vorhandenen Biotopstrukturen auf eine mögliche Lebensraumeignung durch die Arten 

überprüft. Die Einschätzung der Eignung erfolgt durch die Angaben zu den Lebensräumen 

und zur Ökologie der Arten durch LANUV (2010) und MUNLV (2008), sowie durch die Werke 

von MEINIG et al. (2004), DREWS (2003), EBERT & RENNWALD (1991), JENRICH et al. 2010, 

JUŠKAITIS & BÜCHNER 2010, SCHLUND (2005). 

Der Untersuchungsrahmen umfasste neben der Potenzialabschätzung konkrete 

Kartierungen der Artengruppen, Vögel, Fledermäuse, Amphibien und Reptilien, die schon im 

Jahr 2009 durchgeführt wurden. Dazu werden im Folgenden die einzelnen 

Erfassungsmethoden aufgeführt: 

• Vögel: Flächendeckende Erfassung der Brutvögel im weiteren Wirkraum auf Basis der 

durch den DDA (Dachverband Deutscher Avifaunisten) vorgeschlagenen 

Erfassungsstandards (ANDRETZKE et al. 2005, FISCHER et al. 2005), also vollständige 

Revierkartierung mit sechs morgendlichen Begehungen (vgl. SPILLNER & ZIMDAHL 1990) 

des Vorhabensbereichs und der näheren Umgebung im Zeitraum März bis Juni 2009, 

zudem zwei Zusatzkartierungen für dämmerungs- und nachtaktive Eulenarten im 

Waldgebiet zwischen Lohmar und Siegburg, an den Ortsrändern und im Bereich der 

Abtei am Michaelsberg. Um eine möglichst vollständige Erfassung zu gewährleisten, 

wurden zur Erfassung der Specht- und Eulenarten Klangattrappen eingesetzt 

(ANDRETZKE et al. 2005, BOSCHERT et al. 2005). 

Neben den Brutvögeln wurden auch alle Nahrungsgäste, Durchzügler, Wintergäste oder 

Überflieger aufgenommen. Zudem flossen Beobachtungen von Vögeln bei der Kartierung 

anderer Artengruppen in die Erfassung ein. 

Die Erfassung erfolgte wie oben angeführt nach den vorgeschlagenen Methoden, zudem 

wurden weitere Nachweismethoden eingesetzt. Da die Untersuchungen aber erst Anfang 

April 2009 beginnen konnten, kann nicht ausgeschlossen werden, dass Vorkommen von 

Arten, die früh mit der Balz und dem Brutgeschäft beginnen, hier nicht vollständig 

nachweisbar waren (vgl. Kap. 6.1). Dies ist bei den Eulenarten und Spechten zu 

beachten, aber auch bei baumbrütenden Greifvögeln, da aufgrund der eintretenden 

Belaubung eine vollständige Kartierung von Horsten nicht gewährleistet werden konnte. 

• Fledermäuse: Erfassung des Artenspektrums sowie von Funktionsräumen und 

Raumbeziehungen im Vorhabensbereich und in den umliegenden Waldbereichen: 

Akustische Erfassung nach DIETZ & SIMON (2003), LIMPENS (1993) und LIMPENS & 

ROSCHEN (1996) durch Begehungen mit einem Bat-Detektor. So wurden die Arten im 

Rahmen von vier Begehungen zwischen Juli und September 2009 während der 

15


Dämmerung bzw. der Nacht nachgewiesen. Um vor allem die aus den Tagesverstecken 

ausfliegenden Tiere zu erfassen, die auf artenschutzrechtlich relevante 

Fledermausquartiere hinweisen, erfolgte die Kartierung während der Ausflugsphase. 

Später in der Nacht erfolgte die Kartierung im Untersuchungsraum jagender oder 

überfliegender Individuen. 

Zudem erfolgten am 29. Juli und am 19. August 2009 Netzfänge, die sowohl zum 

Nachweis schwer erfassbarer, als auch schlecht zu determinierender Arten dienen 

sollten (vgl. z. B. BOYE 2004, BOYE et al. 2004, MEINIG et al. 2004). 

Sowohl bei den Begehungen mittels Bat-Detektor, als auch beim Netzfang standen 

sowohl der unmittelbare Trassenbereich, als auch potenziell bedeutende 

Biotopstrukturen wie z. B. Teichgebiete im Vordergrund der Erfassung. Neben Hinweisen 

auf Quartiere wurden vor allem auch mögliche Verbundsbeziehungen in Form von 

Flugkorridoren und bedeutende Jagdgebiete betrachtet. 

• Amphibien: Erfassung von Laich- und Landhabitaten an geeigneten Gewässern und in 

deren Umgebung, Untersuchungen weitestgehend nach den Vorgaben der LÖBF & 

LAfAO (1996) sowie den vorgeschlagenen Erfassungsmethoden von MEYER (2004a, b, 

c), SY (2004a, b, c, d), SCHLÜPMANN & KUPFER (2009) und SCHLÜPMANN et al. (2004): 

3 Begehungen für die frühen Arten (März-April 2009), 3 Begehungen für die späten Arten 

(Mai-Juni 2009). Die Erfassung erfolgte durch die direkte Beobachtung von Laich, Larven 

und metamorphisierten Individuen in potenziellen Reproduktionsgewässern, zudem 

wurden hier – ohne dabei Laich zu zerstören – die Vegetation und das Ufersubstrat zum 

Nachweis von Larven abgekeschert. Auch die am Tage oder nachts rufenden Arten 

wurden durch akustische Erfassung registriert. 

Um die Nachweiswahrscheinlichkeit von Molcharten zu steigern, wurden 

Tagbeobachtungen aus dem Gewässer auftauchender Molcharten und ein Ausleuchten 

der potenziellen Laichgewässer mit dem Scheinwerfer durchgeführt (ARNOLD 1982, 

KUPFER 2001, MINTEN & FARTMANN 2001, MEYER 2004c). Zudem wurden an geeigneten 

Gewässern zur Erfassung von Molchen und Kaulquappen anderer Arten zwischen dem 

2. und 3. Mai 2009 insgesamt 14 Amphibienreusen ausgebracht (vgl. KUPFER 2001, 

MINTEN & FARTMANN 2001, SCHLÜPMANN & KUPFER 2009, VON BÜLOW 2001), in denen 

Molcharten und Kaulquappen gefangen wurden. 

In potenziellen Landhabitaten im Umkreis möglicher Laichgewässer wurden zudem 

eventuelle Versteckplätze unter Totholz und Steinen oder in Wurzelstubben auf ein 

Vorkommen von einzelnen Individuen untersucht (LÖBF & LAfAO 1996). 

16


Die Bestimmung der Arten und deren Larven richtet sich nach den Werken von 

BERNINGHAUSEN (2007) und SCHLÜPMANN (2005). 

Die Erfassung erfolgte wie oben angeführt nach den vorgeschlagenen Methoden, zudem 

wurden weitere Nachweismethoden eingesetzt. Da die Untersuchungen aber erst Anfang 

April beginnen konnten, kann nicht ausgeschlossen werden, dass Vorkommen früher 

Arten hier nicht vollständig nachweisbar waren (vgl. Kap. 6.3). 

• Reptilien: Eine Kontrollbegehung zur Erfassung relevanter Lebensräume, 

Bestandsaufnahme von Reptilien in Flächen mit potenziellen Vorkommen (z. B. Teiche 

und Altwässer im Umland, Gleiskörper selbst, Waldränder, Lichtungen, Böschungen) im 

Rahmen von drei Begehungen im Jahr 2009 zur optischen Erfassung sowie gezielte 

Nachsuche unter potenziellen Versteckplätzen (unter Totholz, Steinen, etc.) nach 

Vorgaben von LÖBF & LAfAO (1996) sowie nach ELLWANGER (2004) und GRUSCHWITZ 

(2004). 

Um die Erfassungswahrscheinlichkeit zu steigern, wurden für die in den 

Messtischblättern bereits nachgewiesene Schlingnatter, aber auch zum Nachweis 

weiterer Arten (Blindschleiche, Ringelnatter), Schlangenbretter ausgelegt (GRUSCHWITZ 

2004, KORNDÖRFER 1992), auch wenn die Methode für die Schlingnatter in 

Norddeutschland als wenig effizient gilt (WALTER & WOLTERS 1997). 

Die Nomenklatur der Avifauna folgt BARTHEL & HELBIG (2005). Als Grundlage für die 

Gefährdungseinstufung wird die aktuelle Rote Liste der in Nordrhein-Westfalen gefährdeten 

Brutvogelarten genutzt (SUDMANN et al. 2008). Die Benennung der Fledermausarten erfolgt 

nach der Nomenklatur von DIETZ et al. (2007). Als Grundlage zu einer 

Gefährdungseinstufung dient die im Entwurf vorliegende landesweite Rote Liste der 

gefährdeten Säugetiere in Nordrhein-Westfalen (MEINIG et al. 2010). Die Nomenklatur der 

Amphibien- und Reptilienarten und die Angabe der Gefährdungseinstufungen sind ebenfalls 

den Entwurfsfassungen der Roten Listen entnommen (SCHLÜPMANN et al. 2010a, b). 

17


5 Beschreibung des Vorhabens, Wirkfaktoren und 

Abgrenzung des Untersuchungsraums 

5.1 Vorhabensbeschreibung 

Das diesem artenschutzrechtlichen Fachbeitrag zugrunde liegende Vorhaben umfasst die 

Anlage eines etwa 2,5-3 m (im Siedlungsbereich 3,5 m) breiten Rad- und Gehweges 

zwischen Lohmar und Siegburg. Die Trasse des Weges orientiert sich dabei an der 

ehemaligen Bahnlinie zwischen dem südlichen Siedlungsrand von Lohmar und dem 

nördlichen Hang des Michaelsbergs in Siegburg. Im Norden soll der Rad- und Gehweg an 

der B 484 auf Höhe des Dammweges beginnen, um auf der ehemaligen Bahntrasse nach 

etwa 100 m in südöstliche Richtung abzubiegen. Die Bahntrasse quert dann durch zwei 

Unterführungen die BAB 3 und die Abfahrt „Lohmar“ und führt in den Waldbestand zwischen 

Lohmar und Siegburg. Unmittelbar nach der Unterquerung der Autobahn-Anschlussstelle 

schmiegt sich die Trasse an das westlich angrenzende FFH-Gebiet „Agger“ an und verläuft 

dann geradlinig in südliche Richtung bis zum nördlichen Siedlungsrand von Siegburg. Nach 

Unterquerung der B 56 wird dieser an der Straße „Am Heckershof“ erreicht. Von hier aus 

verläuft der geplante Weg über die ehemalige Bahntrasse durch den Siegburger 

Siedlungsraum bis er auf Höhe der Kreuzung „Waldstraße“/“Bamberger Straße“ an den 

bereits auf einem Teil der ehemaligen Bahntrasse vorhandenen Rad- und Gehweg 

angeschlossen wird. Dieser Trassenabschnitt stellt den größten Teil des Vorhabens dar, ein 

kürzerer weiterer Trassenabschnitt liegt weiter südlich nördlich des Michaelsberges. 

Dieser zweite südlich liegende Trassenabschnitt schließt an den schon vorhandenen Radund 

Gehweg an der Cecilienstraße an. Er sieht zwischen Cecilienstraße und dem Kreisel an 

der „Zeithstraße“/“Neuenhofer Straße“/“Wellenstraße“ einen Ausbau des vorhandenen 

Weges vor. Vom Kreisel bis zur Straße „Kleiberg“ wird wiederum die ehemalige Bahntrasse 

zur Anlage des Rad- und Gehweges genutzt. Die Gesamtlänge dieses kurzen Abschnittes 

beträgt nur etwa 380 m. 

Die ursprüngliche Planung sieht für den Rad- und Gehweg eine 3-3,5 m breite 

Asphaltdeckschicht vor. Im Rahmen der Planung wurde neben der Wegeführung auch die 

Art der Wegdecke angepasst (vgl. Maßnahme V1 in Kap. 7). In der gesamten Waldfläche ist 

nun eine wassergebundene Wegedecke vorgesehen. 

18


5.2 Wirkfaktoren 

5.2.1 Flächeninanspruchnahme und Lebensraumverlust 

Eine anlagebedingte Flächeninanspruchnahmen findet statt, da die insgesamt etwa 2.840 m 

lange Trasse (ohne den zwischen den beiden Teilabschnitten liegenden vorhandenen Weg) 

zum Großteil auf der ehemaligen Bahntrasse geführt werden soll. Diese weist im nördlichen 

Waldbestand zwischen Lohmar und Siegburg einen Gehölzbestand sowie zum Teil Strauchund 

Krautaufwuchs auf. Auch im Siedlungsbereich in Siegburg sowie am Siedlungsrand von 

Lohmar stocken zum Teil Gebüschstrukturen (v.a. Brombeere) oder Gehölze auf dem 

Bahndamm. Ein Teil dieser Gehölze muss sowohl im Wald als auch im Siedlungsbereich 

entfernt werden, wenn sie sich im Bereich des etwa 2,5 bis 3 m (im Siedlungsraum 3,5 m) 

breiten Rad- und Gehweges befinden. Zudem ist mit dem Vorhaben auch die Entfernung der 

Gleise und die oberflächliche Abtragung des Schotterkörpers verbunden. 

Die Realisierung des Vorhabens beansprucht baubedingt kaum weitere Flächen. Der Anund 

Abtransport von Baumaterialien und Baumaschinen erfolgt im Wald zwischen Lohmar 

und Siegburg über Forstwege, die östlich an die B 484 anschließen. In den 

Siedlungsbereichen von Siegburg und Lohmar wird das vorhandene Straßen- bzw. 

Wegenetz genutzt. Baustelleneinrichtungsflächen sind nur auf den vorhandenen Forstwegen 

und deren Kreuzungsbereichen vorgesehen sowie auf einer trassennahen Holzlagerfläche 

im Waldbereich zwischen Lohmar und Siegburg. Baubedingt werden temporär keine 

weiteren Gehölz- und Vegetationsbestände oder Gewässer in Anspruch genommen, die 

Teillebensräume von rechtlich relevanten Arten darstellen könnten 

Betriebsbedingt kommt es nicht zu einer weiteren Flächeninanspruchnahme. 

5.2.2 Stoffeinträge 

Im Zusammenhang mit dem Vorhaben können Wirkfaktoren wie Stoffeinträge auftreten, die 

potenziell Auswirkungen auf Lebensräume haben. Sie wirken vor allem baubedingt. 

Betriebsbedingte Stoffeinträge etwa durch den Reifenabrieb von Fahrrädern können wegen 

der geplanten Nutzungsform als von so geringer Intensität betrachtet werden, dass sie hier 

nicht weiter betrachtet werden. 

Baubedingt ist durch die Rodung und die Verwundung des Oberbodens auf dem 

Schotterkörper der Bahntrasse eine erhöhte Staubimmission in den Vorhabensbereich sowie 

angrenzende Lebensräume anzunehmen. Dieses ist durch eine stärkere Windanfälligkeit des 

offen liegenden Bodens zu erklären. Betroffen sind überwiegend die direkt angrenzenden 

Flächen. Die Intensität des Sedimenteintrags durch die Luft ist aufgrund seines temporären 

19


Charakters jedoch als gering einzustufen, weshalb Auswirkungen auf artenschutzrechtlich 

relevante Arten nicht zu befürchten sind. 

Auch hat eine Verletzung des Oberbodens sowie das Auftragen von Sedimenten eine 

erhöhte Erosion in Folge von Niederschlagsereignissen zur Folge. Es kann nicht 

ausgeschlossen werden, dass die Erosion während der Bauphase zu einem erhöhten 

Abfluss von Sedimenten in den Schotterkörper selbst oder in angrenzende Gewässer führt. 

Ebenfalls baubedingt kommt es während der Bauphase zu einem erhöhten Ausstoß von 

Verbrennungsgasen wie CO oder CO². Für artenschutzrechtlich relevante Säuger-, Vogel-, 

Amphibien und Reptilienarten spielen solche geringfügigen temporär wirkenden 

Veränderungen aber keine entscheidende Rolle für ihr Auftreten. 

5.2.3 Akustische Effekte (Verlärmung) 

Schallimmissionen können nachhaltig negative Einflüsse auf Tierindividuen und 

-populationen haben. Die Mehrheit der gut dokumentierten Effekte betrifft die Vogelwelt. So 

gilt ein negativer Einfluss von Lärm auf die Siedlungsdichte bestimmter Brutvögel als 

gesichert. Beschreibungen von Vogelarten, die nicht oder nur in besonders extremen 

Situationen lärmempfindlich sind, finden sich aber auch zunehmend. Für einige Arten spielt 

Lärm, insbesondere wenn er als Dauerlärm wirksam wird, keine entscheidende Rolle (vgl. 

GARNIEL et al. 2007). Reaktionen auf Lärm sind also artspezifisch und teilweise sogar 

individuell unterschiedlich und weiterhin abhängig von Intensität, Art und Dauer des Lärms. 

RECK et al. (2001) haben Schwellenwerte für erhebliche Beeinträchtigungen von 

Vogellebensräumen durch Lärm abgeleitet. Diese verstehen sich als Vorschlagswerte, die 

zur Anwendung empfohlen werden, bis genauere Analysen vorliegen. Als 

Erheblichkeitsschwelle wird ein Mittlungspegel (Tageswert) von 47 dB(A) genannt. Oberhalb 

dieses Wertes wird eine Minderung der Lebensraumeignung angenommen. 

Auch Säugetiere können grundsätzlich aufgrund des hoch entwickelten Gehörsinns 

empfindlich gegenüber Lärm reagieren. Wie Vögel können sie sich aber ebenfalls an 

Schallpegel bzw. Schallereignisse in ihrem Lebensraum gewöhnen. Dennoch ist auch hier 

bei einigen Arten anzunehmen, dass Lärm die akustische Wahrnehmung (Orientierung, 

Kommunikation, Beutesuche) beeinträchtigen kann, insbesondere durch Maskierung. 

Weiterhin kann Lärm zu Stressreaktionen führen, z. B. zu Verhaltensänderungen oder zu 

Auswirkungen auf die Vitalität. 

Die Datengrundlagen zur Bewertung der Wirkungen von Lärm auf Tiere sind insgesamt 

noch sehr unvollständig. Wichtig ist daher eine einzelfallbezogene Betrachtung, in die die 

Störqualitäten und -intensitäten sowie möglichst die spezifischen Empfindlichkeiten der 

betroffenen Arten eingehen. Dabei sind auch die bestehenden Vorbelastungen mit in die 

20


Betrachtung einzubeziehen. Diese sind zurzeit vor allem in den Siedlungsbereichen und in 

Nähe der B 484, der B 56 und der BAB 3 als intensiv einzustufen. Auch die Waldflächen 

zwischen Lohmar und Siegburg werden von Erholungssuchenden wie Spaziergängern, 

Joggern, Radfahrern, Hundebesitzern, Walkern, etc. zum Teil intensiv genutzt (vor allem bei 

gutem Wetter), hinzu kommen die Auswirkungen durch den Straßen- und Flugverkehr. 

Baubedingte Lärmimmissionen werden vor allem von den Baumaschinen erzeugt, der 

Lärmausstoß von menschlichen Arbeitern ist dagegen weitestgehend zu vernachlässigen. 

Auch die Zufahrtswege und deren Umgebung werden verstärkt durch Lärm belastet. Durch 

Einsatz moderner Maschinen und Transportgeräte können baubedingte Lärmimmissionen 

aber vermindert werden, so dass Auswirkungen auf weiter entfernte Lebensräume 

vermieden oder verringert werden. Auch der Zeitpunkt des Hauptlärmausstoßes bzw. der 

Zeitperioden, in denen besonders viel Lärm ausgestoßen wird, kann auf die Aktivität 

lärmsensibler Artengruppen (z. B. Vögel, Fledermäuse) abgestimmt werden. 

Betriebsbedingte Lärmimmissionen treten durch die Anlage des Rad- und Gehweges 

dauerhaft auf. Diese sind begrenzt auf die Nutzung durch Fahrradfahrer und Fußgänger. 

Besonders bei den betriebsbedingten Lärmemissionen sind die schon bestehenden 

Belastungen im Waldbereich durch Erholungssuchende, in den Siedlungen durch Verkehr 

und Wohnnutzung zu betrachten. Störende Auswirkungen von Lärm sind also baubedingt 

sowie durch den Betrieb des Vorhabens möglich. 

5.2.4 Optische Effekte 

Von den optischen Wirkungen können potenziell empfindliche Tiere wie Säugetiere und 

Vögel betroffen sein. Die Fluchtdistanzen gegenüber Menschen werden für Singvögel 

(Kleiber, Weidenmeise, Waldlaubsänger) mit etwa 10-20 m angegeben, während Greifvögel 

wie Mäusebussard oder Habicht in der Regel höhere Fluchtdistanzen besitzen (FLADE 1994). 

Insbesondere bei dauerhaften, regelmäßigen Bewegungen kommt es aber auch zu 

Gewöhnungseffekten. 

Intensive optische Effekte treten vor allem während des Baubetriebs auf. Potenzielle 

Störquellen sind Arbeiter und Arbeitsgeräte, aber auch gelagerte Materialien oder durch die 

Rodung geöffnete Flächen, auf deren Vorhandensein sich Vögel oft erst einstellen müssen, 

da sich dadurch eine optische Veränderung des Lebensraums vollzieht. In der Dämmerung 

und nachts können weitere potenzielle Effekte auf geschützte Arten durch eine mögliche 

Baubeleuchtung auftreten. Eine solche Beleuchtung sollte nach Möglichkeit vermieden 

werden, da sie vor allem auf Fledermäuse Auswirkungen haben kann (DIETZ et al. 2007). 

Auch wandernde Vogelarten sowie Eulen können von stark beleuchteten Gebäuden oder 

21


Strahlern angezogen werden, die Orientierung verlieren und den Tod erleiden oder 

zumindest irritiert und auf diese Weise gestört werden (RICHARZ 2001). 

Betriebsbedingte optische Effekte durch die Anlage des Rad- und Gehweges sind in 

vergleichbarer Form wie die dauerhaften akustischen Effekte einzuordnen. Sie besitzen wie 

diese eine mäßig hohe Intensität, was sich aber durch die bestehenden Vorbelastungen im 

Wald und in den Siedlungsbereichen relativiert. Eine Beleuchtung des Rad- und Gehweges 

ist in den Waldbereichen nicht vorgesehen, nur im ohnehin schon stark durch 

Lichtemissionen beeinträchtigten Siedlungsraum in Siegburg und in einem Fall in Lohmar 

unmittelbar an der B 484 soll eine zusätzliche Beleuchtung installiert werden. Mögliche 

optische Störungen beschränken sich deshalb auf die Nutzung durch Erholungssuchende. 

5.2.5 Erschütterungen 

Die Bewegungen von Maschinen und Fahrzeugen können Erschütterungen erzeugen. Sie 

treten ausschließlich baubedingt auf. 

Baubedingte Erschütterungen gehen von schweren Maschinen im Bereich des Gleiskörpers, 

von der Bewegung und Ablage von Gleisteilen und der Bearbeitung des Oberbodens aus, 

zudem können sie durch möglicherweise notwendige Durchforstungs- oder 

Rodungsmaßnahmen entstehen. Im unmittelbaren Umfeld des Vorhabenbereichs sind 

deshalb Auswirkungen auf Arten möglich, die besonders sensibel auf Erschütterungen 

reagieren. Als planungsrelevante Gruppe sind hier vor allem die Reptilien zu nennen, die 

sensibel auf Bodenerschütterungen reagieren (BLAB & VOGEL 1996), aber auch Vögel oder 

Fledermäuse können bei starken Erschütterungen im Nest- bzw. Quartierbereich gestört 

werden. 

Betriebsbedingte Erschütterungen sind wegen der Nutzungsform des Rad- und Gehweges 

nicht zu erwarten. 

5.2.6 Auswirkungen auf Lebensraumvernetzung und -verbund 

Beeinträchtigungen von Vernetzungs- und Verbundbeziehungen treten z. B. auf, wenn 

funktionale Zusammenhänge von Lebensräumen gestört werden (z.B. Trennung von Brutund 

Nahrungsräumen einer Tierart), wenn Wanderwege unterbrochen oder miteinander in 

Kontakt stehende Teilpopulationen durch ein Vorhaben voneinander getrennt werden 

(Barriereeffekte). Weiterhin können sich Auswirkungen auf Artvorkommen insgesamt 

ergeben, wenn Teilpopulationen bestimmter Arten beeinträchtigt werden und dadurch die 

Gesamtpopulation unter eine für den Fortbestand notwendige Größe sinkt. Dies ist z. B. bei 

Metapopulationen der Fall, in denen Subpopulationen voneinander getrennt werden, die sich 

durch durchschnittlich gleiche Zu- und Abwanderung auszeichnen (vgl. KRATOCHWILL & 

22


SCHWABE 2001). Werden solche Sub- oder Teilpopulationen getrennt, können durch 

Umwelteinflüsse hervorgerufene Verluste in den Folgejahren oft nicht mehr durch 

zuwandernde Individuen ausgeglichen werden und es ist möglich, dass langfristig alle Teile 

der Metapopulation aussterben. Bei der Betrachtung der Verbundfunktionen eines 

Lebensraums sind darüber hinaus Trittsteineffekte zu beachten, welche z. B. für rastende 

und durchziehende Vogelarten oder für wandernde Amphibien- oder Fledermausarten von 

Bedeutung sind. 

Auswirkungen auf den Lebensraumverbund wirbelloser nicht flugfähiger Arten sind 

anlagebedingt nicht auszuschließen, da der geplante Rad- und Gehweg eine etwa 3 m (im 

Siedlungsbereich 3,5 m) breite Trasse bildet, die keine Vegetation und somit keine Deckung 

sowie ein anderes Mikroklima aufweist (auch wenn der Weg im Gegensatz zur 

ursprünglichen Planung mit einer wassergebundenen Decke ausgestattet wird, vgl. 

Maßnahme V1 in Kap. 7). Für die hier artenschutzrechtlich zu betrachtenden Gruppen der 

Vögel, Amphibien, Reptilien und Fledermäuse sowie für Haselmaus und Dunklen 

Wiesenknopf-Ameisenbläuling bietet der Rad- und Gehweg aber einen zu geringen 

räumlichen Widerstand, als dass Populationen voneinander getrennt werden könnten. 

5.2.7 Unmittelbare Gefährdung von Individuen 

Vorhabenbedingt sind Tötungen oder Verletzungen von Tierarten denkbar. So würde anlageund 

baubedingt die Beseitigung von Vegetationsstrukturen, in denen sich Nester mit Eiern 

oder Jungtiere von Vögeln befinden, zur unmittelbaren Gefährdung dieser Tiere führen. Die 

Rodung von Spalt- und Höhlenbäumen kann auch zur unmittelbaren Gefährdung von 

Fledermäusen sowie von Höhlenbrütern oder der Haselmaus führen. Die richtige 

Zeitauswahl zur Beseitigung von Lebensstätten kann jedoch verhindern, dass Alttiere oder 

Reproduktionsstadien getötet oder zerstört werden. Zudem kann es auch bei der 

Bearbeitung des Oberbodens im Bereich des Gleiskörpers zur baubedingten Tötung von 

Amphibien oder Reptilien kommen, die hier zum Teil potenzielle Verstecke finden. Eine 

baubedingte Tötung ist auch durch den Bauverkehr im Bereich der Zufahrten möglich, da 

auch hier wenig mobile und nicht flugfähige Arten überfahren werden können. Eine 

vorgeschriebene maximale Fahrgeschwindigkeit kann die Gefahr einer Tötung aber deutlich 

reduzieren. 

Eine betriebsbedingte Tötung könnte durch das Überfahren oder Zertreten von potenziell 

auftretenden Amphibien- und Reptilienarten entstehen, die sich auf der Trasse des 

geplanten Rad- und Gehweges aufhalten. Dabei ist zu beachten, dass die Gefahr der Tötung 

von Amphibien durch deren nächtliche Aktivitätszeit minimiert werden, da der Rad- und 

Gehweg nicht beleuchtet wird und deshalb nachts deutlich weniger genutzt werden wird, als 

tagsüber. 

23


5.3 Abgrenzung und Beschreibung der Untersuchungsräume 

Der Vorhabensbereich kann in einen großen nördlichen und einen kleineren südlichen Teil 

unterteilt werden (vgl. Abb. 1), da zwischen den beiden Teilen schon eine Rad- und 

Gehwegverbindung besteht. Dem zu Folge wurden auch zwei Untersuchungsräume 

abgegrenzt. Der nördliche Untersuchungsraum umfasst geringe Anteile der 

Siedlungsbebauung von Lohmar, Teile des Waldbestandes zwischen Lohmar und Siegburg 

sowie einen Teil des nördlichen Siegburger Stadtgebietes. Der südliche Untersuchungsraum 

umfasst ausschließlich die Siedlungsbebauung im Süden von Siegburg und innerstädtische 

Grünanlagen. 

Die Abgrenzung der Untersuchungsräume erfolgte aufgrund der Struktur des Umfeldes, der 

zu erwartenden Störwirkungen und der Sensibilität der potenziell auftretenden 

artenschutzrechtlich relevanten Arten. Danach wurde im Waldbereich zwischen den Städten 

Lohmar und Siegburg neben dem Vorhabensbereichs selbst beiderseits ein Puffer von 

300 m, also ein über 600 m breiter Waldstreifen untersucht. Im Siedlungsbereich sind die 

akustischen und optischen Vorbelastungen deutlich größer, hier ist deshalb auch nicht mit 

dem Auftreten störungssensibler Arten zu rechnen. Im Siedlungsbereich wurden die 

Untersuchungsräume deshalb in einer Entfernung von 150 m zum Vorhabensbereich 

abgegrenzt. 

Die Abb. 4 und Abb. 5 zeigen den südlichen und den nördlichen Vorhabensbereich und die 

Abgrenzung der beiden Untersuchungsräume. 

Abb. 4: Lage des südlichen Vorhabensbereichs und Abgrenzung des entsprechenden 

Untersuchungsraums. Aufgrund der Lage im Siedlungsbereich umfasst dieser einen 150 m-Puffer um 

den Vorhabensbereich. Im Untersuchungsraum liegen die innerstädtischen Grünanlagen am 

nördlichen Michaelsberg, sowie Siedlungs- und Industriebebauung. 

24


Abb. 5: Lage des nördlichen Vorhabensbereichs und Abgrenzung des nördlichen 

Untersuchungsraums. Der Umriss des Untersuchungsraums ergibt sich aus der Lage im Wald (300 m- 

Puffer) bzw. im Siedlungsbereich (150 m-Puffer). 

25


Abb. 6: Buchen-Altbestand im unmittelbaren Umfeld des Vorhabensbereichs im nördlichen 

Untersuchungsraum (Oktober 2009). Obwohl die älteren Waldbestände vorwiegend aus Eichen- 

Hainbuchen-Beständen bestehen, stocken hier südlich der Teiche an der AS Lohmar und an wenigen 

weiteren Stellen kleine Gruppen oder einzelne alte Buchen. 

Abb. 7: Eichen-Buchenbestand im nördlichen Untersuchungsraum. Eichenbestände mit Buche oder 

Hainbuche stellen die ältesten und somit potenziell wertvollsten Waldbestände des 

Untersuchungsgebietes dar (Oktober 2009). 

26


Abb. 8: Die Widdauer Wiese im Westteil des nördlichen Untersuchungsraums ist der einzige offene 

Lebensraum in den beiden Untersuchungsräumen (Oktober 2009). Aufgrund der rundherum 

gelegenen Waldbestände (links im Hintergrund einer der ältesten Eichenbestände im Gebiet) ist aber 

nicht mit einem Vorkommen typischer Grünland- oder Feldvogelarten zu rechnen. 

Abb. 9: Im sonst geschlossenen Waldbestand bildet die Lichtung bzw. Schlagflur im Nordwesten des 

nördlichen Untersuchungsraums eine der wenigen halboffenen Strukturen. Hier sind potenziell Vogel- 

und Fledermausarten des Halboffenlandes oder der Waldränder zu erwarten. 

27


Abb. 10: Die Teiche südwestlich der AS Lohmar stellen einen potenziellen Lebensraum für 

Wasservögel und Amphibien dar. Auch sind solche Feuchtgebiete im Wald ein potenziell wertvolles 

Jagdhabitat für Fledermausarten (Mai 2009). 

Abb. 11: Im Nordwesten des nördlichen Untersuchungsraums liegt ein Altarm der Agger (Mai 2009). 

Während der südliche Uferbereich (links) durch die Terrassenkante der Agger begrenzt wird, grenzt 

nördlich des Altarms eine Weichholzaue mit Weiden- und Pappelbeständen an (rechts). Während der 

Altarm selbst für Amphibienarten einen potenziell wertvollen Lebensraum darstellt, bietet die 

Weichholzaue mit Alt- und Totholzbestand zahlreichen Vogelarten, auch Höhlenbrütern, ein 

potenzielles Bruthabitat. 

28


Abb. 12: Innerstädtische Grünanlage am Michaelsberg im südlichen Untersuchungsraum (Oktober 

2009). Im Hintergrund ist die mehrstöckige Wohnbebauung im zentralen Teil des 

Untersuchungsraums zu erkennen. Aufgrund des Erholungsdrucks ist hier nicht mit dem Auftreten 

störungssensibler Arten zu rechnen. 

Abb. 13: Älterer Baumbestand am Rand des Vorhabensbereichs nordöstlich des Michaelsberges 

(Oktober 2009). Die Bäume hier weisen zum Teil artenschutzrechtlich relevante Strukturen wie 

Rindenspalten oder Baumhöhlen auf und stellen somit potenzielle Brutstätten von Höhlenbrütern und 

mögliche Quartiere für Fledermäuse dar. 

29


6 Vorkommen planungsrelevanter Arten und Strukturen 

Nach § 7 Abs. 2 Nr. 13 und Nr. 14 BNatSchG sind alle europäischen Vogelarten besonders 

und einige Arten zudem streng geschützt und somit in Verbindung mit § 44 Abs. 1 BNatSchG 

artenschutzrechtlich relevant. Zudem sind die im Anhang IV der FFH-Richtlinie aufgeführten 

Säuger-, Amphibien- und Reptilienarten sowie einige Wirbellose und Gefäßpflanzen zu 

betrachten. Da unter den europäischen Vogelarten viele Arten häufig und verbreitet sind und 

landesweit als ungefährdet gelten (SUDMANN et al. 2008), wird den Vorgaben von KIEL 

(2005) und dem MUNLV (2008) gefolgt und der Fokus auf gefährdete, arealbedingt seltene 

und in Kolonien brütende Arten gesetzt, zudem werden auch regional gefährdete Arten 

sowie die streng geschützten Arten in die Betrachtung einbezogen. 

Die Kap. 6.1 bis Kap. 6.4 zeigen die Ergebnisse der durchgeführten Erfassungen der Vögel, 

Fledermäuse, Amphibien und Reptilien. In Kap. 6.5 werden die weiteren planungsrelevanten 

und bisher in den Messtischblättern MTB 5109 (Lohmar) und MTB 5209 (Siegburg) 

nachgewiesenen Arten Haselmaus und Dunkler Wiesenknopf-Ameisenbläuling auf 

Potenzialebene abgehandelt (vgl. LANUV 2010). 

6.1 Europäische Vogelarten 

Im gesamten Untersuchungsraum konnten insgesamt 68 Vogelarten nachgewiesen werden, 

von denen 24 Arten aufgrund ihres Schutzstatus oder ihrer landesweiten oder regionalen 

Gefährdung als planungsrelevant betrachtet werden müssen (Tab. 2). 

Tab. 2: Übersicht der im Untersuchungsraum erfassten Vogelarten mit Angaben zum Status im 

Gebiet (B: Brutvogel im Vorhabensbereich, (B): Brutvogel in der näheren Umgebung des 

Untersuchungsraums, D: Durchzügler, NG: Nahrungsgast, Ü: Überflieger). Angabe des 

Gefährdungsstatus in Nordrhein-Westfalen (RL NW) bzw. im Naturraum Niederrheinische Bucht 

(RL NB) nach SUDMANN et al. (2008): 0 = Ausgestorben, 1 = Vom Aussterben bedroht, 2 = Stark 

gefährdet, 3 = Gefährdet, R = Arealbedingt selten, V = Zurückgehende Art, Vorwarnliste, S = Von 

Schutzmaßnahmen abhängig, * = ungefährdet. Schutz: §: besonders geschützte Art, §§: besonders 

und streng geschützte Art. Planungsrelevante Arten nach Definition von KIEL (2005) und MUNLV 

(2008) sind hervorgehoben. 

Deutscher Name 

wissenschaftl. Name Status 

Amsel 

Turdus merula 

Baumpieper 

Anthus trivialis 

Bläßhuhn 

Fulica atra 

RL 

NW 

B * * § 

(B) 3 2 § 

B * * § 

RL 

NB Schutz Einschätzung Lebensraumpotenzial 

30 

Verbreiteter und häufiger Brutvogel in den Waldflächen 

zwischen Lohmar und Siegburg, und in den Siedlungs- 

bereichen beider Städte. 

Brutvogel mit einem Revier am Rand einer 

Lichtung im Waldbestand bei Lohmar östl. der 

B 484, nordöstl. des Untersuchungsraums. 

Brutvogel mit einzelnen Paaren an den Teichen 

südöstl. der Anschlussstelle Lohmar und im 

Teichgebiet nördl. des Siedlungsbereichs von 

Siegburg.


Tab. 2 (Forts.): Übersicht der im Untersuchungsraum erfassten Vogelarten mit Angaben zum Status 

im Gebiet (B: Brutvogel im Vorhabensbereich, (B): Brutvogel in der näheren Umgebung des 

Untersuchungsraums, D: Durchzügler, NG: Nahrungsgast, Ü: Überflieger. Angabe des 





und streng geschützte Art). Planungsrelevante Arten nach Definition von KIEL (2005) und MUNLV 




Blaumeise 

Parus caeruleus 

Buchfink 

Fringilla coelebs 

Buntspecht 

Dendrocopos major 

Eichelhäher 

Garrulus glandarius 

Eisvogel 

Alcedo atthis 

Elster 

Pica pica 

Feldschwirl 

Locustella naevia 

Feldsperling 

Passer montanus 

Fitis 

Phylloscopus trochilus 

Gartenbaumläufer 

Certhia brachydactyla 

Gartengrasmücke 

Sylvia borin 

Gebirgsstelze 

Motacilla cinerea 

Gimpel 

Pyrrhula pyrrhula 

Goldammer 

Emberiza citrinella 

Graugans 

Anser anser 

Graureiher 

Ardea cinerea 

RL 

NW 

B * * § 

B * * § 

B * * § 

B * * § 

NG * 3 S §§ 

B * * § 

B 3 V § 

B 3 2 § 

B V 3 § 

B * * § 

B * * § 

NG * * § 

B V 3 § 

(B) V * § 

NG * * § 

NG S S § 

RL 


31 







Verbreiteter Brutvogel in den Waldflächen zwischen 

Lohmar und Siegburg, vereinzelte Vorkommen auch in 

den Siedlungsbereichen beider Städte. 

Seltener Brutvogel im Waldgebiet zwischen Lohmar 

und Siegburg, ein Vorkommen auch im 

Siedlungsbereich von Siegburg. 

Nahrungsgast am Agger-Altarm im Nordwesten 

des nördl. Untersuchungsraums und an den 

Teichen nördl. des Siegburger Siedlungsrandes. 

Verbreiteter Brutvogel im Siedlungsbereich von 

Lohmar und Siegburg. 

Sehr seltener Brutvogel mit nur einem Brutpaar in 

einer Lichtung nahe der Bahntrasse nordwestl. der 

Teiche an der Anschlussstelle Lohmar. 

Sehr seltener Brutvogel mit nur einem Brutpaar in 

der Kleingartenanlage zwischen der Straße 

„Steinbahn“ und dem nördlich angrenzenden 

Waldbestand. 

Sehr seltener Brutvogel im Waldbestand nördl. der 

Widdauer Wiese. Drei weitere Bruten an der Grenze 

bzw. östl. des Untersuchungsraums an den 

Teichen nördl. des Siegburger Stadtgebiets. 




Verbreiteter aber nicht häufiger Brutvogel in den Waldflächen 

zwischen Lohmar und Siegburg, vereinzelte 

Vorkommen auch in den Siedlungsbereichen beider 

Städte. 

Nahrungsgast an der Teichanlage am nördlichen 

Siedlungsrand von Siegburg. 

Seltener Brutvogel mit zwei Revieren im nördl. 

Untersuchungsraum. Hier 1 Revier im Waldbestand 

östl. der B 484, 1 weiteres Revier in Fichtenbestand 

östl. der Trasse auf Höhe der Widdauer Wiese. 

Brutvogel in der Aggeraue westl. des Untersuchungsraums, 

1 Revier nahe der Abgrenzung des Gebietes. 

Vereinzelt als Nahrungsgast auf den Teichen südöstl. 

der AS Lohmar nachgewiesen. 

Regelmäßiger Nahrungsgast an den Teichen nördl. 

des Siegburger Siedlungsrandes und im 

Teichgebiet südöstl. der AS Lohmar.













Grünling 

Carduelis chloris 

Grünspecht 

Picus viridis 

Habicht 

Accipiter gentilis 

Haubenmeise 

Parus cristatus 

Hausrotschwanz 

Phoenicurus ochruros 

Haussperling 

Passer domesticus 

Heckenbraunelle 

Prunella modularis 

Hohltaube 

Columba oenas 

Kanadagans 

Branta canadensis 

Kernbeißer 

Coccothraustes coccothraustes 

Kleiber 

Sitta europaea 

Kleinspecht 

Dryobates minor 

Kohlmeise 

Parus major 

Kormoran 

Phalacrocorax carbo 

Kuckuck 

Cuculus canorus 

RL 

NW 

B * * § 

B * * §§ 

B V * §§ 

B * * § 

B * * § 

B V 3 § 

B * * § 

B * * § 

(B) * * § 

B * * § 

B * * § 

B 3 3 § 

B * * § 

Ü S S § 

B 3 1 § 

RL 


32 


Lohmar und Siegburg, in den Siedlungsbereichen 

beider Städte zahlreiche Brutvorkommen. 

Seltener Brutvogel mit 1 Revierzentrum in kleinem 

Gehölzbestand zwischen der Wohnbebauung von 

Lohmar und der AS Lohmar. Ein weiteres Revier in 

Pappel-Weidenbestand am Agger-Altarm westl. der 

Abgrenzung des Untersuchungsraums. 

Brutvogel mit einem Paar in einem Fichtenbestand 


Vereinzelter Brutvogel in Nadelholzbeständen des 

Waldgebietes zwischen Lohmar und Siegburg. 

Verbreiteter und häufiger Brutvogel in den 

Siedlungsbereichen von Lohmar und vor allem 

Siegburg. 

Sehr häufige Brutvogelart im Siedlungsbereich von 

Siegburg. Hier insgesamt 22 Brutpaare im 

Untersuchungsraum und im nordöstlichen Umfeld. 

Je ein weiteres Revier in Siedlungsbebauung 

nördl. des Michaelsberges und am südl. 

Siedlungsbereich von Lohmar. 





Lohmar und Siegburg, ein vereinzeltes Vorkommen 

auch an der Abtei auf dem Michaelsberg. 

Brutvogel mit 2 Paaren an den Teichen nördl. der 

Siegburger Siedlungsbebauung. 







Seltener Brutvogel mit je 1 Brutpaar nördlich und 

südlich der Widdauer Wiese. 




Vereinzelter Überflieger über dem Untersuchungsraum, 

als Nahrungsgast auf der westl. fließenden 

Agger. 

Brutvogel mit nur 1 Revier im nördlichen Untersuchungsraum 

nahe der Trasse. Revierzentrum in 

jungem Waldbestand und angrenzenden 

Lichtungen.













Mauersegler 

Apus apus 

Mäusebussard 

Buteo buteo 

Misteldrossel 

Turdus viscivorus 

Mittelspecht 

Dendrocopus medius 

Mönchsgrasmücke 

Sylvia atricapilla 

Rabenkrähe 

Corvus corone 

Reiherente 

Aythya fuligula 

Ringeltaube 

Columba palumbus 

Rotkehlchen 

Erithacus rubecula 

Schwanzmeise 

Aegithalos caudatus 

Schwarzspecht 

Dryocopus martius 

Singdrossel 

Turdus philomelos 

Sommergoldhähnchen 

Regulus ignicapilla 

Sperber 

Accipiter nisus 

RL 

NW 

B * * § 

B * * §§ 

B * * § 

B V 3 §§ 

B * * § 

B * * § 

B * * § 

B * * § 

B * * § 

B * * § 

B * * §§ 

B * * § 

B * * § 

NG * V §§ 

RL 


33 

Vereinzelter Brutvogel im Siegburger Stadtgebiet, als 

Nahrungsgast über der Stadt in hoher Individuenzahl. 

Brutvogel mit zwei Revieren im Gebiet, 1 Paar in 

Fichtenbestand östl. der Trasse auf Höhe der 

Widdauer Wiese, 1 Paar mit Brutverdacht im Wald 

östl. der B 484 nahe Lohmar. 

Seltener Brutvogel im Westen der Waldfläche 

zwischen Lohmar und Siegburg. 

Brutvogel mit 6 Revieren ausschließlich in Eichenbeständen. 

2 Reviere trassennah südl. der 

Widdauer Wiese, je 1 weiteres Revier nördl. und 

südl. der Wiese in größerer Entfernung. Ein 

weiteres Brutpaar trassennah an den Teichen am 

AS Lohmar, und 1 Revier zwischen Siegburger 

Siedlungsrand und nördl. liegenden Teichen 

außerhalb des Untersuchungsraums. 


zwischen Lohmar und Siegburg, und in den Siedlungsbereichen 

beider Städte. 




Brutversuch eines Paares an den Teichen nördlich des 

Siedlungsrandes von Siegburg. 










Sehr seltener Brutvogel mit nur 1 Revier im nördl. 

Untersuchungsraum, Fortpflanzung vermutlich in 

trassennahem Altbuchenbestand südl. der Teiche 

an der AS Lohmar. Nahrungsräume in den 

umliegenden Waldflächen. 




Verbreiteter Brutvogel in Nadelholzbeständen des 

Waldgebietes zwischen Lohmar und Siegburg, 

vereinzelte Vorkommen auch in den 

Siedlungsbereichen beider Städte. 

Regelmäßiger Nahrungsgast im Waldgebiet 

zwischen Lohmar und Siegburg sowie im 

Siedlungsbereich von Siegburg.













Star 

Strunus vulgaris 

Stieglitz 

Carduelis carduelis 

Stockente 

Anas platyrhynchos 

Straßentaube 

Columba livia f. domesticus 

Sumpfmeise 

Parus palustris 

Tannenmeise 

Parus ater 

Teichhuhn 

Gallinula chloropus 

Teichrohrsänger 

Acrocephalus scirpaceus 

Türkentaube 

Streptopelia decaocto 

Turmfalke 

Falco tinnunculus 

Wacholderdrossel 

Turdus pilaris 

Waldbaumläufer 

Certhia familiaris 

Waldkauz 

Strix aluco 

Waldlaubsänger 

Phylloscopus sibilatrix 

Waldohreule 

Asio otus 

Weidenmeise 

Parus montanus 

RL 

NW 

B V V § 

B * * § 

(B) * * § 

B * * § 

B * * § 

B * * § 

(B) V V §§ 

(B) * V § 

B § 

Ü S S §§ 

NG * * § 

B * * § 

B * * §§ 

B 3 2 § 

NG 3 3 §§ 

B * * § 

RL 


34 

Verbreiteter Brutvogel im Waldgebiet zwischen Lohmar 

und Siegburg, vereinzelte Vorkommen auch in den 


Seltener Brutvogel im nördl. Siedlungsbereich von 

Siegburg nahe des Waldrandes. 

Brutvogel mit nur 2 Paaren im Teichgebiet nördl. der 

Siegburger Siedlungsbebauung östl. des 

Untersuchungsraums. 

Brutvogel mit je 2 Paaren unter der Autobahnbrücke 

der AS Lohmar und in Gewerbebebauung an der 

Alfred-Keller-Straße 

Mäßig häufiger Brutvogel mit Revieren am Agger- 

Altarm in älteren Laubwaldbeständen zwischen 

Lohmar und Siegburg sowie am westl. Michaelsberg. 





Brutvogel mit 2 Paaren an den Teichen nördl. des 

Siegburger Siedlungsrandes außerhalb des 


Brutvogel mit 1 Revier an den Teichen nördl. des 



Seltener Brutvogel im Stadtgebiet von Siegburg in 

Siedlungsbebauung. 

Lediglich Beobachtungen von Überfliegern, keine 

Hinweise auf Nutzung des Untersuchungsraums 

als Bruthabitat. 

Regelmäßiger Nahrungsgast im Wald zwischen 

Lohmar und Siegburg, vermutlich Brutvogel in der 

Aggeraue. 

Seltener Brutvogel im Waldbestand nahe des Agger- 

Altarms im nördl. Untersuchungsraum. Ein weiteres 

Revier östl. des Untersuchungsraums zwischen der 

B 56 und den südl. liegenden Teichen. 

Brutvogel mit nur 1 Revier in einem Eichenbestand 

südl. der Widdauer Wiese in Trassennähe, 

Nahrungsräume liegen auch in den umgebenden 

Waldflächen. 

Brutvogel mit nur 1 Revier in naturnahem 

Laubwaldbestand mittleren Alters nördl. der B 56 

in größeren Abstand zur Trasse. 

Nahrungsgast mit wenigen Nachweisen am Rand 

der Aggeraue nördl. der B 56. 

Seltener Brutvogel in Weidenbestand am Agger-Altarm 

im nördl. Untersuchungsraum.













Wintergoldhähnchen 

Regulus regulus 

Zaunkönig 

Troglodytes troglodytes 

Zilpzalp 

Phylloscopus collybita 

Zwergtaucher 

Tachybaptus ruficollis 

RL 

NW 

B * * § 

B * * § 

B * * § 

(B) * * § 

RL 


35 











Brutvogel mit 1 Paar an den Teichen nördl. der 

Siedlungsbebauung von Siegburg östl. des Untersuchungsraums. 

Unter den 24 nachgewiesenen planungsrelevanten Arten besitzen 14 Arten im 

Untersuchungsraum Fortpflanzungs- und Ruhestätten. Vier weitere Arten (Baumpieper, 

Teichhuhn, Teichrohrsänger und Zwergtaucher) brüten im Umfeld des Untersuchungsraums. 

Sechs Arten treten im Gebiet lediglich als Nahrungsgäste oder Überflieger auf, für sie besitzt 

der Untersuchungsraum nur eine eingeschränkte Bedeutung. 

Im südlichen Untersuchungsraum konnte lediglich eine Brutansiedlung zweier Paare des 

Haussperlings festgestellt werden, während im nördlichen Untersuchungsraum oder im 

direkten Umfeld 18 planungsrelevante Vogelarten festgestellt wurden. Somit besitzen vor 

allem die Waldflächen zwischen Lohmar und Siegburg und der nördliche Siegburger 

Siedlungsrand eine Bedeutung als Lebensraum für gefährdete oder streng geschützte 

Vogelarten. 

Aus dem Jahr 2009 liegen zudem aktuelle Kartierungsdaten der Ornithologischen 

Arbeitsgemeinschaft Wahner Heide (OAG Wahner Heide) vor (Brutvogelkartierung 

Wahner Heide 2009, vgl. LANUV 2011). Diese Daten sollen ergänzend in die Betrachtung 

einbezogen werden, da bei „frühen“ Arten wie Greifen, Eulen und Spechten aufgrund des 

Kartierbeginns nicht völlig ausgeschlossen werden kann, dass einzelne Reviere nicht erfasst 

wurden.


Im Untersuchungsraum konnten nach LANUV (2011) westlich des Vorhabensbereichs 

2 Kleinspecht-Reviere mit Brutverdacht und 1 Revier des Feldschwirls im nordwestlichen 

Untersuchungsraum nachgewiesen werden. Zudem wurde nördlich der B 56 westlich des 

Untersuchungsraums ein Mittelspecht-Revier festgestellt. Die Lage des Feldschwirl- und des 

Mittelspechtreviers sowie eines Kleinspechtreviers deckt sich mit den Ergebnissen der durch 

den Autor erhobenen Verbreitungsdaten. Ein weiteres von der LANUV (2011) angegebenes 

Kleinspecht-Revier mit Brutverdacht konnte vom Autor nicht nachgewiesen werden. Das 

Revierzentrum liegt westlich der Trasse auf Höhe der ehemaligen Fischteiche im südlichen 

Lohmarer Stadtgebiet. Für den östlichen Untersuchungsraum liegen – wie auch für den 

südlichen Trassenbereich um den Michaelsberg – keine Daten zur Verbreitung 

planungsrelevanter Vogelarten vor. 

Westlich der Trasse des geplanten Rad- und Gehweges konnten im Rahmen der 

Untersuchungen durch den Autor im Jahr 2009 neben den auch durch die Ornithologische 

Arbeitsgemeinschaft Wahner Heide festgestellten Reviere planungsrelevanter Vogelarten 

zwei weitere Reviere des Mittelspechts sowie je ein Revier von Fitis, Grünspecht, Kuckuck 

und Waldkauz nachgewiesen werden. 

Die Abb. 14 und Abb. 15 zeigen die Verbreitung der nachgewiesenen planungsrelevanten 

Vogelarten im Untersuchungsraum unter Einbeziehung der durch die Ornithologische 

Arbeitsgemeinschaft Wahner Heide erhobenen Daten (LANUV 2011) im südlichen und 

nördlichen Untersuchungsraum. 

Abb. 14: Reviere planungsrelevanter Vogelarten im südlichen Untersuchungsraum. Hier konnten 

lediglich zwei Fortpflanzungsstätten des Haussperlings an einem Wohnhaus nachgewiesen werden, 

der in der Niederrheinischen Bucht als gefährdet gilt (vgl. SUDMANN et al. 2008). 

36


Abb. 15: Reviere planungsrelevanter Vogelarten im nördlichen Untersuchungsraum. Neben den 

Vorkommen des Haussperlings im Siedlungsbereich von Siegburg stellen für planungsrelevante Arten 

vor allem die nördlich der B 56 liegenden Waldbestände wichtige Lebensräume dar. Neben den durch 

den Autor erhobenen Daten zur Verbreitung planungsrelevanter Vogelarten fließt in die Darstellung 

auch die Kartierung der Ornithologischen Arbeitsgemeinschaft Wahner Heide ein (vgl. LANUV 2011). 

37


6.2 Fledermäuse 

Im Rahmen der Begehungen mittels Bat-Detektor und Netzfang konnten im 

Untersuchungsraum 6 Fledermausarten nachgewiesen werden, zudem liegen 

5 Detektornachweise von nicht näher bestimmbaren Arten der Gattung Myotis vor, die 

vermutlich ebenfalls den beiden sicher nachgewiesenen Arten Fransenfledermaus (Myotis 

nattereri) oder Wasserfledermaus (Myotis daubentonii) zuordnen lassen. Das Große 

Mausohr (Myotis myotis), die einzige nicht eindeutig bestimmbare Art der Gattung, die in den 

Messtischblättern MTB 5109 (Lohmar) und MTB 5209 (Siegburg) nachgewiesen werden 

konnte (LANUV 2010), wäre bei den Begehungen mit Detektor und Scheinwerfer oder im 

Rahmen des Netzfangs sicher aufgefallen, es liegen aber ausschließlich Nachweise von 

Fransen- und Wasserfledermaus vor. Auch sind nach Angaben des Bonner Arbeitskreises 

für Fledermausschutz (BAFF) keine Vorkommen des Mausohrs im Raum Lohmar/Siegburg 

(ZIMMERMANN, mndl.) bekannt. Nach BAFF ist aber zudem mit Vorkommen des Braunen 

Langohrs (Plecotus auritus) zu rechnen, da die Art im Raum recht weit verbreitet, und 

aufgrund ihrer leisen Rufe mittels Detektor nur schwer nachweisbar ist (KIEFER & BOYE 2004, 

ZIMMERMANN mndl.). Zudem können Vorkommen der Kleinen Bartfledermaus (Myotis 

mystacinus) nicht ausgeschlossen werden, die ebenfalls bei Detektorbegehungen nur sehr 

unauffällig, im Raum Siegburg/Troisdorf aber nach aktuellen Untersuchungen wohl recht weit 

verbreitet ist (ZIMMERMANN, mndl.). Tab. 3 zeigt die im Untersuchungsraum nachgewiesenen 

sowie potenziell auftretenden Fledermausarten mit Angaben zur Funktion von 

Biotopstrukturen für die Arten, die Abb. 16 und Abb. 17 ihre räumliche Verteilung. 

Tab. 3: Übersicht der im Untersuchungsraum erfassten Fledermausarten mit Angaben zum Status im 

Gebiet (Q: Art mit Quartiernachweis im Trassenbereich, (Q): Art vermutlich mit Quartieren im oder in 

der näheren Umgebung des Untersuchungsraums, NG: Nahrungsgast, Ü: Überflieger. Angabe des 


(RL NB) nach MEINIG et al. (2010): 1 = Vom Aussterben bedroht, 2 = Stark gefährdet, 3 = Gefährdet, 

R = Arealbedingt selten, G = Gefährdung unbekannten Ausmaßes, * = ungefährdet. Bei 

Doppelangabe wird die Gefährdung von reproduzierenden bzw. wandernden Tieren aufgeführt. 

Schutz: §: besonders geschützte Art, §§: besonders und streng geschützte Art). Planungsrelevante 

Arten nach Definition von KIEL (2005) und MUNLV (2008) sind hervorgehoben. 



Braunes Langohr 

Plecotus auritus 

Breitflügelfledermaus 

Eptesicus serotinus 

RL 

NW 

RL 


G G §§ 

NG 2 2 §§ 

38 

Potenziell im Waldgebiet auftretende Art, potenziell 

auch Quartiere im Untersuchungsraum, aber trotz 

intensiver Nachsuche keine Nachweise im 

Trassenbereich. 

Einzelnachweis an der östl. Grenze des Untersuchungsraums 

an der B 484, vermutlich Flugkorridor, 

zudem selten jagend über den Teichen 

nördl. des Siedlungsrandes von Siegburg. Keine 

Hinweise auf Quartiere im Trassenbereich, vermutlich 

in Bebauung von Siegburg.


Tab. 3 (Forts.): Übersicht der im Untersuchungsraum erfassten Fledermausarten mit Angaben zum 

Status im Gebiet (Q: Art mit Quartiernachweis im Trassenbereich, (Q): Art vermutlich mit Quartieren 

im oder in der näheren Umgebung des Untersuchungsraums, NG: Nahrungsgast, Ü: Überflieger. 

Angabe des Gefährdungsstatus in Nordrhein-Westfalen (RL NW) bzw. im Naturraum Niederrheinische 

Bucht (RL NB) nach MEINIG et al. (2010): 1 = Vom Aussterben bedroht, 2 = Stark gefährdet, 3 = 

Gefährdet, R = Arealbedingt selten, G = Gefährdung unbekannten Ausmaßes, ungefährdet. Bei 

Doppelangabe wird die Gefährdung von reproduzierenden bzw. wandernden Tieren aufgeführt. 





Fransenfledermaus 

Myotis nattereri 

Großer Abendsegler 

Nyctalus noctula 

Kleine Bartfledermaus 

Myotis mystacinus 

Rauhautfledermaus 

Pipistrellus nathusii 

Wasserfledermaus 

Myotis daubentonii 

Zwergfledermaus 

Pipistrellus pipistrellus 

RL 

NW 

NG * * §§ 

Ü R / V R / V §§ 

RL 


3 3 §§ 

NG R / * R / * §§ 

NG G G §§ 

Q * * §§ 

39 

Nachweis eines jagenden Tieres im Trassenbereich 

südöstl. der Teiche an der AS Lohmar, hier zudem 

ein Netznachweis eine männlichen Jungtieres. 

Einzelnachweis eines überfliegenden Tieres. Keine 

Hinweise auf Quartiere im Untersuchungsraum, 

keine Quartiere im Trassenbereich. 

Potenziell im Waldgebiet auftretende Art, aber trotz 



Regelmäßiger Nahrungsgast an den Teichen südwestl. 

der AS Lohmar, zudem jagend an der Brücke 

der B 56 über die Bahntrasse. Keine Hinweise auf 

Reviere in Nähe der Trasse. 

Häufig bei der Jagd im Teichgebiet nördl. des 

Siegburger Siedlungsrandes erfasst, bei hohem 

Wasserstand im Frühjahr vermutlich auch über den 

Teichen an der AS Lohmar. Quartiere vermutlich in 

umliegendem Waldbestand, aber kein Hinweis auf 

Quartiere in Trassennähe. 

Häufigste Fledermausart im Untersuchungsraum, 

Nachweise jagender Tiere im Waldgebiet und im 

Siedlungsraum, zudem im Waldgebiet im August 

balzende Tiere im Trassenbereich. Quartiere 

vermutlich v.a. in Siegburg sowie in Lohmar nördl. 

des Untersuchungsraums, aber Einzelquartiere in 

Baumhöhlen im Trassenbereich sind nicht 

auszuschließen. 

Abb. 16: Nachweise von planungsrelevanten Fledermausarten im südlichen Untersuchungsraum. Hier 

konnten lediglich im südwestlichen Umfeld jagende Zwergfledermäuse erfasst werden.


Abb. 17: Nachweise von planungsrelevanten Fledermausarten im nördlichen Untersuchungsraum. 

Die nicht näher bestimmbaren Tiere der Gattung Myotis sind vermutlich Individuen der 

Fransenfledermaus oder Wasserfledermaus zuzuordnen. 

Zum Vorkommen von Fledermausarten liegen aus dem LINFOS keine Daten vor. Deshalb 

werden ausschließlich die im Rahmen der durchgeführten faunistischen Erfassung 

erhobenen Verbreitungsdaten von Arten im Untersuchungsraum in die weitere Betrachtung 

einbezogen. 

40


6.3 Amphibien 

Die ersten Begehungen zur Erfassung der Amphibienfauna erfolgten erst Anfang April 2009. 

Obwohl im Untersuchungsraum nicht nachgewiesen, werden im Folgenden auch die Arten 

betrachtet, die schon früh im Jahr aktiv sind, und so in der Bestandsaufnahme vermutlich 

unterrepräsentiert sind oder nicht nachgewiesen werden konnten. Nach Angaben des 

LANUV (2010, 2011) konnten in den Messtischblättern MTB 5109 (Lohmar) und MTB 5209 

(Siegburg) planungsrelevante Vorkommen von Geburtshelferkröte (Alytes obstreticans), 

Gelbbauchunke (Bombina variegata), Kreuzkröte (Bufo calamita), Laubfrosch (Hyla arborea) 

und Springfrosch (Rana dalmatina) nachgewiesen werden. Vom Springfrosch liegen sogar 

Beobachtungen aus dem Untersuchungsraum selbst vor, der im „NSG Feuchtgebiet im 

Widdauer Wald“ erfasst werden konnte (LANUV 2011). Unter diesen Arten ist aber lediglich 

der Springfrosch schon früh im Jahr aktiv, so dass für diese Art nicht ausgeschlossen 

werden kann, dass Vorkommen nicht erfasst wurden (vgl. BAEHR 1987, BITZ & SCHADER 

1996, EISLÖFFEL 1996, FRITZ & SCHWARZE 2007, GENTHNER & HÖLZINGER 2007, LANUV 

2010, LAUFER et al. 2007, a, b, LAUFER & SOWIG 2007, MEYER 2004a, b, c, MUNLV 2008, 

SANDER 1996, SIMON 1996, SY 2004a, b, c, d, VEITH 1996). Im Rahmen der 

Amphibienerfassung hätten die anderen „späten“ Arten bei Vorkommen im 

Untersuchungsraum festgestellt werden müssen. Zudem steht diesen Arten nur zum Teil 

auch potenzieller Lebensraum im Gebiet zur Verfügung. Im Folgenden werden deshalb 

sowohl die nachgewiesenen Amphibienarten, als auch der potenziell auftretende 

Springfrosch betrachtet. 

Im Untersuchungsjahr 2009 konnten 8 Amphibienarten festgestellt werden. Nicht für alle 

dieser Arten konnte auch ein Reproduktionsnachweis erbracht werden, es muss aber 

aufgrund der Habitateignung davon ausgegangen werden, dass sie sich im 

Untersuchungsraum fortpflanzen. Dem Springfrosch stehen geeignete Laichgewässer zur 

Verfügung, es konnten aber keine Alttiere erfasst werden, und auch bei der Bestimmung 

vieler Braunfrosch-Larven erwiesen sich sämtliche Tiere als Grasfrösche (Rana temporaria). 

Mit Kammmolch (Triturus cristatus) und Kleinem Wasserfrosch (Rana lessonae) wurden zwei 

gefährdete und planungsrelevante Amphibienarten im Untersuchungsraum nachgewiesen, 

der Springfrosch muss als dritte zumindest potenziell auftretende, aber früher auch schon 

nachgewiesene Art eingestuft werden, auch wenn der Nachweis schon mindestens 12 Jahre 

zurückliegt (LANUV 2011). Tab. 4 zeigt die nachgewiesenen und potenziell im 

Untersuchungsraum auftretenden Arten. 

41


Tab. 4: Übersicht der im Untersuchungsraum erfassten Amphibienarten mit Angaben zum Status im 

Gebiet (R: Art reproduziert im Untersuchungsraum, (R): Art reproduziert vermutlich im 

Untersuchungsraum, aber kein Nachweis, L: Untersuchungsraum stellt für Art nur Landlebensraum 

dar). Angabe des Gefährdungsstatus in Nordrhein-Westfalen (RL NW) bzw. im Naturraum 

Niederrheinische Bucht (RL NB) nach SCHLÜPMANN et al. (2010a): 0 = Ausgestorben, 1 = Vom 

Aussterben bedroht, 2 = Stark gefährdet, 3 = Gefährdet, R = Arealbedingt selten, N = von 

Naturschutzmaßnahmen abhängig, * = ungefährdet. Schutz: §: besonders geschützte Art, §§: 

besonders und streng geschützte Art). Planungsrelevante Arten nach Definition von KIEL (2005) und 

MUNLV (2008) sind hervorgehoben. 



Bergmolch 

Triturus alpestris 

Erdkröte 

Bufo bufo 

Fadenmolch 

Triturus helveticus 

Grasfrosch 

Rana temporaria 

Kammmolch 

Triturus cristatus 

Kleiner Wasserfrosch 

Rana lessonae 

Springfrosch 

Rana dalmatina 

Teichfrosch 

Rana kl. esculenta 

Teichmolch 

Triturus vulgaris 

RL 

NW 

R * * § 

R * * § 

(R) * * § 

R * * § 

R 3 3 §§ 

(R) 3 3 §§ 

? * * §§ 

R * * § 

R * * § 

RL 


42 

Häufigste Molchart in zahlreichen Kleingewässern im 

Waldgebiet zwischen Lohmar und Siegburg, in den 

Teichgebieten und am Agger-Altarm dagegen keine 

Nachweise. 

Nach dem Grasfrosch vermutlich die häufigste Lurchart 

im Untersuchungsraum. Starke Laichwanderungen 

konnten zu den beiden Teichgebieten an der AS 

Lohmar und am nördl. Siedlungsrand von Siegburg 

beobachtet werden, Reproduktion aber auch im Agger- 

Altarm. 

Mäßig häufige Molchart mit Vorkommen in den beiden 

Teichgebieten an der AS Lohmar und am nördl. 

Siedlungsrand von Siegburg, hier vermutlich 

reproduzierend. Zudem einzelne Beobachtungen in 

Gräben und anderen Kleingewässern im Wald. 

Häufigste Amphibienart im Untersuchungsraum, 

Reproduktion in zahlreichen Kleingewässern des 

Waldgebietes sowie in den Teichgebieten an der AS 

Lohmar und am nördl. Siedlungsrand von Siegburg. 

Mäßig häufige Art mit Vorkommen in den Teichgebieten 

an der AS Lohmar und am nördl. 

Siedlungsrand von Siegburg sowie im Agger- 

Altarm. Nachweis von Larven (Reproduktion). 

Mäßig häufige Art in den Teichgebieten an der AS 

Lohmar und am nördl. Siedlungsrand von 

Siegburg, vermutlich reproduzierend. Ein weiteres 

Vorkommen im Bereich der Widdauer Wiese und 

umliegender Gräben und Kleingewässer. 

Im Jahr 2009 keine Nachweise, aber alte Nachweise 

(zwischen 1980 und 1997) aus dem „NSG 

Feuchtgebiet im Widdauer Wald“ (LANUV 2009). 

Häufige Art in den Teichgebieten an der AS Lohmar 

und am nördl. Siedlungsrand von Siegburg, zudem 

zahlreiche Nachweise v. a. subadulter Tiere an 

Kleingewässern im Waldgebiet. 

Häufigste Molchart in den Teichgebieten an der AS 

Lohmar und am nördl. Siedlungsrand von Siegburg, 

zudem einzelne Nachweise im Agger-Altarm. Keine 

Vorkommen in Kleingewässern im Waldgebiet. 

Die räumliche Verteilung der Vorkommen planungsrelevanter Amphibienarten kann Abb. 18 

entnommen werden. Sie zeigt auch den Altfund des Springfroschs im „NSG Feuchtgebiet im 

Widdauer Wald“ (LANUV 2011). Im südlichen Untersuchungsraum konnten keine 

planungsrelevanten Amphibienarten festgestellt werden.


Abb. 18: Nachweise von planungsrelevanten Amphibienarten im nördlichen Untersuchungsraum. Im 

südlichen Teil des Untersuchungsraums konnten keine planungsrelevanten Arten festgestellt werden. 

Nachweis des Springfroschs nach LANUV (2011) aus dem Zeitraum 1980 bis 1997. 

6.4 Reptilien 

Im Untersuchungsraum konnten 4 Reptilienarten festgestellt werden. Ein 

Reproduktionsnachweis konnte für die Blindschleiche (Anguis fragilis) erbracht werden, für 

Ringelnatter (Natrix natrix) und Waldeidechse (Lacerta vivipara) muss angenommen werden, 

43


dass sie im Gebiet Fortpflanzungsstätten besitzen. Obwohl die Rotwangen- 

Schmuckschildkröte (Trachemys scripta elegans) sich vermutlich ständig im Teichgebiet 

nördlich des Siegburger Siedlungsrandes aufhält, hier evtl. auch Eier legt, ist nicht von einer 

erfolgreichen Fortpflanzung auszugehen, da aus Deutschland zwar einzelne Beobachtungen 

von Eiablagen bekannt sind, diese aber stets erfolglos verliefen. Reproduktionsnachweise 

aus dem Freiland sind in Deutschland bisher nicht bekannt (LAUFER 2007). 

Nach LANUV (2010) sind in den Messtischblättern MTB 5109 (Lohmar) und MTB 5209 

(Siegburg) zudem Vorkommen von Schlingnatter (Coronella austriaca) und Zauneidechse 

(Lacerta agilis) bekannt. Für beide Arten stehen im Untersuchungsraum aber keine 

geeigneten Habitate zur Verfügung. Die Waldbereiche sind zu dicht und beschattet, 

Lichtungen bis auf die eher feuchte Widdauer Wiese nahezu ausschließlich kleinflächig 

vorhanden und mit Hochstauden oder starkwüchsigen Farnen bewachsen. In den 

Siedlungsbereichen von Lohmar und Siegburg bildet die Bahntrasse die einzige Struktur, an 

der zumindest Zauneidechsen heimisch gewesen sein könnten. Aufgrund der starken 

Verbuschung durch das Aufkommen von Brombeeren und jungen Gehölzen, bildet der 

ehemalige Gleiskörper heute aber keinen Lebensraum für wärmeliebende Arten wie 

Schlingnatter und Zauneidechse mehr. Dass der im Wald liegende Abschnitt der Bahntrasse 

früher einmal Lebensraum der Zauneidechse war, belegen Daten der LANUV (2011), nach 

denen die Art 1996 am Gleiskörper nördlich der B 56 erfasst werden konnte. Heute ist aber 

der gesamte im Wald liegende Trassenbereich zu stark beschattet (vgl. auch Abb. 2). Da 

trotz intensiver Nachsuche in den wenigen zumindest suboptimalen Lebensräumen keine 

Nachweise gelangen, ist ein Vorkommen beider Arten auszuschließen. Die 

artenschutzrechtlich zu betrachtenden Reptilienarten zeigt Tab. 5. 

Tab. 5: Übersicht der im Untersuchungsraum erfassten Reptilienarten mit Angaben zum Status im 

Gebiet (R: Art reproduziert im Untersuchungsraum, (R): Art reproduziert vermutlich im 

Untersuchungsraum, aber kein Nachweis). Angabe des Gefährdungsstatus in Nordrhein-Westfalen 

(RL NW) bzw. im Naturraum Niederrheinische Bucht (RL NB) nach SCHLÜPMANN et al. (2010b): 0 = 

Ausgestorben, 1 = Vom Aussterben bedroht, 2 = Stark gefährdet, 3 = Gefährdet, * = ungefährdet. 





Ringelnatter 

Natrix natrix 

Blindschleiche 

Anguis fragilis 

Waldeidechse 

Lacerta vivipara 

Rotwangen-Schmuckschildkröte 

Trachemys scripta elegans 

RL 

NW 

(R) 2 1 § 

R V V § 

(R) V 3 § 

(NG) * * § 

RL 


44 

Einzelnachweise am Agger-Altarm und am Teichgebiet 

am nördl. Siedlungsrand von Siegburg, vermutlich 

auch an den Teichen an der AS Lohmar. Zudem ein 

alter Nachweis (Juni 1996) an der Bahntrasse nördl. 

der B 56 (LANUV 2011). 

Im Waldbestand und am Siedlungsrand verbreitet aber 

nicht häufig. Auch Beobachtungen im Trassenbereich. 

Im Waldbestand und am Siedlungsrand verbreitet aber 

nicht häufig. Auch Beobachtungen im Trassenbereich. 

Ausgesetzte Tiere im Teichgebiet nördl. des Siegburger 

Siedlungsrandes vermutlich ganzjährig anwesend.


Keine der nachgewiesenen Reptilienarten ist streng geschützt oder wird im Anhang IV der 

FFH-Richtlinie aufgeführt, so dass ihr Auftreten im Untersuchungsraum artenschutzrechtlich 

nicht relevant ist. 

6.5 Sonstige potenziell auftretende planungsrelevante Arten 

Nach LANUV (2010) konnten in den Messtischblättern MTB 5109 (Lohmar) und MTB 5209 

(Siegburg) planungsrelevante Arten aus Tiergruppen nachgewiesen werden, die im Rahmen 

dieser Untersuchung nicht kartiert wurden. Hierbei handelt es sich um die Haselmaus sowie 

um den Dunklen Wiesenknopf-Ameisenbläuling (Maculinea nausithous). Tab. 6 zeigt die 

Arten und gibt die Einschätzung zum Lebensraumpotenzial des Untersuchungsraums 

wieder. 

Tab. 6: Übersicht weiterer nach LANUV (2010) in den MTB 5109 (Lohmar) und MTB 5209 (Siegburg) 

nachgewiesenen planungsrelevanten Arten, die nicht direkt, sondern deren Lebensraumpotenzial 

kartiert wurde mit Angaben zur Habitateignung des Untersuchungsraums. Angabe des 

Gefährdungsstatus in Nordrhein-Westfalen (RL NW) bzw. im Naturraum Niederrheinische Bucht (RL 

NB) nach MEINIG et al. (2010) und SCHUMACHER (2010): 0 = Ausgestorben, 1 = Vom Aussterben 

bedroht, 2 = Stark gefährdet, 3 = Gefährdet, R = Arealbedingt selten, G = Gefährdung unbekannten 

Ausmaßes, S = von Schutzmaßnahmen abhängig, * = ungefährdet. Schutz: §: besonders geschützte 

Art, §§: besonders und streng geschützte Art). Arten, die im Untersuchungsraum einen potenziellen 

Lebensraum finden, sind hervorgehoben. 



Säugetiere (ohne Fledermäuse) 

Haselmaus 

Muscardinus avellanarius 

Schmetterlinge 

Dunkler Wiesenknopf- 

Ameisenbläuling 

Maculinea nausithous 

RL 

NW 

- G G §§ 

- 2 S 1 §§ 

RL 


45 

Sowohl im Waldbestand zwischen Lohmar und 

Siegburg als auch an den Siedlungsrändern findet 

die Art zum Teil potenzielle Lebensräume. Zur 

Nestanlage geeignete Gebüschbestände oder 

Höhlenbäume sind zum Teil im Vorhabensbereich 

oder im direkten Umfeld zu finden. 

Die Widdauer Wiese bildet im Untersuchungsraum den 

einzigen Grünlandbereich, der zumindest potenziell 

Vorkommen des Großen Wiesenknopfs (Sanguisorba 

officinalis) aufweist. Es konnten aber keine Pflanzen 

der Art nachgewiesen werden. Der Untersuchungsraum 

bietet dem Dunklen Wiesenknopf-Ameisenbläuling 

dem zu Folge keinen potenziellen Lebensraum 

(vgl. HOCK & WEIDNER 1997, DREWS 2003). 

Ein Vorkommen des Dunklen Wiesenknopf-Ameisenbläulings ist im Untersuchungsraum 

aufgrund fehlender Lebensräume bzw. Biotopstrukturen auszuschließen. Die Haselmaus 

dagegen findet im Waldbestand und am Siedlungsrand von Lohmar und Siegburg zum Teil 

geeignete Lebensräume (gebüschreiche Jungwaldbestände, Gebüschstrukturen).


Mögliche Beeinträchtigungen der potenziell vorkommenden Haselmaus müssen in die 

artenschutzrechtliche Betrachtung demnach einbezogen werden. 

6.6 Artenschutzrechtlich relevante Strukturen 

Im April und Oktober 2009 wurden der Vorhabensbereich und das nähere Umfeld auf 

artenschutzrechtlich relevante Strukturen wie Spalt- und Höhlenbäume überprüft, die durch 

die Anlage des Rad- und Gehweges potenziell beeinträchtigt oder zerstört werden könnten. 

Da im weiteren Umfeld keine direkten Beeinträchtigungen auf solche Strukturen zu erwarten 

sind, beschränkte sich die Erfassung der artenschutzrechtlich relevanten Strukturen auf den 

geplanten Verlauf des Weges und das Umfeld bis zu etwa 30-50 m zum Rand des 

Vorhabensbereichs. 

Die erfassten artenschutzrechtlich relevanten Strukturen gliedern sich in Bauwerke mit 

Spalten, die Fledermäusen potenzielle Quartiere bieten, sowie in Spalt- und Höhlenbäume, 

die potenzielle Fledermausquartiere und Fortpflanzungs- und Ruhestätten von Vogelarten 

darstellen. 

Eine geringe potenzielle Bedeutung weist dabei die Brücke der Gleistrasse über den 

Rothenbach auf. Hier stehen Fledermäusen wenige Spalten im Bauwerk als Quartier zur 

Verfügung. Eine höhere Anzahl von Spalten konnte in der Brücke der B 56 über die 

Gleistrasse beobachtet werden. Das Brückenbauwerk hat somit eine potenziell hohe 

Bedeutung für Fledermausarten. 

Im südlichen Untersuchungsraum wurden in Trassennähe, zum Teil auch direkt am 

ehemaligen Gleiskörper, sechs Spalt- oder Höhlenbäume festgestellt, die aber nur eine 

geringe potenzielle Bedeutung für Vogel- und Fledermausarten besitzen. Die Dichte von 

Höhlenbäumen ist im Waldgebiet nördlich der B 56 deutlich höher. Zwischen dem 

Siedlungsrand von Lohmar und der B 56 wurden insgesamt 28 Spalt- und Höhlenbäume 

nachgewiesen, von denen drei Bäume aufgrund großräumiger oder zahlreicher Höhlen und 

Spalten eine potenziell besondere Bedeutung für Höhlenbrüter und Fledermausarten 

besitzen. Zwei der Bäume stocken mit einer Entfernung von nur 3 m bzw. 8 m zum 

ehemaligen Gleiskörper sehr nah zum bzw. im Vorhabensbereich. 

Die folgende Abb. 19 zeigt zwei der potenziell wertvollen Spalt- und Höhlenbäume, die 

Abb. 20 und Abb. 21 zeigen die Lage der festgestellten artenschutzrechtlich relevanten 

Strukturen in Nähe zum Vorhabensbereich. 

46


Abb. 19: Neben zahlreichen Bäumen mit kleineren Spalten oder Höhlen sind im unmittelbaren Umfeld 

des Gleiskörpers auch zwei wertvolle Spalt- und Höhlenbäume zu finden. Der nördlichst gelegene 

wertvolle Baum ist eine tote Kiefer (links), der südlichste Baum eine alte Eiche. Beide Bäume weisen 

zahlreiche Höhlen und Spalten auf. 

Abb. 20: Artenschutzrechtlich relevante Strukturen im südlichen Untersuchungsraum. Hier konnten 

ausschließlich Höhlenbäume mit einer potenziell geringen Bedeutung für Höhlenbrüter und 

Fledermausarten festgestellt werden. 

47


Abb. 21: Artenschutzrechtlich relevante Strukturen im nördlichen Untersuchungsraum. Neben der 

Brücke der B 56 über die Gleistrasse, die zahlreiche potenzielle Fledermausquartiere in Form von 

Spalten (v.a. Dehnungsfugen) aufweist, konnten drei potenziell besonders wertvolle Spalt- und 

Höhlenbäume nahe am Vorhabensbereich nachgewiesen werden. 

48


6.7 Überblick der zu betrachtenden planungsrelevanten Arten 

Im Untersuchungsraum konnten insgesamt 24 planungsrelevante Vogelarten, 6 Fledermaus- 

und 3 Amphibienarten nachgewiesen werden. Zudem können Vorkommen von zwei weiteren 

Fledermausarten (Braunes Langohr, Kleine Bartfledermaus) sowie der Haselmaus nicht 

ausgeschlossen werden. Tab. 8 gibt nochmals einen Überblick der nachgewiesenen oder als 

potenziell vorkommend zu betrachtenden planungsrelevanten Arten. 

Tab. 8: Übersicht der im Untersuchungsraum erfassten oder potenziell vorkommenden 

planungsrelevanten Arten mit Angaben zum Status im Gebiet (B: Brutvogel im Untersuchungsraum, 

(B): Brutvogel in der näheren Umgebung des Untersuchungsraums, Q: Art mit Quartiernachweis im 

Untersuchungsraum, (Q): Art vermutlich mit Quartieren im oder in der näheren Umgebung des 

Untersuchungsraums, R: Art reproduziert im Untersuchungsraum, (R): Art reproduziert vermutlich im 


dar, D: Durchzügler, NG: Nahrungsgast, Ü: Überflieger. Angabe des Gefährdungsstatus in Nordrhein- 

Westfalen (RL NW) bzw. im Naturraum Niederrheinische Bucht (RL NB) nach MEINIG et al. (2010), 

SCHLÜPMANN et al. (2010a) und SUDMANN et al. (2008): 0 = Ausgestorben, 1 = Vom Aussterben 

bedroht, 2 = Stark gefährdet, 3 = Gefährdet, R = Arealbedingt selten, I = Gefährdete wandernde Art, V 

= Zurückgehende Art, Vorwarnliste, S = Von Schutzmaßnahmen abhängig, G = Gefährdung 

unbekannten Ausmaßes, * = ungefährdet. Bei Doppelangabe wird die Gefährdung von 

reproduzierenden bzw. wandernden Tieren aufgeführt. Schutz: §: besonders geschützte Art, §§: 

besonders und streng geschützte Art). 



Vogelarten 

Baumpieper 


Eisvogel 

Alcedo atthis 

Feldschwirl 


Feldsperling 


Fitis 


Gimpel 


Graureiher 

Ardea cinerea 

Grünspecht 

Picus viridis 

RL 

NW 

(B) 3 2 § 

NG 3 S §§ 

B 3 V § 

B 3 2 § 

B V 3 § 

B V 3 § 

NG S S § 

B §§ 

RL 


49 

Brutvogel mit einem Revier am Rand einer Lichtung im 

Waldbestand bei Lohmar östl. der B 484, nordöstl. des 


Nahrungsgast am Agger-Altarm im Nordwesten des 

nördl. Untersuchungsraums und an den Teichen nördl. 

des Siegburger Siedlungsrandes. 

Sehr seltener Brutvogel mit nur einem Brutpaar in einer 

Lichtung nahe der Bahntrasse nordwestl. der Teiche 

an der Anschlussstelle Lohmar. 

Sehr seltener Brutvogel mit nur einem Brutpaar in der 

Kleingartenanlage zwischen der Straße „Steinbahn“ 

und dem nördlich angrenzenden Waldbestand. 

Sehr seltener Brutvogel im Waldbestand nördl. der 

Widdauer Wiese. Drei weitere Bruten an der Grenze 

bzw. östl. des Untersuchungsraums an den Teichen 

nördl. des Siegburger Stadtgebiets. 

Seltener Brutvogel mit zwei Revieren im nördl. 

Untersuchungsraum. Hier 1 Revier im Waldbestand 

östl. der B 484, 1 weiteres Revier in Fichtenbestand 


Regelmäßiger Nahrungsgast an den Teichen nördl. 

des Siegburger Siedlungsrandes und im Teichgebiet 

südöstl. der AS Lohmar. 

Seltener Brutvogel mit 1 Revierzentrum in kleinem 

Gehölzbestand zwischen der Wohnbebauung von 

Lohmar und der AS Lohmar. Ein weiteres Revier in 

Pappel-Weidenbestand am Agger-Altarm westl. der 

Abgrenzung des Untersuchungsraums.


Tab. 8 (Forts.): Übersicht der im Untersuchungsraum erfassten oder potenziell vorkommenden 











unbekannten Ausmaßes, * = ungefährdet, Bei Doppelangabe wird die Gefährdung von 





Vogelarten 

Habicht 


Haussperling 


Kleinspecht 


Kormoran 


Kuckuck 


Mäusebussard 

Buteo buteo 

Mittelspecht 


Schwarzspecht 


Sperber 


Teichhuhn 




RL 

NW 

B V §§ 

B V 3 § 

B 3 3 § 

Ü S S § 

B 3 1 § 

B §§ 

B V 3 §§ 

B §§ 

NG V §§ 

(B) V V §§ 

(B) * V § 

RL 


50 

Brutvogel mit einem Paar in einem Fichtenbestand 


Sehr häufige Brutvogelart im Siedlungsbereich von 

Siegburg. Hier insgesamt 22 Brutpaare im 

Untersuchungsraum und im nordöstlichen Umfeld. Je 

ein weiteres Revier in Siedlungsbebauung nördl. des 

Michaelsberges und am südl. Siedlungsbereich von 

Lohmar. 

Seltener Brutvogel mit je 1 Brutpaar nördlich und 

südlich der Widdauer Wiese. 

Vereinzelter Überflieger über dem Untersuchungsraum, 

als Nahrungsgast auf der westl. fließenden 

Agger. 

Brutvogel mit nur 1 Revier im nördlichen Untersuchungsraum 

nahe der Trasse. Revierzentrum in 

jungem Waldbestand und angrenzenden Lichtungen. 

Brutvogel mit zwei Revieren im Gebiet, 1 Paar in 

Fichtenbestand östl. der Trasse auf Höhe der 

Widdauer Wiese, 1 Paar mit Brutverdacht im Wald östl. 

der B 484 nahe Lohmar. 

Brutvogel mit 6 Revieren ausschließlich in Eichenbeständen. 

2 Reviere trassennah südl. der Widdauer 

Wiese, je 1 weiteres Revier nördl. und südl. der Wiese 

in größerer Entfernung. Ein weiteres Brutpaar trassennah 

an den Teichen am AS Lohmar, und 1 Revier 

zwischen Siegburger Siedlungsrand und nördl. liegenden 

Teichen außerhalb des Untersuchungsraums. 

Sehr seltener Brutvogel mit nur 1 Revier im nördl. 

Untersuchungsraum, Fortpflanzung vermutlich in 

trassennahem Altbuchenbestand südl. der Teiche an 

der AS Lohmar. Nahrungsräume in den umliegenden 

Waldflächen. 

Regelmäßiger Nahrungsgast im Waldgebiet zwischen 

Lohmar und Siegburg sowie im Siedlungsbereich von 

Siegburg. 

Brutvogel mit 2 Paaren an den Teichen nördl. des 

Siegburger Siedlungsrandes außerhalb des Untersuchungsraums. 

Brutvogel mit 1 Revier an den Teichen nördl. des 


Untersuchungsraums.


















Vogelarten 

Turmfalke 


Waldkauz 

Strix aluco 



Waldohreule 

Asio otus 

Zwergtaucher 


Fledermäuse 













RL 

NW 

Ü S S §§ 

B §§ 

B 3 2 § 

B 3 3 §§ 

(B) * * § 

RL 


G G §§ 

NG 2 2 §§ 

NG * * §§ 

Ü R / V R / V §§ 

3 3 §§ 

NG R / V * §§ 

51 

Lediglich Beobachtungen von Überfliegern, keine 

Hinweise auf Nutzung des Untersuchungsraums als 

Bruthabitat. 

Brutvogel mit nur 1 Revier in einem Eichenbestand 

südl. der Widdauer Wiese in Trassennähe, Nahrungs- 

räume auch in den umgebenden Waldflächen. 

Brutvogel mit nur 1 Revier in naturnahem Laubwaldbestand 

mittleren Alters nördl. der B 56 in größeren 

Abstand zur Trasse. 

Nahrungsgast mit wenigen Nachweisen am Rand der 

Aggeraue nördl. der B 56. 

Brutvogel mit 1 Paar an den Teichen nördl. der 

Siedlungsbebauung von Siegburg östl. des Untersuchungsraums. 



intensiver Nachsuche keine Nachweise im Trassen- 

bereich. 

Einzelnachweis an der östl. Grenze des Untersuchungsraums 

an der B 484, vermutlich Flugkorridor, zudem 

selten jagend über den Teichen nördl. des Siedlungsrandes 

von Siegburg. Keine Hinweise auf 

Quartiere im Trassenbereich, vermutlich in Bebauung 

von Siegburg. 

Nachweis eines jagenden Tieres im Trassenbereich 

südöstl. der Teiche an der AS Lohmar, hier zudem ein 

Netznachweis eine männlichen Jungtieres. 

Einzelnachweis eines überfliegenden Tieres. Keine 

Hinweise auf Quartiere im Untersuchungsraum, im 

Untersuchungszeitraum keine Quartiere im 






Regelmäßiger Nahrungsgast an den Teichen südwestl. 

der AS Lohmar, zudem jagend an der Brücke 

der B 56 über die Bahntrasse. Keine Hinweise auf 

Reviere in Nähe der Trasse.


















Fledermäuse 





Amphibien 

Kammmolch 



Rana lessonae 

Springfrosch 


Sonstige Säugetiere 

Haselmaus 


RL 

NW 

NG G G §§ 

Q * * §§ 

R 3 3 §§ 

(R) 3 3 §§ 

pot. 

R 

pot. 

R 

RL 


* * §§ 

G G §§ 

52 

Häufig bei der Jagd im Teichgebiet nördl. des Siegburger 

Siedlungsrandes erfasst, bei hohem Wasserstand 

im Frühjahr vermutlich auch über den Teichen 

an der AS Lohmar. Quartiere vermutlich in umliegendem 

Waldbestand, aber kein Hinweis auf 

Quartiere in Trassennähe. 

Häufigste Fledermausart im Untersuchungsraum, 

Nachweise jagender Tiere im Waldgebiet und im 

Siedlungsraum, zudem im Waldgebiet im August 

balzende Tiere im Trassenbereich. Quartiere 

vermutlich v.a. in Siegburg sowie in Lohmar nördl. des 

Untersuchungsraums, aber zumindest wenige 

Einzelquartiere in Baumhöhlen im Trassenbereich sind 

nicht auszuschließen. 

Mäßig häufige Art mit Vorkommen in den Teichgebieten 

an der AS Lohmar und am nördl. Siedlungsrand 

von Siegburg sowie im Agger-Altarm. Nachweis 

von Larven (Reproduktion). 

Mäßig häufige Art in den Teichgebieten an der AS 

Lohmar und am nördl. Siedlungsrand von Siegburg, 

vermutlich reproduzierend. Ein weiteres Vorkommen 

im Bereich der Widdauer Wiese und umliegender 

Gräben und Kleingewässer. 

Im Jahr 2009 keine Nachweise, aber alte Nachweise 

(zwischen 1980 und 1997) aus dem „NSG Feuchtgebiet 

im Widdauer Wald“ (LANUV 2011). 

Sowohl im Waldbestand zwischen Lohmar und 

Siegburg als auch an den Siedlungsrändern findet die 

Art zum Teil potenzielle Lebensräume. Zur Nestanlage 

geeignete Gebüschbestände oder Höhlenbäume sind 

zum Teil im Vorhabensbereich oder im direkten Umfeld 

zu finden.


7 Maßnahmen zur Vermeidung und Minimierung 

artenschutzrechtlich relevanter Beeinträchtigungen 

Ziel der Festlegung von Maßnahmen zur Vermeidung von artenschutzrelevanten 

Beeinträchtigungen ist es, das Eintreten der Verbotstatbestände des § 42 Abs. 1 BNatSchG 

in Verbindung mit den Artikeln 12, 13 und 16 FFH-Richtlinie und Artikeln 5, 7 und 9 

Vogelschutzrichtlinie zu verhindern. Maßnahmen zur Verminderung artenschutzrechtlicher 

Beeinträchtigungen werden vor allem dann beachtet, wenn sie tatsächlich geeignet sind, 

Auswirkungen auf besonders oder streng geschützte Arten soweit zu reduzieren, dass keine 

artenschutzrechtlichen Verbotstatbestände mehr geltend gemacht werden können. 

Die artspezifischen Maßnahmen werden auch in den artenschutzrechtlichen Protokollen 

nach MUNLV (2010) im Anhang aufgeführt. Im Folgenden werden diese genauer 

beschrieben: 

Maßnahme V1 – Alternative Wegeführung in sensiblen Bereichen: 

Im Waldgebiet zwischen Lohmar und Siegburg stellen Teile der Waldflächen nördlich der 

B 56 aufgrund ihrer Bedeutung für Vogel- und Amphibienarten sowie der Konzentration von 

potenziell artenschutzrechtlich bedeutenden Strukturen (Spalt- und Höhlenbäume) die 

hochwertigsten Bereiche in den Untersuchungsräumen dar. Sowohl auf Höhe der 

Fischteiche im Norden als auch nahe der Kleingewässer an der Widdauer Wiese kann es 

baubedingt zur Tötung von Amphibien kommen, da der Schotterkörper des ehemalige 

Bahndamms zum Teil an die Laichgewässer von Kammmolch und Kleinen Wasserfrosch 

angrenzt und strukturbedingt eine gute Eignung als Tagesversteck oder 

Überwinterungshabitat aufweist. Im gesamten Waldbereich ist zudem eine Tötung von 

Haselmäusen nicht auszuschließen, da diese in Vegetationsbeständen des ehemaligen 

Bahndamms sowie im Schotterkörper des Damms selbst geeignete Fortpflanzungs- und 

Ruhestätten findet. 

Eine mögliche Betroffenheit der Arten wurde nach Abschluss der faunistischen 

Untersuchungen den zuständigen Vertretern der Städte Lohmar und Siegburg, der 

Unteren Landschaftsbehörde und der Forstbehörde mitgeteilt. Die im Folgenden 

beschriebene Vermeidungsmaßnahme V1 berücksichtigt diese Gespräche: 

Um eine Tötung von Amphibien sowie der Haselmaus im bzw. auf dem Schotterkörper des 

ehemaligen Bahndamms zu vermeiden, aber auch Störungen durch baubedingte Lärm- und 

Lichtemissionen zu vermindern und spalten- und höhlenreiche Bäume am Rand der 

ehemaligen Bahntrasse zu erhalten, ist im Rahmen der Maßnahme V1 für den größten Teil 

des Waldbereichs eine alternative Wegeführung vorgesehen. Dort, wo schon parallel 

53


verlaufende Forstwege vorhanden sind, wird der geplante Rad- und Gehweg auf diesen 

geführt. Dies trifft auf den gesamten Waldbereich zu, bis auf den nördlichsten Teil im Umfeld 

der Anschlussstelle Lohmar, da hier keine Wege parallel zur ehemaligen Bahntrasse 

verlaufen. Zudem wird im gesamten Waldbereich auf eine Asphaltdeckschicht verzichtet und 

der Weg lediglich mit einer wassergebundenen Decke ausgestattet. 

Abb. 22 zeigt den beschriebenen Trassenabschnitt, auf dem der geplante Rad- und Gehweg 

östlich der ehemaligen Bahntrasse parallel zu dieser verläuft, um artenschutzrechtliche 

Beeinträchtigungen zu vermeiden oder zu vermindern. 

Abb. 22: Vermeidungs- und Minderungsmaßnahme V1 – Alternative Wegeführung. Im wertvollsten 

Waldbereich ist der geplante Rad- und Gehweg über den vorhandenen, östlich der ehemaligen 

Bahntrasse verlaufenden Forstweg zu führen. Die ursprünglich geplante Lage der Trasse in diesem 

Bereich ist durch die gestrichelte Linie gekennzeichnet. Dadurch kann eine Tötung von Amphibien 

vermieden und baubedingte Störungen sowie die Inanspruchnahme von artenschutzrechtlich 

relevanten Strukturen vermindert werden. 

54


Maßnahme V2 – Zeitliche Begrenzung der Inanspruchnahme von Vegetationsbeständen: 

Dort, wo der Rad- und Gehweg auf der ehemaligen Bahntrasse verläuft, ist zum Teil eine 

Entfernung von Baum- Strauch- und Krautschicht notwendig. Um eine Zerstörung von 

Nestern und Eiern zu vermeiden und so einen Verbotstatbestand nach § 44 Abs. 1 Nr. 1 

BNatSchG und Artikel 5 der Vogelschutzrichtlinie zu vermeiden, sind die 

Durchforstungsmaßnahmen, die Entnahme der Gleise und die Aufarbeitung der Oberbodens 

(Schotterkörper) außerhalb der Brutzeit zu durchzuführen. Die Arbeiten sollten dem 

entsprechend zwischen dem 1. Oktober und dem 28. Februar durchgeführt werden. Die 

Entfernung des Gebüsch- und Gehölzbestandes ist dabei auf ein notwendiges Maß zu 

beschränken. Dadurch wird ein Eintreten von Verbotstatbeständen des § 44 Abs. 1 Nr. 1 

BNatSchG und Artikel 5 b der Vogelschutzrichtlinie vermieden. 

Maßnahme V3 – Begrenzung der Inanspruchnahme von Flächen: 

Sowohl dort, wo der geplante Rad- und Gehweg auf der ehemaligen Bahntrasse verläuft, als 

auch in den wertvollen Waldbereichen, wo eine alternative Wegeführung vorgesehen ist (vgl. 

Maßnahme V1), ist die Flächeninanspruchnahme, insbesondere die Beeinträchtigung von 

Vegetationsbeständen auf das unbedingt notwendige Maß zu beschränken. Dadurch werden 

Auswirkungen auf Lebensräume rechtlich relevanter Vögel-, Fledermaus- und 

Amphibienarten sowie der Haselmaus vermindert. Evtl. notwendige Lagerflächen für 

Baumaterialien sind so zu wählen, dass keine Gehölzstrukturen entfernt werden müssen. Im 

Bereich der ehemaligen Fischteiche nahe der AS Lohmar wird die Breite des Weges zudem 

auf 2,5 m reduziert, um am Weg gelegene Gewässer oder Bäume zu schonen. 

Maßnahme V4 – Vermeidung der Beeinträchtigung von potenziell relevanten Kleinstrukturen: 

Obwohl durch die alternative Trassenführung (Maßnahme V1) eine Beeinträchtigung von 

Spalt- und Höhlenbäumen stark vermindert wird, kann nicht ausgeschlossen werden, dass 

aus Gründen der Verkehrssicherheit an einzelnen Spalt- oder Höhlenbäumen forstliche 

Maßnahmen durchgeführt werden müssen. 

Um eine Zerstörung dieser Strukturen zu vermeiden, werden diese nicht gefällt und somit 

vollständig entfernt, sondern es erfolgt ein Kronen- oder Kappungsschnitt zwischen dem 1. 

und dem 31. Oktober vor der ersten starken Frostperiode, um die Spalten und Höhlen am 

bzw. im Stamm zu erhalten. Solche Maßnahmen müssen – falls überhaupt notwendig – mit 

Hilfe einer ökologischen Baubegleitung erfolgen. Die Baubegleitung ist durch einen 

Fachmann (Biologe, Fachgebiet Ornithologie und Fledermauskunde) durchzuführen und hat 

zum Ziel, die an den potenziell betroffenen Gehölzen vorhandenen rechtlich relevanten 

Strukturen (Spalten, Höhlen) zu erhalten. 

55


Nur wenn eine Kappungs- oder Kronenschnitt nicht die Verkehrssicherheit gewährleisten 

kann (z. B. bei Totbäumen im unmittelbaren Trassenbereich), kann eine vollständige 

Entfernung erfolgen. Dies ist aber nach dem Ergebnis der Strukturkartierung 2009 zurzeit 

nicht der Fall. Muss wider Erwarten ein solcher Totbaum entfernt werden, ist die Entnahme 

zwischen dem 1. und dem 31. Oktober und vor der ersten starken Frostperiode 

durchzuführen, um eine Beeinträchtigung von baumbewohnenden Fledermausarten 

(außerhalb der Wochenstuben- und Überwinterungszeit), der Haselmaus (außerhalb 

Reproduktions- und Überwinterungszeit) und höhlenbrütenden Vogelarten (außerhalb der 

Brutzeit) zu vermeiden. 

Maßnahme V5 – Vermeidung der Beeinträchtigung von Gewässern: 

Im Waldbestand zwischen Lohmar und Siegburg grenzt ein ehemaliger Fischteichkomplex 

unmittelbar an die Trasse des geplanten Rad- und Gehweges (unter Berücksichtigung der 

alternativen Wegeführung, vgl. Maßnahme V1). Zudem kreuzt der Rothenbach die geplante 

Wegetrasse und fließt zwischen dem für den Rad- und Gehweg vorgesehenen Forstweg und 

der ehemaligen Bahntrasse auf geringer Länge parallel zur alternativen Wegetrasse. 

Um eine Beeinträchtigung der Teiche, die Laichhabitat von Kammmolch, Kleinem 

Wasserfrosch und anderen Amphibienarten darstellen, sowie des Rothenbachs zu 

vermeiden, sind Maßnahmen vorzusehen, die einen baubedingten Stoffeintrag in die 

Gewässer verhindern. Kann dies durch eine entsprechende Art der Wegeaufbereitung nicht 

gewährleistet werden, sind im direkten Umfeld der Gewässer Schutzzäune aufzustellen, die 

einen Eintrag von Stoffen (Staub, Schlamm, Oberflächenwasser) aus dem Baustellenbereich 

in den Rothenbach und die Fischteiche verhindern (z.B. Amphibien-Folienzäune ohne 

Fangeimer). Durch die Maßnahme wird eine Beeinträchtigung von (Teil-)Lebensräumen 

artenschutzrechtlich relevanter Amphibien (Kammmolch, Kleiner Wasserfrosch) sowie 

anderer aquatischer Organismen (z. B. Fischarten, Wirbellose, weitere Amphibienarten) 

vermieden. 

Maßnahme V6 – Vermeidung unnötiger Störwirkungen: 

Um eine Störung von Vogel- und Fledermausarten zu vermeiden, sollten unnötige Schallund 

Lichtemissionen vermieden werden. Dazu sind moderne Arbeitsgeräte und 

Baumaschinen einzusetzen. Auch eine das notwendige Maß überschreitende Beleuchtung 

des Trassenbereichs während der Bauzeit ist zu unterlassen, um brütende, durchziehende 

oder ruhende Vogelarten sowie jagende Fledermausarten möglichst wenig zu stören. 

Eine betriebsbedingte Beleuchtung des geplanten Rad- und Gehweges ist im Waldbereich 

zwischen Lohmar und Siegburg, also außerhalb der Siedlungsbebauung, zu unterlassen, um 

Störungen von Vogel- und Fledermausarten zu vermeiden. 

56


Maßnahme V7 – Vermeidungsmaßnahmen für Wild und Auswirkungen auf Amphibien: 

Der Rad- und Gehweg führt im nordöstlichen Untersuchungsraum durch zwei 

Unterführungen im Bereich der Anschlussstelle Lohmar. Dazu muss der vorhandene 

Wildschutzzaun vor den Durchlässen geöffnet werden. Die Öffnung kann zur 

Durchwanderung von Schwarz-, Reh- und Rotwild führen, wodurch es an der B 484 

wiederum zu einer Steigerung der Gefahr von Wildunfällen kommt. Zum Schutz des Wildes 

wie auch des Menschen sind deshalb vor den äußeren Eingängen der Unterführungen 

spezielle Wildschutzvorrichtungen (Wildgitter) zu errichten. 

Entscheidend hierbei ist aus artenschutzrechtlicher Sicht die potenzielle Fallenfunktion der 

Gruben unter den Wildschutzgittern für Amphibienarten wie z. B. Kammmolch und Kleinen 

Wasserfrosch. Um hier eine Tötung zu vermeiden, sind geeignete Ausstiegsmöglichkeiten zu 

integrieren (z. B. schräge, erkletterbare Seiten der Gruben), durch die die Tiere aus der 

„Falle“ gelangen können. Dabei ist zu beachten, dass die Tiere über die Ausstiegshilfen nicht 

direkt auf den geplanten Weg, sondern in den parallel dazu verlaufenden Krautstreifen 

gelangen müssen, um eine verstärkte Tötung durch ein Zertreten oder Überfahren zu 

verhindern. Durch eine entsprechende Gestaltung der Wildgitter bzw. der darunter liegenden 

Gruben kann eine verstärkte Tötung von Amphibien wie auch anderer, artenschutzrechtlich 

nicht relevanter Tierarten vermieden werden. 

Maßnahme V8 – Erhalt von Stubben zum Schutz von Amphibien und Haselmaus: 

Zur Anlage des Rad- und Gehweges ist es in den Bereichen, wo der Weg auf der 

ehemaligen Gleistrasse verlaufen soll, notwendig, einen Teil des jungen Baumbestandes zu 

entnehmen. Bei den Durchforstungsmaßnahmen sind die Wurzelstubben der gefällten 

Bäume nach Möglichkeit zu erhalten, da sie zum Teil potenzielle Winterquartiere der 

Haselmaus darstellen. Da nur im unmittelbaren Trassenbereich Stubben zur Anlage des 

Weges entfernt werden, der Großteil der Strukturen aber im Rahmen dieser 

Vermeidungsmaßnahme erhalten wird, kann die Gefahr einer Tötung von überwinternden 

Haselmäusen deutlich reduziert werden. Artenschutzrechtliche Konflikte, die zur Auslösung 

von Verbotstatbeständen nach § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG führen können, werden dadurch 

vermindert. 

Maßnahme V9 – Installation künstlicher Kobel und Niströhren für die Haselmaus: 

Ebenfalls der Verminderung einer Tötung von Tieren dient die Vermeidungsmaßnahme V9. 

Sie beinhaltet die Installation von künstlichen Haselmaus-Kobeln im Umfeld des 

Trassenbereichs. Dort, wo die Wegetrasse im Wald und am Siedlungsrand auf dem 

Schotterkörper der ehemaligen Bahnlinie geführt wird (Umfeld der AS Lohmar), werden im 

näheren Umfeld (beidseitig in einer Entfernung von etwa 50 m, da die Tiere zur 

57


Überwinterung in der Regel eine Entfernung von


Maßnahme V10 – Möglicher Rückbau im Fall von Veränderungen der Lebensraumqualität: 

Aktuell stellen die B 484 und die BAB 3 für wenig mobile Arten (z. B. Amphibien, Wirbellose) 

Barrieren dar, die eine Ausbreitung und den Individuenaustausch in den bzw. aus dem 

östlich angrenzenden Lohmarer Wald verhindern. Auch große, nicht flugfähige Arten haben 

wegen der durchgehend installierten und intakten Wildschutzzäune (auch im Bereich der 

Forstwege sowie der Unterführung der BAB 3 im nordwestlichen Untersuchungsraum) keine 

Möglichkeit, die Bundesstraße und die Autobahn zu queren. Für Vogel- und 

Fledermausarten stellen die Verkehrswege zwar auch Barrieren dar, sie können diese aber 

viel eher überwinden, als nicht flugfähige Arten. Für große Vogelarten mit großem 

Aktionsradius, wie z. B. Greifvögel oder Eulen, besitzen die BAB 3 und die B 484 keine 

wesentliche Barrierewirkung. 

Um eine Verbindung der Waldbestände der Wahner Heide mit denen des Lohmarer Waldes 

auch für Arten zu ermöglichen, für die die Verkehrswege zurzeit eine nahezu totale Barriere 

darstellen, wird von den Umweltverbänden (BUND, LNU, Bündnis für die Wahner Heide e.V.) 

das Umfeld der Anschlussstelle Lohmar als geeigneter Standort zur Anlage einer 

Grünbrücke über die B 484 vorgeschlagen (STICHT 2010). Ob hier tatsächlich je eine 

Grünbrücke entstehen wird, ist nach Kenntnis des Autors zurzeit jedoch nicht absehbar. 

Dennoch muss auch das Potenzial des nordöstlichen Untersuchungsraums als potenzieller 

Standort für eine solche Querungshilfe betrachtet werden. Durch die Grünbrücke würde der 

Austausch von Amphibien zwischen den Teilpopulationen westlich und östlich von BAB 3 

und B 484 möglich, wodurch der Bereich zu einem potenziell bedeutenden Wanderkorridor 

werden könnte. 

Der Standort der Grünbrücke über die B 484 ist am beschriebenen Standort nur sinnvoll, da 

wegen der Unterführungen unter der BAB 3 keine weitere Brücke über die Autobahn 

notwendig wird. Die Unterführungen sind aktuell für Amphibien-, Fledermaus- und 

Vogelarten passierbar, aufgrund des Wildschutzzauns aber nicht für große, nicht flugfähige 

Tierarten (z. B. Rot- oder Schwarzwild). Wird das Vorhaben „Grünbrücke“ tatsächlich 

realisiert, kann es im Bereich der Unterführungen, durch die auch der geplante Rad- und 

Gehweg führen soll, zu Beeinträchtigungen durch das Überfahren von Tieren 

(Amphibienarten, Wirbellose) sowie durch Störwirkungen (z. B. Rotwild) kommen. 

Um eine solche Beeinträchtigung und somit auch ein Eintreten von Verbotstatbeständen 

nach § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG für die planungsrelevanten Amphibienarten zu vermeiden, 

ist vorgesehen, bei einer Realisierung der Grünbrücke den Rad- und Gehweg zwischen der 

nördlichen Grenze des Vorhabensbereichs und der Wegekreuzung auf Höhe der Fischteiche 

wieder zurückzubauen und auch hier eine alternative Wegeführung zu suchen (vgl. 

59


Maßnahme V1), auch wenn dadurch die Länge des Weges für Radfahrer und Fußgänger 

erhöht wird (Abb. 24). 

Abb. 24: Vermeidungs- und Minderungsmaßnahme V8 – Möglicher Rückbau. Wird der Bau einer 

Grünbrücke über die B 484 tatsächlich realisiert, wird das nördlichste Teilstück des Rad- und 

Gehweges zurückgebaut (grüne Linie). Die Maßnahme ist notwendig, da es beim Bau der Grünbrücke 

im Bereich der zwei Unterführungen (schwarz markiert) zu artenschutzrechtlichen Konflikten kommen 

kann. 

60


8 Betroffenheit artenschutzrechtlich relevanter Arten 

Auf Grundlage der Darstellung nachgewiesener Vorkommen artenschutzrechtlich relevanter 

Arten und der Darstellung der vorhabensbedingten Wirkungen erfolgt eine Einschätzung der 

Betroffenheiten dieser Arten durch die Vorhaben. Dabei werden in Kap. 8.1 und 8.2 die Arten 

beschrieben, für die eine artenschutzrechtliche Betroffenheit von vornherein ausgeschlossen 

werden kann. Für die restlichen Arten sollen die verbleibenden Verbotstatbestände in 

Kap. 8.3 artbezogen dargestellt werden. Den Ausnahmetatbeständen widmet sich dann 

Kap. 9. 

Die artenschutzrechtliche Einschätzung basiert auf Durchführung der in Kap. 7 dargestellten 

Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen. Entscheidend für einen Ausschluss von 

Betroffenheiten ist dabei vor allem die Maßnahme V1, die eine alternative Wegeführung im 

Großteil der Waldfläche zwischen Lohmar und Siegburg vorsieht (vgl. Abb. 23). 

8.1 Nach § 44 Abs. 1 BNatSchG nicht betroffene, häufige und 

verbreitete Vogelarten 

Von den 68 im Untersuchungsraum und dem direkten Umfeld nachgewiesenen Vogelarten 

(Kap. 6.1) werden nach KIEL (2005) und MUNLV (2008) in Verbindung mit der aktuellen 

Roten Liste (SUDMANN et al. 2008) in Nordrhein-Westfalen lediglich 24 Arten als 

planungsrelevant betrachtet. Die anderen nachgewiesenen Vogelarten sind weit verbreitet 

und häufig. Für diese ungefährdeten Arten liegt kein Verbotstatbestand vor, 

nach § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG, da durch die Maßnahmen V2 und V4 (vgl. Kap. 7) 

die Zerstörung von Eiern und die Tötung von Jungvögeln vermieden wird; 

nach § 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG, da die Arten weit verbreitet und häufig sind, nur 

eine geringe Fläche des Gesamtlebensraums von Individuen beansprucht wird und 

die Arten wenig störungssensibel sind in Bezug auf die geplante Nutzungsart. Somit 

können sowohl individuelle als auch populationswirksame und somit erhebliche 

Störungen ausgeschlossen. Und 

nach § 44 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG, da zwar von den im Vorhabensbereich potenziell 

brütenden Arten zur Nestanlage geeignete Gehölze zerstört werden können, dies 

aber außerhalb der Brutzeit geschieht (Maßnahme V2, vgl. Kap. 7). So können die 

Arten in die nähere Umgebung auf die zahlreichen Gebüsch- und Baumstrukturen 

ausweichen. Eine Zerstörung dauerhafter Fortpflanzungsstätten (z. B. Horst- und 

Höhlenbäume) findet nicht statt bzw. wird durch die Maßnahme V4 vermieden, so 

dass kein Verbotstatbestand nach § 44 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG eintritt. 

61


Bei Beachtung der Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen kann ein Eintreten der 

Verbotstatbestände des § 44 Abs. 1 BNatSchG für die 46 nachgewiesenen nicht 

planungsrelevanten Vogelarten ausgeschlossen werden. Im Folgenden werden deshalb die 

planungsrelevanten Vogel-, Fledermaus- und Amphibienarten näher betrachtet und mögliche 

Beeinträchtigungen erläutert. 

8.2 Nach § 44 Abs. 1 BNatSchG nicht betroffene, planungsrelevante 

Arten 

Im Folgenden werden die im Untersuchungsraum nachgewiesenen oder potenziell 

vorkommenden Arten aufgeführt, für die keine artenschutzrechtlichen Verbotstatbestände 

eintreten. Tab. 9 zeigt die im Untersuchungsraum (potenziell) auftretenden 

planungsrelevanten Vogel-, Fledermaus- und Amphibienarten sowie die Haselmaus, und legt 

ihre artenschutzrechtliche Betroffenheit dar. 

Tab. 9: Nach § 44 Abs. 1 BNatSchG nicht betroffene planungsrelevante Arten mit Angaben zum 

Status im Gebiet (B: Brutvogel im Untersuchungsraum, (B): Brutvogel in der näheren Umgebung des 

Untersuchungsraums, Q: Art mit Quartiernachweis im Untersuchungsraum, (Q): Art vermutlich mit 

Quartieren im oder in der näheren Umgebung des Untersuchungsraums, R: Art reproduziert im 

Untersuchungsraum, (R): Art reproduziert vermutlich im Untersuchungsraum, aber kein Nachweis, L: 

Untersuchungsraum stellt für Art nur Landlebensraum dar, D: Durchzügler, NG: Nahrungsgast, Ü: 

Überflieger). Angabe des Gefährdungsstatus in Nordrhein-Westfalen (RL NW) bzw. im Naturraum 

Niederrheinische Bucht (RL NB) nach MEINIG et al. (2010), SCHLÜPMANN et al. (2010a) und SUDMANN 

et al. (2008): 0 = Ausgestorben, 1 = Vom Aussterben bedroht, 2 = Stark gefährdet, 3 = Gefährdet, R = 

Arealbedingt selten, I = Gefährdete wandernde Art, V = Zurückgehende Art, Vorwarnliste, S = Von 

Schutzmaßnahmen abhängig, G = Gefährdung unbekannten Ausmaßes, * = ungefährdet. Bei 

Doppeltangabe wird die Gefährdung von reproduzierenden bzw. wandernden Tieren aufgeführt. 

Schutz: §: besonders geschützte Art, §§: besonders und streng geschützte Art. 



Vogelarten 

Baumpieper 


RL 

NW 

(B) 3 2 § 

RL 


62 

- Keine Entnahme, Tötung, Beschädigung oder 

Zerstörung von Individuen, da nur außerhalb des 

Untersuchungsraums Brutvogel. Keine 

Beeinträchtigung adulter Tiere, die zur Tötung oder 

Verletzung führen kann (Maßnahme V6): Kein 

Verbotstatbestand nach § 44 Abs. 1 Nr.1 BNatSchG. 

- Keine erhebliche Störung von Tieren, da die Art nur in 

großer Entfernung zum Vorhabensbereich 

Fortpflanzungs- und Ruhestätten findet (> 300 m) und 

durch Vermeidungsmaßnahme V6: Kein 


- Keine Zerstörung oder Beschädigung von Fortpflanzungs- 

und Ruhestätten, da nur außerhalb des 

Untersuchungsraums Brutvogel: Kein 

Verbotstatbestand nach § 44 Abs. 1 Nr.3 BNatSchG.


Tab. 9 (Forts.): Nach § 44 Abs. 1 BNatSchG nicht betroffene planungsrelevante Arten mit Angaben 

zum Status im Gebiet (B: Brutvogel im Untersuchungsraum, (B): Brutvogel in der näheren Umgebung 

des Untersuchungsraums, Q: Art mit Quartiernachweis im Untersuchungsraum, (Q): Art vermutlich mit 


Untersuchungsraum, ®: Art reproduziert vermutlich im Untersuchungsraum, aber kein Nachweis, L: 











Vogelarten 

Eisvogel 

Alcedo atthis 

Feldschwirl 


RL 

NW 

NG 3 S §§ 

B 3 V § 

RL 


63 


Zerstörung von Individuen, da im Untersuchungsraum 

nur Nahrungsgast. Keine Beeinträchtigung adulter 

Tiere, die zur Tötung oder Verletzung führen kann 

(Maßnahme V6): Kein Verbotstatbestand nach § 44 

Abs. 1 Nr.1 BNatSchG. 

- Keine erhebliche Störung von Tieren, da die Art nur 

außerhalb des Untersuchungsraums Fortpflanzungs- 

und Ruhestätten findet (> 300 m), die Nahrungsräume 

nur vereinzelt an den Vorhabensbereich angrenzen 

(Teiche an AS Lohmar) und durch Vermeidungsmaßnahme 

V6: Kein Verbotstatbestand nach § 44 Abs. 

1 Nr.2 BNatSchG. 


und Ruhestätten, da im Untersuchungsraum nur 

Nahrungsgast: Kein Verbotstatbestand nach § 44 Abs. 



Zerstörung von Individuen, da keine Fortpflanzungs- 

und Ruhestätten im Vorhabensbereich oder im 

direkten Umfeld. Keine Beeinträchtigung adulter Tiere, 

die zur Tötung oder Verletzung führen kann 



- Keine erhebliche Störung von Tieren, da die Art eine 

sehr geringe Fluchtdistanz aufweist (

















Vogelarten 

Feldsperling 


Fitis 


RL 

NW 

B 3 2 § 

B V 3 § 

RL 


64 


























Vogelarten 

Gimpel 


Graureiher 

Ardea cinerea 

RL 

NW 

B V 3 § 

NG S S § 

RL 


65 









sehr geringe Fluchtdistanz aufweist (keine Angabe 

nach GASSNER et al. 2010, aber nach Erfahrung des 

Autors mit anderen Finkenarten wie Girlitz, Stieglitz 

oder Zeisig vergleichbar. Für diese Arten geben 

GASSNER et al. 2010 300 m), die Nahrungsräume 

nur vereinzelt an den Vorhabensbereich angrenzen 

(Teiche an AS Lohmar) und durch Vermeidungsmaßnahme 

V6: Kein Verbotstatbestand nach § 44 Abs. 





1 Nr.3 BNatSchG.

















Vogelarten 

Grünspecht 

Picus viridis 

Habicht 


RL 

NW 

B §§ 

B V §§ 

RL 


66 




direkten Umfeld und aufgrund von Maßnahme V4. 

Keine Beeinträchtigung adulter Tiere, die zur Tötung 

oder Verletzung führen kann (Maßnahme V6): Kein 



geringe bis mäßige Fluchtdistanz aufweist (30-60 m 

nach GASSNER et al. 2010, in Siedlungsbereichen nach 

Erfahrung des Autor noch oft geringer), während der 

Brutplatz etwa 100 m von der Trasse entfernt ist. 

Zudem Vermeidungsmaßnahme V6: Kein 



und Ruhestätten, da diese nicht im Vorhabensbereich 

oder im direkten Umfeld zu finden sind und 

aufgrund von Maßnahme V4: Kein Verbotstatbestand 

nach § 44 Abs. 1 Nr.3 BNatSchG. 








- Keine erhebliche Störung von Tieren, da die Art in 

großer Entfernung zum Vorhabensbereich brütet (etwa 

300 m) und der Brutplatz in einem dichten 

Fichtenbestand nicht einsehbar ist. Zudem 

Vermeidungsmaßnahme V6: Kein Verbotstatbestand 




oder im direkten Umfeld zu finden sind: Kein 


















Vogelarten 

Haussperling 


Kleinspecht 


RL 

NW 

B V 3 § 

B 3 3 § 

RL 


67 


Zerstörung von Individuen, da die in Gebäuden im 

unmittelbaren Umfeld liegenden Fortpflanzungs- und 

Ruhestätten vorhabensbedingt nicht beeinträchtigt 

werden. Zudem keine Beeinträchtigung adulter Tiere, 






















Vogelarten 

Kormoran 


Kuckuck 


RL 

NW 

Ü S S § 

B 3 1 § 

RL 


68 



nur Überflieger. Keine Beeinträchtigung adulter Tiere, 





außerhalb des Untersuchungsraums regelmäßig 

genutzte Nahrungshabitate findet (Agger) und durch 





Überflieger: Kein Verbotstatbestand nach § 44 Abs. 1 

Nr.3 BNatSchG. 


Zerstörung von Individuen. Die Art kann zwar auch bei 

im Trassenbereich brütenden Vogelarten parasitieren, 

doch die Gehölze werden außerhalb der Brutzeit in 

Anspruch genommen (Maßnahme V2). Zudem keine 




- Keine erhebliche Störung von Tieren, da die Art nach 

Erfahrung des Autors nur eine geringe bis mäßige 

Fluchtdistanz besitzt (keine Angabe in FLADE 1994 

oder GASSNER et al. 2010), die Wirtsarten eine geringe 

Fluchtdistanz aufweisen (vgl. Angaben für z. B. 

Heckenbraunelle, Rotkehlchen in GASSNER et al. 2010) 

und der aktuell genutzte Brutplatz etwa 100 m entfernt 

zum Vorhabensbereich liegt. Zudem ist der Kuckuck 

nicht auf feste Nester angewiesen, so dass er auf 

Brutpaare von potenziellen Wirtsvogelarten in der 

näheren Umgebung ausweichen kann. Auch 

Maßnahme V2 und V6 führen zu einer bedeutenden 

Reduzierung von Störwirkungen. Kein 



und Ruhestätten, da vorhabensbedingt 

betroffene, für potenzielle Wirte zur Nestanlage 

geeignete Gehölze vor der Brutzeit entfernt werden 

und die Arten auf die nähere Umgebung ausweichen 

können: Kein Verbotstatbestand nach § 44 Abs. 1 Nr.3 

BNatSchG.

















Vogelarten 

Mäusebussard 

Buteo buteo 

Mittelspecht 


RL 

NW 

B §§ 

B V 3 §§ 

RL 


69 









großer Entfernung zum Vorhabensbereich brütet 

(mindestens 150-200 m). Der von GASSNER et al. 

(2010) vorgeschlagene einzuhaltende planerische 

Abstand von 100 m wird deutlich überschritten. Zudem 










direkten Umfeld sowie aufgrund von Maßnahme V4. 





geringe bis mäßige Fluchtdistanz aufweist (10-40 m 

nach GASSNER et al. 2010), während die aktuell 

genutzten Brutplätze mindestens 50 m von der Trasse 

entfernt sind. Zudem Vermeidungsmaßnahme V6: Kein 






nach § 44 Abs. 1 Nr.3 BNatSchG.

















Vogelarten 

Schwarzspecht 


Sperber 


RL 

NW 

B §§ 

NG V §§ 

RL 


70 




direkten Umfeld sowie aufgrund von Maßnahme V4. 




- GASSNER et al. (2010) geben für die Art eine 

planerisch zu beachtende Fluchtdistanz von 60 m an. 

Die Art besitzt aktuell in etwa diesem Abstand zum für 

den Rad- und Gehweg vorgesehenen Forstweg eine 

Schlaf- vielleicht sogar Bruthöhle, die 2009 genutzt 

wurde. Aufgrund der bestehenden Vorbelastungen und 

der zu erwartenden Wirkintensitäten muss davon 

ausgegangen werden, dass es nicht zu erheblichen 

Störungen kommt. Zudem Vermeidungsmaßnahmen 

V2 und V6: Kein Verbotstatbestand nach § 44 Abs. 1 









nur Nahrungsgast. Keine Beeinträchtigung adulter 

Tiere, die zur Tötung oder Verletzung führen kann 




außerhalb des Untersuchungsraums Fortpflanzungs- 

und Ruhestätten findet (> 300 m) und aufgrund der 






1 Nr.3 BNatSchG.

















Vogelarten 

Teichhuhn 




Turmfalke 


RL 

NW 

(B) V V §§ 

(B) * V § 

Ü S S §§ 

RL 


71 

































nur Überflieger. Keine Beeinträchtigung adulter Tiere, 




- Keine erhebliche Störung von Tieren, da keine 

Funktion als Teillebensraum gegeben und aufgrund 

der Vermeidungsmaßnahme V6: Kein 




Überflieger: Kein Verbotstatbestand nach § 44 Abs. 1 

Nr.3 BNatSchG.

















Vogelarten 

Waldkauz 

Strix aluco 



RL 

NW 

B §§ 

B 3 2 § 

RL 


72 










100 m) und eine geringe Fluchtdistanz besitzt (10-20 m 

nach GASSNER et al. 2010). Zudem ist die Art 

nachtaktiv und die Vermeidungsmaßnahme V6 wird 

durchgeführt: Kein Verbotstatbestand nach § 44 Abs. 1 















200 m) und eine geringe Fluchtdistanz besitzt (10-15 m 

nach GASSNER et al. 2010). Zudem wird die 

Vermeidungsmaßnahme V6 durchgeführt: Kein 






















Vogelarten 

Waldohreule 

Asio otus 

Zwergtaucher 


RL 

NW 

NG 3 3 §§ 

(B) * * § 

RL 


73 



und Ruhestätten im Untersuchungsraum. Keine 





als Nahrungsgast auftritt und eine geringe 

Fluchtdistanz besitzt (GASSNER et al. 2010). Zudem ist 

die Art nachtaktiv und die Vermeidungsmaßnahme V6 

wird durchgeführt: Kein Verbotstatbestand nach § 44 



und Ruhestätten, da diese nicht im 

Untersuchungsraum zu finden sind: Kein 

































Fledermäuse 





RL 

NW 

RL 


G G §§ 

NG 2 2 §§ 

74 


Zerstörung von Individuen, da die potenziellen 

Fortpflanzungs- und Ruhestätten im Vorhabensbereich 

oder im direkten Umfeld nicht zerstört werden 

(Maßnahme V4). Keine Beeinträchtigung adulter Tiere, 





Quartiere im Vorhabensbereich oder im unmittelbaren 

Umfeld nachgewiesen wurden und wegen der 

nächtlichen Aktivitätszeit. Zudem Durchführung von 

Vermeidungsmaßnahmen V4 und V6: Kein 



und Ruhestätten, da diese aktuell nicht im Vorhabensbereich 

oder im direkten Umfeld zu finden sind 

und aufgrund der Erhaltung von Spalt- und Höhlenbäumen 

im Vorhabensbereich (Maßnahme V4): Kein 



Zerstörung von Individuen, da potenzielle 

Einzelquartiere (Ruhestätten) im Vorhabensbereich 


































Fledermäuse 





RL 

NW 

NG * * §§ 

Ü R / V R / V §§ 

RL 


75 

























































Fledermäuse 





RL 

NW 

RL 


3 3 §§ 

NG R / V * §§ 

76 

























































Fledermäuse 





RL 

NW 

NG G G §§ 

Q * * §§ 

RL 


77 






















Zerstörung von Individuen, da potenzielle 

Einzelquartiere (Ruhestätten) im Vorhabensbereich 


































Amphibien 

Kammmolch 


RL 

NW 

R 3 3 §§ 

RL 


78 



Fortpflanzungsstätten im direkten Umfeld des 

Vorhabensbereichs nicht beeinträchtigt werden 

(Maßnahme V5), eine Tötung von Tieren in 

Versteckplätzen und potenziellen Überwinterungsquartieren 

vermieden wird (Maßnahmen V1, V8) sowie 

eine Tötung in Wildsperren verhindert wird (Maßnahme 

V7). Da der Weg nicht beleuchtet wird (Maßnahme V6) 

ist nicht von einer starken nächtlichen Nutzung 

auszugehen. Da keine Nutzung durch PKW erfolgt, 

entsteht keine Sogwirkung, so dass sich eine mögliche 

Tötung nur auf evtl. direkt überfahrende Tiere 

beschränkt. Der Baustellenverkehr findet nur tagsüber 

statt, der nächtliche Wander- und Aktivitätszeitraum 

wird nicht tangiert. Unter Einbeziehung der 

bestehenden Vorbelastungen ist durch die Nutzung 

des Rad- und Gehweges nicht mit einem signifikant 

höheren Tötungsrisiko der in der Nacht wandernden 

Art zu rechnen. Wird der Bau der Grünbrücke 

tatsächlich realisiert (potenziell bedeutender Raum als 

Wanderkorridor), wird der Weg im nördlichen Teil 

zurückgebaut, so dass auch dann nicht mit einer 

verstärkten Tötung zu rechnen ist (Maßnahme V10): 

Kein Verbotstatbestand nach § 44 Abs. 1 Nr.1 

BNatSchG. 

- Keine erhebliche Störung von Tieren der Art wegen 

geringer Fluchtdistanz bei Annäherung von Objekten 

und der Durchführung von Vermeidungsmaßnahme 

V6: Kein Verbotstatbestand nach § 44 Abs. 1 Nr.2 

BNatSchG. 

- Keine Zerstörung oder Beschädigung von 

Fortpflanzungsstätten aufgrund von Maßnahme V5, 

keine Zerstörung von Ruhestätten durch Maßnahmen 

V1 (alternative Wegeführung in Nähe der 

Laichgewässer) und V8 (Erhalt von Stubben): Kein 


















Amphibien 


Rana lessonae 

RL 

NW 

(R) 3 3 §§ 

RL 


79 





(Maßnahme V5), eine Tötung von Tieren in 


vermieden wird (Maßnahmen V1, V8) sowie 

eine Tötung in Wildsperren verhindert wird (Maßnahme 

V7). Da der Weg nicht beleuchtet wird (Maßnahme V6) 

ist nicht von einer starken nächtlichen Nutzung 

auszugehen. Da keine Nutzung durch PKW erfolgt, 

entsteht keine Sogwirkung, so dass sich eine mögliche 

Tötung nur auf evtl. direkt überfahrende Tiere 

beschränkt. Der Baustellenverkehr findet nur tagsüber 

statt, der nächtliche Wander- und Aktivitätszeitraum 

wird nicht tangiert. Unter Einbeziehung der 

bestehenden Vorbelastungen ist durch die Nutzung 

des Rad- und Gehweges nicht mit einem signifikant 

höheren Tötungsrisiko der in der Nacht wandernden 

Art zu rechnen. Wird der Bau der Grünbrücke 

tatsächlich realisiert (potenziell bedeutender Raum als 





BNatSchG. 





BNatSchG. 


Fortpflanzungsstätten aufgrund von Maßnahme V5, 

keine Zerstörung von Ruhestätten durch Maßnahmen 

V1 (alternative Wegeführung in Nähe der 

Laichgewässer) und V8 (Erhalt von Stubben): Kein 


















Amphibien 

Springfrosch 


pot. 

R 

RL 

NW 

RL 


* * §§ 

80 


Zerstörung von Individuen, da die nächsten 

(ehemaligen?) Laichgewässer in großer Entfernung 

zum Vorhabensbereich liegen, und bei einem 

potenziellen Vorkommen im Untersuchungsraum die 



(Maßnahme V5). Zudem wird die Tötung von Tieren in 


vermieden (Maßnahmen V1, V8) sowie eine 

Tötung in Wildsperren verhindert (Maßnahme V7). Da 

der Weg nicht beleuchtet wird (Maßnahme V6) ist nicht 

von einer starken nächtlichen Nutzung auszugehen. 

Da keine Nutzung durch PKW erfolgt, entsteht keine 

Sogwirkung, so dass sich eine mögliche Tötung nur 

auf evtl. direkt überfahrende Tiere beschränkt. Der 

Baustellenverkehr findet nur tagsüber statt, der 

nächtliche Wander- und Aktivitätszeitraum wird nicht 

tangiert. Unter Einbeziehung der bestehenden 

Vorbelastungen ist durch die Nutzung des Rad- und 

Gehweges nicht mit einem signifikant höheren 

Tötungsrisiko der in der Nacht wandernden Art zu 

rechnen. Wird der Bau der Grünbrücke tatsächlich 

realisiert (potenziell bedeutender Raum als 





BNatSchG. 





BNatSchG. 


Fortpflanzungsstätten, da aktuell nicht im 

Untersuchungsraum vorhanden und aufgrund von 

Maßnahme V5, keine Zerstörung von Ruhestätten 

durch Maßnahmen V1 (alternative Wegeführung in 

Nähe der Laichgewässer) und V8 (Erhalt von 

Stubben): Kein Verbotstatbestand nach § 44 Abs. 1 

Nr.3 BNatSchG.

















Sonstige Säugetiere 

Haselmaus 


pot. 

R 

RL 

NW 

RL 


G G §§ 

81 

- Mögliche Tötung, Beschädigung oder Zerstörung von 

Individuen, da potenziellen Ruhestätten im Vorhabensbereichs 

(Überwinterungsquartiere am Boden) evtl. 

zerstört werden, was in der Regel zu einer Tötung 

führt. Zwar kann eine Zerstörung von Fortpflanzungs- 

und Ruhestätten in einem Großteil des im Wald 

gelegenen Abschnitts des Vorhabensbereichs 

vermieden werden (Maßnahme V1), eine Tötung in 

Fortpflanzungsstätten wird durch die Maßnahmen V2 

und V4 vermieden und die Gefahr einer Tötung im 

Winterquartier wird durch die Maßnahmen V4, V8 und 

V9 erheblich reduziert, es kann aber nicht 

ausgeschlossen werden, dass der nördliche 

Vorhabensbereich dennoch von einzelnen Tieren zur 

Überwinterung oder als Zwischenquartier genutzt wird: 

Möglicher Verbotstatbestand nach § 44 Abs. 1 Nr.1 

BNatSchG. 


heimlicher nächtlicher Aktivität, der Durchführung von 

Vermeidungsmaßnahme V6 und der zur Vermeidung 

von Tötungen durchzuführenden Maßnahmen V1, V2, 

V4, V8 und V9: Kein Verbotstatbestand nach § 44 Abs. 


- Mögliche Zerstörung oder Beschädigung einzelner 

Fortpflanzungs- und Ruhestätten, da zur Nestanlage 

oder als Winterquartier geeignete Vegetationsstrukturen 

zwar (in großen Teilen der Trasse) erhalten 

werden können (Maßnahmen V1, V4, V8), es aber 

dennoch zu einer Zerstörung von einzelnen 

Fortpflanzungs- oder Ruhestätten im nördlichen 

Vorhabensbereich kommen kann: Möglicher 

Verbotstatbestand nach § 44 Abs. 1 Nr.3 

BNatSchG. 

Für die planungsrelevanten Vogel-, Fledermaus- und Amphibienarten kann eine 

artenschutzrechtliche Beeinträchtigung aufgrund der Durchführung zahlreicher Vermeidungsund 

Minderungsmaßnahmen (Maßnahmen V1 bis V10) ausgeschlossen werden. Lediglich 

bei der Haselmaus ist eine Zerstörung von einzelnen Fortpflanzungs- oder Ruhestätten und


damit verbunden eine Verletzung oder Tötung von Individuen nicht auszuschließen, wodurch 

Verbotstatbestände nach § 44 Abs. 1 Nr. 3 und Nr. 1 BNatSchG eintreten können. 

8.3 Artspezifische Anforderungen an die Ausgleichsplanung 

Im Rahmen des Vorhabens werden potenziell einzelne Fortpflanzungs- und Ruhestätten der 

Haselmaus zerstört. Um eine damit verbundene Tötung zu vermeiden, wird unter anderem 

die Vermeidungs- und Minderungsmaßnahme V9 durchgeführt, die eine Installation von 

artspezifischen künstlichen Kobeln und Neströhren vorsieht. Die Anbringung erfolgt vor der 

Durchführung des Vorhabens und dient gleichzeitig dazu, der Art neue Fortpflanzungs- und 

Ruhestätten zur Verfügung zu stellen. 

Wegen der hohen Anzahl und Dichte der zu installierenden Haselmaus-Quartiere kann der 

potenzielle Verlust von Fortpflanzungs- und Ruhestätten deutlich überkompensiert werden. 

Dazu ist zwischen den ehemaligen Fischteichen und dem Siedlungsrand von Lohmar eine 

Anbringung von 12 künstlichen Haselmaus-Kobeln der Fa. Schwegler und 48 Neströhren der 

Fa. Alana Ecology vorgesehen (vgl. Abb. 23). Während vorhabensbedingt nur mit dem 

Verlust einzelner Fortpflanzungs- oder Ruhestätten zu rechnen ist, werden also insgesamt 

60 neue Quartiermöglichkeiten geschaffen. Diese Vermeidungsmaßnahme V9 dient dem 

entsprechend auch als funktionserhaltende Maßnahme für die Haselmaus. 

8.4 Bedingung für Eintreten des § 44 Abs. 5 BNatSchG 

Da ein Eintreten von artenschutzrechtlichen Verbotstatbeständen nach § 44 Abs. 1 Nr. 1 und 

Nr. 3 BNatSchG für die Haselmaus nicht ausgeschlossen werden kann, werden im 

Folgenden die Bedingungen für das Eintreten von § 44 Abs. 5 BNatSchG unter 

Berücksichtigung der in Kap. 8.3 aufgeführten funktionserhaltenden Maßnahme geprüft. 

Die Vermeidungsmaßnahme V9 dient gleichzeitig als funktionserhaltende Maßnahme und 

kompensiert den möglichen Verlust von Fortpflanzungs- und Ruhestätten der Haselmaus 

vielfach. Die anzubringenden künstlichen Kobel und Niströhren werden im besiedelbaren 

Umfeld angebracht und stehen der Art schon in der Vegetationsperiode vor der 

Durchführung der Räumungs- und Rodungsmaßnahmen zur Verfügung. Da durch zahlreiche 

weitere Vermeidungsmaßnahmen Teillebensräume oder potenziell bedeutende Strukturen 

für die Art erhalten werden können, kann die ökologische Funktion der potenziell betroffenen 

Fortpflanzungs- und Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang gewahrt werden. 

Eine Tötung von Individuen wird zwar durch die umfangreichen Vermeidungsmaßnahmen 

V1, V2, V4, V8 und V9 weitestgehend vermieden, in Zusammenhang mit der Beanspruchung 

von potenziellen Überwinterungsquartieren ist eine evtl. Tötung einzelner Individuen aber 

82


unvermeidlich. Auch diese Tötung unterliegt somit den Bedingungen des § 44 Abs. 5, da sie 

unvermeidlich ist und in Zusammenhang mit der Beanspruchung von Ruhestätten steht. 

Die potenzielle Beeinträchtigung der Haselmaus führt auf Grundlage des § 44 Abs. 5 

BNatSchG nicht zum Eintreten von Verbotstatbeständen nach § 44 Abs. 1 Nr. 3 und damit in 

Zusammenhang auch nicht nach § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG, da die ökologische Funktion 

der potenziell betroffenen Fortpflanzungs- und Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang 

gewahrt wird und eine Tötung oder Verletzung trotz umfangreicher Vermeidungs- und 

Minderungsmaßnahmen unvermeidlich ist. 

9 Prüfung von Ausnahmetatbeständen 

Eine Prüfung von Ausnahmetatbeständen entfällt, da vorhabensbedingt keine rechtlich 

relevanten Arten betroffen sind und somit keine Verbotstatbestände nach § 44 Abs. 1 Nr. 1 

bis Nr. 4 BNatSchG eintreten. 

83


10 Zusammenfassung 

Die Städte Lohmar und Siegburg planen die Anlage eines Rad- und Gehweges durch das 

Naturschutzgebiet „NSG Wahner Heide“ und die südlich angrenzende Waldbestände bis in 

das Stadtgebiet von Siegburg nördlich des Michaelsberges. Vor allem in den Waldflächen ist 

mit einem Vorkommen gesetzlich geschützter Arten zu rechnen, die durch das geplante 

Vorhaben beeinträchtigt werden könnten, wodurch wiederum die Verbotstatbestände des 

§ 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG ausgelöst werden könnten. Das Büro naturgutachten oliver 

tillmanns wurde deshalb mit der artenschutzrechtliche Prüfung des Vorhabens betraut, die im 

Rahmen dieser Arbeit vorgelegt wird. 

Im Rahmen faunistischer Erfassungen im Jahr 2009 wurden Erhebungen der Vogel-, 

Fledermaus-, Amphibien- und Reptilienfauna durchgeführt. Zudem wurde das 

Lebensraumpotenzial für die Haselmaus und den Dunklen Wiesenknopf-Ameisenbläuling 

anhand der erfassten Strukturen eingeschätzt. Während 8 Fledermaus-, 68 Vogelarten und 

3 artenschutzrechtlich relevante Amphibienarten nachgewiesen werden konnten oder als 

potenziell vorkommend eingestuft werden müssen, bietet der Untersuchungsraum 

planungsrelevanten Reptilienarten sowie dem Dunklen Wiesenknopf-Ameisenbläuling keine 

geeigneten Lebensräume. 

Um eine artenschutzrechtliche Betroffenheit von gesetzlich geschützten Arten zu vermeiden, 

wurde nach ausführlicher Absprache mit den Städten Lohmar und Siegburg, den 

Forstbehörden und der Unteren Landschaftsbehörde des Rhein-Sieg-Kreises für den 

Großteil der im Waldbereich zwischen Lohmar und Siegburg ursprünglich geplanten Trasse 

eine alternative Wegeführung gefunden (Vermeidungs- und Minderungsmaßnahme V1). Die 

Maßnahme dient zur Vermeidung bzw. Minderung der Tötung von Amphibien und der 

Haselmaus, da die Arten auf dem bzw. im Schotterkörper der ehemaligen Bahnstrecke 

potenzielle Ruhe- und zum Teil auch Fortpflanzungsstätten besitzen. Zudem sind zahlreiche 

weitere Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen notwendig, die Tötungen, erhebliche 

Störungen oder die Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten artenschutzrechtlicher 

Arten verhindern. Im Rahmen der Vermeidungsmaßnahme V10 wird zudem das Vorgehen 

beschrieben, dass bei einer (in Bezug auf dieses Vorhaben) potenziell artenschutzrechtlich 

konfliktträchtigen Realisierung einer Grünbrücke über die B 484 zu empfehlen ist, um 

Konflikte zu vermeiden. 

Aufgrund des umfangreichen Maßnahmenpaktes (Maßnahmen V1 bis V10) können für fast 

alle Arten artenschutzrechtliche Betroffenheiten ausgeschlossen werden. Lediglich 

potenzielle Fortpflanzungs- und Ruhestätten der Haselmaus werden im nördlichen 

Vorhabensbereich zerstört. Im Rahmen der Vermeidungs- und Minderungsmaßnahme V9 

84


werden der Art geeignete Teillebensräume angeboten, die zu einer Ansiedlung außerhalb 

des Vorhabensbereichs führen sollen. Gleichzeitig dient die Maßnahme aber auch als 

funktionserhaltende Maßnahme, die den Erhalt der ökologischen Funktion der wenigen 

(potenziell) vom Vorhaben betroffenen Fortpflanzungs- und Ruhestätten der Haselmaus 

gewährleisten kann. 

Aufgrund der zahlreichen Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen und wegen der 

gleichzeitig als funktionserhaltende Maßnahme dienenden Maßnahme V9 kann für alle 

artenschutzrechtlich relevanten Arten ein Eintreten der Verbotstatbestände nach § 44 Abs. 1 

BNatSchG ausgeschlossen werden. Unter Berücksichtigung der im vorliegenden Gutachten 

angeführten Vermeidungs- und Minderungsmaßnahmen muss das Vorhaben somit aus 

artenschutzrechtlicher Sicht als zulässig angesehen werden. 

Nach bestem Wissen und Gewissen erstellt: 

Grevenbroich, 28.03.2011 

(Dipl.-Biol. Oliver Tillmanns) 

85


11 Literatur 

ANDRETZKE, H., SCHIKORE, T. & K. SCHRÖDER (2005): Artsteckbriefe. In: SÜDBECK, P., 

ANDRETZKE, H., FISCHER, S., GEDEON, K., SCHIKORE, T., SCHRÖDER, K. & C. SUDFELDT 

(Hrsg.): Methodenstandards zur Erfassung der Brutvögel Deutschlands. – Radolfzell: 

135-695. 

ARNOLD, A. (1982): Eine Methode der quantitativen Bestandsaufnahme von Molch- 

Populationen in Gewässern. – Abh. Ber. Naturk. Mus. Altenburg 11(1): 93-97. 

BAEHR, M. (1987): Zur Biologie der einheimischen Amphibien und Reptilien. – Beih. Veröff. 

Naturschutz Landschaftspflege Bad.-Württ., Heft 41, Karlsruhe: 7-70. 

BARTHEL, P. H. & A. J. HELBIG (2005): Artenliste der Vögel Deutschlands. - Limicola 19(2): 

89-111. 

BERNINGHAUSEN, F. (2007): Welche Kaulquappe ist das? – 9. Aufl., NABU Niedersachsen, 

Hannover: 44 S. 

BITZ, A. & H. SCHADER (1996): Laubfrosch – Hyla arborea (LINNAEUS, 1758). – In: BITZ, A., 

FISCHER, K., SIMON, L., THIELE, R. & M. VEITH: Die Amphibien und Reptilien in Rheinland- 

Pfalz. Band 1. – GNOR-Eigenverlag, Landau: 231-248. 

BLAB & VOGEL (1996): Amphibien und Reptilien erkennen und schützen. – BLV 

Verlagsgesellschaft mbH, München, Wien, Zürich: 159 S. 

BOSCHERT, M., SCHWARZ, J. & P. SÜDBECK (2005): Einsatz von Klangattrappen. – In: 

SÜDBECK, P., ANDRETZKE, H., FISCHER, S., GEDEON, K., SCHIKORE, T., SCHRÖDER, K. & 

C. SUDFELDT (Hrsg.): Methodenstandards zur Erfassung der Brutvögel Deutschlands. 

Radolfzell: 80-87. 

BOYE, P. (2004): Myotis mystacinus. – In: PETERSEN, B., ELLWANGER, G., BLESS, R., BOYE, 

P., SCHRÖDER, E. & A. SSYMANK (Bearb.): Das europäische Schutzgebietessystem 

Natura 2000. Ökologie und Verbreitung von Arten der FFH-Richtlinie in Deutschland. 

Band 2: Wirbeltiere. Schr.R. Landschaftspflege Naturschutz Heft 69/2, Bonn-Bad 

Godesberg: 512-516. 

BOYE, P., DENSE, C. & U. RAHMEL (2004): Myotis brandtii. – In: PETERSEN, B., ELLWANGER, 

G., BLESS, R., BOYE, P., SCHRÖDER, E. & A. SSYMANK (Bearb.): Das europäische 

Schutzgebietessystem Natura 2000. Ökologie und Verbreitung von Arten der FFH- 

Richtlinie in Deutschland. Band 2: Wirbeltiere. Schr.R. Landschaftspflege Naturschutz 

Heft 69/2, Bonn-Bad Godesberg: 477-481. 

DIETZ, C., VON HELVERSEN, O. & D. NILL (2007): Handbuch der Fledermäuse Europas und 

Nordwestafrikas. – Franckh-Kosmos, Stuttgart: 399 S. 

DIETZ, M. & M. SIMON (2003): Konzept zur Durchführung der Bestandserfassung und des 

Fledermausmonitorings für Fledermäuse in FFH-Gebieten im Regierungsbezirk Gießen. 

– In: BIEDERMANN, M., BOYE, P., DIETZ, M., GEIGER, H., MEYER, I., SCHMITT, G., SIMON, 

M., TREß, J. & SACHVERSTÄNDIGENGREMIUM FÜR FLEDERMAUSSCHUTZ IN DEUTSCHLAND: 

Grundlagen für die Entwicklung eines Monitorings der Fledermäuse in Deutschland. 

Dokumentation der Entwicklungsschritte 1996-2002. Bonn-Bad Godesberg (Bundesamt 

für Naturschutz), BfN-Skripten 73: 99-100. 

DREWS, M. (2003): Glaucopsyche nausithous. – In: PETERSEN, B., ELLWANGER, G., BIEWALD, 

G., HAUKE, U., LUDWIG, G., PRETSCHER, P., P., SCHRÖDER, E. & A. SSYMANK (Bearb.): 

Das europäische Schutzgebietessystem Natura 2000. Ökologie und Verbreitung von 

Arten der FFH-Richtlinie in Deutschland. Band 1: Pfalzen und Wirbellose. Schr.R. 

Landschaftspflege Naturschutz Heft 69/1, Bonn-Bad Godesberg: 493-501. 

86


EISLÖFFEL, F. (1996): Geburtshelferkröte – Alytes obstetricans (LAURENTI, 1768). – In: BITZ, 

A., FISCHER, K., SIMON, L., THIELE, R. & M. VEITH: Die Amphibien und Reptilien in 

Rheinland-Pfalz. Band 1. – GNOR-Eigenverlag, Landau: 141-150. 

ELLWANGER, G. (2004): Lacerta agilis. – In: PETERSEN, B., ELLWANGER, G., BLESS, R., BOYE, 





EBERT, G. & E. RENNWALD (Hrsg., 1991): Die Schmetterlinge Baden-Württembergs. Band 2: 

Tagfalter II. – Ulmer, Stuttgart-Hohenheim: 535 S. 

EUROPEAN COMMISSION (2005): Guidance on the strict protection of animal species of 

community interest provided by the `Habitats´ Directive 92/43/EEC. Draft-Version 4. 

EUROPEAN COMMISSION (2007): Guidance document on the strict protection of animal 

species of Community interest under the Habitats Directive 92/43/EEC. Final Version, 

February 2007. 

FISCHER, S., FLADE, M. & J. SCHWARZ (2005): Revierkartierung. – In: SÜDBECK, P., 

ANDTRETZKE, H., FISCHER, S., GEDEON, K., SCHIKORE, T., SCHRÖDER, K. & C. SUDFELDT 

(Hrsg.): Methodenstandards zur Erfassung der Brutvögel Deutschlands. – Radolfzell: 47- 

53. 

FLADE, M. (1994): Die Brutvogelgemeinschaften Mittel- und Norddeutschlands. Grundlagen 

für den Gebrauch vogelkundlicher Daten in der Landschaftsplanung. IHW-Verlag, Eching. 

FRITZ, K. & T. SCHWARZE (2007): Geburtshelferkröte Alytes obstetricans LAURENTI, 1768. – In: 

LAUFER, H., FRITZ, K. & P. SOWIG (Hrsg., 2007): Die Amphibien und Reptilien Baden- 

Württembergs. Ulmer, Stuttgart-Hohenheim: 253-270. 

GARNIEL, A., DAUNICHT, W. D., MIERWALD, U. & U. OJOWSKI (2007): Vögel und Verkehrslärm. 

Quantifizierung und Bewältigung entscheidungserheblicher Auswirkungen von 

Verkehrslärm auf die Avifauna. Schlussbericht November 2007. – FuE-Vorhaben 

02.237/2003/LR des Bundesministeriums für Verkehr, Bau- und Stadtentwicklung. Bonn, 

Kiel: 273 S. 

GASSNER, E., WINKELBRANDT, A. & D. BERNOTAT (2010): UVP – Rechtliche und fachliche 

Anleitung für die Umweltverträglichkeitsprüfung. – 4. Auflage, Müller, Heidelberg: 520 S. 

GELLERMANN, M. & M. SCHREIBER (2007): Schutz wildlebender Tiere und Pflanzen in 

staatlichen Planungs- und Zulassungsverfahren. Leitfaden für die Praxis. – Schr.R. Natur 

und Recht 7: 505 S. 

GENTHNER, H. & J. HÖLZINGER (2007): Gelbbauchunke Bombina variegata LINNAEUS, 1758. – 

In: LAUFER, H., FRITZ, K. & P. SOWIG (Hrsg., 2007): Die Amphibien und Reptilien Baden- 


GRO (Gesellschaft Rheinischer Ornithologen) & WOG (Westfälische Ornithologen- 

Gesellschaft) (1997): Rote Liste der gefährdeten Vogelarten Nordrhein-Westfalens. – 

Charadrius 33, Heft 2: 69-116. 

GRUSCHWITZ, M. (2004): Coronella austriaca. – In: PETERSEN, B., ELLWANGER, G., BLESS, R., 

BOYE, P., SCHRÖDER, E. & A. SSYMANK (Bearb.): Das europäische Schutzgebietessystem 




JENRICH, J., LÖHR, P.-W. & F. MÜLLER (2010): Kleinsäuger. Körper- und Schädelmerkmale, 

Ökologie. – Beitr. Naturkunde Osthessen, Band 47, Supplement 1, Fulda: 1-240. 

JUŠKAITIS, R. & S. BÜCHNER (2010): Die Haselmaus Muscardinus avellanarius. – Neue 

Brehm-Bücherei Bd. 670, Westarp Wissenschaften, Hohenwarsleben: 181 S. 

87


KIEL, E.-F. (2005): Artenschutz in Fachplanungen. Anmerkungen zu planungsrelevanten 

Arten und fachlichen Prüfschritten. LÖBF-Mitteilungen 1/2005, 12-17. 

KORNDÖRFER, F. (1992): Hinweise zur Erfassung von Reptilien. – In: TRAUTNER, J. (Hrsg.): 

Arten- und Biotopschutz in der Planung: Methodische Standards zur Erfassung von 

Tierartengruppen. BVDL-Tagung Bad Wurzach, 9. – 10. November 1991. – Margraf, 

Weikersheim: 53-60. 

KRATOCHWIL, A. & A. SCHWABE (2001): Ökologie der Lebensgemeinschaften. – Ulmer, 

Stuttgart-Hohenheim: 756 S. 

KÜHNEL, K.-D., GEIGER, A., LAUFER, H., PODLOUCKY, R. & M. SCHLÜPMANN (2009): Rote Liste 

und Gesamtartenliste der Lurche (Amphibia) Deutschlands. Stand Dezember 2008. – 

Natursch. Biol. Vielfalt 70 (1), Bonn-Bad Godesberg: 259-288. 

KUPFER, A. (2001): Ist er da oder nicht? – eine Übersicht über die Nachweismethoden für 

den Kammolch (Triturus cristatus). – In: KRONE, A. (Hrsg.): Der Kammolch (Triturus 

cristatus). Verbreitung, Biologie, Ökologie und Schutz. – Rana, Sonderheft 4: 137-144. 

LANUV (LANDESAMT FÜR NATUR, UMWELT UND VERBRAUCHERSCHUTZ NORDRHEIN- 

WESTFALEN, 2010): Datenbank „Geschützte Arten in Nordrhein-Westfalen“ 

(http://www.naturschutzinformationen-nrw.de/artenschutz/de/start), Stand: 6. März 2011. 

LANUV (LANDESAMT FÜR NATUR, UMWELT UND VERBRAUCHERSCHUTZ NORDRHEIN- 

WESTFALEN, 2011): LINFOS (Landschaftsinformationssammlung). – 

(http://www.gis.nrw.de/osirisweb/viewer/viewer.htm), Stand: 6. März 2011. 

LAUFER, H. (2007): Buchstaben-Schmuckschildkröte Trachemys scripta SCHOEPFF, 1792. – 

In: LAUFER, H., FRITZ, K. & P. SOWIG (Hrsg., 2007): Die Amphibien und Reptilien Baden- 


LAUFER, H., FLOTTMANN, H.-J. & H. SAUERBIER (2007a): Europäischer Laubfrosch Hyla 

arborea LINNAEUS, 1758. – In: LAUFER, H., FRITZ, K. & P. SOWIG (Hrsg., 2007): Die 

Amphibien und Reptilien Baden-Württembergs. Ulmer, Stuttgart-Hohenheim: 375-396. 

LAUFER, H., PIEH, A. & T. ROHRBACH (2007b): Springfrosch Rana dalmatina BONAPARTE, 

1840. – In: LAUFER, H., FRITZ, K. & P. SOWIG (Hrsg., 2007): Die Amphibien und Reptilien 

Baden-Württembergs. Ulmer, Stuttgart-Hohenheim: 415-430. 

LAUFER, H. & P. SOWIG (2007): Kreuzkröte Bufo calamita LAURENTI, 1768. – In: LAUFER, H., 

FRITZ, K. & P. SOWIG (Hrsg., 2007): Die Amphibien und Reptilien Baden-Württembergs. 

Ulmer, Stuttgart-Hohenheim: 335-356. 

LIMPENS, H.J.G.A. (1993): Fledermäuse in der Landschaft – Eine 

systematische Erfassungsmethode mit Hilfe von Fledermausdetektoren. – 

Nyctalus 4 Heft 6: 561-575. 

LIMPENS, H.J.G.A. & A. ROSCHEN (1996): Bausteine einer systematischen Fledermauserfassung 

- Teil 1 - Grundlagen. - Nyctalus (N.F.) 6(1): 52-60. 

LÖBF (LANDESANSTALT FÜR ÖKOLOGIE, BODEN UND FORSTEN) & LAFAO (LANDESAMT FÜR 

AGRARORDNUNG) (Hrsg., 1996): Methoden für naturschutzrelevante Freilanduntersuchungen 

in Nordrhein-Westfalen. – Loseblatt-Sammlung, Recklinghausen. 

MEINIG, H., BRINKMANN, R. & P. BOYE (2004): Myotis bechsteinii. – In: PETERSEN, B., 

ELLWANGER, G., BLESS, R., BOYE, P., SCHRÖDER, E. & A. SSYMANK (Bearb.): Das 

europäische Schutzgebietessystem Natura 2000. Ökologie und Verbreitung von Arten 

der FFH-Richtlinie in Deutschland. Band 2: Wirbeltiere. Schr.R. Landschaftspflege 

Naturschutz Heft 69/2, Bonn-Bad Godesberg: 469-476. 

MEINIG, H., BOYE, P. & R. HUTTERER (2009): Rote Liste und Gesamtartenliste der Säugetiere 

(Mammalia) Deutschlands. Stand Oktober 2008. – Natursch. Biol. Vielfalt 70 (1), Bonn- 

Bad Godesberg: 115-153. 

88


MEINIG, H., VIERHAUS, H., TRAPPMANN, C. & R. HUTTERER (2010): Rote Liste und 

Artenverzeichnis der Säugetiere - Mammalia - in Nordrhein-Westfalen. 4. Fassung, 

Stand November 2010. – Vorveröffentlichung des Landesamtes für Natur, Umwelt und 

Verbraucherschutz Nordrhein-Westfalen (http://www.lanuv.nrw.de/natur/arten/rote_liste/pdf/RL- 

NW10-Saeugetiere.pdf), Stand: 01.03.2011. 

MEYER, F. (2004a): Rana dalmatina. – In: PETERSEN, B., ELLWANGER, G., BLESS, R., BOYE, 





MEYER, F. (2004b): Bufo calamita. – In: PETERSEN, B., ELLWANGER, G., BLESS, R., BOYE, P., 

SCHRÖDER, E. & A. SSYMANK (Bearb.): Das europäische Schutzgebietssystem Natura 

2000. Ökologie und Verbreitung von Arten der FFH-Richtlinie in Deutschland. Band 2: 

Wirbeltiere. Schr.R. Landschaftspflege Naturschutz Heft 69/2, Bonn-Bad Godesberg: 45- 

50. 

MEYER, F. (2004c): Triturus cristatus. – In: PETERSEN, B., ELLWANGER, G., BLESS, R., BOYE, 





MINTEN, M. & T. FARTMANN (2001): Kammmolch (Triturus cristatus). – In: FARTMANN, T., 

GUNNEMANN, H., SALM, P. & E. SCHRÖDER: Berichtspflichten in Natura-2000-Gebieten – 

Empfehlungen zur Erfassung der Arten des Anhangs II und Charakterisierung der 

Lebensraumtypen des Anhangs I der FFH-Richtlinie. – Angewandte Landschaftsökologie 

42, Münster: 256-262. 

MUKLNV (MINISTERIUM FÜR KLIMASCHUTZ, UMWELT, LANDWIRTSCHAFT, NATUR- UND 

VERBRAUCHERSCHUTZ DES LANDES NORDRHEIN-WESTFALEN, 2010): VV Artenschutz, 

1. Änderung. – Runderlass des MUKNLV vom 15.09.2010: 4 S. + Anh. 

MUNLV (MINISTERIUM FÜR UMWELT UND NATURSCHUTZ, LANDWIRTSCHAFT UND 

VERBRAUCHERSCHUTZ DES LANDES NORDRHEIN-WESTFALEN, Hrsg.) (2008): Geschützte 

Arten in Nordrhein-Westfalen. Vorkommen, Erhaltungszustand, Gefährdungen, 

Maßnahmen. – Düsseldorf: 257 S. 

MUNLV (MINISTERIUM FÜR UMWELT UND NATURSCHUTZ, LANDWIRTSCHAFT UND 

VERBRAUCHERSCHUTZ DES LANDES NORDRHEIN-WESTFALEN, 2010): Verwaltungsvorschrift 

zur Anwendung der nationalen Vorschriften zur Umsetzung der Richtlinien 92/43 EWG 

(FFH-RL) und 2009/147/EG (V-RL) zum Artenschutz bei Planungs- oder 

Zulassungsverfahren (VV-Artenschutz). – Runderlass des MUNLV vom 13.04.2010: 

17 S. + Anh. 

RECK, H., HERDEN, C., RASSMUS, J. & R. WALTER (2001): Die Beurteilung von Lärmwirkungen 

auf freilebende Tierarten und die Qualität ihrer Lebensräume – Grundlagen und 

Konventionsvorschläge für die Regelung von Eingriffen nach § 8 NatSchG. Angewandte 

Landschaftsökologie Heft 44. 

RICHARZ, K. (2001): Licht als Störfaktor. – In: RICHARZ, K., BEZZEL, E. & M. HORMANN (Hrsg.): 

Taschenbuch für Vogelschutz. Aula, Wiebelsheim: 149-153. 

SANDER, U. (1996): Kreuzkröte – Bufo calamita (LAURENTI, 1768). – In: BITZ, A., FISCHER, K., 

SIMON, L., THIELE, R. & M. VEITH: Die Amphibien und Reptilien in Rheinland-Pfalz. Band 

1. – GNOR-Eigenverlag, Landau: 199-216. 

SCHLÜPMANN, M. (Bearb., 2005): Bestimmungshilfen: Faden- und Teichmolch-Weibchen, 

Braunfrösche, Wasser- oder Grünfrösche, Eidechsen, Schlingnatter und Kreuzotter, 

Ringelnatter-Unterarten. – Rundbrief zur Herpetofauna von Nordrhein-Westfalen Nr. 28, 

AK Herpetofauna NRW, 01.04.2005: 1-38. 

89


SCHLÜPMANN, M. & A. KUPFER (2009): Erfassung von Amphibien – eine Übersicht. – In: 

HACHTEL, M., SCHLÜPMANN, M., THIESMEIER, B. & K. WEDDELING (Hrsg.): Methoden der 

Feldherpetologie. Zeitschrift für Feldherpetologie, Supplement 15: 7-84. 

SCHLÜPMANN, M., SCHULZE, M. & F. MEYER (2004): Rana temporaria (LINNAEUS, 1758). – In: 

PETERSEN, B., ELLWANGER, G., BLESS, R., BOYE, P., SCHRÖDER, E. & A. SSYMANK 

(Bearb.): Das europäische Schutzgebietssystem Natura 2000. Ökologie und Verbreitung 

von Arten der FFH-Richtlinie in Deutschland. Band 2: Wirbeltiere. Schr.R. 

Landschaftspflege Naturschutz Heft 69/2, Bonn-Bad Godesberg: 165-173. 

SCHLÜPMANN, M., GEIGER, A., KRONSHAGE, A. & T. MUTZ unter Mitarbeit des Arbeitskreis 

Amphibien und Reptilien in NRW (Bearb., 2010a): Rote Liste und Artenverzeichnis der 

Lurche - Amphibia - in Nordrhein-Westfalen. – In: LANUV (LANDESAMT FÜR NATUR, 

UMWELT UND VERBRAUCHERSCHUTZ NRW, Hrsg., 2010): Rote Liste der gefährdeten 

Pflanzen, Pilze und Tiere in Nordrhein-Westfalen. Online-Vorveröffentlichung 

(http://www.lanuv.nrw.de/natur/arten/rote_liste/pdf/RL-NW10-Lurche.pdf), Stand: 6. März 2011. 

SCHLÜPMANN, M., GEIGER, A., KRONSHAGE, A. & T. MUTZ unter Mitarbeit des Arbeitskreis 

Amphibien und Reptilien in NRW (Bearb., 2010b): Rote Liste und Artenverzeichnis der 

Kriechtiere - Reptilia - in Nordrhein-Westfalen. – In: LANUV (LANDESAMT FÜR NATUR, 

UMWELT UND VERBRAUCHERSCHUTZ NRW, Hrsg., 2010): Rote Liste der gefährdeten 

Pflanzen, Pilze und Tiere in Nordrhein-Westfalen. Online-Vorveröffentlichung 

(http://www.lanuv.nrw.de/natur/arten/rote_liste/pdf/RL-NW10-Kriechtiere.pdf), Stand: 6. März 2011. 

SCHLUND, W. (2005): Haselmaus Muscardinus avellanarius (Linnaeus, 1758). – In: BRAUN, 

M. & F. DIETERLEN (Hrsg.): Die Säugetiere Baden-Württembergs, Band 2. Ulmer, 

Stuttgart: 211-218. 

SCHUMACHER, H. (Bearb. unter Mitarbeit der AG RHEINISCH-WESTFÄLISCHER 

LEPIDOPTEROLOGEN, 2010): Rote Liste und Artenverzeichnis der Schmetterlinge 

(Lepidoptera) - Tagfalter (Diurna) - in Nordrhein-Westfalen. – In: LANUV (LANDESAMT 

FÜR NATUR, UMWELT UND VERBRAUCHERSCHUTZ NRW, Hrsg., 2010): Rote Liste der 

gefährdeten Pflanzen, Pilze und Tiere in Nordrhein-Westfalen. Online- 

Vorveröffentlichung (http://www.lanuv.nrw.de/natur/arten/rote_liste/pdf/RL-NW10-SCHMETTERLINGE/ 

RL-NW10-1-Tagfalter-Diurna.pdf), Stand: 6. März 2011. 

SIMON, L. (1996): Springfrosch – Rana dalmatina (BONAPARTE, 1840). – In: BITZ, A., 



SPILLNER, W. & W. ZIMDAHL (1990): Feldornithologie. Eine Einführung. – Deutscher 

Landwirtschaftsverlag, Berlin: 327 S. 

STICHT, H. (2010): Maßnahmen zur Wiedervernetzung von Lebensräumen an bestehenden 

Bundesstraßen und Bundesautobahnen im Naturraum Bergische Heideterrasse 

(Nordrhein-Westfalen). – Online-Dokument (http://www.heideterrasse.net/upload/dateien/news/ 

91_Wiedervernetzung_Bergische_Heideterrasse.pdf), Stand: 6. März 2011. 

SUDMANN, S. R., GRÜNEBERG, C., HEGEMANN, A., HERHAUS, F., MÖLLE, J., NOTTMEYER- 

LINDEN, K., SCHUBERT, W., VON DEWITZ, W., JÖBGES, M. & J. WEISS (2008): Rote Liste 

der gefährdeten Brutvogelarten Nordrhein-Westfalens. 5. Fassg. – Charadrius 44, Heft 4: 

137-230. 

SY, T. (2004a): Alytes obstetricans. – In: PETERSEN, B., ELLWANGER, G., BLESS, R., BOYE, P., 

SCHRÖDER, E. & A. SSYMANK (Bearb.): Das europäische Schutzgebietessystem Natura 



21. 

90


SY, T. (2004b): Bombina variegata. – In: PETERSEN, B., ELLWANGER, G., BLESS, R., BOYE, P., 




44. 

SY, T. (2004c): Rana lessonae. – In: PETERSEN, B., ELLWANGER, G., BLESS, R., BOYE, P., 



Wirbeltiere. Schr.R. Landschaftspflege Naturschutz Heft 69/2, Bonn-Bad Godesberg: 

151-157. 

SY, T. (2004d): Hyla arborea. – In: PETERSEN, B., ELLWANGER, G., BLESS, R., BOYE, P., 




83. 

VEITH, M. (1996): Gelbbauchunke – Bombina variegata (LINNAEUS, 1758). – In: BITZ, A., 



VON BÜLOW (2001): Kammolch-Bestandserfassungen mit dreijährigen Reusenfängen an zwei 

Kleingewässern Westfalens und fotografischer Wiedererkennung der Individuen. – In: 

KRONE, A. (Hrsg.): Der Kammolch (Triturus cristatus). Verbreitung, Biologie, Ökologie und 

Schutz. – Rana, Sonderheft 4: 145-162. 

WALTER, G. & D. WOLTERS (1997): Zur Effizienz der Erfassung von Reptilien mit Hilfe von 

Blechen in Norddeutschland. – Z. f. Feldherpetologie 4: 187-195. 

Weitere Auskünfte: 

Dr. Matthias KAISER 

Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz NRW (LANUV) 

Leibnizstr. 10 

45659 Recklinghausen 

Dipl.-Biol. Marco ZIMMERMANN 

Bonner Arbeitskreis für Fledermausschutz (BAFF) 

Kessenicher Str. 238 

53129 Bonn 

91


Anhang – Artenschutzrechtliche Prüfprotokolle 

Die artenschutzrechtlichen Prüfprotokolle nach MUNLV (2010) dienen dazu, die rechtliche 

Betroffenheit von Arten, für die vorhabensbedingte Konflikte eintreten und für die 

artspezifische Maßnahmen notwendig sind, nochmals zusammenfassend darzustellen 

(KAISER mndl., MUNLV 2010). 

Die Begründungen zum Ausschluss artenschutzrechtlicher Betroffenheiten werden in einer 

Art-für-Art-Betrachtung in Kap. 8.1, 8.2 und 8.4 detailliert erläutert. Dabei wird deutlich, dass 

vor allem für die beiden nachgewiesenen artenschutzrechtlich relevanten Amphibienarten 

und die Haselmaus artspezifische Maßnahmen notwendig werden, um eine Betroffenheit zu 

vermeiden. Diese Arten werden im Folgenden in den Artenschutzprotokollen nach MUNLV 

(2010) nochmals detailliert betrachtet: 

Kammmolch (Triturus cristatus), 

Kleiner Wasserfrosch (Rana lessonae) und 

Haselmaus (Muscardinius avellanarius). 

Für diese Arten erfolgt im Anhang eine zusammenfassende Darstellung in den 

Prüfprotokollen nach MUNLV (2010). Die bundesweite Rote Liste-Einstufung richtet sich 

dabei nach KÜHNEL et al. (2009) und MEINIG et al. (2009). 

92

Protokoll einer Artenschutzprüfung (ASP) – Gesamtprotokoll – 

A.) Antragsteller (Angaben zum Plan/Vorhaben) 

Allgemeine Angaben 

Rad- und Gehweg "Bahntrasse" zwischen Lohmar und Siegburg 

Plan/Vorhaben (Bezeichnung): . 

Städte Lohmar/Siegburg 

Plan-/Vorhabenträger (Name): Antragstellung (Datum): 

März/April 2011 

. 

Stufe I: Vorprüfung (Artenspektrum/Wirkfaktoren) 

Ist es möglich, dass bei FFH-Anhang IV-Arten oder europäischen Vogelarten die 

Verbote des § 44 Abs. 1 BNatSchG bei Umsetzung des Plans bzw. Realisierung 

des Vorhabens ausgelöst werden? 

g 

Stufe II: Vertiefende Prüfung der Verbotstatbestände 

(unter Voraussetzung der unter B.) (Anlagen „Art-für-Art-Protokoll“) beschriebenen Maßnahmen und Gründe) 

ja nein 

Nur wenn Frage in Stufe I „ja“: 

Wird der Plan bzw. das Vorhaben gegen Verbote des § 44 Abs. 1 BNatSchG 

verstoßen (ggf. trotz Vermeidungsmaßnahmen inkl. vorgezogener Ausgleichsmaßnahmen 

oder eines Risikomanagements)? 

G 

ja nein 

Arten, die nicht im Sinne einer vertiefenden Art-für-Art-Betrachtung einzeln geprüft wurden: 

Begründung: Bei den folgenden Arten liegt kein Verstoß gegen die Verbote des § 44 Abs. 1 BNatSchG vor (d.h. keine erhebliche Störung 

der lokalen Population, keine Beeinträchtigung der ökologischen Funktion ihrer Lebensstätten sowie keine unvermeidbaren Verletzungen 

oder Tötungen und kein signifikant erhöhtes Tötungsrisiko). Es handelt sich um Irrgäste bzw. um Allerweltsarten mit einem landesweit 

günstigen Erhaltungszustand und einer großen Anpassungsfähigkeit. Außerdem liegen keine ernst zu nehmende Hinweise auf einen 

nennenswerten Bestand der Arten im Bereich des Plans/Vorhabens vor, die eine vertiefende Art-für-Art-Betrachtung rechtfertigen würden. 

Stufe III: Ausnahmeverfahren 

Nur wenn Frage in Stufe II „ja“: 

1. Ist das Vorhaben aus zwingenden Gründen des überwiegenden öffentlichen 

Interesses gerechtfertigt? 

ja nein 

2. Können zumutbare Alternativen ausgeschlossen werden? ja nein 

3. Wird der Erhaltungszustand der Populationen sich bei europäischen Vogelarten 

nicht verschlechtern bzw. bei FFH-Anhang IV-Arten günstig bleiben? 

ja nein 

g 

- Anlage eines Rad- und Gehweges zwischen Lohmar und Siegburg, durch den Waldbestand zwischen 

den Städten und im Bereich der Siedlungsbebauung von Siegburg (Kap. 5.1) 

- baubedingte Störung von Fledermäusen und Vogelarten, betriebsbedingte Störung von Vögeln, bauund 

betriebsbedingte Tötung von Individuen (Amphibien, Haselmaus), Zerstörung von Fortpflanzungsund 

Ruhestätten von Fledermaus-, Vogel- und Amphibienarten sowie der Haselmaus (Kap. 5.2) 

Die Beeinträchtigungen der in den folgenden Protokollen zur Art-für-Art-Betrachtung nicht näher aufgeführten 

Arten werden in Kap. 8.2 detailliert beschrieben. Zudem wurden folgende (nicht planungsrelevante) 

Vogelarten im Untersuchungsraum nachgewiesen: 

Amsel, Blässhuhn, Blaumeise, Buchfink, Buntspecht, Eichelhäher, Elster, Gartenbaumläufer, 

Gartengrasmücke, Gebirgsstelze, Grünling, Haubenmeise, Hausrotschwanz, Heckenbraunelle, Hohltaube, 

Kanadagans, Kernbeißer, Kleiber, Kohlmeise, Mauersegler, Misteldrossel, Mönchsgrasmücke, Rabenkrähe, 

Reiherente, Ringeltaube, Rotkehlchen, Schwanzmeise, Singdrossel, Sommergoldhähnchen, Star, Stieglitz, 

Stockente, Straßentaube, Sumpfmeise, Tannenmeise, Türkentaube, Wacholderdrossel, Waldbaumläufer, 

Weidenmeise, Wintergoldhähnchen, Zaunkönig, Zilpzalp 

.

Antrag auf Ausnahme nach § 45 Abs. 7 BNatSchG 

Nur wenn alle Fragen in Stufe III „ja“: 

Die Realisierung des Plans/des Vorhabens ist aus zwingenden Gründen des überwiegenden 

öffentlichen Interesses gerechtfertigt und es gibt keine zumutbare Alternative. Der Erhaltungszustand 

der Populationen wird sich bei europäischen Vogelarten nicht verschlechtern bzw. bei FFH-Anhang IV- 

Arten günstig bleiben. Deshalb wird eine Ausnahme von den artenschutzrechtlichen Verboten gem. 

§ 45 Abs. 7 BNatSchG beantragt. Zur Begründung siehe ggf. unter B.) (Anlagen „Art-für-Art-Protokoll“). 

Nur wenn Frage 3. in Stufe III „nein“: 

(weil bei einer FFH-Anhang IV-Art bereits ein ungünstiger Erhaltungszustand vorliegt) 

Für die Erteilung einer Ausnahme sprechen „außergewöhnliche Umstände“. Außerdem wird sich 

durch die Ausnahme der ungünstige Erhaltungszustand der Populationen nicht weiter verschlechtern 

bzw. wird die Wiederherstellung des günstigen Erhaltungszustandes nicht behindert. 

Zur Begründung siehe ggf. unter B.) (Anlagen „Art-für-Art-Protokoll“). 

Antrag auf Befreiung nach § 67 Abs. 2 BNatSchG 

Nur wenn eine der Fragen in Stufe III „nein“: 

Im Zusammenhang mit privaten Gründen liegt eine unzumutbare Belastung vor. Deshalb wird eine 

Befreiung von den artenschutzrechtlichen Verboten gem. § 67 Abs. 2 BNatSchG beantragt.

B.) Antragsteller (Anlage „Art-für-Art-Protokoll“) 

Angaben zur Artenschutzprüfung für einzelne Arten 

(Für alle Arten, die im Sinne einer vertiefenden Art-für-Art-Betrachtung geprüft werden, einzeln bearbeiten!) 

Durch Plan/Vorhaben betroffene Art: 

Schutz- und Gefährdungsstatus der Art 

FFH-Anhang IV-Art 

europäische Vogelart 

Erhaltungszustand in Nordrhein-Westfalen 

atlantische Region kontinentale Region 

grün günstig 

gelb ungünstig / unzureichend 

rot ungünstig / schlecht 

Arbeitsschritt II.1: Ermittlung und Darstellung der Betroffenheit der Art 

(ohne die unter II.2 beschriebenen Maßnahmen) 

Rote Liste-Status 

Messtischblatt 

Deutschland 

V 

5109/5209 

Nordrhein-Westfalen 3 

Erhaltungszustand der lokalen Population 

(Angabe nur erforderlich bei evtl. erheblicher Störung (II.3 Nr.2) 

oder voraussichtlichem Ausnahmeverfahren(III)) 

A günstig / hervorragend 

B günstig / gut 

C ungünstig / mittel-schlecht 

Arbeitsschritt II.2: Einbeziehen von Vermeidungsmaßnahmen und des Risikomanagements 

Arbeitsschritt II.3: Prognose der artenschutzrechtlichen Verbotstatbestände 

(unter Voraussetzung der unter II.2 beschriebenen Maßnahmen) 

1. Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet? 

(außer bei unabwendbaren Verletzungen oder Tötungen, bei einem nicht signifikant erhöhtem 

Tötungsrisiko oder infolge von Nr. 3) 

2. Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungs- 

und Wanderungszeiten so gestört, dass sich der Erhaltungszustand 

der lokalen Population verschlechtern könnte? 

3. Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen 

beschädigt oder zerstört, ohne dass deren ökologische Funktion im räumlichen 

Zusammenhang erhalten bleibt? 

Kammmolch (Triturus cristatus) 

- Art nutzt ehemalige Teiche direkt östlich der Trasse als Laichhabitat und somit Schotterkörper des ehemaligen Bahndamms im 

direkten Umfeld als potenziell bedeutenden Versteck- und Überwinterungsplatz 

- Potenzielle Tötung durch Anlage des Weges (bau-, zum Teil auch betriebsbedingt), mögliche Beeinträchtigung der 

Laichgewässer 

- vgl. auch Kap. 5.2, Kap. 7 

- Vermeidungsmaßnahme V1 (alternative Wegeführung in großen Teilen der Waldfläche) 

- zudem umfangreiches Maßnahmenpaket (V5 - Vermeidung der Beeinträchtigung von Gewässern, V6 - Vermeidung unnötiger 

Störwirkungen, V7 - Vermeidungsmaßnahmen für Wild und Auswirkungen auf Amphibien, V8 - Erhalt von Stubben zum Schutz 

von Amphibien und Haselmaus 

- V10 - Möglicher Rückbau im Fall von Veränderungen der Lebensraumqualität 

- vgl. Kap. 7 

Eine Zerstörung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten wird durch die Maßnahmen V1, V5 und V8 vermieden, Tötungen von 

Individuen durch die Maßnahmen V1, V5, V7 und V8. Das Tötungsrisiko steigt - auch aufgrund der Vermeidungs- und 

Minderungsmaßnahmen - nicht signifikant. Die Laichgewässer werden geschützt und die potenziellen Versteckplätze und 

Überwinterungsquartiere im Schotterkörper des ehemaligen Bahndamms werden im aktuellen Zustand erhalten, weshalb auch 

keine Zerstörung oder Beschädigung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten eintritt. Die ökologische Funktion der potenziell 

durch das Vorhaben betroffenen Teillebensräume der Art können im räumlichen Zusammenhang gewahrt werden (Kap. 8.2). 

4. Werden evtl. wild lebende Pflanzen oder ihre Entwicklungsformen aus der Natur 

entnommen, sie oder ihre Standorte beschädigt oder zerstört, ohne dass deren 

ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang erhalten bleibt? 

ja nein 

ja nein 

ja nein 

ja nein

















Deutschland 

G 

5109/5209 

Nordrhein-Westfalen 3 



















Kleiner Wasserfrosch (Rana lessonae) 

- Art nutzt ehemalige Teiche direkt östlich der Trasse als Laichhabitat und somit Schotterkörper des ehemaligen Bahndamms im 

direkten Umfeld als potenziell bedeutenden Versteck- und Überwinterungsplatz 

- Potenzielle Tötung durch Anlage des Weges (bau-, zum Teil auch betriebsbedingt), mögliche Beeinträchtigung der 

Laichgewässer 



- zudem umfangreiches Maßnahmenpaket (V5 - Vermeidung der Beeinträchtigung von Gewässern, V6 - Vermeidung unnötiger 

Störwirkungen, V7 - Vermeidungsmaßnahmen für Wild und Auswirkungen auf Amphibien, V8 - Erhalt von Stubben zum Schutz 

von Amphibien und Haselmaus 

- V10 - Möglicher Rückbau im Fall von Veränderungen der Lebensraumqualität 

- vgl. Kap. 7 


Individuen durch die Maßnahmen V1, V5, V7 und V8. Das Tötungsrisiko steigt - auch aufgrund der Vermeidungs- und 

Minderungsmaßnahmen - nicht signifikant. Die Laichgewässer werden geschützt und die potenziellen Versteckplätze und 

Überwinterungsquartiere im Schotterkörper des ehemaligen Bahndamms werden im aktuellen Zustand erhalten, weshalb auch 

keine Zerstörung oder Beschädigung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten eintritt. Die ökologische Funktion der potenziell 

durch das Vorhaben betroffenen Teillebensräume der Art können im räumlichen Zusammenhang gewahrt werden (Kap. 8.2). 




ja nein 

ja nein 

ja nein 

ja nein

















Deutschland 

G 

5109/5209 

Nordrhein-Westfalen G 



















Haselmaus (Muscardinus avellanarius) 

- Art nutzt seit Nutzungsaufgabe entstandenen Jungbaum- und lichten Gebüschbestände als potenzielle Fortpflanzungs- und den 

Schotterkörper der ehemaligen Bahntrasse selbst als potenzielle Ruhestätte (Versteckplatz, Überwinterrungshabitat) 

- Potenzielle Tötung durch Anlage des Weges (bauund anlagebedingt), mögliche Zerstörung von Fortpflanzungs- und 

Ruhestätten 



- zudem umfangreiches Maßnahmenpaket (V2 - Zeitliche Begrenzung der Inanspruchnahme von Vegetationsbeständen, V4 - 

Vermeidung der Beeinträchtigung von potenziell relevanten Kleinstrukturen, V8 - Erhalt von Stubben zum Schutz 

von Amphibien und Haselmaus, V9 - Installation künstlicher Kobel und Niströhren für die Haselmaus) 

- gleichzeitig dient Maßnahme V9 als funktionserhaltende Maßnahme 

- vgl. Kap. 7, Kap. 8.3 


Individuen durch die Maßnahmen V1, V2, V4, V8 und V9. Das Tötungsrisiko steigt - auch aufgrund der Vermeidungs- und 

Minderungsmaßnahmen - nicht signifikant. Die potenziellen Teillebensräume werden im Rahmen der Vermeidungsmaßnahmen 

weitestgehend erhalten, weshalb in Zusammenhang mit Maßnahme V9, die zugleich als funktionserhaltende Maßnahme dient, 

keine Zerstörung oder Beschädigung von Fortpflanzungs- und Ruhestätten eintritt. Die ökologische Funktion der potenziell durch 

das Vorhaben betroffenen Teillebensräume der Art können im räumlichen Zusammenhang gewahrt werden (Kap. 8.4). 




ja nein 

ja nein 

ja nein 

ja nein

Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag (pdf - 2.80 MB ) - Siegburg

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?