Studie zum Ausstellungsbereich Gläsernes Forscherlabor

Nadja Pfuhl & Doris Lewalter
Abschlussbericht:
Studie zum
Ausstellungsbereich Gläsernes Forscherlabor
München, Mai 2008

Anschrift der Verfasserinnen:
Nadja Pfuhl & Doris Lewalter
Technische Universität München
Fachgebiet Gymnasialpädagogik
Lothstr. 17
80335 München
Tel. 089/ 289-24373/-24370
email: Pfuhl@wi.tu-muenchen.de / Lewalter@wi. tu-muenchen.de
2

INHALTSVERZEICHNIS
I. VORINFORMATIONEN ZUR STUDIE ........................................................................................ 5
1. Zielsetzung der Besucherbefragung des Ausstellungsbereichs des Gläsernen
Forscherlabors ........................................................................................................................ 5
2. Beschreibung des Gläsernen Forscherlabors...................................................................... 5
3. Design der Studie ............................................................................................................... 6
3.1 Besucherbefragung...........................................................................................................6
3.2 Schulklassenbefragung..................................................................................................... 7
4. Entwicklung der Fragebögen und des Interviewleitfadens ................................................ 7
4.1 Besucherbefragung...........................................................................................................7
4.2 Schulklassenbefragung..................................................................................................... 8
II. BESUCHERBEFRAGUNG....................................................................................................... 10
1. Besucherprofil .................................................................................................................. 10
1.1 Soziodemographische Daten der Besucherbefragung.................................................... 10
1.2. Besuchssituation............................................................................................................ 13
2. Vorwissen der Besucher................................................................................................... 15
3. Besuchsverlauf ................................................................................................................. 17
3.1 Weg ins Gläserne Forscherlabor .................................................................................... 17
3.2 Verhalten im Ausstellungsbereich des Gläsernen Forscherlabors ................................. 18
4. Aspekte des Gläsernen Forscherlabors ............................................................................ 22
4.1 Vorstellung von einem Forscherlabor............................................................................ 22
4.2 Mikroskope..................................................................................................................... 23
4.3 Verbesserungsvorschläge............................................................................................... 23
5. Gesprächssituation ........................................................................................................... 24
6. Nachhaltigkeit des Besuchs.............................................................................................. 26
6. Motivationale Wirkung des Besuchs................................................................................ 29
7. Interview mit den Interviewerinnen ................................................................................. 33
II. SCHÜLERBEFRAGUNG......................................................................................................... 35
1. Beschreibung der Stichprobe ........................................................................................... 35
2. Aspekte des Gläsernen Forscherlabors ............................................................................ 36
2.1 Vorstellung von einem Labor......................................................................................... 37
2.2 Mikroskope..................................................................................................................... 39
2.3 Verbesserungsvorschläge............................................................................................... 39
3

3. Gesprächssituation mit dem Forscher .............................................................................. 40
4. Nachhaltigkeit des Besuchs.............................................................................................. 42
5. Motivationale Wirkung des Besuchs................................................................................ 45
6. Vorbereitung des Museumsbesuchs................................................................................. 47
7. Interviews mit den Schülerinnen und Schülern................................................................ 48
7.1 Besondere Situation im Gläsernen Labor....................................................................... 48
7.2 Gespräch mit den Forschern incl. Vorführungen........................................................... 49
7.3 Einführung in das Thema Nanotechnologie................................................................... 50
7.5 Interesse durch den Besuch des Gläsernen Labors geweckt .......................................... 50
7.6 Verbesserungsvorschläge............................................................................................... 51
IV. FAZIT ................................................................................................................................. 52
LITERATURVERZEICHNIS ........................................................................................................ 56
ANHANG ................................................................................................................................... 57
4

I. VORINFORMATIONEN ZUR STUDIE
1. Zielsetzung der Besucherbefragung des Ausstellungsbereichs des
Gläsernen Forscherlabors
Mit der Besucherbefragung im Ausstellungsbereich des Gläsernen Forscherlabors des
Deutschen Museums in München wurden verschieden Ziele verfolgt. Zum einen sollte ermittelt
werden, wer das Forscherlabor besucht, aber auch mit welchem Vorwissen Besucher zum
Gläsernen Forscherlabor kommen. Zudem sollte mit dieser Untersuchung ein erster Eindruck
gewonnen werden, wie sich der Besucher im Ausstellungsbereich des Gläsernen
Forscherlabors verhalten und mit was sie sich beschäftigen. Die erhobenen Daten sollten
Aufschluss darüber geben, wie Besucher die persönliche Gesprächssituation mit den Forschern
im Gläsernen Forscherlabor wahrnehmen und wie diese auf sie wirkt. Damit können auch
Hinweise darüber gewonnen werden, ob und in welcher Weise das Konzept des Gläsernen
Forscherlabors noch verbessert werden kann. Darüber hinaus sollte mit dieser Studie untersucht
werden, welche motivationale Wirkung von einem Besuch des Gläsernen Forscherlabors für
die weitere Beschäftigung mit dem Thema Nanotechnologie ausgeht.
2. Beschreibung des Gläsernen Forscherlabors
Im Deutschen Museum München wird mit dem Gläsernen Labor erstmals Wissenschaft „live“
in der Öffentlichkeit gezeigt. In diesem Ausstellungsbereich arbeiten Forscher (Doktoranden)
an ihren Instrumenten und stehen gleichzeitig dem Besucher zur Verfügung. Am Beispiel der
Nano-Forschung erhalten Besucher Einblicke in Abläufe und Methoden eines mikroskopischen
Labors. Sie verfolgen, wie Forscher mit ihren Instrumenten Daten und Bilder erzeugen, diese
bearbeiten und gegebenenfalls auch wieder verwerfen. Während dieses Prozesses besteht für
die Besucher die Möglichkeit, mit den Forschern über ihre Arbeit zu reden und zu diskutieren.
Im Gläsernen Forscherlabor des Deutschen Museums arbeiten die Forscher nicht nur an ihren
wissenschaftlichen Qualifizierungsarbeiten, sondern versuchen darüber hinaus die Forschung
im Bereich der Nanotechnologie anhand von verschiedenen Demonstrationen dem Besucher
näher zu bringen. Zudem befindet sich teilweise ein weiterer Forscher im Gläsernen
Forscherlabor, der sich überwiegend mit der Entwicklung und Vorführung von
Demonstrationen beschäftigt. Im Weiteren wird dieser Forscher zur besseren Unterscheidung
als Experimentatoren bezeichnet.
5

Zentrales Forschungsinstrument des Labors ist ein Rastertunnelmikroskop, das Oberflächen mit
einer sehr feinen Mess-Spitze bei atomarer Auflösung abtastet und somit molekulare Prozesse
direkt beobachtbar macht. Derzeit werden im Gläsernen Forscherlabor Prozesse der
Selbstorganisation von Molekülen auf verschiedenen Oberflächen untersucht. Dies dient der
Grundlagenforschung zur Entwicklung neuer Oberflächenbeschichtungen.
Im Umfeld des Gläsernen Forscherlabors befinden sich Texttafeln mit vertiefenden
Informationen, eine Medienstation und Schauvitrinen mit Nanoprodukten.
3. Design der Studie
Zur Analyse der oben beschriebenen Zielsetzungen wird zum einen eine Befragung bei
Besuchern des Gläsernen Forscherlabors durchgeführt, zum anderen wurde die Einschätzung
von drei Schulklassen erfasst, die speziell zu einer Vorführung im Gläsernen Forscherlabor ins
Deutsche Museum gekommen sind.
3.1 Besucherbefragung
Die Besucherbefragung wurde mit Hilfe von Fragebögen an fünf Tagen im Zeitraum vom
17.03. bis zum 27.03. durchgeführt. Dabei wurden in erster Linie diejenigen Besucher befragt,
die im Gläsernen Forscherlabor ein Gespräch mit den Forschern geführt bzw. sich eine
Vorführung im Gläsernen Forscherlabor angesehen haben. Zusätzlich wurden Besucher in die
Untersuchung einbezogen, die sich intensiver mit weiteren Exponaten im Ausstellungsbereich
zum Gläsernen Forscherlabor beschäftigt haben. Im Rahmen dieser Studie wurden die die
Besucher gebeten, den Fragebogen selbstständig ausfüllen. Insgesamt wurden Daten von 190
Besuchern erhoben.
Aufgrund der Konzeption des Gläsernen Forscherlabors mit Forschern und Experimentatoren
wurden bei der Befragung folgende zwei verschiedene Situationen berücksichtigt:
- sowohl Forscher als auch Experimentatoren sind anwesend (Situation F/E)
- nur Forscher sind anwesend (Situation F).
In der ersten beschriebenen Situation F/E konnten 114 (60%) Besucher für eine Befragung
gewonnen werden und in der zweiten Situation F wurden 76 (40%) Besucher befragt. Besucher
(weniger als 10%), die den Fragebogen nicht ausfüllen wollten, waren zum größten Teil Eltern
mit Kindern. Ein weiterer Grund für die Verweigerung waren Sprachprobleme.
Nach Abschluss der Besucherbefragung wurde mit den Interviewerinnen ein Gruppeninterview
durchgeführt, um die Beobachtungen der Interviewerinnen während der Befragung zu erfassen.
6

3.2 Schulklassenbefragung
Die Befragung der Schulklassen erfolgte an zwei Tagen. Es wurden drei 11. Klassen mit
insgesamt 72 Schülerinnen und Schülern befragt.
In einer ca. 1 stündigen Vorführung im Gläsernen Forscherlabor wurden die Schülerinnen und
Schülern durch Versuche und Experimente in das Thema der Nanotechnologie eingeführt,
zudem wurde ihnen ein Einblick in die Forschungsarbeit von Wissenschaftlern im Bereich der
Nanotechnologie gegeben. Anschließend wurden die Schülerinnen und Schüler gebeten, in
einem separaten Raum einen Fragebogen zum Besuch des Gläsernen Forscherlabors
auszufüllen und anschließend an einem Fokus-Gruppen-Interview teilzunehmen.
4. Entwicklung der Fragebögen und des Interviewleitfadens
4.1 Besucherbefragung.
Im Hinblick auf die in Kapitel 1 beschriebene Zielsetzung der Studie wurde für die
Besucherbefragung ein Fragebogen mit insgesamt 29 Fragen entwickelt (vgl. Anhang I). Die
Besucher wurden gebeten ihre Einschätzungen zu folgenden Themenbereichen zum Gläsernen
Forscherlabor abzugeben: die jeweilige Besuchssituation, das Vorwissen der Besucher zur
Nanotechnologie, den Besuchsverlauf, Einschätzung verschiedener Aspekte des Gläsernen
Forscherlabors, die jeweilige Gesprächssituation, die Nachhaltigkeit sowie die motivationale
Wirkung des Besuchs.
Besuchssituation. Mit Hilfe von vier Fragen wurde die Besuchssituation der Befragten erfasst.
Es wurde dabei auf die Häufigkeit von Museumsbesuchen allgemein, speziell im Deutschen
Museum sowie den Zeitpunkt des letzten Besuchs eingegangen. Ein weiterer Aspekt dieses
Themenbereichs bezog sich auf die aktuelle soziale Begleitsituation.
Vorwissen. Zur Erfassung des Vorwissens der Besucher wurde die individuelle Verbindung der
Besucher zum Thema Nanotechnologie sowie der Bereich, in dem die Befragten beruflich tätig
sind, erhoben.
Besuchsverlauf. Es wurde erhoben, wie die Besucher auf das Gläserne Forscherlabor
aufmerksam geworden sind und aus welcher Abteilung sie in den Ausstellungsbereich des
Gläsernen Forscherlabors gekommen sind. Anhand weiterer Fragen wurde ermittelt, mit
welchen Exponaten sich die Besucher im Ausstellungsbereich des Gläsernen Forscherlabors
beschäftigt haben und welche Demonstrationen ihnen vorgeführt wurden.
7

Aspekte des Forscherlabors. Weitere vier Fragen beschäftigten sich mit der Vorstellung der
Besucher von einem Forscherlabor aus dem Bereich der Physik oder Chemie. Dazu wurde
erhoben, ob und in welchem Zusammenhang die Besucher ein Forscherlabor schon einmal
gesehen haben sowie welche Erwartungen sie an ein Forscherlabor haben. Des Weiteren sollten
die Besucher angeben, was sie im Gläsernen Forscherlabor besonders beeindruckt hat und
inwieweit sie mit den wichtigsten Geräten zur Forschung im Gläsernen Forschlabor, dem
Rastertunnelmikroskop bzw. dem Rasterkraftmikroskop, vertraut sind. Darüber hinaus wurden
die Besucher gebeten Verbesserungsvorschläge zum Gläsernen Forscherlabor zu machen.
Gesprächssituation. Ein weiterer Fragenkomplex beschäftigte sich mit den Interaktionen
zwischen den Besuchern und dem Forscher und/oder Experimentator. Dabei wurde auf die
Gesprächssituation wie auch die Verständlichkeit der Erklärungen des Forschers bzw. des
Experimentators sowie den Umfang der Informationen eingegangen.
Nachhaltigkeit des Besuchs. In weiteren vier Fragen wurde auf die Nachhaltigkeit des Besuchs
eingegangen. Die Besucher sollten hierbei zum einen die außergewöhnliche Situation des
Gläsernen Forscherlabors beurteilen, aber auch inwieweit sie einen Eindruck von der
Bedeutung der Nanotechnologie für den Alltag gewonnen haben. Schließlich sollten sie
einschätzen, inwieweit sie Freunden erklären könnten, was in einem Labor der
Nanotechnologie erforscht wird bzw. wie diese Forschung funktioniert und inwieweit diese
Erklärungskompetenz mit den Besuch des Gläsernen Forscherlabors zusammenhängt.
Motivationale Wirkung des Besuchs. Im anschließenden Fragenkomplex wurden Fragen zur
Weiterbeschäftigung mit dem Thema der Nanotechnologie gestellt und diese in Beziehung zum
Besuch des Gläsernen Forscherlabors gesetzt.
Soziodemographische Daten. Der letzte Fragenabschnitt beinhaltete Angaben zu
soziodemographischen Daten. Die Besucher wurden hier nach ihrem Alter, Geschlecht und
Bildung befragt.
4.2 Schulklassenbefragung.
Zur Erhebung der Daten in den Schulklassen wurde der oben beschriebene Fragebogen nur
geringfügig abgeändert.
Die Schüler sollten ebenfalls ihre Einschätzungen zu folgenden Themenbereichen des
Gläsernen Forscherlabors abgeben: Einschätzung verschiedener Aspekte des Gläsernen
Forscherlabors, die jeweilige Gesprächssituation, die Nachhaltigkeit wie auch die
motivationale Wirkung des Besuchs. Zusätzlich sollten die Schüler einschätzen, inwieweit sie
nach dem Besuch des Gläsernen Forscherlabors die Forschungstätigkeit in der
8

Nanotechnologie als interessant bzw. langweilig beurteilen würden. Ebenso sollten die Schüler
angeben, inwieweit sie über die Inhalte, die Ziele, den Ablauf sowie die Nachbereitung des
Museumsbesuchs unterrichtet waren. Abschließend wurde über die Fragen zu Lieblingsfächern
und die mögliche Wahl von Leistungskursen versucht den individuellen Bezug der Schüler
zum Thema Nanotechnologie zu erfassen.
9

II. BESUCHERBEFRAGUNG
Für die Untersuchung des Konzepts des Gläsernen Forscherlabors ist es wichtig bei der
Analyse der Besucherbefragung die verschiedenen Erhebungssituationen (Situation F/E,
Situation F) zu berücksichtigen (s. Kap. 2). Daher werden bei der Darstellung der Befunde
immer in einem ersten Schritt die Ergebnisse der Gesamtstichprobe beschrieben, um diese
anschließend detailliert in Abhängigkeit von den unterschiedlichen Erhebungssituationen zu
analysieren.
Des Weiteren muss darauf hingewiesen werden, dass die Befunde häufig in Prozentzahlen
angegeben werden, was bei kleineren Stichproben zu Verzerrungen in der Ergebnisinterpretation
führen kann. Wir sind uns dieser Problematik durchaus bewusst. Diese Art der
Ergebnisdarstellung erleichtert den Vergleich der Befunde der unterschiedlich großen
Teilstichproben in den beiden Erhebungssituationen.
1. Besucherprofil
1.1 Soziodemographische Daten der Besucherbefragung
Geschlecht. Von den insgesamt 190 befragten Besuchern waren 58% (N=108) männlich und
42% (N=79) weiblich. Dieses Ergebnis entspricht vorangegangenen Studien zur Besucherstrukturanalyse
in verschiedenen Abteilungen des Deutschen Museums (Klein, 2000; Lewalter,
2001; Willems & Lewalter, 2007).
Betrachtet man das Geschlecht der Besucher in Abhängigkeit von den beiden
Erhebungssituationen, ergibt sich ein ähnliches Bild. So wurden in der Situation, in der sowohl
Forscher als auch der Experimentator anwesend waren (Situation F/E), 51% (N=58) männliche
und 47% (N=53) weibliche Besucher befragt. In der Situation, in der nur ein Forscher
anwesend war (Situation F), konnten 50 (66%) männliche und 26 (34%) weibliche Besucher in
die Studie einbezogen werden.
Alter. Insgesamt waren die Befragten zwischen 13 und 62 Jahre alt. Das durchschnittliche Alter
lag bei 37 Jahren (SD=13.5) und liegt damit etwas über den Werten anderer Studien (vgl.
Klein, 2000; Lewalter, 2001). Die am häufigsten vertretene Altersgruppe waren mit 36% die
40-49-jährigen (s. Tabelle 01). Die Jugendlichen unter 20 Jahren waren die zweithäufigste
Altersgruppe mit knapp 17%. Die Gruppe der Senioren über 60 Jahren ist mit knapp 3% in
dieser Studie im Vergleich zu vorangegangen Untersuchungen im Deutschen Museum eher
10

unterrepräsentiert (vgl. Klein, 2000). Die Altersgruppen der 20-29-jährigen, der 30-39-jährigen
und der 50-59-jährigen sind jeweils mit ca. 15% vertreten.
Tab. 01: Altersverteilung der Besucher (N=184)
Kum.
Jahre Anzahl Prozent Prozente
13-19 31 16.8 16.8
20-29 27 14.7 31.5
30-39 27 14.7 46.2
40-49 67 36.4 82.6
50-59 27 14.7 97.3
60-62 5 2.7 100.0
Betrachtet man die unterschiedlichen Erhebungssituationen, dann lässt sich erkennen, dass sich
auch die Altersstruktur in den beiden Situationen nicht wesentlich unterscheidet (s. Tabelle 02).
In beiden Fällen ist die Altersgruppe der 40-49-jährigen am stärksten vertreten und die Gruppe
der Senioren über 60 Jahre deutlich unterrepräsentiert. Die Altersgruppen der 20-29-jährigen,
der 30-39-jährigen und der 50-59-jährigen liegen in der Situation F/E zwischen ca. 15% und
17% und in der Situation F zwischen ca. 13% und 15%.
Tab. 02: Alterverteilung der Besucher nach Situation
Situation Jahre Anzahl Prozent Kum. Prozente
nur Forscher 13-19 12 16.0 16.0
20-29 11 14.7 30.7
30-39 9 12.0 42.7
40-49 29 38.7 81.3
50-59 10 13.3 94.7
60-62 4 5.3 100.0
Gesamt 75 100.0
Forscher und 13-19 19 17.4 17.4
Experimentator 20-29 16 14.7 32.1
30-39 18 16.5 48.6
40-49 38 34.9 83.5
50-59 17 15.6 99.1
60-62 1 0.9 100.0
Gesamt 109 100.0
11

Bildungsabschluss. Insgesamt zeigt sich, dass im Gläsernen Forscherlabor wie auch im
gesamten Deutschen Museum die Akademiker mit 41% (N=75), die am häufigsten vertretende
Gruppe ist (s. Tabelle 03). 27% (N=50) der Befragten haben bzw. streben das Abitur an. Eine
Realschulabschluss haben 26% (N=48). Die kleinste Gruppe mit 6% (N=11) stellen dagegen
die Besucher mit einem Hauptschulabschluss dar. Es liegt demnach eine Stichprobe mit einem
sehr hohen Bildungsniveau vor, was jedoch mit den Ergebnissen der Untersuchungen von
Klein (2000), Lewalter (2001), Lewalter & Geyer (2003) sowie Willems & Lewalter (2007)
übereinstimmt.
Tab. 03: Bildungsabschlüsse der befragten Besucher (N=185)
Anzahl Prozent
Hauptschule 11 5.9
Realschule 48 25.9
Abitur 50 27.0
Studium 75 40.5
Sonstiges 1 0.5
Eine ähnliche Verteilung zeigt sich auch für die beiden unterschiedlichen Untersuchungssituationen.
Auch hier stellen die Akademiker mit ca. 39% (Situation F) bzw. ca. 41%
(Situation F/E) jeweils die größte Gruppe (s. Tabelle 04). Die zweitgrößte Gruppe bilden in der
Situation F die Befragten, die ein Abitur anstreben bzw. haben. In der Situation F/E ist diese
Gruppe ähnlich häufig vertreten wie die Befragten mit einem Realschulabschluss.
Tab. 04: Bildungsabschluss nach Erhebungssituation
Situation Anzahl Prozent Kum. Prozente
Forscher
(N=74)
Forscher und
Experimentator
(N=111)
Hauptschule 5 6.8 6.8
Realschule 18 24.3 31.1
Abitur 21 28.4 59.5
Studium 29 39.2 98.6
Sonstiges 1 1.4 100.0
Hauptschule 6 5.4 5.4
Realschule 30 27.0 32.4
Abitur 29 26.1 58.6
Studium 46 41.4 100.0
12

Zusammenfassend kann man daher sagen, dass sich in Bezug auf das Besucherprofil keine
bedeutsamen Unterschiede zwischen den beiden Erhebungssituation ergeben.
1.2. Besuchssituation
Neben den Demographischen Daten wurde die Besuchssituation der befragten Besucher
erfasst.
Museumsbesuche pro Jahr. 24% (N=44) der in der Gesamtstichprobe besuchen Museen oder
Ausstellungen mehr als fünfmal im Jahr und können somit zu den habituellen
Museumsbesuchern gezählt werden (s. Tabelle 05). Der überwiegende Teil der Befragten geht
jedoch nur gelegentlich bzw. selten ins Museum (76%). Im Vergleich zu anderen
Untersuchungen (Klein, 2000; Lewalter, 2001) ist das Verhältnis dieser beiden
Besuchergruppen für diese Untersuchungsstichprobe etwas zu Gunsten der Gelegenheitsbesucher
verschoben. In Bezug auf die unterschiedlichen Erhebungssituationen ergeben sich
hier keine signifikanten Unterschiede zur Gesamtstichprobe.
Tab. 05: Museumsbesuche pro Jahr (N=185)
Anzahl Prozent
habituelle Besucher
(mehr als fünfmal)
Gelegenheitsbesucher
(weniger als fünfmal)
44 23.8
141 76.2
Häufigkeit der Museumsbesuche. In der Gesamtstichprobe gaben 35% der Befragten an, zum
ersten Mal im Deutschen Museum zu seien. Die Mehrzahl der Besucher war jedoch schon
einmal bis 3 Mal (40%) bzw. 25% mehr als dreimal im Deutschen Museum (s. Tabelle 06).
Auch hier ergeben sich keine signifikanten Unterschiede in Bezug auf die unterschiedlichen
Erhebungssituationen.
Tab. 06: Besuche des Deutschen Museums (N=190)
Häufigkeit Prozent
Kum.
Prozente
Zum ersten Mal 67 35.3 35.3
ein- bis dreimal 76 40.0 75.3
öfters 47 24.7 100.0
13

Letzter Besuch. In der Gesamtstichprobe lag für etwa 65% der Befragten der letzte Besuch im
Deutschen Museum schon mehr als drei Jahre zurück, knapp 22% besuchten dagegen im
vergangenen Jahr zuletzt das Deutsche Museum.
Betrachtet man hinsichtlich dieser Fragestellung die unterschiedlichen Erhebungssituationen
zeigt sich, dass in der Situation F 76% der befragten Besucher schon seit mehr als drei Jahren
nicht mehr das Deutsche Museum besucht haben und nur ca. 24% der Befragten im
vergangenen Jahr bzw. in den letzten drei Jahren im Deutschen Museum waren (s. Tabelle 07).
In der Situation F/E dagegen haben ca. 42% der Befragten das Deutsche Museum im letzten
bzw. in den letzten drei Jahren besucht.
Tab. 07: Zeitpunkt des letzten Besuchs (Gesamt-N=115)
Situation Anzahl Prozent
nur Forscher Vergangenes Jahr 5 11.1
(N=45) In den letzten drei Jahren 6 13.3
Noch früher 34 75.6
Forscher und
Experimentator
(N=70)
Vergangenes Jahr 20 28.6
In den letzten drei Jahren 9 12.9
Noch früher 41 58.6
Begleitsituation. Hinsichtlich der Begleitsituation ergab sich, dass nur 5% der Befragten das
Deutsche Museum alleine besuchten (s. Tabelle 08). Der größte Teil der Befragten war in
Begleitung ins Deutsche Museum gekommen. Damit liegt die Quote der Alleinbesucher
deutlich unter den ermittelten Quoten anderer Besucherbefragungen im Deutschen Museum
(vgl. Klein, 2000; Lewalter, 2001; Lewalter & Geyer, 2003; Willems & Lewalter, 2007). Ein
großer Teil der Besucher wurde von Familienmitgliedern (insgesamt ca. 61%) oder dem (Ehe-
)Partner begleitet (25%). Nur etwa 9% wurden von Freunden oder Bekannten begleitet und
Kollegen wurden gar nicht als Begleitpersonen angegeben. Auch diese Quoten unterscheiden
sich deutlich von den anderen Untersuchungen. Auch hier ergeben sich keine signifikanten
Unterschiede in den beiden Erhebungssituationen.
14

Tab. 08: Begleitsituation der Befragten (N=189)
Anzahl Prozent
Alleine 9 4.8
(Ehe-)Partner/in 48 25.4
Eltern(teil) mit Kind(ern) 60 31.7
Familienangehörige 54 28.6
Freunde, Bekannte 16 8.5
Organisierten Gruppe 2 1.1
In Bezug auf die Besuchssituation der Befragten lässt sich zusammenfassend feststellen, dass
die Befragten hoch gebildete Gelegenheitsbesucher sind, die ein bis dreimal pro Jahr das
Deutsche Museum mit Familienangehörigen oder Kindern besuchen. In Bezug auf die
Erhebungssituationen unterscheidet sich die Besuchersituation nur dahingehend, dass in der
Situation F/E die Besucher eher häufiger in den letzten Jahren das Deutschen Museum besucht
haben.
2. Vorwissen der Besucher
Zur Beschreibung des Vorwissens der Besucher werden die Fragen zur individuellen
Verbindung mit dem Thema Nanotechnologie durch den Beruf, aktuelle Interessen und
Hobbies sowie durch den Tätigkeitsbereich herangezogen.
Verbindung zum Thema Nanotechnologie. Als ein Kriterium, das möglicherweise einen
Einfluss auf das Antwortverhalten der Besucher hat, wurde erfasst, ob bei den Befragten eine
berufliche, hobby- oder interessenbezogene Verbindung zur Thematik Nanotechnologie
besteht.
Tab. 09: Verbindung der Nanotechnologie zu Beruf, Hobbies oder aktuellem
Interesse (Mehrfachnennungen)
Beruf Hobby aktuelles Interesse
Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent
Nein 160 84.2 176 92.6 88 46.3
Ja 30 15.8 14 7.4 102 53.7
Die Hälfte der Befragten in der Gesamtstichprobe gab an, dass das Thema Nanotechnologie in
Verbindung zu ihrem aktuellen Interesse steht (s. Tabelle 09). Bei 16% besteht eine
Verbindung zu dem Beruf des Besuchers und bei 8% der Befragten weist das Hobby der
15

Besucher einen Bezug zum Thema Nanotechnologie auf. Insgesamt nannten 62% (N=118) der
Befragten eine individuelle Verbindung zum Thema Nanotechnologie.
Betrachtet man die Verbindung des Themas Nanotechnologie zu Beruf, Hobbies oder
aktuellem Interesse in Bezug auf die beiden unterschiedlichen Situationen ergeben sich
hinsichtlich des Berufs und der Hobbies nennenswerte Unterschiede. In der Situation F gaben
demnach ungefähr 20% der Besucher eine Verbindung des Themas Nanotechnologie zu ihrem
Beruf und 11% zu ihren persönlichen Hobbies an. In der Situation F/E weisen nur 13% der
Besucher eine individuelle Verbindung zu ihrem Beruf und 5% zu ihren Hobbies auf.
Tätigkeitsbereiche. Betrachtet man die inhaltliche Ausrichtung der Berufstätigkeit, so zeigt
sich, dass in der Gesamtstichprobe ca. 36% der Befragten aus einem beruflichen Tätigkeitsfeld
kommen, das eine potentielle Nähe zum Thema Nanotechnologie aufweist (s. Tabelle 10). 17%
der befragten Besucher arbeiten innerhalb eines technischen bzw. ingenieurwissenschaftlichen
Berufsfelds und 19% haben einen Beruf aus dem Bereich der Naturwissenschaften gewählt.
Der Großteil der Besucher (64%) arbeitet in einem Berufsfeld, dass vermutlich keine
Beziehung zum Thema Nanotechnologie aufweist.
Tab. 10: Tätigkeitsbereiche der befragten Besucher (N=168)
Anzahl Prozent
Kum.
Prozente
technischer/Ingenieurswissenschaftlicher Bereich 29 17.3 17.3
naturwissenschaftlicher Bereich 32 19.0 36.3
Sonstige Bereiche 107 63.7 100.0
Gesamt 168 100.0
Hinsichtlich der beiden Befragungssituationen ergibt sich, dass in der Situation F insgesamt
etwas mehr Besucher (43%) einen Beruf aus dem technisch/ingenieurswissenschaftlich bzw.
naturwissenschaftlich Tätigkeitsbereich gewählt haben als in der Situation F/E (32%).
Betrachtet man das Vorwissen der Besucher in Abhängigkeit von den beiden Erhebungssituationen,
dann zeigt sich, dass in der Situation F die Befragten deutlich häufiger eine
Verbindung des Themas Nanotechnologie zu ihrem Beruf aufweisen. Zudem haben aber auch
deutlich mehr Besucher in dieser Situation einen Beruf aus einem Tätigkeitsbereich gewählt,
der einen großen Bezug zur Nanotechnologie aufweist.
16

3. Besuchsverlauf
Zur Charakterisierung der unterschiedlichen Besuchsverläufe der Befragten wird im Folgenden
darauf eingegangen, auf welchem Weg die Befragten in den Ausstellungsbereich des Gläsernen
Forscherlabors gekommen sind und wie sie sich in diesem Bereich verhalten haben, d.h.
welche Informationsquellen sie genutzt haben und welche Demonstrationen ihnen vorgeführt
wurden.
3.1 Weg ins Gläserne Forscherlabor
Um erfassen zu können, auf welchem Weg die Besucher in das Gläserne Forscherlabor
gekommen sind, sollten die befragten Besucher angeben, wie sie auf das Gläserne Forscherlabor
aufmerksam geworden sind, und aus welcher Abteilung sie in den Ausstellungsbereich
gekommen sind.
Der größte Teil der Befragten in der Gesamtstichprobe (82%) ist zufällig oder während eines
Museumsrundgangs auf das Gläserne Forscherlabor aufmerksam geworden (s. Tabelle 11).
Weitere 13% sind einem Wegweiser im Museum gefolgt. Etwa 6% der Befragten wurden
durch einen Kurs, Freunde oder das Internet auf das Gläserne Forscherlabor aufmerksam.
Tab. 11: Aufmerksam auf das Labor geworden (N=184)
Anzahl Prozent
Zufällig bzw.
Museumsrundgang
150 81.5
Wegweiser im Museum 24 13.0
Anregung durch Schule/Kurs 1 .5
Anregung durch Freunde 4 2.2
Internet 5 2.7
Die Besucher sind etwa zu gleichen Teilen aus einer der drei angrenzenden Abteilungen
Atomphysik, Chemie oder Musikinstrumente in den Ausstellungsbereich des Gläsernen
Forscherlabors gekommen (s. Tabelle 12).
Tab. 12: Abteilung aus der die Besucher
gekommen sind (N=187)
Anzahl Prozent
Chemie 59 31.6
Musikinstrumente 58 31.0
Atomphysik 70 37.4
17

Hinsichtlich der beiden Befragungssituationen ergeben sich hier keine nennenswerten
Unterschiede.
3.2 Verhalten im Ausstellungsbereich des Gläsernen Forscherlabors
Um das Verhalten der Besucher im Ausstellungsbereich des Gläsernen Forscherlabors
nachvollziehen zu können, wurden die Befragten zum einen gebeten anzugeben, mit welchen
Informationsquellen sie sich im Forscherlabor beschäftigt haben (Forscher, Experimentator,
Vitrine, Texttafeln, Film, Medienstation), und falls ein Gespräch mit dem Forscher bzw.
Experimentator zustande kam, wer der Initiator war und gegebenenfalls welche
Demonstrationen vorgeführt wurden.
Informationsquellen. Hinsichtlich der Informationsquellen zeigte sich in der Gesamtstichprobe,
dass sich etwa 67% der Befragten mit ein bis zwei Informationsquellen beschäftigt haben.
Auch in der Unterscheidung zwischen den beiden Situationen ergab sich ein ähnliches
Ergebnis. Es fällt nur auf, dass in der Situation F deutlich mehr Besucher angeben, sich mit
sechs Informationsquellen beschäftigt zu haben (s. Tabelle 13). Um dieses Ergebnis zu
erklären, wird im Anschluss näher auf die einzelnen Informationsquellen eingegangen.
Tab. 13: Anzahl der genutzten Informationsquellen
Anzahl
Situation Informationsquellen Anzahl Prozent Kum. Prozente
nur Forscher
(N=76)
1
2
18
19
30.5
32.2
30.5
62.7
3 7 11.9 74.6
4 2 3.4 78.0
5 2 3.4 81.4
6 11 18.6 100.0
Forscher und
Experimentator
(N=114)
1
2
40
28
40.8
28.6
40.8
69.4
3 15 15.3 84.7
4 6 6.1 90.8
5 3 3.1 93.9
6 6 6.1 100.0
18

In Bezug auf die Häufigkeit der genutzten Informationsquellen gaben in der Gesamtstichprobe
51% (N=96) der Befragten an, den Experimentator und 35% (N=66) den Forscher zur
Gewinnung von Informationen gewählt zu haben. Von diesen 162 Befragten hatten insgesamt
19% (N=31) sowohl den Forscher als auch den Experimentator als Informationsquelle genutzt.
Somit kann festgehalten werden, dass insgesamt 69% (N=131) aller befragten Besucher
entweder den Forscher oder den Experimentator oder beide als Informationsquelle ausgesucht
haben. 39% der Befragten haben sich eingehend mit der Vitrine beschäftigt und 26% gaben an
die Texttafeln gelesen zuhaben. 18% der Stichprobe haben sich den Film angeschaut und 14%
der Befragten nutzten die Medienstation.
Betrachtet man die beiden unterschiedlichen Situationen der Erhebung, erklärt sich das oben
beschriebene Ergebnis. In der Situation F haben sich die befragten Besucher deutlich häufiger
mit verschieden Ausstellungselementen des Gläsernen Labors beschäftigt, vor allem die
Texttafel (33%) und die Vitrine (43%) wurden häufiger genutzt als in der Situation F/E
(Texttafel: ca. 22%; Vitrine: 37%) (s. Tabelle 14). Auch mit der Medienstation beschäftigten
sich die Befragten der Situation F etwas häufiger (18%) im Vergleich zur Situation F/E (11%).
Insgesamt gaben 58 Befragte (76%) in der Situation F an, den Forscher als Informationsquelle
genutzt zu haben. In der Situation F/E erhielten nach eigenen Angaben ca. 78% der Befragten
Informationen zur Nanotechnologie vom Forscher bzw. Experimentator. Davon nannten 15
Befragte sowohl den Forscher als auch den Experimentator als Informationsquelle.
Diese Befunde deuten darauf hin, dass in beiden Erhebungssituationen der Forscher bzw. der
Experimentator ähnlich häufig als Informationsquelle genutzt wurde.
Tab. 14: Häufigkeit der Nutzung von Informationsquellen
Situation Anzahl Prozent
nur Forscher (N=76) Forscher 58 76.3
Forscher und Experimentator
Vitrine 33 43.4
Texttafel 25 32.9
Film 15 19.7
Medienstation 14 18.4
Forscher 31 27.2
(N=114) Experimentator 73 64.0
Vitrine 42 36.8
Texttafel 25 21.9
Film 20 17.5
Medienstation 13 11.4
19

Demonstrationen. Um den Besuchsverlauf noch näher zu charakterisieren, wurden die
Besucher gebeten anzugeben, welche Demonstrationen ihnen vom Experimentator bzw. vom
Froscher vorgeführt wurden. Dazu wurden ihnen sechs Demonstrationen zur Auswahl
vorgegeben (Glaspulver, Nano-Igel, Seifenblase, CD, Vitrine und Filme auf YouTube), die
Besucher konnten aber auch unter Sonstiges weitere Demonstrationen angeben.
In der Gesamtstichprobe geben etwa 37% (N=70) der Befragten an, eine Demonstration
gesehen zu haben, 24% (N=45) haben sich zwei Demonstrationen angeschaut, 11% haben drei
und 3% vier Demonstrationen gesehen. 25% der Besucher dagegen haben keine Demonstration
gesehen.
Unterteilt man die Besucher in die beiden Erhebungssituationen, zeigt sich, dass in der
Situation F, wie zu erwarten, weniger Demonstrationen von den Besuchern gesehen wurden.
So gaben in dieser Situation 50% der Befragten an, Demonstrationen vorgeführt bekommen zu
haben (s. Tabelle 15). Davon haben 42% der Befragten nur eine und ca. 8% zwei
Demonstrationen gesehen. In der Situation F/E wurden ca. 91% der befragten Besucher
Demonstrationen vorgeführt. Ca. 68% der Befragten in dieser Situation haben eine bis zwei
Demonstrationen gesehen, jedoch wurden weiteren 23% der Befragten drei bis vier
Demonstrationen gezeigt. Nur ein Befragter gab an, sechs Demonstrationen gesehen zu haben.
Tab. 15: Anzahl der Demonstrationen
Demons-
Situation trationen Anzahl Prozent
nur Forscher
(N=76)
Forscher und
Experimentator
(N=114)
0 38 50.0
1 32 42.1
2 6 7.9
0 10 8.8
1 38 33.3
2 39 34.2
3 20 17.5
4 6 5.3
6 1 0.9
Wie die Tabellen 15 und 16 zur Anzahl und Häufigkeit der einzelnen Demonstrationen zeigen,
werden in der Situation F deutlich weniger Vorführungen von Demonstrationen durchgeführt.
Betrachtet man den Inhalt der Demonstrationen so zeigt sich ein weiterer Unterschied: Die in
der Situation F gezeigten Demonstrationen weisen einen höheren Komplexitätsgrad auf, der
eines höheren Erklärungsaufwands bedarf. So wurde beispielsweise nur in der Situation F das
20

Rastertunnelmikroskop besprochen oder Demonstrationen zum Schall oder zur DNA
vorgeführt. In der Situation F/E werden dagegen überwiegend Demonstrationen vorgeführt, die
den Besuchern als Einstieg in die Nanotechnologie dienen, wie z.B. der Nano-Igel, das
Glaspulver, die CD und Seifenblase.
Tab. 16: Häufigkeit der einzelnen Demonstrationen (Mehrfachnennungen)
nur Forscher
Forscher und
(N=76) Experimentator (N=114)
Demonstration Anzahl Prozent Anzahl Prozent
Nano-Igel 19 25.0 76 66.7
Glaspulver 4 5.2 49 43.0
CD 0 0 20 17.5
Seifenblase 0 0 11 9.6
Rastertunnelmikroskop 4 5.2 0 0
Magnete 3 3.9 7 6.1
Film 2 2.6 23 20.1
Nano-Fussball 2 2.6 2 1.8
Nano-Speicher 2 2.6 0 0
Lotuseffekt 1 1.3 1 0.9
Schall 1 1.3 0 0
DNS 1 1.3 0 0
Dias 0 0 3 2.6
Forschungsprojekt 0 0 2 1.8
Laser 0 0 1 0.9
Glaswolle 0 0 1 0.9
In weiteren Analysen zur Kombination der Vorführung verschiedener Demonstrationen zeigte
sich, dass die Befragten, denen der Nano-Igel vorgeführt wurde (unabhängig von der
Situation), kaum andere Demonstrationen beobachtet haben. Die Besucher dagegen, die das
Glaspulver und die CD oder auch die Seifenblase demonstriert bekamen, haben noch weitere
zwei bis drei Demonstrationen beobachtet. Ebenso gaben die Besucher, die den Film
gemeinsam mit dem Forscher bzw. Experimentator betrachtet haben an, zwischen zwei und
vier weitere Demonstrationen gesehen zu haben.
Insgesamt legen die Befunde somit nahe, dass zwar nicht die generelle Nutzung/Nicht-Nutzung
des Gläsernen Forscherlabors von der personellen Besetzung beeinflusst wird, wohl aber die
Art und Weise der Nutzung.
21

4. Aspekte des Gläsernen Forscherlabors
Im Weiteren soll auf die Vorstellung der Besucher von einem Forscherlabor sowie auf die
Mikroskope als wichtigste Arbeitsgeräte in einem Labor der Nanotechnologie eingegangen
werden.
4.1 Vorstellung von einem Forscherlabor
In einem ersten Schritt wurden die Besucher befragt, inwieweit sie ein Forscherlabor aus dem
Bereich der Physik oder Chemie schon einmal im Fernsehen oder in Natura gesehen haben und
wenn ja, in welchem Zusammenhang.
77% der befragten Besucher haben ein Labor schon einmal im Fernsehen gesehen und 61%
waren bereits in einem Labor (s. Tabelle 17), wobei ca. 65% der Befragten ein Forscherlabor
sowohl aus dem Fernsehen wie auch aus der Realität kennen. Dabei bestehen keine
signifikanten Unterschiede in Bezug auf die beiden Befragungssituationen.
Tab. 17: Haben Sie schon mal ein Labor der Physik/
Chemie im Fernsehen oder in Natura gesehen
im Fernsehen in Natura
(N=163) (N=161)
Anzahl Prozent Anzahl Prozent
ja 125 76.7 98 60.9
nein 38 23.3 63 39.1
Die am häufigsten genannten Zusammenhänge waren dabei die Schule (N=36), die Universität
(N=30) und wissenschaftliche Sendungen im Fernsehen, z.B. Galileo (N=21). 15 Besucher
geben an, dass sie im Zusammenhang mit ihrem Beruf schon mal ein Forscherlabor gesehen
haben, 10 Personen kennen ein Labor aus einer Aus- bzw. Fortbildung. Neun Besucher haben
ein Forscherlabor schon einmal im Deutschen Museum oder einem anderen Museum gesehen.
Drei Besucher waren bereits im Forschungszentrum in Jülich und haben dort ein Labor
gesehen.
In einem weiteren Schritt sollten die Besucher angeben, inwieweit das Gläserne Forscherlabor
ihren Vorstellungen von einem typischen Forscherlabor entspricht.
Von den befragten Besuchern gaben ca. 18% an, dass sie sich ein Forscherlabor anders
vorgestellt haben. Diese Besucher stellen sich ein Labor mit mehr Apparaturen (N=8), aber
auch größer und umfangreicher (N=5) vor. Zwei Besucher hätten in einem Forscherlabor
weniger Computern erwartet und ein Besucher hätte sich ein Forscherlabor eher als Reinraum-
22

atmosphäre vorgestellt. Es ergaben sich hierbei keine Unterschiede in Bezug auf die
Erhebungssituation.
4.2 Mikroskope
Das Rastertunnelmikroskop, wie auch das Rasterkraftfeldmikroskop sind die Hauptarbeitsinstrumente
der wissenschaftlichen Forschung im Gläsernen Forscherlabor. Daher wurden die
Besucher befragt, inwieweit diese Mikroskope ihnen bekannt sind. Dabei wurden zwei
Abstufungen des Bekanntheitsgrades unterschieden. Die Besucher wurden gefragt, inwieweit
sie von diesen Mikroskopen schon gehört haben, als schwächeres Bekanntheitsmaß, und ob
ihnen die Mikroskope bekannt sind, als stärkeres Maß.
Tab. 18: Bekanntheitsgrad des Rastertunnel- bzw. des Rasterkraftmikroskope
Rastertunnelmikroskop Rasterkraftmikroskop
Anzahl Prozent Anzahl Prozent
gehört ja 105 63.3 53 21.2
nein 61 36.7 123 78.8
bekannt ja 33 35.6 15 10.4
nein 96 64.4 129 89.6
Es zeigt sich, dass das Rastertunnelmikroskop bei den befragten Besuchern in beiden
Abstufungen bekannter ist als das Rasterkraftmikroskop (s. Tabelle 18). 55% der Besucher
sagen, dass sie von dem Rastertunnelmikroskop bereits gehört haben, im Gegensatz dazu haben
nur 17% vom Rasterkraftmikroskop gehört. Ein ähnliches Bild ergibt sich in der stärkeren
Bekanntheitsabstufung: so geben 28% der Besucher an, dass ihnen das Rastertunnelmikroskop
bekannt ist, aber nur 8% der Besucher kannten das Rasterkraftmikroskop. Es ergeben sich hier
keine nennenswerten Unterschiede in Bezug auf die beiden unterschiedlichen
Befragungssituationen.
4.3 Verbesserungsvorschläge
Als Verbesserungsvorschläge für den Ausstellungsbereich des Gläsernen Forscherlabors
nennen die Besucher, dass mehr Experimente/Demonstrationen vorgeführt werden sollten
(N=5), und den Wunsch, dass Besucher stärker miteinbezogen werden sollten (N=3). Einige
Besucher beklagen sich auch über zu wenige Hinweise auf das Gläserne Forscherlabor
innerhalb des Deutschen Museums (N=2). Ebenso kritisieren einige Besucher, die Distanz zum
Forscher (N=2). So trauen sie sich zum Teil nicht den Forscher anzusprechen, und möchten
viel mehr vom Forscher aber auch vom Experimentator angesprochen werden. Zudem
23

wünschte sich ein Besucher auch in anderen Bereichen des Museums Gläserne Forscherlabore.
Auch bestehen keine Unterschiede in den beiden Erhebungssituationen und ein anderer eine
gezielte Ansprache von Seiten der Forscher bzw. des Experimentators.
5. Gesprächssituation
Zur Analyse der Gesprächssituation mit dem Forscher bzw. dem Experimentator sollten die
Besucher angeben, wer das Gespräch begonnen hat, aber auch wie ihnen das Gespräch gefallen
hat und wie verständlich die Erklärungen des jeweiligen Gesprächspartners waren. Ein weiterer
Aspekt zur Analyse der Gesprächssituation war der Umfang der Informationen.
Generell haben die Analysen gezeigt, dass zwar 76% (F) bzw. 78% (F/E) der Befragten, die
den Forscher bzw. den Experimentator als Informationsquelle genutzt haben (vgl. Kap. 3.2),
aber nur ca. 64% (F) bzw. 65% (F/E) auch ein Gespräch mit diesen geführt haben. Die anderen
Befragten haben somit nur die Vorführung(en) beobachtet.
Gesprächsbeginn. Zur Untersuchung des Gesprächsbeginns wurden die Besucher gebeten
anzugeben, wer das Gespräch begonnen hat: der Forscher, der Experimentator oder sie selber.
In der Gesamtstichprobe gaben 18% der Besucher an, das Gespräch selber initiiert zu haben,
38% wurden vom Forscher angesprochen und 44% vom Experimentator.
Betrachtet man das Ergebnis in Abhängigkeit von den beiden unterschiedlichen
Erhebungssituationen, dann zeigt sich, dass in der Situation F etwa ein Drittel der befragten
Besucher den Forscher von sich aus angesprochen haben, in ca. 68% der Fälle wurde dagegen
das Gespräch mit dem Besucher vom Forscher angeregt (s. Tabelle 19). In der Situation F/E
wurden ca. zwei Drittel der Besucher vom Experimentator angesprochen. Ein Drittel der
Besucher gaben an, dass das Gespräch vom Forscher angeregt wurde und nur ca. 9% suchten
ein Gespräch von sich aus.
Tab. 19: Gesprächsbeginn
Situation Anzahl Prozent
nur Forscher Forscher 25 67.5
(N=37) Besucher 12 32.4
Forscher und Forscher 19 32.8
Experimentator Experimentator 34 58.6
(N=58)
Besucher 5 8.6
24

Gespräche mit Forscher bzw. Experimentator. Zur Charakterisierung der Gespräche mit dem
Forscher bzw. dem Experimentator sollten die Besucher auf einer Skala von 1 (=sehr gut
gefallen/sehr verständlich) bis 5 (=gar nicht gefallen/gar nicht verständlich) getrennt nach
Forscher und Experimentator einschätzen, wie ihnen die Gespräche zum einen gefallen haben
und zum anderen wie verständlich sie die Erklärungen fanden. Anschließend wurden die
Besucher danach befragt, was ihnen an den Gesprächen besonders gut und was ihnen nicht so
gut gefallen hat.
Im Allgemeinen haben den Befragten die Gespräche sowohl mit dem Forscher (M=1.47,
SD=0.73) als auch mit dem Experimentator (M=1.57, SD=0.70) sehr gut gefallen.
Auch in Bezug auf die Verständlichkeit werden sowohl der Forscher als auch der
Experimentator im Mittel als sehr verständlich eingeschätzt (Forscher: M=1.51, SD=0.70;
Experimentator: M=1.53, SD=0.72). In beiden Fragestellungen besteht kein signifikanter
Unterschied zwischen der Einschätzung des Forschers und des Experimentators.
Auf die Frage, was ihnen besonders gut an den Gesprächen gefallen hat, nannten die Besucher
die Freundlichkeit (N=6) und Kompetenz (N=6) des jeweiligen Gesprächspartners, sowie dass
er auf alle Fragen gut und verständlich geantwortet (N=21) und dabei den Wissenstand des
jeweiligen Besuchers berücksichtigt hat (N=3). Dabei wurde besonders der gute Umgang mit
Kindern von den Besuchern geschätzt (N=6). Als Kritikpunkte wurde genannt, dass der
Forscher bzw. der Experimentator teilweise zu leise gesprochen hat (N=4) und das zum Teil
Fachausdrücke nicht genau erklärt wurden (N=2). Es ergaben sich keine Unterschiede in den
beiden Erhebungssituationen.
Umfang der Informationen.
Die Besucher wurden zudem gebeten, den Umfang der erhaltenen Informationen im Gespräch
mit dem Forscher oder dem Experimentator auf einer Skala von 1 (=viel zu wenig) bis 5 (= viel
zu viel) einzuschätzen.
Mit einem Mittelwert von M=2.97 wird der Umfang der dargebotenen Informationen im
Gläsernen Forscherlabor als genau richtig eingeschätzt (s. Tabelle 20). Die Häufigkeitsverteilung
spiegelt dies wider, so schätzen 85% der Befragten den Umfang der Informationen
als genau richtig ein, nur jeweils ein Besucher gibt an, dass es ihm viel zu viele bzw. viel zu
wenige Informationen dargeboten wurden. Auch hier bestehen keine Unterschiede in den
beiden Erhebungssituationen.
25

6. Nachhaltigkeit des Besuchs
Tab. 20: Umfang der Informationen
(N=147, M=2.97, SD=0.44)
Anzahl Prozent
viel zu wenig 1 0.7
zu wenig 12 8.2
genau richtig 125 85.0
zu viel 8 5.4
viel zu viel 1 0.7
Zur Erfassung der Nachhaltigkeit des Besuchs im Gläsernen Forscherlabor wurden die
Besucher zum einen zur außergewöhnlichen Situation, einen Forscher bei der Arbeit
beobachten zu können, befragt, aber auch inwieweit der Besuch im Gläsernen Forscherlabor,
die Bedeutung der Nanotechnologie im Alltag verständlich machen konnte. Zwei weitere
Fragen beschäftigen sich mit dem Lernerfolg der Besucher des Gläsernen Forscherlabors.
Außergewöhnliche Situation. Die außergewöhnliche Situation des Gläsernen Forscherlabors im
Deutschen Museum hat den Besuchern sehr gut gefallen, was zum einen der positive
Mittelwert zeigt (M=1.53), aber auch die Verteilung, in der gut die Hälfte der Besucher angibt,
dass ihnen das Gläserne Forscherlabor sehr gut gefallen hat (s. Tabelle 21). Weitere 36% der
Befragten beurteilen die besondere Situation des Gläsernen Forscherlabors noch als ziemlich
gut. In Bezug auf die beiden unterschiedlichen Erhebungssituationen ergeben sich hier keine
bedeutsamen Unterschiede.
Tab. 21: Situation im Gläsernen Forscherlabor
gefallen (M=1.53, SD=0.66, N=169)
Anzahl Prozent
sehr gut gefallen 94 55.6
ziemlich gut 61 36.1
etwas 13 7.7
weniger gut 1 0.6
Bedeutung für den Alltag. Auch die Bedeutung der Nanotechnologie für den Alltag ist den
befragten Besuchern durch den Besuch des Gläsernen Forscherlabors bewusst geworden. Über
die Hälfte der befragten Besucher (59%) sagen, dass sie einen guten Eindruck gewonnen
26

haben, welche Bedeutung die Nanotechnologie für ihren Alltag hat (s. Tabelle 22). Bei etwa
34% der Befragten fällt dieser Eindruck mittelmäßig aus und ca. 7% glauben nicht, dass sie
einen Eindruck über die Bedeutung der Nanotechnologie im Alltag gewonnen haben.
Betrachtet man die Ergebnisse für die beiden Erhebungssituationen getrennt, dann ergeben sich
keine bedeutsamen Unterschiede.
Tab. 22: Eindruck der Bedeutung der Nanotechnologie
für den Alltag gewonnen(M=2.30, SD=0. 91, N=175)
Anzahl Prozent
ja, sehr gut 35 20.0
ja, gut 68 38.9
etwas 60 34.3
kaum 9 5.1
gar nicht 3 1.7
Lernerfolg. Der Lernerfolg wurde anhand der persönlichen Einschätzung der Besucher
erhoben, inwieweit sie glauben, einem Freund erklären zu können, was in einem Labor der
Nanotechnologie erforscht wird und wie Forschung zur Nanotechnologie funktioniert.
Anschließend wird mit der Frage, inwieweit dies mit dem Besuch des Gläsernen
Forscherlabors zusammenhängt, versucht die mögliche Verbindung zum Laborbesuch zu
erfassen.
Die Ergebnisse zeigen, dass ein Drittel der befragten Besucher (35%) sich durchaus zutraut,
jemand anderem zu erklären, was in einem Labor der Nanotechnologie erforscht wird. Weitere
40% schätzen ihre Fähigkeiten zu beschreiben, was in einem Nanotechnologielabor erforscht
als „etwas“ ein, und nur gut 20% der befragten Besucher können dies nach eigenen Angaben
nicht.
Betrachtet man die Ergebnisse in Abhängigkeit zu den beiden Erhebungssituationen, zeigt sich,
dass in der Situation F/E ihre Fähigkeit, die Forschung in einem Labor der Nanotechnologie zu
erklären, etwas geringer einschätzten als die Befragten in der Situation F (s. Tabelle 23). So
schätzen in dieser Situation ca. 30% ihre Fähigkeit dahingehend als gut ein, im Vergleich dazu
aber etwa 42% der Befragten in der Situation F.
27

Tab. 23: Einschätzung Freunden erklären könnten, was in einem Labor
der Nanotechologie erforscht wird
Situation Anzahl Prozent
nur Forscher
(N=68; M=2.66,
SD=0.92)
Forscher und
Experimentator
(N=106; M=2.84;
SD=0.93)
ja, sehr gut 7 10.3
ja, gut 22 32.4
etwas 27 39.7
kaum 11 16.2
gar nicht 1 1.5
ja, sehr gut 11 10.4
ja, gut 21 19.8
etwas 49 46.2
kaum 24 22.6
gar nicht 1 0.9
In der Situation F führen etwa 67% der Befragten ihre Fähigkeiten, erklären zu können, was in
einem Labor der Nanotechnologie erforscht wird, auf den Besuch des Gläsernen Forscherlabors
zurück (s. Tabelle 24), in der Situation F/E waren es ca. 70% der Befragten an.
Tab. 24: Hängt dies mit dem Besuch des
Gläsernen Forscherlabors zusammen
Situation Anzahl Prozent
nur Forscher ja 28 66.7
(N=42) nein 14 33.3
Forscher und ja 57 70.4
Experimentator
(N=81)
nein
24 29.6
Zur Einschätzung erklären zu können, wie die Forschung zur Nanotechnologie funktioniert,
äußern sich die befragten Besucher etwas weniger optimistisch. Hier zeigt sich, dass nur ein
Viertel der Besucher glaubt, die Forschung der Nanotechnologie erklären zu können (s. Tabelle
25). Der Großteil der Besucher (41%) schätzt seine Kenntnisse über die
Nanotechnologieforschung auch hier eher mittelmäßig ein und mehr als ein Drittel der
Besucher glauben nicht, dass sie die Forschung zur Nanotechnologie erklären können. Hier
ergeben sich keine bedeutsamen Unterschiede in den beiden Erhebungssituationen.
28

Tab. 25: Einschätzung Freunden erklären
könnten, wie Forschung zur Nanotechnologie
funktioniert (M=3.08, SD=0.99, N=168)
Anzahl Prozent
ja, sehr gut 13 7.7
ja, gut 28 16.7
etwas 68 40.5
kaum 50 29.8
gar nicht 9 5.4
Von den 65% der Besucher, die ihre Kenntnisse über die Forschung zur Nanotechnologie als
gut bis mittelmäßig einschätzen, führen 65% ihren Lernerfolg auf den Besuch des Gläsernen
Forscherlabors zurück (s. Tabelle 26). In Bezug auf die beiden Erhebungssituationen ergaben
sich keine Unterschiede.
Tab. 26: Hängt dies mit dem Besuch des
Gläsernen Forscherlabors zusammen
Anzahl Prozent
ja 77 65.3
nein 41 34.7
6. Motivationale Wirkung des Besuchs
Im Weiteren wird auf die motivationale Wirkung des Besuchs des Gläsernen Forscherlabors
eingegangen. Dabei soll untersucht werden, inwieweit der Besuch des Gläsernen
Forscherlabors zur Weiterbeschäftigung mit dem Thema Nanotechnologie anregen kann. Die
Besucher wurden daher gefragt, ob sie sich nach dem Besuch des Gläsernen Forscherlabors mit
dem Thema Nanotechnologie weiterbeschäftigen werden, wenn sie zufällig, also in einer
Zeitschrift oder in einer Fernsehsendung darauf stoßen, und inwieweit dies mit dem Besuch des
Gläsernen Forscherlabors zusammenhängt. Die zufällige Weiterbeschäftigung mit dem Thema
Nanotechnologie kann als erstes Interesse oder auch Neugier auf das Thema Nanotechnologie
interpretiert werden. Eine weitere Frage zur motivationalen Wirkung erfasste die gezielte
Weiterbeschäftigung mit dem Thema Nanotechnologie, also inwieweit Besucher sich gezielt
weiterführende Literatur zu diesem Thema besorgen und inwieweit dies mit dem Besuch des
Gläsernen Forscherlabors zusammenhängt. Die gezielte Weiterbeschäftigung mit dem Thema
Nanotechnologie stellt ein größeres Interesse am Thema und somit eine stärkere Motivierung
des Gläsernen Forscherlabors dar, wobei beachtet werden muss, dass eine Weiterbeschäftigung
auch beruflich motiviert sein kann. Bei der Betrachtung der Ergebnisse muss jedoch beachtet
29

werden, dass sich lediglich um eine Absichtserklärung der befragten Besucher handelt, die
allerdings als Indikator für die motivationale Wirkung des Besuchs im Gläsernen Forscherlabor
gesehen werden kann.
Zufällige Weiterbeschäftigung. Die Ergebnisse der Gesamtstichprobe zeigen, dass insgesamt
82% (N=145) der befragten Besucher sich mit dem Thema Nanotechnologie weiterbeschäftigen
würden, wenn sie zufällig auf Informationen hierzu stoßen würden. Davon gaben
77% an, dass dies mit dem Besuch des Gläsernen Forscherlabors im Deutschen Museum
zusammenhängt.
Auch wenn man die Ergebnisse getrennt nach den beiden Situationen betrachtet, ergibt sich ein
ähnliches Ergebnis. In beiden Situationen würden sich ca. 81% der Befragten weiter mit dem
Thema Nanotechnologie beschäftigen, falls sie zufällig draufstoßen würden. In beiden
Situationen scheint der Besuch des Forscherlabors keine Sättigung hervorgerufen zu haben,
sondern vielmehr zur Weiterbeschäftigungsbereitschaft anzuregen, da 75% bzw. 79% angeben,
dass die Weiterbeschäftigung mit dem Besuch des Gläsernen Forscherlabors zusammenhängt.
Es zeigt sich allerdings, dass die Besucher in der Situation, in der sowohl der Forscher als auch
der Experimentator anwesend sind, ihre Neugierde am Thema Nanotechnologie etwas häufiger
dem Besuch des Gläsernen Forscherlabors zuschreiben als die Besucher, bei denen nur ein
Forscher anwesend war (s. Tabelle 27).
Tab. 27: Zufällige Weiterbeschäftigung (N=177)
Situation
Anzahl Prozent
nur Forscher ja 57 81.4
nein 13 18.6
Forscher und Experimentator ja 88 82.2
nein 19 17.8
Tab. 28: Zusammenhang mit dem Besuch des Gläsernen
Forscherlabors
Situation
Anzahl Prozent
nur Forscher ja 38 74.5
nein 13 25.5
Forscher und Experimentator ja 66 78.6
nein 18 21.4
Diese Ergebnisse entsprechen Befunden vorheriger Untersuchungen im Deutschen Museum
(Lewalter, 2001) und weisen auf eine motivierende Wirkung eines Museumsbesuchs. Die
Besucher werden in ein neues Thema eingeführt, indem sie erste Informationen zu diesem
30

Themenbereich vermittelt bekommen haben und für die Aufnahme weiterer Informationen
angeregt wurden.
Gezielte Weiterbeschäftigung. Die Absicht sich gezielt mit dem Thema Nanotechnologie
weiterzubeschäftigen ist ein sehr viel stärkeres Kriterium für die motivationale Wirkung des
Besuchs des Gläsernen Forscherlabors.
In der Gesamtstichprobe gab ca. ein Viertel der befragten Besucher an, dass sie sich gezielt mit
dem Thema Nanotechnologie weiterbeschäftigen möchten und 66% davon führten dies auf den
Besuch des Gläsernen Forscherlabors zurück. Dieses Ergebnis bestätigt ebenfalls Befunde
vorheriger Untersuchungen im Deutschen Museum (vgl. Lewalter, 2001).
Betrachtet man auch hier die Ergebnisse getrennt nach den beiden Situationen, zeigt sich, dass
die Besucher der Situation F/E sich etwas häufiger gezielt mit dem Thema Nanotechnologie
weiterbeschäftigen möchten (26%) als Besucher in der Situation F (22%), zudem führten die
Besucher der Situation F/E dies auch eher auf den Besuch des Gläsernen Forscherlabors zurück
(70%) als die Befragten der Situation F (62%).
Tab. 29: Gezielte Weiterbeschäftigung (N=176)
Situation
Anzahl Prozent
nur Forscher ja 15 21.7
nein 54 78.3
Forscher und Experimentator ja 28 26.2
nein 79 73.8
Tab. 30: Zusammenhang mit dem Besuch des Gläsernen
Forscherlabors
Situation
Anzahl Prozent
nur Forscher ja 8 61.5
nein 5 38.5
Forscher und Experimentator ja 19 70.4
nein 8 29.6
Insgesamt gesehen zeigen die Befunde zur motivationalen Wirkung des Besuchs im Gläsernen
Forscherlabors, dass ein Museumsbesuch zum einen Neugierde wecken kann, aber auch zur
gezielten Weiterbeschäftigung mit dem entsprechenden Thema anregen kann.
Berufswahl. Des Weiteren wurde bei Besuchern, die sich in der Ausbildung befinden, erhoben,
inwieweit sie sich vorstellen können, ihren späteren Beruf aus dem Gebiet der Nanotechnologie
zu wählen.
31

In der Gesamtstichprobe gaben ca. 28% der Befragten an, dass sie es sich vorstellen können
einen Beruf aus dem Gebiet der Nanotechnologie zu wählen und 21% sind sich nicht sicher.
Der größte Teil jedoch würde seinen späteren Beruf nicht aus diesem Gebiet wählen.
Hier zeigt sich, dass sich dies in der Situation F deutlich mehr Befragte vorstellen können
(16%) als in der Situation F/E (4%).
Tab. 31: Beruf auf dem Gebiet der Nanotechnologie wählen
Situation Anzahl Prozent
nur Forscher
ja, auf jeden Fall 6 16.2
ja, vielleicht 3 8.1
ich bin mir nicht sicher 7 18.9
nein, auf keinen Fall 21 56.8
Forscher und ja, auf jeden Fall 2 3.8
Experimentator ja, vielleicht 14 26.4
ich bin mir nicht sicher 12 22.6
nein, auf keinen Fall 25 47.2
32

7. Interview mit den Interviewerinnen
Im Anschluss an die Besucherbefragung wurden die Interviewerinnen gebeten, die von ihnen
während der Erhebung im Ausstellungsbereich des Gläsernen Forschlabors gemachten
Beobachtungen zu berichten. In einem Interview sollten sie ihre Beobachtungen zu den
Aspekten Gesprächseinstieg, Ablauf der Gespräche und Kritikpunkte beschreiben.
Insgesamt erhielten die Interviewerinnen von den Besuchern ein positives Feedback in Bezug
auf den Ausstellungsbereich des Gläsernen Forscherlabors.
Gesprächseinstieg. Den Gesprächseinstieg bildeten überwiegend Vorträge, da der Großteil der
Besucher vom Forscher bzw. Experimentator angesprochen werden möchte. Nur wenige
Besucher sprechen den Forscher bzw. den Experimentator von sich aus mit Fragen an. Hierzu
zählen zum einen hoch interessiert Besucher und zum anderen Besucher mit Kindern. Die
Kinder zeigen Interesse am Gläsernen Forscherlabor, woraufhin die Eltern die Forscher bzw.
den Experimentator direkt ansprechen. Ein weiterer Grund für das direkte Ansprechen der
Forscher bzw. des Experimentators war zudem der Fragebogen, der die Befragten erst durch
das Ausfüllen darauf aufmerksam machte, dass sie die Forscher bzw. den Experimentator
ansprechen können.
In Bezug auf den Gesprächseinstieg konnten von den Interviewerinnen verschieden
Besuchertypen festgestellt werden:
- "Hochmotivierte", die direkt den Forscher oder Experimentator ansprechen und ein
längeres Gespräch mit diesen führen
- "Neugierige", sie werden durch die Vorführung angezogen und stellen gelegentlich Fragen
- "Schüchterne", die zunächst angesprochen werden wollen und sich dann trauen auf ein
Gespräch einzugehen
- "Verwirrte" bzw. "Ratlose", diese kommen überwiegend aus der Musikabteilung und
können die Szenerie des Ausstellungsbereichs des Gläsernen Forscherlabor nicht einordnen
- "Forsche", die hinter die Glaswand treten, und wissen wollen, was los ist
Dabei bilden die Neugierigen, die Schüchternen und die Verwirrten die breite Masse der
Besucher, während die Hochmotivierten eher unterrepräsentiert sind.
Ablauf der Gespräche. Der Großteil der Gespräche verlief in Vortragsform, in welcher der
Experimentator die Demonstrationen vorgeführt hat. Während dieser Vorführungen wurden nur
33

selten Zwischenfragen gestellt und die Besucher sind nach Beendigung gegangen. Je nach
Besucherandrang variierte die Vorführungsart:
- "Endlosschleife", Gruppe wechselt, immer neue Besucher traten hinzu, so dass einige
Versuche wiederholt wurden;
- "Abgeschlossene Zyklen", Gruppe bleibt stabil, dann wurde die Vorführung für alle
beendet.
Wenn Interesse am Thema Nanotechnologie bestand oder Fragen noch offen waren, wurde
diese im Anschluss an die Vorführung gestellt, woraus zum Teil ein intensives Gespräch bzw.
Diskussion entstand. Zum Teil ist aber auch aus einem Gespräch mit den Besuchern eine
Vorstellung entstanden, vor allem bei Eltern mit Kindern. Der größte Teil der Besucher
erwartet jedoch von den Forschern bzw. dem Experimentator angesprochen zu werden, da die
Forscher von den Besuchern als eher unnahbar erlebt wurden, so dass sie diese nicht bei ihrer
Arbeit störten wollten.
Kritikpunkte. Von den Interviewerinnen wurde beobachtet, dass einige Besucher, vor allem
Kinder, Schwierigkeiten haben, die Experimente des Experimentators zu sehen. Aber auch bei
einer größeren Besucherzahl können nur Besucher in den ersten Reihen die Vorführung gut
verfolgen. Zudem wurde zum Teil der leise Vortragstil des jeweiligen Experimentators
kritisiert. Ein weiterer Aspekt, der von den Interviewerinnen genannt wurde, waren die von den
Besuchern häufig nicht wahrgenommenen Schilder mit der Aufforderung, die Forscher
anzusprechen. Darüber hinaus bemerkten die Interviewerinnen, dass die Bildschirme der
Forscher nicht als solche von den Besuchern erkannt werden. Auch ist den Besuchern zum Teil
nicht der Zusammenhang zwischen den ausgestellten Vitrinen bzw. den Texttafeln und dem
Gläsernen Forscherlabor bewusst.
34

II. SCHÜLERBEFRAGUNG
Im Folgenden werden die Befunde der Schulklassenbefragung dargestellt und mit den
Ergebnissen der Besucherbefragung in Beziehung gesetzt.
1. Beschreibung der Stichprobe
Geschlecht. An der Schülerbefragung beteiligten sich drei 11. Klassen aus Münchner
Gymnasien. Insgesamt nahmen 72 Schülerinnen und Schüler an der Befragung teil, davon
waren 60% weiblich und 40% männlich (s. Tabelle 32). Der hohe Anteil an Schülerinnen
beruht auf einer reinen Mädchenklasse.
Tab. 32: Geschlechterverteilung (N=72)
Anzahl Prozent
männlich 29 40.3
weiblich 43 59.7
Alter. Die Altersverteilung der befragten Schülerinnen und Schüler liegt zwischen 16 und 18
Jahren, wobei der größte Teil 17 Jahre alt ist (65%) (s. Tabelle 33).
Tab. 33: Alterverteilung (N=72)
Jahre Anzahl Prozent
16 15 20.8
17 47 65.3
18 10 13.9
Verbindung zum Thema. Die Verbindung der Schülerinnen und Schüler zum Thema
Nanotechnologie als ein Kriterium, das möglicherweise Einfluss auf das Antwortverhalten der
Schülerinnen und Schüler hat, wurde durch die beiden Lieblingsfächer wie auch die geplante
Leistungskurswahl der Schülerinnen und Schüler erfasst. Betrachtet man die Lieblingsfächer
der Schülerinnen und Schüler, dann zeigt sich, dass 15% der Schülerinnen und Schüler das
Fach Chemie als Lieblingsfach angab und 4% das Fach Physik (s. Tabelle 34). In beiden
Fächern überwiegt der Anteil der Jungen (Chemie 7:4, Physik 3:0). Man kann davon ausgehen,
dass bei dieser Schülergruppe ein größeres Interesse an chemischen und physikalischen
Phänomenen besteht sowie ein größeres Vorwissen in Bezug auf das Thema Nanotechnologie.
Die Verteilung der geplanten Leistungskurswahl zeigt ein ähnliches Ergebnis wie die
Lieblingsfächer. Auch hier geben 15% der Schüler an, das Fach Chemie als einen
35

Leistungskurs wählen zu wollen und für 4% gilt dieses für das Fach Physik. Es besteht zwar
das gleiche Verhältnis zwischen den Geschlechtern in Bezug auf die Leistungskurswahl wie bei
den Lieblingsfächern, jedoch wollen nicht immer dieselben Schülerinnen und Schüler mit den
Lieblingsfächern Chemie und Physik diese auch als Leistungskurse wählen. Auch hier kann bei
diesen Schülerinnen und Schülern von einem größeren Vorwissen zum Thema
Nanotechnologie ausgegangen werden (s. Tabelle 34).
Tab. 34: Lieblingsfächer und geplante Leistungskurse
Lieblingsfach Leistungskurs
Anzahl Prozent Anzahl Prozent
Sport 25 34.7 5 6.9
Englisch 16 22.2 26 36.1
Mathe 14 19.4 13 18.1
Kunst 13 18.1 6 8.3
Chemie 11 15.3 11 15.3
Biologie 10 13.9 12 16.7
Geschichte 9 12.5 9 12.5
Deutsch 9 12.5 12 16.7
Sozialkunde 8 11.1 6 8.3
Latein 7 9.7 - -
Erdkunde 5 6.9 10 13.9
Wirtschaft (und
Recht)
4 5.6 10 13.9
Französisch 4 5.6 8 11.1
Physik 3 4.2 3 4.2
Musik 2 2.8 1 1.4
Religion 2 2.8 - -
Latein - - 12 16.7
Anmerkung: jeweils 2 Nennungen pro Schüler; prozentuiert wird auf N=72
2. Aspekte des Gläsernen Forscherlabors
Im Weiteren soll analog zu der Besucherbefragung auf die Vorstellung der Schülerinnen und
Schüler von einem Forschungslabor sowie auf die Mikroskope als wichtigste Arbeitsgeräte in
einem Labor der Nanotechnologie eingegangen werden.
36

2.1 Vorstellung von einem Labor
Ebenso wie die Besucher sollten auch die Schülerinnen und Schüler angeben, inwieweit sie ein
Forscherlabor aus dem Bereich der Physik oder Chemie schon einmal im Fernsehen oder auch
in Natura gesehen haben und wenn ja, in welchem Zusammenhang. Darüber hinaus, wurden
die Schülerinnen und Schüler befragt, inwieweit das Gläserne Forscherlabor sich von ihren
Vorstellungen eines Forscherlabors unterscheidet und was sie besonders beeindruckend am
Gläsernen Forscherlabor fanden.
Vorstellung eines Forscherlabors. Etwa 74% der Schülerinnen und Schüler haben ein
Forscherlabor schon einmal im Fernsehen gesehen und 33% schon in der Realität (s. Tabelle
35). Im Vergleich mit den Befunden der Besucherbefragung zeigte sich, dass die Schülerinnen
und Schüler, wie erwartet, deutlich seltener ein Forscherlabor in der Realität gesehen haben als
die Besucher.
Tab. 35: haben Sie schon mal ein Labor der Physik/ Chemie
im Fernsehen oder in Natura gesehen (N=72)
im Fernsehen in Natura
Anzahl Prozent Anzahl Prozent
ja 53 73.6 24 33.3
nein 19 26.4 46 63.9
Der häufigste Zusammenhang, in welchem die Schülerinnen und Schüler ein Forscherlabor im
Fernsehen oder auch in der Realität gesehen haben, war im Rahmen des Schulunterrichts
(N=20). 16 Schülerinnen und Schüler kannten ein Labor aus wissenschaftlichen
Fernsehsendungen bzw. zwei aus einem Spielfilm. 7 Schülerinnen und Schüler haben ein Labor
schon mal im Rahmen von universitären Veranstaltungen, wie der Tag der offenen Tür,
besucht, fünf während eines Praktikums und zwei Schülerinnen und Schüler haben ein Labor
während eines Museumsbesuchs gesehen. Zwei weitere Schülerinnen und Schüler gaben an,
dass ihr Vater in einem Forscherlabor arbeitet.
Der Großteil der Schülerinnen und Schüler (67%) hatte sich ein Labor so vorgestellt, nur 33%
gaben an andere Vorstellungen zu haben. Im Gegensatz dazu stehen die Befunde der
Besucherbefragung, in der deutlich mehr Befragte ein Forscherlabor in der Realität gesehen
haben und trotzdem eine andere Vorstellung von einem Forscherlabor hatten.
Die Schülerinnen und Schüler stellten sich ein Labor größer (N=10), mit mehr
Versuchsaufbauten (N=7) und mehr Geräten (N=6) und zudem spektakulärer (N=4) vor.
37

Jeweils einer Schülerin oder einem Schüler fehlte eine umfangreichere technische Ausstattung
und Akten sowie eine gewisse Unordnung und echte Forschungsobjekte. Zudem hatte ein
Schüler eine höhere Anzahl an Computern erwartet.
Als besonders beeindruckend wurden die vielen technischen Instrumente (N=5), die großen
Bildschirme (N=5) sowie das Ferrofluid-Magnet-Experiment (N=4) genannt. Des Weiteren
waren die Schülerinnen und Schüler von den verschiedenen Versuchen und Experimenten
(N=2), insbesondere von den Experimenten mit Magneten (N=6), aber auch dem Lotuseffekt
(N=2) fasziniert. Zudem wurden die Nähe zur Jugend und die Ausstellungsobjekte positiv
erwähnt.
Im Rahmen der Befragung sollten die Schülerinnen und Schüler einschätzen, inwieweit sie
nach dem Besuch des Gläsernen Forscherlabors die Forschungstätigkeit in der
Nanotechnologie als interessant oder langweilig bewerten würden und ob sie das Gläserne
Forscherlabor nochmals besuchen würden.
Etwa zwei Drittel der Schülerinnen und Schüler schätzte die Forschungstätigkeit in der
Nanotechnologie aufgrund des Besuchs des Gläsernen Forscherlabors als sehr interessant bzw.
interessant ein, 17% stehen der Forschungstätigkeit neutral gegenüber und nur etwa 19%
empfinden die Forschungstätigkeit als eher langweilig (s. Tabelle 36).
Tab. 36: Beschreibung der Forschungstätigkeit in der
Nanotechnologie (N=72; M=2.5; SD=0.95)
Anzahl Prozent Kum. Prozente
sehr interessant 9 12.5 12.5
eher interessant 32 44.4 56.9
weder noch 17 23.6 80.6
eher langweilig 14 19.4 100.0
Darüber hinaus gaben gut die Hälfte der Schülerinnen und Schüler an, dass sie das Gläserne
Forscherlabor im Deutsche Museum gerne noch mal besuchen würden (s. Tabelle 37).
Tab. 37: Würden Sie nach dem heutigen
Besuch das Gläserne Forscherlabor nochmals
besuchen (N=68)
Anzahl Prozent
ja 36 52.9
nein 32 47.1
38

2.2 Mikroskope
Ebenso wie in der Besucherbefragung wurden die Schülerinnen und Schüler, in wieweit sie das
Rastertunnelmikroskop sowie das Rasterkraftmikroskop kennen. Auch hier wird wieder
zwischen zwei Abstufungen des Bekanntheitsgrads unterschieden: die Schülerinnen und
Schüler wurden befragt, inwieweit sie von diesen Mikroskopen schon gehört haben als
schwächeres Maß für die Bekanntheit und ob ihnen diese Mikroskope bekannt sind als
stärkeres Maß.
Tab. 38: Bekanntheitsgrad des Rastertunnel- bzw. des Rasterkraftmikroskope
Rastertunnelmikroskop Rasterkraftmikroskop
Anzahl Prozent Anzahl Prozent
gehört ja 12 16.9 7 9.7
nein 59 83.1 65 90.3
bekannt ja 6 8.7 2 2.9
nein 63 91.3 67 97.1
Die Ergebnisse zeigen, wie auch schon in der Besucherbefragung, dass das
Rastertunnelmikroskop bei den Schülerinnen und Schülern bekannter ist als das
Rasterkraftmikroskop (s. Tabelle 38). Etwa 17% der Schülerinnen und Schüler haben schon
einmal von dem Rastertunnelmikroskop gehört, aber nur knapp 8% von dem
Rasterkraftmikroskop. Ein ähnliches Bild ergibt sich in dem stärkeren Bekanntheitsmaß: ca.
10% der Schülerinnen und Schüler ist das Rastertunnelmikroskop bekannt und nur etwas 3%
kennen das Rasterkraftmikroskop.
2.3 Verbesserungsvorschläge
Als Verbesserungsvorschläge wurden von den Schülerinnen und Schülern Sitzgelegenheiten
und eine bessere Sicht bei Vorführungen genannt (s. Tabelle 39). Es wurden auch mehr
Versuche, vor allem Versuche, bei denen die Schülerinnen und Schüler selber tätig werden
können, gewünscht. Die Schülerinnen und Schüler regen zudem an, dass auf die Ziele der
Nanoforschung sowie die tägliche Arbeit der Forscher tiefer eingegangen wird. Als weitere
Vorschläge nennen die Schülerinnen und Schüler das Zeigen von Bildern, um die
Verständlichkeit des Vortrags zu verbessern, sowie das Erklären von Phänomenen der
Nanotechnologie anhand von weiteren Beispielen aus dem Alltag, aber auch das zur Verfügung
stellen von Materialien.
39

Tab. 39: Verbesserungsvorschläge
Nennungen
Sitzmöglichkeiten 33
bessere Sichtbarkeit, vor allem für Gruppen 6
mehr Versuche 3
Versuche selber machen 3
näher auf Ziele der Nanoforschung eingehen 2
tägliche Arbeit des Forschers zeigen 2
Apparate näher erklären 2
Vortrag mit Bildern 1
schwer zu finden 1
Materialien zum Mitnehmen 1
mehr Beispiele aus dem Alltag 1
3. Gesprächssituation mit dem Forscher
Die Schülerinnen und Schüler sollten hinsichtlich der Gespräche mit den Forschern
einschätzen, inwieweit sie ihnen insgesamt gefallen haben und was ihnen an den Gesprächen
besonders gut gefallen bzw. was ihnen weniger gefallen hat. Des Weiteren sollten die
Schülerinnen und Schüler die Verständlichkeit der Erklärungen bewerten und wie sie die
Gesprächssituation mit dem Forscher empfunden haben. Für die geschlossenen Fragen zum
Gefallen und zur Verständlichkeit stand ihnen eine Likertskala von 1 (=sehr gut gefallen/sehr
verständlich) bis 5 (=gar nicht gefallen/gar nicht verständlich) zur Verfügung.
Gespräch gefallen. Die Gespräche mit den Forschern wurden von den Schülerinnen und
Schülern im Mittel positiv eingeschätzt (M=2.13). Dies zeigt sich auch darin, dass etwa drei
Viertel der Schülerinnen und Schüler die Gespräche sehr bzw. ziemlich gut gefallen haben und
nur etwa 24% befragten Schülerinnen und Schüler gaben an, dass ihnen die Gespräche nur
etwas gefallen haben (s. Tabelle 40).
Tab. 40: Gespräch gefallen (N=71; M=2.13; SD=0.65)
Anzahl Prozent Kum. Prozente
sehr gut 10 14.1 14.1
ziemlich gut 43 60.6 74.6
etwas 17 23.9 98.6
weniger gut 1 1.4 100.0
gar nicht 0 0
40

Besonders gefallen an dem Gespräch mit den Forschern hat den Schülerinnen und Schülern die
verständlichen Erklärungen der Forscher (N=16) sowie die anschauliche Darstellung und die
Zusatzmaterialien (N=13). Ebenso fanden die Versuche und Experimente (N=11) großen
Anklang bei den Schülerinnen und Schülern. Weitere positive Aspekte des Gesprächs, die von
den Schülerinnen und Schülern genannt wurden, waren der Humor und Witz des Forschers
(N=6), die Einbeziehung des Publikums (N=4) sowie der Anwendungsbezug der
Nanotechnologie. Als Einzelnennungen wurden noch der gute Vortragstil der Forscher
angeführt, sowie dessen Freundlichkeit, die Bereitschaft auf Fragen einzugehen, aber auch die
Begeisterung des Forschers, sein Bemühen alles zu erklären und die Filme auf YouTube.
Als Kritikpunkte nannten die Schülerinnen und Schüler die wenigen Sitzgelegenheiten (N=10),
aber auch den Vortragsstil des Forschers, der als zu leise (N=13), zu sachlich (N=4) und
teilweise auch als zu schnell (N=4) beschrieben wird. Aber auch die Länge des Vortrags wurde
von den Schülerinnen und Schülern (N=5) kritisiert. Weitere Einzelnennungen bezogen sich
auf die Verwendung von zu vielen Fachbegriffen und dass der Vortrag zu stark als Monolog
erlebt wurde. Zudem wünschten sich die Schülerinnen und Schüler ein stärkeres Eingehen auf
die Mikroskope sowie einen Einblick in die wirkliche Arbeit eines Forschers.
Verständlichkeit. Auch die Verständlichkeit der Erklärungen wurde von den Schülerinnen und
Schüler als gut eingeschätzt (M=1.93) (s. Tabelle 41). So bewerteten etwa 80% der
Schülerinnen und Schüler die Gespräche mit den Forschern als sehr bzw. ziemlich verständlich.
Tab. 41: Verständlichkeit der Erklärungen des Forschers
(N=71; M=1.93; SD=0.76)
Anzahl Prozent Kum. Prozente
sehr verständlich 21 29.6 29.6
ziemlich 36 50.7 80.3
etwas 12 16.9 97.2
wenig 2 2.8 100.0
gar nicht verständlich 0 0
Zur Charakterisierung der Gesprächssituation gaben 26 Schülerinnen und Schüler an, dass sie
diese als Schulsituation empfunden haben, 14 weitere Schülerinnen und Schüler beschreiben
das Gespräch eher als einen Vortrag bzw. einen Monolog. Des Weiteren beschreiben die
Schülerinnen und Schüler die Gesprächssituation als eine informative wissenschaftliche
Veranstaltung (N=6), als lockere, leichte Erklärungen (N=6) sowie als eine Gesprächssituation
41

nach einem Vortrag (N=2), als eine angenehme Besprechung (N=2) oder als ein
Expertengespräch (N=2). Einzelne Schülerinnen und Schüler charakterisierten die Gesprächssituation
auch als Vorlesung mit Raum zur Diskussion, als Museumsvorführung sowie als
Forschungsrunde unter Freunden oder als Vorlesung an einer Universität, aber auch als Beitrag
im Discovery Channel.
4. Nachhaltigkeit des Besuchs
Auch in der Schulklassenbefragung wurde die Nachhaltigkeit des Besuchs des Gläsernen
Forscherlabors erfasst. Die Schülerinnen und Schüler wurden daher gebeten, die außergewöhnliche
Situation, dass man einen Forscher bei seiner Arbeit beobachten kann, auf einer
Skala von 1 (=sehr gut gefallen) bis 5 (=gar nicht gefallen) einzuschätzen. Zudem wurde
erhoben, inwieweit der Besuch im Gläsernen Forscherlabor, die Bedeutung der Nanotechnologie
im Alltag verständlich machen konnte. Zwei weitere Fragen beschäftigten sich mit
dem Lernerfolg der Schülerinnen und Schüler. Die Schülerinnen und Schüler sollten dazu
angeben, inwieweit sie verstanden haben, was in einem Labor der Nanotechnologie erforscht
wird und wie die Forschung zur Nanotechnologie abläuft.
Die Frage, wie sehr ihnen die außergewöhnliche Situation des Gläsernen Forscherlabors im
Deutschen Museum gefallen hat, wurde sehr positiv beantwortet (M=1.94). Fast ein Drittel der
Schülerinnen und Schüler gaben an, dass ihnen die Situation im Gläsernen Forscherlabor sehr
gut gefallen hat. Nur knapp 3% der Schülerinnen und Schüler gefiel die Situation nur wenig
bzw. gar nicht (s. Tabelle 42). Es ergibt sich somit ein ähnliches Ergebnis wie in der
Besucherbefragung.
Tab. 42: Situation im Gläsernen Forscherlabor
gefallen (N=71; M=1.94; SD=0.79)
Anzahl Prozent
sehr gut gefallen 20 28.2
ziemlich gut 38 53.5
etwas 11 15.5
weniger gut 1 1.4
gar nicht 1 1.4
Bedeutung für den Alltag. Die Befunde deuten darauf hin, dass sich die Schülerinnen und
Schüler der Bedeutung der Nanotechnologie für den Alltag, die sie auf eine Skala von 1 (=ja,
sehr gut) bis 5 (=gar nicht) einschätzten sollten, durchaus bewusst geworden sind (M=2.38). So
42

gaben 57% der Schülerinnen und Schüler an, dass sie einen guten Eindruck gewonnen haben,
welche Bedeutung die Nanotechnologie für ihren Alltag hat und nur 7% der Schülerinnen und
Schüler konnten aufgrund des Besuchs des Gläsernen Forscherlabors keine Bedeutung der
Nanotechnologie für ihren Alltag erkennen (s. Tabelle 43). Auch hier ergaben sich keine
großen Unterschiede zu dem Ergebnis der Besucherbefragung.
Tab. 43: Eindruck der Bedeutung der
Nanotechnologie für den Alltag gewonnen
(N=72; M=2.38, SD=0.85)
Anzahl Prozent
ja, sehr gut 10 13.9
ja, gut 31 43.1
etwas 26 36.1
kaum 4 5.6
gar nicht 1 1.4
Lernerfolg. Der Lernerfolg sollte analog zur Besucherbefragung anhand einer persönlichen
Einschätzung der Schülerinnen und Schüler erhoben werden. Dazu wurden die Schülerinnen
und Schüler gebeten auf einer Skala von 1 (=ja, sehr gut) bis 5 (=gar nicht) einzuschätzen,
inwieweit sie glauben, einem Freund erklären zu können, was in einem Labor der
Nanotechnologie erforscht wird und wie Forschung zur Nanotechnologie funktioniert.
Anschließend wurde mit einer weiteren Frage erfasst, inwieweit dies mit dem Besuch des
Gläsernen Forscherlabors zusammenhängt.
Auch in Bezug auf den Lernerfolg zeigten sich vergleichbare Ergebnisse zu der
Besucherbefragung. So gaben gut ein Drittel der Schülerinnen und Schüler an, einem Freund
erklären zu können, was in einem Labor der Nanotechnologie erforscht wird. Fast die Hälfte
der Schülerinnen und Schüler schätzt ihre Fähigkeit dazu als mittelmäßig ein und nur ungefähr
15% gehen davon aus, dies nicht zu könne. (s. Tabelle 44).
Tab. 44: Einschätzung Freunden erklären
könnten, was in einem Labor der Nanotechologie
erforscht wird
(N=72; M=2.76; SD=0.80)
Anzahl Prozent
ja, sehr gut 3 4.2
ja, gut 23 31.9
etwas 35 48.6
kaum 10 13.9
gar nicht 1 1.4
43

Von den knapp 85% der Schülerinnen und Schüler, die sich ein Erklärung zutrauen, führen dies
84% auf den Besuch des Gläsernen Forscherlabors zurück (s. Tabelle 45).
Tab. 45: Hängt dies mit dem Besuch des
Gläsernen Forscherlabors zusammen (N=63)
Anzahl Prozent
ja 53 84.1
nein 10 15.9
Die Einschätzung der Schülerinnen und Schüler, erklären zu können, wie die Forschung der
Nanotechnologie funktioniert, ist wie auch schon in der Besucherbefragung etwas weniger
optimistisch (M=3.04). Es schätzten nur ca. 20% der Schülerinnen und Schüler, dass sie einem
Freund den Ablauf der Forschung in der Nanotechnologie sehr gut bzw. gut erklären können.
Jedoch bewertete über die Hälfte der Schülerinnen und Schüler ihre Erklärungskompetenz als
mittelmäßig und etwa ca. 23% der Schülerinnen und Schülern glauben, dass sie es kaum oder
gar nicht erklären können (s. Tabelle 46).
Tab. 46: Einschätzung Freunden erklären
könnten, wie Forschung zur Nanotechnologie
funktioniert (N=71; M=3.04; SD=0.75)
Anzahl Prozent
ja, sehr gut 1 1.4
ja, gut 13 18.3
etwas 41 57.7
kaum 14 19.7
gar nicht 2 2.8
Auch hier führt wieder ein großer Teil der Schülerinnen und Schüler (ca. 92%), die sich dies
etwas bis sehr zutrauen, ihre Kompetenz auf den Besuch des Gläsernen Forscherlabors zurück
(s. Tabelle 47).
Tab. 47: Hängt dies mit dem Besuch des
Gläsernen Forscherlabors zusammen (N=60)
Anzahl Prozent
ja 55 91.7
nein 5 8.3
44

5. Motivationale Wirkung des Besuchs
Auch in der Befragung der Schulklassen hinsichtlich der motivationalen Wirkung des Besuchs
des Gläsernen Forscherlabors wurde untersucht, inwieweit der Besuch des Gläsernen
Forscherlabors die Schülerinnen und Schüler dazu anregt sich weiter mit dem Thema
Nanotechnologie zu beschäftigen. Die Schülerinnen und Schüler wurden daher befragt, ob sie
sich nach dem Besuch des Gläsernen Forscherlabors mit dem Thema Nanotechnologie
weiterbeschäftigen werden, wenn sie zufällig, also in einer Zeitschrift oder in einer
Fernsehsendung darauf stoßen, bzw. indem sie gezielt nach Informationen suchen, und
inwieweit dies mit dem Besuch des Gläsernen Forscherlabors zusammenhängt.
Zufällige Weiterbeschäftigung. In Bezug auf die zufällige Weiterbeschäftigung mit dem Thema
Nanotechnologie ergaben sich einige Unterschiede zur allgemeinen Besucherbefragung. Gaben
noch gut 82% der befragten Besucher an, dass sie sich mit dem Thema weiterbeschäftigen
würden, wenn sie zufällig auf Informationen stoßen würden, so würden dies nur ca. 57% der
Schülerinnen und Schüler tun (s. Tabelle 48). Aber fast 90% dieser Schülerinnen und Schüler
führen diese Neugierde auf den Besuch des Gläsernen Forscherlabors zurück (s. Tabelle 49).
Tab. 48: Zufällige Weiterbeschäftigung (N=68)
Anzahl Prozent
ja 39 57.4
nein 29 42.6
Tab. 49: Zusammenhang mit dem Besuch des Gläsernen
Forscherlabors
Anzahl Prozent
ja 35 89.7
nein 4 10.3
Insgesamt kann man also bei den Schülerinnen und Schülern davon ausgehen, dass zumindest
für einen Teil von ihnen der Besuch des Gläsernen Forscherlabors eine gewisse motivierende
Wirkung hatte.
Gezielte Weiterbeschäftigung. Die Absicht sich gezielt mit dem Thema Nanotechnologie
weiterzubeschäftigen ist ein viel stärkeres Kriterium für die motivationale Wirkung des
Besuchs des Gläsernen Forscherlabors. Daher fällt der Prozentsatz derjenigen Schüler, die
beabsichtigen sich gezielt mit dem Thema weiterzubeschäftigen auch deutlich geringer aus, nur
45

ca. 10% (N=7) der Schülerinnen und Schüler ziehen dies in Erwägung (s. Tabelle 50). Von den
meisten Schülerinnen und Schülern (71%, N=5) wurde dies auf den Besuch des Gläsernen
Forscherlabors zurückgeführt (s. Tabelle 51). Auch hier liegt der Prozentsatz deutlich unter
dem der allgemeinen Besucherbefragung (25%).
Tab. 50: Gezielte Weiterbeschäftigung
(N=71)
Anzahl Prozent
ja 7 9.9
nein 64 90.1
Tab. 51: Zusammenhang mit dem Besuch
des Gläsernen Forscherlabors
Anzahl Prozent
ja 5 71.4
nein 2 28.6
Berufswahl auf dem Gebiet der Nanotechnologie. Ein weiterer Aspekt um die motivationale
Wirkung des Besuchs des Gläsernen Forscherlabors zu erfassen, ist die Frage, inwieweit sich
die Schülerinnen und Schüler vorstellen können, ihren späteren Beruf auf dem Gebiet der
Nanotechnologie zu wählen. Die Schülerinnen und Schüler sollten dazu ihre Einschätzung auf
einer Skala von 1 (=ja, auf jeden Fall) bis 4 (=nein, auf keinen Fall) abgeben. Die Ergebnisse in
Tabelle 52 zeigen, dass sich keiner der befragten Schülerinnen und Schüler sicher ist oder
beabsichtigt, den späteren Beruf auf dem Gebiet der Nanotechnologie zu wählen. Nur rund
15% können es sich vielleicht vorstellen, ca. 28% sind sich noch nicht sicher und über die
Hälfte ist sich bereits sicher, dass sie ihren späteren Beruf nicht auf dem Gebiet der
Nanotechnologie wählen werden.
Tab. 52: Beruf auf dem Gebiet der Nanotechnologie
wählen (N=72)
Anzahl Prozent
ja, auf jeden Fall 0 0
ja, vielleicht 11 15.3
ich bin mir nicht sicher 20 27.8
nein, auf keinen Fall 41 56.9
46

6. Vorbereitung des Museumsbesuchs
Eine weitere Fragestellung beschäftigt sich mit der Vorbereitung des Besuchs des Gläsernen
Forscherlabors durch den Lehrer. Dazu wurden die Schülerinnen und Schüler gebeten,
anzugeben, inwieweit sie über die Inhalte des Gläsernen Forscherlabors, den Ablauf des
Besuchs sowie die Ziele des Besuchs und auch die Nachbereitung des Besuchs im Unterricht
informiert waren.
Tab. 53: Informationen über den Museumsbesuch (N=72)
Inhalte Ziele Ablauf Nachbereitung
Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent
ja 4 5.6 17 23.6 19 26.4 71 98.6
nein 68 94.4 55 76.4 53 73.6 1 1.4
Die Ergebnisse zeigen, dass nur ca. 6% der Schülerinnen und Schüler über die Inhalte des
Gläsernen Forscherlabors unterricht waren, jedoch fast 24% bzw. 26% der Schülerinnen und
Schüler kannten die Ziele bzw. den Ablauf. Es waren aber fast alle Schülerinnen und Schüler
über die Nachbereitung im Unterricht vom Lehrer vor dem Museumsbesuch informiert worden
(s. Tabelle 53). Die Befunde legen die Vermutung nahe, dass der Besuch des Gläsernen
Forscherlabors eher ein isoliertes Ereignis darstellt, dass nur geringfügig in den Unterricht
eingebetet ist.
47

7. Interviews mit den Schülerinnen und Schülern
Im Anschluss an die Beantwortung des Fragebogens wurden die Schülerinnen und Schüler der
drei Klassen gebeten, an einem Fokus-Gruppeninterview teilzunehmen, in welchem auf
folgende Aspekte des Gläsernen Forscherlabors näher eingegangen werden sollte: die
außergewöhnliche Situation des Gläsernen Forscherlabors, das Gefallen des Forscherlabors,
Gründe für das Nicht-Stellen von Fragen, aber auch, ob der Besuch des Gläsernen
Forscherlabors die Einführung in das Thema Nanotechnologie erleichtert hat und inwieweit der
Besuch Interesse an der Nanotechnologie geweckt hat. Abschließend sollten die Schülerinnen
und Schüler noch weitere Verbesserungsvorschläge zum Ausstellungsbereich des Gläsernen
Forscherlabors geben.
7.1 Besondere Situation im Gläsernen Labor
Insgesamt wird das Gläserne Forscherlabor von den Schülerinnen und Schüler sehr positiv
bewertet, sie beschreiben es als eine grundsätzlich tolle Idee, da man interessante Einblicke in
das Thema der Nanotechnologie bekommt. Die Schülerinnen und Schüler zweier Klassen
erklären, dass ihnen die besondere Situation des Gläsernen Forscherlabors gut gefallen hat. Die
dritte Klasse kritisierte jedoch, dass sie den Forscher nicht direkt bei seiner Arbeit beobachten
konnten, sondern nur ein Vortrag darüber gehalten wurde.
Alle drei Klassen kritisieren die räumlichen Gegebenheiten, die nicht für einen Vortrag oder
längere Vorführungen geeignet wären. Hier werden vor allem die fehlende Sitzgelegenheiten,
aber auch der Durchgangsraum und die Glasscheibe als störend beschrieben. Von Schülerinnen
und Schülern aus zwei Klassen wurden die Monitore der Forscher als besonders positiv
hervorgehoben, da sie interessante Einblicke in die Forschungsarbeit liefern. Zudem wurden sie
auch als gute Anschauungsobjekte beurteilt, da sie die Vorstellung der vorgetragenen
Sachverhalte fördern. Die Lehrerin der dritten Klasse kritisierte jedoch die Monitore, da sie
diese nicht mit dem Rastertunnelmikroskop in Verbindung bringen konnte. Die Schülerinnen
und Schüler aus einer Klasse hätte gerne noch mehr Zeit für die Besprechung der Vitrinen
gehabt.
In Bezug auf die Frage, ob sie sich ein Forscherlabor so vorgestellt hätten, gaben die
Schülerinnen und Schüler aus zwei Klassen an, dass sie andere Vorstellungen vom Gläsernen
Forscherlabor gehabt hätten. So wurde erwartet, dass ein Forscherlabor ein geschlossener
Raum ist, in dem sich zwar einige Forscher befinden, aber es für die Besucher keine
Möglichkeit gibt, ihnen zu zusehen. Weitere Vorstellungen waren, dass ein Forscherlabor
48

größer ist und mit mehr Ausrüstung ausgestattet ist, und aufregender und geheimnisvoller ist.
Die Schülerinnen und Schüler der dritten Klasse gab an, dass das Gläserne Forscherlabor zum
Teil ihrer Vorstellung entsprach, sie sich jedoch mehr Geräte erwartet hätten.
7.2 Gespräch mit den Forschern incl. Vorführungen
Von zwei der drei Klassen wurde das Gespräch bzw. der Vortrag der Forscher als locker und
interessant beschrieben. Nur die dritte Klasse beurteilte den Vortrag als eher langweilig
gestaltet, was zum Teil jedoch auch an der leisen Stimme des Forschers lag, so dass einige
Sachverhalte von den Schülerinnen und Schüler nur schwer verstanden wurden. Dagegen
wurden die vorgeführten Versuche und Experimente durchweg von allen drei Klassen als
positiv bewertet. Vor allem die Filme auf YouTube wurden hier von zwei Klassen besonders
hervorgehoben, da diese den Alltagsbezug herstellen. Die Schülerinnen und Schüler hätten
jedoch gerne noch weitere Bezüge zum Alltag bekommen sowie einige der Themen noch mehr
vertiefen zu können.
Des Weiteren bemängelten die Schülerinnen und Schüler zweier Klassen, dass der Vortrag
nicht auf ihrem Vorwissen aufbaute. Ebenso wünschten sie sich Arbeitsblätter oder Handouts,
um vor allem den Ausführungen zu theoretischen Fakten und Formeln besser folgen zu können.
Zudem hätten es die Schülerinnen und Schüler gerne gesehen, mehr in den Besuch
miteinbezogen zu werden, also selber Versuche durchführen zu können.
Hinsichtlich der Möglichkeit bzw. der Bereitschaft eigene Fragen an die Forscher zu stellen
ergaben die Interviews ein weites Feld an unterschiedlichen Wahrnehmungen der Situation
durch die Schülerinnen und Schüler und ein Vielfalt von Gründen für das Stellen bzw. Nicht-
Stellen von Fragen, die im Folgenden kurz dargestellt werden:
Ein Aspekt, der von zwei Klassen als positiv bewertet wurde, war, dass die Forscher direkt auf
Fragen eingegangen sind und diese auch gut erklärt haben, und somit eine relativ große Nähe
zwischen den Forschern und den Schülerinnen und Schüler entstanden ist. Einige Schülerinnen
und Schüler der dritten Klasse dagegen gab an, dass die Forscher zuviel erklärt hätten, und so
nur wenig Möglichkeit bestand, Fragen zu stellen. Andere dagegen erklärten, dass die
Ausführungen der Forscher ziemlich gut waren und daher keine weiteren Fragen nötig waren.
Wiederum andere hätten sie sich mehr Zeit gewünscht, um im Anschluss an den Vortrag noch
Interessensfragen zu stellen. Zudem wünschten sich die Schülerinnen und Schüler einige
Unterbrechungen im Vortrag, um dann Fragen stellen zu können. Die generelle Frage des
Vortragenden am Schluss, ob noch Fragen bestehen, empfanden sie dagegen als eher
„hinderlich“. Als einen weiteren Grund für das Nicht-Stellen von Fragen gaben einige
49

Schülerinnen und Schüler an, dass sie mit dem Thema nicht genügend vertraut waren und sich
überfordert gefühlt haben oder dass sie alles verstanden hatten und somit keine Fragen mehr
offen waren. Zudem beschreiben einige Schülerinnen und Schüler, dass sie die Atmosphäre
nicht als ausreichend vertrauensvoll empfunden haben, um Fragen zu stellen.
7.3 Einführung in das Thema Nanotechnologie
Die Schülerinnen und Schüler aller drei Klassen gaben an, dass durch den Besuch des
Gläsernen Forscherlabors der Einstieg in das Thema Nanotechnologie erleichtert wurde und
führten dies auch auf die besondere Situation im Museum im Vergleich zur Schulsituation
zurück. Als Grund hierfür wird zum einen die Aktualität der Informationen genannt, da die
Forscher im Gegensatz zu den Lehrern in der Schule eher „am Puls der Zeit“ sind und zum
anderen die interessantere Situation im Museum, da die Forschungsumgebung im Gläsernen
Forscherlabor die Möglichkeit bietet, zu sehen, wie Ergebnisse in der Forschung gewonnen
werden. Einige Schülerinnen und Schüler gaben zudem an, dass durch den Vortrag das Thema
zwar nicht verständlicher geworden ist, aber trotzdem als interessant erlebt wurde. Andere
Schülerinnen und Schüler empfanden den Vortrag als guten Einstieg in das Thema
Nanotechnologie, da man in einer „reinen“ Ausstellung über das Lesen von Texten nicht soviel
Informationen bekommen hätte.
7.5 Interesse durch den Besuch des Gläsernen Labors geweckt
Die Schülerinnen und Schüler aller drei Klassen gaben an, dass ihr Interesse am Thema
Nanotechnologie durch den Besuch des Gläsernen Forscherlabors geweckt wurde. Eine Klasse
begründete dies mit der steigenden Bedeutung der Nanotechnologie in der Zukunft. Die
Schülerinnen und Schüler der anderen beiden Klasse führten das geweckte Interesse auf den
interessanten Vortrag zurück, der auch von denjenigen Schülerinnen und Schülern als spannend
erlebt wurde, die kein großes Interesse an den Fächern Physik und Chemie haben. Die
Schülerinnen und Schüler zweier Klassen wollten sich in Zukunft auch weiter mit dem Thema
Nanotechnologie beschäftigen. Dem gegenüber gaben auch einige Schülerinnen und Schüler
an, dass sie den Vortrag der Forscher durchaus spannend fanden, jedoch kein Interesse geweckt
wurde, da ihnen der „Wow-Effekt“ fehlte.
50

7.6 Verbesserungsvorschläge
Ein Großteil der Verbesserungsvorschläge wurde in den vorherigen Punkten schon benannt,
trotzdem soll hier noch mal darauf eingegangen werden.
In Bezug auf Verbesserungsvorschläge zum Ausstellungsbereich des Gläsernen Forscherlabors
gingen die Schülerinnen und Schüler zum einen auf den Vortrag der Forscher und zum andern
auf die räumlichen Gegebenheiten ein. So wünschen sich die Schülerinnen und Schüler zweier
Klassen zu Beginn des Vortrags eine Gliederung, um so besser den Ausführungen des
Forschers folgen zu können. Darüber hinaus sollte der Vortrag besser auf das Niveau der
Zuhörer abgestimmt werden. Ebenso vermisste eine Klasse eine aktive Einbeziehung der
Zuhörer in den Vortrag. Andere Schülerinnen und Schüler hätten sich einen größeren Einblick
in die tatsächliche Forschungsarbeit der Forscher sowie in die Vita der jeweiligen Forscher
gewünscht.
Allgemein wurde aber auch die räumlichen Gegebenheiten bemängelt, da auf Grund der Enge
des Raumes und der Größe der Klassen zum Teil eine schlecht Sicht auf die Experimente und
Vorführungen herrschte. Zudem gaben abschließend einige Schülerinnen und Schüler an, dass
sie sich noch andere Instrumente als die Mikroskope im Gläsernen Forscherlabor gewünscht
hätten.
51

IV. FAZIT
Im Deutschen Museum wird mit dem Ausstellungsbereich des Gläsernen Forscherlabors zum
Thema Nanotechnologie erstmals Wissenschaft „live“ in der Öffentlichkeit gezeigt. Den
Besuchern stehen hier Wissenschaftler für Gespräche zur Verfügung, die gleichzeitig
wissenschaftliche Forschung betreiben. Dabei sieht das Konzept des Gläsernen Forscherlabors
verschiedene Ziele vor, zum einen sollen die Besucher mit den Forschern über ihre
wissenschaftlichen Arbeiten reden und diskutieren und zum anderen sollen sie anhand
verschiedener Experimenten eine Einführung in die Nanotechnologie erhalten.
Mit dieser Studie soll sowohl die Nutzung als auch das Konzept des Gläsernen Forscherlabors
in Bezug auf verschiedene Aspekte wie dem Besucherprofil, dem Vorwissen der Besucher, der
Einschätzung der Gesprächssituation, aber auch der Nachhaltigkeit sowie der motivationalen
Wirkung des Besuchs untersucht werden. Es werden dabei zwei verschiedene
Erhebungssituationen im Forscherlabor unterschieden: zum einen die Situation, in der sowohl
Forscher als auch Experimentatoren anwesend waren (Situation F/E), und zum anderen die
Situation, in der nur Forscher (Situation F) anwesend waren. Dazu wurde eine Befragung bei
190 Besuchern des Ausstellungsbereichs des Gläsernen Forscherlabors durchgeführt. Darüber
hinaus wurde in einer weiteren Befragung die Einschätzungen von Schülerinnen und Schülern
dreier Schulklassen, die zu einer Vorführung in das Gläserne Forscherlabor gekommen sind,
erfasst.
Die Besucher des Ausstellungsbereichs des Gläsernen Forscherlabors unterscheiden sich in
Bezug auf ihre Altersstruktur von anderen Besucherbefragungen im Deutschen Museum. So ist
der größte Teil der Befragten zwischen 40 und 49 Jahre alt, die Jüngeren und die Senioren über
60 Jahren sind dagegen eher unterrepräsentiert. Hinsichtlich der Bildung gleicht die Stichprobe
jedoch dem typischen Museumspublikum, da überdurchschnittlich viele Akademiker das
Gläserne Forscherlabor besucht haben.
Bei über die Hälfte der Besucher kann von einem gewissen Vorwissen zur Nanotechnologie
ausgegangen werden, da sie eine Verbindung dieser Thematik zu ihrem Beruf, ihren Hobbies
oder ihrem aktuellem Interesse sehen. In der Unterscheidung der beiden Erhebungssituationen
zeigt sich, dass vor allem in der Situation F die Besucher eine stärkere berufliche bzw.
hobbybezogene Verbindung zur Nanotechnologie aufweisen und häufiger einen Beruf aus dem
technisch/ingenieurswissenschaftlichen Bereich bzw. dem naturwissenschaftlichen Bereich
gewählt haben. Man kann daher vermuten, dass die Besucher der Situation F ein höheres
Vorwissen in Bezug auf die Nanotechnologie haben als die Besucher der Situation F/E.
52

Viele der Besucher kennen ein Forscherlabor bereits aus dem Fernsehen oder haben schon
eines besucht, trotzdem haben sich einige Besucher das Gläserne Forscherlabor anders
vorgestellt. Sie hätten mehr Instrumente bzw. Apparaturen und weniger Computer erwartet.
Die im Gläsernen Forscherlabor verwendeten Mikroskope sind bei vielen Besuchern ebenfalls
bekannt, wobei das Rastertunnelmikroskop einen deutlich höheren Bekanntheitsgrad aufweist
als das Rasterkraftmikroskop.
Als Verbesserungsvorschläge wünschen sich die Besucher hauptsächlich, dass noch mehr
Experimente vorgeführt werden, bei denen sie auch stärker miteinbezogen werden wollen. Zum
Teil wird auch die Distanz zum Forscher kritisiert, da sich die Besucher zum Teil nicht trauen
diese anzusprechen, da sie ihn nicht in seiner Arbeit stören wollen.
Insgesamt haben sich die Besucher im Ausstellungsbereich des Gläsernen Forscherlabors
unabhängig von der Erhebungssituation mit durchschnittlich zwei Informationsquellen
beschäftigt. Es fällt jedoch auf, dass die Besucher in der Situation F eine größere Bandbreite an
Informationsquellen genutzt haben und eher den ganzen Ausstellungsbereich zur Gewinnung
von Informationen einbezogen, während sich die Besucher der Situation F/E stärker auf die
Vorführungen der Forscher bzw. des Experimentators konzentrierten.
Hinsichtlich der generellen Nutzung der Forscher bzw. des Experimentators als
Informationsquelle zeigten sich keine Unterschiede zwischen den beiden Erhebungssituationen.
In beiden Fällen nannten etwa drei Viertel der Befragten den Forscher und/oder
Experimentator. Gut zwei Drittel führten mit diesen auch ein Gespräch. Betrachtet man jedoch
die Inhalte der Interaktion mit den Forschern bzw. Experimentatoren in beiden
Erhebungssituationen, so werden Unterschiede deutlich. Während die Befragten in der
Situation F/E angeben eine höhere Anzahl an überwiegend einfachen Demonstrationen gesehen
zu haben, benennen die Besucher in der Situation F eine geringere Anzahl von eher
komplexeren Demonstrationen.
Hinsichtlich der Gesprächssituation mit dem Forscher bzw. dem Experimentator kann generell
festgestellt werden, dass die Besucher größtenteils von den Forschern bzw. dem
Experimentator angesprochen wurden. Allerdings suchen die Besucher in der Situation F im
Vergleich zur Situation F/E häufiger von sich aus ein Gespräch mit dem Forscher. Insgesamt
gefielen die Gespräche den Besuchern unabhängig von der Erhebungssituation sehr gut und
auch die Verständlichkeit der Erklärungen wurde als gut eingeschätzt. Vor allem die
Freundlichkeit und Kompetenz sowie das Eingehen auf den jeweiligen Wissensstands des
Besuchers wurden hervorgehoben. Kritik erfolgte nur hinsichtlich der als zu gering
53

wahrgenommenen Lautstärke der Vortragenden und der teilweise fehlenden Erklärung von
Fachausdrücken.
Insgesamt betrachtet legen die Befunde nahe, dass zwar nicht die generelle Nutzung/Nicht-
Nutzung des Gläsernen Forscherlabors von der personellen Besetzung beeinflusst wird, wohl
aber die Art und Weise der Nutzung.
Ihren Lernerfolg aufgrund des Besuchs des Ausstellungsbereichs des Gläsernen Forscherlabors
schätzen die meisten Besucher unabhängig von der Erhebungssituation als positiv ein. So
bewertet ein Großteil der Besucher ihre Kompetenz, erklären zu können, was in der
Nanoforschung erforscht wird, bzw. wie Nanoforschung abläuft als gut bis mittelmäßig.
Darüber hinaus beabsichtigt ein Großteil der Besucher sich mit dem Thema Nanotechnologie
bei Gelegenheit weiterzubeschäftigen und ein Viertel der Besucher möchte sich sogar gezielt
Informationen zur Nanotechnologie beschaffen. Hier ergeben sich jedoch dahingehend
Unterschiede zwischen den beiden Erhebungssituationen, dass die Besucher der Situation F/E
sich häufiger gezielt mit dem Thema Nanotechnologie weiterbeschäftigen möchten als die
Vergleichsgruppe.
Insgesamt gesehen wurde der Ausstellungsbereich des Gläsernen Forscherlabors somit nicht
nur als sehr positiv bewertet, sondern auch als anregend empfunden, sich mit dem Thema der
Nanotechnologie weiterzubeschäftigen.
Dieses Fazit wird durch die Schülerbefragung bestätigt, da auch die Schülerinnen und Schüler
das Gläserne Forscherlabor insgesamt als gut beurteilen. Als besonders beeindruckend
empfanden die Schülerinnen und Schüler die vielen technischen Instrumente sowie die
Bildschirme der Forscher. Nur relativ wenige der Befragten kennen die Mikroskope, wobei das
Rastertunnelmikroskops im Vergleich zum Rasterkraftmikroskop deutlich geläufiger ist.
Generell fällt auf, dass für die meisten Jugendlichen nach eigener Auskunft das Gläsernen
Forscherlabor mit ihren Vorstellungen von einem Forscherlabor übereinstimmt, obwohl im
Vergleich zur Besucherbefragung nur ein deutlich geringerer Prozentsatz von ihnen ein
Forscherlabor aus dem Fernsehen kennt oder eine solches bereits besucht hat. Abweichende
Vorstellungen von einem Forscherlabor beziehen sich überwiegend auf die geringe Größe
sowie die geringe Anzahl von Versuchsaufbauten und Geräten.
Insgesamt haben den Schülerinnen und Schülern die Gespräche mit den Forschern ziemlich gut
gefallen. Auch die Verständlichkeit der Erklärungen wird als gut eingeschätzt. Jedoch fallen
diese Einschätzungen im Vergleich mit der Besucherbefragung etwas weniger positiv aus. Dies
kann jedoch u. U. auch auf die besondere Besuchsgestaltung der Schulklassen im Gläsernen
54

Forscherlabor zurückgeführt werden: So waren die räumlichen Gegebenheiten für einen
einstündigen Vortrag als Einführung in das Thema Nanotechnologie nicht optimal. Dieses
zeigten auch die Verbesserungsvorschläge, die sich vor allem auf Sitzgelegenheiten bezogen.
Darüber hinaus wünschten sich die Schülerinnen und Schüler eine eingehendere Darstellung
des Bezugs der Nanotechnologie zum Alltag und eine praktische Einbindung in die
Demonstrationen.
Auch die Jugendlichen schätzen ihren Lernerfolg positiv ein. Die meisten Schülerinnen und
Schüler bewerten ihre Erklärungskompetenz, was in der Nanoforschung erforscht wird, bzw.
wie Nanoforschung abläuft als gut bis mittelmäßig. Dieser Lernerfolg führt jedoch nur bei
wenigen Schülerinnen und Schüler dazu, sich mit dem Thema Nanotechnologie
weiterbeschäftigen zu wollen.
In weiteren Analysen zeigte sich zudem, dass die Schülerinnen und Schüler im Vergleich zu
der Gruppe der unter 20jährigen Befragten der Besucherstichprobe die Situation, den
Lernerfolg sowie die themenspezifische Weiterbildungsmotivation in Bezug auf das Thema der
Nanotechnologie etwas schlechter beurteilten. Die Schülerinnen und Schüler der drei Klassen
unterscheiden sich teilweise jedoch in ihren Urteilen in Bezug auf den Besuch des Gläsernen
Forscherlabors. Die Klasse, die nur aus Schülerinnen bestand, schätzte im Vergleich zu den
Schülerinnen und Schülern der anderen beiden Klassen die Situation, aber auch die Gespräche
sowie ihren Lernerfolg und die Weiterbildungsmotivation hinsichtlich des Themas
Nanotechnologie als etwas schlechter ein (vgl. Anhang 7).
Insgesamt kann abschließend festgestellt werden, dass sowohl die befragten Besucher wie auch
die Schülerinnen und Schüler das Gläserne Forscherlabor sehr positiv einschätzen und einen
Besuch als lohnenswert empfinden.
55

LITERATURVERZEICHNIS
Klein, H. J. (2000). Go West. Die Besucher des Deutschen Museums und ihre Meinungen über das
Neue Verkehrsmuseum. Karlsruhe.
Lewalter, D. (2001). Abschlussbericht Besucherbefragung der Pharmazieabteilung des Deutschen
Museums München. München: Deutsches Museum.
Lewalter, D. & Geyer, C. (2003). Abschlussbericht der Besucherbefragung in der Sonderausstellung
„Klima“ des Deutschen Museums München. München: Deutsches Museum.
Willems, A. & Lewalter, D. (2007). Besucherstrukturanalyse der Flugwerft Schleißheim. München:
Deutsches Museum.
56

ANHANG
1. FRAGEBOGEN BESUCHERBEFRAGUNG ZUM GLÄSERNEN FORSCHERLABOR..................... 58
2. FRAGEBOGEN ZUR SCHÜLERBEFRAGUNG........................................................................... 60
3. INTERVEIWLEITFADEN INTERVIEWERINNEN...................................................................... 62
4. INTERVIEWLEITFADEN SCHULKLASSEN.............................................................................. 63
5. AUSWERTUNGEN DER OFFENEN FRAGEN............................................................................ 64
5.1 BESUCHERBEFRAGUNG...................................................................................................... 64
5.2. SCHÜLERBEFRAGUNG ....................................................................................................... 65
6. MITSCHRIFTEN ZU DEN SCHULKLASSENINTERVIEWS ........................................................ 68
7. WEITERE AUSWERTUNGEN ................................................................................................. 77
7.1 VERGLEICH SCHÜLERBEFRAGUNG UND DIE UNTER 20-JÄHRIGEN DER
BESUCHERBEFRAGUNG...................................................................................................... 77
7.2. UNTERSCHEIDUNG DER DREI SCHULKLASSEN ................................................................. 79
57

1. Fragebogen Besucherbefragung zum Gläsernen Forscherlabor
Grüß Gott, wir machen eine Besucherbefragung zum „Gläsernen Forscherlabor“, in dem Forscher zum Thema
Nanotechnologie arbeiten. Wir möchten gerne Ihre Meinung dazu kennen lernen, um das Labor noch besser auf
Ihre Bedürfnisse abstimmen zu können. Bitte nehmen Sie sich Zeit und lesen die Fragen sorgfältig durch. Es gibt
keine richtigen und falschen Antworten, wir sind an Ihrer persönlichen Meinung interessiert. Bitte füllen Sie den
Fragebogen vollständig aus. Kreuzen Sie die für Sie zutreffenden Antwortmöglichkeiten an. Vielen Dank!
1. Wie oft besuchen Sie Museen oder Ausstellungen im Jahr? 1 weniger als fünfmal 2 mehr als 5X
2. Sind Sie heute zum ersten Mal im Deutschen Museum?
1 ja, zum ersten Mal 2 nein, schon 1-3x hier gewesen 3 nein, schon öfter als 3x hier gewesen
Wenn nein: wann war der letzte Besuch? 1 vergangenes Jahr 2 in den letzten 3 Jahren 3 noch früher
3. Sind Sie ins Deutsche Museum alleine oder in Begleitung gekommen?
1 alleine 5 mit Freunden, Bekannten
2 mit (Ehe-)Partner/in, Freund/in 6 mit Kollegen
3 Eltern(teil) mit Kind(ern) (bis 16. J.) 7 mit einer organisierten Gruppe
4 mit Familienangehörigen 8 ich bin wegen einer Führung gekommen
4. Wie sind Sie auf das „Gläserne Forscherlabor“ aufmerksam geworden? (Mehrfachantworten)
1 zufällig während des Museumsrundgang 2 Wegweiser im Museum
3 Anregung durch Schule, Kurs 4 Anregung durch Freunde, Bekannte
5 Internet 6 Sonstiges ___________________________
5. Aus welcher Abteilung sind Sie in das Gläserne Forscherlabor gekommen?
1 Abteilung Chemie 2 Abteilung Musikinstrumente 3 Abteilung Atomphysik
6. Steht das Thema „Nanotechnologie“ in Verbindung mit Ihrem Beruf, Ihren Hobbys oder einem
aktuellen Interesse? (Mehrfachantworten) 1 Beruf 2 Interesse 3 Hobby 4 Weder noch
7. Haben Sie schon mal ein Labor aus dem Bereich der Physik oder Chemie im Fernsehen oder in Natura
gesehen? im Fernsehen: 1 ja 2 nein in Natura: 1 ja 2 nein
Wenn ja, in welchem Zusammenhang:
________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
8. Haben Sie sich ein Labor so vorgestellt? 1 ja 2 nein
Wenn Nein, was hätten Sie sich anders vorgestellt?
__________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
9. Hat Sie etwas an diesem Labor besonders beeindruckt? 1 ja 2 nein
Wenn ja, was hat Sie besonders beeindruckt?
________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
10. Welche Demonstrationen wurden Ihnen vorgeführt und/oder besprochen?
1 Glaspulver 2 Nano-Igel 3 Seifenblase 4 CD 5 Vitrine 6 Filme auf YouTube
7 Sonstiges __________________________________________________
11. Im Gläsernen Forscherlabor befinden sich unterschiedliche Mikroskope: Kennen Sie eins dieser
Mikroskope oder haben Sie es schon mal gehört?
das Rastertunnelmikroskop das Rasterkraftmikroskop
… habe ich schon mal gehört 1 Ja 2 Nein 1 Ja 2 Nein
… ist mir bekannt 1 Ja 2 Nein 1 Ja 2 Nein
12. Mit wem bzw. was haben Sie sich im Gläsernen Forscherlabor beschäftigt? (bitte Reihenfolge angeben)
______ Forscher ______ Experimentator _____ Vitrine ______Texttafel _______Film ______Medienstation
13. Wie hat Ihnen das Gespräch mit dem Forscher/Experimentator gefallen?
Forscher 1 sehr gut 2 ziemlich gut 3 etwas 4 weniger gut 5 gar nicht
Experimentator 1 sehr gut 2 ziemlich gut 3 etwas 4 weniger gut 5 gar nicht
14. Wer hat das Gespräch begonnen? 1 der Forscher 2 der Experimentator 3 ich selbst
58

15. Wie hat Ihnen der Umfang der Informationen gefallen?
1 viel zu wenig 2 zu wenig 3 genau richtig 4 zu viel 5 viel zu viel
16. Wie verständlich fanden Sie die Erklärungen des Forschers/Experimentators?
Forscher 1 sehr verständlich 2 ziemlich 3 etwas 4 wenig 5 gar nicht verständlich
Experimentator 1 sehr verständlich 2 ziemlich 3 etwas 4 wenig 5 gar nicht verständlich
17. Hat Ihnen bei den Gesprächen etwas besonders gut oder auch nicht so gut gefallen?
Besonders gut gefallen:
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Nicht gefallen:
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
18. Es ist nicht üblich, dass man in einem Museum einen Forscher bei seiner Arbeit beobachten und gleichzeitig
auch dazu befragen kann. Wie hat Ihnen diese Situation hier im Gläsernen Forscherlabor
gefallen? 1 sehr gut gefallen 2 ziemlich gut 3 etwas 4 weniger gut 5 gar nicht gefallen
19. Glauben Sie, dass Sie nach dem Besuch des Gläsernen Forscherlabors einen Eindruck davon haben,
inwieweit die Nanotechnologie eine Bedeutung in Ihrem Alltag hat?
1 ja, sehr gut 2 ja, gut 3 etwas 4 kaum 5 gar nicht
20. Glauben Sie, dass Sie Ihren Freunden jetzt erklären könnten, was in einem Labor der Nanotechnologie
erforscht wird? 1 ja, sehr gut 2 ja, gut 3 etwas 4 kaum 5 gar nicht
Bei 1-3: Hängt das mit dem Besuch des Gläsernen Forscherlabors zusammen? 1 ja 2 nein
21. Glauben Sie, dass Sie Ihren Freunden jetzt erklären könnten, wie Forschung zur Nanotechnologie
abläuft oder funktioniert? 1 ja, sehr gut 2 ja, gut 3 etwas 4 kaum 5 gar nicht
Bei 1-3: Hängt das mit dem Besuch des „Gläsernen Forscherlabors“ zusammen? 1 ja 2 nein
22. Glauben Sie, dass Sie sich nach dem Besuch des „Gläsernen Forscherlabors“ mit dem Thema Nanotechnologie
weiter beschäftigen werden, wenn Sie zufällig, z.B. in einer Zeitschrift oder Fernsehsendung,
darauf stoßen? 1 ja 2 nein
Bei ja: Hängt das auch mit dem Besuch des Gläsernen Forscherlabors zusammen? 1 ja 2 nein
23. Glauben Sie, dass Sie sich gezielt mit dem Thema Nanotechnologie weiter beschäftigen werden, sich
z.B. weiterführende Literatur zu diesem Thema besorgen? 1 ja 2 nein
Bei ja: Hängt das auch mit dem Besuch des „Gläsernen Forscherlabors“ zusammen? 1 ja 2 nein
24. Frage für Personen in der Ausbildung:
Können Sie sich vorstellen, Ihren späteren Beruf auf dem Gebiet der Nanotechnologie zu wählen?
1 ja, auf jeden Fall 2 ja, vielleicht 3 ich bin mir nicht sicher 4 nein, auf keinen Fall
25. Haben Sie Verbesserungsvorschläge für den Ausstellungsbereich Gläsernes Forscherlabor?
__________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
Noch einige Fragen zu Ihrer Person:
26. Geschlecht 1 männlich 2 weiblich
27. Ihr Alter ______________
28. Welchen Bildungsabschluss haben Sie/werden Sie demnächst erlangen?
1 Hauptschule 2 Realschule/Mittlere Reife 3 Abitur/(Fach-)Hochschulreife 4 Studium
5 Sonstiges _________________________________________________
29. In welchem der folgenden Bereiche sind Sie beruflich tätig?
1 technischer/Ingenieursbereich 2 naturwissenschaftlicher Bereich 3 Sonstiges
59

2. Fragebogen zur Schülerbefragung
Grüß Gott, Sie haben eben eine Vorführung im „Gläserne Labor“ bekommen. Wir möchten Sie jetzt gerne über
Ihre Meinung zum „Gläsernen Labor“ befragen, um das Gläserne Labor noch besser auf Ihre Bedürfnisse
abstimmen zu können. Bitte nehmen Sie sich Zeit und lesen die Fragen sorgfältig durch. Es gibt keine richtigen
und falschen Antworten, wir sind an Ihrer persönlichen Meinung interessiert. Bitte füllen Sie den Fragebogen
vollständig aus. Ihre Angaben werden selbstverständlich anonym behandelt und dienen nur zu wissenschaftlichen
Forschungszwecken. Vielen Dank!
1. Haben Sie schon mal ein Labor aus dem Bereich der Physik oder Chemie im Fernsehen oder in Natura
gesehen?
im Fernsehen: 1 ja 2 nein in Natura: 1 ja 2 nein
Wenn Ja, in welchem Zusammenhang:
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
2. Haben Sie sich ein Labor so vorgestellt? 1 ja 2 nein
Wenn Nein, was hätten Sie sich anders vorgestellt?
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
3. Hat Sie etwas an diesem Labor besonders beeindruckt? 1 ja 2 nein
Wenn ja, was hat Sie besonders beeindruckt?
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
4. Im „Gläsernen Labor“ befinden sich unterschiedliche Mikroskope: Kennen Sie eins dieser Mikroskope
oder haben Sie es schon mal gehört?
das Rastertunnelmikroskop das Rasterkraftmikroskop
… ist mir bekannt 1 Ja 2 Nein 1 Ja 2 Nein
… habe ich schon mal gehört 1 Ja 2 Nein 1 Ja 2 Nein
5. Wie hat Ihnen das Gespräch mit dem Forscher gefallen?
1 sehr gut 2 ziemlich gut 3 etwas 4 weniger gut 5 gar nicht
6. Wie verständlich fanden Sie die Erklärungen des Forschers?
1 sehr verständlich 2 ziemlich 3 etwas 4 wenig 5 gar nicht verständlich
7. Wie haben Sie die Gesprächssituation mit dem Forscher empfunden …
...wie eine Schulsituation
...wie ________________________________________________________
8. Hat Ihnen bei den Gesprächen etwas besonders gut oder auch nicht so gut gefallen?
Besonders gut gefallen:
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Nicht gefallen:
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
9. Es ist nicht üblich, dass man in einem Museum einen Forscher bei der Arbeit beobachten kann und
gleichzeitig auch dazu befragen kann. Wie hat Ihnen diese Situation hier im Gläsernen Forscherlabor
gefallen?
1 sehr gut 2 ziemlich gut 3 etwas 4 weniger gut 5 gar nicht
10. Glauben Sie, dass Sie nach dem Besuch des Gläsernen Forscherlabors einen Eindruck davon haben,
inwieweit die Nanotechnologie eine Bedeutung in Ihrem Alltag hat?
1 ja, sehr gut 2 ja, gut 3 etwas 4 kaum 5 gar nicht
60

11. Glauben Sie, dass Sie Ihren Freunden jetzt erklären könnten, was in einem Labor der Nanowissenschaft
erforscht wird?
1 ja, sehr gut 2 ja, gut 3 etwas 4 kaum 5 gar nicht
Bei 1-3: Hängt das mit dem Besuch des „Gläsernen Forscherlabors“ zusammen? 1 ja 2 nein
12. Glauben Sie, dass Sie Ihren Freunden jetzt erklären könnten, wie Forschung zur Nanotechnologie
abläuft oder funktioniert?
1 ja, sehr gut 2 ja, gut 3 etwas 4 kaum 5 gar nicht
Bei 1-3: Glauben sie, dass das mit dem Besuch des „Gläsernen Forscherlabors“ zusammenhängt?
1 ja 2 nein
13. Glauben Sie, dass Sie sich nach dem Besuch des „Gläsernen Forscherlabors“ mit dem Thema
Nanotechnologie weiter beschäftigen werden, wenn Sie zufällig, z.B. in einer Zeitschrift oder
Fernsehsendung, darauf stoßen?
1 ja 2 nein
Bei ja: Hängt das auch mit dem Besuch des „Gläsernen Forscherlabors“ zusammen?
1 ja 2 nein
14. Glauben Sie, dass Sie sich gezielt mit dem Thema Nanotechnologie weiter beschäftigen werden?
1 ja 2 nein
Bei ja: Hängt das auch mit dem Besuch des „Gläsernen Forscherlabors“ zusammen?
1 ja 2 nein
15. Können Sie sich vorstellen, Ihren späteren Beruf auf dem Gebiet der Nanotechnologie zu wählen?
1 ja, auf jeden Fall 2 ja, vielleicht 3 ich bin mir nicht sicher 4 nein, auf keinen Fall
16. Nach dem Besuch des Gläsernen Forscherlabors würden Sie die Forschungstätigkeit in der
Nanotechnologie als eine interessante oder eine eher langweilige Tätigkeit beschreiben?
1 sehr interessant 2 eher interessant 3 weder noch 4 eher langweilig 5 sehr langweilig
17. Würden Sie nach dem heutigen Besuch das Gläserne Forscherlabor noch einmal besuchen?
1 ja 2 nein
18. Über welche der folgenden Sachverhalte wussten Sie schon vor dem Besuch Bescheid?
Inhalte des Gläsernen Forscherlabors.......................................................................................... 1 ja 2 nein
Ablauf des Besuchs ..................................................................................................................... 1 ja 2 nein
Ziele des Besuchs ........................................................................................................................ 1 ja 2 nein
Wie der Besuch des Gläsernen Forscherlabors im Unterricht nachbereitet wird ........................ 1 ja 2 nein
19. Haben Sie Verbesserungsvorschläge für den Ausstellungsbereich „Gläsernes Labor“?
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Noch einige Fragen zu Ihrer Person:
20. Geschlecht 1 männlich 2 weiblich
21. Ihr Alter ______________
22. Bitte nennen Sie zwei Ihrer Lieblingsfächer? _______________________________________________
_______________________________________________
23. Welche Leistungskurse haben Sie bzw. wollen Sie belegt?
________________________________________________________________________________
61

3. Interveiwleitfaden Interviewerinnen
1. Wie verlief der Gesprächseinstieg zwischen dem Besucher und dem Forscher bzw. dem
Experimentator?
2. Wie sind die Gespräche und Vorführungen abgelaufen?
3. In der Situation, wo sowohl der Forscher als auch der Experimentator anwesend war, gab es
da nach eurer Einschätzung ein Wechselspiel zwischen den Forschern und dem
Experimentator während dem Gespräch mit dem Besucher bzw. der Vorführung, und wenn
ja, wie hat es ausgesehen?
4. Gibt es nach eurer Einschätzung unterschiedliche Interaktionstypen bei den Besuchern? Gibt
es z.B. eine Besuchergruppe, die die Personen im Gläsernen Forscherlabor von sich aus
anspricht oder will der Großteil der Besucher lieber angesprochen werden?
5. Wie wurden die Gespräche oder die Vorführung beendet?
6. Haben die Besucher während oder nach dem Ausfüllen des FB noch irgendwelche
Anmerkungen zum Besuch des Gläsernen Forscherlabors, zum Fragebogen oder zu anderen
Dingen gemacht?
7. Gibt es noch bestimmte Dinge zum Fragebogen, zum Gläsernen Forscherlabor oder auch zu
anderen Dingen, die euch aufgefallen sind, die wir noch nicht besprochen haben?
62

4. Interviewleitfaden Schulklassen
1. Es ist nicht üblich, dass man in einem Museum einen Forscher bei seiner Arbeit beobachten
und gleichzeitig auch noch dazu befragen kann. Wie hat Ihnen persönlich diese Situation
hier im Gläsernen Labor gefallen?
2. Sie haben sich auch mit dem Forscher unterhalten. Wie fanden Sie das Gespräch mit einem
Forscher?
3. Sie hatten jetzt die Möglichkeit Fragen an den Forscher zu stellen. Woran glauben Sie lag
es, dass Sie nur wenige Fragen gestellt haben?
4. Haben Sie den Eindruck, dass die Einführung in das Thema Nanotechnologie durch diese
besondere Situation des arbeitenden Forschers im Gläsernen Labor für Sie erleichtert
wurde?
5. Haben Sie den Eindruck, dass durch den Besuch des Gläsernen Labors Ihr Interesse an der
Nanotechnologie geweckt wurde?
6. Gibt es etwas, das Sie am Gläsernen Labor verbessern oder verändern würden?
7. Wir haben jetzt über einige Dinge, die das Gläserne Labor betreffen, gesprochen, gibt es
aber noch etwas, was Sie dazu sagen möchten?
63

5. Auswertungen der offenen Fragen
5.1 Besucherbefragung
In welchem Zusammenhang haben Sie schon mal ein Labor im
Fernsehen/in Natura gesehen?
Anzahl
Schule, Unterricht 36
Universität, Studium 30
Wissenschaftssendungen im TV 21
Beruflich 15
Ausbildung 10
Deutsches Museum bzw. Museum allgemein 9
Forschungszentrum Jülich 3
Hobbychemiker 1
Chipforschung 1
Internet 1
Chemie Park Hoechst 1
Werksführung 1
Wie haben Sie sich ein Forscherlabor vorgestellt?
Anzahl
mehr Apparaturen 8
größer, umfangreicher 5
weniger Computer 2
mehr Reinraumatmosphäre 1
Was hat Ihnen besonders an den Gesprächen gefallen?
leicht verständlich, gute Erklärungen
Anzahl
21
Freundlichkeit des Experimentators 6
Kompetenz des Experimentators 6
besonders auf Kinder eingegangen 6
auf den Wissensstand eingehen 3
Tipps für Ausbildung 2
dass man hinter die Absperrung durfte 2
Größenvergleiche 1
Beispiele 1
Transparenz 1
Einbeziehen der Besucher 1
Einführung in die Thematik 1
Neugierde wird geweckt 1
64

Was hat Ihnen an den Gesprächen nicht gefallen?
Anzahl
Person schlecht verstanden, zu leise gesprochen 4
Fachausdrücke nicht immer klar 2
Sitzgelegenheiten 1
bessere Einbindung der Experimente in einen größeren Zusammenhang 1
Forscher zu gut abgeschottet 1
zu viele Informationen 1
Verbesserungsvorschläge
Anzahl
mehr Vorführungen 5
Zuschauer mehr mit einbeziehen 3
schwer zu finden, mehr Hinweise im Museum 2
man glaubt, dass man den Forscher nicht stören darf 2
auch in anderen Ausstellungsbereichen ein gläsernes Labor anbieten 1
gezielte Ansprache fehlte 1
5.2. Schülerbefragung
In welchem Zusammenhang haben Sie schon mal ein Labor im
Fernsehen/in Natura gesehen?
Anzahl
Schulunterricht 20
Wissenschaftssendungen im TV 16
Filme im TV 4
Besuchertage an Universität 7
Praktikum 5
Museum allgemein 2
Vater arbeitet im Labor 2
Was hätten Sie sich an einem Forscherlabor anders vorgestellt?
Anzahl
größer 10
mehr Versuchsaufbaue 7
mehr Geräte 6
spektakulärer 4
mit mehr Technik ausgestattet 1
mehr Akten 1
mehr Unordnung 1
nicht so viele Computer 1
echte Forschungsobjekte 1
65

Was hat Sie an dem Gläsernen Forscherlabor besonders beeindruckt?
Anzahl
viele technische Instrumente 5
große Bildschirme 5
Ferrofluid-Magnet Experiment 4
Versuche und Experimente 2
Elektromagnet 2
magnetische Eisen-öl Mischung 2
Nanoigel 1
magnetische Tisch 1
Hemd mit dem Lotuseffekt 2
Ausstellungsobjekte 1
Nähe zur Jugend 1
Wie haben Sie die Gesprächssituation empfunden?
Anzahl
Schulsituation 26
Vortrag, Monolog 14
informative wissenschaftliche Veranstaltung 6
lockere, leichte Erklärungen 6
Gesprächssituation nach einem Vortrag 2
Expertengespräch 2
Vorlesung mit Raum zur Diskussion 1
Museumsvorführung 1
Forschungsrunde unter Freunden 1
discovery channel spannend 1
Was hat Ihnen besonders an dem Gespräch gefallen?
Anzahl
verständliche Erklärungen 16
anschauliche Darstellung und Zusatzmaterialien 13
Versuche und Experimente 11
Humor und Witze 6
Einbeziehung des Publikums 4
Anwendungsbezug von Nanotechnik 3
guter Vortragsstil 1
Freundlichkeit 1
auf Fragen eingegangen 1
Begeisterung des Forschers 1
Filme von YouTube 1
66

Was hat Ihnen an dem Gespräch nicht gefallen?
Anzahl
Sitzgelegenheiten 10
zu leise 13
zu sachlich 4
zu schnell 4
Dauer 5
zu viele Fachbegriffe 1
nur Vortrag, Monolog
stärker auf Mikroskop eingehen 1
nicht bei echter Arbeit dabei 1
67

6. Mitschriften zu den Schulklasseninterviews
Interview Schulklassen 1, Mitschrift 1
Frage 1 (Einschätzung der Situation)
• kein Zuschauen bei Arbeit, wurde mehr erzählt
• sieht nicht wie Labor aus, keine richtige Ausrüstung, aber interessant
• bin desillusioniert, ist unspektakulär, kann sich nicht vorstellen, dass da was Spektakuläres
gefunden wird
Arbeit scheint relativ langweilig zu sein, blöd, Filme von YouTube zu sehen
• Filme waren einziges Anschauungsmaterial, dass man was verstanden hat
• Wortkarg, zu sehr Monolog, Klasse mehr einbeziehen, zu leise, Klasse hat zu lange
gestanden
• Die beiden waren super sympathisch, Herr Hix scheint toll begeistert
• Glasscheibe wirkt so, als war man nicht richtig dabei
• Gut, dass man ein paar Versuche sehen konnte, schon interessant, aber unverständliche
Fachwörter
• Versuch mit magnetischer Flüssigkeit war toll
• Sitzmöglichkeit nötig
• (Lehrer: Vortrag nicht abgestimmt auf Vorwissen, angem f. LK, nicht für 11. Klasse)
Fragen 2 und 3 (Gespräch Forscher)
• Gut, dass die Vortragenden auf Fragen direkt geantwortet haben, aber: Versuche aus Alltag
fehlten , was es einem bringt
• Berechnungen im Gespräch eher weglassen
• Klasse mehr einbeziehen, interessanter gestalten
• ich war überfordert; man kennt sich ja nicht aus
• Weiß/versteht nicht genau, worum es geht
• Hab zu wenig verstanden
• Sind mit Thema nicht vertraut
• Bessere allgem. Einführung nötig
• Dass wenig Fragen gestellt wurden ist keine Frage des „Sicht-Trauens“
Frage 4 (Einstieg Nanotechnologie)
• Man weiß jetzt ein bisschen was, hätte mich sonst nicht damit beschäftigt
• Hätte mich sonst nicht mit N beschäftigt, jetzt eher
• Nicht leichter als in Schule, aber interessanter, weil Vortragende auf dem Gebiet
spezialisiert sind
• Grad anders herum… im Unterricht leichter, weil dort auf die Ebene eingegangen wird,
hier wird man so reingeworfen
Frage 5 (Interesse Nanotechnologie)
• Nein, ist nicht so meins, fand es spannend, aber nicht Wow
• Spannend, Sache mit dem Hemd war lustig
• Interessant, könnte es aber im tgl. Leben nicht erkennen, wo ist Unterschied zu anderen
Forschungen der Physik
• Hat mich auf alle Fälle aufmerksamer für N gemacht
68

Frage 6 (Veränderungs-/Verbesserungswünsche)
• Räumlichkeiten verbessern, mehr Laborausrüstung
• Größer, aufwendigere Geräte wecken Interesse
• Besucher mehr mit einbeziehen, Glasscheibe weg, selbst was machen
• Zu eng, man sieht nicht alles, viele haben die Versuche nicht richtig gesehen
• Abgeschlossener Raum → sitzen, keine Störung durch andere Besucher, man hört besser
• Verständlicher erklären, für Leute, die sich nicht so gut auskennen
Frage 7 (eigene Worte)
• Vielleicht besser ein Thema herausgreifen und das genauer vertiefen
• Worüber sollten wir jetzt eigentlich informiert werden? Besser in der Einleitung sagen,
worum es gehen wird
• Fand Vortrag ganz o.k. im vgl. zu Gespräch, weil sich daran meist doch nur wenige
beteiligen
• Zuhörer mehr einbeziehen, dann ist Aufmerksamkeit größer
• Besser auf Zielgruppe und deren Vorwissen einstellen, verschiedene Vorträge parat haben
• Aufbau besser machen, auch visualisieren wäre gut („Überschriften“), bin nicht
mitgekommen, wo sind wir eigentlich
Interview Schulklassen 1, Mitschrift 2
Frage 1 (Einschätzung der Situation)
• war kein direktes Zuschauen bei der Arbeit
• haben keine Vorstellung von der „normalen“ Arbeit der Forscher
• kleines Labor mit wenig Ausrüstung, das nicht als Labor erkannt wurde
• Labor im DM sieht anders aus als in der Vorstellung der Schüler
• eher desillusioniert, da das Labor nicht so geheimnisvoll, nicht so aufregend wirkte
• zum Teil wurden die YouTube-Filme eher negativ aufgefasst
• zum Teil wurden die Filme als gutes Anschauungsobjekt bewertet, so konnte man sich die
besprochenen Sachen besser vorstellen
• Vorführung war eher langweilig gestaltet (Stimme zu leise, zu monoton)
• zu langes Stehen
• erster Sprecher (Paul Hix) war sehr begeisternd und motivierend
• zweiter Sprecher eher langweilig
• durch Glasscheibe, die das Labor von den Zuschauern abtrennt, hat man ein komische
Gefühl, man ist nicht richtig dabei
• Versuche waren gut zur Veranschaulichung des Gesagten
• zu viele Fachbegriffe, aber Experimente helfen bei Verständnis
• räumliche Gegebenheiten sind nicht gut für einen Vortrag dieser Art
• Vortrag war nicht auf das Vorwissen abgestimmt (zu schwer für Physik-GK)
Fragen 2 und 3 (Gespräch Forscher)
• auf Fragen direkt eingegangen und auch gut erklärt
• mehr Versuche v.a. aus dem alltäglichen Leben gefordert
• Formeln und andere theoretische Fakten eher nicht interessant, da man sie nicht vor sich hat;
man verliert so leicht den Anschluss
• Zuhörer sollten mehr einbezogen werden, mehr Dialog
• haben nicht mehr Fragen gestellt, da sie überfordert waren und nicht mehr mitkamen
• man weiß gar nicht, was man fragen soll
• mit dem Thema nicht vertraut
69

• lag nicht an Zurückhaltung der Schüler, dass nicht mehr gefragt haben, Vortrag war schlicht
zu schwer
• allgemeine Einleitung zu Beginn der Vorführung wäre gut
Frage 4 (Einstieg Nanotechnologie)
• man weiß jetzt ein bisschen mehr
• durch Vortrag Anregung zur Weiterbeschäftigung, v.a. im Alltag
• Thema ist nicht unbedingt leichter verständliche geworden, aber interessanter
• Forscher reden anders als die Lehrer
• Situation ist interessanter als Unterricht in der Schule
• aber auch: Vortrag im Museum fängt direkt an, ohne Einleitung (fehlt zum Verständnis)
• in der Schule lernt man, um den Stoff zu behalten und zu verstehen; im Museum ist das eher
nicht so
Frage 5 (Interesse Nanotechnologie)
• z. T. wurde es geweckt, weil generell kein Interesse an Nanotechnologie
• kein „Wow-Effekt“
• z. T. aber auch sehr interessant bewertet
• die klare Abgrenzung des Themas zur „normalen“ Physik fehlte
• auf jeden Fall auf das Thema aufmerksam geworden
Frage 6 (Veränderungs-/Verbesserungswünsche)
• generell zu verbessern: Örtlichkeit, Größe und Ausstattung
• glaubt nicht, dass so ein typisches Labor aussieht
• zu wenig Instrumente etc.
• müsste größer sein, mit aufwendigeren Geräten
• noch andere andere Geräte als Mikroskope gefordert
• Besucher mehr einbeziehen, Glasscheibe trennt zu sehr ab
• Raum für die Besucher zu eng, man sieht nichts
• eher Hörsaalcharakter gewünscht mit Sitzmöglichkeiten für alle
• verständlicher erklären, auch für Laien
Frage 7 (eigene Worte)
• s wäre besser, ein Thema ausführlicher zu erklären und nicht viele nur anzureißen
• Sinn und Zweck des Vortrags am Anfang erklären
• z. T. kam der Vortrag allein besser an, ein Gespräch wurde nicht gewünscht, da es eher
aufgezwungen wirkte
• aber auch: durch aktive Einbeziehung des Publikums würde mehr Aufmerksamkeit erreicht
• bei Vortrag auf Niveau der Zuhörer anpassen
• Aufbau des Vortrags sollte strukturierter sein
• eine Gliederung wäre hilfreich, um besser folgen zu können
Interview Schulklassen 2, Mitschrift 1
Frage 1 (Einschätzung der Situation)
• gut gefallen, dass man zuschauen konnte
• „normalerweise“ ist niemand da (zu den üblichen Öffnungszeiten ist selten jemand im
Gläsernen Labor anzutreffen)
• hatte nicht das Gefühl, dass dort wirklich gearbeitet/geforscht wird
• Lehrerin: möchte dort nicht arbeiten, weil der Raum einen „Zwischengangscharakter“ hat,
70

man kann die Bilder, die man auf den Monitoren sehen kann, schlecht mit den Geräten
verbinden, Sitzmöglichkeiten fehlen, Atmosphäre des Labors (Durchgangsraum) störend
• Vortrag war nicht trocken, sondern es gab immer wieder Späße und Witze
• Versuchen waren gut zur Untermalung des Vortrags
• Glaswand als eher hinderlich empfunden
• Verständnis für die Räumlichkeit, da man ja bei einem normalen Besuch des Museums nicht
so lange dort stehen bleibt/bleiben muss (nur bei Vortrag)
• Thema Nanotechnologie geht über den Lehrplan hinaus
• Filme von YouTube und die Experimente mit alltäglichen Sachen (auch die, die man in den
Filmen gesehen hat) waren gut
• fanden es gut, dass man einen Hinweis auf die YouTube-Filme bekam, da man sie sich zu
Hause noch einmal anschauen kann
• mehr Bezug zum alltäglichen Leben gewünscht
• Labor entsprach zum Teil den Vorstellungen (kommt immer auf die Art des Labors an), zum
Teil wurde erwartet, dass mehr Geräte da sein müssten
• sind der Meinung, dass die Vorstellung des allgemeinen Labors noch immer die, des
Chemielabors ist
• aber das Labor, in dem sich die Forscher mit Nanotechnologie befassen, ist schon eher wie
das Gläserne Labor
Fragen 2 und 3 (Gespräch Forscher)
• durch die Möglichkeit den Vortragenden Fragen stellen zu können, entstand eine relativ
große Nähe zwischen dem Vortragenden/Forscher und den Zuhörern
• teilweise war der Vortrag schwer zu verstehen, wenn man keine oder nur wenige
Vorkenntnisse hat
• Lehrerin: Stoff zu schwer, da in der Schule noch nicht behandelt
• es kamen wenige Fragen, da nur wenig verstanden wurde – lag nicht an der Zurückhaltung
der Schüler
• sind der Meinung, dass die Häufigkeit der Fragen, auch vom Interesse des Einzelnen für das
Thema abhängt
• Atmosphäre war nicht so vertrauenserweckend, dass man gern eine Frage gestellt hätte
• manche hatten auch das Gefühl, alles verstanden zu haben, weil der Vortag als sehr gut
empfunden wurde
Frage 4 (Einstieg Nanotechnologie)
• der Vortrag macht den Einstieg in das Thema leichter
• wird dadurch spannender, auch weil es nicht normaler Schulalltag ist
• Vortrag besser als reine Ausstellung, da man allein nicht soviel Text lesen würde
• die Forschungsumgebung und die Möglichkeit zu sehen, wie Ergebnisse gewonnen werden,
macht den Einstieg interessanter
• besser als Schulalltag, da viel aktueller
• man ist am Puls der Zeit, die Lehrer in der Schule schaffen das nicht
• Einstieg war sehr fließend, sehr direkt – Unterschied zum Klassenzimmer
Frage 5 (Interesse Nanotechnologie)
• Interesse geweckt, weil Nanotechnologie in Zukunft mehr werden wird
• ob Interesse geweckt wurde, ist abhängig vom evtl. schon vorher vorhandenen Interesse für
das Thema
• Vortrag hat einige Vorstellungen konkreter gemacht
71

Frage 6 (Veränderungs-/Verbesserungswünsche)
• Einblick in die tatsächliche Forschungsarbeit gewünscht
• den Versuch wirklich „live“ vorführen, wenn möglich in Verbindung mit der „richtigen“
Forschung
• Situation sah sehr konstruiert aus, sehr künstlich (nicht so gut)
• „nur“ Bilder anschauen, die schon da sind, ist eher langweilig; dieser Teil des Vortrags
sollte verkürzt werden (auf keinen Fall weglassen)
• Anfang des Vortrags war zu langatmig
Interview Schulklassen 2, Mitschrift 2
Frage 1 (Einschätzung der Situation)
positiv:
• dass man zuschauen konnte
• spannender, interessanter, witziger Vortrag
• Realitätsnahe, echt
• Nano-Igel
• wie Uri Geller
• Filme -> auch zu Hause
• Beispiele, Experimente
• mit einfachen Sachen (Seife)
• Nähe, Verbindung zum Publikum
• auf Fragen eingegangen
• kein reiner Vortrag
negativ:
• sonst nie einer drin, schienen nicht zu arbeiten
• Durchgangsverkehr, Zwischengang
• Da will ich nicht arbeiten
• Handhabung der Geräte nicht klar, genau wie Ausweitungen
• Glaswand, zu weit weg
• keine Sitzgelegenheiten
• manchmal nix gesehen
das Thema Nanotechnologie geht über den Lehrplan hinaus
Fragen 2 und 3 (Gespräch Forscher)
positiv:
• kein reiner Vortrag
• Nähe zum Publikum
• auf Fragen eingegangen
• guter Eindruck über das ungefähre Thema
negativ:
• manchmal hohes Level, insbesondere Quantenphysik
• viele Begriffe unbekannt
• viele Informationen werden durch unbekannte Begriffe nicht verstanden
72

• vieles nicht verstanden (zu hohes Niveau) -> keine Ahnung was ich fragen soll
• mangelndes Interesse zu fragen (weil Physik nicht Lieblingsfach)
• getraut hätte man sich (Atmosphäre gut)
• alles verstanden in der kurzen Zeit
Frage 4 (Einstieg Nanotechnologie)
• ja, in der Zukunft wird es gebraucht, besonders Computer
• allgemein war der Vortrag spannend
• Interesse war vorher da, aber jetzt noch mehr, da klarer, was/wie gemacht werden kann mit
Nanotechnologie, insbesondere im Beruf
Frage 5 (Interesse Nanotechnologie)
• ja auf jeden Fall, kein trister Schulalltag
• Informationen nicht selber holen
• viel besser als Ausstellung oder Texttafeln, da Informationen so besser verstanden werden
können
• Einblick in die echte Forschung
• viel besser/aktuellerer Forschungsstand, Lehrer haben das nicht
• Einblick in den aktuellen Forschungsstand und in ein Spezialgebiet
• große Chance, Kontakt mit Leuten zu haben, die wirklich Ahnung haben
• fließender Vortrag
• Anmerkung: keiner bevorzugte den Einstieg ins Thema in der Schule im Vergleich zum
Einstieg im Gläsernen Forscherlabor
Frage 6 (Veränderungs-/Verbesserungswünsche)
Vortrag:
• Einblick in das echte Arbeiten, wie wurde das alles gemacht, wie sieht ein realer Versuch
aus
• der Teil mit den Bildern war zu lang
Labor:
• Aufbau des Labors wirkte arrangiert für Demonstrationszwecke
• für Labor mit dieser Thematik schon so vorgestellt
• typisches Labor ist eher wie Chemielabor
• sehr klein, Durchgang mit Glaswand
• mehr bzw. größere Maschinen wie im Fernsehen erwartet
• mehr Drähte oder Messgeräte erwartet
Interview Schulklassen 3, Mitschrift 1
Frage 1 (Einschätzung der Situation)
• das Labor ist grundsätzlich eine tolle Idee
• man bekommt interessante Einblicke
• Sitzgelegenheiten fehlen
• Vortrag war für das Thema zu kurz, Arbeitsblätter o.ä. wären schön
• wünschen sich mehr zum Anfassen, mehr Beteiligung der Zuhörer
• Labor wurde als schön und abwechslungsreich im Vergleich mit anderen Teilen des
Museums bzw. anderen Museen insgesamt gesehen
73

• die Monitore lieferten interessante Einblicke und waren gutes Anschauungsmaterial, v.a. die
Live-Aufnahmen
• gute Stoffvermittlung durch die Forscher
• manche Themen hätten näher bzw. ausführlicher erklärt werden müssen
• hätten gern mehr Zeit für die Vitrinen gehabt
• sind zum Teil mit der Erwartung auf „nichts Besonders“ ins Museum gekommen
• fanden es gut, dass alles so offen gestaltet ist und dass man dadurch so viele Einblicke hat
(hatten die Vorstellung, dass das Labor ein geschlossener Raum ist, in dem einige Forscher
sind und wo es keine Möglichkeit zum Zuschauen gibt)
Fragen 2 und 3 (Gespräch Forscher)
• Forscher haben sehr viel erklärt, man hatte wenig Möglichkeit, Fragen zu stellen
• Vortrag war gut
• Experimente und Bilder machten es anschaulicher
• lockerer und interessanter Vortrag
• der Vortragende sollte lauter reden, wurde allgemein nicht so gut verstanden
• gute Idee war die Verbindung zu YouTube, dadurch auch Verbindung zum Alltag
• durch Vortrag guter Einblick in die Materie, die nicht zu genau und nicht zuviel war
• teilweise hätte es aber etwas genauer sein können, bei manchen Themen wäre mehr Tiefe
schön gewesen
• es gab einige Gedankensprünge, dadruch fiel es schwerer, dem Vortrag zu folgen
• die Erklärungen waren ziemlich gut, man kein Bedürfnis, noch Fragen stellen zu müssen
• Ende des Vortags kam zu plötzlich und es war keine Zeit mehr, um nachzufragen
• wenn mehr Zeit gewesen wäre, wären mehr Interessenfragen gekommen
• eine oder mehrere Unterbrechungen im Vortrag, um Fragen stellen zu können, wäre sehr gut
gewesen
• die sehr offene Frage des Votragenden nach weiteren Nachfragen wirkte eher hinderlich,
hätten sich eher zwischendurch direkte Fragen gewünscht
• es ging insgesamt alles zu schnell, man hatte keine Möglichkeit zu fragen
• Nachwirkungen des Vortrags sind zu ungenau, zu schwammig, man kann schwer entwas
wiedergeben
• ein Handout wäre hier hilfreich
Frage 4 (Einstieg Nanotechnologie)
• zu wenig über die Arbeit des Forschers erfahren, „nur“ Versuche sind zu wenig
• wollen mehr normale Arbeit der Forscher sehen
• als Einstieg in das Thema war der Vortrag sehr gut
• es wurden nicht zu viele Vorkenntnisse erwartet
• nicht nur ein Thema angesprochen, sondern umfassend
Frage 5 (Interesse Nanotechnologie)
• ohne Vortrag wäre man nicht so auf das Thema aufmerksam geworden
• einige würden sich weiter damit beschäftigen
• durch interessanten Vortrag allgemeines Interesse geweckt
• auch spannend für die, die sich eigentlich nicht so für Chemie und Physik interessieren
Frage 6 (Veränderungs-/Verbesserungswünsche)
• es wäre besser besser, wenn der Vortrag bessere bzw. feste Struktur gehabt hätte
• Diskussion am Ende gewünscht, um auch die Meinung, die Eindrücke der anderen zu
74

erfahren
• wollen mehr normale Arbeit des Forschers sehen
• einige Fakten aus der Vita des jeweiligen Forscher wären interessant gewesen, so kann man
eigene Möglichkeiten besser ausloten (wenn man sich auch für eine ähnliche Karriere etc.
interessiert)
• Raum ist für eine so große Gruppe und auch allgemein zu klein
• sehr schlechte Sicht
Interview Schulklassen 3, Mitschrift 2
Frage 1 (Einschätzung der Situation)
positiv:
• tolle Idee, man bekommt Einblicke in die Forschung
• Zukunft/Wissenschaft lebendig sehen
• Bildschirme und direktaufnahmen
• gute Erklärungen und anschauliche Erklärungen der Forscher, gute Beispiele
negativ:
• keine Sitzgelegenheiten
• zu kurze Einführung, sie könnte länger dauern
• etwas in der Hand haben, wie z.B. Handblätter, Handouts zum Nachlesen
• etwas zum Anfassen oder Ausprobieren
• relativ unbeteiligt
• oftmals nur oberflächliche Informationen
• keine Zeit für Vitrinen
• überrascht gewesen, dass alles so offen, Schüler haben eher geschlossenen Raum erwartet,
indem die Wissenschaftler unter sich arbeiten und man nur zuschauen kann
Fragen 2 und 3 (Gespräch Forscher)
positiv:
• Forscher hat viel erklärt, viel Beispiel genannt
• Experimente und Bilder waren anschaulich
• locker, spannend und interessant
• nicht zu trocken
• Verbindung mit YouTube, so Eindrücke aus dem Alltag mit Nanotechnologie
• Einblick in die Materie, aber nicht zu genau/detailliert, gute Mischung, daher alles
verstanden und auch interessant
negativ:
• nicht so recht zum Fragen stellen gekommen
• lauter reden
• könnte etwas genauer sein, nicht nur oberflächlich ankratzen
• zu manchen Themen mehr erzählen
• Gedankensprünge waren anstrengend
• alle gut erklärt, kein Bedürfnis genauer nachzufragen
• am Ende abrupt abgebrochen
75

• zu wenig Zeit, daher in der Mitte kurz unterbrechen zum Überlegen oder Fragenstellen
• Frage am Ende „Gibt’s noch Fragen?“ zu offen, da fällt einem mix mehr ein
• zu schnell zwischen den Themen gewechselt um Fragen stellen zu können
Frage 4 (Einstieg Nanotechnologie)
• wenig über die Arbeit als solche erfahren, zu viele Versuche
• was macht der forscher wirklich?, eingehen auf praktisches Arbeiten fehlt
• besser als in der Schule: großer und breiterer Einblick, es wurden keine Vorkenntnisse
erwartet
Frage 5 (Interesse Nanotechnologie)
• ja, sonst gar nicht auf das Thema gekommen, ich würde mich auch damit
weiterbeschäftigen, wenn ich etwas drüber lesen würde
• interessant ja, Weiterbeschäftigen: zu früh für eine solche Aussage
• auch für Laien interessant
Frage 6 (Veränderungs-/Verbesserungswünsche)
• klarere Struktur des Vortrags
• Fazit sollte man im Kopf haben
• weiß nicht, was ich jetzt wissen muss
• Diskussion wäre schön
• mehr von der Arbeit selbst sehen
• Informationen über Ausbildung und Beruf
• Raum zu klein
• manchmal hat nicht jeder die Versuche sehen können
76

7. Weitere Auswertungen
7.1 Vergleich Schülerbefragung und die unter 20-jährigen der Besucherbefragung
Tab. 01: haben Sie schon mal ein Labor der Physik/ Chemie im Fernsehen oder in Natura gesehen
Schülerbefragung Besucherbefragung
im Fernsehen in Natura im Fernsehen in Natura
Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent
ja 53 73.6 24 33.3 23 85.2 22 78.6
nein 19 26.4 46 63.9 4 14.8 6 21.4
Tab. 02: Situation im Gläsernen Forscherlabor gefallen
Schülerbefragung
(N=71; M=1.94;
SD=0.79)
Besucherbefragung
(N=30; M=1.83;
SD=0.91)
Anzahl Prozent Anzahl Prozent
sehr gut gefallen 20 28.2 14 46.7
ziemlich gut 38 53.5 8 26.7
etwas 11 15.5 7 23.3
weniger gut 1 1.4 1 3.3
gar nicht 1 1.4 0
Tab. 03: Eindruck der Bedeutung der Nanotechnologie für den Alltag gewonnen
Schülerbefragung
Besucherbefragung
(N=72; M=2.38, SD=0.85) (N=29; M=2.14, SD=0.79)
Anzahl Prozent Anzahl Prozent
ja, sehr gut 10 13.9 5 17.2
ja, gut 31 43.1 17 58.6
etwas 26 36.1 5 17.2
kaum 4 5.6 2 6.9
gar nicht 1 1.4 0
Tab. 04: Einschätzung Freunden erklären könnten, was in einem Labor der
Nanotechologie erforscht wird
Schülerbefragung
(N=72; M=2.76; SD=0.80)
Besucherbefragung
(N=29; M=2.62, SD=0.98)
Anzahl Prozent Anzahl Prozent
ja, sehr gut 3 4.2 5 17.2
ja, gut 23 31.9 6 20.7
etwas 35 48.6 13 44.8
kaum 10 13.9 5 17.2
gar nicht 1 1.4 0
Tab. 05: Hängt dies mit dem Besuch des Gläsernen Forscherlabors zusammen
Schülerbefragung
(N=63)
Besucherbefragung
(N=16)
Anzahl Prozent Anzahl Prozent
ja 53 84.1 13 81.2
nein 10 15.9 3 18.8
77

Tab. 06: Einschätzung Freunden erklären könnten, wie Forschung zur
Nanotechnologie funktioniert
Schülerbefragung
(N=71; M=3.04; SD=0.75)
Besucherbefragung
(N=29; M=2.93, SD=1.13)
Anzahl Prozent Anzahl Prozent
ja, sehr gut 1 1.4 4 13.8
ja, gut 13 18.3 5 17.2
etwas 41 57.7 11 37.9
kaum 14 19.7 7 24.1
gar nicht 2 2.8 2 6.9
Tab. 07: Hängt dies mit dem Besuch des Gläsernen Forscherlabors zusammen
Schülerbefragung
(N=60)
Besucherbefragung
(N=22)
Anzahl Prozent Anzahl Prozent
ja 55 91.7 15 68.2
nein 5 8.3 7 31.8
Tab. 08: Zufällige Weiterbeschäftigung
Schülerbefragung Besucherbefragung
(N=68)
(N=29)
Anzahl Prozent Anzahl Prozent
ja 39 57.4 22 75.9
nein 29 42.6 7 24.1
Tab. 09: Zusammenhang mit dem Besuch des
Gläsernen Forscherlabors
Schülerbefragung Besucherbefragung
(N=39)
(N=25)
Anzahl Prozent Anzahl Prozent
ja 35 89.7 13 52.0
nein 4 10.3 12 48.0
Tab. 10: Gezielte Weiterbeschäftigung
Schülerbefragung Besucherbefragung
(N=71)
(N=30)
Anzahl Prozent Anzahl Prozent
ja 7 9.9 11 36.7
nein 64 90.1 19 63.3
Tab. 11: Zusammenhang mit dem Besuch des Gläsernen Forscherlabors
Schülerbefragung Besucherbefragung
(N=7)
(N=22)
Anzahl Prozent Anzahl Prozent
ja 5 71.4 7 31.8
nein 2 28.6 15 68.2
78

Tab. 12: Beruf auf dem Gebiet der Nanotechnologie wählen
Schülerbefragung
(N=72)
Besucherbefragung
(N=26)
Anzahl Prozent Anzahl Prozent
ja, auf jeden Fall 0 0 3 11.5
ja, vielleicht 11 15.3 9 34.6
ich bin mir nicht sicher 20 27.8 8 30.8
nein, auf keinen Fall 41 56.9 6 23.1
7.2. Unterscheidung der drei Schulklassen
Tab. 01: Geschlechtsverteilung für die drei Schulklassen
1. Klasse 2. Klasse 3. Klasse
Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent
weiblich 27 100.0 5 20.0 11 55.0
männlich 0 20 80.0 9 45.0
Tab. 02: Situation im Gläsernen Forscherlabor gefallen (N=71; M=1.94; SD=0.79)
1. Klasse 2. Klasse 3. Klasse
Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent
sehr gut gefallen 6 23.1 12 48.0 2 10.0
ziemlich gut 13 50.0 11 44.0 14 70.0
etwas 6 23.1 1 4.0 4 20.0
weniger gut 1 3.8 1 4.0
gar nicht
Tab. 03: Eindruck der Bedeutung der Nanotechnologie für den Alltag gewonnen
(N=72; M=2.38, SD=0.85)
1. Klasse 2. Klasse 3. Klasse
Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent
ja, sehr gut 3 11.1 4 16.0 3 15.0
ja, gut 10 37.0 10 40.0 11 55.0
etwas 12 44.4 9 36.0 5 25.0
kaum 1 3.7 2 8.0 1 5.0
gar nicht 1 3.7
Tab. 04: Einschätzung Freunden erklären könnten, was in einem Labor der
Nanotechologie erforscht wird (N=72; M=2.76; SD=0.80)
1. Klasse 2. Klasse 3. Klasse
Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent
ja, sehr gut 0 3 12.0 0
ja, gut 3 11.1 10 40.0 10 50.0
etwas 18 66.7 10 40.0 7 35.0
kaum 6 22.2 1 4.0 3 15.0
gar nicht 1 4.0
Tab. 05: Hängt dies mit dem Besuch des Gläsernen Forscherlabors zusammen
1. Klasse 2. Klasse 3. Klasse
Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent
ja 20 74.1 19 76.0 14 93.3
nein 3 11.1 6 24.0 1 6.7
79

Tab. 06: Einschätzung Freunden erklären könnten, wie Forschung zur
Nanotechnologie funktioniert (N=71; M=3.04; SD=0.75)
1. Klasse 2. Klasse 3. Klasse
Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent
ja, sehr gut 1 3.7 0
ja, gut 1 3.7 6 24.0 6 31.6
etwas 15 55.6 15 60.0 11 57.9
kaum 9 33.3 3 12.0 2 10.5
gar nicht 1 3.7 1 4.0
Tab. 07: Hängt dies mit dem Besuch des Gläsernen Forscherlabors zusammen
1. Klasse 2. Klasse 3. Klasse
Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent
ja 18 90.0 21 84.0 16 94.1
nein 2 10.0 2 8.0 1 5.9
Tab. 08: Zufällige Weiterbeschäftigung
1. Klasse 2. Klasse 3. Klasse
Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent
ja 8 32.0 16 64.0 15 83.3
nein 17 68.0 9 36.0 3 16.7
Tab. 09: Zusammenhang mit dem Besuch des
Gläsernen Forscherlabors
1. Klasse 2. Klasse 3. Klasse
Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent
ja 9 52.9 14 63.6 15 93.8
nein 8 47.1 8 36.4 1 6.2
Tab. 10: Zufällige Weiterbeschäftigung
1. Klasse 2. Klasse 3. Klasse
Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent
ja 2 7.4 4 16.0 1 5.3
nein 25 92.6 21 84.0 18 94.7
Tab. 11: Zusammenhang mit dem Besuch des Gläsernen Forscherlabors
1. Klasse 2. Klasse 3. Klasse
Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent
ja 4 30.8 3 23.1 2 25.0
nein 9 69.2 10 76.9 6 75.0
Tab. 12: Beruf auf dem Gebiet der Nanotechnologie wählen
1. Klasse 2. Klasse 3. Klasse
Anzahl Prozent Anzahl Prozent Anzahl Prozent
ja, auf jeden Fall
ja, vielleicht 2 7.4 6 24.0 3 15.0
ich bin mir nicht sicher 4 14.8 7 28.0 9 45.0
nein, auf keinen Fall 21 77.8 12 48.0 8 40.0
80