Kongress-Dokumentation Nr. 6 (2002) herunterladen - Renovabis

5. bis 7. September 2002
in Freising
Dokumentation
Europa – eine Wertegemeinschaft?
Gesellschaftliches Handeln
in christlicher Verantwortung
6. Internationaler
Europa – eine
Kongress
Renovabis
Wertegemeinschaft?
Gesellschaftliches Handeln in
christlicher Verantwortung

Internationale Kongresse Renovabis
6/2002

6. Internationaler Kongress
Renovabis
2002
Europa – eine
Wertegemeinschaft?
Gesellschaftliches Handeln
in christlicher Verantwortung
Veranstalter und Herausgeber:
Renovabis – Solidaritätsaktion der deutschen Katholiken
mit den Menschen in Mittel- und Osteuropa

Redaktion: Christof Dahm
© Renovabis – Solidaritätsaktion der deutschen Katholiken
mit den Menschen in Mittel- und Osteuropa,
Kardinal-Döpfner-Haus, Domberg 27, D-85354 Freising.
ISBN 3-88916-234-7
Zu beziehen durch:
MVG Medienvertriebsgesellschaft,
Postfach 101 545, 52015 Aachen
Bestellnummer: 3 518 03
Nachdruck – auch auszugsweise – nur mit Genehmigung des Herausgebers.
Die hier abgedruckten Beiträge sind autorisiert. Sie stimmen nicht unbedingt und in jedem
Fall mit der Meinung des Veranstalters und der Teilnehmer des Kongresses überein.
Umschlag: Grafik-Design Willweber, München
Satz: Vollnhals Fotosatz, Mühlhausen
Druck: WB-Druck GmbH & Co., Rieden

INHALT
Vorwort ....................................................................................... 9
I. ANSPRACHEN UND GRUSSWORTE
P. Dietger Demuth CSsR, Freising:
Begrüßung der Kongressteilnehmer ................................................ 13
Weihbischof Leo Schwarz, Trier:
Eröffnung des 6. Internationalen Kongresses Renovabis ................... 17
Staatsminister Hans Zehetmair, München:
Grüße der Bayerischen Staatsregierung ........................................... 19
Grußworte an die Teilnehmerinnen und Teilnehmer
des 6. Internationalen Kongresses ................................................... 23
P. Dietger Demuth CSsR, Freising:
Schlusswort .................................................................................. 38
II. REFERATE UND PODIUMSGESPRÄCHE
Karl Kardinal Lehmann, Mainz:
Christliche Wurzeln einer europäischen Gesellschaft. ....................... 43
György Konrád, Budapest/Berlin:
Einige tausend Schuljahre noch.
Gedanken zum Humanismus in Europa ........................................... 62

Podiumsgespräch:
Welche Werte bestimmen unser Handeln?
Wertepluralismus in modernen Lebenswelten
Leitung:
Peter Kujath, München
Auf dem Podium:
Inge Bell, München
Prof. Dr. Helmut Juros, Warschau
Bischof Adrian H. van Luyn SDB, Rotterdam
Dr. Maria Martens MdEP, Straßburg/Brüssel. .............................. 75
Prof. Dr. Hans Joachim Meyer, Bonn:
Christliche Werte und öffentliche Verantwortung der Kirchen ......... 100
Erzbischof Josip Bozanić, Zagreb:
Kroatien – eine Gesellschaft im Umbruch. ..................................... 121
Prof. Dr. Vladimir Fedorov, St. Petersburg:
Christen in Russland an der Schwelle des 21. Jahrhunderts ............. 129
Vizepräsident Dr. Ingo Friedrich MdEP, Straßburg/Brüssel:
Wertediskussion in Europa an der Schwelle zur
Osterweiterung ........................................................................... 143
Podiumsgespräch:
Gesellschaftliches Handeln in christlicher Verantwortung
Leitung:
Dr. Gerhard Albert, Freising
Auf dem Podium:
Prof. Dr. Stjepan Baloban, Zagreb
Beata Broczky, Budapest
Pavol Kossey, Bratislava
Rita Waschbüsch, Lebach ........................................................ 157

III. BERICHTE AUS DEN ARBEITSKREISEN
Arbeitskreis 1
Christlicher Humanismus –
Angebot einer gemeinsamen Wertebasis? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
Arbeitskreis 2
Politik aus christlicher Verantwortung:
Anspruch und Wirklichkeit .......................................................... 181
Arbeitskreis 3
Die Benesˇ-Dekrete – eine „offene Wunde“
auf dem Weg nach Europa? .......................................................... 185
Arbeitskreis 4
Frauen in Mittel- und Osteuropa:
Aufbruch – Stagnation – Resignation? .......................................... 188
Arbeitskreis 5
Bosnien-Herzegowina:
Ein Gott – drei Glauben – gemeinsame Werte?. .............................. 191
Arbeitskreis 6
Rumänien:
Nebeneinander oder Miteinander in Christus ................................. 195
Arbeitskreis 7
Orthodoxie und Katholizismus:
Zwischen „Tauwetter“ und „neuer Eiszeit“ .................................... 199
Arbeitskreis 8
An der Schwelle zur Europäischen Union:
Beitrittsländer zwischen Zuversicht und Skepsis ............................ 202
Liste der Referenten und Moderatoren .......................................... 205

Vorwort
Gut ein Jahrzehnt nach der politischen Wende im östlichen Europa und
der aufkeimenden Hoffnung auf eine rasche Überwindung der Spaltung
des Kontinents macht sich Ernüchterung breit. Zwar gibt es Fortschritte
in der wirtschaftlichen Zusammenarbeit und hinsichtlich der Osterweiterung
der Europäischen Union, aber bilden ökonomische Faktoren allein
ein tragfähiges Fundament für das „europäische Haus“? Bedarf das zusammenwachsende
Europa nicht auch einer geistigen Basis? In diesem
Zusammenhang werden immer wieder die gemeinsamen abendländischen
Grundwerte beschworen, die in Christentum, Humanismus und
Aufklärung wurzeln. Allerdings stellt sich die Frage, ob über diese Wertorientierung
tatsächlich noch ein breiter Konsens aller gesellschaftlichen
Schichten in Europa besteht.
Unter dem Thema „Europa – eine Wertegemeinschaft? Gesellschaftliches
Handeln in christlicher Verantwortung“ versuchte der 6. Internationale
Kongress Renovabis eine Klärung dieses Problems. Repräsentanten aus
Kirche, Politik und Gesellschaft haben in Vorträgen vor dem Plenum,
Podiumsgesprächen und Arbeitskreisen ihre Positionen dargelegt. An
Stelle der Ausführungen des früheren Staatspräsidenten von Estland,
Lennart Meri, der wegen einer Erkrankung leider nicht am Kongress teilnehmen
konnte, fand ein weiteres Podiumsgespräch statt. Der vorliegende
Band dokumentiert nicht nur die Grundsatzreferate, sondern auch
wesentliche Diskussionsbeiträge aus dem Auditorium. Allen, die zum
Gelingen des Kongresses beigetragen haben, sei an dieser Stelle noch
einmal ausdrücklich gedankt.
Die Gestaltung der Europäischen Union ist noch nicht abgeschlossen.
Dies zeigen sowohl die Verhandlungen über eine gemeinsame Verfassung
– einschließlich der Frage des Gottesbezuges in der Grundrechte charta –
als auch die Diskussionen um den Einzugsbereich und damit um die Definition
eines vereinigten „Europa“, etwa die Frage, ob die Türkei Mitglied
werden könne. Aber auch jenseits des europäischen Horizonts ist
eine Verständigung über die Grundwerte der Menschheit und ihre Verwirklichung
unabdingbar angesichts einer sich immer rascher verändernden
Welt und der zunehmenden Globalisierung. Dazu möchte die vorliegende
Dokumentation einen Beitrag leisten.
Freising, im März 2003 Christof Dahm, Redaktion
9

I. Ansprachen und Grußworte

Oben links Staatsminister Hans Zehetmair, oben rechts Pater
Dietger Demuth CSsR am Rednerpult. Unten Blick ins Plenum
(Aula des Dom-Gymnasiums Freising). –
Alle Fotos des Dokumentationsbandes stammen von Thomas Schumann

P. Dietger Demuth CSsR
Begrüßung der Kongressteilnehmer
Renovabis, die Solidaritätsaktion der deutschen Katholiken mit den Menschen
in Mittel- und Osteuropa, lädt nun schon zum sechsten Mal zu
einem Internationalen Kongress nach Freising ein. Zum ersten Mal habe
ich als neuer Geschäftsführer die Ehre, Sie hier auf dem über tausendjährigen
Domberg zu begrüßen. Auch in diesem Jahr sind wir Gäste des
Domgymnasiums, dem ich für die Gastfreundschaft herzlich danke.
Mehr als 300 Teilnehmerinnen und Teilnehmer sind aus allen Teilen Europas
angereist. Dies zeigt, dass das Thema des diesjährigen Kongresses
„Europa – eine Wertegemeinschaft? Gesellschaftliches Handeln in christlicher
Verantwortung“ von grenzüberschreitendem Interesse für die
Chris ten in Europa ist.
„Die Welt von heute ist sich immer mehr bewusst, dass die Lösung der
ernsten nationalen und internationalen Probleme nicht nur eine Frage der
Wirtschaft oder der Rechts- oder Gesellschaftsordnung ist, sondern klare
sittlich-religiöse Werte sowie die Änderung der Gesinnung, des Verhaltens
und der Strukturen erfordert“ (Centesimus annus, 60). Diese Worte
Papst Johannes Pauls II. aus dem Jahr 1991 haben an Aktualität nichts
verloren, sondern eher noch an unmittelbarer Plausibilität hinzu gewonnen.
Gerade im zusammenwachsenden Europa werden immer wieder die
gemeinsamen Grundwerte beschworen und kirchliche Vertreter werden
nicht müde, auf die gemeinsame geschichtliche Prägung unseres Kontinents
durch das Christentum hinzuweisen.
Dennoch stellt sich die Frage, ob und in welchem Ausmaß es so etwas wie
einen breiten Wertekonsens in Europa überhaupt gibt. Muss man mit Blick
auf die Realität nicht viel mehr von einem Wertepluralismus sprechen?
Können sich Menschen, die unterschiedlichen Religionen oder Weltan-
13

schauungen, unterschiedlichen Nationen, Ethnien, Kulturen, unterschiedlichen
gesellschaftlichen Schichten und Lebenswelten angehören, wenigstens
auf ethische Mindeststandards einigen? Wenn wir „Kirche in der Welt
von heute“ (Gaudium et spes) sein und am ethisch-geistigen Fundament
des künftigen Europa mitbauen wollen, müssen wir Christen uns der Wertediskussion
mit anderen gesellschaftlichen Strömungen stellen. Dabei
darf jedoch nicht vergessen werden, dass auch bei Einigkeit über allgemeine
ethische Maximen und Werte in der praktischen Umsetzung mehr
als nur eine Lösungsmöglichkeit gefunden werden kann. Ein Grundkonsens
ermöglicht legitime Vielfalt im konkreten Handeln. In diesem Bereich
können auch Christen zu unterschiedlichen Ergebnissen gelangen. Es ist
gerade ein Kennzeichen erwachsener Menschen und mündiger Christen,
dadurch entstehende Spannungen aushalten zu können. Ich bin überzeugt,
dass mündige Christen auch mündige Bürger eines vielgestaltigen Europa
sein werden, Europäer, denen das Wohlergehen aller am Herzen liegt.
Als Hilfswerk für Mittel- und Osteuropa pflegt Renovabis in besonderer
Weise die partnerschaftliche Solidarität mit den östlich von Deutschland
gelegenen Ländern. Ein aktuelles Beispiel der wechselseitigen Solidarität
von West und Ost möchte ich Ihnen kurz berichten. Am 19. August
übermittelte uns Bischof Pickel aus Russland die Nachricht, dass die
katholische Gemeinde in Stepnoje, einem Ort an der mittleren Wolga,
beschlossen hat, einen Monat lang täglich ein Geheimnis des Rosenkranzes
für die Opfer des Hochwassers in Deutschland zu beten. Hier füllt
sich das Motto vom Austausch der Gaben mit Leben.
Ich freue mich sehr, dass in diesem Jahr Teilnehmer aus 22 Ländern Europas
sich auf den Weg nach Freising zu unserem Kongress gemacht haben.
Wir werden uns dem Thema des diesjährigen Kongresses über unterschiedliche
Zugänge annähern und es aus verschiedenen Perspektiven
betrachten. Dazu konnten wir eine Reihe namhafter Referenten gewinnen.
Es ist uns eine ganz besondere Ehre, dass der Vorsitzende der Deutschen
Bischofskonferenz, Seine Eminenz Karl Kardinal Lehmann, das
erste Referat halten wird. Sehr verehrter Herr Kardinal, herzlich willkommen!
Begrüßen darf ich auch György Konrád, den Präsidenten der
Akademie der Künste in Berlin, der heute Nachmittag als zweiter Refe-
14

ent auftreten wird. Für Samstag erwarten wir den Vizepräsidenten des
Europäischen Parlaments, Dr. Ingo Friedrich. Jetzt schon grüßen kann ich
als weiteres Mitglied des Europäischen Parlaments Frau Dr. Maria Martens
aus den Niederlanden.
Begrüßen möchte ich mit großer Freude Herrn Staatsminister Hans Zehetmair,
der als Vertreter der bayerischen Staatsregierung zu uns sprechen
wird. Wie ich erfahren habe, waren Sie sowohl Schüler als auch Lehrer
des Domgymnasiums. Weitere Politiker und Experten aus Bund und Ländern
ebenso wie aus der europäischen Metropole Brüssel sind anwesend
oder werden noch zu uns stoßen. Ihnen gilt ebenso mein Gruß wie den
anwesenden Vertretern des konsularischen Korps von Kroatien, Polen
und Ungarn. Für die Verbundenheit der Stadt Freising mit Renovabis
steht die Anwesenheit von Herrn Oberbürgermeister Dieter Thalhammer,
den ich mit herzlichem Dank willkommen heiße.
Ein besonderer Gruß gilt allen Vertretern der katholischen Kirche, darunter
auch den Mitgliedern der unierten Kirchen. Nennen möchte ich
Adrianus van Luyn, Bischof von Rotterdam und Vizepräsident der
Kommission der Bischofskonferenzen der Europäischen Gemeinschaft
(ComECE). Auch der Generalsekretär des Rates der Europäischen Bischofskonferenzen
(CCEE), Dr. Aldo Giordano, ist unter uns. Herzlich
willkommen sage ich an dieser Stelle auch Weihbischof Leo Schwarz,
Vorsitzender des Aktionsausschusses von Renovabis, und natürlich Pater
Eugen Hillengass, meinem Vorgänger.
Ich freue mich sehr, dass viele Bischöfe aus Mittel- und Osteuropa gekommen
sind, denn das ist ein Zeichen der Gemeinschaft und des geistigen
Austauschs zwischen Ost und West. Namentlich nennen möchte ich
Josip Bozanić, Erzbischof von Zagreb und Vize-Präsident des CCEE,
sowie Jan Graubner, Erzbischof von Olmütz und Vorsitzender der Tschechischen
Bischofskonferenz. Verehrter Herr Erzbischof, wir haben nicht
vergessen, dass auch Tschechien von der Flutkatastrophe betroffen ist.
Die unmittelbare Katastrophenhilfe leistet zwar absprachegemäß Caritas
internationalis, die betroffenen Diözesen werden jedoch auch eine Solidaritätshilfe
von Renovabis erhalten.
15

Grüße gehen weiterhin an die Repräsentanten zahlreicher katholischer
Organisationen, die mit Renovabis in vielfacher Weise verbunden sind.
Stellvertretend genannt sei das Zentralkomitee der deutschen Katholiken,
dessen Präsident, Proffessor Hans Joachim Meyer, auch zum Kreis der
Referenten zählt.
Ein herzliches Willkommen gilt auch den Repräsentanten der Orthodoxen
Kirchen, mit denen Renovabis schon seit Jahren auf vielfältige Weise
zusammenarbeitet. Namentlich begrüßen möchte ich Erzbischof Jonathan
von der Ukrainischen Orthodoxen Kirche aus Cherson. Weiterhin
gelten meine Grüße auch allen anderen Teilnehmern aus den Orthodoxen
Kirchen.
Unsere Gäste aus den evangelischen Kirchen in ganz Europa begrüße ich
sehr herzlich. Von unserer evangelischen Schwesterorganisation „Hoffnung
für Osteuropa“ ist Frau Diana Auwärter zu uns gekommen. Ebenso
heiße ich herzlich willkommen Herrn Dekan Jochen Hauer vom evangelischen
Dekanat Freising.
Aus nah und fern haben Renovabis Grußbotschaften erreicht, in denen
dem Kongress ein guter und erfolgreicher Verlauf gewünscht wird. Besonders
erwähnen möchte ich die Grüße von Kurienkardinal Walter
Kasper, des Metropoliten Augoustinus von Deutschland, des Vorsitzenden
des Rates der Evangelischen Kirche in Deutschland, Präses Manfred
Kock, des Bundeskanzlers der Bundesrepublik Deutschland, Gerhard
Schröder, des EU-Kommissars Günter Verheugen und von Hans-Gert
Pöttering, dem Vorsitzenden der Fraktion der Europäischen Volkspartei
(EVP) im Europäischen Parlament.
Nun wünsche ich uns allen Gottes Segen für ein gutes Gelingen des Kongresses,
anregende Gespräche und neue Anstöße für die künftige Arbeit.
Lieber Herr Weihbischof Schwarz, ich darf Sie jetzt schon bitten, nach
den Grußworten als Vorsitzender des Aktionsausschusses von Renovabis
und als Vertreter der Deutschen Bischofskonferenz den 6. Internationalen
Kongress Renovabis zu eröffnen.
16

Weihbischof Leo Schwarz, Trier
Eröffnung des 6. Internationalen
Kongresses Renovabis
Eminenz, Exzellenzen,
liebe Mitbrüder im Bischofs- und Priesteramt,
sehr geehrte Damen und Herren,
liebe Freunde von Renovabis,
Zum sechsten Mal lädt Renovabis, die Solidaritätsaktion der deutschen
Katholiken mit den Menschen in Mittel- und Osteuropa, zu einem Internationalen
Kongress auf den Freisinger Domberg ein. Ich freue mich,
dass ich als Vorsitzender des Aktionsausschusses von Renovabis den
6. Internationalen Kongress Renovabis eröffnen kann.
„Europa – eine Wertegemeinschaft? Gesellschaftliches Handeln in christlicher
Verantwortung“ – so lautet das Thema des diesjährigen Kongresses.
Wenn der Begriff der europäischen Wertegemeinschaft hier mit einem
Fragezeichen versehen ist, zeigt sich bereits, dass der Konsens über
das ethisch-geistige Fundament durchaus nicht einfach vorausgesetzt
werden kann. Ich wünsche uns, dass wir alle bereit sind, uns von den
Gedanken und Überlegungen zu diesem Thema beschenken lassen.
Die Gestaltung Europas – und ich möchte betonten, Europa ist viel größer
als die Europäische Union! – ist nicht abgeschlossen, sondern ein fortwährender
Prozess. Wir Christen tragen Mit-Verantwortung dafür, dass
die Menschen in Europa sich an Werte gebunden wissen, über die nicht
per Abstimmung entschieden werden kann. Dazu gehört, dass die Kirchen
immer wieder die gleiche Würde aller Menschen betonen. Nur
durch das Insistieren auf der Gleichheit und Ebenbürtigkeit aller Men-
17

schen vor Gottes Angesicht können die Kirchen für den Erhalt der aus
christlicher Sicht grundlegenden gesellschaftlichen Werte eintreten, ohne
dabei als „Wertelieferant“ für eine orientierungslose Gesellschaft vereinnahmt
zu werden.
Die Internationalen Kongresse Renovabis sind als ein Forum für Informationen,
Gespräche und Begegnungen gedacht und sollen dem Austausch
von Gaben und Erfahrungen aus Ost und West dienen. Das große
Interesse bestätigt, wie wichtig solche Veranstaltungen sind, und wie
groß der Bedarf an Dialog ist. Ich schließe daher mit der Bitte, dass wir
uns dem Wirken des Geistes Gottes öffnen, der uns auf unserem gemeinsamen
Weg führen und leiten wird.
Somit eröffne ich den 6. Internationalen Kongress Renovabis mit dem
Wunsch, dass er uns darin bestärken möge, christliche Werte in Tat und
Wort gesellschaftlich geltend zu machen.
18

Staatsminister Hans Zehetmair, München
Grüße der Bayerischen Staatsregierung
Zum 6. Internationalen Kongress Renovabis begrüße ich Sie ganz herzlich
hier in Freising und überbringe Ihnen die besten Wünsche von Ministerpräsident
Dr. Edmund Stoiber. Als Solidaritätsaktion der deutschen
Katholiken mit den Menschen in Mittel- und Osteuropa wurde Renovabis
auf Anregung des Zentralkomitees der deutschen Katholiken im März
1993 von den deutschen Bischöfen gegründet. Seither vermittelt die Solidaritätsaktion
Partnerschaften und unterstützt Projekte zur Erneuerung
des kirchlichen und gesellschaftlichen Lebens in 27 ehemals kommunistischen
Ländern.
Die Aktion Renovabis im Jahr 2002 lenkt den Blick besonders auf den
Mut, die Schaffenskraft und die Erwartungen der Frauen, weil sie in den
sozialen, religiösen, wirtschaftlichen und politischen Umbrüchen der
Länder Mittel-, Ost- und Südosteuropas eine herausragende Rolle spielen.
Dabei kann man den Beitrag vieler lebenserfahrener, starker Frauen
beim Auf- und Wiederaufbau von menschenwürdigen Lebensverhältnissen
gar nicht hoch genug einschätzen. Hinzu kommt das Zeugnis jener –
meist älteren – Frauen, die den Glauben über Generationen weitergegeben
haben. Diesen Frauen haben wir es zu verdanken, dass die Botschaft
Jesu über die Jahrzehnte der kommunistischen Herrschaft in Osteuropa
nicht in Vergessenheit geriet.
Der diesjährige Kongress hat das Thema „Europa – eine Wertegemeinschaft?
Gesellschaftliches Handeln in christlicher Verantwortung“. Ich
bin überzeugt: Wir müssen unsere in über 2000 Jahren gewachsene
christlich-abendländische Kultur bewahren. Wir dürfen uns unsere
christliche, europäisch geprägte Kultur weder von ideologischen Gesellschaftsveränderern
noch von Extremisten nehmen lassen, aus welchem
19

Lager sie auch stammen. Wir müssen unsere religiösen, philosophischen
und politischen Wertvorstellungen verteidigen, weil wir wollen, dass
Europa künftigen Herausforderungen gewachsen ist. Unsere parlamentarische
Demokratie und unser politischer und gesellschaftlicher Pluralismus
sind auf Dauer nur lebensfähig, wenn die Grundordnung durch einen
gemeinsamen Ordnungs- und Wertekonsens zusammengehalten wird.
Diese Werteordnung ist wesentlich von der Tradition des Katholizismus
und des Christentums geprägt. Christliche Werte sind das Fundament
unseres Staates. Mit dem Verlust dieser Werteordnung käme uns ein Teil
unserer Gemeinsamkeit abhanden. Unsere ethische Orientierung wäre
bedroht. Ein Staat, dessen weltanschauliches Fundament wegbricht, ist
jedoch auf Dauer nicht lebensfähig.
Die Grundpfeiler einer christlich begründeten Wertordnung für Staat und
Gesellschaft sind die Würde des Menschen, das Recht auf Entfaltung der
Persönlichkeit, der Schutz des Lebens und die Bewahrung der uns von
Gott anvertrauten Schöpfung, die Glaubens- und Gewissensfreiheit, der
Schutz von Ehe und Familie und die daraus abzuleitenden unveräußerlichen
Menschen- und Grundrechte. Dies ist das Fundament der Gerechtigkeit.
Hierzu stellt der Kirchenvater Augustinus, der im abendländischen
Kultur- und Geschichtsbewusstsein wie kaum ein anderer fortlebt, in seinem
Werk „Wahrheit und Liebe“ fest: „Fehlt einem Staate die Gerechtigkeit,
was ist er denn anderes als eine große Räuberbande!“ Wenn es eines
Beweises bedurft hätte, dass eine gottlose Staatsphilosophie in Korruption
und Unterdrückung endet, haben ihn die Nationalsozialisten sowie
die Kommunisten und Sozialisten in der DDR und in den osteuropäischen
Staaten erbracht. Wir Katholiken sehen den Menschen als ein einmaliges
Geschöpf Gottes an, mit unantastbarer Würde, selbstverantwortlich und
frei und in seinem Gewissen gebunden. Politik aus christlicher Verantwortung
ist deshalb auf die Person, auf das Individuum bezogen: Im Mittelpunkt
steht der an Werte gebundene, nicht der von der Gesellschaft gegängelte
und gesteuerte, nicht der von der Wiege bis zur Bahre vom Staat
bevormundete Bürger und Mitmensch.
Der Staat kann die ethischen Voraussetzungen, von denen er lebt, nicht
selber schaffen. Deshalb ist es die zentrale Aufgabe des Staates und we-
20

sentliche Leitlinie unserer Politik, die christlich begründeten Wertvorstellungen
zu schützen. Für mein persönliches und politisches Handeln ist die
Orientierung an christlichen Werten und Normen oberster Grundsatz.
Schließlich können wir die verfassungsrechtlichen Errungenschaften eines
freiheitlichen Rechtsstaates und die Garantie der Menschen- und Grundrechte
nur aus diesem christlichen Erbe heraus verstehen. Wir alle müssen
dazu beitragen, unser gemeinsames Wertebewusstsein konsequent weiterzuentwickeln
und zu stärken, damit wir den nachfolgenden Generationen
die grundlegende ethische Orientierung geben können. Übersteigerter Individualismus
gefährdet unsere freiheitliche Gesellschaftsordnung; Toleranz,
Hilfsbereitschaft und Hinwendung zum Mitmenschen jedoch erfüllen
sie mit Leben. „Ehrfurcht vor Gott“ und „Achtung vor religiöser Überzeugung“
spielen bereits in der schulischen Erziehung eine große Rolle und
gehören in Bayern zu den obersten Bildungszielen. Nach Artikel 135 unserer
Bayerischen Verfassung sind unsere Schulen als christliche Gemeinschaftsschulen
definiert. Die Kruzifixe in den Klassenzimmern bringen
dies zum Ausdruck. Wir müssen eine solide Wertebasis, auch den notwendigen
gemeinsamen Grundkonsens, schon bei den jungen Menschen festigen.
Der Staat ist verpflichtet, jene Fähigkeiten, Überzeugungen und
Tugenden nach Kräften zu fördern, die für das gute Zusammenleben seiner
Bürgerinnen und Bürger unentbehrlich sind – und die Schule ist dabei ein
entscheidendes Instrument.
Wir können zentrale Fragen unseres Lebens nur mit Hilfe der christlichen
Wertorientierung lösen, die die Grundlage der Bayerischen Verfassung
und auch des Grundgesetzes darstellt. Kultur, Geschichte und Religion
formen den Kernbestand gemeinsamer Grundüberzeugungen, sie sind
die Bindemittel für den Zusammenhalt der Nation. Dazu gehört ganz zentral
unser christlicher Glaube. Kulturelle und historische Identität gibt
den Menschen Prägung, Unverwechselbarkeit und Halt. Nationale Identität
macht den Menschen selbstbewusst und weniger anfällig für Ideologien
und Ängste aller Art. In diesem Sinne wünsche ich dem diesjährigen
Kongress Renovabis mit seinen hoch aktuellen Fragestellungen einen
erfolgreichen Verlauf.
21

Grußworte an die
Teilnehmerinnen und Teilnehmer
des 6. Internationalen
Kongresses Renovabis

Interessierte
Zuhörer, oben von
links: Weihbischof
Schwarz, Erz bischof
Bozanić, Kardinal
Lehmann;
unten von links:
Professor Fedorov,
Professor Meyer,
Professor Bremer,
Pater Demuth

Grußwort des Vorstehers der Griechisch-Orthodoxen
Metropolie von Deutschland und des Exarchats von Zentraleuropa
des Ökumenischen Patriarchats
Mit großem Bedauern muss ich auch in diesem Jahr dem Renovabis-
Kongress fernbleiben wegen dienstlicher Termine, die ich nicht verlegen
kann. Deshalb grüße ich auf diese Weise alle Teilnehmer der Tagung in
Freising auf das herzlichste!
Die Themen der bisherigen Renovabis-Kongresse fielen nicht nur durch
ihre aktuelle Wichtigkeit auf, sondern auch durch ihre grundsätzlich-gültige
Bedeutung, die über den jeweiligen Kongress weit hinausreichte. So
ist es auch in diesem Jahr! Es ist unbestritten, dass die so genannten Grundwerte
eine entscheidende Rolle beim Zusammenwachsen der Völker Europas
spielen müssen. Leider ist aber das Nachdenken und das Ge spräch über
die Werte unseres Lebens und Handelns in den letzten Jahren mehr und
mehr zurückgetreten. Zwar gibt es gelegentlich Anstöße zur Diskussion
bei Einzelproblemen – wie z.B. der Genforschung mit allen ihren Folgen – ,
die dann allerdings oft auf juristische Weise gelöst werden.
Ich begrüße es daher sehr, dass auf dem diesjährigen Renovabis-Kongress
von den grundlegenden Werten unserer künftigen euro päischen Gesellschaft
gesprochen werden soll. Dass es für uns dabei in erster Linie um
christliche Werte gehen muss, ist selbstverständlich – und das nicht nur
deshalb, weil wir als Kirchen sprechen und handeln, sondern weil ich zutiefst
davon überzeugt bin, dass nur die Werte des christlichen Glaubens
und Lebens die wahren Werte sind, die allen Stürmen der Zeit standhalten
sowie die Veränderungen der Welt- und Geistesge schichte überdauern
können.
Zu dieser Arbeit wünsche ich dem Kongress den Beistand des dreieinen
Gottes und Seinen Segen, damit er seinerseits ein Segen werde für das
werdende vereinte Europa und seine Völker.
Metropolit Augoustinos von Deutschland
und Exarch von Zentraleuropa
25

Grußwort des Ministerpräsidenten des Landes
Nordrhein-Westfalen
Mit der Aufnahme mittel- und osteuropäischer Staaten in die Europäische
Union wird die Teilung Europas nach dem Zweiten Weltkrieg endgültig
überwunden. Die politischen und wirt schaftlichen Aspekte der EU-
Erweiterung werden allerorts dis kutiert; der 6. Internationale Kongress
Renovabis geht indes der Frage nach, ob das geeinte Europa auch für
gemeinsame Werte steht.
Die traditionellen Werte des europäischen Abendlandes beruhen auf dem
christlichen Menschenbild, auf der Aufklärung und den daraus abgeleiteten
politischen Freiheiten der Bürgerinnen und Bürger. Ich bin überzeugt,
dass diese Grundwerte für die Men schen in Europa heute aktueller sind
denn je. Es geht darum, sie lebendig zu erhalten und Entwicklungen entgegen
zu wirken, die unter dem Deckmantel der Modernität oder der
Globalisie rung den humanistischen Traditionen Europas zuwiderlaufen.
In diesem Prozess stehen auch die christlichen Kirchen in schwierigen
Herausforderungen. Renovabis, die Solidari tätsaktion der deutschen Katholiken
mit den Menschen in Mittel- und Osteuropa, wird dazu – davon
bin ich überzeugt – mit ihrem Kongress auch in diesem Jahr einen wichtigen
Beitrag leisten. Ich wünsche intensive, fruchtbare und er geb nisorientierte
Beratungen.
26
Wolfgang Clement

Grußwort des Präsidenten des Päpstlichen Rates
für die Einheit der Christen
Zuerst möchte ich mich ganz herzlich für die Einladung zum 6. Internationalen
Kongress Renovabis mit dem Thema „Europa – eine Wertegemeinschaft?
Gesellschaftliches Handeln in christlicher Verantwortung“ bedanken.
Leider kann ich durch verschiedene andere Verpflichtungen nicht persönlich
teilnehmen. Dies bedauere ich umso mehr, da ich mich der Arbeit
von Renovabis und besonders dieser Initiative verbunden fühle. Auch das
gewählte Thema des diesjährigen Kongresses ist für mich von größtem Interesse,
denn es zeigt die unauflösbare Verbindung des allgemeinen gesellschaftlichen
und sozialen Lebens und der Kirche, die darin ihren Ort hat.
Der Fall der Mauer in Europa war kein Zufall. Der Zusammenbruch einer
künstlichen und gewaltsamen Trennung war der Ausdruck des natürlichen
Wunsches von Menschen, die zusammen gehören, auch zusammen
zu leben. Es ist deshalb ebenso wenig ein Zufall, dass wir vom gemeinsamen
europäischen Haus sprechen, wenn wir die Vision formulieren, die
wir für Europa haben.
Etwas mehr als zehn Jahre nach dem Fall der Mauer kann man zwei Feststellungen
machen: Eine Ideologie, welche die spirituelle Dimension des
Menschen leugnete, betrieb nicht nur einen materiellen, sondern auch
einen moralischen Raubbau. Andererseits muss man genauso sagen, dass
inzwischen die Gefahr besteht, dass materieller Fortschritt und ökonomischer
Erfolg den Platz von grundlegenden humanen Werten einnehmen
wollen, die dem Menschen Sinn geben. Der wirtschaftliche Erfolg verdrängt,
reduziert und relativiert menschliche Werte. Diese beiden Realitäten,
die eine schon gescheitert, die andere zum Scheitern verurteilt,
muss man im Blick behalten, wenn man sich über den Aufbau des
gemeinsamen Hauses Europa Gedanken macht: Wir können im individuellen
und gesellschaftlichen Leben von fundamentalen Werten nicht absehen
und müssen sowohl die materielle als auch die spirituelle Dimension
des Menschen im Blick behalten. Nur so können wir eine glückliche
und friedliche Zukunft Europas gestalten.
27

Europa hat ohne Zweifel christliche Wurzeln. Ja, man kann sogar sagen,
ohne das Christentum wäre Europa nicht zu der kulturellen Größe geworden,
die wir Europa nennen. Die eine christliche Tradition hat jedoch
schon in den ersten Jahrhunderten in Ost und West unterschiedliche spirituelle,
institutionelle, liturgische und theologische Ausdrucksformen gefunden.
Die Berliner Mauer ist zwar gefallen, aber der kulturelle Unterschied
und die Entfremdung zwischen West- und Ostrom wirken noch
immer nach. Wir werden das eine gemeinsame Haus Europa nicht errichten
können, wenn es nicht gelingt, zu einer ökumenischen Annäherung
zwischen dem lateinischen und dem byzantinisch-slawischen Christentum,
welche beide die Kultur der jeweiligen Völker geprägt haben, zu
kommen. Dabei hat die zutiefst religiös geprägte Kultur Osteuropas
Westeuropa vieles zu geben.
Aber noch immer ist in Ost- und Westeuropa viel zu tun, um alte Vorurteile
abzubauen und zu einem besseren und tieferen gegenseitigen Verständnis
und zu einer gegenseitigen Achtung und Wertschätzung zu kommen
und so eine Wertegemeinschaft aufzubauen, welche über den materiellen
und ökonomischen Fortschritt hinausgeht und zu einer dauerhaften
Versöhnung der Herzen der Menschen führt.
Renovabis hat für diese große Aufgabe schon bisher einen wichtigen Beitrag
geleistet, der Dank und Anerkennung verdient. Ich wünsche Ihrer
Tagung gute Ergebnisse, um auf dem eingeschlagenen Weg mit neuen
Ideen, mit Engagement und mit Zuversicht weiterzugehen. In diesem
Sinn sende ich Ihnen meine herzlichsten Segenswünsche.
28
Walter Kardinal Kasper

Grußwort des Ratsvorsitzenden
der Evangelischen Kirche in Deutschland
Der 6. Internationale Kongress Renovabis findet in einer Zeit statt, in der
im „Konvent zur Zukunft Europas“ die Mitgliedsstaaten der Europäischen
Union und die Beitritts länder gemeinsam darüber beraten, auf
welcher Grundlage Europa weiter zusam menwachsen soll. Die Evangelische
Kirche in Deutschland und die Deutsche Bi schofskonferenz sind
sich mit ihren ökumenischen Partnern darüber einig, dass da bei nicht nur
politische und ökonomische Fragen sowie institutionelle Regelungen zu
bedenken sind. Es muss vielmehr auch die Wertegebundenheit der Europäischen
Union bei der Überarbeitung des Europäischen Vertragswerks
deutlich gemacht werden. Dazu gehören die Religionsfreiheit und das
Selbstbestimmungsrecht der Kirchen und Reli gionsgemeinschaften.
Versöhnung, Frieden, Gerechtigkeit und Bewahrung der Schöpfung sind
Themen, die die Kirchen seit langem in die europäische Debatte einbringen.
Sie plädieren für ein Europa, in dem Eigenverantwortung und Solidarität
gerecht austariert werden.
Deutlich ist: Eine Europäische Union, die sich als Wertegemeinschaft
versteht, muss anerkennen, dass sie auf Voraussetzungen beruht, die sie
sich nicht selbst schaffen kann. Die Kirchen und Christen in Europa müssen
diese Wertegebundenheit aus drücklich machen und sich darüber verständigen,
wie sie in konkretes gesellschaftli ches Handeln umgesetzt
werden kann.
Ich bin dankbar, dass der 6. Internationale Kongress Renovabis sich dieser
Thematik stellt, und wünsche den Beratungen einen guten Verlauf.
Manfred Kock
29

Grußwort des Vorsitzenden der Fraktion der Europäischen
Volkspartei (Christlich-Demokratische Fraktion) im
Europäischen Parlament
In diesem Jahr beschäftigt sich der Renovabis-Kongress mit dem so
grundsätzlichen und wichtigen Thema der gemeinsamen Grundwerte im
zusammenwachsenden Europa des 21. Jahrhunderts. Ich begrüße es sehr,
dass Sie die Auseinandersetzung mit den ethisch-geistigen Grundlagen
Europas in den Mittelpunkt Ihrer Diskussionen stellen.
Das Wertefundament, mit dem das europäische Haus unterlegt ist, stellt
das Ergebnis europäischer Geschichte und Kultur dar. Die christliche
Vorstellung von der unantastbaren Würde jedes Menschen sowie die davon
abgeleiteten unveräußerlichen Menschenrechte bilden das Kernstück
dieser historisch gewachsenen Wertegemeinschaft. Schon die Gründerväter
der Europäischen Union, Konrad Adenauer, Robert Schuman und
Alcide de Gasperi, waren den geistig-religiösen Wurzeln Europas zutiefst
verhaftet und stellten bei ihren Überlegungen das Individuum in den Vordergrund.
Mit Recht können wir behaupten, dass Europa mehr als nur
eine auf wirtschaftliche Faktoren zu reduzierende Zweckgemeinschaft
ist. Europa ist vielmehr ein enger Staatenverbund, dessen Handeln von
klaren ethischen Prinzipien geleitet ist. Diese Prinzipien gilt es nun auch
bei den vor uns liegenden wegweisenden Entscheidungen über die Erweiterung
der Europäischen Union zum Tragen zu bringen und somit
Europa als Wertegemeinschaft weiter zu festigen.
Ich wünsche dem 6. Internationalen Kongress Renovabis einen erfolgreichen
Verlauf und den Teilnehmerinnen und Teilnehmer viele interessante
Vorträge und Gespräche.
30
Prof. Dr. Hans-Gert Pöttering MdEP

Grußwort des Bundeskanzlers
der Bundesrepublik Deutschland
Den Veranstaltern, Teilnehmern und Gästen des 6. Internationalen Kongresses
Renovabis 2002 übermittle ich meine herzlichen Grüße.
Unserer Generation bietet sich die großartige Chance, Europa zu einem
Ort der Demokratie, des Friedens und der Wohlfahrt seiner Menschen zu
machen. Diese Chance zu nutzen, ist nicht Aufgabe der Politik allein. Gefordert
sind alle gesell schaftlichen Gruppen, gefordert sind nicht zuletzt
auch die Kirchen.
Die Solidaritätsaktion der deutschen Katholiken Renovabis und die jährlichen
Kongresse mit Teilnehmern aus ganz Europa verbinden praktische
Hilfe mit einer breiten öffentlichen Debatte über die künftige Ausgestaltung
Europas.
Fundamentale Werte liegen dem europäischen Einigungswerk zugrunde:
Recht staatlichkeit, Demokratie und ein Katalog von Menschenrechten,
wie er in der Europäischen Menschenrechtskonvention und inzwischen
auch in der Grund rechtecharta der Europäischen Union niedergelegt
ist. Daneben aber gehören auch Menschlichkeit, Gerechtigkeit, Anteilnahme,
Zivilisiertheit und Verantwortlichkeit zu unserem ethischen Fundament.
Die Solidaritätsaktion der deutschen Katholiken mit den Menschen in
Mittel- und Osteuropa trägt es bereits im Namen: Das Engagement –
haupt- und ehrenamtlich oder durch Spenden – zur Versöhnung, zur Ermutigung,
als Hilfe zur Selbsthilfe.
Ich wünsche Ihnen allen ein gutes Miteinander, anregende Gespräche
und Stunden der gemeinsamen Besinnung.
Gerhard Schröder
31

Grußwort des Ministerpräsidenten des Landes
Baden-Württemberg
Die wirtschaftlichen, kulturellen und politischen Verbindungen zu unseren
mittel- und osteuropäischen Nachbarn sind in den letzten Jahren intensiver
geworden. Lebhafte Dynamik kennzeichnet unsere vertrauensvolle
Zusammenarbeit, die sowohl im Großen als auch im Kleinen unsere
Partnerschaft hat erblühen lassen.
Diesen Weg zu einer großen europäischen Gemeinschaft gilt es fortzusetzen,
um Frieden und Freiheit für unsere Kinder zu sichern. Die grundlegende
Voraussetzung für den Aufbau einer Gemeinschaft stellt ein gemeinsamer
Konsens der Werte dar. Diese Werte können nicht von oben
angeordnet werden, sie müssen aus der Mitte der Gesellschaft kommen.
Aus diesem Grund bin ich den Veranstaltern der Solidaritätsaktion der
deutschen Katholiken, Renovabis, sehr dankbar, dass sie sich für diese
Diskussion einsetzen und sie weiter tragen. Die Kirchen müssen auch
weiterhin eine zentrale Stellung bei der Vermittlung wichtiger Werte wie
Toleranz, Hilfsbereitschaft und Gerechtigkeit einnehmen. Ihr Beitrag für
Menschenrechte und Demokratie unter der kommunistischen Herrschaft
und beim Aufbau der neuen Ordnung bleibt unvergessen. Viele Projekte
der Solidaritätsaktion wären ohne die Hilfe ehrenamtlicher Mitarbeiter
nicht möglich. Ich möchte ihnen an dieser Stelle meinen Dank aussprechen
für ihr Engagement und ihren Einsatz.
Allen Teilnehmern wünsche ich konstruktive und wertvolle Gespräche
und Diskussionen. Die Ergebnisse werden die Entwicklung der gemeinsamen
europäischen Zukunft bereichern.
32
Erwin Teufel

Grußwort des Präsidenten
des Deutschen Bundestages
„Europa – eine Wertegemeinschaft?“ – Das Thema, dem sich der 6. Internationale
Kongress Renovabis widmet, ist eines der wichtigsten für die
künftige Entwicklung Europas, gerade mit Blick auf die anstehende EU-
Osterweiterung.
Politisch und auch ökonomisch ist der europäische Einigungsprozess
über fünf Jahrzehnte insgesamt erfolgreich verlaufen. Wenn es aber um
die Entwicklung eines verbindenden Europabewusstseins, um Orientierung
des Denkens und Handelns an gemeinsamen Werten geht, liegt noch
ein beträchtlicher Weg vor uns. Die Entwicklung zu einer europäischen
Bürgergesellschaft ist jedoch von entscheidender Bedeutung für die
Zukunft Europas. Gerade für die Menschen in Mittel- und Osteuropa ist
wichtig, dass sie die Europäische Union nicht ausschließlich als Wirtschaftsmacht
wahrnehmen. Die Ökonomie allein kann für Europa kein
tragfähiges Konzept sein. Deshalb muss auch im Westen unseres Kontinents
immer wieder ins Bewusstsein gerückt werden: Vor allem anderen
ist die Europäische Union eine Wertegemeinschaft, die der Achtung der
Menschenwürde, der Sicherung von Frieden, Freiheit und sozialer Gerechtigkeit,
der Fortentwicklung von Solidarität und bürgerschaftlichem
Engagement verpflichtet ist.
Für das Einfordern dieser Wertorientierung sind die Kirchen besonders
wichtig. Schließlich praktizieren sie seit langem über Grenzen hinweg
Solidarität, engagieren sich für alte, kranke und behinderte Menschen,
nehmen im europäischen Rahmen gesamtgesellschaftliche Verantwortung
wahr. Damit fördern sie gemeinschaftliches Denken und Handeln
der Europäer in Ost und West. Die Ausbildung eines so verstandenen Europabewusstseins
wird in den kommenden Jahren weiter an Bedeutung
gewinnen. Deshalb wünsche ich dem 6. Internationalen Kongress Renovabis
erfolgreiche Beratungen.
Wolfgang Thierse
33

Grußwort des Kommissars der Europäischen Union
für Erweiterung
Die europäische Integration ist, unbeschadet aller einzelnen Problem und
Mängel, eine einzigartige Erfolgsgeschichte. Sie schuf Frieden und Verständigung
zwischen den Mitgliedstaaten und löste so die Hoffnungen
und Sehnsüchte vieler Generationen Europäer ein. Die westeuropäischen
Gesellschaften blühten auf und erreichten ein nie gekanntes Wohlstandsniveau.
Es ist diese Integrationsleistung, die die Europäische Union zu
einem attraktiven Partner für andere machte und die sie heute in die
Pflicht nimmt, als globaler Akteur ihrer internationalen Verantwortung
voll nachzukommen. Das Fundament der Integration ist solide: sie ruht
auf den universellen Werten, die im Europa der Aufklärung ihren Ausgangspunkt
haben. In Artikel 6 des EU-Vertrags heißt es dazu: „Die
Union beruht auf den Grundsätzen der Freiheit, der Demokratie, der Achtung
der Menschenrechte und Grundfreiheiten sowie der Rechtstaatlichkeit.“
Diese Werte werden von der Europäischen Union nachdrücklich
verteidigt. Das gilt auch für den Erweiterungsprozess, der einen wichtigen
weiteren Schritt zur Einigung des europäischen Kontinents darstellt.
Das politische Bekenntnis des EU-Staaten zur Erweiterung ist zunächst
und zuallererst daran geknüpft, dass neue Mitgliedstaaten willens und in
der Lage sind, die universellen Werte zu erfüllen und gemeinsam mit uns
zu verteidigen. Die Kandidatenländer, die dieses Beitrittskriterium erfüllen,
wurden zu Verhandlungen um die Mitgliedschaft in der Europäischen
Union eingeladen, und es ist unzweifelhaft, dass diese Haltung der Europäischen
Union in den mittel- und osteuropäischen Kandidatenländern
die schnelle Etablierung der Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit, die
Achtung der Menschen- und den Schutz der Minderheitenrechte klar befördert
hat. Wenn alles nach dem vorliegenden Zeitplan verläuft, dann
werden wir bis zu zehn neue Mitgliedstaaten noch vor den Europawahlen
im Jahr 2004 willkommen heißen können.
Das sich erweiternde Europa ist nicht zuallererst von wirtschaftlichen
Überlegungen bestimmt, sondern von politisch-moralischen und strategischen
Zielen. Europa wird stärker werden, in der Verteidigung seiner
34

Werte und Vorstellungen über das gesellschaftliche Zusammenleben von
Menschen. Europa wird aber auch differenzierter werden. Schon jetzt
können wir beobachten, dass die Kandidatenländer, die viele leider noch
als bloße künftige finanzielle Bürde wahrnehmen, zwar zu Recht auf
unsere Solidarität setzen, aber weit über finanzpolitische Erwägungen
hinaus sich um ihren originären Beitrag für den Zusammenhalt der erweiterten
Union sorgen und dabei Themen wie die Gestaltung der Beziehungen
zu unseren künftigen Nachbarn im Süden und Osten Europas genauso
eine Rolle spielen wie die Verteidigung von Werten und der eigenen Identität.
Um dieses Potenzial besser zu nutzen, muss die europäische
Integration weiter gestärkt werden. Nur ein Mehr an Europa wird es uns
ermöglichen, in der globalisierten Welt den spezifischen europäischen
Weg zu verteidigen und stärker in der internationalen Politik zu verankern.
Gleichzeitig muss dieses Europa für seine Bürger wieder attraktiv
sein. Transparenz und möglichst bürgernahe Entscheidungen sind dafür
unerlässlich. Aber genauso unerlässlich ist auch, dass eine Mehrheit wieder
offensiv für die Integration einsteht. Die politischen, geistlichen, wissenschaftlichen
und kulturellen Eliten sind hier in der Pflicht. Selbstverständlich
bleibt richtig, dass nicht alles so weiter gehen kann und darf wie
bisher. Aber ebenso richtig ist auch, dass die europäische Einigung eine
Friedensleistung ist, die niemand im Interesse des künftigen gutnachbarlichen
Zusammenlebens zwischen den unterschiedlichsten Völkern und
Kulturen kleinreden oder gar aufgeben darf.
Ich freue mich deshalb um so mehr, dass sich der diesjährige Renovabis-
Kongress eingehend mit der Frage beschäftigt, auf welchen Werten dieses
zusammenwachsende Europa gebaut ist und welche Bedeutung ihnen
heute noch in unseren Gesellschaften zukommt. Daher begrüße ich Sie
alle ganz herzlich und wünsche Ihnen allen eine informative, anregende
und angenehme Zeit in Freising.
Günter Verheugen
35

Grußwort des Thüringer Ministerpräsidenten
Vor 2500 Jahren schrieb der griechische Geschichtsschreiber Herodot:
„Von Europa weiß kein Mensch, weder ob es vom Meer umflossen ist,
noch wonach es benannt ist, noch wer es war, der ihm den Namen Europa
gegeben hat.“ Bis heute gibt es die Schwierigkeit zu definieren, was
Europa ausmacht. Europa ist eben nicht nur ein vager geographischer
Begriff, sondern – wie der französische Philosoph Henri-Bernard Lévy
gesagt hat – „eine Idee“.
Politiker wie Jean Monnet, Robert Schuman, Alcide de Gasperi, Paul-
Henri Spaak, Konrad Adenauer und andere haben begonnen, der Idee eines
friedlichen und geeinten Europas Gestalt zu geben. Die Sehnsucht
nach Frieden, Stabilität und Wohlstand schuf die Bereitschaft zur Zusammenarbeit.
Es war aber auch die Erfahrung und die Anschauung zweier
totalitärer Regime, die die Menschen – zunächst leider nur in Westeuropa
– zueinander finden ließ.
Vor diesem historischen Hintergrund war die Bedeutung der Grundwerte
– die Achtung der Menschenwürde, Freiheit, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit
– im freien Teil Europas nach dem Zweiten Weltkrieg niemals
umstritten. Im Gegenteil: Die Besinnung auf diese Werte, deren
Wurzeln in der gemeinsamen jüdisch-christlich-abendländischen Kultur
liegen, bildete die geistige Grundlage für das Zusammenwachsen der
Völker Europas, und sie ist es bis heute geblieben. Europa ist eine Wertegemeinschaft!
Wirtschaftliche und politische Zusammenschlüsse gibt es
inzwischen viele auf der Welt, aber keine andere Gemeinschaft hat sich
eine Grundrechtecharta gegeben.
Die Visionen von damals, ein geeintes und demokratisches Europa zu
schaffen, sind zu einem großen Teil Wirklichkeit geworden. Leider fehlt
uns heute gelegentlich die Kraft, neue Visionen zu entwickeln, und wir
können es jungen Leuten nicht übel nehmen, dass sie es wenig spannend
finden, wenn wir ihnen sagen: „Seid dankbar, dass die Visionen von damals
erfüllt sind.“ Es reicht eben nicht, in Europa über Milch-, Fleisch-
36

oder Bananenquoten zu debattieren. Dann werden die Bürgerinnen und
Bürger in den Mitgliedstaaten die Europäische Union auf Dauer nicht
mehr als die ihre betrachten. Wir brauchen eine Diskussion über unsere
Grundsätze und Ziele.
Durch die abscheulichen Attentate vom 11. September 2001 hat diese
Diskussion noch mehr an Bedeutung gewonnen. Die Anschläge in New
York und Washington waren ein Angriff auf die ganze freie Welt. Auch
deswegen müssen wir uns erneut klar machen, wofür Europa und die
demokratische Staatengemeinschaft stehen und wofür wir in Zukunft
eintreten wollen.
„Europa – eine Wertegemeinschaft?“ lautet der Titel des 6. Internationalen
Kongress Renovabis. Das Fragezeichen fordert uns heraus, neu über
die geistigen Grundlagen Europas nachzudenken. Eine Herausforderung,
für die ich Renovabis dankbar bin! Gerade Christen sind dazu aufgerufen
mitzuhelfen, wenn es darum geht, die gemeinsame Wertebasis in Europa
weiter zu stärken und klar zu machen, dass Europa selbstverständlich nur
als Wertegemeinschaft eine Zukunft hat.
Europa ist unsere Zukunft in einer globalisierten Welt, die wir nicht zu
fürchten brauchen, sondern die wir mit gestalten müssen. Schreckensszenarien
von einer globalisierten Welt beschwören meist nur diejenigen,
denen es an Selbstbewusstsein und klaren Wertmaßstäben mangelt. Wenn
wir unsere grundlegenden Werte zur Maxime unseres Handelns machen,
dann kann auch eine globalisierte Welt eine humane Welt sein. Bei allen
Problemen, die uns bewegen – gerade wir Christen sollten uns einig sein:
Zuversicht ist angebracht – nicht Resignation!
Dr. Bernhard Vogel
37

P. Dietger Demuth CSsR
Schlusswort
Am Ende des 6. Internationalen Kongresses Renovabis ist es sicher noch
zu früh, eine umfassende Bilanz zu ziehen. Ich möchte daher lediglich
stichwortartig und ohne Anspruch auf Vollständigkeit noch einmal einige
Aspekte aufgreifen, die in den vergangenen zwei Tagen zum Thema „Europa
– eine Wertegemeinschaft? Gesellschaftliches Handeln in christlicher
Verantwortung“ zur Sprache kamen.
Zunächst wurde festgehalten, dass die Kultur Europas unzweifelhaft von
christlichen Wurzeln mitgeprägt ist. Unter den Bedingungen freiheitlicher
Gesellschaften besagt dies jedoch keineswegs, dass christliche
Werte unangefochten allgemeine Akzeptanz erfahren. Wer sich auf die
Bedingungen der Freiheit einlässt, der muss mit Pluralismus leben lernen.
Die Tugend der Toleranz, die nicht Gleichgültigkeit bedeutet, ist hierfür
unabdingbar. Wenn wir keinen in der Gefahr des Fundamentalismus stehenden
Rückzug der Kirchen aus dem öffentlichen Leben wollen, müssen
wir uns als Christen dem Dialog der unterschiedlichen gesellschaftlichen
Kräfte stellen.
Interkonfessionelle Kooperation ist dabei gerade in der Soziallehre und
-verkündigung wichtig, denn das Wort der Christen wird um so glaubwürdiger
und gewichtiger, wenn sich die Kirchen bei gesellschaftlich
relevanten Themen mit einer Stimme am öffentlichen Diskurs beteiligen.
Spaltung oder Uneinigkeit der Christen, zwischen oder auch quer durch
die verschiedenen Konfessionen, können sich in diesem Bereich besonders
negativ auswirken.
Das viel zitierte Wort, dass der Staat die Voraussetzungen, von denen er
lebt, nicht selber schaffen kann, verweist auch darauf, dass die Gesell-
38

schaft selbst dafür Verantwortung trägt, nach welchen Werten ihr Leben
ausgerichtet ist. Politik und Gesetzgebung können – zumal in einer Demokratie
– nur Werte stützen und schützen, die von der Mehrheit der
Menschen bejaht werden. Abgesehen von den fundamentalsten Grundwerten
sind regionale und kulturelle Unterschiede etwa in der Wertehierarchie
der Normalfall. Ost und West können sich hier gegenseitig mit ihren
jeweils besonders ausgeprägten und in der Lebenspraxis konkret
erfahrbaren Wertvorstellungen bereichern.
Ich möchte zum Abschluss einmal in Anlehnung an eine Formulierung
von Immanuel Kant sagen – und hinzufügen: auch von Rita Waschbüsch
– „Handeln ohne Orientierung an Werten ist blind, Wertbekenntnisse
ohne entsprechendes Handeln sind blutleer, haben keine Lebens- und
Überzeugungskraft.“ Christen können ihre Werte nur vorleben und verkünden
– und sie sollten den Mut zum öffentlichen christlichen Bekenntnis
haben. Gerade aus dem Glauben begründete Wertvorstellungen drängen
darauf, im Leben verwirklicht zu werden. In einer säkularisierten
Umwelt hat vor allem das Zeugnis der Laien große Bedeutung. Erlauben
Sie mir, bei dieser Gelegenheit zu erwähnen, dass auch aus diesem
Grund die Förderung des Laienapostolats Renovabis ein besonderes
Anliegen ist.
Zwei Grundwerte und Prinzipien der christlichen Soziallehre wurden in
den vergangenen beiden Tagen immer wieder als besonders fundamental
herausgestellt, nämlich die Würde des Einzelnen, also die Personalität,
und das Gemeinwohl. Diese werden uns mit Sicherheit auch beim Thema
des nächsten Kongresses beschäftigen. Im kommenden Jahr werden wir
uns nämlich mit der Frage der „Migration“ befassen. Die genaue Formulierung
des Themas steht noch nicht fest, der Arbeitstitel lautet „Grenz(en)
überschreitend – Probleme und Chancen der Migration in Europa“. Als
Termin, den Sie sich bitte vormerken wollen, ist der 28.–30. August 2003
vorgesehen, als Tagungsort wiederum Freising. Fühlen Sie sich jetzt
schon herzlich eingeladen!
In Ihren Tagungsunterlagen finden Sie einen Fragebogen, in dem wir Sie
bitten, uns Ihre Eindrücke und Anregungen mitzuteilen. Unsere Bitte um
39

Rückmeldung bezieht sich sowohl auf inhaltliche als auch auf organisatorische
Fragen. Wenn Sie den Fragebogen nicht schon jetzt ausgefüllt
haben, schicken Sie ihn bitte möglichst bis Ende September an uns zurück.
Abschließend möchte ich mich nochmals bei allen bedanken, die zum
Gelingen unseres 6. Internationalen Kongresses beigetragen haben:
• den Referenten und Teilnehmern an den Podiumsdiskussionen;
• den Moderatoren im Plenum und in den Arbeitskreisen;
• Weihbischof Schwarz für die Eröffnung;
• den Zelebranten und Predigern in den Gottesdiensten: Erzbischof
Graubner, Erzbischof Bozanić, Erzabt Bischof Asztrik, Bischof
Kauneckas, Bischof Kabashi und Weihbischof Sudar;
• den Journalisten und allen anderen Vertretern der Medien;
• dem Direktor und den Mitarbeitern des Domgymnasiums;
• Herrn Direktor Anneser und den Teams des Kardinal-Döpfner-Hauses
und des Vinzenz-Pallotti-Hauses;
• allen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter von Renovabis, besonders den
Vordenkern und Vorbereitern des Kongresses: Herrn Dr. Albert, Herrn
Professor Bremer, Herrn Dr. Dahm, Herrn Grycz, Herrn Haneke und
Herrn Dr. Oeldemann.
Ihnen allen danke ich für Ihr Interesse, Ihr Mitdenken und Mitdiskutieren.
Ich hoffe, Sie können einige wertvolle Anregungen mit nach Hause nehmen,
denn der Kongress ist wirklich ein gutes Beispiel für den Austausch
der Gaben zwischen Ost und West. Ich wünsche Ihnen Gottes Segen eine
gute Heimreise. Renovabis würde sich freuen, Sie auch im nächs ten Jahr
wieder als Teilnehmer des Kongresses begrüßen zu können.
40

II. Referate und Podiumsgespräche

Oben: Karl Kardinal Lehmann,
links oben Prof. Dr. Hans Joachim
Meyer, links unten Vizepräsident
Dr. Ingo Friedrich MdEP

Karl Kardinal Lehmann, Mainz
Christliche Wurzeln einer europäischen
Gesellschaft
Europa wächst in vielen Bereichen schneller zusammen, als uns oft
bewusst ist. Aber auch die Spannungen und die verschiedenen latenten
Interessen sind spürbar. So wird die Frage drängender, was denn dieses
neue Europa zusammen hält. Fast dreizehn Jahre nach den großen Umbrüchen
in Mittel- und Osteuropa und den Hoffnungen auf eine rasche
Überwindung der jahrzehntelangen Spaltung machen sich oft Enttäuschung
und Ernüchterung breit. In einer solchen Situation ist es wichtig,
noch gründlicher als bisher nach den tragenden Faktoren der Einheit,
aber auch der Trennung und der Gegensätze zu fragen. Dabei ist es gut,
nicht zu kurzsichtig und kurzfristig anzusetzen.
Europa zwischen Vision und Pragmatismus
Ein geeintes Europa ist schon lange eine Vision. Es waren nicht nur Politiker,
sondern vor allem auch Schriftsteller und andere Kulturschaffende,
die gegen den Nationalismus in Europa zu Feld zogen und poetisch-
utopisch ein Gemeinschaftsgefühl beschworen, das endlich aus der verwirrenden
Vielfalt und der tödlichen Zerstrittenheit heraus führen sollte.
Oft genug sind sie von denen belächelt worden, die sich als „Pragmatiker“
auf das „Machbare“ beriefen. Die europäische Kooperation wurde
dabei vielfach als Voraussetzung der Friedenssicherung und der Wahrung
einer gemeinsamen Kultur verstanden. Die Visionen und Polemiken sind
von einer verblüffenden Aktualität. Wenn es gelegentlich auch zu einer
Begegnung zwischen poetischer Europa-Vision und politischer Praxis
kam, so fehlt gerade in unserer Zeit zum Thema „Europa“ eine fruchtbare
43

Begegnung zwischen Kulturschaffenden und Politikern. Den einen geht
so leicht die zukunftsweisende Inspiration ab, den anderen misslingt die
Vermittlung mit der nüchtern betrachteten Realität.
Diese Spaltung findet sich wohl in sehr vielen Menschen. Auf der einen
Seite lebt in jedem von uns die Sehnsucht nach der Überwindung enger
Grenzen, nationalistischer Übersteigerung, ruinösen wirtschaftlichen
Verdrängungswettbewerbs und überholter Kleinstaaterei. Viele trauern
noch um den unsinnigen Tod so vieler auf den Schlachtfeldern Europas.
Schikanen bei Grenzübertritten verursachen Kopfschütteln. Auch wenn
uns oft weniger als eine Flugstunde von anderen Ländern trennt, so ist
beispielsweise die Anerkennung vieler Schul- und Studienabschlüsse
immer noch nicht ausreichend gelöst. Überall, wo sich solche Hindernisse
auftürmen, gibt es bei uns allen kleinere und größere Europa-Visionen.
Aber die Realität holt uns rasch wieder ein. Die Vielfalt der Sprachen
zeigt uns rasch die eigenen Grenzen auf. Hinsichtlich der wirtschaftlichen
Situation besteht immer noch ein großes Gefälle zwischen den einzelnen
Staaten. Geht es um wirtschaftliche Interessen, werden Verhandlungen
knallhart. Wir alle haben unser Wunschbild Europa im Kopf, aber
es ist nicht das Ergebnis des Ausgleichs vieler Bestrebungen und Interessen,
die überall existieren und berücksichtigt werden wollen, sondern oft
nicht viel mehr als eine vage Utopie.
Hinzu kommen Ängste. Jahrzehntelang war Europa in Ost und West gespalten.
Die Mauer durch Mitteleuropa schien der einzige wirkliche Gegensatz
zu sein. Nachdem sie gefallen ist, zeigt es sich, wie viele Sperren
noch in unseren Köpfen sind. Dies gilt für ganz Europa. Alte nationalistische
Einstellungen, die wir längst überwunden glaubten, erwachen über
Nacht neu. Allianz-Muster aus dem Ersten Weltkrieg und der Zwischenkriegszeit
gewinnen in den Beziehungen der Staaten untereinander wieder
die Oberhand. Blutige Bürgerkriege, wie im ehemaligen Jugoslawien,
zerschlagen jäh unsere Europaträume. Viele glauben auch, wir müssten
zu viel für dieses Europa opfern: eine stabile Währung, einen relativ hohen
Lebensstandard, viele soziale Errungenschaften, große Freiheiten,
kulturelle Vielfalt und regionalen Reichtum. Sie wittern einen mächtigen
Verwaltungsapparat, der mit seiner bürokratischen Macht vieles einebnet
44

und in eine gleichmacherische Uniform presst. Manchen erscheint der
Integralismus der Europäischen Union mit seinen vielen Regelungsmechanismen
wie das große Tier der Apokalypse. Diese Angst wird zuweilen
auch bewusst geschürt.
Aber es darf nicht bei dieser unfruchtbaren Gegensätzlichkeit bleiben.
Wir dürfen uns nicht entmutigen und zerreiben lassen zwischen einer
Europa-Vision, die an der Wirklichkeit schnurstracks vorbei läuft, und
einem platten Pragmatismus, der keine moralische Kraft aufbringt gegen
den Druck der Stärkeren, die Anpassung aller an das, was ist, und die
Gewalt derer, die sich rücksichtslos durchsetzen.
Mit diesen allgemeinen Erwartungen, die manchmal eher Wunschbilder
sind, und dieser resignierten Einschätzung der Wirklichkeit lässt sich jedoch
eine so große Aufgabe wie die Schaffung eines neuen Europa nicht
bewältigen. Wir müssen uns neu auf die realen Möglichkeiten und unsere
Verantwortung besinnen, um die Zukunft gewinnen zu können.
Neue Verhältnisbestimmung von Ost und West
Dabei ist ein Blick in die Vergangenheit, auf tiefe und oft weithin verborgene
Folgen der Diktaturen in Mittel- und Osteuropa, dringend notwendig.
Man kann nicht all das vergessen, was in Jahrzehnten geschehen ist.
Grundlegende Dimensionen des Menschseins wurden in den östlichen
Diktaturen jahrzehntelang ausgeblendet oder gering geschätzt: die Sehnsucht
nach Freiheit, das Verlangen nach Wahrhaftigkeit, schöpferischer
Entfaltung und Freizügigkeit. So ist auch der Glaube systematisch ausgetrieben
worden. Das Wunder der Befreiung besteht letztlich darin, dass
der Mensch – als Einzelner und in Gemeinschaft – sich mit seinen Hoffnungen
und in seinem Verlangen gegen ein System durchgesetzt hat, das
überaus perfekt und unüberwindlich schien. Aber auch bei denen, die dem
Druck standgehalten haben, ist nach so langer Zeit vieles infiziert und
angekränkelt. Wo man jahrzehntelang gegängelt wurde, ist es schwer,
plötzlich Kreativität und Phantasie aufzubringen. Wer etwa nie wählen
konnte zwischen verschiedenen Möglichkeiten, dem erscheint nun die
45

Notwendigkeit einer Entscheidung zuerst wie eine Qual. Dies gilt nicht
nur für politische Wahlen. Wer nicht wusste, ob Wanzen in seiner Wohnung
eingebaut sind und was der Nachbar bzw. der Arbeitskollege über
ihn weiter gibt, der bleibt noch geraume Zeit misstrauisch. Diese Situation
muss noch für lange Zeit sehr ernst genommen werden. Es ist nicht zufällig,
dass damit auch die christlichen Wurzeln zerstört worden sind.
Das neue Europa ist nicht die Wiederherstellung einer früheren geschichtlichen
Stufe seiner Existenz, es wird aber auch nicht einfach in den Treibsand
einer geschichtslosen Zukunft hineingesetzt. Der ehrliche Blick in
die Vergangenheit kann auch befreiend wirken für die Zukunft. Europa
war eigentlich von Anfang an immer eine Einheit in Vielfalt. Seine Kultur
war aus griechischen, römischen, jüdisch-christlichen, islamischen und
humanistischen Wurzeln gewachsen. Immer ging es um die zentralen
Ideen der Freiheit, der Menschenwürde und der Verantwortung, die mehr
und mehr von den Institutionen der Demokratie geschützt wurden. Die
schwierige Aufgabe einer wirklichen Einigung des vielgestaltigen Europa
ist durch die Teilung in Ost und West lange verdeckt geblieben. Der
Ernstfall einer europäischen Einigung aus Ost und West war lange Zeit
eher eine Utopie, auch wenn viel davon gesprochen worden ist. Wir haben
eher mit der Dauerhaftigkeit der Teilung gerechnet. Nun besteht die
realistische Möglichkeit, dass Europa wieder neu zu sich kommt. Die
Revolutionen in Mittel- und Osteuropa haben dazu beigetragen, dass in
Europa die Geschichte nicht mehr stillsteht, sondern dass sie neu in Bewegung
geraten ist.
Was sich daraus entwickelt, ist jedoch keineswegs eine einfache, überschaubare
Größe. Der eiserne Vorhang hat uns bis zur Wende des Jahres
1989 die grundlegende Orientierung sogar relativ leicht gemacht. Geistige
Bewegungen und politische Systeme prallten eindeutig aufeinander. An
der Mauer konnte man gut sortieren, was der Freiheit dienen sollte und was
der Versklavung zugearbeitet hat. Aber in Wirklichkeit war dieses Europa
immer äußerst komplex und keineswegs homogen. Vielleicht haben uns im
ersten Augenblick unter dem Einfluss eines mitunter recht hoch gestimmten
Enthusiasmus manche Schlagworte die Vielfalt der inneren Situation etwas
vernebelt. Die Bilder vom „gemeinsamen europäischen Haus“ oder von
46

der „europäischen Familie“ sind nicht falsch, aber sie haben in ihrer Plausibilität
über die Schwierigkeiten hinweg getäuscht.
Dies gilt besonders auch im Blick auf den deutschsprachigen Raum. Politik
und Kultur waren immer abhängig von europäischen Einflüssen.
Diese strömten in die Mitte Europas ein, wurden dort aufgenommen,
umgeschmiedet, auf schöpferische Weise zu Eigenem verarbeitet und
schließlich wieder nach anderen Seiten hin ausgestrahlt. Erst in diesem
beständigen Austausch erhalten die Länder des deutschsprachigen Raumes
in Mitteleuropa Eigenart und Kontinuität.
Europas Geschichte ist spannungsvoll und widersprüchlich. Sie hat auch
Kehrseiten. Es ist eine Geschichte der unaufhörlichen Kriege, des Imperialismus,
der Unterdrückung der übrigen Welt, des Ausblutens anderer
im Dienste des eigenen Wohlstandes. Sind nicht auch viele Freiheitsträume
und -ideale Vorwand für Anarchie und Willkür gewesen? Die
Demokratie kam nur auf Umwegen zu uns. Sie ist nicht der europäische
Regelfall. Wir haben heute eine besonders gute Chance. Die Zeit vom
Ende des Zweiten Weltkrieges bis heute ist die längste Friedenszeit, die
Europa jemals erfahren hat. Die Zukunft Europas ist so offen wie schon
lange nicht mehr. Die vielen Nationen dürfen jedoch nicht in den alten
Fehler zurück fallen, vorwiegend ihre nationalen Eigeninteressen zu verfolgen.
Die Nation ist trotz des hohen Ranges, der ihr zukommt, nicht der
höchste Wert einer Gemeinschaft. Eine solche Situation der Offenheit,
wie sie uns seit 1989 geschenkt ist, hat auch ihre Gefahren, die eine große
Wachsamkeit erfordern: Es dürfen nicht die alten Bündniskonstellationen
aus dem Abgrund der Geschichte auftauchen. Die Katastrophen des
20. Jahrhunderts dürfen sich nicht vergeblich ereignet haben.
Vielfältige Wurzeln
Es braucht eine neue Identität Europas, die freilich nicht nur im politischen
Bereich oder in der Übereinstimmung wirtschaftlicher Interessen
gründen kann. So wichtig das Zusammenwachsen in der politischen und
ökonomischen Dimension auch sein mag, so darf die kulturelle, d.h. geis-
47

tig-spirituelle und ethische Identität des neuen Europa nicht so vernachlässigt
werden, wie dies bisher weithin der Fall war. Die Frage nach diesen
geistigen Wurzelkräften des künftigen Europa lässt sich auch nicht durch
den bloßen Hinweis auf die je verschiedenen Kulturen in den einzelnen
Regionen und Ländern, Sprachen und Nationen oder gar durch den Hinweis
auf die weltanschauliche Neutralität und die Religionsfreiheit beantworten.
Denn dies würde, spirituell und ethisch gesehen, einen Rückzug
auf die Pluralität gleichgültig nebeneinander stehender Weltanschauungen
oder einer Fluchtbewegung ganz ins Private gleichkommen. Tendenzen
dafür gibt es genug. Hier hat der Westen gewisse Vorbehalte der Länder
und Kirchen in Mittel- und Osteuropa noch nicht genügend begriffen.
Die europäische Kultur ist – wie schon gesagt – aus vielen Wurzeln zusammengewachsen.
Auch wenn die Völker Europas vielleicht häufiger
gegeneinander als miteinander gehandelt haben, so entstammen sie doch
einer gemeinsamen kulturellen Überlieferung. Es gibt auch keine Epoche,
die nicht an diesen geistigen Grundlagen weiter gebaut hätte. Europa
war immer ein solches Wagnis im Wandel und ist darum auch heute ein
„unvollendetes Projekt“ (J. Habermas). Es wäre eine Fiktion, sich so zu
verhalten, als ob dies je anders gewesen wäre, und es wäre ein Versäumnis,
die uns heute gegebene Chance nicht zu ergreifen.
Die Spaltung Europas hat das Schwergewicht auf Westeuropa und die
Völker germanischer und romanischer Herkunft verschoben. Wir müssen
wieder neu lernen, dass die slawische Welt gleichursprünglich und
gleichberechtigt zu diesen Säulen Europas gehört.
Der christliche Glaube – Wurzelboden Europas
Es ist müßig, sich um die Vorherrschaft des einen oder anderen kulturellen
Elements im geistigen Fundament Europas zu streiten. Niemand kann
nämlich leugnen, dass der christliche Glaube ganz entscheidend zum
bleibenden Wurzelgrund Europas gehört. Daran haben auch die Kirchenspaltungen
des 11. und 16. Jahrhunderts in Ost und West nichts ändern
können, so sehr die einheitsstiftende Kraft des christlichen Glaubens
48

dadurch bis heute empfindlich geschwächt wurde. Europa wurde der
erste Kontinent, der sich in seinem ganzen vielgestaltigen Erbe vom
christlichen Glauben erfassen ließ und damit die Voraussetzung schuf für
eine vom Glauben der Kirche geprägte Einheit und Kultur.
In diesem Sinne sprechen wir mit Recht von „christlichen Wurzeln“ Europas.
Niemand will damit behaupten, „Europa“ und „Christentum“ würden
schlechthin zusammenfallen. Eine solche Identifizierung wäre auch
nicht im Interesse des Christentums selbst, denn der christliche Glaube ist
eine Einladung zur Gemeinschaft mit Gott, die an alle Menschen gerichtet
ist. Das Christentum darf in seiner universalen Sendung nicht „eurozentrisch“
verkürzt werden. Es hat durch die Kraft des Geistes die Fähigkeit
zur Inkulturation bei allen Völkern und in allen Sprachen. Aber niemand
wird deshalb leugnen, dass der christliche Glaube der Kultur Europas
so sehr Gestalt verliehen hat, dass sie ohne ihn ihre Identität nicht bestimmen
könnte. Auch der einzelne Europäer, selbst wenn er sich vom
Glauben völlig lossagen sollte, muss sich immer wieder der Frage nach
dem Sinn des Christentums und der von ihm inspirierten Kultur stellen.
Die Neuheit und die tief wirksame, ja unverbrauchbare Kraft des christlichen
Glaubens zeigen sich in der europäischen Kultur auch dann noch,
wenn andere, zum Teil auch entgegengesetzte oder feindselige Tendenzen
die Geschichte mitbestimmen. Der christliche Glaube hat auch sehr
viele Anstöße für Einstellungen und Einrichtungen gegeben, die – wenigs
tens später – oft außerhalb der Kirche oder manchmal auch gegen sie
standen. Man denke nur an den Humanismus, die Rolle der Technik, die
Bedeutung der Wissenschaft und die Entdeckung sowie den Rang der
Menschenrechte. Auch die konkrete Humanität Europas ist noch in Bewegungen,
die dem christlichen Glauben ferner gerückt oder gar fremd
geworden sind, vom christlichen Erbe inspiriert, z. B. in Werken der
Wohltätigkeit. Heute ist eine solche Herkunft oft vergessen, wird nicht
selten verleugnet oder auch entstellt. Aber es bleibt eine ernsthafte Frage,
wie weit grundlegende Einsichten des christlichen Menschenbildes, wie
z. B. Personwürde oder Barmherzigkeit bzw. Vergebung, abgespalten
werden können vom lebendigen Wurzelgrund des Glaubens, ohne dass
sie – wenigstens auf Dauer – ihren authentischen Sinn verlieren. Das
49

Christentum muss heute in gemeinsamer ökumenischer Verantwortung
manches Geistesgut, das aus dem Bereich der Kirche ausgewandert und
fast unkenntlich geworden ist, wieder identifizieren, sich neu aneignen
und mit seinem eigenen Leben füllen. So ist etwa Menschenwürde für
jede einzelne Person und in jedem Fall nach meiner Überzeugung auf
Dauer nicht aufrechtzuerhalten ohne die Glaubensüberzeugung, dass der
Mensch Ebenbild Gottes ist und darin seine Auszeichnung und Würde
findet. Dies zeigt sich in unserer heutigen Diskussion um die Person- und
Menschenwürde auch des ungeborenen Kindes und im Bereich der
Bioethik und Gentechnologie. Christliche Werteüberzeugungen können
regelrecht auswandern und sich ihrem Ursprung entfremden.
Wenn wir von Europa sprechen, blicken wir aus christlicher Verantwortung
also nicht primär zurück, träumen nicht nostalgisch von einem romantisch
vergoldeten „Abendland“ (das es in dieser Gestalt dann doch niemals
gab!), sondern sorgen uns um das gegenwärtige und künftige Europa mit
seinen Spannungen und Widersprüchen. Dabei sind wir uns bewusst, dass
es sich heute in diesem Europa um Zivilisationen handelt, die dazu neigen,
in der Gestaltung des menschlichen Lebens von der Beziehung zu einem
lebendigen Gott völlig abzusehen und allein den eigenen Kräften der
menschlichen Vernunft, der Wissenschaft und der Technik zu vertrauen.
Die Christen müssen entschieden die offene Auseinandersetzung und den
geistigen Wettbewerb mit jenen aufnehmen, die das neue Europa unter
Ausschluss christlicher Wirkkräfte und erst recht der Kirchen gestalten
möchten. Der Glaube an den dreifaltigen Gott und an die unverletzbare
Menschenwürde hat gerade nach den Ereignissen der „Wende“ allen
Grund, wieder mutiger, tiefer und überzeugender Rechenschaft abzulegen
von der Hoffnung, die in uns lebt und die uns erfüllt. Die Christen
haben zu viel Kleinglauben, eine zu große geistig-spirituelle Trägheit und
Feigheit. Sie brauchen mehr Mut zum Bekenntnis und mehr Freude am
Evangelium. Dann brauchen sie auch keine Angst zu haben vor den gegenwärtigen
Herausforderungen.
Europa darf sich freilich nicht bloß auf sein christliches Erbe von früher
berufen, sondern muss durch das heutige Zeugnis der Christen in Stand
50

gesetzt werden, in der Begegnung mit der Person und der Botschaft Jesu
Christi neu über seine Zukunft zu entscheiden. Nur unter diesen Voraussetzungen
gilt das Wort, dass die Kirche nicht am Ende ist. Dazu brauchen
wir Kirchen im Westen die Hilfe und das Beispiel der Schwestern
und Brüder in Mittel- und Osteuropa, die ihre Stärke und Freude des
Glaubens, lange im Leiden erprobt, nicht um das Linsengericht moderner
Anpassung preisgeben dürfen.
Das christliche Proprium in einem säkularisierten Europa
Europa hat christliche Wurzeln, aber es ist heute entwurzelt. Es nützt
nichts, ein Klagelied über die Säkularisierung anzustimmen, vielmehr
muss sich der Glaube in dem vielstimmigen Chor der Stimmen, die in
einer pluralistischen Gesellschaft laut werden, zu Wort melden und behaupten.
Es hat keinen Sinn, insgeheim doch auf so etwas wie ein christliches
Abendland zu warten, wo die Kirche eine zentrale geistige Führung
und Steuerungsfunktion innehätte. Vielmehr muss die Kirche unter den
Voraussetzungen von Religionsfreiheit und Pluralismus ihre Stimme ungeschwächt
zur Sprache bringen.
Diese Grundsituation ist zwar mit Worten leicht zu akzeptieren, aber es
ist viel schwieriger, sie auch von innen anzunehmen. Es wird besonders
darauf ankommen, dass die Kirchen in Mittel- und Osteuropa sich nicht
an irgendwelchen Modellen der Vergangenheit orientieren. Manchmal ist
es erschreckend zu sehen, wie sehr man sich wieder an solche anti quierten
Modelle anlehnt – oft aus Verlegenheit. Wir im Westen sind gewiss nicht
die unfehlbaren Lehrmeister, dürfen jedoch den Rat geben, den Anspruch
des Glaubens in den heutigen Gesellschaften mehr durch Einladung, Argumentation
und Überzeugungsarbeit zu vermitteln als mit Hilfe vorwiegend
monologischer Erklärungen oder autoritativer Weisungen, die in
Einzelfragen durchaus ihren Sinn haben können.
Was die Kirche zuerst tun muss, ist das, was ihre ureigene Aufgabe ist
und was sie täglich vollzieht: die Verkündigung des Evangeliums. Alle
Erneuerungsbemühungen der letzten Jahrzehnte, auch des Zweiten Vati-
51

kanischen Konzils, zielten darauf, dass die Kirche selbst immer mehr fähig
werde, den Menschen unserer Zeit das Evangelium zu verkünden.
Man hat dies mit guten Gründen Neu-Evangelisierung genannt. Der
Begriff ist oft genug verdächtigt worden, als ob er einen katholischen
Allein- und Sonderanspruch für eine „Rechristianisierung“ Europas zum
Ausdruck bringe. Schon die Sonder-Versammlung der Bischofssynode
für Europa hat in ihrem Schlussdokument am 13. Dezember 1991 unmiss
verständlich mit Zustimmung des Papstes klar gestellt: „Die Neu-
Evangelisierung ist kein Programm zu einer sogenannten ‚Restauration‘
einer vergangenen Zeit Europas, sondern sie verhilft dazu, die eigenen
christlichen Wurzeln zu entdecken und eine tiefere Zivilisation zu begründen,
die zugleich christlicher und so auch menschlich reicher ist.
Diese ‚Neu-Evangelisierung‘ lebt aus dem unerschöpflichen Schatz der
ein für allemal in Jesus Christus erfolgten Offenbarung. Es gibt kein
‚anderes Evangelium‘. Mit Bedacht wird sie Neu-Evangelisierung genannt,
weil der Hl. Geist stets die Neuheit des Wortes Gottes hervorbringt
und beständig die Menschen geistig und geistlich aufweckt. Diese Evangelisierung
ist auch deshalb neu, weil sie nicht unabänderlich an eine
bestimmte Zivilisation gebunden ist, da das Evangelium Jesu Christi in
allen Kulturen aufleuchten kann.“ An dieser Aussage, um die viel gerungen
wurde, kann man nicht vorbei gehen.
Die Kirche leistet auch für das künftige Europa das Beste, wenn sie ihrem
eigenen Auftrag treu bleibt. Dann baut sie nämlich durch ihre Verkündigung
und den Religionsunterricht, ihre Theologie und ihre vielfältige
Präsenz in der Gesellschaft die Werte auf, die einer Erneuerung bedürfen:
die Menschenwürde, das Menschenbild, das Ethos des Alltags, die Verwirklichung
einer Einheit in den „Grundwerten“ mitten in aller weltanschaulichen
Vielfalt. Es besteht kein Zweifel, dass zu diesen Aufgaben
auch die Vertiefung und Verbreitung der christlichen Sozialethik gehört,
wie sie in der katholischen Soziallehre eine in der Kirche verbindliche
Gestalt gefunden hat. Was hier an gesellschaftlichen Gestaltungsprinzipien
formuliert worden ist, bedarf gewiss der Konkretisierung. Wenn in
jüngster Zeit sogar in den Maastrichter Verträgen das Prinzip der Subsidiarität
angeführt wird, gewiss in Anlehnung an die Tradition der Katholischen
Soziallehre, dann ist dies nur ein Beleg dafür, wie solche Gestal-
52

tungsprinzipien gleichsam über Nacht eine überraschende Bedeutung
erhalten. Hier wäre vieles zu sagen über die vielen Felder, auf denen vor
allem Laien sich für den Aufbau eines neuen Europa aus dem Geist des
Christentums einsetzen: Förderung der Würde des Menschen, Ehrfurcht
vor dem unantastbaren Recht auf Leben, Recht auf Gewissens- und Religionsfreiheit,
Rolle von Ehe und Familie, Sorge um das Gemeinwohl,
Bewahrung der Schöpfung, Verantwortung für die Medien. Es wäre von
der Frauenfrage bis zur Gesundheitspolitik ein weiter Katalog von Anwendungsgebieten,
der hier entfaltet werden müsste.
Die katholische Kirche ist eine Weltkirche, die in ihren eigenen Strukturen
immer wieder neu um die Balance von Einheit und Vielfalt ringen
muss. Deshalb wird die Kirche einerseits gewiss für wirksame Strukturen
einer europäischen Einigung eintreten, aber andererseits auch den Integrationsprozess
kritisch begleiten. Die Europäische Union darf nicht eine
große Planierraupe werden, die auf dem Weg zur Integration besonders
die regionalen Kultureigenheiten niederwalzt. Die Modernisierung ist
nicht so unschuldig, wie sie sich gibt. Sie gefährdet und zerstört oft auch
unreflektiert z. B. religiös geprägte Milieus.
Neben den europäischen Einheitskonzepten sind die nationalen und regionalen
Besonderheiten der einzelnen Länder nicht minder wichtig. Es
gibt eine Einheitsbesessenheit, die ungeniert an der Vielheit der Sprach-,
Denk- und Lebensformen Europas vorbeigeht. Die Kirchen werden hier
gerade durch ihre feste Verwurzelung in den einzelnen Ländern eine Europa-Mentalität
fördern, die das verbindliche Allgemeine bejaht, ohne die
Bedeutung des Lokalen und Regionalen zu verwischen.
Die Kirche denkt weltweit. Sie kann Europa nicht ohne die anderen Kontinente
begreifen. Es wäre nämlich das verhängnisvolle Zeichen eines
kollektiven Egoismus, wenn das neue Europa sich selbstzufrieden von
den Nöten der übrigen Welt zurückziehen würde. Dafür gibt es leider
einige Anzeichen. Aber dies dürfen wir nicht hinnehmen. Im Gegenteil,
Europa muss möglichst bald seine weltweite Verantwortung gegenüber
den Armen, unterentwickelten Völkern, der Hungersnot, der Schuldenlast,
vielfältiger Ungerechtigkeit und der Bedrohung der Schöpfung unter
53

Beweis stellen. Die Migrationsbewegungen und das Nord-Süd-Gefälle
werden von den künftigen Europäern verlangen, dass sie immer wieder
über ihre eigenen Interessen hinaus gelangen und sich den noch stärker
werdenden Nöten der Weltgesellschaft zuwenden. Ohne diese Perspektiven
und diesen Horizont wären wir nicht wahrhaft katholisch im ursprünglichen
Sinne des Wortes.
Das größte Hindernis für die Aufgabe der Kirchen, ihre eigene Verantwortung
für Europa mit voller Kraft und glaubwürdig zu vertreten, ist
ihre Spaltung, ihre Zerrissenheit. Gewiss gibt es in den letzten Jahrzehnten
auf fast allen Gebieten eine ermutigende ökumenische Zusammenarbeit.
Auch findet man in den Europa-Initiativen der evangelischen,
katholischen und orthodoxen Kirchen Europas viele gemeinsame Tendenzen.
Ich nenne nur die Neu-Evangelisierung als erste Aufgabe. Wenn
wir einander näher kommen wollen, kann dies nur gelingen, wenn wir
gemeinsam und einzeln mehr auf die Mitte zugehen, die Jesus Christus
ist.
Neuer Schwung für ein neues Europa
Die Kirchen können also dazu beitragen, den Werteüberzeugungen zu
mehr Vitalität zu verhelfen. Werteüberzeugungen brauchen konkrete Vorbilder.
Der christliche Glaube ist dafür nach wie vor die größte Stütze im
zusammenwachsenden Europa. Die Kirchen sind traditionelle und zukunftsweisende
sinnstiftende Institutionen.
Besondere Bedeutung erlangen die Werteüberzeugungen auch für die
Länder, die in naher Zukunft der Europäischen Union beitreten werden.
Es genügt nicht, die Einhaltung eines gemeinschaftlichen Niveaus
(„acquis communitaire“) von ihnen zu verlangen. Es muss sicher gestellt
werden, dass diese Länder sich mit ihrem vielfältigen kulturellen und religiösen
Leben in der Europäischen Union aufgehoben fühlen können. Gelingt
es nicht, eine Vitalisierung der Werteüberzeugungen zu erreichen, so
wird die Erweiterung der Union eine müde Geschichte sein und die oft
beklagte Mattigkeit Europas vielleicht eher noch verschlimmern. Vor die-
54

sem Hintergrund ist zu überlegen, ob nicht der Begriff bloßer „Erweiterung“
durch den Begriff der Europäisierung ersetzt werden sollte. Der
Begriff „Erweiterung“ lässt den Eindruck entstehen, es handele sich bloß
um eine quantitative Vervollständigung Europas im Sinne einer neuen
Ganzheit. Das ist nicht der Fall. Es geht vielmehr um eine qualitativ-kulturelle
Vervollständigung Europas. Dieses Verständnis würde die Grundlage
schaffen für neue Visionen zur Verwirklichung der europäischen Einigung
und könnte zu einer wirklichen, auch spirituellen Dynamisierung des Prozesses
beitragen. Den Kirchen wird dabei eine wesentliche Rolle zukommen,
auch wenn man ihnen nicht allein diese Aufgabe aufbürden darf.
Wir sehen manchmal im Westen und im Osten Europas überwiegend die
Probleme der Erweiterung Europas vor allem aus der ökonomischen und
vielleicht auch politischen Perspektive. In dieser Hinsicht gibt es gewiss
trotz aller Fortschritte in den gegenwärtigen Vorverhandlungen noch wenig
gelöste Probleme, die man im Interesse der einzelnen Länder gewiss
nicht übergehen darf. In Polen ist z.B. die Klärung der Zukunft der Landwirtschaft
eine wirkliche elementare Lebensfrage, für viele Bauern sogar
eine Überlebensfrage. Aber vielleicht muss man betonen, dass dies eine
legitime Sehweise ist, die freilich insgesamt der Erweiterung bedarf. Wir
sind durch die jahrzehntelange Trennung Europas in Folge des Eisernen
Vorhangs zu sehr gewohnt, „Europa“ weitgehend mit Westeuropa zu
identifizieren. Es war immer schon eine ungelöste Aufgabe neben den
westlichen und südlichen Kulturen, neben dem griechischen und lateinischen,
germanischen und sogar arabischen Kulturbeitrag die viel höhere
Bedeutung der osteuropäischen Geschichte, ja des slawischen Erbes in
Europa gebührend in Rechnung zu stellen. Ich habe den Eindruck, dass
wir auch ein Dutzend Jahre nach dem Verschwinden der kommunistischen
Diktaturen in unseren Köpfen diese tiefe Zusammengehörigkeit
noch nicht genügend rezipiert haben. Deswegen sollten wir mit einem
Sprachgebrauch wie „Erweiterung“ in der Tat viel vorsichtiger sein. Das
westliche Europa in den Grenzen der Europäischen Union darf sich nicht
als eine in der Substanz vollständige Größe begreifen, zu der eben andere
hinzukommen. Es geht also um mehr, wenn wir vorschlagen, von „Europäisierung“
zu sprechen. Im Übrigen haben wir ja auch in der westlichen
Kirche ähnliche Probleme. Darum hat Papst Johannes Paul II., der hier
55

auch als ein Pole mit der geistigen, historischen und gesellschaftlichen
Erfahrung seines Heimatlandes spricht, bei seinen Äußerungen zu Europa
immer wieder von den beiden Lungenflügeln in Ost und West
gesprochen und uns durch die Ausrufung der Slawenapostel Kyrillos und
Methodios zu Patronen Europas eine bleibende Erinnerung dafür geschaffen.
Dies hat eine ganz besondere Bedeutung, auch im Blick auf den
Ort und die Bedeutung Europas in der Welt. Wir spüren dies nicht nur seit
dem 11. September 2001.
Auch um seine Rolle in der Welt erfüllen zu können, bedarf Europa der
inneren Festigung. Die Werte, die Europa zu bieten hat, sind Ergebnis
einer Kulturgeschichte, die über die Jahrhunderte hart erkämpft worden
sind. Sie sind auch heute ständigen Anfechtungen ausgesetzt und müssen
immer wieder neu entdeckt, erneuert und verteidigt werden. Wenn sie
hinaus getragen werden sollen in die Weltgemeinschaft, in der es Bestrebungen
zur Realisierung dieser Werte, aber auch mannigfaltige Rückschläge
gibt, so ist die erste Voraussetzung ein glaubwürdiger Einsatz für
sie und die überzeugende Darstellung dieser Werte nach innen. Die Prinzipien
der Menschenrechte, der sozialen Gerechtigkeit, der Solidarität,
der Freiheit und des Friedens müssen für eine eigene staatliche und gesellschaftliche
Ordnung Europas unter neuen Bedingungen entwickelt
und angewendet werden. Die Entwicklung einer neuen Sensibilität und
Erfahrung europäischer Zusammengehörigkeit ist unerlässlich. Solidarität
und Zusammengehörigkeitsgefühl sind aber nicht durch Aufrufe oder
eine vordergründige Europabegeisterung zu erreichen.
Für alle gemeinsamen europäischen Aufgaben bedürfen wir einer gemeinsamen
Werteüberzeugung. Wie kann eine solche gefunden werden?
Genauso wie jeder einzelne Staat kann Europa diese Werteüberzeugung
nicht allein aus sich heraus schaffen. Um so mehr aber stellt sich die
Frage: Wo sind die Kräfte verwurzelt, die dieser abstrakten Gesellschaft
jene Substanz vor allem in ethischer Hinsicht geben, welche diese Gesellschaft
konkret-geschichtlich trägt? Von woher haben Staat und Gesellschaft
jene Fundamentalüberzeugungen vom Sinn menschlichen Zusammenlebens,
die sie selber nicht gewährleisten? Der moderne Staat kann
sie nicht erzeugen, da er seine weltanschauliche Neutralität aufgeben
56

müsste. Hier ist an das bekannte Wort des Staatsrechtslehrers Ernst-Wolfgang
Böckenförde zu erinnern: Der säkularisierte Staat und die moderne
Gesellschaft leben von Voraussetzungen, die sie nicht selber garantieren
können, auf die sie aber elementar angewiesen sind. Es kommt damit auf
jene gemeinsamen Rechtsgüter, Grundsätze und Überzeugungen an, die
den Menschenrechten und Grundrechten voraus liegen und diese erst begründen.
Das Christentum steht an der Wiege vieler solcher Grundwerte,
die – wie immer ihr letzter Kern begründet wird – eine universal vermittelbare
und mit der menschlichen Vernunft vollziehbare Einladung bzw.
Verpflichtung für alle darstellen.
Jacques Delors, überzeugter Katholik und Sozialist, bezeichnete es 1992
in seiner Eigenschaft als Präsident der Europäischen Kommission vor
allem als eine Aufgabe der Kirchen, dazu beizutragen, das von ihm aufgedeckte
und bedauerte „moralische Defizit“ in Europa zu überwinden.
Er hat auf das Fehlen einer kräftigen sozialen Dimension, auf die Umwelt-
und Wissenschaftspolitik hingewiesen und auf die großen bioethischen
Fragen. Er sagte: „Wenn es uns nicht gelingt, unserem Kontinent
wieder eine ‚Seele‘ zu geben, verlieren wir den Kampf um Europa – denn
mehr denn je werden wir mit ethischen und politischen Fragen konfrontiert.
Hierbei spielen Kirche und Religion eine wesentliche Rolle.“ Der
heutige Präsident Romano Prodi denkt ähnlich.
Nicht vergessen werden sollte auch, dass die Gründerväter Europas gerade
keine Bürokraten und Technokraten waren. Sie waren erfahrene Politiker,
die das Ohr am Puls der Zeit und der Menschen hatten. Sie waren
vor allem auch überzeugte Christen und daher den religiösen Wurzeln
Europas verhaftet. Sie stellten bei ihren Überlegungen die Bürger in den
Vordergrund. Jean Monnet sagte dazu: „Nicht Staaten vereinigen wir,
sondern Menschen“. Und er gab einen Hinweis, der für das Europa am
Scheideweg sehr aktuell ist, als er sagte: „Wenn ich noch einmal anfangen
könnte, würde ich mit der Kultur anfangen.“ Alfred Grosser, der als
europäischer Denker, als Nichtkirchenmitglied und doch Sympathisant
für die Rolle der Kirchen einen Namen hat, drückte es so aus: „Nicht das
Wort Europa ist notwendigerweise bedeutsam für das Aufbauen eines
Europa, das wir uns wünschen, sondern eine ethische Grundeinstellung,
57

die von Gläubigen und Ungläubigen zusammengebracht wird. Hierbei
fällt den Kirchen eine enorme Rolle zu, nämlich zu stimulieren, damit aus
dem Christentum das Beste für das Gemeinwohl der gesamten Gemeinschaft
gemacht wird.“
Damit die Kirchen diese Rolle auch wahrnehmen können, brauchen sie
einen Freiraum, den der Staat nicht einengen darf. Nur ein solcher Freiraum
ermöglicht den Kirchen, ihren Beitrag zum sozialen Miteinander zu
leisten und die Beteiligung des Einzelnen und kleiner Gruppen zu aktivieren.
Darum ist es so wichtig, die Kirchen nicht einfach als Teil der
Zivilgesellschaft oder als Nichtregierungsorganisationen zu betrachten,
wie es derzeit auf europäischer Ebene oft geschieht. Die Kirchen sind
keine Organisationen im Sinne von so genannten NROs oder NGOs * , die
die Interessen ihrer Mitglieder bündeln, um sie wirkungsvoller in die
Politik einzubringen. Die Kirchen handeln in Erfüllung ihres eigenen Auftrags,
der ihnen vom Evangelium – im Gebot der Nächstenliebe und im
Eintreten für die Gerechtigkeit – aufgegeben ist. In diesem Sinne ist der
Status der Kirchen in Europa wesentlich, so wie er auch seine Anerkennung
gefunden hat in der sogenannten „Kirchenerklärung“ zum Amsterdamer
Vertrag. In dieser Erklärung bekennt sich die Europäische Union
zum geistig-religiösen Erbe und anerkennt den Status der Kirchen in den
einzelnen Mitgliedstaaten. Diese Bewertung gilt es beizubehalten und zu
festigen. Aber sie darf nicht so sehr rückwärtsgewandt verstanden werden,
wie es oft geschieht. Dies bedeutet praktisch eine Relativierung der Bedeutung
für die Gegenwart. Es geht vielmehr um eine offensive Investition
in die Zukunft. In den jetzt anstehenden Reformprozess sollten die
Kirchen darum besser einbezogen werden. Sie können und wollen in diesem
Reformprozess als diejenigen, die die geistigen und religiösen Grundlagen
Europas vertreten und bewahren, einen wesentlichen Beitrag leisten.
Das hat die Kommission der Bischofskonferenzen der Europäischen Gemeinschaft
(ComECE) in einer Erklärung zum Europäischen Rat von
Laeken und in weiteren Stellungnahmen immer wieder betont. Angemahnt
wird dabei die Möglichkeit der Kirchen, an der Arbeit des Konvents
beteiligt zu werden. Dies kann aber auf verschiedene Weise geschehen.
* Nichtregierungsorganisationen (Anm. d. Redaktion).
58

Dabei muss man ein klares Augenmaß haben. Wer zu viel verlangt, kann
leicht gänzlich scheitern. Gewiss gibt es noch zu klärende Probleme hinsichtlich
der Stellung von Religion und Kirche in einem künftigen Verfassungsvertrag,
wie z. B. die Frage eines Gottesbezugs in der Präambel.
Es ist nicht sinnvoll, ein positives europäisches Religionsrecht zu schaffen,
das Aufnahme finden müsste in die Verfassung. Für viele Bereiche
besteht hier keine Zuständigkeit der Europäischen Union. Wenn gemeinsame
Bestimmungen etwa in einen allgemeinen Kirchenartikel aufgenommen
würden, könnte dies leicht kontraproduktiv werden. Es könnte
nämlich nur ein kleinster gemeinsamer Nenner das Ergebnis sein, der die
Handlungsmöglichkeiten der Kirche z. B. in Deutschland erheblich einschränken
und beschneiden würde. Wichtiger ist es hier, im Rahmen einer
europäischen Verfassungsvereinbarung die nationalen und regionalen
Regelungen zu sichern.
Zur Zeit erleben wir die Welt in einem großen Umbruch. Auch die Europäische
Union steht an einem Scheideweg. Die Gefahren, die von außen drohen,
ebenso wie drängende Fragen, wie sie sich zur Zeit auf europäischer
Ebene am Beispiel der Bioethik oder der Zuwanderung oder der sozialen
Rechte von Arbeitnehmern stellen, verlangen nach einer Antwort. Wir müssen
fragen, wie die ökonomisch erfolgreiche europäische westliche Gesellschaft
ihre kulturelle Apathie überwinden kann. Angesichts der Notwendigkeit
der Integration eines Europa, das nicht homogen, sondern von kultureller
Verschiedenheit geprägt ist, können gerade die Kirchen zur stärkeren
„Europäisierung“ der Europäischen Union beitragen – und zwar dadurch,
dass sie ihre traditionelle, im Glauben gründende Option für die Modernisierungsverlierer
wahrnehmen, indem sie zivilgesellschaftliche Ressourcen
fördern, indem sie grundlegende sozialethische Diskurse über eine gerechte
Wirtschaft, politische Partizipation und kulturelle Integrität einfordern.
Wie ich auf dem Kongress der Europäischen Gesellschaft für katholische
Theologie im August 2001 in Graz bereits gefordert habe, darf es keine
europäische Dominanz auf Kosten regionaler Identität geben. Die da und
dort bestehende Einheitsbesessenheit darf nicht ungeniert an der Vielheit
der Sprachen sowie der Denk- und Lebensformen Europas vorbeigehen.
Auf diesen Punkt werde ich nochmals eigens zurück kommen.
59

Wir dürfen aber nicht nur auf Europa selbst schauen. Dies war auch in der
Geschichte kaum je der Fall. * Europa muss möglichst bald seine weltweite
Verantwortung gegenüber den Armen, den Entwicklungsländern,
dem Hunger, der Schuldenlast, vielfältiger Ungerechtigkeit und Bedrohung
der Schöpfung unter Beweis stellen.
In diesem Zusammenhang müssen die Kirchen Fehlentwicklungen viel
stärker entgegensteuern und eine Europa-Mentalität in globaler Verantwortung
fördern. Dies geschieht auf der einen Seite durch einen intensiven
Einsatz zugunsten der Menschen in den Ländern der Dritten Welt. Auf der
anderen Seite gibt es auch eine regionale Zusammenarbeit vor allem im
Bereich von Ausgleich und Versöhnung zwischen solchen Staaten, die sich
im letzten Jahrhundert in mörderischen Kriegen feindlich gegenüber standen.
Neuanfänge waren schon sehr früh zu beobachten, etwa als während
des Zweiten Weltkrieges der französische Bischof Théas von Lourdes im
März 1945 einen Gebetsaufruf für den Frieden und zur Versöhnung mit
den Deutschen initiierte, woraus übrigens die Pax-Christi-Bewegung als
Internationale Katholische Friedensbewegung hervorging, die heute in
über 50 Ländern der Welt eindrucksvoll tätig ist. Diesen Bemühungen
muss die Aussöhnung mit unseren östlichen und südosteuropäischen
Nachbarländern hinzugesellt werden. Ich brauche hier nicht den langen
Weg der deutsch-polnischen Versöhnung nachzuzeichnen, der den berühmten
Briefwechsel zwischen dem deutschen und dem polnischen Episkopat
am Ende des Zweiten Vatikanischen Konzils (1965) zu einem Höhepunkt
führte. Ähnliches ist auch zwischen der Tschechoslowakischen
bzw. Tschechischen und der Deutschen Bischofskonferenz besonders in
der Wendezeit 1989/90 geschehen, wobei ich an die fruchtbare Kooperation
mit dem Erzbischof von Prag, Miloslav Kardinal Vlk, und ebenso mit
seinem mutigen Vorgänger, Frantisˇek Kardinal Tomasˇek, denke.
Darüber hinaus muss noch der interreligiöse Dialog, das Gespräch zwischen
den Religionen, genannt werden. Er ist wichtig, um gemeinsam
den Sinn von Religion auch in der modernen Welt aufzuzeigen und zu
stützen, um die „Grundwerte“, die den Religionen gemeinsam sind – man
* Vgl. dazu G. Schulz, Europa und der Globus, Stuttgart 2001.
60

denke z. B. an das Projekt „Weltethos“ von Hans Küng – zu festigen und
um gemeinsam sowohl in den einzelnen Ländern als auch weltweit Religionsfreiheit
und gegenseitige Achtung, Frieden und Solidarität zu fördern.
Dabei ist in Europa der Dialog besonders wichtig mit dem Judentum,
das zu den Fundamenten des Christentums gehört, und mit dem
Islam, der mit dem Judentum und dem Christentum zu den abrahamitischen
Religionen gehört und außerdem die religiöse Überzeugung sehr
vieler Mitbürger in den meisten Ländern vor allem Westeuropas darstellt.
Dieser Prozess einer tieferen Fundierung gemeinsamer Werte geschieht
im Dialog und durch Argumentation. Es muss dabei auch einen echten
geistigen Wettbewerb geben, der nicht durch Machtansprüche und politisch-ökonomische
Interessen verzerrt werden darf. Für dieses Gespräch,
das an der Suche nach der Wahrheit orientiert sein muss, ist die Unterscheidung
der Geister immer wieder wichtig. Es kann nicht um eine billige
Anpassung an bestimmte Trends oder um eine gemeinsame Grundlage
auf dem kleinsten Nenner gehen. Es ist gut, wenn wir uns hier an
eine Orientierung des heiligen Paulus halten, der schon im ältesten Dokument
des christlichen Glaubens uns die Weisung mitgibt: „Prüft alles und
behaltet das Gute!“ (1 Thess 5,21). Ähnlich sagt es im Blick auf die Beziehung
zu den nichtchristlichen Religionen die Erklärung des Zweiten
Vatikanischen Konzils „Nostra aetate“: „Die katholische Kirche lehnt
nichts von alledem ab, was in diesen Religionen wahr und heilig ist. Mit
aufrichtigem Ernst betrachtet sie jene Handlungs- und Lebensweisen,
jene Vorschriften und Lehren, die zwar in manchem von dem abweichen,
was sie selber für wahr hält und lehrt, doch nicht selten einen Strahl jener
Wahrheit erkennen lassen, die alle Menschen erleuchtet. Unablässig aber
verkündet sie und muss sie verkündigen Christus, der ist ‚der Weg, die
Wahrheit und das Leben‘ (Joh 14,6), in dem die Menschen die Fülle des
religiösen Lebens finden, in dem Gott alles mit sich versöhnt hat. Deshalb
mahnt die Kirche ihre Söhne, dass sie mit Klugheit und Liebe, durch Gespräch
und Zusammenarbeit mit den Bekennern anderer Religionen sowie
durch ihr Zeugnis des christlichen Glaubens und Lebens jene geistlichen
und sittlichen Güter und auch die sozial-kulturellen Werte, die sich
bei ihnen finden, anerkennen, wahren und fördern“ (Nostra aetate, 2).
61

György Konrád, Budapest/Berlin
Einige tausend Schuljahre noch
Gedanken zum Humanismus in Europa
Jene Neigung, die Weltgeschichte mit der eigenen Geschichte, der Vergangenheit
der eigenen Gemeinschaft gleichzusetzen, entspricht unserer
natürlichen Fehlbarkeit. Würde ein katholischer Kardinal die zweitausendjährigen
Strömungen des Christentums in der Geschichte Europas
für bestimmend halten, wäre ich nicht sonderlich verwundert. Es würde
mich auch nicht überraschen, wenn ein Jude auf jenes Paradoxon aufmerksam
machte, das durch die christliche Bibel zwischen der als Altes
Testament bezeichneten Heiligen Schrift der Juden und der Verbreitung
der prophetischen Lehren des Juden Jesus beziehungsweise dem Holocaust,
der faktischen Vernichtung von zwei Dritteln der europäischen
Juden, besteht.
Würde jedoch ein Altertumswissenschaftler unsere heutige Kultur von der
griechisch-römischen Kultur der Antike herleiten, oder würde ein Historiker,
der sich mit der Neuzeit beschäftigt, das gegenwärtige Europa aus der
zirka fünfhundertjährigen Geschichte der Freiheit und Blüte wissenschaftlicher
Forschung erklären, oder würde ein Politikwissenschaftler die Geschichte
der Souveränität der Macht oder ein Ideenhistoriker unsere Vergangenheit
als Kampfarena der Mentalitäten und Ideologien interpretieren,
so würde ich mich auch über all diese Einseitigkeiten nicht wundern,
weil ich jedermann das Recht zugestehe, den eigenen Lebenslauf für die
unter allem anderen herausragende wahre Geschichte zu halten.
Verzeihliche Einseitigkeiten! Doch nicht einmal ihre Gesamtheit spiegelt
erschöpfend die absolute Wahrheit wider, weshalb ich auch gegen mich
selbst nachsichtig bin, wenn ich mein eigenes Handwerk, das Schreiben,
62

in den Vordergrund rücke und den Abdruck der Vergangenheit Europas in
der Geschichte der Texte suche und, um meine These noch provokanter
erscheinen zu lassen, in der Geschichte der europäischen Literatur und
durch jene in der Weltliteratur, die die heiligen Texte sämtlicher Religionen
enthält und darüber hinaus die nicht-religiöse Literatur, ohne dabei
die Grenzlinien zwischen sakral und profan, die einer willkürlichen,
nachträglichen und jenseits des Autors stattfindenden Entscheidung entsprechen,
zu berücksichtigen.
Der weitere Begriff also ist die Literatur, innerhalb derer die religiöse
Literatur eine kleinere Abteilung des Katalogs repräsentiert.
Menschlichkeit als umfassender Begriff
Die Organisatoren unserer Begegnung haben mir den Vorschlag gemacht,
meinem Vortrag folgenden Titel zu geben „Ethischer Humanismus als
Bestandteil des geistigen Fundaments für ein neues Europa“. Gegen den
Gedanken, dass der ethisch-weltliche Humanismus neben dem religiösen
eine parallele Bedeutung erhält, habe ich nichts einzuwenden, dennoch
würde ich statt des ethischen Humanismus den Begriff der Menschlichkeit
wählen, denn er beinhaltet jeglichen Humanismus und noch etwas
mehr, was kein -ismus ist, kein Text, sondern alltägliche Praxis, langsam
heranreifende Erfahrung menschlichen Zusammenlebens, deren Summe
sich auch in jenem Satz zusammenfassen ließe, mit dem der Schulgründer
Meister Hillel einem arroganten Jüngling nach der Zerstörung des
Jerusalemer Tempels geantwortet hatte, als dieser ihn darum bat, das Wesen
der Thora zusammenzufassen, aber kurz und bündig, binnen einer
Zeitspanne, in der er auf einem Bein zu stehen vermag. „Dann kannst du
auch deinen anderen Fuß schnell auf den Boden setzen“, sagte Hillel,
„denn das Wesen der Thora erschöpft sich darin, tue anderen nicht, was
du nicht willst, dass es dir geschieht! Alles andere ist nur Kommentar.“
Menschlichkeit, ich würde sagen, Anständigkeit – denn menschlich kann
auch ein Mensch sein, der von der Botschaft des Humanismus noch nicht
einmal gehört hat und zur großen Mehrheit derjenigen Europäer gehört, die
63

keine Kirchgänger sind. Seinen Nächsten nicht töten, nicht foltern, nicht
auf andere Weise quälen, nicht verleumden, nicht in den Schmutz zerren,
Menschlichkeit bedeutet etwas, was sich auch mit Worten der inneren
Einstellung artikulieren lässt. Allerdings lese ich gerade, auch die Affen
wüssten, was sich gegenüber schwach gewordenen Alten gehöre, und sie
setzten ihr Wissen auch in die Tat um, ja, es entspricht sogar unserer
Alltagserfahrung, dass ein Hund einem anderen Hund nichts antut, wenn
der die Überlegenheit des Stärkeren anerkannt hat. Mit einem Wort, Grausamkeit
gegenüber dem Schwächeren, dem Artgenossen, verträgt sich weder
mit dem Affensein noch mit dem Hundsein. Deshalb könnten wir leicht
übertrieben sagen: auch mit der Menschlichkeit nicht, wenn eine beträchtliche
Anzahl von Menschen in diesem Sinne gar nicht als menschlich oder
anständig zu betrachten ist. Unser Verstand und Verhalten hängen von dem
ab, was um uns her gesagt wird, von der uns anerzogenen Denkweise, von
jenem Menschenideal, dem wir gleichen wollen, davon, was gefällt, und
wie sich derjenige Mensch verhält, der der Mehrheit nicht gefällt.
Zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts galt der Kult des Nationalstaats
noch als die alles beherrschende Idee, wodurch die militärischen Symbole
an oberster Stelle standen. Welche Ideale tragen die Europäer von heute in
ihren Herzen, welches Menschenbild findet am ehesten ihr Gefallen?
Zum ausklingenden zwanzigsten Jahrhundert ist das höchst wichtige
anthropologische Ideal, der Nimbus des Kriegers, verblasst. Der Überwindung,
der Transzendenz der bürgerlichen Würde entsprach in meiner
Kindheit der Nationalstaat, nach dem Zweiten Weltkrieg im Ostblock der
sozialistische Staat beziehungsweise dessen Bündnis. Wodurch hat sich
Europa erneuert?
• Durch 1989. Durch die Wende von Nicht-Demokratien hin zu Demokratien.
• Erneuert hat sich Europa dadurch, dass es nicht mehr geteilt ist und
zwei sich feindlich gegenüberstehenden Militärblöcken angehört, die
sich gemäß der Logik und tödlichen Dramaturgie der Eskalation wechselseitig
auch vernichten könnten.
• Erneuert hat sich Europa dadurch, dass die Möglichkeit eines neuen
Weltkrieges, wie in der ersten Hälfte des vergangenen Jahrhunderts das
64

Aufeinanderprallen der Militärkoalitionen, die sich aus der nationalstaatlichen
Expansion in Europa ergeben hatten, nicht droht.
• Erneuert hat sich Europa dadurch, dass es kein einziger Staat geschafft
hat, die anderen Staaten zu unterjochen.
• Erneuert hat sich Europa weiterhin dadurch, dass das Grundprinzip
seiner politischen Einrichtung in einer freiwilligen Assoziierung besteht,
in der Ebenbürtigkeit der großen und kleinen Staaten, in der gemeinsamen
Beschlussfassung der Staats- und Regierungschefs.
Vor der Öffentlichkeit kommt eine nicht sonderlich kämpferische, demokratische
Oligarchie zum Vorschein.
Als neues Element ist eine einschneidende Modernisierung der Sanktionen
zu betrachten, sofern mit der Einstellung der Institution der Todesstrafe
die Herbeiführung des Todes in Europa, genauer gesagt innerhalb
der Europäischen Union, weder als Instrument der Justiz noch zwecks
Durchsetzung eines politischen Willens annehmbar erscheint.
Was ist neu an Europa? Der Wille zur Vereinigung und der Wille, dies
nicht im Zeichen des Nationalismus oder Kommunismus zu tun. Neu an
Europa ist die Tatsache, dass den Europäern von niemandem und nichts
diktiert wird, einzig von der eigenen Vernunft und dem eigenen Interesse.
Augenscheinlich ein vorteilhafter Klub, in den viele eintreten wollen,
aber niemand austreten will. Vermutlich gefällt es den Mitgliedern, Europäer
zu sein. Den Wissenden, den Weitgereisten gefällt es besser als den
Unwissenden, die sich von ihrem Zuhause nicht fortbewegen. Die Bürger
des neuen Europas sind eher Individualisten und Universalisten als Kollektivetatisten;
den trennenden Staatsgrenzen also bezeigen sie weniger
Respekt als den verbindenden und gemeinsamen Momenten.
Das Fundament: Würde, Freiheit und Gleichheit
Das Fundament des philosophisch-rechtlichen Gebäudes sind Würde, Freiheit
und Gleichheit des einzelnen, die allgemeine Anerkennung der grund-
65

legenden Menschenrechte. Das Fundament des neuen Europas ist das frühere
Europa, zusammen mit allem, was dazugehört, mit allen Schönheiten
und Abscheulichkeiten der gesamten europäischen Geschichte und allen
Beziehungen der Europäer mit den Bewohnern an derer Erdteile.
Fundament ist all das, was christlich, und außerdem all das, was nichtchristlich
zu nennen ist. Die Wirklichkeit ist immer mehr und umfassender
als jedwede kulturell-religiöse Richtung und Institutionalisierung.
Auch die gesamte prähistorische und klassisch antike Tradition gehören
zum Fundament des neuesten Europas; angefangen von Homer sind die
Klassiker der Weltliteratur der Urquell des neuen Europas. Die Neuzeit,
das sind für uns nicht nur Pascal, sondern auch Montaigne und Descartes,
Erasmus und Spinoza.
Bestandteil des Fundaments sind das weltliche Wissen, persönlichste
Reflexion und Dichtung, doch Europa ist nicht nur Erbe, nicht nur vorausgegangene
Vergangenheit, sondern auch Vision, Strategie, Entwurf,
Forschungsrichtung, Ars poetica, denn Zukunftswahl geht mit entsprechender
Vergangenheitswahl einher.
Gegen alles, was der Freiheit und Achtung der Persönlichkeit keine Einschränkungen
auferlegt, verhält sich der europäische Humanismus nicht
ablehnend. In der wahren Persönlichkeit leben Hoffnung und Verzweiflung
zusammen, der Glaube an das Höhere, an unsere Natur des Staubkorns,
die nicht alles sein kann, denn es muss etwas mehr als dieses geben.
Das Wissen um den Tod ist jedoch nur auf einer sehr hohen Stufe
seelischen Adels als hoffnungsvoll zu betrachten.
Neugier, Wissensdurst, Gelehrigkeit, Verstehenwollen, Persönlichkeit,
die sich selbst aus dem Stoff der Individualität erschafft, bilden die
Grundlagen des neuzeitlichen Europas. Im Bücherregal gibt es keine
Trennung zwischen Sakralem und Profanem, zwischen Religiösem und
Weltlichem, einer neben dem anderen erwarten sie uns, die Denker.
Wir stützen uns auf jene heiter stimmende Überraschung, dass wir Menschen,
egal, welche Hautfarbe wir haben, gleich welcher Herkunft wir
66

sind, uns im Grunde genommen ähneln; wir wissen, dass wir sterben werden,
und darin unterscheiden wir uns angeblich von den Tieren. Doch wer
weiß das schon wirklich? Jedenfalls haben wir beispielsweise den priesterlichen
Ritus oder die Kunst, Tätigkeiten und Berufe, mit deren Hilfe
wir versuchen, den Tod zu überwinden. Oder wenn wir uns des Erfolgs
vielleicht doch nicht sicher sind, bemühen wir uns zumindest, uns auf das
Ende der Geschichte vorzubereiten.
Was Humanismus ohne jedes Attribut bedeutet? Achtung vor dem sterblichen
Menschen. Die er allein deshalb verdient, weil er sterben wird. Ein
nicht geringer Teil derer, die sich für Jesus entschieden haben, verehren
ihn wegen seines Verhaltens vor seinem Tode. Die Auferstehung ist eine
andere Geschichte. Die menschliche Kultur und in ihr das Europäische
lassen sich nicht von irgendeinem höherwertigen Prinzip herleiten.
Es gibt nur Literatur und Nicht-Literatur, gute Texte und schlechte Texte,
wer Gutes geschrieben hat, der wird seinen Tod eine Weile überleben.
Unter ihren Kollegen hat sich der Erfolg der Bibelautoren als langlebig
erwiesen.
Eine beständige und sich erneuernde Eigenschaft europäischen Denkens
besteht in der Wahrnehmung von Widersprüchen, Paradoxien, Diskrepanzen
und Komplexitäten, in der Unterscheidung von Symptomen und
dahinter steckenden Wirkungskomponenten, in der verständnisvollen
Anschauung der Dialektik des Kampfes, der dialogischen Natur unserer
Affekte und psychischen Wellenbewegungen. Da nun die Bereitschaft
dazu in den verschiedenen Epochen voneinander abwich, sollten wir den
Begriffen des Neuen und des Alten mit größerer Vorsicht begegnen.
Böse kann auch das Alte sein, und böse kann auch das Neue sein. Ob etwas
alt oder neu ist, das ist hinsichtlich seines Wertes gleichgültig. Bei der Lektüre
meiner alten und neuen Kollegen bemerke ich, dass sie die Grausamkeiten
zwar registrieren, jedoch nicht mögen. Unabhängig davon, welchem
Götzen sie dienten, der Nation, der Rasse oder der Klasse, die Ideologien
meiner Kindheit und Jugend haben einen abstrakten und ausschließenden
Begriff so oder so allem übergeordnet, worin zählt, wer und was nicht da-
67

zugehört, und daraus folgend, wer und was als Feind zu betrachten ist.
Deshalb haben diese Ideologien als mögliche und gelegentlich zutreffende
Option auch mit der Vernichtung der anderen Seite gerechnet. Eine solche
Option, gewählt aufgrund von Überlegungen, in denen viele Faktoren Berücksichtigung
gefunden hatten, waren 1944 die Vergasung und Verbrennung
all meiner jüdischen Schulkameraden, was der Endstation jener
Reihe von unterscheidenden Gesetzen entsprach, an deren Vorlagen auch
katholische und protestantische geistliche Würdenträger eine aktive Rolle
gespielt haben. Nachdem die Ermordung bereits eine vollendete Tatsache
war, bat der ungarische Kardinal Serédi den Regierungschef, die getauften
Juden nicht zu deportieren, und mit den nicht getauften, wenn sie nun
schon verschleppt worden seien, solle man menschlich verfahren.
Das Konzentrationslager als Schauplatz menschlicher Behandlung ist
eine Vorstellung, wie sie nur dann möglich ist, wenn das Gemetzel an der
Tagesordnung ist und sich die Bevölkerung auf allen Seiten mehr oder
weniger damit abgefunden hat.
Ethos und rechtfertigender Moralismus von Kampf und Krieg sind in Europa
auch nach dem Zweiten Weltkrieg nicht verschwunden; wir können
deshalb sagen, solange wechselseitig aufeinander gerichtete nukleare
Raketen zum Ausdruck brachten, dass unsere Staaten und Blöcke fähig
seien, gegen andere Europäer letzte Mittel einzusetzen, solange die Vernichtung
einer als feindlich eingestuften Unzahl von Menschen eine
mögliche Option gewesen ist, so lange konnte von einem neuen Europa
keine Rede sein, es sei denn von einem Europa nach dem Geschmack
Hitlers und Stalins.
Bis 1989 war in den geltenden Militärdoktrinen unserer Staaten der Extremismus
enthalten. Von einem neuen Europa sprechen könnten wir, seit
die Europäer nicht für einen Krieg gegeneinander aufrüsten. Diese Behauptung
muss uns über den Luftkrieg von neunzehn furchtlosen Demokratien
gegen Jugoslawien stolpern lassen. Auf dem Territorium des
einstigen Jugoslawiens hat sich zum Ende des zwanzigsten Jahrhunderts
ein verspäteter Prozess von Nationwerdung auch als Religionskrieg geäußert,
in dem die kämpfenden Parteien wechselseitig die feindlichen
68

Kirchtürme mittels Kanonenfeuers wegpusteten, Orthodoxe, Katholiken
und Moslems gleichermaßen, die von der lokalen Geistlichkeit sowohl
beschwichtigt wie auch angestiftet worden sind.
Nach dem Verschwinden der kommunistischen Rhetorik boten die Religionen
für kollektiv nationale Selbstbestimmung Begriffe, Zusammenhalt
und Ausschluss an. Der Nachbar wurde des Nachbarn, der Ehemann
der Ehefrau, der Einsprachige des Einsprachigen Feind, dabei hätten sie
in eine andere Kirche gehen können, wenn sie überhaupt zur Kirche
gegangen wären.
Den europäischen Humanismus würde ich mit der Fähigkeit und der Normalität
klarblickender Empathie gleichsetzen, mit einer Entwicklung in
Richtung Sanftmut, die am ehesten in der Behandlung von Kindern und
Alten wahrzunehmen ist. Die ethische Grundlage eines neuen Europas
besteht in der Abwehr jener Überzeugung, dass im Zeichen einer nationalen
Idee getötet und gestorben werden müsse, einem Gedanken zufolge,
dem im neunzehnten Jahrhundert in der Zeit aufflammender nationaler
Romantik selbst edelste Geister anhingen.
Das Pathos nationaler Kämpfe gehört der Vergangenheit an, bricht allerdings
dort hervor, wo die Nationwerdung gerade vor sich geht, wo man
sich über die alte Integration hinweggesetzt hat und die Europäische
Union noch in weiter Ferne zu liegen scheint. Wo diese Entwicklung
schon abgeschlossen ist, dort gibt es von einem Land ins andere keine
Passkontrollen, wo jedoch viel von nationaler Identität die Rede ist, dort
trappeln viele mit Maschinenpistolen bewaffnete Posten beim Eintreffen
an der Grenze über die Zuggänge.
Wo der Staat an oberster Stelle steht, dort hat das seine Ordnung, wo der
in seinen Rechten und in seiner Würde unantastbare freie Bürger das Fundament
ist, dort hat das nicht seine Ordnung. Der freie Mensch ist gelehrig,
er besitzt die Fähigkeit, sich selbst zu beurteilen, zu korrigieren und
vielleicht auch auszulachen, er verhehlt nicht in falschem Jargon die Unterschiede,
aber er ist bereit, zu verhandeln, Kompromisse und Verträge
zu schließen.
69

Das „neue Europa“ und seine Bürger
Ein neues Europa befindet sich dort, wo es keine Zensur, dafür aber individuelle
und kollektive Selbstdisziplin gibt, die auf der Achtung vor uns
selbst und vor dem anderen basiert, wo es instinktive Höflichkeit und
Hilfsbereitschaft gibt. Europäischer Humanismus, das heißt auch politischer
Pluralismus, Respekt vor den Spielregeln und Aufrichtigkeit als
vertrauensbildende Maßnahme.
Wessen bedarf es, um uns neue Europäer nennen zu dürfen?
• Vielleicht der Fähigkeit, nicht nur auf die edlen Taten unserer Ahnen
stolz zu sein, sondern uns auch der Schändlichkeiten unserer Vorfahren
zu schämen und der Verwüstungen, die von Europäern auf anderen
Erdteilen angerichtet worden sind.
• Der Hypothese von einer moralischen Ebenbürtigkeit des einzelnen
und das Fehlen einer sanktionierten Machthierarchie, weiterhin der
persönlichen und kollektiven Selbstironie, komplexeres Denken, das
imstande ist, auch mit sich selbst zu rechten, die Kunst des Dialogs und
die Philosophie der Ambivalenzen, dies alles sind europäische Produkte.
• Einer Macht, die einer Person von vornherein anhaften würde, einen
heilbringenden Führer, einen glorifizierten Diktator gibt es nicht. Bezeichnend
für Europa ist eine reflexive Kultur, die die Fähigkeit besitzt,
sich selbst zu entwickeln.
• Weiterhin der Praxis rationalen Verhandelns und Vereinbarungen,
wie beispielsweise nach dem Dreißigjährigen Krieg der Westfälische
Frieden.
Wir könnten auch sagen: die Verbreitung der bürgerlichen Zivilisation,
der Geist des Legalismus, der Rechtssubjekten von vornherein Würde
zuschreibt, die mit den Prinzipien und der Praxis axiomatischer Unterordnung,
bedingungslosen Gehorsams, auf Befehl begangener oder
verüb barer Verbrechen unvereinbar ist.
Erkennen wir an, dass das Subjekt viele Millionen Köpfe hat, dann können
wir den geistigen Grundlagen keine einseitige Bestimmung zuschreiben.
Die oberste Stelle nimmt die Würde der Person ein, und es steht uns
70

frei, diese auch als göttliches Geschenk zu begreifen. Die Würde des einzelnen
ist die Grundlage der europäischen Kultur. Voraussetzung für ein
friedliches Zusammenleben in Europa ist das Respektieren der vorhandenen
Tabus. Eine bewaffnete, gewaltsame Verbreitung jeglicher Lehren,
Religionen und Ideen ist verboten. Die Idee einer durch militärische Eroberung
durchsetzbaren Vereinigung Europas ist endgültig durchgefallen.
Dass legal auch ein Mörder nicht ermordet werden darf, das entspricht in
der europäischen Kulturentwicklung einer moralischen Stufe, die auf der
ganzen Erde weitgehende Folgen haben wird. Das Töten von Menschen
ebenso abzulehnen wie Menschenfresserei, das ist eine nicht ganz unvorstellbare
Station auf dem Weg der Menschheitsentwicklung. Von einem
Kannibalen war zu vernehmen, dass die Weißen nicht so wild wären,
müssten sie all die, die sie getötet hätten, auch verzehren.
Keine Person und keine Institution sind frei von menschlichem Hochmut.
Hält sich irgendeine Einrichtung für den obersten und hegemonistischen
Hüter der Wahrheit, so stellt dies ein ernsthaftes Lernhindernis dar. Als
Folge von 1989 gibt es unter den bibelkundigen Völkern von San Francisco
bis Wladiwostok keinen Hass, der sich zu etwas gefühlsduselig
Pathetischem, zu einer Ideologie schmieden ließe.
Die wirkliche Geschichte des zwanzigsten Jahrhunderts hat die Reiche
zerschlagen, die Hochmütigen beschämt und bewiesen, dass auch die
Tyranneien vom Gesetz der Vergänglichkeit nicht ausgenommen sind,
obschon sich die mit ihnen verbrachten Jahre ziemlich langweilig in die
Länge gezogen hatten. Napoleons und Hitlers Lektion hat gezeigt, dass
der Westen den europäischen Osten militärisch nicht erobern kann; ihn
für sich gewinnen, ihn verführen, das könnte ihm vielleicht gelingen. Jedenfalls
ist es eine bewundernswerte Leistung, dass es Europa und innerhalb
seiner Grenzen die Osteuropäer geschafft haben, die vom Kommunismus
zur Demokratie führende Wende im allgemeinen ohne Blutvergießen
herbeizuführen.
Während der langen Vorbereitungsphase auf die Machtübergabe im Zuge
von Verhandlungen und Gesprächen am Runden Tisch haben die dissi-
71

dentischen demokratischen Bewegungen – in nicht geringem Maße dem
Beispiel der Ethik und Haltung Jesu folgend – Gewalt als Instrument
zwecks Erreichung des Wandels verworfen. Nicht die Panzer sollten die
Inhaber der Macht übergeben, sondern das Verteidigungsministerium,
dachten die verschiedensten Kräfte, die sich dem Versuch verschrieben
hatten, die Wende herbeizuführen.
Dass der Umbruch ohne Blutvergießen vor sich gegangen ist, darin hat
auch das Vermächtnis des biblischen Jesus, ergänzt um die Deutungen
Tolstois, Gandhis und Martin Luther Kings, eine bestimmende Rolle gespielt.
Vom Korpus der Gesellschaft ist das Eisenhemd abgeplatzt.
Kenntnisse von dessen Umklammerung, von der im Namen gesellschaftlicher
Gerechtigkeit ausgeübten Gewalt, besitzen wir zur Genüge, also
werfen wir nun im Interesse der Objektivität einen Blick auf die sozialethische
Leistung der untergegangenen kommunistischen Regime.
Nach der kommunistischen Wende verschwanden die barfüßigen Kinder,
die illegitimen Kinder, die diskriminierende Unterscheidung der Frauen,
und es setzte eine große Mobilität vom Dorf in die Stadt ein, wodurch
sich für die früher Chancenlosen unerwartete Lebenswege eröffneten, die
von unten nach oben führten. Zum Bewusstsein des neuen Europas gehört
auch die Fähigkeit, sowohl die Licht- als auch die Schattenseiten
unserer untergegangenen Epochen und Zivilisationen zu sehen. Dass der
Westen mit seinen Menschenrechtsforderungen und seinem Demokratiemodell
über den Osten gesiegt und dass diese Strategie funktioniert hat,
sollten wir zur Kenntnis nehmen.
Von den Partnern in allen Himmelsrichtungen und allen Zivilisationen als
Kriterium ihrer Zuverlässigkeit Anspruch auf gesetzliche Garantien der
persönlichen Freiheit zu erheben, ist rechtens und entspricht der Wirklichkeit
Europas. Die Forderung nach Selbstbeschränkung, Selbstbeherrschung,
Einhaltung von Verträgen, Offenheit und Gewaltverzicht richten
die Europäer gegen sich selbst, und daran tun sie gut, aber sie wären gut
beraten, würden sie diese Erwartungen auch allen anderen gegenüber anwenden.
Ebenso wie sich die Demokratien den faschistischen und den
72

kommunistischen Diktaturen widersetzt haben, so liegt es auch in ihrem
Interesse, gegen die islamistischen Diktaturen vorzugehen, sofern sich
die radikalen Bewegungen des Islam zur Anwendung von Gewalt und
Terrormethoden entschließen. Es wird eine geraume Weile vergehen, bevor
sich die europäischen Regierungen zu der Unhöflichkeit bereit finden
und kontrollieren, ob die Unterstützten die Unterstützungen nicht gar
zum Töten von Menschen verwenden.
Die Völker Europas schafften es nicht, sich die Idee der Aufklärung und
der bürgerlichen Freiheit durch deren Überspringen zu ersparen. Ohne
die blutigen und unblutigen Revolutionen zur Durchsetzung der bürgerlichen
Gleichheit gibt es keinen freien Rechtsstaat.
Diese Lektion haben alle in Europa lernen müssen. Die Glücklicheren
sind von selbst darauf gekommen, die Begriffsstutzigeren sind in dieser
Weisheit durch Niederlagen unterwiesen worden; in der Dialektik von
Freiheit und Verantwortung müssen wir uns alle noch üben. Dass die europäische
Demokratie auf eine Initiative des Christentums zurückgehen
würde, kann nicht behauptet werden, doch erlernt und assimiliert hat es
sie, es kommt mit ihr zurecht.
Die Fähigkeit des Christentums, den nicht dogmatischen, ja antifundamentalistischen
Charakter der europäischen Kultur zur Kenntnis zu nehmen,
ist ein Anzeichen für große geistige Energie. Die geistige Grundlage
des neuen Europas ist der europäische Humanismus; der christliche religiöse
Humanismus ist ein Bestandteil davon.
Was für eine Minderheit vorstellbar wäre, dürfte mit den Europäern insgesamt
schwierig sein; die Mehrheit bleibt nüchtern und lässt sich nicht
erneut verblenden. Auf Leben und Tod entschlossen sind wir nicht, aber
auch Lämmer sind wir nicht, und auf Dauer werden wir in der Rolle von
Komplizen der Gewalt nicht verharren. Als Form politischen Widerstands
oder einer möglichen Durchsetzung politischer Interessen entzieht das
europäische Denken dem bewaffneten Kampf beziehungsweise dem Töten
von Menschen die Legitimation. Eine Organisation, die statt auf einen
Verhandlungskompromiss nach wie vor auf bewaffnete Gewalt setzt, ge-
73

hört in den Bereich des organisierten Verbrechens. Toleranz gegenüber
gleich welcher Bewegung oder Organisation, die, um ihre Ideen zu verbreiten,
Gewalt anwenden, ist als europafeindliche Haltung einzustufen.
Philosophische Toleranz gegenüber einem aus Ideen abgeleiteten Töten
von Menschen ist antieuropäisch.
Das neue Europa baut auf die Idee des freien Bürgers. Es gibt moralische
Normen, für die wir uns als Absolutes und Unantastbares entscheiden.
Eine solche Norm kann die allgemeine Verabscheuung der Vernichtung
von Kindern, ihres gewalttätigen Missbrauchs sein. Die persönliche
Menschenwürde ist ein universelles Menschenrecht und hängt von keinerlei
nationaler, religiöser, rassischer oder ethnischer Zugehörigkeit ab.
Die Selbstverständlichkeit, die humorvolle Reflexartigkeit solcher und
ähnlicher Gemeinplätze würde signalisieren, dass sich Europa tatsächlich
auf dem Weg der Erneuerung befindet.
Um die angedeuteten weisen Kombinationen von Stärke und Sanftmut
auszuarbeiten, wird eine gehörige Wegstrecke zu bewältigen sein. Dass
wir noch einige tausend Schuljahre vor uns haben werden, bleibt zu
hoffen.
74
Aus dem Ungarischen übersetzt von Hans-Henning Paetzke
Am Podium von links:
Bischof Adrian H. van Luyn,
Inge Bell, Peter Kujath,
Dr. Maria Martens MdEP,
Prof. Dr. Helmut Juros

Podiumsgespräch
Welche Werte bestimmen unser Handeln?
Wertepluralismus in modernen Lebenswelten
Teilnehmer: Inge Bell, München
Prof. Dr. Helmut Juros, Warschau
Bischof Adrian H. van Luyn, Rotterdam
Dr. Maria Martens MdEP, Straßburg/Brüssel
Moderator: Peter Kujath, München
Peter Kujath, München:
Als ich die Leitfrage gelesen habe, dachte ich mir: eine ganz einfache
Frage. Denn letztlich sollten wir uns bei unserem Handeln immer bewusst
sein, woran, an welchen Werten wir uns orientieren. Es ist aber gar
nicht so einfach, die Werte beim Namen zu nennen. Dies ist beispielsweise
auch in den Ausführungen von Kardinal Lehmann deutlich geworden.
Ich weiß natürlich nicht, wie es Ihnen geht. Vieles läuft einfach unbewusst
bei uns ab, setzt sich zusammen aus einer Mischung von elterlicher
Erziehung, gesellschaftlicher Sozialisation und auch den persönlichen
Erfahrungen, die man im Leben gemacht hat.
Eine Sache wird bei allem Handeln sicher im Vordergrund stehen: Wir
sollten ein hohes Maß an Verantwortung den Mitmenschen gegenüber
haben, Verantwortung aber auch der Umwelt gegenüber und natürlich
auch Verantwortung dahingehend, welche Konsequenzen unser Handeln
hat. Ich glaube, dass es das auch ist, was uns hier auf dem Podium verbindet
– egal, ob als Journalistin, als Politikerin, als Wissenschaftler oder als
Bischof im Dienste der Kirche.
Ich möchte Ihnen jetzt kurz die Damen und die Herren vorstellen. Beginnen
will ich mit Frau Inge Bell. Sie ist Radio- und Fernsehjournalistin,
hat viel über Mittel- und Osteuropa berichtet und die Öffentlichkeit dabei
besonders für ein Thema sensibilisiert, nämlich die organisierte Krimina-
75

lität in Mittel- und Osteuropa. Sie ist dort sehr engagiert, betreut über ihre
Reportagen hinaus auch Projekte mit Betroffenen, in die sie sehr viel
Zeit, Energie und auch Geld hinein steckt. Vielleicht bewusst provokant
gefragt: Was hat Sie veranlasst, sich so mit diesen Projekten auseinander
zu setzen?
Inge Bell, München:
Es ist schwer, ein Handeln zu beurteilen, denn das ist natürlich eine sehr
subjektive Angelegenheit. Dennoch möchte ich sagen: was mich immer
durch mein Leben begleitet hat, ist die Devise, nach der ich bewusst handele
„erst Mensch – dann Journalistin“. Was ich an journalistischen Themen
aufgreife, das interessiert mich als Mensch. Ich werde auf einen
Miss stand aufmerksam und möchte das dann dem Publikum vorstellen.
Umgekehrt kann mich das als Mensch wiederum nicht einfach kalt
lassen. Deshalb möchte ich nicht nur berichten, sondern auch handeln.
Peter Kujath, München:
Vielleicht können Sie einen konkreten Missstand benennen, damit wir
wissen, wie Sie damit umgehen.
Inge Bell, München:
Ich habe mich in meiner Berichterstattungstätigkeit auf den Balkan spezialisiert,
da vor allem auf die organisierte Kriminalität und auch den
Menschenhandel. Denn es ist wohl inzwischen allgemein bekannt, dass
Südosteuropa ein Exportgut ganz exquisiter Qualität hat – seine Menschen.
Zum einen handelt es sich um junge, gut ausgebildete Menschen,
die im Westen Arbeit suchen, weil sie in ihrer Heimat keine finden oder
glauben, dort keine Zukunft zu haben. Diese Menschen kommen als IT-
Spezialisten, als Wissenschafter, als Fachleute für Wirtschaft, verdienen
hier gut und können ein gutes und menschenwürdiges Dasein führen.
Dann gibt es aber auch Millionen von Menschen, vor allem Frauen und
Kinder, die diese Chance auf ein menschenwürdiges Leben nicht haben.
Es sind vor allem Kinder, die gehandelt werden, die verkauft werden – im
besten Falle zum Zweck der Adoption, im schlimmsten Falle zum Zweck
76

des Organhandels: Babys als menschliche Organbanken. Dann gibt es
Frauen, die gehandelt werden, junge, auch minderjährige Mädchen und
Frauen, um dann in Westeuropa oder auch auf dem Balkan in Bordellen
oder auf dem Straßenstrich zu landen und dort ausgebeutet zu werden.
Exportgut Mensch: das ist etwas, was einem überall in Osteuropa über
den Weg läuft, egal, ob man jetzt einen Tag dort ist oder mehrere Monate
wie ich, man kommt an diesem Thema dort nicht vorbei. Dann stellt sich
natürlich die Frage, was man als Mensch, der zwischen Westeuropa und
dem Balkan pendelt, dagegen tun kann.
Ich möchte ein konkretes Hilfsprojekt, das übrigens auch von Renovabis
unterstützt wird, vorstellen. In Bulgarien gibt es ein Heim für minderjährige
Zwangsprostituierte, für Mädchen zwischen acht und achtzehn Jahren,
die Opfer von Menschenhandel und Zwangsprostitution in Europa
waren, in Deutschland, in Frankreich, in Belgien. Dort wurden sie auf
den Strich gezwungen, mussten in der Illegalität leben, wurden nach Razzien
zurück geschickt – um dann in Bulgarien nicht wie Opfer, sondern
wie Verbrecher behandelt zu werden! Sie wurden weggesperrt in ein
Heim, das mehr ein Gefängnis war, aus dem es bis zu ihrem achtzehnten
Lebensjahr kein Entrinnen gibt. Hier anzusetzen und hier die Gesellschaft
in Bulgarien und in Westeuropa aufzuklären, dass es sich bei diesen Kindern
um Opfer handelt – das sehe ich als eine wichtige Aufgabe, als
Mensch und als Journalistin. Wir leben hier in einer scheinbar heilen
Welt, dass uns das alles so fremd und so fern zu sein scheint. Diese
scheinbar so heile Welt könnte aber auch unsere Sensoren für Menschlichkeit
verkleistern, genauso wie bei den Menschen, die Opfer in Südosteuropa
werden. Ich sehe es gerade deshalb als meine Aufgabe als
Journalistin an, vor allem als Mensch dem entgegen zu wirken.
Peter Kujath, München:
Das heißt also, wir haben in diesem Fall ein ganz praktisches Beispiel
dafür, wie die Werte unmittelbar zum Handeln geführt haben. Ich darf
jetzt bei der Vorstellungsrunde zu Frau Dr. Martens an meiner Linken
weitergehen. Sie ist seit 1999 Mitglied des Europäischen Parlaments für
die niederländischen Christdemokraten, ist dort Mitglied des Ausschusses
für Kultur, Jugendbildung, Medien und Sport, außerdem Mitglied im
77

Ausschuss für die Rechte der Frau – das schließt an das an, was Frau Bell
gerade gesagt hat, – und Mitglied im Ausschuss für Entwicklung und
Zusammenarbeit. Sie hat ein Theologiestudium absolviert, war dann zunächst
Dozentin für Weltanschauungen und hat als Studiensekretärin des
Verbandes der Katholischen Sozialorganisationen viel erreicht, ehe sie
1999 in die Politik wechselte. Frau Dr. Martens, wenn man jetzt in die
Europäische Union und ins Europäische Parlament hinein schaut: Welche
Werte bestimmen denn unser Handeln? Vor Beginn dieses Gespräches
sagten Sie mir schon, Sie könnten einige benennen.
Dr. Maria Martens MdEP, Straßburg/Brüssel:
Für die Politik denke ich besonders an Werte wie Gerechtigkeit, Solidarität
und Freiheit. Außerdem sollten die Politiker offen sein, Vertrauen
ausstrahlen und auch über Dialogfähigkeit verfügen.
Peter Kujath, München:
Das sind einige Punkte, die uns da begleiten werden. Vielleicht können
Sie, bevor wir weiter in dieser Richtung diskutieren, einmal kurz darstellen,
wie diese Entscheidungsprozesse in der Europäischen Union und im
Europäischen Parlament ablaufen.
Dr. Maria Martens MdEP, Straßburg/Brüssel:
Diese Wege sind ziemlich kompliziert. Sie alle wissen wohl, dass die Europäische
Kommission normalerweise mit Vorschlägen kommt, das Parlament
darauf reagiert, ein Statement abgibt und zusätzliche Anträge einbringen
kann. Das Parlament besteht aus 626 Personen, die Arbeit wird
über die Ausschüsse verteilt. Jedes Thema kommt in einen Ausschuss,
und jeder Ausschuss hat einen Sprecher, der eine Stellungnahme für das
Parlament vorbereitet. Man muss mit all den Leuten reden – bei 626 Abgeordneten
eine ziemlich schwierige Sache, wenn man zu einer Entscheidung
kommen will. Deshalb sind die Fraktionen und Parteien sehr wichtig,
die die Anträge bündeln und die Entscheidungen vorbereiten, ganz
wie in den nationalen Parlamenten. Das Parlament fällt dann einen Beschluss,
der dem Ministerrat zur endgültigen Entscheidung vorgelegt
wird. Auf alle wichtigen Punkte dieses Verfahrens gibt es natürlich Ein-
78

flussmöglichkeiten – in der Kommission, bei den Funktionären, Beamten,
Politikern auf Nationalebene. So läuft dieses Spiel ab, und praktisch
gesehen dominiert immer die Ökonomie.
Aber Europa kann ohne gemeinsame Werte nicht bestehen. Wenn wir
über die Zukunft Europas entscheiden, besonders über die Erweiterung,
dann müssen wir wissen, welches Europa wir eigentlich wollen, wie weit
wir zusammenarbeiten wollen und wer welche Befugnisse haben soll. Es
geht auch darum, welche Antworten Europa auf den 11. September 2001
geben kann. Dabei kann es eben nicht nur um Ökonomie gehen. Wenn
wir Entscheidungen treffen, die für alle Menschen gelten sollen, dann
müssen diese auch innerlich begründet und legitimiert sein. Genau das
ist der Platz für die fundamentalen Werte, und diese Diskussion findet
jetzt statt. In diesem Sinne ist unser Kongress äußerst aktuell. Weitere
wichtige Ereignisse mit dieser Zielsetzung möchte ich wenigstens kurz
erwähnen. Am vergangenen Wochenende fand der sechste Dialog zwischen
unserer Fraktion und den orthodoxen Kirchen der Beitrittsländer
statt. Im Parlament der Niederlande wird gerade über eine Wertekommission
diskutiert. Ganz wichtig ist natürlich der EU-Konvent, damit
verbunden die Frage nach der Stellung der Grundrechte-Charta. Die Diskussion
über den Bezug auf Gott in der Präambel zeigt ja ganz deutlich,
worum es geht. Wenn wir nicht genau aufpassen, wird die Wertediskussion
völlig an den Rand gedrängt, was meines Erachtens verhängnisvoll
wäre.
Peter Kujath, München:
Kann man denn im Hinblick auf die Präambel, wo der Gottesbezug eliminiert
worden ist, überspitzt sagen, dass die Kirchen in der aktuellen Diskussion
um die Werte in der Europäischen Union nicht berücksichtigt
werden?
Dr. Maria Martens MdEP, Straßburg/Brüssel:
Leider muss man sagen, dass die Kirchen zu wenig berücksichtigt werden.
Es gibt sehr viele Verbände, die da mitreden. Aber die Kirchen können
sich kaum einbringen. Gerade im Moment liegt eine Resolution vor,
die darauf zielt, den Einfluss der Kirchen zurückzudrängen, auch als Dia-
79

logpartner. Was den Gottesbezug in der europäischen Verfassung betrifft,
wird es sicher noch eine spannende Diskussion geben. Hoffentlich wird
es möglich, einen Bezug zum Religiösen – nicht nur Christlichen – einzubringen,
mit Respekt vor anderen Weltanschauungen.
Peter Kujath, München:
Damit nähern wir uns gleichzeitig der Frage nach den Auswirkungen der
Werte an. Welche Handlungen und konkreten Schritte ziehen sie nach
sich? Kardinal Lehmann hat in seinem Beitrag davon gesprochen, dass
man die Kirche nicht als NGO, als Nichtregierungsorganisation, betrachten
kann. Aber was ist sie dann?
Zunächst möchte ich aber die Vorstellungsrunde fortsetzen. Bischof van
Luyn ist indirekt bereits angesprochen worden, denn er ist Vizepräsident
der Kommission der Bischofskonferenzen der EU-Mitgliedstaaten, und
da wird er sicher etwas zu den Worten von Frau Dr. Martens sagen können.
Sie sind Bischof von Rotterdam und kommen damit direkt aus der
seelsorgerlichen Praxis. Darf ich Sie um Ihr Statement bitten?
Bischof Adrian H. van Luyn, Rotterdam:
Meine Diözese hat ungefähr 3,5 Millionen Einwohner, davon gehört
mehr als die Hälfte keiner Kirche mehr an. Die Katholiken umfassen
etwa 20 –25 %, die Protestanten kommen zusammen noch nicht an die
20 %. Sie sehen also: Wir sind zwar reich in Holland, und der Welthafen
Rotterdam bringt diesen Reichtum nach ganz Westeuropa hinein – aber
wie steht es um die geistige Situation? In meiner Diözese haben wir ein
Programm von drei Begriffen entwickelt, die alle mit dem Buchstaben
„S“ anfangen, sodass man sich das leicht behalten kann. Die ersten zwei
Begriffe beziehen sich auf die zwei wesentlichen Beziehungen des evangelischen
Doppelgebots: auf die Beziehung zum Anderen, dem Nächsten,
und auf die Beziehung zum ganz Anderen, zu Gott. Die Begriffe lauten
folgerichtig „Solidarität“ und „Spiritualität“ – Solidarität als Dienst am
Mitmenschen, Spiritualität als Ausdruck persönlicher Erfahrung von Gott
in unserem Leben. Das sind die zwei wichtigsten Beziehungen der
menschlichen Existenz. Dann gibt es noch einen dritten Begriff, der im
Holländischen auch mit „S“ beginnt, „Soberheid“. Das lässt sich nicht
80

direkt ins Deutsche übersetzen. Auf Lateinisch heißt es „temperantia“
oder „sobrietas“. Die „temperantia“ zählt zu den Kardinaltugenden, die
im Deutschen wohl mit „Maßhalten“ umschrieben wird. Genau das ist es
aber, was uns im westlichen Europa fehlt. Der moderne Mensch im Westen
Europas hat weder Maß noch Zeit noch Raum für das Wesentliche, für
den Dienst am Mitmenschen und an Gott. Das Doppelgebot der Liebe
droht völlig verdrängt zu werden. Die „temperantia“ ist eine Bedingung
für authentische Spiritualität und Solidarität.
Wir müssen deshalb – und in meiner Diözese versuche ich das – in der
heutigen Europäischen Union damit beginnen, ausgehend von den drei
„S“ eine Gegenbewegung aufzubauen. Solidarität geht gegen den Individualismus
des „Jeder für sich“, Spiritualität gegen den Säkularismus der
„Welt ohne Gott“ oder, wie Kardinal Lehmann sagte „Etsi deus non
daretur“, und Soberheid gegen den Materialismus oder Konsum. Eine
solche Gegenentwicklung ist unserer westeuropäischen Gesellschaft notwendig.
Dies gilt umso mehr, wenn sich die Union nach Osten erweitert.
Viele Erwartungen werden dort an den Beitritt zur Union geknüpft. Wenn
es keine angemessene Antwort gibt, werden große Enttäuschungen und
Frustrationen die Folge sein.
Die Solidarität muss auch den Ländern in der Dritten Welt gelten. Ich
möchte nur in Erinnerung rufen, dass weltweit 130 Millionen Jungen und
Mädchen im Alter von 6 – 11 Jahren nicht zur Schule gehen. Weitere 150
Millionen verlassen die Schule schon nach vier Jahren. Ohne Bildung
werden sich die Menschen nie aus ihrer Armut befreien können. Die
Weltbank hat geschätzt, dass jährlich etwa fünf Milliarden Euro ausreichten,
um diesen Kindern eine Schulbildung zu geben. Dieses Geld ist eine
langfristige Investition für uns alle, das durch Konsumverzicht bei uns
zusammengebracht werden muss.
Wenige Tage nach Abschluss des Weltgipfels für Nachhaltigkeit in Johannesburg
liegt es schließlich auch nahe, die Solidarität mit den kommenden
Generationen zu erwähnen, die aus einem maßvolleren Umgang
mit unseren natürlichen Ressourcen erwächst. So ist es angesichts der
jüngs ten Umweltkatastrophen bei uns schwer nachzuvollziehen, warum
1,5 Milliarden Menschen heute keinen Zugang zu sauberem und frischem
Trinkwasser haben. Ich bin überzeugt davon, dass eine nachhaltige Ent-
81

wicklung letztlich nur durch einen nachhaltigeren Lebensstil in den reichen
Erdteilen erreicht werden kann. Unser Konsumverzicht ist eine notwendige
Investition für die kommende Generation.
Ein maßvollerer, einfacherer Lebensstil, der sich von der Tugend der
„temperantia“ inspirieren lässt, ist Voraussetzung für eine humane und
humanisierende Zukunft. Der geläuterte Umgang mit dem Konsum von
irdischen Gütern ist eine Investition in Gott. „Temperantia“ heißt letztendlich
„Gott Zeit und Raum“ geben. Sie ist die Voraussetzung für das
vertrauende Herz, das sich für das Wort Gottes öffnet. Das ist ihr letzter
und unüberbietbarer Sinn. Diese „temperantia“ ist heute dringend notwendig
in unserer westlichen Welt als Investition in den Mitmenschen,
um anderen das Leben möglich zu machen.
Peter Kujath, München:
Ein klares Plädoyer und letztlich eine Handlungsanweisung für jeden von
uns, zugespitzt auf „temperantia“, „Mäßigkeit“ oder „Maßhalten“. Jetzt
haben wir drei sehr konkrete Beispiele gehabt, wie man mit dem Thema
„Werte“ umgehen kann. Am Ende unserer Runde hat nun Professor Juros
das Wort. Wie sein Vorname Helmut verrät, ist er in Oberschlesien geboren.
Er hat Theologie studiert und ist jetzt Direktor des Institutes für Politische
Wissenschaften an der Universität Warschau. Im Vorfeld haben wir
uns noch etwas länger ausgetauscht über etwas, was Kardinal Lehmann
ausgeführt hat: Was sind eigentlich Werte, und wie werden sie gesehen?
Es gibt ja ganz verschiedene Möglichkeiten, an Werte heranzugehen.
Zwei davon sind der juristische und der philosophische Zugang. Können
Sie das ein wenig erläutern?
Prof. Dr. Helmut Juros, Warschau:
Die Thematik der Werte und ihrer Definierbarkeit, die Definition des
Guten gehörte zu meiner Doktorthese. Ich wollte eben aus diesem
Grunde hier auch etwas Theoretisches ausführen. Unser Generalthema
„Welche Werte bestimmen unser Handeln? Wertepluralismus in modernen
Lebenswelten“ besteht aus zwei Sätzen. Der erste Satz ist mit einem
Fragezeichen ausgestattet, der zweite Satz hat weder einen Punkt noch
ein Ausrufezeichen, sodass sich viele Interpretationsmöglichkeiten erge-
82

en. Man kann vermuten, dass es sich um eine empirische Bestandsaufnahme
der Werte in der Gesellschaft handelt. Heute wurden schon einige
theoretische Fragen gestellt, besonders im Zusammenhang mit der
Wertedebatte im Rahmen der europäischen Integration. Natürlich gibt es
verschiedene philosophische Positionen. Grundsätzlich wird die ganze
Debatte aber von Neopositivisten beherrscht, für die es eigentlich keine
Werte gibt. Angeblich können wir daher nur kulturwissenschaftlich und
soziologisch über Werte sprechen. Deshalb wäre es eigentlich auch
besser, über Europa als Interessengemeinschaft zu sprechen. Europa als
Wertegemeinschaft sei also eine Illusion, meinen die Empiristen in der
Wertedabatte.
Wenn wir aber in der Philosophie, in der Theologie oder im kirchlichen
Raum über Werte sprechen, dann vertreten wir meistens einen ontologischen
Objektivismus und erkenntnistheoretischen Realismus, der davon
ausgeht, dass Werte existieren, ein Faktum bilden und rational intuitiv
erkennbar sind. In diesem Sinne können wir dann auch eine Werte-Ethik
philosophischer oder theologischer Art wissenschaftlich betreiben. Was
sind dann Werte? Wir haben bereits Beispiele für Werte und Antiwerte
gehört. Herr Konrád nannte die Konzentrationslager als Schauplätze von
Werten und Antiwerten. Im Zusammenhang mit der Hochwasserkatastrophe
der letzten Wochen sind ganz plötzlich Nachbarschaft, Solidarität,
Hilfsbereitschaft und Menschlichkeit als Grundwerte erkannt und akzeptiert
worden, und zwar ohne ideologische Legitimation. Solche Schauplätze
oder Erfahrungsfelder sollten wir uns genau anschauen. Dann
können wir feststellen, dass sich Werte auf einen gemeinsamen Nenner
zurück führen lassen. Das sind dann die Grundwerte, z.B. in der Charta
der Grundrechte der Europäischen Union, und wahrscheinlich kommen
sie in der künftigen Europäischen Verfassung zum Ausdruck. Die ganze
Tätigkeit von Renovabis ist auch eine Art von Exerzierplatz, auf dem
Werte erscheinen. Natürlich findet, wie etwa die dritte Europäische Wertestudie
und die Shell-Jugendstudie über Werte bei der deutschen Jugend
zeigen, ein Wertewandel statt, aber immer wieder kommt man zu den allgemein
anerkannten Grundwerten. Daher vertrete ich in dieser Frage
auch nicht den Pessimismus bzw. Nihilismus, der in den Debatten so oft
festzustellen ist.
83

Peter Kujath, München:
Vielen Dank für diesen weiten Bogen von den Neopositivisten, die die
Existenz von Werten grundsätzlich bezweifeln, bis zu den Objektivisten,
die via facti das Vorhandensein von Grundwerten postulieren. Dabei fiel
auch der Begriff „Interessengemeinschaft“. Ich würde das Wort gerne an
Frau Dr. Martens geben, denn die Europäische Union versteht sich wohl,
wenn man ihren Ausführungen folgen darf, nicht nur als eine Interessengemeinschaft.
Dr. Maria Martens MdEP, Straßburg/Brüssel:
Vielleicht arbeitet die Europäische Union von bestimmten Interessen aus.
Die große Gefahr liegt aber gerade darin, dass Gruppeninteressen oder
nationale Interessen den Interessen der Gemeinschaft vorangestellt werden.
Ich denke etwa zum Vergleich an den Demokratiebegriff in „Centesimus
annus“. Am Ende geht es im Vertrag von Nizza und in den anderen
Dokumenten natürlich – wie in der Demokratie – auch um Werte, um gemeinsame
Visionen wie Gemeinwohl und Menschenwürde, um Friede,
Solidarität, Stabilität und Lebensqualität. Wenn wir aber über große Fragen
wie die Migrationproblematik, die internationale Solidarität und den
multikulturellen Dialog diskutieren und dabei nur die Perspektive des
(Eigen)Interesses anlegen, dann weiß ich nicht, wieweit wir kommen.
Deshalb habe ich aufgehorcht, als ich Interessengemeinschaft hörte.
Peter Kujath, München:
„Interessengemeinschaft“ ist also möglicherweise ein Reizwort; es passt
zu der Tatsache, dass die Europäische Union ursprünglich eine reine
Wirtschaftsgemeinschaft gewesen ist. Ich denke aber, dass sie inzwischen
eine ganz andere Entwicklung genommen hat. Sie haben, Herr Bischof
van Luyn, gerade auch deshalb die „temperantia“, das „Maßhalten“ erwähnt.
Hatten Sie eigentlich schon Gelegenheit, Ihre Vorstellungen der
Europäischen Kommission konkret zu unterbreiten?
Bischof Adrian H. van Luyn, Rotterdam:
Natürlich, wir haben das Thema in den vergangenen Jahren schon mehrfach
behandelt. Mit der Kommission in Brüssel, mit den Mitgliedern des
84

Parlaments, mit den Direktoren wurden etliche Dialoge geführt, an denen
sich alle Bischöfe von den Bischofskonferenzen der Mitgliedsstaaten beteiligt
haben. Diesen konstruktiven und kritischen Dialog haben wir außerdem
auch auf der nationalen Ebene zwischen der Bischofskonferenz
vor Ort und der jeweiligen Regierung geführt. Wir versuchen, die Entwicklungen
in der Europäischen Union kritisch zu verfolgen, und geben
dann unseren Beitrag dazu ab. Aber ich bin auch der Überzeugung
– und deshalb habe ich auch über die „temperantia“ gesprochen –, dass
wir es nicht nur den Regierungen oder der Kommission der Union überlassen
können. Wir Christen müssen auch selbstkritisch sein. Ich bin fest
davon überzeugt, dass es auf der Welt besser aussehen würde, wenn wir
Chris ten solidarischer mit den Gütern der Welt umgehen würden.
Peter Kujath, München:
Wir haben über Grundrechte gesprochen, über Aufforderungen, wie man
sich jetzt besser verhalten kann, um auch mit anderen etwas zu teilen.
Frau Bell, wenn Sie vor Ort sind mit den Menschen, denen man helfen
sollte – bekommen diese etwas von diesen Diskussionen in den Mitgliedsstaaten
mit? Können sich beispielsweise in Bulgarien die Menschen
mit unseren Grundwerten identifizieren?
Inge Bell, München:
Ich möchte einmal ganz provokant sagen: Wenn über Werte gesprochen
wird, dann ist das erst einmal in Südosteuropa ein ziemlich hohler Begriff.
Man nimmt das Wort gerne in den Mund und gibt sich damit einen
wunderbar intellektuellen Anstrich. Aber man definiert nicht, was diese
Werte sind, was sie überhaupt bedeuten. Als Beispiel möchte ich „Solidarität“
aufgreifen. Ich stelle in meiner täglichen Lebenspraxis in Südosteuropa
fest, dass es momentan gar nicht erstrebenswert ist, solidarisch zu
sein. Es ist momentan eher erstrebenswert, nicht solidarisch zu sein – eine
Entsolidarisierung als Bedürfnis nach einer über 50 Jahre lang verordneten
Pseudosolidarisierung unter dem Kommunismus! Diese Gegentendenz
macht sich jetzt breit. Ähnliches gilt für andere Begriffe.
85

Peter Kujath, München:
Ich würde gerne an dieser Stelle auch die anwesenden Kolleginnen und
Kollegen aus Mittel- und Osteuropa bitten, ihren Standpunkt einzubringen.
Gilt das, was Frau Bell eben über Bulgarien gesagt hat, auch anderswo?
Prof. Dr. Viorel Ionit,a, Genf:
Mein Name ist Viorel Ionit,a, ich bin rumänischer Staatsbürger und arbeite
in Genf bei der Konferenz Europäischer Kirchen, die ich hier vertrete.
Eigentlich hätte ich eher eine Frage an Frau Dr. Martens, möchte
aber doch zunächst sagen, dass ich nicht mit der Aussage von Frau Bell
überein stimme. Man muss doch auch aufpassen, mit welchen Schichten,
Gruppen, Ländern man es zu tun hat. Schon in der kommunistischen Zeit
gab es erhebliche Unterschiede zwischen den Ländern, und auch heute
sollte man die Länder nicht pauschal betrachten. Ich kann mir deshalb
auch nicht vorstellen, dass ihr Hinweis auf Bulgarien insgesamt zutrifft.
Da ich orthodoxer Theologe bin, bezweifle ich ihn besonders hinsichtlich
der Kirche.
Gerade wegen meines orthodoxen Hintergrundes betone ich die Frage
der Grundwerte und der Werte überhaupt. Wir wollen sie aus unserer Erfahrung,
aus der Leidenserfahrung, aber auch der theologischen Erfahrung
und vor allem vom Glauben her begründen. Wir haben unter den
Kommunisten die Erfahrung gemacht, dass Werte wie etwa Gerechtigkeit
und Solidarität missbraucht worden sind. Daher müssen wir sie heute aus
dem Evangelium ableiten, und genau das haben wir in Gesprächen mit
Jacques Santer und Romano Prodi auch immer wieder betont. Ist dann
eben nicht doch eine höchste Autorität, nämlich Gott, als Basis der Werte
notwendig, etwa wie es Dostojewski sagt „Wenn es Gott nicht gäbe, wäre
alles möglich, doch weil es Gott gibt, ist nicht alles möglich“?
Peter Kujath, München:
Ich würde gerne diese Frage aufnehmen und auch an Frau Dr. Martens
weitergeben. Die Verschiedenheit, die hier angesprochen worden ist, haben
wir in allen Ländern, nicht nur in Mittel- und Osteuropa.
86

Dr. Maria Martens MdEP, Straßburg/Brüssel:
Die Frage ist natürlich sehr wichtig, aber leider auch schwer zu beantworten.
Im Parlament sitzen 626 Mitglieder aus 15 verschiedenen Ländern
mit unterschiedlichen Kulturen und unterschiedlichen Traditionen. Die
Werte, die man für wichtig hält, werden ganz unterschiedlich begründet.
Für mich wurzeln sie im christlichen Glauben. Die Politik in einer Demokratie
kann man aber nicht über die Ursachen und Hintergründe von Werten
entscheiden. Ich für mich habe da kein Problem damit, denn wir leben
in einer pluralistischen Gesellschaft. Die Grundrechtecharta bietet doch
immerhin viele wichtige Ansätze, auch wenn sie natürlich nicht ausgesprochen
christlich argumentiert.
Peter Kujath, München:
Sie machen also in gewisser Weise einen Unterschied zwischen der
persönlichen Sicht und den politischen Sachzwängen. Können Sie, Herr
Professor Juros, das noch etwas vertiefen?
Prof. Dr. Helmut Juros, Warschau:
Wenn man kirchliches Gedankengut zugrunde legt, dann ist das Naturrecht
nicht nur metaphysisch-philosophisch, sondern auch theologisch
aus der Allmacht Gottes heraus begründbar. Genauso können wir die Basis
der Werte im christlichen Glauben verankern, jedoch können Politiker
in einer pluralistischen Gesellschaft, wie Frau Dr. Martens das gesagt hat,
nicht so einfach argumentieren. Sie berufen sich vielmehr auf eine Übereinstimmung
bei der Anerkennung mancher Werte, die in unserer Kultur
als Grundwerte bezeichnet werden. Meines Erachtens war das in der
Charta von Nizza ein mutiger Schritt, wenn bereits dort von den geistigmoralischen
oder spirituellen Wurzeln der Werte die Rede ist. Darüber
ist, wie wir alle wissen, ein großer Streit entstanden, denn manche wollten
hier genau die Religiosität ausdrücklich erwähnt haben. Die Europäische
Union hat sich dann damit heraus geredet, dass jedes Mitgliedsland
das in der eigenen Sprache ausdrücken sollte. So kam es dazu, dass in der
deutschen Übersetzung expressis verbis die religiösen Wurzeln genannt
werden, in anderen Fassungen spricht man von spirituellen oder von moralischen
Grundlagen. Als Christen und Theologen können wir natürlich
87

der Gesellschaft beibringen, dass eine rationale oder kulturwissenschaftliche
Begründung zu kurz greift. Wir haben sogar noch weitere ultimative
Begründungen, denn wir können mit dem Gott der Offenbarung argumentieren
– genau das ist jedoch für einen Politiker nicht legitim.
Ich möchte noch etwas bemerken. Wenn wir hier über Interessen- und
Wertegemeinschaft sprechen, dann soll man das nicht als „entwederoder“
verstehen, sondern so, dass die Wertegemeinschaft eine Unterstützung
seitens der gesetzlichen Institution braucht, die sich eben in einer
Sprache von Interessen ausdrückt. Interessen können also bei der Durchsetzung
von Werten sehr hilfreich sein.
Peter Kujath, München:
Herr Bischof van Luyn, Sie haben mit Nachdruck drei Tugenden in den
Mittelpunkt gestellt, die Gottes- und Nächstenliebe mit den Stichworten
„Spiritualität“ und „Solidarität“ und dazu die „temperantia“, das „Maßhalten“.
Lassen sich daraus Werte für den heutigen Menschen und seine
Existenz in der modernen Gesellschaft ableiten?
Bischof Adrian H. van Luyn, Rotterdam:
Das ist eigentlich die entscheidende Frage, denn jeder Mensch hat eine
bestimmte Vorstellung von Existenz und von Werten. Darüber bekommt
man, wenigstens bei uns in den Niederlanden, keine Klarheit; vielmehr
hängt das von wechselnden Mehrheiten im Parlament ab. Die Autonomie
des einzelnen Menschen wird in unserer Gesellschaft sehr stark betont –
zu stark, man hat kein Gespür mehr für die Heteronomie. Dass eigentlich
das Fundament für die Werte außerhalb des Menschen liegt, in Gott, der
uns so geschaffen hat, wie wir geschaffen sind, das ist aus dem Bewusstsein
verschwunden. Aber wie können wir als Christen die anderen überzeugen?
Das ist sehr schwierig. Wir können in diesem Dialog nur mitreden,
wir dürfen uns unserer Meinung auch nicht schämen. Wir müssen
mit unserem eigenen Beispiel von den Werten, etwa von der Würde des
Menschen, Zeugnis ablegen. Auch Kardinal Lehmann hat dies verschiedentlich
getan. Die Epoche, in der das Christentum allein das Wertesystem
in Europa bestimmt hat, ist wohl unwiderruflich vorbei, aber die
Christen und die Kirchen bleiben aufgerufen, drei fundamentale Werte
88

immer wieder zu betonen: die Idee von einem transzendenten Gott, die
menschliche Brüderlichkeit und Schwesterlichkeit und die unveräußerliche
Würde der menschlichen Person. Das ist nach meiner Überzeugung
der Weg, um aus christlicher Sicht einen wesentlichen Beitrag im Dialog
über die Werte zu leisten.
Peter Kujath, München:
Ganz konkret nachgefragt: Spielen diese drei fundamentalen Werte in der
Diskussion im Europäischen Parlament eine Rolle?
Dr. Maria Martens MdEP, Straßburg/Brüssel:
Vielleicht auf persönlicher Ebene, aber in politischen Debatten weniger.
Hoffnungsvoll stimmt aber ein sich abzeichnender Paradigmenwechsel.
In den neunziger Jahren war es ein Paradigma, bestimmte Probleme
anzufassen, beispielsweise die Gegensätze „Arbeit – Kapital“, „links –
rechts“. Inzwischen hat sich die Zugangsweise verändert. Jetzt geht es
um Fragen wie Individualisierung, Autonomie, Gemeinschaft.
Peter Kujath, München:
Nachdem Deutschland die Niederlande im Bereich des Arbeitsmarktes
als vorbildlich angesehen haben, kommt dieser Paradigmenwechsel vielleicht
jetzt auch zu uns, wenn wir bereit sind, uns auf diese Auseinandersetzung
einzulassen. Ganz wichtig ist sicher das von Bischof van Luyn
betonte gelebte Beispiel. Welche Erfahrungen machen Sie, Frau Bell, in
dieser Hinsicht in den immer mehr individualisierten Gesellschaften Mittel-
und Osteuropas?
Inge Bell, München:
Meist werde ich dort als Exotin angesehen, nach dem Motto „Wie kann
man so etwas machen, Zeit, Nerven, Geld investieren für so etwas, für
Projekte, die doch sowieso zum Scheitern verurteilt sind, weil solchen
Menschen, gefallenen Mädchen, Prostituierten und Behinderten, doch
sowieso nicht mehr zu helfen ist“. Der Umdenkprozess ist dort überhaupt
noch nicht richtig in Gang gekommen. Insofern kann ich aus meiner per-
89

sönlichen Erfahrung heraus einfach sagen, dass das wirklich noch mit
großem Staunen betrachtet wird. Ein solches Engagement hat sich gerade
in Südosteuropa, in Makedonien, Bulgarien, Rumänien, Albanien einfach
noch nicht richtig entwickelt. Etwas anderes ist das sicher in den Staaten
Mittel- und Osteuropas, in Polen, Ungarn, Tschechien, wo generell auch
von westlichen Institutionen und Organisationen sehr viel mehr aufgebaut
worden ist.
Ich möchte noch kurz etwas zu Herrn Ionit,a anmerken. Sie sprachen vorher
– und natürlich haben Sie recht: ich darf nicht pauschalisieren – davon,
dass man genau auf die einzelnen Schichten achten muss, mit denen
man es zu tun hat. Tatsache ist aber doch, und das gilt meines Erachtens
auch für Rumänien, dass die von mir erlebte Wertevakanz quer durch alle
Schichten geht. Von vielen Schichten kann man im Moment sowieso
nicht reden, weil die soziale Schere zwischen der großen Masse Verarmter
und der sehr dünnen wohlhabenden Schicht extrem weit aufgegangen
ist. Selbst bei Intellektuellen beobachte ich eine Paralyse, eine Orientierungslosigkeit.
Wie definiert man da Werte, wie füllt man „Wert“ mit Inhalt?
Bei niedrigen sozialen Schichten herrscht ein absolutes Ellenbogenhandeln
und entsprechendes Denken vor, nach der Devise „Werte – schön
und gut, aber wir müssen hier überleben“. Nur ein Beleg dafür: Im Februar
gab es in Rumänien eine Fernsehsendung, die der Frage nachging,
ob Rumänien weiterhin hinterhältig sein oder moralisch werden solle. Es
ging um die Bereiche Bettlerkinder in Osteuropa, Betrügerbanden, korrupte
Polizisten, korrupter Zoll, Das Ganze wurde auf einem breiten Podium
diskutiert, leider hat darin die Kirche gefehlt.
Peter Kujath, München:
Bevor wir uns zu sehr mit einem Land beschäftigen, würde ich gerne
noch einmal die Werte im größeren Rahmen diskutieren. Rumänien wird,
wenn ich daran erinnern darf, auch im Mittelpunkt eines Arbeitskreises
stehen. Hier vorne die Dame hat sich gemeldet.
Gisela Paul, Dorsten:
Ich heiße Gisela Paul und arbeite seit zwei Jahren zusammen mit meinem
Mann im Rahmen des Lehrer-Entsendeprogramms „Ost und West“ in
90

Rumänien. Ich kann nur bestätigen, was Frau Bell gesagt hat. Wir vermissen
das Gefühl der Solidarität und haben uns gefragt, woher das kommt.
Selbstentfremdung als Phänomen ist mir noch nie so deutlich geworden
wie in Rumänien. Es klafft eine große Lücke zwischen dem, was sein
soll, und dem, was ist. Leider sind daran die großen Kirchen mit schuld.
Wir erleben die orthodoxe und die katholische Kirche in Rumänien als
Kirchen mit devotem und fast schon erstarrtem Glaubensverständnis. Ich
habe das erschreckend in einem ökumenischen Bibelkreis, den ich ehrenamtlich
leite, erlebt und erfahren, wie wenig man voneinander weiß – und
wie gering dort christliche Grundwerte wie beispielsweise die Gleichberechtigung
und Würde der Frau geachtet werden.
Peter Kujath, München:
Vielen Dank für den wichtigen Beitrag, der auch auf den Arbeitskreis
zum Thema „Frauen“ überleitet. Ich möchte den Hinweis auf das ehrenamtliche
Engagement aufgreifen und fragen, ob die Kirche bereit ist, dies
mehr zu fördern.
Inge Bell, München:
Welche Kirche denn, die orthodoxe Kirche?
Peter Kujath, München:
Im Moment möchte ich Herrn Bischof van Luyn auf dem Podium dazu
ansprechen, denn er kann dazu sicher Einiges bemerken.
Bischof Adrian H. van Luyn, Rotterdam:
Das kirchliche Leben in unserem Lande baut tatsächlich auf dem Ehrenamt
auf, das ergeben Umfragen immer wieder. In der Mehrzahl sind es
Frauen. Der Anteil der Ehrenamtlichen ist aber überaltert. 60 % engagieren
sich in der Liturgie, etwa 15 %–18 % in der Diakonie.
Dr. Stefan Garsztecki, Bremen:
Ich arbeite im Bereich der Kulturgeschichte Mittel- und Osteuropas und
befasse mich hauptsächlich mit Polen. Dabei möchte ich an das anknüp-
91

fen, was Frau Bell gesagt hat, und vielleicht ein paar Erklärungsversuche
bieten, warum es zu dieser Wahrnehmung kommt. Ich denke, die Eindrücke
sind regelmäßig da und nicht aus der Luft gegriffen, warum es zu
diesem Mangel an Werten kommt.
Das hängt erstens natürlich mit dem Totalitarismus im 20. Jahrhundert
zusammen. Es besteht die verbreitete Angst in diesen Ländern, von neuen
Ideologien unterdrückt zu werden, zu denen die Religion aber nicht gerechnet
wird. Zweitens sind die Länder in Mittel- und Osteuropa von
einem „brain drain“ betroffen, von einem Abfluss hervorragend ausgebildeter
Leute, die den Gesellschaften fehlen; das gilt, je weiter man nach
Osteuropa kommt, umso stärker, Bulgarien und Rumänien mehr als Polen
und die Tschechische Republik. Drittens denke ich – und das ist ein
Vorwurf an die westliche Adresse – auch an eine falsche Auffassung von
Liberalismus, besonders beispielsweise in Polen. Dort hat es einen Streit
darüber gegeben, ob man im polnischen Parlament ein Kreuz aufhängen
darf, und Liberale oder vermeintlich Liberale betonten, es müsse natürlich
eine Trennung von Staat und Kirche geben, denn „Nur die Polen sind
so katholisch, im Westen gibt’s das gar nicht“. Natürlich gab es auch in
Deutschland und in den USA Streit, es gibt Modelle strikter Trennung
zwischen Werten und staatlichem System. Gerade in Polen hat das aber
viel Staub aufgewirbelt. Viertens denke ich an die wirtschaftlichen Umwälzungen,
und zumindest für Polen kann man sagen, dass es dabei auch
um eine Debatte der Werte ging. Man hat sich am Anfang der neunziger
Jahre auf die Transformation von einer Planwirtschaft in eine Marktwirtschaft
konzentriert, auf die Einrichtung eines politisch-demokratischen
Systems; mittlerweile wird jedoch im Zusammenhang mit der Verabschiedung
der Verfassung intensiv über Werte diskutiert. An welche Tradition
möchte man anknüpfen, wie sieht man die eigene Vergangenheit,
auch die vor 1945?
Eine letzte Bemerkung, vielleicht ein bisschen gerichtet an Frau Dr. Martens:
Ich denke, dass es ein Fehler ist, sich auf die angedeutete Trennung
in „persönliche“ und „öffentliche“ Werte einzulassen. Natürlich gibt es
für jeden von uns Werte, die jeder individuell leben muss – und dann versucht
man mühsam, dies in einer Charta irgendwie zu umgehen. Wir werden
aber letztlich um die Wertefrage gar nicht herumkommen. Es ist eine
92

Diskussion, die auch im Westen in der Philosophie, in der Politik, in der
wissenschaftlichen Soziologie ständig geführt wird. In der polnischen
Verfassung hat man in der Präambel eine Lösung gefunden, indem man
sich entweder auf Gott und die christlichen Werte berufen oder auch auf
die humanistischen Werte beziehen kann.
Pater Christoph Wrembek SJ, Hannover:
Ich bin Jesuit aus Hannover, als Priesterseelsorger in der Diözese Hildesheim
tätig und arbeite nebenher seit über elf Jahren in Estland.
Als ich vor 35 Jahren Theologie studierte, wurden die Werte in der Ethik,
grob schematisiert, wie folgt dargelegt: „Es ist Gott, der durch die Offenbarung
seiner Gebote dem Menschen sagt, was gut sei, was ein Wert ist.“
Dieses Offenbarungsschema mit einem transzendenten absoluten Gebieter
könnte man auch als Ausdruck einer sich „monarchisch“ verstehenden
Kirche bezeichnen: Von oben her offenbart sich Gott bzw. das kirchliche
Oberhaupt und schreibt dem unmündigen Menschen vor, was er zu lassen
und zu tun habe. Das waren die einzig richtigen Werte. Dieses Schema
setzt einen entsprechenden Gottes- und Kirchenglauben voraus, stark in
monarchische Strukturen eingefasst – aber solches Denken kommt in
heutigen demokratischen und pluriformen Gesellschaften mit dem „Bürger
Mensch“ nicht mehr an. Es funktioniert nicht mehr, weil die Voraussetzungen
(fast) entschwunden sind.
Einige Theologen sind nun dabei, den umgekehrten Weg zu gehen, vom
Menschen aus, sie fragen: Was ist für den Menschen gut? Und weil es für
den Menschen gut ist, darum hat Gott es auch befohlen! Natürlich eröffnet
dies die Frage: Wer ist der Mensch? Was ist für ihn gut? In einer Welt
des Zusammenschlusses vieler Völker und Kulturen und Religionen mit
sehr unterschiedlichen Gottes- und Menschenbildern können wir nur diesen
zweiten Weg gehen. Allerdings stehen wir erst an seiner Schwelle, es
wird ein langer und schwieriger Weg werden für uns Christen, für alle.
Dabei scheint mir eines wichtig: Wir können die Diskussion um Werte,
um den Menschen nur führen, wenn wir zwischen „Interessen“ und
„Werten“ unterscheiden. Ob New York oder Moskau – da geht es, so befürchte
ich, bald nur noch um „Interessen“, aber nicht mehr um „Werte“.
93

Der Mensch aber muss von Werten her definiert werden, nicht von Interessen;
letzteres wäre gegen seine Würde und machte ihn zum bloßen
Nutz objekt. Wenn ein Mensch die Dimension der Werte nicht mehr kennt,
kann er aber auch unter seinen eigenen Interessen nicht mehr abwägen
und unterscheiden. Interessen liegen in den Händen der jeweils Mächtigeren,
sie sind meistens Ich-orientiert und manipulierbar. Werte aber liegen
in niemandes Händen, sie sind uns entzogen und absolut. Nur wer aus
solchen Werten lebt, kann zwischen Interessen unterscheiden. Hier ist
noch einiges nachzudenken.
Ihre Erfahrungen, Frau Bell, kann ich übrigens auch ein bisschen für Estland
bestätigen.
Peter Kujath, München:
Der Unterschied zwischen Werten und Interessen wird uns wahrscheinlich
während diesen gesamten Kongresses begleiten.
Dr. Iwan Dacko, Weyarn:
Ich hätte eine Frage an Frau Dr. Martens. Ich war beeindruckt, wie Sie die
christlichen Prinzipien vertreten. Als Beauftragter der ukrainischen griechisch-katholischen
Kirche für Auswärtige Beziehungen habe ich auch
Erfahrungen mit einigen Behörden in Brüssel und bin nicht ganz davon
überzeugt, ob die Vertreter der 15 Nationen, die zur Zeit zur Europäischen
Union gehören, wirklich im eigentlichen Sinne des Wortes christlich
sind. Im Gegenteil, einige schämen sich manchmal wegen ihres christlichen
Hintergrundes. Irgendwie ist es nicht populär, sich in Brüssel als
Christ zu bezeichnen, obwohl es dort auch eine ökumenische Kapelle und
andere christliche Einrichtungen gibt. Aber hat man wohl Angst, in der
Zentrale der Europäischen Union als Christ erkannt zu werden.
Peter Kujath, München:
Eine ganz klare Frage, zu der ich durchaus zustimmendes Gemurmel gehört
habe. Jetzt würde ich gerne Frau Dr. Martens die Möglichkeit zur
Antwort geben. Gibt es in Brüssel nur noch Bürokraten und keine Christen
mehr?
94

Dr. Maria Martens MdEP, Straßburg/Brüssel:
Nein, es gibt nicht nur Bürokraten, aber Dr. Dacko hat nicht Unrecht. Natürlich
engagieren sich Christen, und zwar in allen Parteien. Aber das
große Problem ist, dass die Frage der Religion und damit die Begründung
der Werte fast außerhalb der politischen Debatte steht. Also sieht man die
aktiven Christen eigentlich kaum in der Politik anwesend. Es gibt allerdings
auch Leute, speziell unter den Liberalen, die gegen Religion, speziell
im politischen Bereich, allergisch sind.
Josef Rottenaicher, Halsbach:
Frau Dr. Martens, die Erweiterung der Europäischen Union führte dazu,
dass sich die geographische Achse immer mehr in Richtung Mittelpunkt
Europas bewegt. Die Mitte Europas liegt östlich von Budapest im Karpatenbecken.
Nun ist es natürlich so, dass geschichtlich bedingt alle europäischen
Institutionen, die Kommission, das Parlament, der Gerichtshof
mehr oder weniger nahe am Atlantik liegen. Politik lebt aber doch auch
von Symbolen und Signalen, von Zeichen. Hat sich eigentlich im Kreis
der politisch Verantwortlichen in Brüssel und Straßburg jemand einmal
Gedanken gemacht, ein solches Zeichen zu setzen? Wenigstens eine dieser
Institutionen sollte in die Nähe der geographischen Mitte Europas
verlegt werden. Wie wäre es z. B. mit einer europäischen Hauptstadt
Prag, Krakau oder Budapest?
Peter Kujath, München:
Ein konkreter Vorschlag für eine weitere europäische Hauptstadt, in die
Frau Dr. Martens dann neben Straßburg, von wo sie gerade kommt, und
Brüssel ebenfalls noch pendeln müsste. Gibt es denn Überlegungen, Institutionen
in den Osten zu verlagern?
Dr. Maria Martens MdEP, Straßburg/Brüssel:
Das wird sicher kommen, denn es kann nicht auf Dauer so bleiben, dass
alle europäischen Institutionen im Westen Europas liegen. Eine weitere
vollständige Hauptstadt ist aber nicht sinnvoll, das würde die Arbeit von
Parlament und Kommission nur noch schwieriger machen, als sie es jetzt
95

schon ist. Wenn so viele neue Länder hinzukommen, dann müssen aber
die Schwerpunkte neu verteilt werden. Wie das geschehen wird, ist aber
noch nicht entschieden.
Peter Kujath, München:
Vielleicht wird es dann zwar keine europäische Hauptstadt Prag, aber zumindest
ein weiteres europäisches Zentrum in Prag, Budapest oder anderswo
geben. Ich möchte, da die Zeit schon weit voran geschritten ist,
eine abschließende Runde hier auf dem Podium machen. Wir sind ein
sehr weites Feld abgeschritten, haben uns immer wieder genau überlegt,
was eigentlich Grundwerte, Werte in verschiedenen Situationen, Interessen
sind – Themen, die mit Sicherheit auch weiter verfolgt werden müssen.
Ich würde gerne wieder bei Frau Bell beginnen und ihr die Möglichkeit
geben, auch auf den Unterschied zwischen der katholischen Kirche
und der Orthodoxie im Hinblick auf ihre Soziallehre kurz einzugehen.
Inge Bell, München:
Wenn ich mich so im Publikum umschaue, dann fällt mir auf, dass die
Orthodoxie hier nur minimal vertreten ist, obwohl wir doch immer über
Länder reden, die zum großen Teil orthodox sind, etwa in Südosteuropa.
Der eben ausgesprochene Hinweis auf das fehlende Ehrenamt in der Kirche
hat damit zu tun – welche Kirche ist denn gemeint? Traditionell geht
es sicherlich um ein westchristliches Engagement, das in den Ländern
Ost- und Südosteuropas immer sehr verbreitet gewesen ist. Die Orthodoxie
hat da meines Erachtens auch in den letzten Jahren versagt. Erst im
August 2000 hat die russische orthodoxe Kirche eine Soziallehre ausformuliert.
Andere orthodoxe Kirchen haben es meines Wissens bis jetzt
noch nicht geschafft, in dieser Richtung aktiv zu werden. Mein persönlicher
Kritikpunkt und zugleich Wunsch richtet sich an die orthodoxen
Christen, sich mehr in die Wertediskussion einzuschalten und gleichzeitig
zu praktizieren, was die westchristlichen Brüder und Schwestern
schon vormachen.
96

Peter Kujath, München:
Dieser Schwerpunkt wird, davon bin ich überzeugt, sicher im Arbeitskreis
„Orthodoxie und Katholizismus“ noch zu heißen Diskussionen
führen. Frau Dr. Martens, kann man das Problem der fehlenden Christen
in Brüssel und Straßburg vielleicht dadurch beheben, dass die Parteien in
den Nationalstaaten auch wieder christlicher werden müssen, um dann im
Parlament entsprechend zu handeln?
Dr. Maria Martens MdEP, Straßburg/Brüssel:
Ich habe ein Problem mit dem Wort „müssen“, aber vielleicht hat das mit
der niederländischen Konnotation von „müssen“ zu tun. Wenn ich gesagt
habe, dass es im öffentlichen Leben kaum wahrnehmbare Christen gibt,
heißt das ja nicht, dass sie auch im privaten Bereich fehlen. In der Politik
fallen sie weniger auf. Die Religion ist privatisiert worden – also reden
wir darüber auch kaum im politischen und öffentlichen Bereich. Und
dann wird suggeriert, die Politik und die Entscheidungen seien neutral,
aber das sind sie natürlich nicht. Darüber müssen wir, denke ich, im Europaparlament
noch einmal ganz klar reden. Entscheidungen beruhen auf
bestimmten Kriterien, und diese Kriterien haben immer etwas mit einer
Wertehierarchie zu tun. Es gibt darin keine Neutralität. Die Christen bilden
in allen unseren Ländern die Mehrheit und sollten auch als Politiker
den Mut haben, dazu zu stehen. Damit bin ich bei den Kardinaltugenden,
die Herr Bischof van Luyn angesprochen hat. Das sind iustitia, temperantia,
prudentia und fortitudo, also Gerechtigkeit, Maßhalten, Klugheit und
Tapferkeit. Frau Bell bietet ein gutes Beispiel dafür, dass man nicht still
bleibt und statt dessen Verantwortung übernimmt und handelt. Darauf
kommt es an.
Peter Kujath, München:
Das war schon fast ein wunderbares Schlusswort. Ich möchte trotzdem
den Männern noch kurz die Möglichkeit zu einer Stellungnahme geben.
Sie haben gesagt, Herr Bischof, dass es in den Niederlanden sehr schwer
ist, sich auf gemeinsame Werte zu einigen. Greifen wir dann nicht zu
hoch, wenn wir uns auf europäischer Ebene Gedanken darüber machen,
97

was die Grundwerte sind, und müssen wir nicht vielleicht wieder etwas
niedriger ansetzen? Sie haben das, wenn ich mich recht erinnere, auch so
angedeutet.
Bischof Adrian H. van Luyn, Rotterdam:
Neben den Kardinaltugenden gibt es auch noch die göttlichen Tugenden,
und eine davon ist die Hoffnung. Hoffnung besteht, dass in den Niederlanden
und anderswo in Westeuropa nicht alles leer und „aussichtlos“ ist.
Gerade beim Weltjugendtreffen in Toronto haben wir viele junge Leute
gesehen, die ermutigende Beispiele gegeben haben. Bei diesen jungen
Leuten spüren wir ein Bedürfnis nach neuer Hingebung, sie sind müde
von all dieser Konsumgesellschaft und ihren materiellen Zwängen. Sie
wollen Ideale. Es wird Zeit, dass die Ideale in die soziale, kulturelle und
politische Debatte über die Zukunft von Europa zurück kehren. Wir müssen
als Christen und als Kirchen dazu beitragen. Wir haben diese Perspektive
vom Evangelium auf die Würde der menschlichen Person, auf
Gott den Schöpfer und Erlöser und auch auf unsere Mitmenschen, unsere
Nächsten, Brüder und Schwestern mit der evangelischen Option für die
Ärmsten. Wir haben das im Hause und dürfen die Türen und Fenster nicht
verschließen. Wir müssen das verständlich heraustragen und glaubwürdig
vorleben – dann kommen die Ideale wieder zurück. Dann hat die Jugend
auch wieder eine Perspektive für ein Europa als eine Wertegemeinschaft,
eine Perspektive, die die heutige und die kommende Generation
inspirieren und motivieren kann.
Peter Kujath, München:
Herzlichen Dank! Herr Professor Juros, wie ist Ihre Erfahrung in Warschau?
Bleiben wir bei den jungen Leuten und bei den Idealen. Besteht
dort ebenfalls ein Bedürfnis nach Idealen?
Prof. Dr. Helmut Juros, Warschau:
Wenn ich auf die jungen Leute in Polen schaue, habe ich eine sehr optimistische
Sicht. Direkt nach der Wende, am Anfang des Transformationsprozesses,
wollte man die christlichen Werte nominell in der Verfassung
verankern. Damals hatte die ältere Generation viel mehr Schwierigkeiten,
98

mit der neuen Freiheit umzugehen. Die Jugend konnte sich schneller umgewöhnen,
und die Lebenspraxis zeigt, dass sie sich wieder der Religion
zuwendet. Über 95 % aller Jugendlichen besuchen freiwillig den Religionsunterricht.
In meinem Studienbereich haben wir 15 Kandidaten auf
einen Studienplatz. Die Wirklichkeit ist noch vielgestaltiger, als es die
Fernsehbilder bei den Papstbesuchen oder den Jugendtreffen belegen. Ich
habe die jungen Leute nie gefragt, ob sie religiös sind, habe aber dann
festgestellt, dass alle an der täglichen Morgenmesse teilgenommen haben.
Es gibt auch ein großes Potenzial in Richtung einer Caritas oder
Nächstenliebe. Man darf sicher den hier angesprochenen Wertemangel
nicht unterschätzen. Wenn ich jedoch höre, dass eine Diözese den ganzen
Überschuss der nächsten Getreideernte aufkaufen will, um ihn in die
Dritte Welt zu exportieren, dann ist das schon eine große Leistung. Die
Opferbereitschaft in Polen ist sehr groß.
Die Wertedebatte wird weiter geführt, das Rechtssystem entwickelt sich,
der Pluralisierungsprozess in der Gesellschaft wird weiter laufen, und es
wird auch eine Antimetaphysik weiter geben. Ich war etwas erstaunt, als
Kardinal Lehmann realpolitisch meinte, wir hätten keine Chance, auf die
Einführung des Gottesbezuges in die künftige Verfassung der Europäischen
Union Einfluss zu nehmen. Vielleicht ist das gar nicht notwendig.
Wir brauchen nur gute Vorbilder. Auf jeden Fall müssen wir auch die politischen
Strukturen nützen, um unsere Wertevorstellungen in der Gesetzgebung
durchzusetzen.
Peter Kujath, München:
Es gilt also, für die Durchsetzung von Werten die persönliche ebenso wie
auch die politische Seite zu nutzen. Ich danke Ihnen allen für Ihre Mitwirkung,
vor allen Dingen den Diskutanten auf dem Podium, und wünsche
dem Kongress weiterhin einen guten Verlauf.
99

Prof. Dr. Hans Joachim Meyer, Bonn
Christliche Werte und öffentliche
Verantwortung der Kirchen
Unser Thema „Christliche Werte und öffentliche Verantwortung der Kirchen“
beschreibt einen wichtigen Aspekt der Wirkung des Glaubens und
der Rolle der Kirche in der Gesellschaft, genauer gesagt: Für das öffentliche
Wohl. Gewiss ist jedes einzelne Leben im Glauben ein Segen für andere
und damit ein öffentlicher Segen. Uns geht es aber jetzt um das, was
die Kirche und die Christen unmittelbar für das allgemeine Wohl der Gesellschaft
tun und tun müssen. Diesen Dienst zu ermöglichen und zu
fördern, gehört zu den wichtigsten Aufgaben von Renovabis. „Christliche
Werte und öffentliche Verantwortung der Kirche“ ist nicht zuletzt ein
konkretes und eminent praktisches Thema. Ich will daher einleitend in
drei Schritten zunächst den europäischen Kontext dieses Themas umgrenzen.
Die europäische Christenheit in West und Ost
Blicken wir als erstes auf jene europäischen Gesellschaften, die schon
vor 1989 in einer freiheitlichen Ordnung lebten. Trotz großer Unterschiede,
die sich aus Geschichte und konfessioneller Eigenart der verschiedenen
Länder ergeben, wird man sagen können: Die fest mit der
Kirche verbundenen Christen erfahren sich auch dort zunehmend als
Minderheit. Die Gesellschaft weist zwar noch eine mehr oder weniger
starke christliche Prägung auf, aber das Christentum ist unverkennbar nur
eine ihrer geistigen Traditionslinien. Für die Stellung und das Selbstverständnis
der Christen ist bedeutsam, dass es in der Geschichte dieser Gesellschaften
zwar Kontinuitätsunterbrechungen gegeben hat, aber keine
100

adikalen Traditionsbrüche. Der Weg der Kirchen in eine freiheitliche
Staats- und Gesellschaftsordnung war oft schmerzhaft, aber heute sieht
sich die Kirche überwiegend im Kontext der Freiheitsgeschichte und verfügt
über Erfahrungen im gesellschaftlichen Dialog und im partnerschaftlichen
Verhältnis von Kirche und Staat. Daher fühlen sich die Christen
wie selbstverständlich als Teil der Gesellschaft. Das gibt ihnen Sicherheit,
kann aber auch dazu führen, die Bedeutung einer klaren Kontur des
Christlichen zu unterschätzen und gleichsam eher aus der Gesellschaft
auf die Kirche zu blicken als aus der Kirche auf die Gesellschaft.
Dagegen haben sich die Christen in jenen europäischen Gesellschaften, die
bis 1989 unter kommunistischer Herrschaft standen, über mehrere Generationen
als benachteiligt oder sogar verfolgt, jedenfalls als nicht zur offiziellen
Gesellschaft gehörend erfahren. Sie waren überdies vielfach eine Minderheit
oder wurden dazu gemacht. Über den Zeitraum von mehreren Generationen
wurde von den in Staat und Gesellschaft Mächtigen eine zur
Gewaltanwendung tendierende Politik des radikalen Traditionsbruchs betrieben,
die – trotz mancher Unterschiede in den betreffenden Ländern –
gegen Kirche und Glauben gerichtet war. Den Christen war eine aktive und
selbstbestimmte Teilhabe an der Gesellschaft verwehrt, und sie sollten von
der geschichtlichen Entwicklung ausgeschlossen werden.
Dafür erlebten die Christen die Kirche als einen Raum der Zuflucht und
der Zusammengehörigkeit, ja, als einen Ort der Sehnsucht nach Freiheit
und damit als Alternative zur kommunistisch beherrschten Öffentlichkeit.
Erst ab 1989/90 konnten die Kirchen und die Christen Erfahrungen
im gesellschaftlichen Dialog und Engagement und im wohlwollenden
Gegenüber von Staat und Kirche machen, wenngleich von Land zu Land
in unterschiedlichem Grade. Die neue Situation empfinden manche
Chris ten und kirchliche Amtsträger gleichwohl nicht nur als befreiend,
sondern auch als belastend und enttäuschend. Die lange ersehnte Freiheit
wird jetzt, da sie errungen worden ist, auch als unverständlich, wenn
nicht sogar als bedrohlich erfahren. Daher wird Abwehr gesellschaftlicher
Neuentwicklungen nicht selten christlich motiviert, und es entsteht
gelegentlich die Tendenz, an Stelle des Kommunismus den Liberalismus
als neuen Widerpart zu betrachten.
101

Nach meinem Eindruck wird dabei nicht immer hinreichend unterschieden
zwischen der freiheitlichen Gesellschaftsordnung des Westens und
einem stark individualistisch orientierten Liberalismus als einflussreicher
Richtung im Westen. Zum Wesen der geistigen und gesellschaftlichen
Freiheit gehören die Pluralität der Überzeugungen und die Offenheit
gegenüber neuen Möglichkeiten und Entwicklungen. Im Gegensatz
zum marxistisch-leninistischen Sozialismuskonzept kennt die freiheitliche
Gesellschaftsordnung für ihre Zukunft also keine fest stehende Perspektive,
sondern jeder gemeinsame Schritt erfolgt im Ergebnis von öffentlichen
Debatten und sich daraus ergebenden Mehrheitsentscheidungen.
Dazu gehört nicht nur die Art und Weise, wie etwas geregelt wird,
sondern zunehmend auch die Frage, ob etwas überhaupt verbindlich zu
regeln ist. An dieser Frage des Maßes von gesellschaftlicher Gemeinsamkeit
setzt der individualistisch orientierte Liberalismus an, da er
prinzipiell jede Art von überindividueller Bindung und Regelung als
freiheitsfeindlich verdächtigt und nur ein unbedingt notwendiges Minimum
an gesellschaftlicher Gemeinsamkeit akzeptieren will. Die Unterscheidung
von freiheitlicher Gesellschaft und liberalistischer Gesellschaftsrichtung
ist, wie uns die Geschichte zeigt, von nicht zu überschätzender
Bedeutung für das Verhältnis der Kirche zur geistigen und
gesellschaftlichen Freiheit. Denn nach christlicher Überzeugung kann
die Mitmenschlichkeit einer Gesellschaft und ihre Zukunft nicht allein
durch individuelles Handeln garantiert werden, sondern es bedarf des
öffentlichen Handelns des Gesetzgebers und der Politik, das sich wiederum
auf gemeinsame Wertevorstellungen in der Gesellschaft stützen
muss. Was die Unterscheidung zwischen Liberalität und Liberalismus
heute freilich erschwert, ist die Offensive eines schrankenlosen Individualismus,
der auf das Scheitern kollektivistischer Gesellschaftsmodelle
verweisen kann und sich durch die abnehmende Rolle der Nationalstaaten
ermuntert fühlt.
Für beide Teile Europas stellt sich heute die Aufgabe, zu einer europäischen
Gesellschaft zusammenzuwachsen. Diese künftige europäische
Gesellschaft kann gewiss keine homogene Größe, sondern nur eine Einheit
in der Vielfalt sein. Sonst würde sie ihrer Geschichte nicht entsprechen
und wäre nur eine Fiktion. Ohne eine europäische Gesellschaft und
102

eine gemeinsame Öffentlichkeit wird es jedoch in Wahrheit niemals eine
auf Dauer lebensfähige Europäische Union geben, wie immer einmal
deren rechtliche Ordnung und deren politisches Gesicht aussehen werden.
Ohne Zweifel haben die beiden Teile Europas auf dem Weg zu einer
europäischen Gesellschaft bisher sehr unterschiedlich lange Strecken zurück
gelegt. Im Westen vollzieht sich der Prozess der europäischen Integration
schon seit mehreren Jahrzehnten. Gleichwohl bleibt noch Wesentliches
zu tun. Das Maß der wechselseitigen Vertrautheit zwischen
den west-, süd- und nordeuropäischen Gesellschaften, die schon lange
am Integrationsprozess beteiligt sind, wird oft überschätzt. Es gibt erst
Ansätze zu europäischen Debatten. Wie das relativ geringe Interesse an
den Wahlen zum Europäischen Parlament und an dessen Verhandlungen
zeigt, gibt es erst Anfänge eines europäischen Bewusstseins.
Ungleich wichtiger als eine gewisse Tendenz zur westeuropäischen
Selbstgefälligkeit scheint mir jedoch, dass im letzten Jahrzehnt des vorigen
Jahrhunderts neue europäische Herausforderungen entstanden sind
oder erheblich an Gewicht zugenommen haben. Folgende Aspekte scheinen
mir dafür wichtig zu sein:
• An erster Stelle ist die Globalisierung, also die zunehmende Verflechtung
der wirtschaftlichen und finanziellen Beziehungen, zu nennen.
Sie bewirkt, dass Entscheidungen und Entwicklungen in einem Land
sofort Auswirkungen auf viele andere Länder haben, ohne dass es möglich
ist, diese Prozesse und ihre sozialen und politischen Folgen innerhalb
der einzelnen Länder durch administrative oder gesetzgeberische
Maßnahmen in den Griff zu bekommen. Die Globalisierung hat zwar
durchaus unterschiedliche Konsequenzen im Westen und im Osten Europas.
Sie sind im Osten weitaus heftiger und belasten zusätzlich die
ohnehin schon schwierige Transformation zur Marktwirtschaft und zu
einer rechtsstaatlichen Demokratie. Dennoch ist dies auch für den Westen
eine neue Rahmenbedingung, deren Beginn im Großen und Ganzen
mit der revolutionären Wende im Osten Europas zusammenfiel. Daher
markiert das letzte Jahrzehnt des zwanzigsten Jahrhunderts auch für
den Westen Europas das Ende einer Epoche, nämlich der einer mehr
oder weniger stetigen Aufwärtsentwicklung, an der die meisten Menschen
Anteil hatten.
103

• Die zweite große Herausforderung ist die zunehmende Individualisierung
der Lebensauffassungen, Lebensstile und Lebensformen. Denn
dies reduziert ganz zwangsläufig den gesellschaftlichen Wertekonsens
und schwächt die Fähigkeit zur gesellschaftlichen Selbstregulierung
in einem Moment, wo die Handlungsfähigkeit des Staates abnimmt.
• Und drittens hat das Ende des Kalten Krieges auch das Ende eines
waffenstarrenden Friedens gebracht, der zwar ständig bedroht war,
aber doch in Europa fast ein halbes Jahrhundert geherrscht hat. Denn
in dieser Zeit drohte der Grundkonflikt zwischen den USA und der
Sowjetunion jeden Krieg zu einem Weltkrieg zu machen. Jetzt sind
lokale Kriege wieder möglich, wie die traurige Realität uns zeigt. Dadurch
ist ein Maß von außen- und sicherheitspolitischer Handlungsfähigkeit
gefordert, zu der die europäischen Staaten und die europäischen
Gesellschaften bisher weder strukturell noch mental in der
Lage sind. Oder um es klarer zu sagen: Die Rolle der Europäischen
Union bei der Wahrung oder Wiederherstellung einer europäischen
Friedensordnung ist ziemlich erbärmlich. Zu viele europäische Staaten
klammern sich an ihre immer bedeutungsloser werdende Souveränität,
und zu viele europäische Bürgerinnen und Bürger verweigern
sich aus Eigensucht oder aus gutherziger Naivität der Realität. Diese
Realität heißt im Klartext, dass die Europäische Union nur dann den
europäischen Frieden bewahren kann, wenn ihre Bürgerinnen und
Bürger glaubhaft bereit sind, dafür Opfer zu bringen und notfalls auch
zu kämpfen und zu sterben. Vor dieser Wahrheit kann man sich weder
durch wortreiche Resolutionen noch durch Beschimpfungen der Politik
und auch nicht durch Gesten wie das Anzünden von Kerzen auf
Dauer verstecken.
Europa befindet sich zur Zeit zugleich in einer Verfassungsdebatte und in
einer Orientierungskrise. Das ist, wie die Geschichte lehrt, eine schlechthin
ideale Situation für eine engagierte Debatte über die geistigen Grundlagen
des künftigen Europa, vorausgesetzt, es gelingt, ethische Prinzipien,
geschichtliche Erfahrung und politische Vernunft miteinander zu
verbinden. Sollten dafür die Christen in Europa nicht die besten Voraussetzungen
haben?
104

Die christlichen Werte
Was sind denn nun aber die christlichen Werte, die wir in diese Debatte
einbringen wollen, damit sie das gesellschaftliche Miteinander in Europa
und in unseren Ländern prägen und mitbestimmen? Niemand wird von
mir erwarten, dass ich hier jetzt einen Katalog solcher Werte präsentiere.
Viel wichtiger scheint mir, über den Begriff der christlichen Werte zu
sprechen. Denn ein solches Wort hat ja nur Sinn, wenn es nicht einfach
nur ein anderes Wort ist für den Glauben oder die Frohe Botschaft. Da ist
es zunächst einmal wichtig, sich der Einsicht zu erinnern, dass der Glaube
weder ein politisches Programm noch ein soziales Modell ist. Auch kann
niemand zu den Evangelien greifen, um daraus eine Staatsverfassung zu
formulieren. Der Glaube ist eine von der Geschichte unabhängige Wahrheit.
Und die Frohe Botschaft ist den Menschen aller Zeiten und Völker
gesagt. Der Glaube wirkt aber in konkreten Perioden der Geschichte, und
die Frohe Botschaft ist ein Ruf und ein Zuspruch, dem wir in dieser Zeit
folgen sollen. Glaube und Geschichte, Evangelium und menschliches
Handeln gehören zusammen, aber sie sind nicht das Gleiche, sondern
bilden ein Spannungsfeld. In diesem Spannungsfeld stehen auch die
christlichen Werte, die in einer bestimmten geschichtlichen Zeit wirken.
Sie sind geschichtlich konkrete Schlussfolgerungen aus dem Glauben
und entstehen aus der Auseinandersetzung mit der immer neuen Frage,
wie der Glaube in unserem Leben und durch unser Leben Gestalt annehmen
kann. Das ist eine Frage nicht nur an jeden Einzelnen, sondern auch
an die Kirche als eine Gemeinschaft von Glaubenden, die durch die Geschichte
zu Gott unterwegs ist und sich auf diesem Weg auch ständig
wandeln muss, um ihren Auftrag zu erfüllen. Dabei muss die Kirche immer
wieder um die Frage ringen, wie der Glaube zu verkünden und zu
leben ist. In der Vergangenheit kamen die Impulse meist aus der Mitte der
Kirche. Die Entscheidungen darüber, was der Glaube für die Menschen
und für die Gesellschaft bedeutet, fallen immer in einer bestimmten Zeit
und stehen auch zu dieser Zeit in einer festen Beziehung. Ich will das im
Folgenden an Beispielen erläutern:
• Einer der zentralen Begriffe in der heutigen europäischen Debatte ist
der des Schutzes des menschlichen Lebens und der Menschenwürde.
Die Debatte kreist um die Frage, wie rechtliche Normen, die das Leben
105

und die Würde des Menschen schützen, auszudeuten oder zu definieren
sind. Artikel 1, Absatz 1 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik
Deutschland lautet z. B.: „Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie
zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.“
Diese rechtliche Norm ist 1949 formuliert worden als Summe der bösen
und bitteren Erfahrungen, die in Deutschland mit einer staatlichen
Ordnung gemacht worden waren, die ganz ausdrücklich die Rechte des
Menschen negierte und das ganze Volk einem diktatorischen Willen
unterwarf. Zugleich bekannten sich die Schöpfer des Grundgesetzes
damit zur Tradition der Freiheit in der Geschichte Europas und der
westlichen Welt. Die Frage ist jedoch, welche grundsätzlichen Überzeugungen
in dieser Freiheitsgeschichte zum Ausdruck kommen. Für
sich genommen ist nämlich der Satz von der Unantastbarkeit der Menschenwürde
nur eine Behauptung. Für Christen ist er jedoch die notwendige
Konsequenz aus ihrem Glauben an Gott als den Schöpfer aller
Menschen und an Jesus Christus, der alle Menschen erlöst hat. Ohne
ein solches Fundament hängt der Satz in der Luft. Allerdings müssen
Christen bedenken, dass Menschen auch aus anderen religiösen oder
philosophischen Überzeugungen zu der Einsicht kommen können,
dass die Menschenwürde unantastbar ist. Und die Christen dürfen nicht
vergessen, dass sie selbst erst in einem schwierigen geschichtlichen
Prozess zu der Erkenntnis gelangten, dass es ihrem Glauben angemessen
ist, eine solche rechtliche Norm zu formulieren. Den Grundsatz,
dass die Menschenwürde am Besten durch eine freiheitliche Verfassung
zu schützen ist, hat die Katholische Kirche bekanntlich nicht immer
verfochten. Trotzdem besteht für Christen heute eine wesentliche
Beziehung zwischen der Glaubenswahrheit von der Gotteskindschaft
und der Erlösung aller Menschen und dem politischen Willen, die
Menschenwürde rechtlich zu schützen.
• Was dem Satz von der Unantastbarkeit der Menschenwürde jetzt hohe
Aktualität gibt, sind die Fragen nach dem Beginn und dem Ende des
Lebens. Nach christlicher Überzeugung ist das Leben ein Geschenk
Gottes, über das der Mensch weder am Anfang noch am Ende verfügen
darf. Wann aber z.B. das Leben beginnt, welche Bedeutung also – konkret
gesprochen – der Verschmelzung von Eizelle und Samenzelle zukommt,
können wir nicht wissen ohne die Erkenntnisse der Naturwis-
106

senschaften. Das bedeutet nicht, dass der christliche Glaube vom Stand
der wissenschaftlichen Erkenntnis abhängig ist. Was jedoch der Glaube
für eine konkrete Frage des Lebens bedeutet, können wir erst sagen,
wenn uns der Sachverhalt, aus dem sich die Frage ergibt, bekannt ist.
Und auch die Beziehung zwischen der Unantastbarkeit der menschlichen
Würde und der Unantastbarkeit des menschlichen Lebens ist für
die Gegenwart eigentlich nur mit der Kenntnis der naturwissenschaftlich
festgestellten Sachverhalte zu beantworten. Das bedeutet wiederum
nicht, dass wir die Antwort allein aus der Wissenschaft erhalten
oder gar aus dem, was ringsum in der Gesellschaft über die wissenschaftlich
festgestellten Sachverhalte gedacht wird. Sondern wir werden
die Antwort aus dem Glauben heraus nur finden können, wenn wir
die Frage sachgerecht formulieren.
• Im geistigen und politischen Leben wirken die Werte und Wahrheiten
des Glaubens also in enger Wechselwirkung mit dem, was die Christen
als Menschen in ihrer Zeit wissen und denken. Dem christlichen Wert
der unbedingten Achtung der Menschenwürde können sie nur dann gesellschaftliche
Geltung verschaffen, wenn sie als Zeitgenossen handeln
und diesen Wert in den Zusammenhang ihrer geistigen und politischen
Gegenwart einbringen. Für die Menschenwürde kann man wirkungsvoll
nur in der Geschichte und nicht außerhalb der Geschichte eintreten.
Darum hängt es auch ganz generell, aber insbesondere in einer
freiheitlichen Gesellschaft, vor allem von den Laien als den in der Welt
lebenden und tätigen Christen ab, wieweit die Gesellschaft christlich
geprägt ist oder nicht. Eine solche Aufgabe können sie nicht erfüllen,
wenn sie sich nur als Hörende und Ausführende verstehen oder sie so
behandelt werden, sondern dafür müssen sie eigenständig denken und
eigenverantwortlich handeln.
• Das lässt sich an der Gewissensfreiheit zeigen, die eine wichtige Konsequenz
aus dem Respekt vor der Menschenwürde ist. Heute gilt mit
Recht Papst Johannes Paul II. als einer der führenden Mahner und Anwälte
für die Gewissensfreiheit. Papst Pius IX. hatte 1864 in seinem
„Syllabus errorum“ die Gewissensfreiheit noch als Wahnsinn verurteilt.
Das mag man erklären mit den erschreckenden Erfahrungen der
Kirche in der Französischen Revolution, aber das macht aus einem fatalen
Irrtum keine Wahrheit. Bedeutsamer scheint mir freilich, dass
107

katholische Christen, die sich damals in verschiedenen Ländern um die
Freiheit für Glauben und Kirche in einer freiheitlichen Verfassungsordnung
bemühten, sehr bald für die Gewissensfreiheit aller Menschen
eintraten – zunächst in der politischen Praxis, aber dann auch bald in
ihrer politischen Programmatik. Jedenfalls ist es diesen Laien zu danken,
dass die Gewissensfreiheit schon lange als ein christlicher Wert
galt, bevor sie nach leidenschaftlichen Auseinandersetzungen auch
vom Zweiten Vatikanischen Konzil als ein solcher ausdrücklich anerkannt
wurde.
• In gleicher Weise wie die Menschenwürde könnten wir hier weitere
christliche Werte durchbuchstabieren. Ich muss mich aus Zeitgründen
bei den beiden folgenden Beispielen auf wenige Andeutungen beschränken.
Ein wesentliches Feld christlichen Handelns sind Ehe und
Familie. Hier gibt es für Christen grundlegende Werte, die sich unmittelbar
aus der Glaubensbotschaft ergeben. Auch wenn es in Bezug auf
die Sakramentalität der Ehe keine Übereinstimmung mit unseren
evangelischen Geschwistern gibt, so gelten doch allen Christen die
eheliche Treue, die Erfüllung der ehelichen Gemeinschaft in Kindern
und die wechselseitige Verantwortung der Generationen in der Familie
als Tugenden. Jeder weiß, wie sehr dies heute im Kontrast zur gesellschaftlichen
Wirklichkeit steht. Dennoch darf man nicht übersehen,
dass auch die christlichen Werte von Ehe und Familie nur lebendig
bleiben, wenn sie sich nicht außerhalb der Geschichte stellen. Das gilt
vor allem für die gesellschaftliche Stellung der Frau. Es wäre absurd,
wollte man die Bedeutung der Familie gleichsam gegen die Gleichberechtigung
der Frau retten und sich dafür scheinbar christlicher, tatsächlich
aber rein traditioneller Argumente bedienen. Ohne die Wahlfreiheit
der Frau zu gefährden, sich ganz auf ihre Aufgabe als Mutter
zu konzentrieren, wenn sie dies wünscht, muss es für Frauen real möglich
sein, Mutterschaft und Beruf zu verbinden. Genauer gesagt, die
Bedeutung der Familie wird nur bewahrt, wenn es eine gesellschaftliche
Realität wird, Elternschaft und Beruf zu verbinden. Dazu bedarf es
nicht nur fördernder rechtlicher und struktureller Rahmenbedingungen,
sondern auch eines Gesinnungs wandels bei den Vätern, ebenfalls Elternschaft
und Beruf miteinander zu verbinden. Hier ein gutes Beispiel
zu geben, wäre eine christliche Aufgabe.
108

• Ein anderes Feld ist das der sozialen Gerechtigkeit. Hier gibt es auch
unter Christen eine legitime Pluralität der Meinungen über die richtigen
Proportionen zwischen privater Initiative und öffentlicher Verantwortung,
z.B. in der Wirtschaft und in der Kultur. Entsprechendes gilt
einerseits für das rechte Maß von garantierter sozialer Sicherheit und
andererseits eigenverantwortlichem Handeln des Einzelnen. Trotzdem
ist es für Christen grundsätzlich nicht hinnehmbar, wenn es Menschen
real nicht möglich ist, menschenwürdige Existenzbedingungen zu erreichen,
oder wenn ihnen keine gleichwertigen Erfolgs- und Aufstiegschancen
geboten werden. Im Einsatz für soziale Gerechtigkeit kommt
der katholischen Soziallehre eine herausragende Rolle zu. Aber auch in
diesem Falle, wo die Kirche für eine bestimmte geschichtliche Zeit,
nämlich für eine Gesellschaft von Kapital und Arbeit, eine eigene
Lehre entwickelte, gibt es ein geschichtlich begründetes Spannungsfeld
im Maß des heute noch Gültigen. Schwerlich würde man heute
noch auf den Gedanken kommen, die ständestaatlichen Modelle, wie
sie etwa in der Enzyklika „Quadragesimo anno“ (1931) vorgestellt
werden, zur Grundlage praktischer Politik zu machen. Dagegen sind
die Grundsätze der katholischen Soziallehre, vor allem die Grundsätze
von Solidarität und Subsidiarität und ihr wechselseitiges Verhältnis,
nach wie vor aktuell. Man wird sagen können, dass es ein solcher
grundsatzorientierter, aber praktisch flexibler Umgang war, der die
katholische Soziallehre nach dem Zweiten Weltkrieg in Westeuropa so
erfolgreich gemacht hat.
Was diese Beispiele des gesellschaftlichen Engagements von Christen
zeigen, das ist die Unsinnigkeit der Behauptung, Religion sei Privatsache.
Bis heute ist dieser Satz in den westlichen Gesellschaften Europas
der Kampfruf eines militanten Laizismus, der die Kirche als Institution
und Gemeinschaft der Gläubigen aus dem öffentlichen Raum verdrängen
will und der nur bereit ist, Religion als Meinung und Lebensprinzip des
Einzelnen hinzunehmen. Sobald es jedoch um öffentliche Entscheidungen
geht, wie z.B. jetzt bei der sogenannten verbrauchenden Embryonenforschung,
wird die Kirche auf die Amtsträger reduziert und diesen das
Recht bestritten, politische Forderungen zu erheben oder an der Debatte
über Gesetzgebung und Gesetzesinterpretation teilzunehmen. Den Laien
109

wird immerhin zugestanden, für ihr persönliches Leben als Sondergruppe
solchen Auffassungen zu folgen. Vertreten sie diese aber gemeinsam in
der politischen Meinungsbildung, dann wird ihnen gern unterstellt, sie
stünden unter der Vormundschaft geistlicher Amtsträger.
Die Erfahrung im östlichen Teil Europas ist ähnlich, aber nicht identisch.
Hier waren Lenin und seine Nachfolger nicht einmal bereit, das Prinzip
„Religion ist Privatsache“ zu akzeptieren. Sie wollten ja nicht nur eine
neue Gesellschaft, sondern auch einen neuen Menschen, und für beide
Ziele galt Religion als schädlich. Deshalb wurden Religion und Kirche
nur noch für eine Übergangszeit geduldet. Am deutlichsten konnte man
das in der Sowjetunion sehen, wo die Kirchen von der kommunistischen
Führung als staatliche Museen behandelt wurden – mit lebendem Inventar
in Gestalt der Geistlichen und Gläubigen, deren Zahl stetig und notfalls
mit Gewalt zu reduzieren war. Es ist klar, dass unter solchen Bedingungen
eine rechtlich verbindliche und tatsächlich auch praktizierte Anerkennung
des Prinzips „Religion ist Privatsache“ für die Gläubigen ein
Vorteil für ihr persönliches Leben gewesen wäre. Aus dem öffentlichen
Raum hatten die leninistischen Marxisten jede eigenständige Regung
ohnehin ausgeschlossen.
Im geschichtlichen Vergleich war die sozialistische Gesellschaft nur eine
Kümmerform von Gesellschaft. Die kommunistische Ideologie war zwar
angetreten, den Staat abzuschaffen und eine klassenlose Gesellschaft zu
errichten. Nachdem die Kommunisten den Staat in die Hand bekommen
hatten, machten sie sich jedoch daran, die Gesellschaft zu verstaatlichen
und jedes Leben einer zentralistischen Kommandostruktur zu unterwerfen.
Die freiheitliche Gesellschaft ist dagegen – jedenfalls potenziell –
eine voll entfaltete Gesellschaft. In ihrem öffentlichen Leben können
Glauben und Kirche jedoch nur zur Wirkung kommen, wenn die Christen
dazu bereit und in der Lage sind, die Herausforderungen einer solchen
Gesellschaft anzunehmen und sich nicht in eine persönliche Glaubensnische
zurückziehen. Selbstverständlich ist auch in der freiheitlichen Gesellschaft
der Glaube eine zutiefst persönliche Sache. Wenn der Glaube
persönliches Lebensprinzip ist, wirkt sich dies auch in der Haltung gegenüber
dem jeweiligen konkreten Mitmenschen aus. Aber dem Glauben
110

geht es nicht nur um die Beziehung zum je konkreten Mitmenschen, sondern
er will das gesellschaftliche Leben prägen. Deshalb muss der christliche
Glaube als eine öffentliche Sache begriffen werden, und die Christen
müssen den Öffentlichkeitsanspruch des Christentums offen und mutig
vertreten. Nichts wäre dafür schädlicher als die nostalgische Verklärung
des den Christen früher durch die kommunistische Herrschaft aufgezwungenen
Sakristeichristentums, wo die Dinge angeblich klar und
einfach waren. Wenn man unter sich ist und die Macht draußen in der
Welt als feindlich erlebt wird, liegt es nahe, in den Kategorien von
Schwarz und Weiß zu denken. Die Wirklichkeit des öffentlichen Lebens,
insbesondere in einer freiheitlichen Gesellschaft, ist aber vielgestaltig
und widersprüchlich. Schwarz-Weiß-Bilder sind zwar bequem, aber fast
immer falsch. In Wahrheit geht es heute darum, dass die Christen öffentlich
handeln und öffentliche Entscheidungen treffen müssen. Unter der
kommunistischen Herrschaft waren die Dinge klar und einfach, weil die
Christen keine öffentlichen Entscheidungen treffen durften und darum
auch keine Entscheidungen zu treffen brauchten. Einen solchen Zustand
sollte sich niemand zurück wünschen, auch wenn die freiheitliche Gesellschaft
komplex und risikoreich ist.
Christliche Werte stehen stets im Wettstreit und im Konflikt mit anderen
Wertvorstellungen – im Leben jedes Einzelnen wie in der Öffentlichkeit.
Die geistige Pluralität ist kein Schönheitsfehler, sondern ein Wesenmerkmal
der freiheitlichen Gesellschaft. Sie ist ein Wesensmerkmal, das
Chris ten ganz ausdrücklich akzeptieren müssen. Zwar macht uns nur die
Wahrheit des Glaubens wirklich frei. Aber zu diesem freimachenden
Glauben können wir uns auch nur in Freiheit entscheiden, weil ein Glaube
aus Zwang oder Unkenntnis kein wirklicher Glaube wäre. In der Freiheit
ringen unterschiedliche Auffassungen vom Leben und Lebenssinn miteinander
und mithin auch unterschiedliche Haltungen zu Gott und zum
Mitmenschen. Was in der freiheitlichen Gesellschaft prägend oder verbindlich
ist, entscheidet sich in diesem ständigen geistigen und politischen
Diskurs. Und es liegt im Wesen eines freiheitlichen Staates, Wertehaltungen
nicht erzwingen zu wollen, sondern sie vorauszusetzen. Dennoch
ist ein Wertekonsens für die innere Stabilität und für die Zukunftsfähigkeit
der freiheitlichen Gesellschaft unverzichtbar. Freilich darf man
111

sich trotz der Bedeutung eines solchen Wertekonsenses über sein Wesen
keine Illusionen machen. Denn erstens handelt es sich meist nur um einen
Minimalkonsens, und zweitens beruhen die in diesem Konsens enthaltenen
Wertegrundlagen einer Gesellschaft nicht auf einem stabilen und
darum verlässlichen Vertrag oder Kompromiss. Der Wertekonsens ist
nichts anderes als das dynamische stets veränderbare Produkt des ständigen
Wertediskurses. Er ist also das Ergebnis von Debatte und Dialog. Um
so wichtiger ist es für die Christen, sich in diesem Wertediskurs wachsam
und offensiv zu engagieren. Nur vom christlichen Engagement, insbesondere
vom Engagement christlicher Laien, hängt es ab, wie weit der gesellschaftliche
Wertekonsens in Gegenwart und Zukunft christlich geprägt
ist. Das bedeutet freilich nicht, dass sich Christen vom gesellschaftlichen
Wertekonsens, auch nicht von seiner rechtlichen Fixierung in Gesetzen,
ihrerseits abhängig machen dürfen. Wenn z. B. die Mehrheitsmeinung
den Schwangerschaftsabbruch oder die so genannte aktive
Sterbehilfe akzeptiert oder sogar für rechtens erklären lässt, so kann dies
kein Grund für Christen sein, auf ihre Wertevorstellungen zu verzichten
oder sie gering zu achten. Auch in diesem Sinne gilt das Prinzip der Freiheit:
Der christliche Glaube hängt nicht von weltlichen Beschlüssen ab.
Weder der Staat noch die vorherrschende Meinung kann den Christen
vorschreiben, was sie für richtig zu halten haben. Übrigens nehmen das
innerhalb der für alle geltenden Verfassung auch die Anhänger anderer
Überzeugungen für sich in Anspruch.
Glaube und öffentliche Verantwortung
Haben wir uns bisher mit den christlichen Werten als dem Inhalt der öffentlichen
Verantwortung der Kirchen beschäftigt, so müssen wir uns nun
der Wirkungsweise dieser öffentlichen Verantwortung zuwenden. Wir
kennen Begriffspaare wie „Kirche und Gesellschaft“ oder „Kirche und
Welt“. Sie sind nützlich und wertvoll, aber sie laden auch ein zu einem
Missverständnis. Gewiss ist die Kirche eine unabhängige Größe, weil sie
sonst ihrem Auftrag, den Glauben zu verkünden und die Sakramente zu
spenden, nicht unverkürzt nachkommen könnte. Denn die Kirche ist vor
allem eine Stiftung Jesu Christi. Damit weist sie über sich selbst hinaus,
112

aber sie bleibt dennoch Teil der Geschichte. Und als geschichtliche Größe
ist sie keine Gegengesellschaft, keine societas perfecta, wie man lange
gemeint hat, um sich von der als gefährlich empfundenen Geschichte und
Gesellschaft der Neuzeit abzugrenzen. Sondern die Kirche wirkt als unabhängige
und eigenständige Kraft in der Gesellschaft, die jedoch zugleich
der lebendige Zusammenhang ist, aus dem sie nicht ausbrechen
und aus dem sie nicht ausgeschlossen werden kann, ohne beiden zu schaden
– der Gesellschaft und der Kirche. Der Zusammenhang zwischen
Kirche und Gesellschaft wird durch die Menschen hergestellt, insbesondere
durch jene, die in der Gesellschaft leben, handeln und entscheiden.
Darum ist die Kirche auch keine Armee, die unter einem zentralen Kommando
in Reih‘ und Glied durch die Geschichte marschiert. Eine solche
Vorstellung von Kirche ist ein Zerrbild, das mit der geschichtlichen Realität
nichts zu tun hat. Würde die Kirche versuchen, sich so durch eine
freiheitliche Gesellschaft zu bewegen, wäre sie bald nicht mehr als eine
kleine Sekte ohne jede geistige und gesellschaftliche Wirkung.
Ich sage das in solcher Klarheit, weil ich aus der doppelten Erfahrung im
Osten Deutschlands, nämlich aus der Zeit des Nationalsozialismus und
aus der Zeit des Kommunismus, weiß, dass ideologisch motivierte Diktaturen
als erstes danach trachten, die Öffentlichkeit mit Hilfe staatlicher
Gewalt zu monopolisieren und darum auch jedes selbständige und eigenverantwortliche
Handeln von christlichen Laien aus der Gesellschaft zu
verbannen. In einer solchen Situation bleibt als einziger Ort von Laienaktivität
der Kirchenraum. Und da auch dieser Raum stets gefährdet ist,
kann Laienaktivität unter solchen Bedingungen nur unter der Verantwortung
des geistlichen Amtes erfolgen. Dessen wichtigste Aufgabe besteht
darin, dafür zu sorgen, dass die Quelle des Glaubens nicht gewaltsam
völlig verschlossen wird. In solchen Zeiten der Bedrückung und Gefährdung
haben Bischöfe, Priester und Laien Bewunderungswürdiges getan
und oft eine neue Art von Gemeinschaft entwickelt. Diese wertvolle geschichtliche
Erinnerung kann aber nicht vergessen lassen, dass es äußerer
Zwang war, der die Kirche in ihrer Bewegung eingeschränkt und so zu
einer Ruine gemacht hat – und das nicht nur in ihren Gebäuden. Die Kirche
und die Christen konnten nicht eigenständig in der Gesellschaft auftreten
und tätig sein und sich nicht an öffentlichen Debatten beteiligen.
113

Die Theologie wurde aus den Universitäten und aus dem Dialog der Wissenschaften
ausgeschlossen. Den praktizierenden Christen wurde der
Zugang zu Bildung und Kultur verwehrt. Die Ortskirchen konnten nicht
mit der Gemeinschaft der Weltkirche im geistigen und praktischen Austausch
stehen. Die Kirche konnte sich nicht selbst als eine dialogische
Gemeinschaft begreifen, weil sie ständig überwacht und belauert wurde.
Eine Kirche, die man gewaltsam daran hindert, frei zu leben und ständig
an sich weiter zu bauen, wird zur Ruine. Daher bedarf es in der gesellschaftlichen
Freiheit des Muts zur Bewegung und der Entschlossenheit
zum Handeln, um diesen aufgezwungenen Zustand rasch zu überwinden.
Dabei ist die Angst vor der Freiheit ein schlechter Ratgeber.
Freilich ist jede Bewegung nach vorn ein Risiko, insbesondere, wenn
man jahrzehntelang an der Bewegung gehindert war. In jenem Teil Europas,
der nach dem Zweiten Weltkrieg unter kommunistische Herrschaft
geriet, gab es vorher in den meisten Ländern nur geringe Erfahrungen mit
der geistigen und politischen Freiheit. Auch war diese Freiheit, weil sie
vertraute Lebens- und Herrschaftsformen in Frage stellte, von den Kirchen
nicht selten mit Misstrauen betrachtet worden. Zwar gab es immer
die Forderung nach der Freiheit der Kirche. Nur wurde darunter meist
allein das Entscheidungsrecht der kirchlichen Autorität verstanden. Eine
so verstandene Freiheit der Kirche steht nicht notwendigerweise im Widerspruch
zu einer autoritären Staatsordnung. Aber die Zeit vor der kommunistischen
Machtergreifung ist ohnehin für immer vorbei. Und jeder
Versuch, dahin zurückzukehren, könnte nur in einer Katastrophe enden.
Die Welt hat sich weiter bewegt, die Kirche hat sich weiter bewegt, die
Menschen haben sich weiter bewegt. Es führt kein Weg zurück in eine
Gesellschaft unangefochtener Autoritäten, es führt kein Weg zurück zur
Kirche vor dem Zweiten Vatikanischen Konzil, es führt kein Weg zurück
zu Menschen, die sich bevormunden lassen. Wirkliche Freiheit der Kirche
gibt es heute nur in einer freiheitlichen Gesellschaft. Und wenn die
Unabhängigkeit der Kirche – so wie in freiheitlichen Verfassungen
selbstverständlich – rechtlich gesichert ist, bedeutet heute Freiheit für die
Kirche das Gleiche wie für alle anderen Institutionen und Gemeinschaften,
nämlich die Chance und das Risiko eigener Existenz. Diese Freiheit
kann die Kirche nur als geschwisterliche Gemeinschaft des Volkes Gottes
114

estehen. Hinsichtlich der Wahrnehmung der öffentlichen Verantwortung
der Kirche in Politik, Gesellschaft und Kultur kommt vor allem den Laien
eine wichtige Aufgabe zu.
Orientierung durch das Zweite Vatikanische Konzil
Für das rechte Verständnis dieser Aufgabe der Laien hat das Zweite Vatikanische
Konzil Bahnbrechendes geleistet, und seine Beschlüsse gründlich
und immer wieder zu lesen, bleibt aktuell. Bekanntlich nahm das
Konzil Abschied von der ungeschichtlichen Vorstellung, man könne aus
den Glaubenswahrheiten und den darauf aufbauenden kirchlichen Lehren
deduktiv ein politisches und gesellschaftliches Programm ableiten, das
vom kirchlichen Amt festgesetzt oder bestätigt wird und unter dessen
Leitung von den Laien umzusetzen ist. In der Kirchenkonstitution
„Lumen gentium“ wurde die Vorstellung eines über die Hierarchie vermittelten
und von dieser abgeleiteten gesellschaftlichen Laienapostolats
durch den Gedanken eines eigenständigen Laienapostolats ersetzt. Art.
31 lautet: „Den Laien ist der Weltcharakter in besonderer Weise eigen …
Sache der Laien ist es, kraft der ihnen eigenen Berufung in der Verwaltung
und Gott gemäßen Regelung der zeitlichen Dinge das Reich Gottes
zu suchen…“ (Lumen gentium, 31).
Auf die Frage, wie diese Aufgabe zu bewältigen sei, gibt die Pastoralkonstitution
„Gaudium et spes“ in Art. 43 eine ebenso klare wie realistische
Antwort. Es gibt keine kirchenamtlich vorgegebene Programmatik und
damit auch keine falsche Sicherheit für die Laien. Sie werden vielmehr
dazu ermutigt, „die jedem einzelnen (Sach)Bereich eigenen Gesetze“ zu
kennen. Oder, wie es in Art. 36 heißt, sie müssen die Tatsache erkennen,
„dass die geschaffenen Dinge und auch die Gesellschaften ihre eigenen
Gesetze und Werte haben, die der Mensch schrittweise erkennen, gebrauchen
und gestalten muss“. Und sie müssen sich „um gutes fachliches
Wissen und Können in den einzelnen Sachgebieten bemühen“ (Gaudium
et spes, 43). Daraus folgt jedoch kein Automatismus des Sachzwanges,
sondern die Aufgabe der Laien besteht vielmehr darin, als Christ in der
Welt nach bestem Wissen und Gewissen in Freiheit zu handeln. Und ganz
115

wesentlich für die öffentliche Verantwortung der Kirchen und der Christen
ist, was das Zweite Vatikanische Konzil in diesem Zusammenhang
über das Verhältnis von geistlichem Amt und Laien sagt. Denn von den
letzteren heißt es, „Aufgabe ihres dazu von vornherein richtig geschulten
Gewissens ist es, das Gebot Gottes im Leben der profanen Gesellschaft
zur Geltung zu bringen. Von den Priestern aber dürfen die Laien Licht
und geistliche Kraft erwarten. Sie mögen aber nicht meinen, ihre Seelsorger
seien immer in dem Grade kompetent, dass sie in jeder, zuweilen auch
schweren Frage, die gerade auftaucht, eine konkrete Lösung schon fertig
haben könnten oder die Sendung dazu hätten. Die Laien selbst sollen
vielmehr im Licht christlicher Weisheit und unter Berücksichtigung der
Lehre des kirchlichen Lehramtes darin ihre eigene Aufgabe wahrnehmen“
(Gaudium et spes, 43).
Dass diese Aufgabe spannungsvoll ist und eben kein lehramtlich zu regelnder
Vollzug, das macht das Konzil gleich anschließend deutlich, in dem es
die Pluralität als notwendige Konsequenz geistiger und gesellschaftlicher
Freiheit anerkennt. Aus der geschichtlichen Erfahrung beschreibt das Konzil
nämlich ganz nüchtern das Fiasko einer eindimensionalen Ableitung
gesellschaftlicher Ziele aus dem Glauben: „Oftmals wird gerade eine
christliche Schau der Dinge ihnen eine bestimmte Lösung in einer konkreten
Situation nahe legen. Aber andere Christen werden vielleicht, wie es
häufiger, und zwar legitim, der Fall ist, bei gleicher Gewissenhaftigkeit in
der gleichen Frage zu einem anderen Urteil kommen. Wenn dann die
beiderseitigen Lösungen … von vielen anderen sehr leicht als eindeutige
Folgerungen aus der Botschaft des Evangeliums betrachtet werden, so
müsste doch klar bleiben, dass in solchen Fällen niemand das Recht hat,
die Autorität der Kirche ausschließlich für sich und seine eigene Meinung
in Anspruch zu nehmen“ (Gaudium et spes, 43) Die Meinungsbreite, die es
auch unter katholischen Christen z.B. in Bezug auf die Wege zur sozialen
Gerechtigkeit oder bei der Bewahrung oder Wiederherstellung eines gerechten
Friedens gibt, ist also völlig normal und legitim.
Auch den Weg zum Konsens oder zur Toleranz, die sich zwingend aus der
Pluralität ergibt, benennt das Konzil, wenn es sagt: „Immer aber sollen
sie in einem offenen Dialog sich gegenseitig zur Klärung der Frage zu
116

helfen suchen; dabei sollen sie die gegenseitige Liebe bewahren und vor
allem auf das gemeinsame Wohl bedacht sein“ (Gaudium et spes, 43).
Dem wird im Art. 76 noch eine wichtige Mahnung hinzugefügt: „Sehr
wichtig ist besonders in einer pluralistischen Gesellschaft, dass man das
Verhältnis zwischen der politischen Gemeinschaft und der Kirche richtig
sieht, sodass zwischen dem, was die Christen als Einzelne oder im Verbund
im eigenen Namen als Staatsbürger, die von ihrem christlichen Gewissen
geleitet werden, und dem, was sie im Namen der Kirche zusammen
mit ihren Hirten tun, klar unterschieden wird.“
Es ist also völlig in Ordnung, wenn sich Christen zum gemeinsamen politischen
Handeln zusammen schließen und sie sich dabei auch ganz ausdrücklich
auf ihre christliche Verantwortung berufen. Es wäre nicht in
Ordnung, wenn sie bei ihren öffentlichen Aktionen auf kirchenamtliche
Unterstützung setzen würden. Die Kirche ist in jedem Christen präsent,
der sich öffentlich engagiert – das gilt im Guten wie im Bösen –, aber
kein Christ kann für sich beanspruchen, die Kirche, das heißt das Amt
und das ganze Volk Gottes, zu repräsentieren. Daher müssen wir den Begriff
der öffentlichen Verantwortung sorgfältig differenzieren.
Wenn Christen öffentliche Ämter übernehmen und Entscheidungen treffen,
die für viele ihrer Mitbürger Konsequenzen haben, dann müssen sie
aus dem Geist des Glaubens und in Verantwortung vor ihrem Gewissen
handeln. Es liegt im Wesen der Freiheit, dass dieser Dienst der öffentlichen
Verantwortung auch im Meinungsstreit steht. Denn ob es z.B. im
Sinne der sozialen Gerechtigkeit ist, soziale Einrichtungen mit öffentlichen
Krediten zu finanzieren, oder ob man dies wegen der Belastung für
künftige Generationen nicht für verantwortbar hält, das kann nicht allein
auf Grund eines Glaubenssatzes entschieden werden, sondern ist eine
Sache der gewissenhaften Abwägung der verschiedenen Güter. Freilich
ist auch wahr, dass im alltäglichen Geschäft und beim Kampf um Einfluss
und Positionen die prinzipiellen Maßstäbe aus dem Blick geraten oder
sogar völlig verloren gehen können. Daher muss es unter Christen in der
öffentlichen Verantwortung, auch wenn sie unterschiedlichen politischen
Richtungen folgen, immer wieder zum Dialog über die Grundsätze kommen,
die nach christlicher Überzeugung für die Mitmenschlichkeit in der
117

Gesellschaft notwendig sind. Und diese Mitmenschlichkeit ist auch in
einer freiheitlichen Gesellschaft bedroht. Denn diese Gesellschaft wird
von Konflikten vorangetrieben, und deshalb haben in ihr individuelle Interessen
eine große und nicht selten eine übergroße Bedeutung.
Selbstverständlich sind solche Grundsatzdebatten und die dialogische
Suche nach einem Konsens im Streit zunächst ebenfalls eine Aufgabe der
Laien. Aber es ist zugleich eine Ebene, auf der die Kirche als Institution
und Gemeinschaft eine prinzipielle, ja, eine prophetische Aufgabe wahrnehmen
kann und gelegentlich auch wahrnehmen muss. Das eigentliche
Feld der öffentlichen Verantwortung der Kirche in diesem Sinne ist die
Wahrung und Förderung des Gemeinwohls als Garant der Mitmenschlichkeit
und dabei insbesondere die Achtung der Menschenrechte und der
Schutz der Schwachen in der Gesellschaft.
Ganz fraglos gibt es in Deutschland ein starkes gesellschaftliches Engagement
der katholischen Laien – sowohl in den Parteien und Parlamenten
als auch in den Verbänden und Initiativen. Dennoch ist es in der öffentlichen
Debatte von großem Gewicht, dass die katholischen Bischöfe zu
grundsätzlichen Fragen der sozialen Gerechtigkeit, des gerechten Friedens
und des unbedingten Schutzes des menschlichen Lebens und der
menschlichen Würde das Wort ergreifen. Ein herausragendes Beispiel
war das gemeinsame Sozialwort der katholischen und der evangelischen
Kirche, das ein großes öffentliches Echo hatte. Wie die Erfahrung lehrt,
ist die Wahrnehmung der öffentlichen Verantwortung der Kirche um so
wirkungsvoller, je glaubwürdiger die Bereitschaft zum Dialog mit allen
demokratischen Kräften in der Politik ist. Nichts ist schädlicher für die
öffentliche Aufmerksamkeit gegenüber kirchlichen Erklärungen und die
Bereitschaft zum nachdenklichen Gespräch darüber als der Eindruck parteipolitischer
Einseitigkeit. Und nichts ist wirkungsvoller, als wenn die
Repräsentanten des kirchlichen Amtes und die sich in der Gesellschaft
engagierenden Laien vertrauensvoll, aber in Achtung der jeweiligen eigenen
Verantwortung zusammen wirken.
Ich möchte auch das an einem Beispiel aus Deutschland erläutern, weil ich
die Situation im eigenen Land naturgemäß am Besten kenne. Vor zwei Jah-
118

en hatten wir in Bezug auf die Frage, ob menschliche Embryonen für Forschung
oder Therapie verbraucht werden sollten, in der öffentlichen Meinung
durchaus eine ambivalente Haltung. Im Herbst des Jahres 2000 gelang
es dem Zentralkomitee der deutschen Katholiken durch ein Symposium,
der warnenden Stimme aus dem organisierten Laienkatholizismus
erste größere Aufmerksamkeit zu verschaffen, was sich dann bald durch
das unterstützende Auftreten katholischer Verbände und Einzelpersönlichkeiten
verstärkte. Im Frühjahr des Jahres 2001 gab es dann je eine Erklärung
der Deutschen Bischofskonferenz und einen Beschluss des Zentralkomitees
der deutschen Katholiken, die große Beachtung in der öffentlichen
Debatte fanden und die Möglichkeit von ethischen Allianzen für den
Embryonenschutz verbreiterten. Bei den Debatten des Deutschen Bundestages
Ende 2001/Anfang 2002 hatte schließlich eine Initiative von Bundestagsabgeordneten
aus unterschiedlichen Parteien, die dem Zentralkomitee
der deutschen Katholiken angehören, erhebliches Gewicht, auch wenn der
Mehrheitsbeschluss des Bundestages ihnen letztlich zwar grundsätzlich,
aber nicht in allen Punkten folgte. Natürlich machen wir uns keine Illusionen
darüber, dass dies nur ein vorläufiger Erfolg war und der bioethische
Streit im europäischen und weltweiten Kontext anhält. Unter den Bedingungen
der Freiheit gibt es eben niemals einen endgültigen Abschluss einer
Debatte. Darin liegt ja die Bedeutung unseres Themas von den christlichen
Werten und der öffentlichen Verantwortung der Kirche.
Unser Thema ist nicht zuletzt eine gemeinsame Aufgabe der europäischen
Katholiken. Auch darin sollte sich Katholizität verwirklichen, dass
wir voneinander lernen, jeweils unsere Stärken zu erhöhen und unsere
Schwächen zu vermindern. Dafür ist Renovabis ein guter Ort.
Ergänzende und weiterführende Literatur
Ernst-Wolfgang Böckenförde / Annette Schavan (Hrsg.), Salz der Erde. Christliche
Spiritualität in der Welt von heute, Ostfildern: Schwaben, 1999.
Thomas Brose (Hrsg.), Gewagter Glaube, Berlin: Morus, 1998.
Thomas Brose (Hrsg.), Zeitenwende – Glaubenswende, Leipzig: St. Benno, 1998.
119

Hans Buchheim / Felix Raabe (Hrsg.), Christliche Botschaft und Politik. Texte des
Zentralkomitees der deutschen Katholiken zu Politik, Staat, Verfassung und Recht,
Paderborn: Ferdinand Schöningh, 1997.
Tomásˇ Halík, „Du wirst das Angesicht der Erde erneuern“. Kirche und Gesellschaft
an der Schwelle zur Freiheit, Leipzig: St. Benno, 1993.
Franz-Xaver Kaufmann, Wie überlebt das Christentum? Freiburg: Herder, 2000.
Hans Joachim Meyer (Hrsg.), Dialog und Solidarität. Christen in der pluralistischen
Gesellschaft. Studientagung des Zentralkomitees der deutschen Katholiken Erfurt
1997, Münster: LIT, 1999.
Hans Joachim Meyer / Annette Schavan (Hrsg.), Gott an den Menschen verpflichtet.
Ansichten zum Katholizismus in Deutschland, München: Don Bosco, 2000.
Peter Neuner, Der Laie und das Gottesvolk, Leipzig: St. Benno, 1989.
Annette Schavan, Der Geist weht, wo er will. Christliches Zeugnis in Kirche und
Welt, Ostfildern: Schwaben, 2002.
Wolfgang Thierse (Hrsg.), Religion ist keine Privatsache, Düsseldorf: Patmos, 2000.
120

Erzbischof Josip Bozanić, Zagreb
Kroatien – eine Gesellschaft im Umbruch
Einleitende Gedanken
An den Beginn meines Beitrags möchte ich ein Zitat des Papstes stellen:
„Gibt es vielleicht auf der Karte von Europa und der Welt nicht Nationen,
welche eine wunderschöne geschichtliche Souveränität besitzen, die aus
ihrer Kultur hervorgeht, gleichzeitig aber ihrer vollen Souveränität beraubt
sind? Ist das nicht ein wichtiger Punkt für die Zukunft menschlicher
Kultur, wichtig vor allem in unserer Zeit, in der es so wichtig ist, die
Reste des Kolonialismus zu beseitigen?“
Diese Frage stellte Johannes Paul II. in Paris, in der Ansprache an die
Organisation der Vereinten Nationen für die Erziehung, Wissenschaft und
Kultur (UNESCO) am 2. Juni des nun schon längst vergangenen Jahres
1980. Eine solche Betrachtungsweise war in dieser Zeit nicht üblich, besonders
nicht für Politiker und andere öffentlich wirkende Personen. Die
Worte des Papstes kündigten fast prophetisch an, was sich ereignen sollte.
Auf der Karte Europas tauchten die Staaten derjenigen Nationen auf, die,
wie der Papst es sagte, eine geschichtliche Souveränität haben, die aus
ihrer Kultur hervorgeht, aber lange ohne politische Souveränität geblieben
sind. Das ereignete sich in ganz Europa – vom Baltikum bis
zur Adria.
Der Fall der Berliner Mauer ist ein Symbol für das Ende der kommunistischen
Utopie und ein Zeichen für den Abschluss der Aufteilung Europas
in die großen politischen Blöcke. Kroatien, das sich zu dieser Zeit im Föderalstaat
Jugoslawien befand, wurde in den Jahren 1989 und 1990 von
diesen Prozessen erfasst. Für Kroatien war das nicht nur ein Prozess der
Befreiung aus der kommunistischen Diktatur, sondern auch, ebenso wie
121

für einige andere europäische Länder, ein Prozess der Erlangung der vollen
staatlichen Souveränität. Leider ging das in Kroatien nicht ohne einen
Krieg über die Bühne, durch den von 1991 bis 1995 einige Gebiete der
Republik Kroatien entlang der serbischen und bosnisch-herzegowinischen
Grenze betroffen waren.
Heute ist Kroatien, zusammen mit so vielen Ländern Ost(Mittel)Europas,
die unter den kommunistischen Regime standen, ein Reformland, ein
Land im Übergang. Auch Kroatien möchte sich mit den neuen Herausforderungen
für den demokratischen Staat, für die neue Kooperation und
eine neue menschenwürdige und zukunftsfähige Gesellschaft auseinandersetzen.
In meinem Vortrag werde ich einige Herausforderungen für
die katholische Kirche in Kroatien darstellen. Das tue ich in den drei
Schritten: l. Kroatien und Europa, 2. Kirche und Staat, 3. Kirche in einer
pluralistischen Gesellschaft.
Kroatien und Europa
Kroatien ist ein mediterranes und mitteleuropäisches Land. Wir mögen
nicht, wenn man zu uns „westlicher Balkan“ sagt. Der Religion nach ist
Kroatien ein Land mit einer katholischen Mehrheit. 88 % der Bevölkerung
bezeichnete sich in der Volkszählung des Jahres 2001 als zur katholischen
Kirche gehörig. In der Religions- und Konfessionslandschaft Europas befindet
sich Kroatien im Grenzgebiet zur Orthodoxie und zum Islam. In
Kroatien ist der Wunsch nach Integration in Europa sehr groß. Eigentlich
gibt es dazu auch keine Alternative. Die Mehrheit der Bevölkerung, besonders
die Jugendlichen, ist gegenüber den Prozessen der europäischen
Integration sehr offen, nur ein kleiner Teil der Bürger ist skeptisch. Die
Integration in die Europäische Union ist ein politisches Ziel aller bisherigen
kroatischen Regierungen. Jedoch bringt die Aufnahme in den europäischen
Integrationsprozess neue Probleme mit sich, bietet aber auch neue
Möglichkeiten zur Entwicklung des Gemeinwesens.
Durch demokratische Veränderungen, aufgrund des plebiszitären Willens
der Bürger von Slowenien, Kroatien, Bosnien-Herzegowina und Make-
122

donien, aber leider auch durch den aufgezwungenen Krieg mit zahlreichen
Opfern zerfiel der jugoslawische Staat. Dieses Staatsgebilde, das
1918 entstanden war und bis 1991 Bestand hatte, erwies sich als ein politischer
Misserfolg, das letzten Endes durch viele tragische Ereignisse des
Zweiten Weltkriegs und des Krieges am Beginn der neunziger Jahre des
vorigen Jahrhunderts scheiterte. Ebenso groß war der Anteil der Diktaturen
vor und nach dem Zweiten Weltkrieg am Untergang dieses Staates.
Deshalb möchte ich die große Empfindlichkeit und Ablehnung der kroatischen
Bürger betonen, wenn es um die Projekte geht, welche die Integration
und das Zusammenfügen auf der Linie des misslungenen jugoslawischen
Staates vorschlagen und vorschreiben, wie auch immer eine solche
Initiative genannt wird. Eine gewisse Sensibilität gegenüber den
Bürgern und ihrem Gedächtnis ist notwendig. Es ist vernünftig und verantwortlich,
die gemeinsame Zukunft der Kooperation auf zuverlässigere
Fundamente zu stellen. Es ist nötig, Brücken zu allen Nachbarn zu bauen,
aber man darf nicht nur auf ein Schema konzentriert bleiben, sondern es
ist entscheidend, nach neuen Rahmen der Gemeinsamkeiten und der Verbindungen
zu suchen. In diesem Sinn hat die katholische Kirche in Kroatien
die Initiative zu einem Mitteleuropäischen Katholikentag, den wir
für die Jahre 2003 und 2004 vorbereiten, begrüßt und unterstützt.
Kirche und Staat
Unter der kommunistischen Herrschaft waren die Machthaber stark gegen
die Kirche eingestellt, und so wurde die Verbindung der Kirche mit
dem Volk die Hauptquelle für die Kraft der Kirche als Institution. Die
Kirche hat, soziologisch betrachtet, gewusst, wer ihr Feind ist; das weckte
die Kraft und die Sympathie vieler, auch solcher, die nicht gerade gläubig
waren. Zum Teil ist es auch heute noch so. Der Katholizismus ist in Kroatien
in geschichtlicher und kultureller Hinsicht eine wichtige Komponente.
Diesem Umstand soll eine reale und konkrete Politik Rechnung
tragen, wobei die Konkretisierung der Lösungen in einem wahrhaft demokratischen
Prozess erfolgen muss, die den Willen der Bürger respektiert.
123

Mit den demokratischen Veränderungen in Kroatien entstanden die ordnungsgemäßen
Verhältnisse für die rechtliche Regulierung der Beziehungen
zwischen Kirche und Staat. Vorbild dafür waren die Regelungen in
den Ländern, die dem gleichen Kulturkreis angehören und in religiöser,
kultureller und gesellschaftlicher Hinsicht Kroatien ähnlich sind. So wurden
von 1996 bis 1998 vier Verträge zwischen der Republik Kroatien und
dem Heiligen Stuhl geschlossen: über rechtliche Fragen, über Kooperation
auf dem Gebiet der Erziehung und der Kultur, über Seelsorge der
katholischen Gläubigen im Heer und in der Polizei der Republik Kroatien
sowie über wirtschaftliche Fragen. Diese Verträge beinhalten im Großen
und Ganzen alle Fragen, die regelmäßig Objekt eines Konkordates sind.
Daher kann man sagen, dass mit diesen Verträgen ein solider rechtlicher
Rahmen für das Wirken der katholischen Kirche in Kroatien geschaffen
worden ist. Diese Verträge gaben dem kroatischen Recht einen neuen
Beitrag und eröffneten einen neuen Bereich der Zusammenarbeit zwischen
dem kanonischen und dem bürgerlichen Recht.
Die kroatischen Verträge entstanden in der postkommunistischen Zeit, im
Geist der Lehren des Zweiten Vatikanischen Konzils und stellen unter
diesen Umständen und dem Inhalt nach ein gewisses Modell für die zeitgemäße
Methode der Regelung der Beziehungen zwischen der Kirche
und dem Staat dar, besonders für die Länder, die aus einem kommunistischen
Regime hervorgegangen sind. Sie wurden aufgrund der international
anerkannten Prinzipien über die Religionsfreiheit als das unveräußerliche
Recht jeder menschlichen Person abgeschlossen und beinhalten
auch das Recht auf die öffentliche Manifestation des Glaubens. Einerseits
wird der Grundsatz der Trennung zwischen Kirche und Staat beachtet,
der besagt, dass sie in je ihrem Bereich unabhängig und selbstständig
sind; andererseits wird eine gesunde Kooperation zwischen Kirche und
Staat gefördert. Eine solche Kooperation ist wünschenswert, weil Kirche
und Staat – auf ihre je eigene Art und Weise – im Dienst desselben Menschen
stehen.
Diese allgemein akzeptierten Prinzipien gelten nicht nur für die katholische
Kirche, sondern auch für die anderen Kirchen und Glaubensgemeinschaften
in Kroatien. Mit den Verträgen hat die katholische Kirche in
124

Kroatien ihnen den Weg eröffnet, sodass sie in ähnlicher Weise ihre Beziehungen
mit dem Staat regeln, den Grundsatz über die Religionsfreiheit
respektierend und der Struktur der eigenen Gemeinschaft entsprechend.
Die Verträge erfordern aber eine weitere Durchführung auf der unteren
Ebene. Bis jetzt sind vier Durchführungsverträge zwischen der Kroatischen
Bischofskonferenz und der kroatischen Regierung abgeschlossen
worden (Geschäftsordnung über die Struktur und das Wirken des Militärordinariats
in der Republik Kroatien, Vertrag über den katholischen
Religionsunterricht in den öffentlichen Schulen und über die Glaubenserziehung
in den öffentlichen vorschulischen Einrichtungen, Übereinkommen
über die Durchführungsweise der festgelegten finanziellen Verpflichtungen
der Republik Kroatien gegenüber der katholischen Kirche
und Übereinkommen zwischen dem Kroatischen Rundfunk und Fernsehen
und der Kroatischen Bischofskonferenz). Zwei weitere Dokumente
(über die Gefängnisseelsorge und über die Eintragung der Rechtspersonen
der katholischen Kirche ins Staatsregister) sind bereits vereinbart
und zur Unterzeichnung vorbereitet.
Durch die Verträge ist der Rechtsrahmen für das Wirken der katholischen
Kirche in Kroatien gegeben. Mehrere Punkte der Verträge sind noch nicht
gänzlich umgesetzt. Dafür wird es noch Zeit und viel guten Willen brauchen.
Zahlreiche Fragen, die das Eigentum betreffen, sind ungelöst geblieben,
besonders die Rückgabe des Besitzes, der unter dem kommunistischen
Regime enteignet worden ist. Dennoch gibt das, was bis jetzt getan
wurde, auf vielen Gebieten die rechtliche Sicherheit für das Wirken
der katholischen Kirche. Zugleich hilft das indirekt dem Staat in seiner
Entwicklung zum Rechtsstaat.
Kirche in einer pluralistischen Gesellschaft
Kroatien ist ein Reformland auf dem Weg der Demokratisierung. Die
Kirche, die in dieser pluralistischen Gesellschaft dem Evangelium nach
Sauerteig sein möchte, nimmt Rücksicht auf diese gesamte Situation und
versucht das zu unternehmen, was sie ihrer Natur nach in den eigenen
125

Reihen ad intra und ad extra machen kann. Religionssoziologische Untersuchungen
gibt es von Seiten der Kirche erst seit kürzerer Zeit. Bis jetzt
sind einige Untersuchungen durchgeführt worden. Auf diesem Gebiet ist
das von der Kroatischen Bischofskonferenz im Jahr 1997 gegründete
Zentrum für die Förderung der Soziallehre der Kirche besonders aktiv.
Die Kirche möchte im Geist des Zweiten Vatikanischen Konzils weder
Privilegien haben, noch verlangt sie, dass die staatliche Politik die eine
oder andere Weltanschauung vertritt, obwohl sie Wert darauf legt, dass
die fundamentalen Werte ihrer Soziallehre auf profane und demokratische
Weise in der Gesellschaft Fuß fassen und Wurzeln schlagen.
In ihrem Wirken ist die Kirche durch die Liebe Christi motiviert, die sie
in der Caritas entfalten möchte. Dank der Hilfe anderer Ortskirchen, besonders
der deutschen Bistümer, wurde in Kroatien in den schwierigen
Kriegsjahren 1991–1995 die Diözesancaritas relativ gut organisiert; sie
wirkt auch in der Nachkriegszeit in den verschiedenen Bereichen der Kirche
und der Gesellschaft. Die kroatische Caritas arbeitete in der letzten
Zeit zusammen mit der Caritas auf internationaler Ebene in mehreren
europa- und weltweiten Hilfsaktionen.
Um die Löhne der Priester und der anderen kirchlichen Bediensteten anzugleichen
und die Solidarität zwischen den Priestern mehr zu fördern,
wurde im Jahr 2001 auf dem Gebiet der Kroatischen Bischofskonferenz
ein neues einheitliches Finanzsystem geschaffen. Dabei wirken auch die
Laien in den Pfarrgemeinden und als Mitglieder der Pfarrwirtschaftsräte
aktiv mit.
Die theologische Bildung der Laien und ihre Eingliederung in den Dienst
der Kirche ist eine besondere Aufgabe der Kirche in Kroatien. Auf allen
kroatischen kirchlichen Hochschulen studiert eine große Anzahl von
Laien. Bis jetzt übernimmt die Mehrheit von ihnen nach dem Abschluss
des theologischen oder religionspädagogischen Studiums eine Stelle als
Religionslehrer oder Religionslehrerin in den Grund- oder Mittelschulen.
In den Diözesen bemüht man sich im Hinblick auf die Ausbildung der
Laien auch um spezielle Seminare für die Mitglieder der Pfarrgemeinde-
126

äte, der Pfarrwirtschaftsräte und der Pfarrcaritas. Für die Erneuerung des
kirchlichen Lebens in den Ortskirchen werden in manchen Bistümern
Diözesansynoden abgehalten bzw. geplant.
Abschließend möchte ich noch einige Aufgaben aufzählen, die in gewissem
Sinn eine vorrangige Bedeutung für das Wirken der Kirche in der
Gesellschaft Kroatiens haben. Unsere Gesellschaft befindet sich in einem
Umbruch, der auch zu einer Verschärfung der sozialen Lage geführt hat.
Daher sind besonders wichtig:
• Förderung des Unternehmergeistes und zugleich Entfaltung der christlichen
Sensibilität für die soziale Sicherheit der Arbeiter und für die
Solidarität mit den Schwächeren und Ärmeren;
• Förderung der politischen Kultur: des Dienens, der Kooperation, der
Verantwortung und der demokratischen Verhaltensweisen;
• Förderung des Dialogs im Hinblick auf die tiefere Erkenntnis der
Wirklichkeit und auf die Erziehung zur Toleranz als Frucht des Verständnisses
der anderen;
• Förderung der Ökumene und des interreligiösen Dialogs;
• Förderung des Friedens und der Friedfertigkeit als einer fundamentalen
christlichen Haltung, besonders durch die Erziehung zum Frieden.
Das Thema der Vergebung und der Versöhnung hat in Kroatien eine besondere
Bedeutung. In einer säkularen Gesellschaft können diese Argumente
sehr leicht instrumentalisiert werden. Wir Christen sind berufen,
Zeugen der transzendentalen Dimension der Vergebung zu werden, die
Frieden schafft. Es ist schwierig, über die Vergebung zu reden, ohne über
Gott zu sprechen.
Schlussbemerkung
Wir befinden uns heute auf einem Internationalen Kongress, der von der
verdienstvollen Einrichtung der deutschen Katholiken Renovabis organisiert
wurde. Unser Thema ist die europäische Gesellschaft: Europa als
eine Wertegemeinschaft und die christlichen Fundamente der europä-
127

ischen Gesellschaft. Das tun wir dreizehn Jahre nach dem Fall der Berliner
Mauer, der den europäischen Integrationsprozess auf dem ganzen
Kontinent ermöglichte.
Ich spreche aus der Position eines Landes, das sich im Übergang befindet.
Ohne Zweifel stehen solche Länder viel schwächer da im Vergleich mit
den europäischen Ländern, die bereits in der Europäischen Union sind,
umso mehr, weil viele Reformländer recht kleine Länder sind, die vor
noch nicht allzu langer Zeit von einem kommunistischen Regime beherrscht
wurden. Daher stellt sich die Frage: Auf welche Weise können
die Christen Europas den europäischen Integrationsprozess beschleunigen?
Die Berliner Mauer ist gefallen. Das Europa des 21. Jahrhunderts
darf es sich nicht erlauben, dass auf seinem Kontinent eine neue Mauer
errichtet und neue Blöcke geschaffen werden.
128
Prof. Dr. Vladimir Fedorov

Prof. Dr. Vladimir Fedorov, St. Petersburg
Christen in Russland an der Schwelle
des 21. Jahrhunderts
Heute ist ein besonderer Tag, der Gedenktag des Metropoliten Nikodim.
Während der Audienz bei Papst Johannes Paul I. ist er am 5. September
1978 in Rom gestorben. Er war fünfzehn Jahre Metropolit in Leningrad
und Nowgorod, 1963 bis 1978, und gerade diese Zeit bildete eine Blütezeit
für die Ökumene, für die Beziehungen zwischen der römisch-katholischen
und der russischen orthodoxen Kirche. Wenn ich heute hier zu
Ihnen spreche, dann habe ich ein ganz eigenartiges, fast schon mystisches
Gefühl. Obwohl ich nicht von meiner Kirche zum Renovabis-Kongress
delegiert worden bin – ich wurde persönlich eingeladen –, fühle ich mich
vom Metropoliten Nikodim delegiert. Er war mein Metropolit, er hat
mich vor 25 Jahren zum Studium als Stipendiat der Deutschen Bischofskonferenz
nach Deutschland geschickt. Ich studierte damals am Ostkirchlichen
Institut in Regensburg.
Gerade in der aktuellen Situation bedeutet Metropolit Nikodim für uns
sehr viel. Heute muss ich ehrlich sagen, dass er uns (nicht nur in Russland!)
sehr fehlt. Alle seine Mitbrüder in der Hierarchie sind heute noch
im Dienst. Wenn ich heute über die Christen in Russland spreche, dann
müssen Menschen wie Metropolit Nikodim genannt werden – dank ihnen
haben wir Religionsfreiheit und Perestroika. All das war schon damals
vorbereitet, auch in der Kirche.
Heute brauchen wir Leute wie Metropolit Nikodim, weil er meiner Meinung
nach sehr stark missionarisch orientiert war und ihm langfristige
Strategien sehr wichtig waren. Darum hatte für ihn die theologische Ausbildung
Priorität. In erster Linie ging es ihm um die theologische Ausbildung,
dann aber auch um persönliche Kontakte mit den Kadern, mit
129

damaligen und künftigen Professoren. Eine persönliche Eigenschaft war
sehr charakteristisch für ihn – er vertraute allen, die zu ihm kamen. Und
von jedem erwartete er die gleiche Hingabe zur Kirche. Deshalb haben
sich auch viele junge Priester und Bischöfe von ihm ordinieren lassen.
Heute sehen wir, dass seine Strategie sehr klug war. Die gegenwärtigen
Spannungen zwischen Unierten und Orthodoxen in der Ukraine könnte
man mit seiner Strategie überwinden. In St. Petersburg, im Orthodoxen
Institut für Missiologie und Ökumene, möchten wir deshalb ein
Gedenkjahr für ihn proklamieren, und zwar ab dem 5. September 2003
bis zum 15. Oktober 2004. Am 15. Oktober 2004 würde er 75 Jahre alt.
Leider gibt es aber in patriotisch-fundamentalistischen Kreisen in Russland
starke Widerstände gegen die Verehrung von Metropolit Nikodim.
Diese Leute sind ganz und gar gegen die ökumenischen Beziehungen
eingestellt, besonders gegen die orthodox-katholischen Einheitsbemühungen.
Dennoch ist das Thema „Die Rolle des Metropoliten Nikodim
und die Ökumenische Bewegung für Wiedergeburt der Kirche in Russland“
ganz aktuell. Jetzt ist die Zeit gekommen, dies genauer zu analysieren.
Vieles verstehen wir heute nicht, weil wir die damalige Situation in
der Breshnew-Ära nicht genug analysieren oder falsch analysieren.
Oft wird Fedor Tjutchev, ein russischer Dichter des 19. Jahrhunderts, zitiert:
„Es ist unmöglich, Russland mit dem Kopf zu verstehen, an Russland
kann man nur glauben“. Das ist wohl richtig, aber über die Russen
kann sicher etwas sagen. Was ist eigentlich Russland, gehört es überhaupt
zu Europa? Was in den Lehrbüchern der Geographie steht, ist oft etwas
ganz anderes als das, was in den Köpfen der Leute steckt. Vor 25 Jahren
habe ich mit einer alten Frau in Paris gesprochen; ich war damals als
deutscher Stipendiat für einige Tage nach Frankreich geschickt worden,
und sie hat mich gefragt: „Woher sind Sie?“ Ich habe geantwortet: „Ich
komme aus Deutschland.“ Da hat sie weiter gefragt: „Aus welchem
Deutschland, aus dem asiatischen Deutschland oder aus dem europäischen
Deutschland?“ Diese Bilder sind bis heute ganz lebendig in mir.
Ich komme aus St. Petersburg, das liegt sicher in Osteuropa. Wir stammen
aus dem Osten, sind von östlicher Mentalität. Aber genauso bin ich
130

westlich, denn ich stamme in gewisser Weise vom äußersten Westen Asiens.
Das ist eine sehr schwierige Sache, die im Einzelnen noch gar nicht
genau analysiert ist und vielleicht auch gar nicht analysiert werden kann.
Im Folgenden möchte ich aber wenigstens einige Punkte zur Klärung anführen.
Noch vor der Taufe Russlands (988) waren wir in Russland ein
Teil Europas, nach der Taufe wurden wir noch europäischer. Die heutige
europäische Integration hat eine lange Geschichte, wobei zu beachten ist,
dass die Kategorien „West“ und „Ost“ oft nicht kulturell, sondern politisch
zu verstehen sind.
Wir leben jetzt im 21. Jahrhundert, sind aber aus dem 20. Jahrhundert in
dieses Jahrhundert mit besonderen Erfahrungen gekommen. Die Religion
hat den totalitaristischen Atheismus überlebt – das war jedoch nur möglich
durch die Solidarität des Westens mit uns und durch den weltweiten
Prozess der Liberalisierung. Wir sind glücklich sagen zu können „Wir
sind wieder frei“. Nur vergessen viele Menschen in Russland und in der
Orthodoxie, dass das nicht einfach ein Wunder war, sondern Teil eines
welthistorischen Vorgangs, eine Frucht des 20. Jahrhunderts, eine Frucht
der Globalisierung. Auch der technologische Fortschritt spielte, so seltsam
das hier klingen mag, eine wichtige Rolle.
Dieses Wunder kam durch Gottes Plan, viele Leute haben dafür gearbeitet
– und dann gibt es gerade in Russland viele, die dem Globalisierungsprozess
kritisch gegenüber stehen und nur über dessen negative Momente
reden. Viele Russen können nicht erfassen, dass es eine Epoche ähnlich
wie andere in der Weltgeschichte ist. Heute brauchen wir Christen in
Russland gute theologische und religiöse Analysen der Geschichte, wir
brauchen christliche Visionen von Begriffen wie Humanismus, Aufklärung
usw. „Christlicher Humanismus“ ist beispielsweise ein ganz normaler
Begriff in der römisch-katholischen Kirche, in der orthodoxen Kirche
kann man diesen Begriff so noch nicht verwenden. „Christliche Aufklärung“
klingt im Westen besonders gut, hat aber auf Russisch einen sehr
negativen Beigeschmack. Aber christliche Aufklärung brauchen wir gerade
heute unbedingt!
Die geschichtliche Analyse hilft uns zu verstehen, warum wir heute eine
solch problematische Situation in der Ökumene haben. Wir sind oft kri-
131

tisch zu den kirchendiplomatischen Beziehungen; wir denken, es sei einfach
nur ein diplomatischer Fehler, wenn da etwas nicht so gut läuft –
aber kirchendiplomatische Beziehungen sind ein Teil der Realität, und
wir bemerken nicht, wie viele Leute überhaupt nichts von anderen Kirchen
verstehen. Das kann schon entmutigen, aber als Christen sind wir
geborene Optimisten.
Wie lassen sich diese Probleme beheben? Ganz entscheidend ist nach der
Analyse der Probleme die Heranbildung von qualifiziertem theologischem
Nachwuchs. Es gibt zwar in Russland theologische Fakultäten und
Institute, aber davon kommt immer noch zu wenig in die Praxis. Wir
müssen unsere Geistlichen so ausbilden, dass sie ihre theologischen
Kenntnisse mit den für unsere Gesellschaft entscheidenden missiologischen
und missionarischen Aktivitäten zusammenbringen. Gestern bin
ich gefragt worden, wieso es möglich ist, dass orthodoxe Geistliche in
Russland überhaupt nicht mit katholischen Priestern zusammenarbeiten
möchten. Ich kenne diese Situation. Wir brauchen Geduld und Verständnis,
dann wird sich das nach und nach ändern, und wir brauchen nicht so
sehr über kirchendiplomatische Schritte nachzudenken, sondern sollten
mehr und mehr gemeinsam auf praktische Fragen antworten.
Es ist ganz interessant, dass sich die Situation am Anfang des 21. Jahrhunderts
in Russland so ähnlich darstellt wie am Anfang des 20. Jahrhunderts.
Viele Leute sprechen in Russland von der Zeit vor 1917 als dem
„heiligen Russland“. Die meisten haben aber keine Vorstellung von den
wirklichen Zuständen. Am Anfang des 20. Jahrhunderts gab es in Russland
zwar eine religiöse Wiedergeburt – trotzdem waren 95 % der Intelligenz
nicht gläubig, wie eine erste und sehr schlichte soziologische Untersuchung
1911 ergeben hat, die wohl einigermaßen zuverlässig ist. 1 Wie
lässt sich dieser Widerspruch erklären?
Der Anfang des 21. Jahrhundert ist noch eine Fortsetzung des ausgehenden
20. Jahrhunderts. Die derzeitige religiöse Wiedergeburt in Russland
1 A. Vvedenskij, Prichinyi neverija russkoj intelligentzii (Die Ursachen des Unglaubens der russischen
Intelligenz), in: Strannik, StP, 1911, S. 672.
132

hat eine Vorgeschichte. Am Anfang des 20. Jahrhunderts existierte eine
interessante Bewegung der Intelligenz hin zur Kirche. Man kann über
eine Parallele sprechen, und wir sollten auch eine Lehre aus dieser
Geschichte ziehen. Was aber die Intelligenz am Vorabend der Revolution
betrifft, so wurden bereits zur damaligen Zeit von den Vertretern dieser
Intelligenz viele aufrichtige Reuebekenntnisse, bittere und vorwurfsvolle,
gleichzeitig aber auch warme Worte ausgesprochen, die von Hoffnung
auf eine religiöse Wiedergeburt erfüllt waren. Hinweisen möchte
ich nur auf den Sammelband „Die Wegzeichen“ (Vechi). Als Beispiel
seien noch einige wenig bekannte Aussagen des bedeutenden russischen
Wissenschaftlers und Denkers V. I. Vernadskij angeführt: „Die russische
Intelligenz ist unter den Trümmern der Revolution untergegangen, und es
ist auch gut so, denn auf ihr, auf der alten russischen Intelligenz, liegt die
Schuld für vieles, was geschehen ist und was jetzt geschieht ... Mehr noch
– die russische Intelligenz war nicht einmal atheistisch, sie war antireligiös.
Sie hat zu leben versucht, ohne religiöse Fragen wahrzunehmen, sie
verschwieg sie. So war es. Aber so wird es in der Zukunft nicht mehr sein
... Es entsteht eine neue Intelligenz für ein neues Russland. Die Umrisse
dieser neuen Intelligenz zeichnen sich ab. Das sich bildende Interesse für
soziale Fragen und Versuche, die reale Orthodoxie wiederzubeleben, sind
Tatsachen von großer Wichtigkeit. Ganz zu Unrecht fürchten sich viele
davor und betrachten dies als Symptome für Reaktion und Stagnation.
Nein. Die Geschichte lehrt uns, dass der menschliche Geist auf dem Gebiet
der wissenschaftlichen Erkenntnis nur dann etwas Neues erfassen
kann und nicht auf der Stelle tritt, wenn die wissenschaftliche Kreativität
mit einer breiten religiösen Kreativität Hand in Hand geht. Die moderne
religiöse Bewegung in Russland ist ein Unterpfand für das zukünftige
Aufblühen der russischen Wissenschaft.“ 2
Das sind lange, aber wichtige Zitate. Vernadskij zeigt Optimismus nicht
nur in Bezug auf die Rolle der Intelligenz in der Zukunft, sondern überhaupt
in Bezug auf Wissenschaft und Zivilisation. An einer anderen
Stelle behauptet er, dass „die Wissenschaft eine große Kraft ist. Sie führt
2 Russkaja intelligencija i novaja Rossija. Doklad na sezde Tavriceskoj naucnoj asso-ciacii, in:
Tavriceskij golos (Simferopol'), 09.11.1920. Zit. nach: V.Vernadskij; Dovol'no krovi i stradani,
in: Vek XX i mir 1/1990, S. 28.
133

zur Verbundenheit der ganzen Menschheit. Sie ist aber ihrem Wesen
nach nicht imstande, den Menschen eine vollständige Vorstellung über
das Leben zu liefern. Sie kann weder Religion noch Kunst ersetzen. Die
westliche Zivilisation mit ihrer materiellen Kultur ist keine Abweichung
von der idealen Ordnung. Die materielle Zivilisation der Menschheit ist
ein kosmischer Prozess in der Geschichte der Erde. Sie ist die gleiche
Erscheinung des Lebenden wie auch das Lebende selbst auf unserem
Planeten.“ 3
Wie mir scheint, haben die Worte von Vernadskij bis heute nichts von ihrer
Aktualität eingebüßt. Wir verbinden die Hoffnung auf das Aufblühen
der Kultur wieder mit einer immer stärkeren Verkirchlichung der Intelligenz.
Schon in 1970er Jahren zeichnete sich in den großen Städten ein
reges Interesse für die Religion besonders unter der Intelligenz ab. Auch
unter der Jugend war das religiöse Suchen hauptsächlich im intellektuellen
Milieu verbreitet. Das verpflichtete die Priester, die sich früher hauptsächlich
auf alte Frauen und den ungebildeten Teil der Bevölkerung konzentrierten,
zur Umorientierung. Am Ende des 19. Jahrhunderts gab es in
Russland ein breites Interesse an Spiritualität und an der Suche nach
Wahrheit, das aber nicht kirchlich gebunden war. Bis dahin stammten die
Seminaristen fast nur aus Priesterfamilien. Das änderte sich in den Jahrzehnten
kurz vor dem Ersten Weltkrieg. Eine kleine Welle von jungen
Menschen, die nicht aus „kirchlichen“ Familien stammten, ging nun in
die Seminare. Die daraus strömende Erneuerungsenergie für Kirche und
Gesellschaft war aber nicht stark genug, um den folgenden Umwälzungen
zu widerstehen.
Die geistige Einordnung unserer heutigen Intelligenz ist nicht einfach,
weil es ein reiches Spektrum der Haltungen gibt. Der größte Teil ist und
bleibt agnostisch, es gibt aber auch viele Gläubige, und selbst engagierter,
oft leider auch fundamentalistischer Glaube kommt vor. Selbst absurde
Thesen und Weltverschwörungstheorien wie die „Protokolle der
Weisen von Zion“ werden von manchen Menschen bis heute für bare
3 Pis'ma k russkoj i ukrainskoj molodezi. Nabroski, ijun 1924 goda. – Archiv AN SSSR, f. 518, op.
l, d. 220. Zit. nach V. Vernadskij (wie Anm. 2), S. 30.
134

Münze gehalten. Diese Mentalität ist leider bei vielen Leuten verbreitet,
die heute an der Spitze der Wissenschaft stehen.
Viele sind schon vor zwanzig oder mehr Jahren zur Kirche gekommen
sind, sie setzen sich stark für die christliche Kultur ein. Statistisch lässt sich
das alles kaum erfassen. Heute werden in Russland viele religiös-soziologische
Untersuchungen durchgeführt, meist aber von Leuten, die mit der
Kirche praktisch nicht zusammenarbeiten. Entsprechend unterschiedlich
sind die Ergebnisse. Meistens heißt es, dass zwischen 60 % und 70 % der
Bevölkerung gläubig seien, einige Untersuchungen kommen aber nur auf
40 %. Wenn man dann die Untersuchungen näher ansieht, werden die Ergebnisse
noch unklarer. Bei Fragen wie „Sind Sie orthodox?“ sagen 70 %
„Ja“, bei „Glauben Sie an Gott?“ sind es dann nur noch 50 %, bei der Frage
nach monatlichem Kirchenbesuch nur noch 10 %. Was kann die orthodoxe
Kirche in dieser Situation machen? Es gibt keinen Grund für übertriebene
Hoffnung, aber verglichen mit den zurückliegenden Jahrzehnten können
wir doch vertrauensvoll in die Zukunft schauen. Das gilt gerade auch für
den Bereich der christlichen Werte – wenn die Menschen wirklich gläubig
sind, dann werden sie auch ein gutes Verhältnis zu diesen Werten haben.
Ein besonderes Thema ist das Verhältnis zwischen Kirche und Staat.
Dazu möchte ich nur ganz kurz auf das hinweisen, was Präsident Putin
vor wenigen Tagen, am 30. August 2002, auf dem Dritten Weltkongress
der Tataren gesagt hat: „Nur Religion kann wirklich allgemein menschliche
Werte in unsere Gemeinschaft bringen.“ Die Kommunistische Partei
mit ihren Erziehungsidealen habe versagt, nur die Religion könne allgemein
menschliche Werte vermitteln. Es gab aber sofort Proteste in der
Staatsduma; einige Abgeordnete der Liberalen Partei sagten, der Präsident
dürfe sich zu diesen Fragen nicht äußern. In diesem Zusammenhang
möchte ich auf eine ganz interessante Situation hinweisen. Unsere Hierarchen
sagen, es solle keine Staatskirche mehr geben. Wenn aber in einer
Region ein großes öffentliches Ereignis ansteht, dann wird von den Bürgermeistern
zusammen mit dem Polizeichef und anderen Personen der
Nomenklatur der Bischof eingeladen, weil das als große Ehre gilt. Das ist
schon fast normal, aber viele Leute meinen: „Oh, jetzt sind sie wieder alle
beisammen.“
135

Ein Thema möchte ich unbedingt noch kurz ansprechen, und zwar den
Fundamentalismus. Man könnte dem Phänomen auch andere Namen geben;
entscheidend ist, dass es in jeder Kirche, in jedem Land, in jeder
Kultur existiert. Meiner Erfahrung nach bestehen dabei normalerweise
zwischen den verschiedenen Kirchen keine Probleme. Vielmehr handelt
es sich um innerkirchliche Meinungsverschiedenheiten. So bin ich für
viele meiner Mitbrüder nicht orthodox genug, weil ich ihrer Meinung
nach zu enge Kontakte zu Katholiken und Lutheranern pflege. Diese
patriotisch-bolschewistische Haltung liegt sehr nah an einer fundamentalistischen
Einstellung, etwa im Sinne von „Feinde sind überall“. Die
Hauptaufgabe für Leute mit diesem Komplex besteht nicht in positiver
und konstruktiver Arbeit, sondern darin, Feinde zu suchen und zu vernichten.
Mit dem bolschewistischen Komplex ist das Phänomen des Fundamentalismus
ganz stark verbunden. In der sowjetischen Zeit wurden
die „Imperialisten“ als Feinde definiert – jetzt sucht man die Feinde bei
den Nicht-Orthodoxen. Toleranz geht den Fundamentalisten gänzlich ab.
Das Hauptmotiv für eine Rückkehr zur orthodoxen Kirche in Russland ist
für viele Menschen immer noch die Ideologie und nicht der Glaube! Besonders
gut erkennbar ist diese Haltung in der Armee. Das alles verstehe
ich unter dem Phänomen des Fundamentalismus, das wesentliche Grundlagen
des Christentums zerstört, indem es von eigentlichen Aufgaben der
Kirche in der Welt, etwa im sozialen Bereich, ablenkt. Hier sehe ich noch
sehr viel Arbeit für uns.
In den vergangenen Jahren hat die russische orthodoxe Kirche viel gegen
den Fundamentalismus hin in die Richtung „Stellungnahme zu sozialen
Problemen“ unternommen. Im Jahre 2000 wurde eine Soziallehre formuliert,
worin z.B. auf Gewissensfreiheit und Menschenrechte eingegangen
wird. Ich möchte daraus zitieren: „Das Prinzip der Gewissensfreiheit,
welches als juristischer Terminus im 18.–19. Jahrhundert formuliert
wurde, wird erst im Anschluss an den Ersten Weltkrieg zu einem grundlegenden
konstituierenden Bestandteil der zwischenmenschlichen Beziehungen.
Mittlerweile hat es Eingang in die Allgemeine Deklaration der
Menschenrechte sowie die Verfassungen der Mehrheit der Staaten gefunden.
Die Entwicklung des Prinzips der Gewissensfreiheit ist ein Beleg
dafür, dass heutzutage die Religion von einer ‚öffentlichen‘ zu einer ‚pri-
136

vaten‘ Angelegenheit des Menschen geworden ist. An sich ist diese Entwicklung
ein Beweis für den Zerfall des geistigen Wertesystems, dafür
dass der überwiegende Teil der Gesellschaft, der sich zum Prinzip der
Gewissensfreiheit bekennt, des Strebens nach Heil verlustig gegangen
ist. Und wenn der Staat ursprünglich als Instrument der Durchsetzung des
göttlichen Gesetzes in der Gesellschaft gegründet wurde, so verwandelt
die Gewissensfreiheit den Staat endgültig in eine ausschließlich irdische,
an keine religiösen Verpflichtungen gebundene Institution. Die Durchsetzung
der Gewissensfreiheit als legales Prinzip verweist auf den Verlust
von religiösen Zielen und Werten in der Gesellschaft, den massenhaften
Abfall vom Glauben sowie der faktischen Indifferenz gegenüber dem
Auftrag der Kirche und der Überwindung der Sünde. Dieses Prinzip
erweist sich jedoch als eines der Mittel, die die Existenz der Kirche in der
nichtreligiösen Welt ermöglichen, insofern es dem legalen Status der Kirche
sowie ihrer Unabhängigkeit gegenüber den anders- oder nichtgläubigen
Schichten der Gesellschaft zugrunde liegt.“ 4
Über diese Frage brauchen wir noch eine breite Diskussion in der orthodoxen
Kirche ebenso wie auch im ökumenischen Bereich. Toleranz und
christlichen Spiritualität spielen dabei eine ganz wichtige Rolle. Was
können wir also machen, um die russische Gesellschaft zu verändern, um
ihr wirksam Werte zu vermitteln? Wir brauchen ein neues Konzept von
Erziehung und von Ausbildung, wahrscheinlich von der alten klassischen
Erziehung ausgehend, aber mit neuen Schwerpunkten. Das müssen alle
Konfessionen in Mittel- und Osteuropa unterstützen, und auch Renovabis
kann dazu viel beitragen.
Am Ende des 20. Jahrhunderts ist der Ausdruck „Liturgie nach der Liturgie“
populär geworden. Damit wurde die soziale und karitative Arbeit
(Diakonia) bezeichnet. Ich spreche sehr gerne auch über die „Liturgie vor
der Liturgie“ – das meint nicht nur den Katechismus oder die Vorbereitung
zur Heiligen Kommunion, sondern Ausbildung des Menschen auch
4 Absatz III.6 der Soziallehre, Text nach: Josef Thesing/Rudolf Uertz (Hrsg.): Die Grundlagen der
Sozialdoktrin der Russisch-Orthodoxen Kirche. Deutsche Übersetzung mit Einführung und
Kommentar, Sankt Augustin: Konrad-Adenauer-Stiftung, 2001, S. 32.
137

auf dem Weg zu Gott und zum Mitmenschen. Das ist aber eine ökumenische
Aufgabe, und ohne eine solche Zusammenarbeit der Kirchen in
Russ land sehe ich keine Zukunft für die Kirche und das Christentum.
Ich selbst bin zur Zeit beim Weltkirchenrat verantwortlich für die theologische
Ausbildung in Mittel- und Osteuropa und sehe, wo die besonderen
Probleme liegen. Vieles hat sich bereits verbessert, dennoch ist es noch
ein weiter Weg, den Russland zu gehen hat, bis dass es endgültig im
21. Jahrhundert angekommen ist.
Diskussion zu den Vorträgen von Professor Meyer, Erzbischof
Bozanić und Professor Fedorov (Auszüge):
Prof. Dr. Philipp Harnoncourt, Graz:
Meine Frage richtet sich an Erzbischof Bozanić. Über die Situation in
Kroatien seit den neunziger Jahren habe ich einen etwas anderen Eindruck.
Ich bin schon in der Tito-Zeit häufig in Jugoslawien gewesen und
habe öfter mit kroatischen Priestern theologische Veranstaltungen gehalten.
Ich habe den Eindruck, dass der Abschied vom Kommunismus im
ehemaligen Jugoslawien nicht im gleichen Maß stattgefunden hat wie in
den übrigen Ländern des Ostblocks, weil Tito offiziell einen Neutralitätskurs
verfolgte und er nicht zu einem der Blöcke gehört hat. Das hat aber
den Kommunisten die Möglichkeit gegeben, durch rechtzeitiges Umsatteln
auf das nationale Pferd an der Macht zu bleiben. Kollegen aus Slowenien
haben mir das bestätigt und gesagt, eine tatsächliche Demokratisierung,
weg vom kommunistischen System, sei außerordentlich schwierig
und müsse langsam, Schritt für Schritt gehen, auch heute noch.
Die zweite Frage betrifft die Situation in Russland. Ich war 1990 mit Kardinal
König in Audienz bei Patriarch Aleksij; Erzbischof Schönborn war
später ebenfalls dort. Diese Gespräche waren immer sehr schön und
kooperativ; von Proselytismus war nie die Rede, statt dessen von der ge-
138

meinsamen Verantwortung der Christen angesichts einer Säkularisierung
der Welt. Ist es da nicht notwenig, dass man einer Kirche, die große interne
Probleme hat, eine gewisse ökumenische Schonzeit lässt und sie
nicht ökumenisch „erpresst“? Sicher gibt es interne Probleme der russischen
orthodoxen Kirche, und wie es so oft bei innenpolitischen Problemen
geschieht, wird dann nach außen abgelenkt.
Pater Eugen Hillengass SJ, München:
Ich kann vielleicht an die Frage von Herrn Professor Harnoncourt anknüpfen.
Darin taucht meines Erachtens indirekt auch wieder das Thema
der Grenzen Europas auf. Und das ist eben nicht nur eine geographische
Frage. Vielmehr ist es eine Frage, die sich auf die Menschen bezieht, auf
deren Einstellungen und deren Überzeugungen, und sie wird sich deshalb
auch im Laufe der Zeit immer wieder wandeln. Ich persönlich glaube,
dass die Grenze Europas am Pazifik liegt, weil ohne das ganze Russland
die europäische Geistlichkeit und Geistigkeit unvollständig wäre. Das ist
aber natürlich – und das möchte ich betonen – eine Vision, die aber auch
mit dem zu tun hat, was Professor Meyer gesagt hat, nämlich mit der Freiheitsfrage.
Wie steht es darum? Aus meinen Kontakten zum Osten habe
ich den Eindruck, dass ein Zuviel an Freiheit als Bedrohung der eigenen
Wesenheit empfunden wird und dass man sich deshalb im Osten oft gegen
zu viel Freiheit wehrt. Damit ist zugleich die Frage an uns alle gestellt:
Haben wir genügend getan, dass Freiheit und freiheitliches Leben
in der rechten Weise verstanden werden?
Herr Professor Fedorov, Sie haben eben gesagt „wir sind wieder frei“. Ist
das Wort „wieder“ in diesem Satz, wenn man die Zeit vor dem Kommunismus
betrachtet, eigentlich ganz richtig? Was bedeutet es dann für uns,
und was bedeutet es für die unveräußerlichen Werte der Orthodoxie, die
diesem ganzen orthodoxen Lebenssystem auch eine Stärke und eine Geschlossenheit
geben? Da müssen auch wir im Westen uns fragen, was wir
dazu beitragen, damit da nicht etwas mit Gewalt aufgebrochen wird, sondern
damit es auch allmählich und behutsam wächst.
Meine letzte Frage hat auch etwas damit zu tun. Es geht mir um den Mitteleuropäischen
Katholikentag. Herr Erzbischof, können Sie etwas zur
139

Thematik und zu den Terminen sagen? Das wird sicher viele hier im Saal
interessieren.
Prof. Dr. Viorel Ionit,a, Genf:
Ich möchte mich bei Ihnen, Herr Professor Meyer, für das, was Sie über
Osteuropa gesagt haben, bedanken. Besonders gut gefallen hat mir, wie
Sie auf das Verhältnis zwischen Kirche und Gesellschaft hingewiesen
haben. Darauf bezieht sich meine Frage, eigentlich mehr eine Ergänzung.
Kirche und Gesellschaft sind in Osteuropa, etwa in meiner Heimat Rumänien,
wo ich in verschiedenen Positionen innerhalb der rumänisch-orthodoxen
Kirche engagiert bin, nicht unbedingt zwei sich völlig gegenüberstehende
Wirklichkeiten. Die Kirche steht mitten im Staat, mitten in
der Gesellschaft. In ihr sind Gruppen, nicht nur einzelne Menschen, tätig,
die sich oft päpstlicher als der Papst verhalten und mit ihrer orthodoxfundamentalistischen
Mentalität Karriere machen. Meine Frage lautet
daher, ob Sie etwas dazu sagen könnten, wie Kirchen und Kirchenleitungen
auf solche Gruppen reagieren sollten. Würde es schwere Folgen
für die Kirche haben, wenn der Einfluss solcher Gruppen gebremst
würde?
Prof. Dr. Hans Joachim Meyer, Bonn:
Beim Begriffspaar „Kirche und Gesellschaft“ ging es mir darum zu sagen,
dass das zwar sicherlich ein richtiges Begriffspaar ist, das bestimmte
Aspekte präzise beschreibt; in einer freiheitlichen Gesellschaft kommen
Christen und Kirchen aber nur dann zur Wirkung, wenn sie sich nicht als
ein Gegenüber zur Gesellschaft empfinden, sondern in der Gesellschaft
leben. Nun haben Sie mit Recht darauf hingewiesen, dass es Menschen in
der Kirche, Geistliche und Laien, gibt, die nicht bereit sind, sich auf diese
Herausforderung der Freiheit einzulassen. Die Freiheit wird von diesen
Menschen nur als Chance für sich selbst verstanden, nicht aber als eine
Chance für die, die eine andere Auffassung vertreten. Als Trost kann ich
dazu nur sagen, dass Kirche und Christen in einer freiheitlichen Gesellschaft
nur dann zur Wirkung kommen werden, wenn sie sich auf die Bedingungen
und Herausforderungen von Freiheit einlassen. Die Freiheit
kann man nicht zu einem halben Preis bekommen.
140

Freiheit gibt es nicht unter bestimmten Garantien oder Einschränkungen.
Für die Katholiken in Westeuropa, natürlich auch in der Bundesrepublik
Deutschland, ist das ein schwieriger Lernprozess gewesen. Mein Vorgänger
im Amt des Präsidenten des ZdK, Hans Maier, hat auf diese Situation
schon in der ersten Hälfte der sechziger Jahre hingewiesen. Die katholischen
Christen müssen sich auf die Herausforderungen der freiheitlichen
Demokratie einlassen. Freiheit bekommt man immer nur ganz. In der jetzigen
Gesellschaft gibt es – und ich fürchte mehr noch unter den Laien als
unter den Amtsträgern – Menschen, Katholiken, die diese Herausforderung
von Freiheit noch nicht verstanden haben. Die machen es natürlich
der Kirche, ihren Katholiken und ihren Mitchristen schwer, in der Gesellschaft
zu wirken. Dessen bin ich mir wohl bewusst. Aber ich wollte das
Problem doch wenigstens kurz angerissen haben.
Erzbischof Josip Bozanić, Zagreb:
Titos Jugoslawien war kommunistisch, aber auf eine etwas andere Art als
die anderen kommunistischen Länder in Mittel- und Osteuropa. Wir hatten
gewisse Freiheiten, z. B. konnten wir frei Bischöfe ernennen, was
etwa in der damaligen Tschechoslowakei nicht möglich war. Aber in
Jugoslawien herrschte die kommunistische Partei auf der Grundlage der
kommunistischen Ideologie, die im Prinzip in allen kommunistischen
Ländern gleich war. Unser heutiges Problem besteht darin, dass die kommunistische
Mentalität, die fünfzig Jahre auf die Menschen gewirkt hat,
nicht einfach verschwunden ist. Ihre Folgen sind immer noch zu spüren.
Privatunternehmertum, Eigeninitiative, Verantwortungsgefühl – all das
wurde während des Kommunismus nicht nur nicht gefördert, sondern
vielmehr brutal unterdrückt. Deswegen ist ein längerer Prozess notwendig,
um diese Mentalität zu überwinden. Vielleicht muss man noch
weitergehendere Studien anstellen, um Wege zur Lösung dieses Problems
zu finden.
Zum Mitteleuropäischen Katholikentag möchte ich Folgendes ergänzen.
Er wird von den Kirchen in Österreich, Polen, der Tschechischen Republik,
der Slowakei, Ungarn, Kroatien, Slowenien und Bosnien-Herzegowina
veranstaltet. Der Katholikentag hat eine doppelte Aufgabe. Zum einen
betrifft er die gemeinschaftliche Ebene all dieser Länder, zum ande-
141

en bezieht er sich jeweils auf die einzelnen Länder, wobei aber beide
Teile miteinander verbunden sind und eine wechselseitige Information
erfolgen wird. In diesen Ländern gibt es ganz bestimmte Traditionen von
Pilgerfahrten und Wallfahrten; deswegen ist beschlossen worden, dass
dieser gemeinsame Katholikentag mit einem gemeinsamen Pilgerzug der
Gläubigen im Jahr 2004 nach Mariazell enden wird. Dabei wird besonderer
Wert auf das Treffen junger Gläubiger gelegt werden. Außerdem sollen
in den einzelnen Ländern Symposien abgehalten werden, die immer
von mindestens zwei Bischofskonferenzen mitorganisiert werden. Diese
Symposien werden sich mit Themen wie Kirche und Staat, Familie und
Gesellschaft beschäftigen.
Prof. Dr. Vladimir Fedorov, St. Petersburg:
Herr Professor Harnoncourt, die von Ihnen erwähnte Begegnung liegt
schon einige Jahre zurück. Damals war die Atmosphäre sehr angenehm,
und es gab viele Pläne zur Zusammenarbeit. Heute ist das leider ganz
anders. Ich kann nur wiederholen: Ohne ökumenische Zusammenarbeit
in Russland sehe ich keine Zukunft für die Evangelisierung und die Missionstätigkeit
der Kirche. Im Gegenteil, Fundamentalismus, Triumphalismus,
Radikalismus – alles, was den Frieden, d.h. das Leben in Christus,
stört, wird zunehmen.
Ich danke Ihnen, Pater Hillengass, für Ihre Bemerkung, mit der ich völlig
einverstanden bin. Einige sagen schon, wir seien wieder frei, aber ich
kann nur erklären und wiederholen, wie ich es sehe. Erstens waren wir
vor 1917 nicht ganz frei, und ich weiß nicht, ob wir heute wirklich schon
frei sind. Auf jeden Fall befinden wir uns in einer ganz neuen Situation.
Auf dem Weg zu einer demokratischen Gesellschaft stehen wir erst ganz
am Anfang in Russland, und wir haben auch keine Erfahrung damit. Für
viele Russen ist Demokratie ein Schimpfwort, und nach Ansicht mancher
Soziologen stehen 37 % der Bischöfe der Demokratie kritisch gegenüber.
Daher kann ich es an dieser Stelle leider nur noch einmal wiederholen:
Wir stehen erst am Anfang eines mühseligen Weges.
142

Vizepräsident Dr. Ingo Friedrich MdEP, Straßburg/Brüssel
Wertediskussion in Europa an der Schwelle
zur Osterweiterung
Am letzten Tag des Kongresses haben Sie, meine Damen und Herren,
natürlich bereits vielfältige Informationen erhalten. Manches davon wird
in unsere Diskussion einfließen. Zuvor möchte ich aber das mir vorgegebene
Thema in drei Aspekten beleuchten.
Grundrechtekonvent und Grundrechtecharta
Den ersten Teil meines Vortrags möchte ich mit „Europa und der Grundrechtekonvent“
überschreiben. Dieser Konvent, der erste in der Geschichte
der Europäischen Union, wurde vom Europäischen Rat 1999
einberufen und nahm seine Arbeit am 17. Dezember desselben Jahres auf.
Den Vorsitz hatte der frühere Bundespräsident Roman Herzog inne. Das
Ergebnis der Arbeiten, die Charta der Grundrechte der Europäischen
Union, wurde am 7. Dezember 2000 anlässlich des Gipfeltreffens der
Staats- und Regierungschefs in Nizza feierlich proklamiert. Als Wortführer
der konservativen Parteien durfte ich an dem 54 Artikel umfassenden
Rechtstext an vorderster Stelle mitwirken.
Europa ist mehr als eine wirtschaftliche oder geographische Gemeinschaft.
Das Argument der Geographie greift zu kurz, wie das Beispiel der Türkei
anschaulich zeigt. Istanbul bildet, zumindest was den Westteil betrifft,
unumstritten einen Teil Europas. Ob die Türkei jedoch wirklich ganz zu
Europa passt, das ist eine ganz andere Frage. Vielmehr muss es darum gehen,
ob die Türkei wirtschaftlich und politisch überhaupt in der Lage ist,
Mitglied in der EU mit ihren bisher 370 Millionen Menschen zu werden.
143

Das Gesicht Europas – das ist meine erste Aussage – ist im Wesentlichen
durch das Christentum geprägt. Der Kontinent ist von der Atlantikküste
bis Osteuropa überzogen von Marksteinen christlichen Einflusses. Vor
wenigen Tagen habe ich die Freude und Ehre gehabt, einen Tag lang auf
dem Jakobsweg zu wandern, diesen Weg, der sich wie ein Spinnennetz in
Richtung Santiago di Compostela über ganz Europa verbreitet hat. Interessant
ist, dass im Augenblick sowohl im katholischen als auch evangelischen
Lager der Jakobsweg wieder entdeckt wird.
Nun zur Grundrechtecharta: Da ging es zunächst einmal darum, die traditionellen
Menschenrechte in Europa zu verankern. Die Charta fasst bürgerliche,
politische, wirtschaftliche und soziale Grundrechte der EU-
Bürger zusammen. Sie hat die Aufgabe, die Rechte der Bürger gegenüber
der Europäischen Union zu formulieren. In der öffentlichen Diskussion
wurde dieser Aspekt meist vernachlässigt. Oft hieß es, die Charta formuliere
grundsätzliche Abwehrrechte gegenüber dem Staat. Die Europäische
Union ist aber subsidiär aufgebaut. Abwehrrechte der Bürger gegenüber
den einzelnen Nationalstaaten wie Deutschland oder Frankreich
muss jeder Staat selber regeln, die Grundrechtecharta kann dagegen nur
Abwehrkräfte gegenüber den Institutionen der Europäischen Union formulieren.
Von besonderem Interesse ist hier sicherlich die Frage um die so genannte
„invocatio Dei“, die Anrufung Gottes in der Verfassung. Die Kirchenvertreter
haben während der Arbeiten an der Grundrechtecharta – wenn auch
vielleicht ein wenig spät – darauf hingewiesen, dass die Charta einen ähnlichen
Bezug zu Gott aufweisen müsse wie das deutsche Grundgesetz.
Dort ist die Formulierung „in Verantwortung vor Gott und den Menschen“
festgeschrieben. Als Stimmführer der Christdemokraten habe ich es übernommen,
um eine solche Einfügung zu kämpfen. Das war ein sprichwörtlicher
„Stich ins Wespennest“. So rief etwa der französische Staatspräsident
Jacques Chirac bei Roman Herzog an und beschwerte sich: „Lieber
Herr Präsident Herzog, wir haben seit der Französischen Revolution von
1789 um den Laizismus gegen eine Staatskirche gerungen und ihn endlich
durchgesetzt. Sie glauben doch nicht im Ernst, dass wir uns im 21. Jahrhundert
durch euch zwingen lassen, das wieder zu ändern.“
144

Als ich bei der CSU-Gruppe im Deutschen Bundestag über meine Initiative
sprach, meinte ein Bundestagskollege, der Gottesbezug solle unbedingt
Teil der Charta bilden. Ich sagte, das könne vielleicht über eine entsprechende
Entschließung des Deutschen Bundestages erfolgen. Da waren
sich die Kollegen in Berlin einig: „Das bringen wir doch nie im
Deutschen Bundestag durch.“ Als dann darüber diskutiert wurde, man
müsse auch auf andere Traditionen – etwa das humanistische, griechische,
arabische oder jüdische Erbe Europas – Rücksicht nehmen müsse,
konnte ich weitere Diskussionen abwehren. Danach folgte das statistische
Argument: Welche Länder Europas kennen denn überhaupt die „invocatio
dei“ in der Verfassung? Das ist in Polen der Fall, in Irland, in der
Schweiz, in Deutschland und in Bayern. Von den 15 EU-Staaten haben
gerade einmal Deutschland und Irland die „invocatio dei“ in der Verfassung,
nicht einmal „katholische“ Südländer wie Spanien oder Italien.
Mit der Forderung nach einem Gottesbezug stand ich anfangs ziemlich
allein im Grundrechtekonvent und habe Präsident Herzog angekündigt:
„Wenn der Bezug auf die geistigen und religiösen Wurzeln Europas nicht
Teil der Charta bildet, ziehen die 16 Christdemokraten im Konvent geschlossen
unter Protest aus.“ Herzog hat mehrfach mit dem französischen
Premierminister Jospin und mit Staatspräsident Chirac gestritten, mich
dabei immer wieder angerufen und einbezogen. Die Formulierung war ein
Kompromiss, mit dem alle Seiten zufrieden sein konnten: „Die Völker
Europas sind entschlossen, auf der Grundlage gemeinsamer Werte eine
friedliche Zukunft miteinander zu teilen, indem sie sich zu einer immer
engeren Union verbinden. Im Bewusstsein ihres geistig-religiösen und
sittlichen Erbes gründet sich diese Union auf die unteilbaren Werte der
Würde des Menschen, der Freiheit, der Gleichheit und der Solidarität.“
Diese Formulierung war heiß umkämpft. Französische Kollegen rechneten
sogar nach, dass in der Grundrechtecharta nicht weniger als neunmal
das Wort „religiös“ oder „Religion“ vorkommt. Dies sei also eine völlige
Abkehr von der bisherigen Entwicklung der großen Nation Frankreich.
„Le Monde“ schrieb sogar, im Grundrechtekonvent passiere Unglaubliches,
denn offenbar habe der Papst einen Agenten in der Versammlung in
Gestalt des Ingo Friedrich. Nun ist die Wahrheit ein bisschen komplexer,
denn ich bin zwar mit einer katholischen Frau seit 33 Jahren verheiratet,
145

aber Lutheraner geblieben. Gerade wird im zweiten Konvent, der bis
Sommer den Entwurf für einen Verfassungstext vorlegen soll, darüber
diskutiert, den Wortlaut noch einmal zu ändern. Angeregt durch eine Initiative
von meinem Abgeordnetenkollegen Joachim Wuermeling und mir,
hat der Konvent erneut über den Gottesbezug diskutiert. Der Verlauf der
Debatte stimmt hoffnungsfroh, dass ein Gottes bezug ähnlich der polnischen
Verfassung in der EU-Verfassung Niederschlag finden könnte. Die
Minimalforderung ist natürlich die vollständige Integration der Charta an
prominenter Stelle in die europäische Verfassung.
Oft werde ich gefragt, warum ich dem Gottesbezug eine so große Bedeutung
beimesse. Alle Grundrechte haben, wenn man ihnen auf den Grund
geht, einen christlichen Ursprung. Das gilt für die Gleichberechtigung von
Mann und Frau oder auch für das in der Grundrechtecharta erstmals verankerte
Recht der Kinder und das Recht der älteren Menschen. Die Gleichberechtigung
der Frau, die unantastbare Würde des Menschen, Gleichheit
aller vor Gott – das ist genuin christlich. In diesem Sinne ist auch die
Grund rechtecharta christlich. Sie erwähnt in Art. 10 auch die Gedanken-,
die Gewissens-, die Religionsfreiheit, im Art. 21 findet sich die Nichtdiskriminierung
einer Religion. Aber es wurde darüber schon ganz heiß diskutiert,
weil uns die deutschen Kirchen gebeten haben, ihre kooperative
Identität und Unantastbarkeit zu verankern, d. h. die Stellung der Kirchen
als Anstalt des öffentlichen Rechtes. Das war sehr schwierig, weil Sekten
natürlich auch eine solche Rechtsstellung beanspruchen könnten.
Die erste europäische Grundrechtecharta hat Religion und Religiosität
verankert. Sie basiert auf christlichen Werten, ist aber im Sinne der Kirchen
keine christliche Charta, in der expressis verbis stünde „Europa ist
christlich“. Damit kommt etwas ganz Feingliedriges zum Ausdruck: Europa
hat Wurzeln verschiedenster Art. Eine der zentralen Wurzeln ist die
geistig-religiöse Grundlage des Christentums. An dieser Stelle möchte
ich eine Anekdote aus dem Jahre 1983 einfügen. Ich habe 1981 bereits
eine gemeinsame Flagge für die damalige Europäische Gemeinschaft beantragt.
Damals benutzten die unterschiedlichen europäischen Institutionen
verschiedene Symbole. Es gab die so genannte „Churchill‘sche Unterhose“,
ein grünes E, und die nur gelegentlich verwendete Flagge des
146

Europarats, zwölf Sterne vor blauem Hintergrund. Mein Antrag zielte
darauf ab, dieses Symbol zur offiziellen Europaflagge zu erheben. Dafür
habe ich wirklich – vor allem gegen den erbitterten Widerstand der Niederländer
– kämpfen müssen. Als Europa-Hymne war bereits Beethovens
„Ode an die Freude“ festgelegt. Weil es mir um die Symbolkraft ging,
habe ich weiter an meinem Ziel festgehalten. Otto von Habsburg, im Plenum
zwei Stühle neben mir, hat dieses Tun wohlwollend und lächelnd
begleitet. Als die Sache dann endlich unter Dach und Fach war, fragte ich
ihn: „Herr von Habsburg, warum haben Sie immer so geschmunzelt?“ Da
sagte er mir Folgendes: „Weil Sie armer Lutheraner, ohne es zu wissen,
ein Mariensymbol zur Flagge Europas gemacht haben. Wenn Sie sich die
mittelalterlichen Madonnenfiguren anschauen, dann ist sehr häufig ein
zwölfsterniger goldener Kranz um das Haupt der Maria gelegt. Schaut
man das Haupt dieser Statue von unten an, ist der goldene Sternenkranz
vor dem blauen Himmel die Europaflagge.“ Ich war fast ein bisschen
böse und habe gefragt: „Warum haben Sie mir das nicht früher gesagt?
Nicht dass ich es dann etwas anders gemacht hätte, sondern umgekehrt –
ich hätte es mit größter Freude und bestem Gewissen gemacht, weil ich
finde, dass Europa ein Mariensymbol gut zu Gesicht steht.“
Einheit in Vielfalt
Nun möchte ich zum zweiten Aspekt meines Vortrags kommen. Bei einer
Befragung an 1.000 Gymnasien in Europa, mit welchem Motto man Europa
am besten beschreiben könnte, entschieden sich die meisten Schülerinnen
und Schüler für „Einheit in Vielfalt“. Das passt hervorragend. Politische
Entscheidungen haben offenbar nur dann eine Chance, sich langfristig
zu bewähren, wenn sie es schaffen, zwei Prinzipien, die auf den
ers ten Blick nicht zusammen passen, intelligent zusammen zu fügen. Unser
ganzes Leben ist geprägt von einer Dichotomie: hell und dunkel,
rechts und links, oben und unten, Mann und Frau. Zu viel Einheit führt zu
Engstirnigkeit, zu viel Vielfalt zum Chaos.
Gerade das ist auch ein ganzes wichtiges positives Signal: In der europäischen
Einheit ist es nicht dazu gekommen, dass Regionen gleich ge-
147

schliffen worden sind. Vielmehr haben die Regionen in diesem neuen
Europa mehr Bedeutung als je zuvor in der Geschichte. Schottland hat
nach 343 Jahren wieder ein eigenes Parlament. Südtirol lebt in einer Autonomieform
mit Rechten, die es seit der Trennung von Süd- und Nordtirol
nach dem Ersten Weltkrieg noch nie gab. In Belgien besteht sogar
Anlass zur Sorge, dass das Land auseinander fällt, weil Wallonien und
Flandern verhältnismäßig eigenständig geworden sind. Weitere Beispiele,
die ich nicht erläutern muss, sind Bayern und das Elsass. Unter der
Überschrift „Einheit in der Vielfalt“ haben die Regionen ihre Chance im
21. Jahrhundert, und dies ist sicher auch ein Wert, der zutiefst mit Heimat,
mit Verwurzelung des Menschen, mit Chance zur Stabilität in einer instabil
erscheinenden Welt zu tun hat.
Europa steht an der historischen Schwelle zur EU-Osterweiterung. Die
Kriterien für den Beitritt osteuropäischer Länder haben auch – Gott sei
Dank – einen Wertebezug. Dort lautet die oberste Bedingung nicht, dass
die Länder gleich wohlhabend sein müssen wie die anderen. Vielmehr
muss der Schutz der Menschenrechte, die Achtung der Minderheiten
und eine demokratische und rechtsstaatliche Ordnung mit funktionsfähiger
Marktwirtschaft gewährleistet sein. Nur so können diese Staaten
dem Wettbewerbsdruck der Marktkräfte innerhalb der Europäischen
Union standhalten. Dazu möchte ich noch etwas zur sozialen Marktwirtschaft
ergänzen: Wenn man eine Gesellschaft nur auf dem sozialen
Aspekt gründen würde, was moralisch und wertemäßig auf den ersten
Blick vielleicht sympathisch erscheint, hätte diese Gesellschaft in der
heutigen Welt keinerlei Chancen. Eine Gesellschaft, die aber nur auf
Marktkräften gegründet ist, wäre unmenschlich, denn der Markt berücksichtigt
in keiner Weise menschliche Gerechtigkeitsaspekte, sondern
entscheidet allein nach Angebot und Nachfrage. Wenn die drei Tenöre,
so schön wie sie singen, eine Million Dollar oder Euro pro Tag
bekommen, hat das mit Gerechtigkeit nichts zu tun, stattdessen mit
Nachfrage und Angebot. Gerade deshalb ist Ludwig Erhards Gedanke
so genial, mit einer sozialen Marktwirtschaft zwei auf den ersten Blick
sich ausschließende Prinzipien intelligent miteinander zu vernetzen.
Nur so besteht die Chance auf eine langfristige Stabilisierung einer großen
europäischen Gemeinschaft.
148

Osterweiterung
Die Osterweiterung bildet den dritten Teil meines Vortrags. Im Mai 2004
werden zehn Staaten Mittel- und Osteuropas der EU beitreten: Polen,
Ungarn, Slowenien, die Tschechische Republik, die Slowakei, Lettland,
Litauen, Estland, Zypern und Malta. Die Mittelmeerinsel hat ein positives
Zeichen gesetzt und die Serie der Referenden in den Kandidatenländern
über den EU-Beitritt eröffnet. Die Mehrheit der Malteser sprach sich
dabei für eine Vollmitgliedschaft in der EU aus. Die Gemeinschaft muss
mit der Osterweiterung die größte Herausforderung in ihrer Geschichte
stemmen. Bisher leben in der EU rund 370 Millionen Menschen, mit der
Erweiterung kommen knapp 100 Millionen dazu.
Der Ruf nach einer Verschiebung der Osterweiterung wurde häufig laut.
Können wir aber wirklich in einer überdurchschnittlich stabilen Region
mit kalkulierbaren Verhältnissen, in einer der global gesehen attraktivsten
Regionen der Welt – vergleichbar allenfalls mit Nordamerika – als überzeugte
Christen ernsthaft sagen „Wartet noch ein bisschen“? Die Staatschefs
haben schließlich den Polen bereits 1998 die Mitgliedschaft binnen
zwei Jahren versprochen, ganz ähnlich den Ungarn. Ich war dabei, als am
20. August 1996 in Budapest der damals 38-jährige Ministerpräsident
Viktor Orban mit 200.000 Menschen die 1000-Jahrfeier der Christianisierung
Ungarns gefeiert hat. Er zog mit Kardinal Paskai und Otto von Habsburg
durch die Straßen der Hauptstadt. Den meisten Beifall haben der
Kardinal und Otto von Habsburg bekommen, nicht die Mitglieder der
Regierung. Der Ministerpräsident erinnerte an die Krönung Stefans I. als
erster christlicher König Ungarns. Tausend Jahre später, sagte er, habe er
die Freude, zu verkünden, dass das ungarische Volk nach Unterdrückung,
Krieg und Armut in der Familie der Völker Europas aufgenommen wird.
Kann man dann wirklich noch diese Länder vertrösten, auch wenn sie wie
z.B. Estland und Litauen riesige finanzielle Probleme haben? Hier stoßen
das nüchtern-pragmatische Prinzip mit den vehementen Wünschen der
Völker zusammen, die nicht zurück gestoßen werden dürfen.
Persönlich sehe ich durchaus eine Grenze für das erweiterte Europa, und
zwar östlich von Polen oder östlich von Griechenland, auch wenn diese
149

Grenzziehung vielleicht ungerecht erscheinen mag. In der Ukraine gibt es
mit Lemberg eine nahezu „europäische“ Stadt. Und natürlich bemühen
sich in der Türkei viele Eliten, den Staat zu europäisieren. Aus Sicht der
Türkei wurden bereits riesige Fortschritte auf dem Weg zum Westen gemacht,
etwa die Abschaffung der Todesstrafe, für die Türkei ein Quantensprung!
Überhaupt haben sich die Verhältnisse in den türkischen Gefängnissen
entschieden zum Besseren gewandelt. Die Gefängnisaufseher
müssen die Häftlinge als Menschen behandeln. Ich kann das aus eigener
Anschauung bestätigen, denn als ich das erste türkische Gefängnis vor
neun Jahren gesehen habe, ist mir klar geworden, was der Satz „Die
Würde des Menschen ist unantastbar“ bedeutet. Da hat sich seither doch
sehr viel verändert.
Die Osterweiterung „in den Köpfen“ braucht natürlich auch Zeit, sie wird
sicher sehr viel länger dauern als der faktische Beitritt 2004 oder 2005. Es
ist schwierig, auf die Souveränität zugunsten einer größeren Einheit ganz
oder teilweise zu verzichten. Um das zu illustrieren, genügt schon ein
Rückblick ins Mittelalter. Eine Stadt wie Nürnberg mit etwa 40.000 Einwohnern
verfügte über die volle Souveränität. Dazu gehörten das Recht
zur Verhängung der Todesstrafe ebenso wie rigorose Wirtschaftsgesetze,
wonach z. B. Handwerker aus Fürth nichts in Nürnberg verkaufen durften.
Die Außenpolitik lag beim Kaiser, die Souveränität war bei der Stadt
Nürnberg. Dann veränderte sich im 19. Jahrhundert die Landkarte, Bayern
wurde souveränes Königreich und hat Nürnberg annektiert, dessen
Souveränität dahin war. 1835 hatte der Volkswirt Friedrich List dann die
unglaubliche Idee, einen Zollverein zu gründen, der natürlich die Souveränität
in Wirtschaftsfragen beseitigte. Zwischen Bayern und Württemberg
gab es plötzlich keine Grenzen mehr – und ebenso gibt es heute
keine Grenzen mehr zwischen Frankreich und Deutschland.
Die Souveränität in Wirtschaftsfragen ist in der Europäischen Union von
den Nationalstaaten auf die europäische Ebene gewandert. Sie wird dort
allerdings nicht stehen bleiben. Denken Sie etwa an den Patentschutz, der
nicht nur europäisch, sondern global wirksam sein muss. Fairer Handel in
Europa nutzt wenig, wenn China die Welt mit Billigprodukten überflutet.
Das Internet und seine ungeheueren Möglichkeiten, die globale Vernet-
150

zung ganzer Wirtschaftszweige und der Finanzwelt – all das sind Herausforderungen,
denen sich die Europäische Union in den nächsten Jahrzehnten
stellen muss. Damit stellt sich die Frage nach der Souveränität in
völlig neuer und veränderter Form. Durch die globale Vernetzung müssen
wir mit einem neuen Druck leben. Das Tempo der Veränderung wird sich
noch einmal erhöhen, der Druck auf die weniger Starken wird noch größer
werden. Es bedarf auch immer mehr Spielregeln, um der sozialen
Komponenten dieser Entwicklung gerecht zu werden.
Lassen Sie mich mit folgendem Hinweis schließen: Was wir unter dem
Aspekt der Werte und der Berücksichtigung des Menschen langfristig
brauchen, ist eine soziale Marktwirtschaft auf der gesamten Welt. Erste
bereits vorliegende Analysen besagen, dass dieses komplexe Vertragssystem
Europas ein Vorbild für eine global vernetzte Welt sein kann,
wenn z.B. innerhalb Europas Verantwortung für arme Regionen wie Portugal
und die neuen Bundesländer übernommen wird. Dies wird dann
ebenso geschehen, wenn die Europäische Union für Staaten Afrikas oder
Südamerikas entsprechend handelt, egal ob aus christlichen oder rein
pragmatischen Motiven. Die Welt ändert sich mit einer unglaublichen
Geschwindigkeit, das Christentum wird aber meines Erachtens immer
eine zentrale Voraussetzung für menschenwürdiges Leben bleiben.
Diskussion zum Vortrag von Vizepräsident Friedrich
(Auszüge):
Burkhard Haneke, Freising:
Sie haben ausgeführt, dass im Zuge der weiteren Integration Europas „die
Souveränität wandert“. Das gilt natürlich für viele Bereiche der Gesetzgebung
auf europäischer Ebene, und ich möchte zu einem ganz bestimmten
Bereich der Gesetzgebung eine Frage stellen. Unser Kongress steht
unter dem Motto „Europa – eine Wertegemeinschaft“, und ich glaube,
was uns Christen doch sehr am Herzen liegt, das sind die Grundfragen der
151

Menschenwürde, die sich gerade im Bereich der neuen biomedizinischen
Forschung stellen. Ich meine besonders die Grenzfragen am Anfang und
am Ende des menschlichen Lebens. Wir hatten erst kürzlich in Deutschland
die heftige Diskussion um die Frage des Imports embryonaler
Stammzellen; eine andere ähnlich brisante Frage wäre die nach der
Euthanasie. All dies sind aber Dinge, die in Europa unterschiedlich gehandhabt
werden. Wir sind alle in einer gewissen Sorge, dass in diesen
sensiblen Bereichen in anderen Ländern eine größere Liberalität gegeben
ist als bei uns in Deutschland. Was haben wir aber dann von Europa unter
dem Gesichtspunkt einer „Wertegemeinschaft“ bezüglich der Gesetzgebung
noch zu erwarten?
Pater Dietger Demuth CSsR, Freising:
Als Vizepräsident des Europäischen Parlaments sprechen Sie ganz selbstverständlich
für den Bereich der Europäischen Union. Renovabis hat jedoch
einen weiteren Europa-Begriff, denn wir möchten gerade auch für
die europäischen Länder da sein, die aus dem Prozess der Erweiterung
herausfallen. Meinen Sie nicht, dass man in der Europäischen Union auch
ein bisschen stärker an diese Länder denken müsste?
Dr. Johannes Oeldemann, Paderborn:
Zwei kurze Fragen möchte ich stellen. Wenn die Grenzen Europas östlich
von Polen und östlich von Griechenland gezogen werden, möchte ich um
eine Begründung dafür bitten. Sind es pragmatische Gründe, weil die
Europäische Union das nicht mehr verkraftet, oder gibt es andere Gründe
dafür? Meine zweite Frage: Wenn Europa jetzt weiter wächst, dann wird
die Zahl der Staaten, die zur Europäischen Union gehören und gleichzeitig
Mitglied im Europarat sind, immer größer. Wie sehen Sie das Verhältnis
dieser Institutionen zueinander? Könnte man den Europarat – vereinfacht
gesagt – als eine „Wertegemeinschaft“ bezeichnen, während die
Europäische Union eher eine „Wirtschaftsgemeinschaft“ bildet?
Prof. Dr. Manfred Spieker, Osnabrück:
Ich knüpfe an Ihrem letzten Punkt zur Globalisierung an und sehe einen
gewissen Widerspruch zwischen dem, was Sie zum Deutschen Zollverein
152

sagten, dessen Früchte Sie in höchsten Tönen priesen, und Ihren Bemerkungen
zur Globalisierung, bei der Sie nur den Druck betonen, der aus ihr
erwächst. Vielleicht können Sie doch noch etwas zu den positiven Früchten
der Globalisierung sagen. Globalisierung ist ein Instrument, und es
hängt davon ab, was die Menschen aus ihr machen. Können Sie außerdem
noch etwas zu dem skandalösesten Beschluss des Europäischen
Parlaments in den letzten zwanzig Jahren sagen, der auf Initiative einer
spanischen Sozialistin hin gefasst worden ist? Er wirft der katholischen
Kirche vor, undemokratisch und fundamentalistisch zu sein, und fordert
von ihr, ihre innere Ordnung zu ändern, z.B. das Priesteramt für Frauen
einzuführen. Dabei handelt es sich um einen massiven Eingriff in die
Religionsfreiheit. Sie wissen sicher, welchen Beschluss ich meine.
Josef Rottenaicher, Halsbach:
Ich kann zwar alles unterstreichen, was Sie gesagt haben, aber eines ist
mir aufgestoßen. Sie haben die soziale Marktwirtschaft als ökonomische
Leitidee für ganz Europa vorgestellt. Ich meine, dass es an der Zeit ist,
nach den Konferenzen von Rio de Janeiro und von Johannesburg und angesichts
zunehmender Naturkatastrophen die ökologische Komponente
mit aufzunehmen. Ziel muss es sein, die soziale Marktwirtschaft zu einer
ökologisch-sozialen Marktwirtschaft weiter zu entwickeln, zu einem
neuen Leitbild auch im Sinne der Schöpfungsverantwortung.
Vizepräsident Dr. Ingo Friedrich, Straßburg/Brüssel:
Ich möchte versuchen, in aller Kürze zu diesen wichtigen Fragen Stellung
zu nehmen. Zunächst zur Gentechnologie: Die Grundrechtecharta enthält
leider nur das Verbot des reproduktiven Klonens, das heißt also der
Schaffung eines Zwillings von einer bestimmten Person. Über alle Parteien
hinweg ist man sich einig, dass das verboten ist. Das lässt sich auch
ziemlich schnell begründen. Nicht verankert hingegen ist das so genannte
medizinische Klonen. Die Diskussion muss an dieser Stelle weitergehen.
Stammzellenimport- und Stammzellenexportverbote gibt es in den meisten
Ländern. England schert leider ein bisschen aus. Solchen „Tourismus“,
etwa den Abtreibungstourismus, gibt es in vielfältiger Form, und
das wird es natürlich auch in Zukunft geben, solange nicht in ganz Eur-
153

opa in diesen Fragen ein einheitliches Recht existiert. Warum sollte man
aber eigentlich nicht ein Herz klonen können? Man braucht dazu allerdings
eine omnipotente Stammzelle, also eine solche, aus der sich ein
Mensch entwickelt – und da sage ich nein. Anders wäre es, wenn es sich
um eine begrenzt potente Stammzelle handelt, sozusagen eine pluripotente
Zelle, aus der man ein Herz nachklonen könnte. Es wird aber noch
Jahre dauern, bis das möglich ist. Die Diskussion wird uns noch lange
begleiten.
Die Europäische Union und ihre künftigen Grenzen: Dieses Thema bewegt
uns natürlich auch im Europäischen Parlament. Zahlreiche Firmen
investieren jetzt schon in Polen, in Ungarn, in der Tschechischen Republik,
in Slowenien, weil sie wissen, dass diese Staaten 2004 beitreten.
Unsere Sorgenkinder sind Rumänien, Bulgarien und die Ukraine.
Damit möchte ich gleich die Frage nach dem „Warum“ dieser Grenze beantworten.
Es gibt verschiedene Gründe. Europa würde implodieren,
wenn es statt um 100 Millionen um zwischen 150 Millionen und 200 Millionen
Menschen erweitert würde; allein die Türkei hat 80 Millionen
Menschen. Ich habe das bewusst vorsichtig formuliert und bitte, dies für
absehbare und lange Zeit mitzunehmen. In 80 oder 100 Jahren kann das
natürlich alles anders aussehen. Aber wenn man jetzt gleich alle Länder,
die in Frage kommen, also die Ukraine, Weißrussland und die Türkei,
dazunehmen würde, dann können wir die Europäische Union vergessen,
weil sie dann unregierbar und unverwaltbar wäre. Europa wäre selber
gefährdet. Daher muss man schrittweise vorgehen. So wie zunächst der
Zollverein Deutschland geeint hat, dann kam die deutsch-französische
Freundschaft, danach die Sechsergemeinschaft, schließlich die Zehnergemeinschaft,
heute die Fünfzehnergemeinschaft; in fünf Jahren wird es
die 27er-Gemeinschaft sein – und dann sehen wir weiter. Nur dieses
schrittweise Vorgehen birgt in sich die Chance, dass man auch die Aufgaben
bewältigt. Was nicht heißt, dass mit anderen Ländern eine enge Form
der Partnerschaft statt einer Vollmitgliedschaft ausgeschlossen ist. Gott
sei Dank gibt es eine Vielzahl von Programmen, die heute Ländern helfen,
die nicht zur EU gehören können. Ich denke etwa an den Barcelona-
Dialog, zu dem alle Länder ums Mittelmeer eingeladen sind. Sogar
Ägypten gehört dazu. Israel ist mit der Europäischen Union assoziiert.
154

Das globale Ziel lautet, Europa als Insel der Stabilität zu vergrößern, soweit
die Bürger dies wünschen. Aber das geht eben nur schrittweise und
nicht auf einmal.
Die Zeit ist immer ein wichtiger Faktor, und das spielt gerade auch bei
einem Land wie der Türkei eine wesentliche Rolle. Die Türkei braucht
vielleicht noch 100 Jahre, um in etwa den europäischen Standard zu erreichen
im Hinblick auf Menschenrechte oder Rechte der christlichen
Kirchen. Vor diesem Hintergrund halte ich die genannten Grenzen für
berechtigt.
Auch der deutsche Zollverein war der Ausgangspunkt des wirtschaftlichen
Aufblühens der deutschen Bundesstaaten. Eine Grenzöffnung bringt
langfristig immer Vorteile. Das Problem ist die Kurzfristigkeit. Wenn
heute jemand die Grenze zur Tschechischen Republik aufmacht und man
privat problemlos den Wohnort zwischen Cham und Marienbad hin- und
herwechseln kann, so ist das sehr positiv. Wenn aber plötzlich das Zementwerk
oder die Porzellanindustrie verlagert wird, wenn viele zum Essen auf
die andere Seite gehen, wenn der Zahnarzt auf der anderen Seite besucht
wird, weil er billiger ist, dann sind das schmerzhafte Folgen der Anpassung,
die es zu überwinden gilt. Dazu braucht man einen langen Atem.
Das galt für Nürnberg und für die deutschen Bundesstaaten im 19. Jahrhundert,
das gilt für den europäischen Binnenmarkt und es gilt global.
Langfristig ist das in Ordnung – die Probleme liegen in der kurzfristigen
Anpassung der Struktur an eine derart gigantische Veränderung durch
Öffnung der Grenzen zwischen zwei sehr unterschiedlichen Niveaus.
Als 1992 die Grenze zwischen Deutschland und Frankreich geöffnet
wurde, da habe ich selbst Folgendes erlebt. Ich lebte im Hotel in Kehl, da
sagte mein Bäcker: „Lieber Herr Abgeordneter, ich mag Sie eigentlich,
aber jetzt machen Sie einen totalen Blödsinn, Sie öffnen die Grenze nach
Frankreich. Überlegen Sie doch einmal, jetzt können die Leute hinüber
fahren und drüben ihre Baguette kaufen, und wir gehen pleite!“ Umgekehrt
sagte mein französischer Friseur: „Sie sind Stammkunde bei mir,
aber was machen Sie jetzt für einen Blödsinn, schauen Sie, das Benzin in
Deutschland ist um 20 Pfennig billiger, jetzt werden alle mittelständischen
Tankstellen auf der Grenze bis Kehl auf der französischen Seite
zumachen, weil die Leute zum Tanken hinüberfahren.“
155

All das hat zum Teil gestimmt. Nur blühen heute beide Regionen auf,
übrigens ist das Benzin heute auf der deutschen Seite teurer als auf der
französischen Seite. Das Problem liegt in der Kurz- und Mittelfristigkeit
und außerdem in dem Erfordernis von globalen Spielregeln. Was uns
fehlt, ist eine globale Kartellbehörte, die die globale Marktwirtschaft
durchsetzen würde.
Zu dem Beschluss im Europäischen Parlament möchte ich Folgendes bemerken:
Wir Christdemokraten bilden ein Drittel der Abgeordneten im
Europäischen Parlament; von daher ist es manchmal erstaunlich, was alles
möglich ist. Ab und zu setzen sich besonders extreme Meinungen durch,
aber der Beschluss, den Sie, Herr Professor Spieker, meinten, ist nur mit
drei Stimmen Mehrheit gefasst worden. Das Ganze beeinflusst die Atmosphäre,
bleibt aber Gott sei Dank ohne formaljuristische Folgen.
Bei der ökologischen Komponente stimme ich Ihnen völlig zu. Die Nachhaltigkeit
ist ein ganz zentrales Prinzip, das wir in unser gesamtes Handeln
einbauen müssen, nicht nur wegen der Bewahrung der Schöpfung.
Die Ökologie bildet ein zentrales Lebenselement unserer Zukunft und
bietet auch wieder ein schönes Beispiel dafür, dass die Souveränität wandert.
Was nützt heute ein bayerischer oder deutscher Umweltbeschluss,
selbst ein europäischer Umweltbeschluss wirklich, wenn Treibhausgase
und andere Klimaveränderungen global bekämpft werden müssen? China
plant 43 Kernkraftwerke – also hat ein Beschluss, bei uns in ganz Europa
die Nutzung der Kernkraft zu verbieten, keinen Sinn, wenn wir nicht
auch dafür globale Spielregeln einführen.
Mit dem Wandern der Souveränität wandelt sich auch die Identität der
Menschen, und das ist ein sehr komplexer Prozess. Mein Vater konnte
mir noch genau erklären, worin der Unterschied zwischen Franzosen,
Deutschen und Engländern besteht. Heute sind wir Bayern, wir sind
Deutsche, wir sind Europäer von unserer Identität her, und ich nehme an,
dass wir auch irgendwann weltbürgerliche Identität entwickeln werden.
Abschließend möchte ich darauf hinweisen, dass die Kirche von Rom
einer der ersten globalen Faktoren der Welt war und ist. In ihrer grandiosen
Entwicklung mit allen Höhen und Tiefen ist sie ein gutes Beispiel
für eine Einheit in Vielfalt.
156

Podiumsgespräch
Gesellschaftliches Handeln in christlicher Verantwortung
Teilnehmer: Prof. Dr. Stjepan Baloban, Zagreb
Beata Broczky, Budapest
Pavol Kossey, Bratislava
Rita Waschbüsch, Lebach
Moderator: Dr. Gerhard Albert, Freising
Dr. Gerhard Albert, Freising:
Ich möchte noch einmal auf das Podium des ersten Abends zurückkommen.
Da gab es manche Feststellungen, die nicht unwidersprochen blieben,
wonach die Werte in bestimmten Regionen Mittel- und Osteuropas
noch leere Begriff seien. Dort zeige sich eine starke Bewegung hin zum
Individualismus, der nach dem verordneten Kollektivismus nun einfach
die herrschende Lebensform sei. Auch Professor Meyer hat gestern in
seinem umfassenden Vortrag hervorgehoben, dass zur Zeit in ganz Europa
die Offensive eines schrankenlosen Individualismus festzustellen ist.
Kämpfen wir also auf verlorenem Posten, können wir bestenfalls im abgeschlossenen
Kirchenraum Werte leben?
Meiner Einschätzung nach gibt es in Ost- und Westeuropa viele Beispiele,
die dem widersprechen. Unser Podium umfasst Personen aus ganz unterschiedlichen
Bereichen, Initiativen und Aktivitäten, die sich dafür einsetzen,
dass Werte gelebt, weitergegeben und sogar immer mehr zum Leitbild
werden können. Eröffnen möchte ich unser Gespräch mit Professor
Stjepan Baloban. Er hat im Auftrag der kroatischen Bischöfe das Zentrum
zur Förderung der Soziallehre in Kroatien aufgebaut, eine Einrichtung,
die eine der Prioritäten im Verkündigungsauftrag und in der pastoralen
Strategie der Bischofskonferenz bildet. Wie dieses Zentrum in die Gesellschaft
wirkt, wie es in dieser schwierigen Neuorientierungsphase Akzente
setzen kann, wird er uns am besten selbst sagen.
157

Prof. Dr. Stjepan Baloban, Zagreb:
Schon gestern hat Erzbischof Josip Bozanić von Zagreb dargelegt, dass
sich die kroatische Gesellschaft im Umbruch befindet. Kroatien hat zwar
viele Probleme, aber auch gute Perspektiven auf dem Weg in die Europäische
Union. Was tun nun die Christen, wenn die Frage nach ihrem gesellschaftlichem
Handeln gestellt wird? 87,8 % der Bevölkerung rechnen
sich nach der Volkszählung von 2001 zur katholischen Kirche. Ich
möchte besonders auf zwei Dinge hinweisen, unsere Laientreffen und das
Zentrum zur Förderung der Soziallehre.
Nach der Wende haben wir seit 1990 bis heute in Kroatien drei große
Treffen von Laien organisiert. Mehr als 600 Laien aus verschiedenen Teilen
Kroatiens haben 1992 über das Thema „Der Christ in der Kirche und
in der Gesellschaft“ diskutiert. Im Mittelpunkt stand das Apostolische
Schreiben „Christifideles laici“ von Papst Johannes Paul II. 1995 fand in
Zagreb ein großes Treffen von ungefähr 1.000 Christen unter dem Thema
„Kirche, Demokratie und Gemeinwohl in Kroatien“ statt. Dort haben wir
über die Rolle der Laien in der Demokratie, in der Politik, in der Schule
und in der Wirtschaft diskutiert. Im Oktober 2001 fand noch ein Treffen,
diesmal in Osijek, über verschiedene aktuelle Fragen statt, und zwar unter
dem Titel „Möglichkeiten der organisierten Tätigkeit von Laien in
Kroatien“.
Im November 1997 hat mit finanzieller Unterstützung von Renovabis das
Zentrum zur Förderung der Soziallehre der Kirche seine Arbeit aufgenommen.
Ich möchte mich als Leiter des Zentrums dafür bei Renovabis
ganz herzlich bedanken. Das Zentrum ist bis heute die einzige Institution
dieser Art in Kroatien und spielt seit einigen Jahren in der kroatischen
Gesellschaft mit seinen Veranstaltungen, Büchern, Rundfunksendungen
und Seminaren eine wichtige Rolle. Grundsätzlich arbeiten wir in zwei
Richtungen: a) Verbreitung der Soziallehre der Kirche; b) sozioreligiöse
Untersuchungen zusammen mit der Theologischen Fakultät der Universität
Zagreb. Einige Themen, die bisher bearbeitet wurden, möchte ich
kurz nennen: der Christ im öffentlichen Leben; Herausforderungen der
Zivilgesellschaft in Kroatien; die kroatische Familie im Umbruch; die
soziale Zukunft der Kroaten; Christen, Nation, Politik und Europa. Bis
158

jetzt haben wir neun Bücher herausgegeben, eins davon zweisprachig in
deutsch und kroatisch. 1999 haben wir ein Treffen für Politiker unter dem
Titel „Christentum, Kirche und Politik“ organisiert.
Kroatien ist ein Reformland, in dem der Kommunismus im Leben und
der Mentalität der Menschen tiefe Spuren hinterlassen hat. Die vergangenen
zwölf Jahre haben gezeigt, dass die kroatische Gesellschaft nur
schwer mit sozialen Problemen umgehen kann. Was dieser Gesellschaft
fehlt, ist Wissen, Bildung und auch Tradition. In den postkommunistischen
Gesellschaften muss es unbedingt zu einem Strukturwandel und
auch zu einem Bewusstseinswandel kommen. In Kroatien gibt es kein
adäquates Netz von Institutionen und Mechanismen, das den Menschen
die Möglichkeit böte, den zweifellos vorhandenen guten Willen in gute
Taten einmünden zu lassen. Von wesentlicher Bedeutung ist in diesem
Zusammenhang die Frage der Entstehung und Entfaltung der Zivilgesellschaft.
Die Gefahr besteht, dass die Zivilgesellschaft in den Reformländern
ohne Engagement und Einflussnahme der christlichen Laien geschaffen
wird. Die Christen können und müssen aber beim Aufbau der
Demokratie eine bedeutende Rolle spielen.
Unser Zentrum bemüht sich gerade deshalb auch darum, das Interesse für
soziale Fragen bei den Laien, in den Pfarreien, in Laienorganisationen
und nicht zuletzt bei den Medien weiter zu entwickeln. Wichtig ist die
Heranbildung von Multiplikatoren unter den jungen Leuten in den einzelnen
Diözesen, die dann planmäßig die Soziallehre der Kirche in das
ganze Land tragen sollen. Außerdem werden Seminare für Personen veranstaltet
werden, die in den Diözesen Sozialbüros leiten sollen. Schließlich
führt das Zentrum zusammen mit der kroatischen Caritas ein Projekt
über die Erforschung der Armut in Kroatien durch. In den nächsten drei
Jahren ist in einigen kroatischen Diözesen die Eröffnung von Zweigstellen
des Zentrums geplant.
Der 6. Internationale Kongress Renovabis neigt sich dem Ende zu. Haben
wir Antworten auf die verschiedenen Fragen erhalten? Ich halte es für
wichtig, dass wir am Schluss noch einmal den Untertitel „Gesellschaftliches
Handeln in christlicher Verantwortung“ aufgreifen. Bernhard Häring,
einer meiner Lehrer in Rom, ein bekannter Moraltheologe, hat für
159

das christliche Leben folgendes Motto vorgeschlagen „Die Verantwortung
kommt aus der kreativen Freiheit und der kreativen Treue“. Die Referate
und Diskussionen auf dem Kongress haben gezeigt, dass das größte
Problem für die Christen in Deutschland, in Westeuropa ebenso wie für
die Christen in den Reformländern folgendes ist und bleibt: Wie kann
man als Christ im öffentlichen Leben, in den Medien, in der Politik, in der
Wirtschaft mit Erfolg wirken? Ich habe bisher keine überzeugenden Rezepte
gehört – und das ist auch gut so. Wir alle, die Christen in den ehemals
kommunistischen Ländern und die Christen in den westeuropäischen
Demokratien sind aufgerufen, für die neue Situation neue Wege zu
suchen. In diesem gemeinsamen Suchen können wir uns gegenseitig bereichern.
Dr. Gerhard Albert, Freising:
Rechts neben mir sitzt Frau Rita Waschbüsch, die auf ein vielfältiges Engagement
in Politik und gesellschaftlichem Handeln über viele Jahre
hinweg im katholischen Raum in Deutschland zurückblicken kann, das
sie weiterhin noch tatkräftig mitgestaltet. Frau Waschbüsch ist maßgeblich
mit der Gründung der Aktion Renovabis verbunden als damalige
Präsidentin des Zentralkomitees der deutschen Katholiken. Auch jetzt ist
sie noch in unseren Gremien an verantwortlicher Stelle im Aktionsausschuss
und im Vorstand tätig.
Frau Waschbüsch, vorgestern Abend fiel im Hinblick auf die Gesellschaften
in Mittel- und Osteuropa der Begriff „Entsolidarisierung“. Auch bei
uns im Westen konnte man in den letzten Jahren immer wieder vergleichbare
Warnungen hören, wonach Solidarität ein verblassender Wert sei. Ist
er inzwischen noch weiter verblasst? Teilen Sie diese Skepsis, wenn Sie
auf Ihr Engagement und auf Ihre Erfahrung zurückblicken?
Rita Waschbüsch, Lebach:
Keineswegs teile ich diese Skepsis. Die Skepsis in Osteuropa ist entstanden,
weil Solidarität und Wille zur Solidarität missbraucht worden sind.
Diktaturen missbrauchen die guten Absichten der Menschen, leiten sie
oft in falsche Bahnen – und das weckt Enttäuschung. Die guten Erfahrun-
160

gen, die wir in der Bundesrepublik Deutschland mit der Solidarität gemacht
haben, sind ein Ansporn für uns. Unabhängig davon bleibt der
Auftrag an die Christen, aus dem Evangelium heraus solidarisch zu sein
und das Gebot „Liebe deinen Nächsten!“ ernst zu nehmen.
In diesem Zusammenhang möchte ich an die jüngere Geschichte erinnern,
an die Gründer Europas, so wie wir es anstreben, an Robert Schuman,
Alcide de Gasperi und Konrad Adenauer. Natürlich ist Gott der
Herr der Geschichte, aber Menschen handeln in der Geschichte, und gerade
diese drei Personen, die am Anfang der europäischen Idee stehen,
haben sich Gott verpflichtet gefühlt. Ihr Wirken war auch Diakonia,
Weltdienst von Christen. Auch die Geschichte der Deutschen in der Bundesrepublik
Deutschland sollte man erwähnen, in der versucht worden
ist, etwa in unserem Grundgesetz, aus den schlimmen und bitteren Erfahrungen
der Nazizeit Konsequenzen zu ziehen. Vieles davon dürfte
unseren ausländischen Gästen nicht so sehr präsent sein, darum möchte
ich doch betonen, dass es vor allem Christen waren, die zusammen mit
anderen Gutwilligen das geschaffen haben, worauf wir eine Gesellschaft
aufbauen konnten, die die freieste ist, die es bisher auf deutschem Boden
gegeben hat. Das von den Christen geforderte Prinzip der Solidarität
spielte dabei eine entscheidende Rolle. Dass Christen sich engagiert haben,
dass sie sich herausgefordert fühlen, hat auch mit der Geschichte
des Katholizismus in Deutschland zu tun. Mehrfach wurde hier das Zentralkomitee
der deutschen Katholiken (ZdK) erwähnt. Den Menschen aus
den ehemaligen kommunistischen Länder sage ich immer: „Seien Sie
getrost, das Zentralkomitee der deutschen Katholiken hat es schon lange
vor den kommunistischen Zentralkomitees auf der Welt gegeben, und es
wird länger bestehen als alle kommunistischen Zentralkomitees.“ Der
Name mag merkwürdig klingen, aber es ist tatsächlich der Zusammenschluss
von Christen, von katholischen Laien in enger Verbindung mit
den Bischöfen und den Priestern seit 150 Jahren gewesen. Mitte des
19. Jahrhunderts dachte man darüber nach, was in der Gesellschaft und
für die Gesellschaft aus christlichem Engagement heraus getan werden
könne. Menschen aus diesem Umfeld des ZdK, und natürlich auch evangelische
Christen, engagierte evangelische Laien, haben auch 1949 erkannt,
dass gehandelt werden muss. Nicht nur die aktuelle Diskussion
161

um Fragen der Bioethik in Deutschland ist ein Beispiel dafür, sondern es
ging von Anfang an um Mitgestaltung in vielen Feldern der Politik und
Gesellschaft. Die Christen in Deutschland haben sich in Fragen der Familienpolitik,
des Lebensschutzes, der sozialen Gerechtigkeit zu Wort
gemeldet und ihre Überzeugungen vertreten. Sie waren und sind aber
auch zum Handeln bereit, indem sie in den Gemeinden, in den Landesparlamenten
und im Bundestag Mandate übernommen haben – also
nicht nur mitreden, sondern auch selbst handeln, mit allen damit verbundenen
Risiken. Denn eines ist sicher: Wer handelt, wer sich einsetzt,
setzt sich immer auch der Kritik aus, wird immer auch Fehler machen.
Wenn wir aber aus festem Willen und bestem Gewissen heraus handeln
– und wir Christen haben ja im Evangelium das Rüstzeug dazu –, können
wir unsere Anliegen überzeugt vertreten. Natürlich sagt das Evangelium
nicht, wie man Steuergesetze gerecht macht, aber den Grundgedanken
der Gerechtigkeit kann man daraus ableiten, ebenso den Grundgedanken,
wie Leben zu schützen ist.
So beurteile ich die Chancen für die Umsetzung christlicher Werte in unserem
Land. Ich sehe das nicht naiv in zu rosigen Farben, sondern weiß
auch um die Schwierigkeiten. Professor Meyer hat dies gestern erwähnt.
Sein Vorgänger im Amt des Präsidenten des ZdK, Hans Maier, hat ein
sehr lesenswertes Büchlein mit dem Titel „Welt ohne Christentum – was
wäre anders?“ geschrieben. Wie würde die Welt denn eigentlich ohne das
Christentum, ohne die christlichen Werte aussehen? Wie stünde es denn
mit der aktuellen bioethischen Debatte, wenn nicht – manchmal unter
sehr großen Mühen und mit sehr großem Widerstand und Gegenwind –
die evangelischen und katholischen Christen gemeinsam in diesem Land
um die Bewusstseinsbildung nicht nur der Abgeordneten, sondern auch
der Bevölkerung dafür gestritten hätten, dass das menschliche Leben von
seinem natürlichen Beginn als Embryo bis zum natürlichen Tod zu schützen
ist? Wie stünde es um die Familienpolitik in diesem Lande, wenn
nicht immer wieder die Christen mit anderen Gleichgesinnten darauf hingewiesen
hätten, dass heutzutage Familien Kinder groß ziehen, deren
Zukunft in diesem Wohlstandsland nicht gut gesichert ist?
In drei Wochen wird ein neuer Bundestag gewählt, und bei allen Parteien
ist die Familienpolitik ein Thema. Der Kanzler hat noch vor vier Jahren
162

gesagt, Frauen und Familienpolitik seien „Gedöns“, womit er sich vielleicht
scherzhaft, aber doch ziemlich abwertend zu dieser entscheidenden
Thematik geäußert hat. Ich möchte das hier nicht vertiefen. Ich möchte
nur noch einmal betonen, dass es überhaupt nichts nützt, wenn Christen
schöne Beschlüsse in Freising oder anderswo fassen. Entscheidend ist
unser Handeln. Gott hat nur unsere Hände, nur unsere Füße und nur unseren
Kopf in dieser Gesellschaft. Wir müssen bereit sein, uns selbst in
diese Gesellschaft einzubringen.
Dr. Gerhard Albert, Freising:
Ich begrüße weiterhin auf dem Podium Frau Beata Broczky. Sie ist die
Geschäftsführerin der ungarischen Kommission „Justitia et Pax“. An dieser
Stelle möchte ich einmal etwas weiter ausholen: Es war die Rede von
Missbrauch, Monopolisierung und Instrumentalisierung der Werte und
Wertbegriffe durch totalitäre Ideologien. Frieden und Gerechtigkeit
waren solche Begriffe, die in ganz besonderem Maße in der kommunistischen
Ideologie vereinnahmt wurden und dann von Werten zu Herrschaftsinstrumenten
oder zumindest zu Propagandaworthülsen degradiert
worden sind. Die Kommission „Justitia et Pax“ gibt es weltweit seit dem
Pontifikat Papst Paul VI., der ihre Gründung im Vollzug des Zweiten Vatikanischen
Konzils angeregt hat. In den mittel- und osteuropäischen
Staaten war die Entstehung die Kommissionen naturgemäß erst nach
1989 möglich, weil die Monopolisierung der Beschäftigung mit diesen
Begriffen durch die kommunistischen Systeme das vorher verhindert hat.
In den Kommissionen „Justitia et Pax“ versucht man, zentrale christliche
Begriffe als Prinzipien in die Praxis umzusetzen. Die ungarische Kommission
„Justitia et Pax“ hat sich – ich möchte das besonders hervor heben
– in den letzten Jahren eine Namen gemacht, weil sie versucht, in Südosteuropa
in der dortigen Situation nach den Kriegen auf dem Balkan
Plattformen für Gespräche anzubieten und Modelle zu gestalten, wie die
Gesellschaften nach dem Ende des Krieges, nach den Verheerungen moralischer
und materieller Art wieder Fuß fassen können und wie vor allem
konkrete Hilfe beschlossen werden kann. Frau Broczky, berichten Sie
bitte etwas über diese auch internationale Dimension von Solidarität und
Einsatz für Frieden und Gerechtigkeit!
163

Beata Broczky, Budapest:
Unsere große Chance besteht darin, dass „Justitia et Pax“ sich im öffentlichen
Leben einsetzen kann, ohne selbst eine Partei zu sein. Die Kommission
entstand 1994 im Rahmen eines Strukturaufbauprogramms der europäischen
Konferenz „Justitia et Pax“, auch dank der großzügigen Hilfe
von Renovabis. Die Arbeit in Ungarn konnte 1997 aufgenommen werden.
Wir möchten dafür unseren Partnern in Deutschland und in den
anderen Ländern Westeuropas noch einmal herzlich danken. Grundlage
unserer Tätigkeit sind die Aussagen des Zweiten Vatikanischen Konzils
und die christliche Soziallehre. Unsere Arbeit umfasst Projekte zu Themen
wie Versöhnung und Globalisierung. Dies möchte ich mit einigen
Beispielen illustrieren.
Versöhnungsarbeit ist an sich nicht neu, denn die Beziehungen zwischen
den Völkern in der Nachbarschaft Ungarns sind durch Vorwürfe und Vorurteile
vergiftet. Weil Kirche und Religion in diesem Prozess bis heute
eine große Rolle spielen, müssen wir die Frage nach ihrem Einfluss auf
die Nationen und die Nationalkultur stellen. Dabei sind die Ergebnisse
gemischt, es gibt nicht nur „schwarz“ und „weiß“. So haben wir im Rahmen
des Stabilitätspakts im Mai 2000 religiöse Würdenträger nach Budapest
eingeladen. Erinnern Sie sich bitte daran, dass die Situation in Südosteuropa,
besonders im ehemaligen Jugoslawien, damals sehr kritisch
und voller Spannungen war! Anwesend waren neben katholischen und
orthodoxen Würdenträgern auch der Obermufti von Bulgarien als Vertreter
der türkischen Minderheit, weitere islamische Würdenträger und Vertreter
der Konferenz europäischer Kirchen. Ökumenische bzw. interreligiöse
Zusammenarbeit ist in einer solchen Krisenlage ganz entscheidend.
Natürlich waren auch ungarische Regierungsvertreter und Journalisten
dabei. Ein solches Treffen trägt zum Abbau von Spannungen bei.
Als weiteres Beispiel möchte ich die Beziehungen zwischen der Slowakei
und Ungarn ansprechen. Unsere Kommission hat dazu zwei Treffen in den
letzten beiden Jahren organisiert, in Komárom und Esztergom, Grenzstädten
an der Donau. Die neue Brücke zwischen der Slowakei und Ungarn ist
zwar noch nicht ganz fertig, aber wir haben versucht, eine „lebendige“
Brücke zu errichten. Mehr als hundert Teilnehmer aus den beiden Ländern
haben über die geschichtlichen Fundamente der beiderseitigen Beziehun-
164

gen diskutiert und kamen zu dem Ergebnis, dass es zwischen Ungarn und
der Slowakei viele Konflikte gibt, die nicht von einem einseitigen Standpunkt
aus betrachtet oder gar gelöst werden können. Das ist ein schmerzhafter
Prozess, in dem wir sehr viel voneinander lernen können.
1998 organisierten wir eine Konferenz über sicherheitspolitische Fragen,
an der u.a. Jan Čarnogourski aus der Slowakei, Adrian Severin, der ehemalige
Außenminister von Rumänien, und mehrere katholische Bischöfe
aus Rumänien teilgenommen haben. Dort ging es um die Konsequenzen
der ungarischen NATO-Mitgliedschaft. Diese Veranstaltung wurde übrigens
zusammen mit der österreichischen Kommission „Justitia et Pax“
organisiert.
Ein anderer Themenbereich ist die Globalisierung. Wir haben im November
2000 eine Konferenz zur Frage „Globalisierung und internationale
Kapitalbewegung“ durchgeführt. Unsere Gäste waren Ökonomen aus allen
gesellschaftlichen Bereichen, also nicht nur Christen, Vertreter von
Banken und Politiker, u.a. der jetzige Ministerpräsident, der damals Präsident
einer ungarischen Handelsbank war. Sehr viele positive Ergebnisse
zeigten sich auch von dieser Konferenz. Am 29. und 30. November 2002
werden wir zusammen mit der Konrad-Adenauer-Stiftung eine Konferenz
zum Thema „Globalisierung und europäische Werte“ veranstalten,
an der deutsche, österreichische und ungarische Fachleute, Professoren
und kirchliche Würdenträger teilnehmen werden. Außerdem führen wir
die Südosteuropa-Konferenzen unter dem Thema „Die Korrelation zwischen
Kultur und Kirche“ weiter. Das sollen nur einige Beispiele für unsere
weitgespannte Arbeit sein.
Dr. Gerhard Albert, Freising:
Herzlichen Dank für dieses eindrucksvolle Bild und die vielfältigen Engagements!
Schließlich ist Herr Pavol Kossey aus Bratislava in der Slowakei
auf das Podium gekommen. Er war einige Jahre lang geschäftsführender
Sekretär der Laienkommission der slowakischen Bischofskonferenz;
heute ist er als internationaler Sekretär der christlich-demokratischen
Bewegung, also einer politischen Partei, tätig. Ich möchte eine
Frage an Sie richten. Herr Professor Baloban hat festgestellt, dass der
Einfluss der katholischen Laien auf die Zivilgesellschaft in Kroatien zu
165

schwach ist und dass sich Zivilgesellschaften ohne den Beitrag der katholischen
Laien zu bilden drohen. Nun ist die Slowakei ein Land, in dem
sich katholische Laien schon bald nach der Wende in großer Vielfalt wieder
organisiert und innerhalb und außerhalb der Kirche zu Wort gemeldet
haben. Können Sie die Feststellungen von Professor Baloban bestätigen
oder haben Sie andere Erfahrungen?
Pavol Kossey, Bratislava:
Meine Aufgabe, in der slowakischen Gesellschaft aktiv christliche Prinzipien
zu vertreten, ist nicht so schwer wie die von Professor Fedorov im
großen Russland. Trotzdem haben wir unsere Schwierigkeiten, denn auch
in der Slowakei läuft nicht alles so einfach. Als Einstiegsinformation
möchte ich ganz kurz von den Resultaten der Volkszählung im Mai letzten
Jahres sprechen. Im Vergleich mit der Zählung von 1991 hat der Anteil
der Christen zugenommen. Zur römisch-katholischen Kirche bekennen
sich 69 % der Bevölkerung, zur griechisch-katholischen etwa 4 %,
zur evangelischen Kirche ca. 7 %, das macht zusammen 80 %, mit den
sonstigen Christen ungefähr 84 % der Bevölkerung. Diese großen Zahlen
belegen, dass die Religion in der Slowakei immer noch eine wichtige
Rolle spielt. Die reale Präsenz der Gläubigen in der Gesellschaft entspricht
aber meiner Meinung nach gar nicht diesem Prozentsatz. Es gibt
Schätzungen, nach denen in den großen Städten ca. 10 %-15 % der Bevölkerung
regelmäßig die Kirche besuchen, auf dem Land 15 %-20 % –
aber es gibt auch noch Dörfer, besonders in der Nord- und Ostslowakei,
wo mehr als 50 % der Bewohner zu den Sonntagsmessen gehen.
Trotz aller Schwierigkeiten glaube ich sagen zu können, dass mein Apostolat
und der Einsatz vieler anderer Gleichgesinnter aus christlicher Sicht
in der Gesellschaft wirksam ist. Es gibt ca. 30 Laienbewegungen, die in
der ganzen Slowakei tätig sind, und ca. 40 christliche Vereine und Organisationen,
die in verschiedenen Bereichen zur Christianisierung der Gesellschaft
beizutragen versuchen. Wenn ich diese Zahlen und ihre Qualität
beschreiben soll, möchte ich mit einer Episode aus dem Leben Papst
Johannes XXIII. antworten. Er wurde einmal gefragt, wieviele Mitarbeiter
im Vatikan arbeiten. Er hat dann eine Weile nachgedacht und geantwortet:
„Etwa die Hälfte.“
166

Die Hauptstrukturen zur Koordinierung und Unterstützung des Laienapostolates
befinden sich noch in einer Entwicklungsphase. Das ist vielleicht
zu bedauern, wird aber hoffentlich bald vorbei sein. Bei der Bischofskonferenz
gibt es den Rat für apostolische Laienbewegungen, daneben
das Forum für christliche Institutionen. Ich kann jetzt nicht auf alle
Details eingehen, meiner Überzeugung nach entwickelt sich die Situation
der Kirche und besonders der Laienorganisationen jedoch ziemlich positiv.
Allerdings müsste die Koordination der Laienorganisationen verbessert
werden, was dann zu Selbstvertrauen und mehr Professionalität führen
würde.
Die Diskussion mit der Gesellschaft und in der Gesellschaft über ihre
Zukunft als Bürgergesellschaft hat bereits begonnen. Im Juni dieses Jahres
hat das Forum für öffentliche Fragen eine öffentliche Diskussion in
der Universität in Bratislava organisiert, an der 600 Personen teilgenommen
haben. Im Oktober wollen wir eine weitere Diskussion mit Spitzenpolitikern
über die Grundwerte in der Gesellschaft führen. Dabei sollen
auch Fragen wie Schutz des Lebens, Familienunterstützung, Umgang mit
Drogen angesprochen werden.
Die slowakischen Laien gelten als sehr papsttreu. Heilige sind wir sicher
nicht, aber wir versuchen, Gottes Willen zu gehorchen, offen für ihn zu
sein und ihn im täglichen Leben in der Gesellschaft zu verwirklichen, am
Arbeitsplatz, im Familienleben und allgemein in der Nächstenliebe. Das
nächste Treffen des Forums der christlichen Institutionen wird unter dem
Thema „Träger der Hoffnung in der Gesellschaft“ stehen. Das ist für uns
der Kern dessen, was wir als Laien für die Gesellschaft leisten sollten: in
ihr Zeichen der Hoffnung sein.
Dr. Gerhard Albert, Freising:
Ich möchte nun das Publikum einladen, Fragen an das Podium zu richten.
Prof. Dr. Manfred Spieker, Osnabrück:
Meine Frage geht an Herrn Professor Baloban. Sie haben die Tätigkeitsfelder
Ihres Zentrums beschrieben. Das sind alles wichtige Aufgaben,
167

und man kann dazu nur gratulieren. Ein wichtiges Feld fehlte mir aber,
die Priesterausbildung. Welche Rolle spielt die Soziallehre der Kirche in
der Priesterausbildung? Jetzt werden Sie vielleicht sagen, dass es nicht
Sache Ihres Zentrums sei, sondern der Fakultät oder später der Weiterbildung
derjenigen Priester, die schon im Amt sind und die Soziallehre der
Kirche in kommunistischen Zeiten nicht kennen lernen konnten. Das ist
in allen Transformationsländern ein großer Schwachpunkt und scheint zu
bestätigen, was zwei amerikanische Jesuiten in einem Buch beschrieben
haben, das den Titel „Die Soziallehre der Kirche. Our best kept secret“ –
„Das bestgehütete Geheimnis der Kirche“ trägt.
Pater Eugen Hillengass SJ, München:
Für mich ist sehr beeindruckend, was sowohl in der Slowakei als auch in
Ungarn bereits alles geschieht. Besonders würde mich interessieren, ob
die Arbeit von „Justitia et Pax“ auch weiter nach Osten ausstrahlt. Kann
Renovabis dabei noch mehr als bisher helfen?
Dr. Anton Neuwirth, Bojnice:
Ich komme aus der Slowakei und möchte meine Frage an Frau Broczky
richten. Frau Broczky hat ein sehr wichtiges Thema angeschnitten, die
Beziehungen zwischen den Nationen. Wir haben aus historischen Gründen
tatsächlich Probleme zwischen den Slowaken und den Ungarn, aber
ich meine, diese Probleme wären nicht so groß, wenn die Kinder von der
ersten Schulklasse an einen richtigen Geschichtsunterricht hätten. Jede
Nation erklärt nämlich gewisse Ereignisse der Geschichte aus ihrer Sicht,
und das ist meist nicht rational, sondern affektiv und damit einseitig. Dadurch
wurden beispielsweise die Franzosen zu den Erbfeinden der Deutschen
gemacht. Ähnlich ist es zwischen den Ungarn und den Slowaken.
Gemeinsam erstellte Schulbücher würden da sicher Abhilfe schaffen
können. Es hat zwar schon einige Kommissionen dazu gegeben, aber sie
haben den Fehler begangen, dass sie einfach einen Durchschnitt gemacht
haben, der keiner Seite ganz gerecht geworden ist. Wir müssen aber irgendwie
versuchen, feindliche Grundhaltungen schon bei den Kindern zu
überbrücken. Vielleicht kann da „Justitia et Pax“ etwas bewirken. Auch
für Renovabis wäre das eine wichtige Aufgabe.
168

Prof. Dr. Philipp Harnoncourt, Graz:
Meine Frage geht in die Richtung des Vertrauensverhältnisses zwischen
den Laien und den Geistlichen in den ehemals kommunistischen Ländern.
Ich erinnere mich an ein Gespräch mit Kardinal Bengsch, 1975 oder
noch früher; er hat mir damals gesagt, in einer kommunistischen Diktatur
könnte die Kirche nur durch den Klerus sprechen, für Laieninitiativen
wäre das außerordentlich schwierig. Vor drei Jahren hat es ein ähnliches
Podium wie das heutige in der Ukraine gegeben, wo über die Verantwortung
der Kirche und der Christen gesprochen worden ist. Daran haben nur
Geistliche teilgenommen, und es ist ihnen in erster Linie darum gegangen,
dass die Kirche ihre Rechte bekommt. Hier und heute sehe ich mit
großer Freude, dass Laien in diesen Ländern christliche Verantwortung
übernehmen. Wieweit dürfen sie das in Eigenverantwortung, wieweit
erlauben die einzelnen Bischöfe den Laien, dies zu tun?
Bischof Dr. Szilárd Keresztes, Nyiregyhaza:
Ich habe keine Frage an das Podium, sondern eine allgemeine Bemerkung
zum Kongress. Priester und Laien in ganz Europa leben heute in einer
stark kirchenfernen, oft sogar antichristlichen Umgebung. Wenn wir
das christliche Erbe bewahren wollen, ist der Einsatz aller, gerade auch
der christlichen Politiker, sehr wichtig. Für die Politik und die Wirtschaft
haben wir heute morgen die von Dr. Friedrich angeführten Beispiele gehört.
Alle Christen in Europa sind dazu aufgefordert, einen neuen Weg zu
finden, wie ihn das Evangelium beschrieben hat. Dazu gehören Geduld,
Demut, Dienstbereitschaft, Freundschaft und Respekt für den Nächsten.
Ich bin sehr dankbar, dass Renovabis einen Kongress organisiert hat, auf
dem wir uns mit dieser Realität Europas auseinandersetzen konnten. Nur
das offene Gespräch kann uns weiterhelfen.
Dr. Gerhard Albert, Freising:
Herzlichen Dank für diese ermutigenden Worte, die auch für die Arbeit
von Renovabis sehr wichtig sind! Nun möchte ich das Wort an Professor
Baloban weitergeben.
169

Prof. Dr. Stjepan Baloban, Zagreb:
Vielen Dank für Ihre Frage, Herr Professor Spieker! Ich lehre an der
Theologischen Fakultät der Universität Zagreb Moraltheologie und Soziallehre
und bemühe mich daher, diese Themen dem Priesternachwuchs
zu vermitteln. Auch die Laien, die Theologie studieren, beschäftigen sich
mit der Soziallehre. Das eigentliche Problem besteht aber darin, wie die
Soziallehre der Kirche in die Praxis umgesetzt werden kann. Ich glaube,
dass wir dafür einfach Zeit brauchen, damit die jungen Leute ihr Wissen
in der Praxis, in den Gemeinden anwenden können. Was das Verhältnis
zwischen Priestern und Laien angeht, bestehen Schwierigkeiten auf beiden
Seiten. Nach der Wende 1990 versuchten wir, neue Beziehungen
zwischen Priestern und Laien in Kroatien zu finden und zu fördern. Das
Ganze müsste sich aber noch offener gestalten. Auf Seiten der Bischöfe
und Priester ebenso wie auf Seiten der Laien braucht es guten Willen,
aber auch Zeit.
Dr. Gerhard Albert, Freising:
Zwei Fragen haben sich im Wesentlichen an Frau Broczky gerichtet. Zum
einen ging es um die Auswirkungen der Arbeit von „Justitia et Pax“ über
den engeren Raum Ungarns hinaus, zum anderen um die Vermittlung
eines neuen Geschichtsbildes zwischen Ungarn und der Slowakei.
Beata Broczky, Budapest:
Die Öffnung nach Osten, Pater Hillengass, ist für uns sehr wichtig. In
diesem Jahr haben wir mit verschiedenen Kursen begonnen, teils als Mitveranstalter,
für die ungarische Minderheiten in Siebenbürgen (Rumänien),
in Tirgu Mures¸ und in Oradea. Wir wollen uns dort für die Verbreitung
christlicher Modelle in der Verwaltung und der Politik einsetzen.
Darüber hinaus möchten wir mittelfristig einer „Justitia et Pax“-Kommission
in Rumänien auf die Beine helfen.
Was die Minderheiten, ihr Zusammenleben und das Geschichtsbild angeht,
so kann ich sagen, dass es da auch ermutigende Ansätze gibt. Natürlich
gab es Spannungen, aber auch Phasen friedlichen Zusammenlebens.
Die ungarische Kommission „Justitia et Pax“ engagiert sich mit bei der
170

Gestaltung eines gemeinsamen Lehrbuches über die Geschichte der
Ungarn und Slowaken.
Dr. Gerhard Albert, Freising:
Frau Waschbüsch wollte zu diesen beiden Fragen ebenfalls kurz Stellung
nehmen.
Rita Waschbüsch, Lebach:
Die Frage der Minderheiten, des Verhältnisses zwischen Ungarn und Slowaken,
hat mich berührt, denn ich stamme aus dem westlichen Teil der
Bundesrepublik, nahe der französischen Grenze, wo es eine ähnliche Entwicklung
gegeben hat. Diese Grenzregion wurde in der Geschichte von
viel Schmerz und Leid geprägt. Seit 1945 hat sich das völlig geändert,
jetzt gibt es überhaupt keine Probleme mehr. Das hat meines Erachtens
damit zu tun, dass man die Minderheiten gegenseitig als solche anerkennt
und sie als Gewinn betrachtet. Wenn die Europäische Union bei ihrer Erweiterungspolitik
darauf drängt, dass man entsprechende Minderheitenstandards
einführt und beachtet, dann eben deshalb, damit sich die Minderheiten
entfalten und Freundschaften zwischen unterschiedlichen
Menschen entstehen können. Das baut nämlich die Vorurteile ab. Die
Frage des Geschichtsunterrichts spielt dabei natürlich eine ganz wichtige
Rolle. Ich denke da, wenn es um Deutschland und Frankreich geht, an
meine Jugend, als meine Großmutter den Refrain eines Gedichtes zitierte,
den nach dem Krieg 1870/71 alle deutschen Kinder lernen mussten „und
ewig dräuet, dräuet der Erbfeind“. Die Franzosen waren der „Erbfeind“,
und in den Schulen Frankreichs waren es umgekehrt die Deutschen.
Heute sind die Saarländer aus meiner Heimat stolz, wenn sie zu einem
Volksfest auf die andere Seite der Grenze gehen. Auch die Franzosen haben
gelernt und ermöglichen es heute, dass die Elsässer und Lothringer
deutscher Zunge ihre Muttersprache pflegen können.
Ich wollte noch etwas zum Vertrauensverhältnis zwischen Priester und
Laien bemerken. Herr Kossey hat gesagt, die Slowaken seien sehr papsttreu.
Manche Deutsche glauben das von sich selbst nicht so sehr, aber im
Grunde genommen sind sie es doch. Mir hat einmal eine junge Polin beim
Renovabis-Kongress vor ein paar Jahren gesagt: „Ihr deutschen Laien kriti-
171

siert den Papst zu sehr, ihr liebt ihn nicht.“ Ich habe ihr geantwortet: „Wir
lieben ihn vielleicht etwas kritischer als die Polen, aber wir lieben ihn
auch.“ Es kann unterschiedliche Herangehensweisen geben, auch im Verhältnis
Laien und Priester. Ich möchte dazu etwas aus der Geschichte von
Renovabis ergänzen. Vor einigen Jahren haben wir eine Arbeitsgruppe
„Laien“ gegründet, und diese Arbeitsgruppe „Laien“ hat die Bischöfe, die
in den osteuropäischen Ländern für Laienarbeit zuständig sind, nach Freising
eingeladen. Weihbischof Schwarz hat damals die Einladung an die Bischöfe
unterschrieben, es kamen zwölf Bischöfe – und sie waren, glaube
ich, ein wenig schockiert, als bei der Eröffnung des Gesprächs nicht Weihbischof
Schwarz in der Mitte saß, sondern ich. Er hatte nämlich vorher zu
mir gesagt: „Sie sind die Vorsitzende, also arbeiten Sie jetzt einmal.“ Er hat
sich dann zur Seite gesetzt, und ich habe die Bischöfe, die für die Laienarbeit
zuständig sind, begrüßt. Das fanden sie offensichtlich sehr merkwürdig
– ein Laie und dazu auch noch eine Frau! Wir haben zwei Tage miteinander
diskutiert, und ich glaube, dass den Laien die Sorge der Bischöfe deutlich
geworden ist, aber auch, dass die Bischöfe gemerkt haben, dass es uns genauso
ein Anliegen ist, dass Kirche lebt und wächst. Einem Bischof, der
sehr skeptisch war, habe ich am Rande des Gespräches gesagt: „Warum
glauben Sie nicht, dass den Laien die Kirche genauso am Herzen liegt wie
Ihnen? Ich bin Mutter von fünf Kindern, ich muss doch genauso interessiert
sein, dass Kirche lebt, dass Kirche existieren kann. Warum glauben Sie
nicht, dass Taufe und Firmung auch die Laien verpflichten und binden?“
Begegnungen dieser Art sind ganz entscheidend. Nur so kann die Kirche,
der eine Leib Christi mit unterschiedlichen Gliedern und unterschiedlichen
Gaben, die verschiedenen Aufgaben erfüllen. Ich denke an die schon
erwähnte Magna Charta der Laienarbeit, an „Christifideles laici“, und
würde mir wünschen, dass dieses großartige Dokument über die Rolle
der Laien in der Kirche bei der Priesterausbildung in Ost und West stärker
berücksichtigt würde.
Dr. Gerhard Albert, Freising:
Vielen Dank für Ihre ausführliche Stellungnahme! Ich möchte zur
Schlussrunde kommen und stelle eine Frage, deren Antwort bei jedem
von Ihnen möglichst aus nur einem Satz bestehen sollte. Wie setzt man
172

die Werte in der Gesellschaft um? Herr Professor Baloban, Sie haben
gesagt, „unser größtes Problem ist es, wie man es mit Erfolg tun kann“.
Nun ist Erfolg keiner der Namen Gottes, aber er hindert uns wirklich
nicht daran, uns Ziele zu setzen. Herr Kossey, was ist Ihr nächstes Ziel?
Pavol Kossey, Bratislava:
Ich schließe mit einer Ermahnung von Otto von Habsburg, der uns im
Dezember voriges Jahr bei einer Veranstaltung in Bratislava ermuntert
hat, als Christen in der Gesellschaft mitzuwirken, um damit Gott in die
Gesellschaft hineinzubringen. Gott darf nicht aus dieser Gesellschaft verschwinden,
und dafür wollen wir uns mit Zuversicht einsetzen.
Beata Broczky, Budapest:
Die ungarische Kommission „Justitia et Pax“ ist bestrebt, durch Zusammenarbeit
mit Politikern, Verantwortlichen und so genannten Entscheidungsträgern
christliche Werte in unsere Gesellschaft zu bringen. Diese
Lobby-Arbeit ist ganz wichtig für uns in Ungarn. Wir müssen dazu, wie
Bischof Keresztes schon gesagt hat, Geduld und Demut aufbringen. Die
Zahl der engagierten Laien ist zum Glück schon sehr groß.
Rita Waschbüsch, Lebach:
Immer, wenn ich besonders traurig und mutlos bin oder in meiner Arbeit
etwas ganz falsch gemacht habe, bin ich getröstet, wenn ich die Bibel
nehme und den Satz lese „Ich bin bei euch alle Tage“. Dann weiß ich,
dass alles zu einem guten Ende kommen wird.
Prof. Dr. Stjepan Baloban, Zagreb:
Was werden wir weiter tun? Wir werden in der Kirche Kroatiens als
Pries ter und Laien neue Wege des Zusammenlebens suchen.
Dr. Gerhard Albert, Freising:
Danke schön! Vielen Dank an alle, die hier auf dem Podium und im Plenum
mit diskutiert haben. Das letzte Wort hat jetzt der Geschäftsführer
von Renovabis, Pater Dietger Demuth, für das Schlusswort.
173

Am Podium von links:
Prof. Dr. Stjepan Baloban, Rita Waschbüsch,
Dr. Gerhard Albert, Beata Broczky, Pavol Kossey

III. Berichte aus den Arbeitskreisen

Blick in Arbeitskreis 6 (oben) und auf die Podien
der Arbeitskreise 2 (Mitte) und 5 (unten)

Arbeitskreis 1
Christlicher Humanismus – Angebot einer
gemeinsamen Wertebasis?
Referenten: Dr. Maria Martens MdEP,
Straßburg/Brüssel
Prof. Dr. Helmut Juros, Warschau
Moderation: Prof. Dr. András Máté-Tóth, Szeged/Ungarn
Der Arbeitskreis – mit ca. 20 Personen und einer starken Präsenz von
Teilnehmerinnen und Teilnehmern aus den östlichen Nachbarländern –
knüpfte unmittelbar an die Hauptthematik des Kongresses an. Sie aufgreifend
und zuspitzend, formulierte der Moderator als Ausgangsfragen:
1. Welche Werte werden den europäischen Prozess tragen? 2. Gibt es
spezifisch christliche Werte, die wir in die Wertediskussion einzubringen
haben und wo werden sie für die Praxis relevant? Ein Blick auf die
europäische Wertedebatte zeigt, dass ein solcher Beitrag seitens der
Chris ten und der Kirchen heute von vielen Politikern erwartet wird.
Während Frau Martens auf das unleugbar in der christlichen Tradition
wirksame Humanitätspotential hinwies (in den Niederlanden sind die
Christen Spitzenreiter bei Sammlungen für soziale Zwecke), betonte
Professor Juros die Notwendigkeit, den Begriff des christlichen Humanismus
genauer zu definieren. Damit gab er das Stichwort für zahlreiche
Diskussionsbeiträge, die um den offensichtlich nicht ganz einfachen
Begriff des christlichen Humanismus kreisten. Worin liegt das Unterscheidende
des christlichen Humanismus gegenüber den Humanismen
anderer, z.B. liberaler oder sozialistischer Prägung? Gibt es einen ethischen
„Mehrwert“ des Christlichen? Wenn ja, worin besteht er, worin
gründet er?
177

So sehr diese Frage die Teilnehmer umtrieb, so klar war, dass die Diskussion
nur Annäherungen erbringen konnte. Dabei verwies eine Reihe von
Diskussionsrednern auf das dem Christentum eigene ganzheitliche Verständnis
des Menschen, das den Menschen auf eine letzte Wahrheit und
ein unbedingtes Gute ausgerichtet sieht. Hier komme ein „Absolutes“ in
den Blick, das den Einzelnen dem Zugriff alter (politischer) und neuer
(gesellschaftlicher) Totalitarismen entziehe und als Bezugspunkt für die
notwendige Verständigung über die Werte, die in Europa gelten sollen,
unverzichtbar sei.
Andere argumentierten eher offenbarungstheologisch, indem sie das spezifisch
Christliche weniger in der Abgrenzung von den universellen humanen
Werten als in deren Radikalisierung, Begründung und Vertiefung
erblickten. Christlicher Humanismus könne nicht davon absehen, dass
Gott in Jesus Christus nicht nur sich selbst, sondern auch dem Menschen
den Menschen geoffenbart habe. Der unbedingte Anspruch des Evangeliums,
die Gleichsetzung von Nächsten- und Gottesliebe, das neue Gebot
(Lieben wie Er, bis zum Kreuz) setzen menschliche Werte nicht außer
Kraft, sondern entbinden, tragen und stützen sie. Gibt es überhaupt einen
Humanismus ohne dieses Fundament? Zeigt nicht gerade die europäische
Geschichte das Scheitern einer Ethik ohne Gott? Warum konnte „Weimar“
das in seiner Nachbarschaft liegende „Buchenwald“ nicht verhindern?
Es wurde aber auch davor gewarnt, ein bestimmtes Ethos ausschließlich
Christen zuzuschreiben. Findet man nicht mitunter außerhalb des Bezirks
der Kirchen überzeugendere Beispiele „evangeliumsgemäßen“ Handelns?
Es wurde an Karl Rahner erinnert, der von einem „anonymen
Christentum“ sprach. Viele fühlen sich den ethischen Maßstäben des
Evangeliums verpflichtet, ohne an Jesus Christus zu glauben. Das muss
bei den Christen Interesse wecken. Hier eröffnen sich Felder solidarischer
Zusammenarbeit. Spielen offenbarungstheologische oder metaphysische
Begründungen überhaupt eine Rolle, wenn es um praktisches
Handeln geht?
Wie man diese Frage auch beantworten mag, einig war man sich im Arbeitskreis,
christliches Ethos erweise sich in der Praxis vor allem in der
178

Zuwendung zu den Kleinen und Schwachen, zu den Alten und Kranken.
Christlich sei es, dem anderen einen „Vorschuss“ an Liebe entgegenzubringen,
ohne eine Gegenleistung zu erwarten. Christen sollten bereit
sein, den ersten Schritt zu tun, wo die Verhältnisse in rein menschlicher
Hinsicht ausweglos erscheinen. Die Relevanz einer solchen Haltung für
das Zusammenwachsen Europas zeige sich beispielsweise im Umgang
mit Minderheiten und allen gesellschaftlichen Gruppen, die auf besondere
Solidarität angewiesen sind. Aufschlussreich war in diesem Zusammenhang
auch der Hinweis auf die Gefahr der Manipulation des Menschen
durch humangenetische Eingriffe, wie sie ein aktueller „Posthumanismus“,
dem zufolge der Mensch erst noch zu kreieren sei, empfiehlt.
In einem zweiten Gesprächsgang versuchte der Arbeitskreis, die Frage
des christlichen Humanismus mit konkreten gesellschaftlichen Herausforderungen
zu verbinden. Wo sind heute Werte bedroht? Was sind unsere
Antworten? Die Schilderung einer Teilnehmerin aus Litauen machte die
Dramatik der Fragestellung deutlich. Litauen weist im Weltmaßstab eine
der höchsten Suizidraten bei alten Menschen auf. In einem zunehmend
materialistischen Klima erfahren sich alte Menschen vorwiegend als
Last. Reicht hier eine verbesserte soziale Betreuung (falls Geld zu finden
ist)? Ist hier nicht auch ein Umdenken in der Gesellschaft erforderlich?
Wie kann dieses politisch gefördert werden?
Andere Stimmen verwiesen auf den allgemeinen Trend zur Ellenbogengesellschaft,
die ethisches Verhalten als Schwäche bestraft und unsolidarisches
Verhalten prämiiert. Doch wo die „Gefahr“ nahe, da ist auch das
„Rettende“ nicht fern. Als Symptome eines gegenläufigen Trends wurden
die überraschend große Hilfsbereitschaft bei Katastrophen und die Hochschätzung
von Liebe, Gemeinschaft und Solidarität in der jungen Generation
genannt.
In Anbetracht der zur Verfügung stehenden Zeit musste es bei solchen
Hinweisen bleiben. Die schlichte Feststellung, dass Werte (als Qualitäten
des Handelns) nur da sind, wenn jemand nach ihnen handelt, sollte in jede
Reflexion über christlichen Humanismus und Werte Eingang finden.
Man mag die heutige Situation als „Werterelativismus“ oder „bloß“ als
179

„Werteverschiebung“ beschreiben, fest steht: sie fordert Christen zum
Dialog heraus – zu einem Dialog im Respekt vor der Meinung des Anderen
und in Anerkenntnis der unsere Gesellschaft prägenden Autonomie
(Martens). Christlicher Humanismus erweist sich dabei weniger in der
Verteidigung eines spezifischen Wertekatalogs als im Bezeugen der befreienden
Erfahrung, dass „Gott in Jesus Christus jeden Menschen als
wertvoll angenommen hat“ (Juros).
180
Wilhelm Rauscher, Berlin

Arbeitskreis 2
Politik aus christlicher Verantwortung:
Anspruch und Wirklichkeit
Referenten: Prof. Dr. Hans Joachim Meyer, Bonn
Prof. Dr. Manfred Spieker, Osnabrück
Erzabt Asztrik Várszegi, Pannonhalma/Ungarn
Moderation: Burkhard Haneke, Freising
Der Arbeitskreis stellte sich die Frage, wie der Mensch christliche Werte
in der Politik verwirklichen und Politik aus christlicher Verantwortung
gestaltet werden kann. Vor Wahlterminen (Bundestagswahl im September
2002) rücken Themen, die sich mit christlichen Werten auseinandersetzen,
stärker in den Vordergrund. Welche Bedeutung haben heute diese
christlichen Werte? Spielen sie im täglichen Umgang miteinander eine
Rolle? Nach dem Wahlsieg der SPD im Jahre 1998 verzichteten einige
SPD-Minister bei der Vereidigung auf den Passus „so wahr mir Gott
helfe“. Brauchen wir also Gott und die Kirche in der Politik? Häufig wird
gar die Frage gestellt, was überhaupt der Glaube in der Politik zu suchen
habe. Gibt es somit eine Orientierungskrise in der Gesellschaft? Was ist
überhaupt eine Bürgergesellschaft? An diese eingangs vorgebrachten
Überlegungen von Burkhard Haneke gingen die drei Referenten unterschiedlich
heran.
Professor Meyer stellte fest, dass das ZdK keine parteipolitische Nähe zu
einer der Parteien einnehmen dürfe. In fast allen deutschen Parteien seien
aktive Christen tätig. Es gäbe kein Parteiprogramm der Christen. In
Deutschland habe es historische Ursachen für die Gründung einer CDU
gegeben. Evangelische und katholische Christen hätten die Gründung
dieser Partei als Notwendigkeit nach den Ereignissen vor und während
181

des Zweiten Weltkriegs gesehen. Dieser Anspruch, die Christen in einer
Partei zu einen, habe natürlich auch Kritik auf sich gezogen. Heute müsse
man sich auch in der CDU die Frage stellen, ob eine solche Partei eine
Zukunft habe, wenn Christen in der Gesellschaft in der Minderheit seien.
Erzabt Várszegi setzte sich äußerst kritisch mit der Situation der Kirche
und der Politik in Ungarn auseinander. Die Gesellschaft sei feudal. Es
herrsche eine Art „Josephinismus“. Bis vor zwölf Jahren habe es in Ungarn
eine Staatskirche gegeben. Die Vision der Kirche, eine Volkskirche
zu sein, sei nicht gegeben. Heute fühle sich die Kirche als Mehrheit und
benehme sich wie eine Minderheit. Es gebe Christen, die sich aktiv in der
Politik einbringen, aber es müsse hinterfragt werden, ob es dadurch eine
christliche Politik gebe. Es müsse grundsätzlich geklärt werden, wie die
Kirche sich zum Staat stelle. In vielen postkommunistischen Ländern
seien heute die Kirche und der Staat schwach. Der Staat brauche vielfach
die Kirche zur Legitimation seiner Ordnung. Somit ergebe sich die paradoxe
Situation, dass die Kirche an der Seite der Mächtigen eine vermeintlich
starke Position gewinnt. In Ungarn erzielten Parteien mit historischen
Wurzeln eine gewichtigere Bedeutung. Derzeit befänden sich die „Partei
der Kleinwirte“ und die der „Jungdemokraten“ im Aufschwung.
Professor Spieker mahnte, dass das Verhältnis von Glaube und Politik
richtig bestimmt werden müsse, da man sonst leicht in Sackgassen geraten
könne. In der heutigen Zeit sei es bedeutsam, dass auch die Presse die
christlichen Werte nicht verletze. Ein arbeitsfähiges Pressegesetz sei notwendig.
Für die Politik stellte er fünf Leitlinien auf:
– Politik hat eine sittliche Bedeutung;
– kein Reich dieser Welt ist eine Verwirklichung der christlichen Werte;
– legitime Autonomie der Politik;
– Sachgerechtigkeit politischer Entscheidungen (Sachkompetenz);
– legitimer Pluralismus politischer Entscheidungen (Suche nach dem
kleinsten Übel).
Die anschließende Diskussion stellte Macht als eine Notwendigkeit für
das politische Gestalten und Weiterkommen dar. Kritisch wurde angemerkt,
dass Christen häufig mit dem Faktor „Macht“ Schwierigkeiten
182

hätten. Die kontroverse Diskussion, die nicht zu einem abschließenden
Ergebnis gelangte, soll hier in Fragmenten wiedergegeben werden:
• Der Gebrauch von Macht sei ein Mittel zur Zielerlangung. Die Macht
erlaube es zu gestalten, aber stelle dabei keinen Wert dar. Die Verachtung
von Macht sei Drückebergerei. Der aktive Mensch müsse Entscheidungen
suchen. Das christliche Menschenbild sei dabei ein genereller
Orientierungspunkt.
• Der Gestaltungsakteur in der Politik sei der christliche Mensch. Er
könne mit der ihm auf Zeit übertragenen Macht die Politik gestalten. Er
könne Ideen und Werte verwirklichen. Für die Zielerlangung habe er
die Möglichkeit, sich in Interessenverbänden zusammenzuschließen.
Das christ liche Weltbild stelle eine Orientierungshilfe dar.
• In unserer heutigen Gesellschaft seien Parteien notwendig; Politik sei
Parteipolitik. Der Einzelne müsse sich organisieren, um Ziele zu erreichen.
Man müsse auch andere Auffassungen tolerieren. Die Rolle der
Opposition gehöre zur modernen Demokratie. Kritische Äußerungen
kamen von Vertretern aus den Staaten Mittel- und Osteuropas. Die Bürger
würden nach nahezu 50 Jahren totalitärer Herrschaft nun Demokratie
erleben. Leider zeige sich heute die Politik vielfach von der schmutzigen
Seite. Die Grundelemente der Demokratie müssten noch erlernt
werden. Uneinigkeit bestand dabei, wie die Kirche sich verhalten solle.
Das Meinungsspektrum reichte von aktiver Einmischung in tagespolitische
Abläufe bis hin nur zur Beschränkung auf die Verkündigung des
Wortes Gottes.
• Übereinstimmend begrüßt wurde eine politische Schulung für engagierte
Christen. Sie sollten den Herausforderungen der Umbruchzeit
nicht tatenlos ausgeliefert sein. Die Kirche sollte sich zu Grundsatzfragen
äußern. Die Bischöfe könnten Laien unterstützen, aber keine Regelungen
vorschlagen. Hier stelle sich die Frage, woher sie denn die
Kompetenz hätten. Politik lebe von Wahlen und Veränderungen.
Hierzu seien Parteien notwendig. Die Parteien müssten Programme
formulieren. Zur Formulierung von Programmen müssten Sachverhalte
diskutiert werden. Abschließend müssten Entscheidungen gefunden
werden. Hierzu müssten Lernprozesse ablaufen. Die Kirche könne
diese Diskussionen anregen und ein Forum bieten. Der Laie in der Kirche
könne für die Politik trainieren. Nur durch Bildung und Erziehung
183

könne man aktive Politik gestalten. Die historischen Umbrüche in der
ehemaligen DDR und Polen zeigten, dass die Kirche Politik beeinflussen
könne.
• Politik sei existenziell für die Gesellschaft. Der Bürger ist der politische
Akteur. Der Politiker werde gewählt und sei nur der Vertreter der
Bürger. Politik ist nicht alles, aber in allem. Die Bischöfe sollten sich
politisch weiterbilden. Sie müssten eine gewisse Befangenheit abbauen.
• Die Kirche benötige Lobbyisten. Christen müssten ihre Anliegen deutlicher
artikulieren. Zwischen Politik und Kirche müsse ein informelles
Netzwerk aufgebaut werden. Beide Seiten sollten verstärkt gegenseitiges
Vertrauen aufbringen. Für die anstehenden Probleme brauche die
Kirche die Politik und die Politik die Kirche.
184
Paulis Apinis, Bonn

Arbeitskreis 3
Die Benesˇ-Dekrete – eine „offene Wunde“ auf dem
Weg nach Europa?
Referenten: Abg. Ing. Jaroslav Lobkowicz, Pilsen
Dr. Walter Rzepka, München
Moderation: Dr. Gerhard Albert, Freising
Das deutsch-tschechische Verhältnis ist bis heute durch die Auswirkungen
der so genannten Benesˇ-Dekrete belastet. Darunter wird eine Reihe
von Verfügungen des Präsidenten Edvard Benesˇ zusammen gefasst, die
am Ende des Zweiten Weltkrieges die Rechtsgrundlage für die Enteignung
und Vertreibung der deutschen und ungarischen Bevölkerung aus
der damaligen Tschechoslowakei bildeten. Nach Ansicht politischer Beobachter
in Deutschland und in der Tschechischen Republik wird die
Frage der Bewertung dieser Dekrete auch im Zusammenhang mit dem
geplanten Beitritt Tschechiens (und der Slowakei) zur Europäischen
Union eine wichtige Rolle spielen. Die Alternative lautet, ob die Dekrete,
die zu einer lang anhaltenden Diskriminierung der im Lande verbliebenen
Deutschen führten, aufgehoben werden müssen – so etwa die sudetendeutsche
Sicht – oder ob sie formell weiter bestehen sollten, jedoch
ohne irgendwelche Rechtsfolgen für die in Tschechien lebenden Deutschen,
da andernfalls – so die überwiegende Haltung der heutigen Tschechen
– schwerwiegende Folgen für den Staatsaufbau der Tschechischen
Republik zu befürchten seien. Eine abgewogene Auseinandersetzung mit
der Problematik wird leider durch populistische Äußerungen beiderseits
der Grenzen erschwert.
Am Arbeitskreis, der sich mit dieser Thematik auseinandersetzte, nahmen
28 Personen teil. Experten waren Ing. Jaroslav Lobkowicz, Abge-
185

ordneter des Tschechischen Parlaments (Fraktion KDU-CSL/Christliche
Demokraten) und Dr. Walter Rzepka, Bundesgeschäftsführer der sudetendeutschen
Ackermann-Gemeinde. Im Anschluss an die Vorstellung
der beiden Gesprächspartner entwickelte sich ein Gespräch mit den
Schwerpunkten:
– grundsätzliche Überlegungen zur Entstehung und Bedeutung der Dekrete;
– Vorstellung politischer und kirchlicher Dokumente und Äußerungen
zur Beurteilung der Benesˇ-Dekrete;
– die Dekrete im Zusammenhang mit dem Beitritt der Tschechischen
Republik zur EU;
– rechtliche und politische Bewertung in der Slowakei.
Eine wichtige Rolle zur Verbesserung des deutsch-tschechischen Verhältnisses
kommt den Erklärungen der Kirchen und christlich orientierter
Organisationen wie der Ackermann-Gemeinde zu (z.B. Gemeinsame Erklärung
der Bischofskonferenzen 1995). Als Zeichen der Verständigung
ist auch die Teilnahme von Erzbischof Jan Graubner, dem Vorsitzenden
der Tschechischen Bischofskonferenz, am Sudetendeutschen Tag 2002
zu werten. Ing. Lobkowicz und Dr. Rzepka betonten die Bedeutung des
persönlichen Kennenlernens, z.B. durch Jugendtreffen und internationale
Tagungen. Auch der Versöhnungsfonds wurde in diesem Zusammenhang
erwähnt.
Problematisch bleibt der Vorwurf der Kollektivschuld gegen die Sudetendeutschen,
der in den Dekreten erhoben wird, weshalb nach Ansicht von
Dr. Rzepka eine Aufhebung unabdingbar sei. Mit rechtsstaatlichen Prinzipien
sei die in den Dekreten enthaltene Straffreiheit ebenfalls nicht vereinbar.
Ing. Lobkowicz betonte, die Dekrete seien aus dem Geist der Zeit
zu verstehen und hätten heute keine praktische Auswirkung mehr, was
Dr. Rzepka allerdings nicht vorbehaltlos unterstützen konnte.
Nach übereinstimmender Ansicht aller Teilnehmer ist es noch ein beschwerlicher
Weg zur Überwindung der Spannungen zwischen Deutschen
und Tschechen. Die Benesˇ-Dekrete bilden derzeit ein großes Hin-
186

dernis auf dem Weg zur deutsch-tschechischen Versöhnung. Ob sich das
in naher Zukunft ändern wird, hängt sehr stark von den politisch verantwortlichen
Personen in beiden Ländern ab.
Dr. Gerhard Albert, Freising
Im Rahmen des 6. Internationalen Kongresses Renovabis fand ein
erstes Treffen von Renovabis-Stipendiaten statt. Schwester Waltraud
Schulte PIJ, zu diesem Zeitpunkt noch als Renovabis-Referentin für
die Stipendien zuständig, freute sich, die Basis für ein Netzwerk der
im deutschsprachigen Raum studierenden jungen Menschen mit auf
den Weg bringen zu können.
187

Arbeitskreis 4
Frauen in Mittel- und Osteuropa:
Aufbruch – Stagnation – Resignation?
Referenten: Inge Bell, München
Judit Féher, Aachen/Budapest
Renata Jankeviciute, Vilnius
Moderation: Eva Wawrzyniak, Freising
Vorstellung der Referentinnen
– Inge Bell: geboren in Siebenbürgen/Rumänien, seit 1972 in Deutschland,
Studium der Geschichtswissenschaften; freie Journalistin in
München, besonders Dokumentationen und Reportagen zum Thema
„Frauenhandel“ (Berichte aus Bulgarien, Makedonien, Rumänien).
– Judit Féher: Studium der Germanistik und Anglistik in Budapest; mehrere
Jahre Tätigkeit als Lehrerin, z. Zt. zweijähriger Europa-Studiengang
in Aachen.
– Renata Jankeviciute: Studium der Germanistik; Gymnasiallehrerin,
Mitarbeit in der katholischen Laienarbeit in Litauen.
Schwerpunkte der Statements
(Die Diskussion knüpfte teilweise direkt an einzelne Punkte an.)
a) Inge Bell
– Weitverbreitete zerrüttete Familiensituation, Kinder fliehen aus ihren
Familien (Alkohol, Drogen, Arbeitslosigkeit);
– „vorauseilende Resignation“ vieler Frauen: selbstständige (berufliche)
Initiative hat ohnehin keinen Sinn; Ursache: „Aushungerung“ der
MOE-Länder im Kommunismus;
188

– Falle für viele Frauen: Verlockung des „schnellen Geldes“ im Westen
und Wagnis zum Neuanfang im westlichen Ausland;
– „Frauenhandel“: Thema, das mit unvorstellbarem Leid für viele Frauen
verbunden ist (auch eine Anfrage an die westlichen Gesellschaften:
Frauenhandel „boomt“ durch Nachfrage!); rumänische Frauen verkaufen
sogar ihre Kinder wegen extremer materieller Armut; solche Mütter
kommen oft schon aus geschädigten Familien (Teufelskreis!);
– die Kirche muss gerade die Frauen zur Initiative ermutigen und Starthilfe
geben (materiell, moralisch). (Dazu mehrere kritische Anfragen
aus dem Teilnehmerkreis: Welche fördernde bzw. entmündigende
Rolle spielen die Kirchen in MOE in dieser Frage?);
– entsprechende Projekte brauchen Zeit, um nachhaltig zu wirken (mindestens
drei Jahre); EU-Projekte sind häufig zu kurzfristig angelegt;
– Rumänien ist besonders problematisch hinsichtlich der Rechtslage: bei
Straffälligkeit im Ausland werden Frauen mit Passentzug und Ausreiseverbot
bestraft;
– nachweisbare Zusammenhänge zwischen konfessioneller Prägung und
Mentalität (orthodoxe Frauen sind im Durchschnitt „schicksalsergebener“
als katholische Frauen);
– in Rumänien fehlen die Ansätze zu einer Zivilgesellschaft noch völlig.
b) Renata Jankeviciute
– In Litauen ist die Rate von Frauen in der Erwerbstätigkeit sehr hoch;
– kirchliches Engagement von Frauen steht in den Anfängen, da Strukturen
von Laienarbeit erst im Aufbau sind;
– traditionell eine hohe Bildungsbereitschaft der Frauen, bedeutende Frauenliteratur
in der litauischen Geschichte, hohe Akademikerinnenrate;
– aktuelle Problematik: hohe Rate von Kindestötungen und -aussetzungen;
– Caritas Litauen sucht mit Zentren für Mutter und Kind gegenzusteuern,
ein Adoptionsprogramm ist in Planung.
c) Judit Féher
– Ungarn hat die höchste Selbstmordrate in Europa;
– es gibt eine gewisse Bewegung des „stillen Aufbruchs“ von Frauen in
Ungarn;
189

– die Rechte der Frauen sind im Vergleich zur allgemeinen Entwicklung
im Transformationsprozess noch wenig entwickelt (Feminismus ist ein
Schimpfwort in Ungarn); das „Frauenthema“ ist weitgehend unpopulär
in Ungarn; es ist überhaupt kein „Männerthema“;
– noch immer herrscht eine patriarchalische Familienordnung in Ungarn
vor (Trennung zwischen Arbeit (Mann) und Familie/Erziehung (Frau);
wie im Westen Mehrfachbelastung von Frauen;
– Heiratsalter: vor der Wende zwischen 20 und 23 mit Kindern in frühen
Ehejahren (staatliche Vergünstigungen), nach der Wende zwischen 27
und 30;
– heute: ausgeprägte Single-Kultur (Zahl der Eheschließungen geht stark
zurück);
– Rate der Ehescheidungen bei über 50 % – viele Ehemänner verstehen
sich nicht als Partner, die ihre Frau in verschiedenen Lebenssituation/
Lebenslagen unterstützen;
– vielfache Belastung durch Alkohol- und Drogenprobleme;
– stark entwickelter Dienstleistungs-Sektor: bessere Chancen für die
Frauen auf dem Arbeitsmarkt – dennoch ungleiche Chancen und Verdienste
für Frauen und Männer auf dem Arbeitsmarkt (Verdienstunterschied
hat sich aber etwas angeglichen);
– Frauen müssen Belastungen durch die Arbeitslosigkeit ihrer Männer
ausgleichen (Kind(er) und Beruf);
– die Quote der Frauen mit Hochschulstudium ist nach der Wende angestiegen;
– Frauen sind besonders im kommunalpolitischen Bereich aktiv;
– nach der Wende haben sich neue Frauenorganisationen entwickelt (u.a.
demokratischer Neuanfang des „Ungarischen Frauenrats“ (staatlich
kontrollierte Organisation)).
Als offene Frage bleibt stehen, ob mit der Erweiterung der Europäischen
Union nach Osten und dem Beitritt von Ländern wie Ungarn, Litauen und
Rumänien eine nachhaltige Verbesserung der Rechte der Frauen in diesen
Staaten erwartet werden kann. Anzumerken ist außerdem, dass es mit den
Rechten auf dem Papier nicht getan ist – entscheidend wird der tatsächliche
Wandel zum Besseren sein.
190
Thomas Müller-Boehr, Freising

Arbeitskreis 5
Bosnien-Herzegowina:
Ein Gott – drei Glauben – gemeinsame Werte?
Referenten: Pater Mile Babić, Sarajevo
Prof. Dr. Niko Ikić, Sarajevo
Pfarrer Jovan Marić, Wuppertal
Moderation: Prof. Dr. Thomas Bremer, Münster
In den Eingangsstatements zur Situation der Ökumene in Bosnien-Herzegowina
stimmten die Diskutanten in ihrer Einschätzung darin überein,
dass eine Dialogkultur zwischen den Religionsgemeinschaften als Basis
für ein ökumenisches Zusammenleben nicht existiere. Professor Ikić
sprach von „Gesprächsbarrikaden“ und „Requiematmosphäre“; Pater
Babić wies auf den Zusammenhang von religiöser und nationaler Zugehörigkeit
im kommunistischem System hin und warf den Religionsgemeinschaften
vor, sich nicht ausreichend vom Nationalismus distanziert
zu haben. Pfarrer Marić machte auf die Instrumentalisierung der Religionen
für politische Zwecke nach dem Zusammenbruch des Kommunismus
in Jugoslawien aufmerksam. Kritisch fragte er, ob die kirchlichen Würdenträger
tatsächlich für ihre Gläubigen sprächen und Nächstenliebe
predigten. Das Wesen der abrahamitischen Religionen liege schließlich
im Vertrauen und der Liebe, darauf lasse sich die Zukunft von Bosnien-
Herzegowina aufbauen. Inzwischen hätten die Religionsgemeinschaften
Schritte hin zum Dialog gemacht, was lokale Initiativen bewiesen.
Wie konnte aus dem ehemals friedlichen Zusammenleben
Feindschaft entstehen?
Auf die Frage, wie es möglich gewesen sei, dass aus friedlichem Zusammenleben
Feindschaft entstanden sei, antwortete Professor Ikić, der Dia-
191

log im religiösen Sinn habe nie eine höhere Stufe erreicht. 50 Jahre kommunistischer
Ära bedeuteten eine Zeit des Verlusts ethischer und moralischer
Werte. Dialog brauche aber die ständige Praxis und Vertiefung; dies
sei nicht gegeben gewesen, sodass eine Angstatmosphäre entstanden sei,
in der programmierter Hass auf die Existenz des Anderen und gegen Andersgläubige
geschürt und die Grenzen zwischen Gut und Böse aufgelöst
worden seien. Theologisch gesprochen: das Bild vom Anderen sei in seiner
Wahrheit nicht akzeptiert worden. Der Krieg habe die Radikalisierung
verstärkt, auch durch den zunehmenden Einfluss von Fundamentalisten,
was den „Anschein eines Religionskriegs“ erweckt habe, in dem die Heiligtümer
der Religionsgemeinschaften zu Zielscheiben geworden seien.
Pfarrer Marić bemerkte, dass früher ein Dialog zwischen Katholiken,
Protestanten und Orthodoxen stattgefunden habe, er aber häufig an der
Oberfläche geblieben sei. Kontakte zu islamischen Vertretern seien darüber
hinaus noch schwieriger zu knüpfen.
Welche Werte für Bosnien-Herzegowina?
Aktuell würden die Wertvorstellungen von Westeuropa und den USA
übernommen, was eine Verabsolutierung und Ideologisierung ökonomischer
Werte nach sich ziehe, kritisierte Pater Babić, und forderte den Vorrang
geistiger vor materiellen Werten. Pfarrer Marić sprach den Werteverlust
hinsichtlich der Menschenrechte an: „Nirgends ist ein Menschenleben
billiger als in Bosnien.“ Vor diesem Hintergrund merkte Professor
Bremer an, dass das Zusammenleben der Religionsgemeinschaften schon
vor dem Krieg nicht stabil gewesen sein könne. Die Verletzung der Menschenrechte
könne nur gestoppt werden, wenn im Zuge des „institutionbuilding“
private Konflikte in staatliche Verantwortung gelegt würden.
Aber wer definiere „Menschenrechte“? Wolle man beispielsweise muslimischen
Gemeinschaften Regeln aufzwingen, die nicht ihrer Tradition
entsprächen? Gibt es eine Universalität der Menschenrechte?
Ökumene – „Einheit in versöhnter Verschiedenheit“?
Auf das Stichwort von Professor Bremer wurde besonders mit Blick auf
die islamischen Gemeinschaften eingegangen. Während des Krieges
sei der traditionell säkularisierte bosnische „Euro-Islam“ stärker von ex-
192

tremen Strömungen geprägt worden, wobei sich die Diskutanten darin
einig waren, dass dafür „importierte fundamentalistische Kräfte“ verantwortlich
zu machen seien. Diese Entwicklung sei schwer rückgängig zu
machen.
Die Rolle der Hilfsorganisationen
Die Diskutanten stimmten in der Einschätzung überein, dass die Vertreter
von Hilfsorganisationen häufig die offizielle Regierungspolitik ihrer jeweiligen
Herkunftsländer verfolgten. Ein weiteres Problem liege in pauschalen
Beurteilungen der Region und Konfliktsituation sowie mangelndem
Verständnis für die Komplexität der Probleme. Über Hilfsorganisationen
mit konfessionellem Hintergrund werde weiterhin Einfluss auf die
Empfänger von Hilfsgütern genommen, z.B. durch kostenloses Verteilen
von Büchern mit extremen religiösen Ansichten, wobei von dieser Praxis
alle Religionsgemeinschaften betroffen seien.
Kann der bosnisch-europäische Islam eine Brückenfunktion
übernehmen?
Als problematisch wurde die unterschiedliche Verwendung finanzieller
Unterstützung eingeschätzt: Während die christlichen Gemeinschaften
einen hohen Nachholbedarf hätten, was den Bau von Kirchen angehe,
förderten islamische Länder v. a. Moscheebauten; verwiesen wurde auf
das Projekt „1.000 Moscheen für Bosnien und Herzegowina“, von denen
bereits 500 renoviert bzw. neu gebaut worden seien. Dieses Vorgehen
werde als ein Akt der Provokation verstanden von den Menschen, die aus
ihren ursprünglichen Heimatgebieten vertrieben worden seien, welche
inzwischen mehrheitlich von muslimischen Einwohnern bewohnt würden.
Dagegen investiere der Westen eher in den Aufbau der Infrastruktur.
Gibt es positive Erfahrungen des Dialogs zwischen den
Religionsgemeinschaften?
Die Bilanz von Professor Ikić fiel ernüchternd aus: Gemeinsame Gebete
und Zusammenkünfte seien bisher nur auf privater Ebene möglich, ein
institutioneller Austausch finde kaum statt. Es gebe zwar das Sprichwort
193

„Not verbindet“, doch in Bosnien-Herzegowina habe die Not die Menschen
voneinander getrennt. Ökumene werde als überflüssig betrachtet,
der Wille zur Verständigung fehle beim Großteil beider Seiten, was auch
daran liege, dass viele Menschen Ökumene mit dem Verlust ihrer religiösen
Identität gleichsetzten.
194
Pia Kohorst, Münster

Arbeitskreis 6
Rumänien: Nebeneinander oder Miteinander in Christus
Referenten: Prof. Dr. Viorel Ionit,a, Genf
Dr. Dan Ruscu, Cluj Napoca
Pfr. Sorin Ghilezan, Temesvar/Timis¸oara
Moderation: Martin Buschermöhle, Freising
Arbeitskreis 6 begann mit einem stellvertretend von Pfarrer Sorin Ghilezan
vorgetragenen Grußwort des rumänisch-orthodoxen Metropoliten Nicolae
Corneanu, Bischof von Temesvar/Timis¸oara, der ursprünglich als
Gast auf dem Podium erwartet worden war. Darin hob der Metropolit
hervor, dass katholische und orthodoxe Christen gemeinsam Verantwortung
für den Kontinent Europa übernehmen müssen. Voraussetzung dafür
sei der Wunsch, dass Orthodoxe und Katholiken als Brüder und Schwestern
leben wollen. Er zeigte weiterhin Felder gemeinsamen Handelns
auf: die gemeinsame Feier liturgischer Feste, z.B. durch eine mögliche
Angleichung des Datums der Osterfeier, weiterhin die Verbesserung des
ökumenischen geistlichen Lebens und gemeinsame Hilfsaktionen. 1
Bei aller Versöhnungsbereitschaft, die dem Schreiben des Bischofs zugrunde
lag, wurden die Spannungen zwischen der orthodoxen und insbesondere
der griechisch-katholischen Kirche in den Beiträgen der Podiums-
und Diskussionsteilnehmer überdeutlich. Dr. Dan Ruscu, Historiker
an der griechisch-katholischen Theologischen Fakultät in Cluj, wies in
seinem Beitrag auf das Verbot der griechisch-katholischen Kirche durch
die Kommunisten und die Übertragung ihrer Güter an die orthodoxe Kirche
in Rumänien im Jahr 1948 hin. Er würdigte den mutigen Schritt des
1 Vgl. dazu auch OST-WEST. Europäische Beziehungen 3/2002, S. 226–229.
195

Metropoliten Corneanu, der nach der Wende schon im Jahre 1990 zahlreiche
enteignete Kirchen den ursprünglichen Eigentümern oftmals in
feierlicher Form zurückgegeben hatte. Dr. Ruscu betonte jedoch auch,
dass dieses auf das Banat begrenzte Handeln eine Ausnahme sei, die
allein dem unermüdlichen Bemühen des Metropoliten um den interkonfessionellen
Dialog geschuldet sei. Andere orthodoxe Diözesen seien
diesem Beispiel leider nicht gefolgt, hätten sogar gewaltsam juristisch
erstrittene Rückgaben von Kircheneigentum verhindert.
Der Kommunismus habe die Grundlage des rumänischen Denkens zerstört,
Chauvinismus und Intoleranz gesät. So wurden Andersdenkende,
insbesondere Intellektuelle und religiöse Menschen, mundtot gemacht
und ins Gefängnis geworfen. Alle griechisch-katholischen Bischöfe wurden
in dieser Zeit politischer Verfolgung umgebracht. Nach den schrecklichen
Verwerfungen durch die jüngere rumänische Geschichte bedarf es
einer „sanatio ad radicem“. Ruscu mahnte ferner: „Jedes Volk braucht
eine Ikone.“ Für das rumänische Volk könnte diese die christliche Liebe
sein.
Professor Ionit,a fügte dieser Darstellung ein Modell gelungenen ethnischen
und religiösen Zusammenlebens hinzu, das er der älteren Geschichte
insbesondere Siebenbürgens entlehnte. Erst die Zerstörungswut
des Kommunismus und die postkommunistische „nationale Besinnung“
habe aus einem wenigstens friedlichen Nebeneinander ein feindliches
Gegeneinander erzeugt, bestätigt er. Außerdem verwies Ionit,a auf die
pogromartigen Ausschreitungen in der ersten Hälfte der neunziger Jahre
in Tirgu Mures¸ und anderen Städten. Während der kommunistischen Unterdrückung
habe es eine „Ökumene unter dem Kreuz“ gegeben. Der
Beitritt der orthodoxen Kirche Rumäniens zum ÖRK ermöglichte seinerzeit
wenigsten einen theologischen Austausch und den Kontakt zur Weltkirche,
der heute leider wieder am Boden liege.
Die Geister der Diskussionsteilnehmer schieden sich im nachfolgenden
Austausch an der Frage des kirchlichen Baubooms. In Rumänien wurden
– so lautete ein Vorwurf – im letzten Jahrzehnt mehr Kirchen errichtet als
im ganzen zwanzigsten Jahrhundert. Der Bauboom aller Konfessionen
196

wird als Ausdruck der Konkurrenz zwischen den Kirchen und als Dokumentation
ihrer Präsenz und Stärke gedeutet.
Ein Theologe unter den Diskussionsteilnehmern wies darauf hin, dass
die Institution Kirche Konfessionen und ihre vielfältigen Ausdrucksformen
brauche. Eine praktizierte Ökumene sei heute in Rumänien zwar die
Ausnahme. Umso wichtiger seien aber gelungene Beispiele der Verständigung,
etwa ein gemeinsames Forschungsprojekt, das die Theologischen
Fakultäten von vier christlichen Konfessionen an der Universität
Cluj angeregt haben. Man könne sich auch erinnern, dass es noch bis
1948 üblich gewesen sei, dass sich in Kleinstädten orthodoxe und griechisch-katholische
Priester bei Abwesenheiten gegenseitig vertreten
hätten. Auch hätten die Ehefrauen der Priester nicht bei ihren Ehemännern
gebeichtet, sondern die Frau des griechisch-katholischen Priesters
beim orthodoxen Priester und umgekehrt dessen Frau beim griechischkatholischen
Pries ter.
In der weiteren Diskussion wurde auch die Frage nationalistischer Tendenzen
in Rumänien berührt. Das Land liegt ökonomisch am Boden. Die
Menschen sind oft arm und verzweifelt. Sie suchen nach einfachen Lösungen,
die von Kommunisten und insbesondere Nationalisten angeboten
werden. Nachdem die christdemokratische Regierungspartei bis zum
Jahre 2000 keine einschneidenden Veränderungen erbracht habe, wird
Rumänien wieder von den Ex-Kommunisten unter Einbeziehung einer
Nationalistischen Partei regiert. Der Glaube an die Hilfe aus dem Ausland
ist erschüttert und die Furcht vor einer Vereinnahmung des Westens groß.
In dieser mitunter hoffnungslosen und spannungsvollen Situation, so ein
Teilnehmer, wird die tiefe Religiosität der Rumänen zu einer wichtigen
Ressource. Die Kirchen stehen vor der großen Aufgabe, eine Kultur der
Werte neu zu beleben. In Cluj beispielsweise werde an der theologischen
Fakultät ein Studiengang zum Sozialarbeiter angeboten, der sehr erfolgreich
sei. Weitere Erfolgsgeschichten wurden erzählt, etwa von einem
Haus für gefährdete Frauen in Ias¸i unter der Leitung der Kirche, von Ausbildungsgängen
für Religion – ein Fach, das erst nach 1989 wieder an öffentlichen
Schulen unterrichtet werden darf –, oder vom Bau von Waisenhäusern,
die ebenso wichtig seien wie Kirchbauten.
197

Professor Ionit,a betonte zum Abschluss, dass auch die rumänisch-orthodoxe
Kirche, in einer Zeit, in der sie um Orientierung ringe, eine Soziallehre
dringend brauche. Richtlinien für die Praxis christlichen Lebens
seien gefordert. Er hob hervor, dass der rumänisch-orthodoxe Patriarch
von Bukarest eine Abteilung „Kirche und Gesellschaft“ gegründet habe,
die sogar die größte der ganzen Verwaltung des Patriarchats sei: ein weiteres
Hoffnungszeichen auf dem Weg zu einem Miteinander in Christus.
198
Michael Schirmer, Göppingen

Arbeitskreis 7
Orthodoxie und Katholizismus:
Zwischen „Tauwetter“ und „neuer Eiszeit“
Referenten: Prof. Dr. Vladimir Fedorov, St. Petersburg
Dr. Johannes Oeldemann, Paderborn
Weihbischof Stanislav Schyrokoradiuk, Kiev
Moderation: Dr. Christof Dahm, Freising
Mit der Errichtung der ordentlichen Hierarchie in Russland durch Papst
Johannes Paul II. im Februar 2002 brach ein offener Streit zwischen der
römisch-katholischen und der russisch-orthodoxen Kirche aus, der während
des gesamten Jahres 2002 und auch darüber hinaus zu einer erheblichen
Verschlechterung der beiderseitigen Beziehungen geführt hat. Die
Auseinandersetzungen mündeten in gegenseitige Schuldvorwürfe ein,
wonach man auf beiden Seiten die besonderen Rechte, Gegebenheiten
und Empfindlichkeiten nicht beachtet habe. Vor diesem Hintergrund ist
es verständlich, dass der Arbeitskreis „Orthodoxie und Katholizismus“
von zeitweise mehr als 50 Teilnehmern besucht war, zumal die Experten
recht unterschiedliche Ansätze in ihren Statements und Beiträgen wählten
und aus dem Publikum eine Reihe wichtiger Ergänzungen gemacht
wurden.
Prof. Dr. Vladimir Fedorov beschrieb eingangs in sehr persönlich vorgetragener
Skizze seine Sicht der Ursachen der jetzigen verfahrenen Situation.
Er knüpfte dabei an seine Ausführungen vom Vormittag an und
stellte in einem weiten Bogen die Entwicklung der orthodoxen Kirche in
Russland vom 19. Jahrhundert bis in die Gegenwart dar. Als Folge jahrzehntelanger
Unterdrückung ist die russische Orthodoxie von tiefer Verunsicherung
und Verletzung geprägt. Dies bewirkt u.a. eine Verhaftung
199

in alten Denkmustern und historisch verwurzelten Vorurteilen gegenüber
„Rom“. Das müsse man auf katholischer Seite stärker berücksichtigen.
Entscheidend ist, wie er betonte, die Tatsache, dass die orthodoxe Kirche
in Russland zwar ein Erbe von 1000 Jahren habe, damit aber nicht für die
heutige Situation gerüstet sei. Es habe durchaus Phasen enger Zusammenarbeit
zwischen der orthodoxen und katholischen Kirche gegeben,
z.B. im 16. Jahrhundert, und auch das Problem des Proselytismus werde
seiner Erachtens überbetont.
Als „Außenstehender“ stellte Dr. Johannes Oeldemann seine Sicht zur
Genese des Konflikts dar. Er verwies auf Weichenstellungen seit den
achtziger Jahren, etwa unter dem Schlagwort „Identität durch Abgrenzung“.
Die Situation der russischen Orthodoxie sei durch eine langsame,
aber doch stetige Verbesserung der Strukturen gekennzeichnet. Dies
zeige sich z.B. in einer Verbesserung der theologischen Ausbildung – die
aber immer noch nicht ausreichend sei – und beeinflusse auch die sich
positiv entwickelnden Weihezahlen. Insgesamt trete die Orthodoxie
selbstbewusster als noch vor wenigen Jahren auf, und das habe sicher
auch mit zu den aktuellen Spannungen beigetragen.
Eine in mehrfacher Hinsicht von der Minderheitensituation geprägte
Stellung vertrat Weihbischof Stanislav Schyrokoradiuk. Die römisch-katholische
Kirche in der Ukraine befinde sich gegenüber der ukrainischunierten
Kirche und der in drei rivalisierende Richtungen gespaltenen
Orthodoxie in einer kleinen Randlage, die allerdings auch gewisse Chancen
biete, da man sozusagen im Windschatten lebe. Allerdings sei das
Verhältnis zwischen unierten und römischen Katholiken in den vergangenen
Jahren auch nicht immer ganz spannungsfrei gewesen.
Die Schwerpunkte der Diskussion lassen sich wie folgt zusammenfassen:
– Die Spannungen sind in Russland besonders dort zu erkennen, wo
durch äußere Faktoren (z. B. Medien, Lokalpolitiker) Vorurteile geschürt
und Missstimmung künstlich erzeugt wird – bis hin zu Ausweisung
von Geistlichen, Anschlägen gegen kirchliche Einrichtungen
usw.
200

– Das historisch gewachsene Ungleichgewicht zwischen Orthodoxie und
Katholizismus werde von vielen Menschen in Russland so gedeutet,
als ob „Rom“ mit materieller und personeller Überlegenheit Russland
„erobern“ und „bekehren“ wolle. Die katholische Seite müsse – so eine
von vielen Mitdiskutierenden vorgetragene Mahnung – mehr Sensibilität
an den Tag legen und ggf. auch zur Zurücknahme überzogener Positionen
bereit sein.
– Der aktuelle Konflikt spiegelt nur ein tieferes Nichtverstehenwollen
bzw. -können auf beiden Seiten. Bezogen auf die Orthodoxie ist der
Konflikt „Rom – Moskau“ Teil einer Reihe weiterer ungelöster Problemfelder.
Erinnert sei an die Situation in der Ukraine, in der orthodoxen
Auslandskirche von Großbritannien und auf dem Athos.
– Unklar ist, wieweit ein Dialog auf höchster Ebene zur Verbesserung
der Situation beitragen kann. Das immer wieder angemahnte Treffen
zwischen Papst und Patriarch von Moskau hat bis heute nicht stattgefunden.
Ob es wirklich zur Klärung beitragen würde, lässt sich nicht
eindeutig sagen.
Als Fazit kann man festhalten: Entscheidend sind die persönlichen Kontakte,
die zum Abbau von Missverständnissen und Vorurteilen beitragen.
Auf der Ebene von Mensch zu Mensch ist das Verhältnis zwischen Katholiken
und Orthodoxen in Russland und in den benachbarten GUS-
Staaten erheblich besser als auf offizieller Ebene.
Ein großes Problem bilden nach wie vor die Ausbildung des orthodoxen
Nachwuchses und die Vertiefung der Kenntnisse auf katholischer Seite
über die Orthodoxie. Bessere Kenntnisse des jeweils anderen (auf beiden
Seiten!) tragen wesentlich zum Abbau von Misstrauen und zum Miteinander
im Sinne von „Einheit in der Vielfalt“ bei. Natürlich sind damit
nicht alle Grundprobleme gelöst; vor allem über das Selbstverständnis
der Kirche und das Miteinander der Kirchen sollte im Anschluss an das
Zweite Vatikanische Konzil weiter nachgedacht werden. Der Dialog zwischen
den Kirchen ist aber schon voll im Gange und wird, wie die Gesprächsteilnehmer
betonten, auch nicht mehr abreißen.
Dr. Christof Dahm, Freising
201

Arbeitskreis 8
An der Schwelle zur Europäischen Union:
Beitrittsländer zwischen Zuversicht und Skepsis
Referenten: Cornelius Fetsch, Düsseldorf
Nawojka Cieslińska-Lobkowicz, Warschau/München
Dr. Volker Treier, Bamberg
Moderation: Wolfgang Grycz, Königstein
Einführungsgedanken von Frau Nawojka Cieslińska-Lobkowicz
In Polen gibt es einen breiten Konsens bezüglich des Beitritts zur EU. Mit
Ausnahme der Partei von Andrzej Lepper sind alle Parteien mehr oder
weniger deutlich für den EU-Beitritt. In der Bevölkerung beträgt die
Zustimmungsquote derzeit etwa 65 %. Trotzdem ist der Ausgang des Referendums
im Frühsommer 2003 noch offen, weil damit auch regionale
oder nationale Themen verknüpft werden.
Einführungsgedanken von Cornelius Fetsch
Bei der bevorstehenden Erweiterung der EU kommen etwa 100 Millionen
Menschen aus den mittel- und osteuropäischen Ländern dazu. Dabei
geht es mehr als nur um eine europäische Wiedervereinigung. Der Einigungsprozess
ist niemals einseitig; er verändert sowohl die bestehenden
als auch die neu hinzu kommenden Staaten. Skeptisch in den neuen Ländern
sind vor allen Dingen Landwirte, ältere Menschen und gering Qualifizierte.
Der Zusammenschluss ist in erster Linie politisch motiviert:
Frieden statt Krieg. Wichtig sind gemeinsame Werte, die auf dem Christentum
basieren, besonders die soziale Marktwirtschaft und eine engagierte
Bürgergesellschaft. Auf dem Weg zur künftigen Gesellschaft
braucht Europa ein Wertefundament. Die Osterweiterung ist kein Endpunkt,
sondern vielmehr Start in eine neue Zukunft.
202

Einführungsgedanken von Dr. Volker Treier
Die mitteleuropäischen Beitrittsländer sind in sich und untereinander so
unterschiedlich strukturiert wie auch die westeuropäischen Länder. Die
in diesen Staaten wirtschaftlich weit verbreitete Skepsis ist vergleichbar
mit den Argumenten der Globalisierungsgegner weltweit. Vorteile des
EU-Beitritts aus der Sicht der mittelosteuropäischen Länder sind freier
Güterhandel und erweiterte Produktionsmöglichkeiten aufgrund komparativer
Kostenvorteile. Befürchtungen bestehen wegen des möglichen
Aufkaufes von Land und Betrieben sowie eines Ausverkaufs von qualifizierten
Menschen.
Schwerpunkte der Diskussion
a) Skepsis
– mentale Unterschiede bleiben bestehen, weil es über Generationen hinweg
unterschiedliche Erfahrungen gegeben hat;
– Warnung vor dem Überstülpen wirtschaftlicher und politischer Konzepte;
– an der neuen Ostgrenze der EU gibt es neue Probleme („silberner Vorhang“);
– ein besonders sensibler Bereich ist die Landwirtschaft, hier insbesondere
in Polen;
– Sorge, ob in den Beitrittsländern auch Wertediskussionen geführt
werden;
– mangelnde bzw. wenig sachgerechte Informationspolitik in Mittel- und
Osteuropa bezüglich der EU;
– zentrale Ängste: Souveränitätsverlust, nachdem die Länder erst seit ca.
zehn Jahren frei sind;
– in Slowenien ist man skeptisch, z. B. bei ausländischen Investitionen
(Banken, Brauereien).
b) Zuversicht
– die unternehmerischen Initiativen in Mittel- und Osteuropa sollten
grundsätzlich positiv aufgenommen werden;
– viele bereits stattgefundene Begegnungen, Austauschprogramme und
wirtschaftliche Verflechtungen stimmen zuversichtlich;
203

– die Rolle der Heimatvertriebenen ist teilweise sehr konstruktiv, wenn
diese zurückkommen und anpacken;
– die bereits bestehenden Euregios bringen sehr viel Gemeinsamkeit;
– Hoffnung, dass der Beitritt von zehn relativ dynamischen Reformstaaten
einen neuen Schub zur Aufhebung von westlichen Reformstaus
bringen wird;
– die Kirche unterstützt in allen Beitrittsländern den EU-Beitritt.
Vorschlag
– Die Kirche(n) soll(en) noch viel mehr für Begegnungen, Pfarr- und
Verbändepartnerschaften, das Anbahnen von Kommunalpartnerschaften
usw. tun.
204
Sepp Rottenaicher, Halsbach

Liste der Referenten und Moderatoren
Dr. Gerhard Albert
Stellvertretender Geschäftsführer
von Renovabis, Freising
Pater Mile Babić
Franziskaner, Sarajevo
Prof. Dr. Stjepan Baloban
Zentrum zur Förderung der
Soziallehre, Zagreb
Inge Bell
Journalistin, München
Erzbischof Josip Bozanić
Erzbischof von Zagreb
Prof. Dr. Thomas Bremer
Ökumenisches Institut der Katholisch-Theologischen
Fakultät,
Universität Münster
Beata Broczky
Kommission „Justitia et Pax“, Budapest
Martin Buschermöhle
Länderreferent bei Renovabis,
Freising
Nawojka Cieslińska-Lobkowicz
Kunsthistorikerin und Kulturpublizistin,
Warschau/München
Dr. Christof Dahm
Wissenschaftlicher Referent
bei Renovabis, Freising
Prof. Dr. Vladimir Fedorov
Leiter des Orthodoxen Instituts
für Missiologie, Ökumene und
neue religiöse Bewegungen,
St. Petersburg
Judit Féher
Studentin, Budapest/Aachen
Cornelius Fetsch
Ehrenvorsitzender des Bundes
Katholischer Unternehmer,
Düsseldorf
Dr. Ingo Friedrich MdEP
Vizepräsident des Europäischen
Parlaments, Straßburg/Brüssel
Pfr. Sorin Ghilezan
Pfarrer in Temesvar/Timis¸oara
205

Wolfgang Grycz
Wissenschaftlicher Berater bei
Renovabis, Königstein
Burkhard Haneke
Leiter der Abteilung Kommunikation
und Kooperation bei
Renovabis, Freising
Prof. Dr. Niko Ikić
Dozent an der Theologischen
Hochschule in Sarajevo
Prof. Dr. Viorel Ionit,a
Studienleiter der Konferenz Europäischer
Kirchen (KEK), Genf
Renata Jankeviciute
Caritas Litauen,Vilnius
Prof. Dr. Helmut Juros
Ordinarius für Sozialethik,
Politik- und Gesellschaftswissenschaften,
Kardinal-Stefan-
Wyszyński-Universität, Warschau
György Konrád
Präsident der Akademie der
Künste, Berlin/Budapest
Pavol Kossey
Sekretär der christlich-demokratischen
Bewegung, Bratislava
206
Peter Kujath
Leiter des Bereichs Zentrale
Aufgaben in der Hörfunkdirektion
des Bayerischen Rundfunks,
München
Karl Kardinal Lehmann
Bischof von Mainz und Vorsitzender
der Deutschen Bischofskonferenz
Abg. Ing. Jaroslav Lobkowicz
Abgeordneter des Tschechischen
Parlaments, Pilsen
Adrian H. van Luyn SDB
Bischof von Rotterdam,
stellvertretender Vorsitzender
der ComECE
Erzpriester Jovan Marić
Serbisch-orthodoxe Kirchengemeinde,
Wuppertal
Dr. Maria Martens MdEP
Mitglied der Fraktion der
Europäischen Volkspartei,
Straßburg/Brüssel
Prof. Dr. András Máté-Tóth
Dozent an der Forschungsstelle
für angewandte Religionswissenschaften,
Szeged

Prof. Dr. Hans Joachim Meyer
Präsident des Zentralkomitees der
deutschen Katholiken, Bonn
Dr. Johannes Oeldemann
Johann-Adam-Möhler-Institut
für Ökumenik, Paderborn
Dr. Dan Ruscu
Dozent für Kirchengeschichte
an der Griechisch-katholischen
Theologischen Fakultät der
Universität Cluj-Napoca
Dr. Walter Rzepka
Bundesvorsitzender der Ackermann-Gemeinde,
München
Weihbischof Stanislav
Schyrokoradiuk
Römisch-katholische Diözese
Kiev-Zhitomir
Prof. Dr. Manfred Spieker
Ordinarius für Christliche Sozialwissenschaften,
Institut für
Katholische Theologie,
Universität Osnabrück
Dr. Volker Treier
Wiss. Mitarbeiter am Lehrstuhl
für Finanzwissenschaft,
Universität Bamberg
Bischof Asztrik Várszegi
Erzabt der Erzabtei Pannonhalma
Rita Waschbüsch
Stellvertretende Vorsitzende des
Aktionsausschusses Renovabis,
Lebach
Eva Wawrzyniak
Wissenschaftliche Referentin
bei Renovabis, Freising
207