PDF herunterladen - Klasse Gegen Klasse

s C h w e r p u n k T : G r a m s C i
28
steht aus dem Zusammenfluss von mindestens drei Quellen.
Die Idee einer Wiederanpassung der herrschenden Klasse
mittels einer „Revolution von oben“ als Antwort auf den Druck
der Massen kann schon bei Marx selbst gefunden werden, sowie
auch der Ursprung des von Trotzki verwandten Begriffes
„permanente Revolution“ in Marx‘ Schriften seinen Ursprung
hat. Jedoch bedeuten beide Kategorien in der imperialistischen
Epoche nicht genau dasselbe wie im 19. Jahrhundert. Marx und
Engels schließen 1851 nach dem Putsch von Louis Bonaparte in
Frankreich: „Die Periode der Revolutionen von unten war einstweilen
geschlossen; es folgte eine Periode der Revolutionen von oben“,
und führen als Beispiel nicht nur die mit Bonaparte erfolgte
Rückkehr zum Imperium in Frankreich, sondern auch „seinen
Nachahmer Bismarck“, der in Preußen „seinen Staatsstreich und
seine Revolution von oben 1866“ vollzog, an 15 .
Daher kommt die analoge Schlussfolgerung des italienischen
Revolutionärs: Wenn auf die Periode der bürgerlichen
Revolutionen, angefangen 1789 mit der großen Französichen
Revolution bis 1848, der Zyklus der „Revolutionen von oben“
folgt, stellt sich die Frage, ob die bolschewistische Revolution
von 1917, das „Frankreich“ der Ära der proletarischen Revolution,
nicht von einem Zyklus passiver Revolutionen beantwortet
werden könnte. In dieser gramscianischen Interpretation der
Beziehung zwischen dem revolutionärem Aufschwung und
der entsprechenden Gegenreaktion der Konterrevolution, bei
gleichzeitiger Umwandlung zum modernen Staat der westlichen
Demokratien, liegt eine der Grundlagen für seine Definition:
„die Formel von achtundvierzig von der ‚permanenten Revolution’
wird in der politischen Wissenschaft durch die Formel der
‚zivilen Hegemonie’ entwickelt und überholt“ 16 , weil „die inneren
und internationalen Organisationsbeziehungen des Staates komplexer
und fester wurden.“ In diesem Sinne bedeuteten auch der
Fordismus und der Amerikanismus – mit den von ihnen durch-
Könnte die bolschewistische
Revolution von 1917 nicht von
einem Zyklus passiver Revolutionen
beantwortet werden?
geführten staatlichen Modifizierungen – einen Entwicklungsversuch
der Produktivkräfte auf der Basis der relativen Stabilität,
die der Kapitalismus in den ’20er Jahren dank der Zurückschlagung
der internationalen revolutionären Welle – die dank der
Auswirkungen der Oktoberrevolution 1917 in Europa besonders
ausgeprägt war – erreichte; daher bezeichnet Gramsci die
passive Revolution auch als eine „Revolution-Restauration“.
Zweitens greift Gramsci die Idee der italienischen Geschichte
selbst auf: „der Begriff ‚passive Revolution‘ im Sinne Vincenzo Cuo-
1734.)
Dieses Zitat von Gramsci von einem sehr allgemeinen und abstrakten
Charakter kann zu falschen Interpretationen führen, die vor allem bei
den ReformistInnen zu finden sind, die behaupten, dass jede Niederlage
eines revolutionären Prozesses „gerechtfertigt“ werden könnte
mit den „objektiven Bedingungen“ (oder ihn sogar als zu „verfrüht“
bezeichnen), wobei die konkrete Rolle der Führung der ArbeiterInnenklasse
und der Massen beim Ausgang des selben unterbewertet
bleibt.
15. Friedrich Engels: Einleitung zu Karl Marx „Klassenkämpfe in Frankreich
1848 bis 1850“. 1895. http://www.mlwerke.de/me/me22/me22_509.
htm.
16. Zu den unterschiedlichen Konzepten von Revolution nach Trotzki und
Gramsci siehe den nächsten Artikel in diesem Heft.
cos in Bezug auf die erste Phase des italienischen Risorgimento“ 17 ,
den er auf die ganze Periode der nationalen Einigung ausweitet,
die mit den Ereignissen von 1848 und 1849 beginnt und
1871 mit der Eroberung Roms als Hauptstadt Italiens endet.
Die Einigung Italiens als bürgerliche Nation wurde innerhalb
der von der Allianz der Bourgeoisie aus dem Norden mit den
GroßgrundbesitzerInnen aus dem Süden gesteckten Grenzen
durchgeführt. Anders als bei der großen Französischen Revolution
wurde dabei den Bauern/Bäuerinnen weder Land gegeben
noch sonstige Zugeständnisse gemacht. So wurde eine historisch
gesehen fortschrittliche Aufgabe wie die Einigung Italiens
auf reaktionäre Art und Weise durch die Partei der Moderaten
und auf militärischer Ebene durch die Armee und den Staat
Piemonts durchgeführt. Dies löste eine „Diplomatisierung der
Revolution“ aus, die im krassen Gegensatz zum französischen
Modell steht. Dafür bediente sich die Bourgeoisie des „Transformismus“,
einer Methode, mit der sie die radikalsten FührerInnen
der Aktionspartei in das Programm der Moderaten eingliederte,
sie vereinnahmte und quasi transformierte. Auf diese Weise ordneten
sich die radikalen FührerInnen dem rechten Flügel des
Prozesses unter, statt eine aktive Rolle zu spielen, wie seinerzeit
die „Jakobiner“. Gramsci warnte also vor einer von oben paktierten
„passiven Revolution“, die bürgerliche Bremse der sozialistischen
Revolution also, die nun in der Epoche der proletarischen
Revolution drohte18 .
Schließlich macht Gramsci von diesem Begriff angesichts
einer brennenden politischen Notwendigkeit Gebrauch: eine
Antwort auf den Aufstieg des Faschismus zu geben. Gramscis
Position steht in krassem Widerspruch zu der Einschätzung der
Führung der KPI über die Erfolgsaussichten Mussolinis. Trotzki
äußerte sich darüber mit den folgenden Worten: „Mit Ausnahme
des einzigen Gramsci schloß die Kommunistische Partei, wie mir
italienische Freunde mitteilen, selbst die Möglichkeit der faschistischen
Machtergreifung aus.” 19 Obwohl Gramscis Analyse dieses
neuen Phänomens – die großangelegte Mobilisierung der Mit-
17. Antonio Gramsci: Gefängnishefte. Bd 7, Heft 15, §10- §11. Argument-
Verlag 1996, S. 1727.
18. Aguilera de Prat weist richtigerweise und um Vorurteile über Gramsci
auszuräumen auf diesen Schlüsselaspekt hin: „Es geht auf jedem Fall
um eine dialektische Auffassung dieser Erkenntnis, die sich nicht in ein
politisches Aktionsprogramm, wie es die Moderaten im Risorgimento
vertraten, verwandelt [er meint ein passives Revolutionsprogramm,
A.d.R.], sondern nur als ein methodologisches Kriterium der Deutung
dienen soll.“ (Eigene Übersetzung.)
19. Angesichts des Aufstiegs von Mussolini in Italien sagte Trotzki bezüglich
der KPI: „Die Kommunistische Partei Italiens war fast gleichzeitig
mit dem Faschismus entstanden. Doch die gleichen Bedingungen
der revolutionären Ebbe, die den Faschismus an die Macht brachten,
hielten die Entwicklung der Kommunistischen Partei auf. Sie legte
sich nicht Rechenschaft ab über das Ausmaß der faschistischen
Gefahr, wiegte sich in revolutionären Illusionen, war ein unversöhnlicher
Gegner der Einheitsfrontpolitik, mit einem Worte: sie litt an
allen Kinderkrankheiten. Kein Wunder, sie war erst zwei Jahre alt. Der
Faschismus erschien ihr lediglich als ‚kapitalistische Reaktion‘. Die spezifischen
Züge des Faschismus, die sich aus der Mobilisierung des
Kleinbürgertums gegen das Proletariat ergeben, nahm die Kommunistische
Partei Italiens nicht wahr. Mit Ausnahme des einzigen Gramsci
schloß die Kommunistische Partei, wie mir italienische Freunde
mitteilen, selbst die Möglichkeit der faschistischen Machtergreifung
aus. Hat einmal die proletarische Revolution eine Niederlage erlitten,
der Kapitalismus sich befestigt, die Konterrevolution triumphiert, was
für einen konterrevolutionären Umsturz kann es da noch geben? Die
Bourgeoisie kann doch nicht gegen sich selbst einen Aufstand machen!
Das war der Kern der politischen Orientierung der italienischen
Kommunistischen Partei. Man darf dabei nicht vergessen, daß der
Faschismus damals eine neue Erscheinung darstellte und sich erst im
Formierungsprozeß befand. Seine spezifischen Züge herauszuschälen
wäre auch einer erfahreneren Partei nicht leicht gefallen.“ (Leo Trotzki:
Was nun? 1936. http://www.marxists.org/deutsch/archiv/trotzki/1932/
wasnun/kap07.htm.)