PDF herunterladen - Klasse Gegen Klasse

s C h w e r p u n k T : G r a m s C i
42
einem gewissen Grade auch heute noch mit dem Trotzkismus
(oder zumindest mit den Sektoren des Trotzkismus, die wie wir
eine revolutionäre Sprache verwenden), indem man sie als naive
VertreterInnen der permanenten Offensive abstempelt.
In Wirklichkeit hat Trotzki niemals eine voluntaristische Position
der permanenten Offensive vertreten, weder in den Friedensverhandlungen
zwischen der entstehenden Sowjetunion
und Deutschland, trotz den die Verhandlungen von Brest-Litowsk
betreffenden Differenzen zwischen ihm und Lenin; noch
auf dem II. Kongress der Dritten Internationale, auf dem er sich
mit Lenin zusammen als „rechter Flügel“ vom linken Extremismus
der Deutschen distanzierte. Betrachten wir einige weitere,
äußerst wichtige Beispiele.
In seinen „Lateinamerikanischen Schriften“ 12 macht er einen
bemerkenswerten Gebrauch von „Schützengräben“ und „Stellungen“,
wenn er die Verteidigung der Verstaatlichung des Erdöls
in Mexiko, die der Nationalist Lázaro Cárdenas dekretiert hatte,
vorschlägt. Von dieser Stellung aus, so sein Vorschlag, lassen
sich neue Stellungen erobern, wie z.B. die ArbeiterInnenkontrolle
der Erdölförderung. Bei dieser Gelegenheit weist er auch
auf den Gebrauch hin, den wir RevolutionärInnen von der Regierungsmacht
in einer Stadt oder sogar einer Provinz machen
könnten. Statt wie die „transformierten“ Ex-TrotzkistInnen der
PT in Brasilien, die die Regierungen in Städten wie Porto Alegre
und Bundesstaaten wie Rio Grande do Sul stellen, einen rein
reformistischen Gebrauch davon zu machen, könnten wir sie
als Tribüne nutzen, um die unaufschiebbare Notwendigkeit der
Ziele der Diktatur des Proletariats auf nationaler Ebene aufzuzeigen.
Trotzki war die Idee, „dass man einen Krieg gewinnt, indem
man sich in Friedenszeiten genauestens darauf vorbereitet“,
keineswegs fremd. Deswegen bezeichnete er die lateinamerikanischen
Regierungen der ‘30er Jahre als Ergebnis eines eigenartigen
Kräfteverhältnisses zwischen dem jungen Proletariat und
dem ausländischen Kapital, als den grundlegenden Klassen,
zwischen denen die nationalen Bourgeoisien versuchten, ein
„instabiles Gleichgewicht“ (das heißt, einen relativen Frieden)
herzustellen (was er einen Bonapartismus sui generis nannte).
Auch zeigte er in der Kriegskunst selbst, während des russischen
BürgerInnenkriegs, in dem er ein politisch-militärischer
Führer war, dass er die Kombination von Stellung und Bewegung
beherrschte. Im spanischen BürgerInnenkrieg vertrat er,
entgegen des Etappenmodells der Führung der republikanischen
Front, dass neue Ländereien enteignet und unter den
Bauern/Bäuerinnen verteilt werden müssten oder dass die Fabriken
verstaatlicht und unter ArbeiterInnenkontrolle gestellt
werden müssten (wirtschaftlich-gesellschaftliche Stellungen),
Das Übergangsprogramm ist
vom Standpunkt dieser Diskussion
aus gesehen der Übergang
von der Stellung zum Manöver.
um jeden militärischen Gebietsgewinn der republikanischen
Truppen zu festigen (Manöver), und dass diese neuen Positionen
(„Meilensteine des Sozialismus“) nicht bis nach dem endgültigen
Triumph im BürgerInnenkrieg aufgeschoben werden
dürften, wie es die SozialdemokratInnen, StalinistInnen und
sogar die AnarchistInnen forderten.
Und natürlich ist die Idee der „politischen Revolution“ die
neuartige Kombination aus Verteidigung der vom internationalen
Proletariat eroberten Stellung, der Verstaatlichung der
12. Leo Trotzki: Escritos Latinoamericanos. Buenos Aires 1999.
Produktionsmittel in der Sowjetunion, und der Forderung nach
dem „revolutionären Sturz der thermidorianischen Bürokratie“,
um diesen „Schützengraben“ in Gefechtsverfassung für die
internationale sozialistische Revolution zu bringen. Dabei distanzierte
er sich jedoch immer von denjenigen, die nicht die
Verteidigung der Sowjetunion propagierten: „Wer nicht in der
Lage ist, gewonnene Positionen zu verteidigen, wird auch keine
neun erobern können“.
Angesichts des bevorstehenden Zweiten Weltkriegs, als es klar
war, dass dieser auch nicht mehr durch „Revolutionen von unten“
aufgehalten werden konnte (nach den Niederlagen in Spanien
und Frankreich), entwarf Trotzki die kühnste aller politischen Taktiken.
Die „proletarische Militärpolitik“ (PMP) war ein Leitfaden
zur aktiven Intervention in den Krieg als der reaktionärsten der
bürgerlichen Institutionen – diese ließe sich jedoch laut Trotzki
genauso von den RevolutionärInnen nutzen wie das Parlament.
Die „proletarische Militärpolitik“ besagte, dass während alles daran
gesetzt wird, dass das kämpfende internationale Proletariat
sich des imperialistischen Charakters des Krieges im Allgemeinen
bewusst würde, gleichzeitig spezielle Taktiken entwickelt
werden müssten, sowohl für die amerikanischen ArbeiterInnen,
die Hitler besiegen wollten, als auch für die FranzosInnen oder
PolInnen, die gegen die Nazi-Unterdrückung im eigenen Land
kämpfen wollten. Mitten im Aufruhr, den dieser Krieg bedeutete
– und der für Trotzki die „objektiven und die subjektiven Faktoren
in Übereinstimmung brachte“ -, konzentrierte er in einer
einzigen Politik alle drei „Momente“ des „Kräfteverhältnisses“, die
Gramsci benennt: das „Moment des Bruchs“ des Proletariats mit
seiner eigenen Bourgeoisie, mittels einer Politik, die die „ArbeiterInnen
in Waffen“ von den „normalen“ Rekruten der imperialistischen
Heere trennt; das „politische Moment“, in dem der Krieg
und das „nationale Ziel“ dem Klassenkampf nicht im Weg stehen
und damit die Entwicklung von „Oktobern“ wie dem russischen
im Krieg 1914-18 nicht unterbrechen; das „militärische Moment“,
in dem er unter Fortsetzung und Weiterentwicklung der leninistischen
Politik aus dem Ersten Weltkrieg eine neue Art und Weise
der „Umwandlung des imperialistischen Krieges [dies schließt alle
anderen Aspekte dieses Krieges, wie die Verteidigung der Sowjetunion,
oder der nationalen Unterdrückung in den besetzten Ländern
mit ein, A.d.R.] in einen BürgerInnenkrieg“ vorschlägt.
Gramscis „Momente“ werden häufig als voneinander getrennte
Etappen, wie in einer statischen Struktur, interpretiert
(und Gramsci hat dieser Interpretation Vorschub geleistet),
während bei Trotzki immer die Kombination von Etappen, Zeiten,
Momenten und dynamischen Definitionen präsent ist. Was
das angeht, folgt er dem Beispiel Lenins, der mit seiner Definition
von Etappen und Situationen die Kategorie der Zeit in die
revolutionäre Politik mit einbaut. Die Logik der Kombination
von Ungleichheiten ist nicht nur für die Theorie der permanenten
Revolution bestimmend, sondern auch für die Methode, die
zum Übergangsprogramm führt.
Dieses Programm wurde in den Vereinigten Staaten selbst
diskutiert, mit der ganzen Komplexität, die dies mit sich brachte,
angefangen von den Bedingungen des Amerikanismus und
des „new deal“. Aus seiner Logik entstand der kühne Vorschlag
von Forderungen zur Entlarvung der Regierung Roosevelts,
etwa nach einem echten Plan öffentlicher Arbeiten, der die
Massenarbeitslosigkeit endgültig beseitigen würde.
Perry Anderson stellt die These auf, dass obwohl Trotzki die
politischen Regime Europas besser kannte und korrekte Taktiken
– wie die radikaldemokratische Forderung nach einer
verfassunggebenden Versammlung in Frankreich und in Spanien
– aufstellte, es trotzdem Gramsci sei, der sich die beunruhigendsten
Fragen darüber stellte, wie man die stabilsten bürgerlichen
Demokratien von links überwinden könne. Dies gewann
an Bedeutung nicht etwa in der Vorkriegszeit, in der die Demokratien
dem Faschismus oder dem Bonapartismus wichen, oder
an extreme Regime wie die Volksfronten appellierte, sondern