Landesplanerische Beurteilung Energiespeicher Riedl

Der Betreiber des Ferienparks Bayerwald in Gottsdorf, Beter-uit Reizen, wendet sich gegen
den Bau des Speichersees, da schon allein der Lärm während der langen Bauzeit dem
Ferienpark sehr schaden könne.
Der Verein der auf der Strecke Passau-Jochenstein Fischberechtigten e.V. befürchtet
negative Auswirkungen auf die Fischerei und verlangt ein neutrales fischereiliches Gutachten.
Die Betreiber einer Kleinwasserkraftanlage am Dandlbach, die von den Rechtsanwälten
Labbé & Partner vertreten werden, weisen darauf hin, dass durch eine Realisierung des
Energiespeichers Veränderungen des Wasserdargebotes im Einzugsbereich der Anlage zu
erwarten seien, die sich negativ auf die Nutzbarkeit auswirken würden. Darüber hinaus sei
die Energieableitung der Anlage (5 kV-Leitung) betroffen.
Die Rechtsanwälte Tittel, Hauth & Partner vertreten einen Mandanten, der über Grundstückseigentum
im Bereich des geplanten Speichersees verfügt. Die Kanzlei bezweifelt, dass
das öffentliche Interesse, das Voraussetzung für den erforderlichen Eingriff in das Eigentumsrecht
sei, gegeben sei. Darüber hinaus sprechen aus Sicht der Anwälte eine Reihe von
ökologischen Belangen, die Belastungen der Anwohner während der Bauzeit, die Gefahr
eines Dammbruchs, der geologisch ungeeignete Untergrund, die massive Veränderung des
Landschaftsbildes, die schädlichen Auswirkungen auf den Tourismus, Land- und Forstwirtschaft
und Immobilienwerte und andere Aspekte gegen das Vorhaben. Zudem sei die Alternativenprüfung
nicht ordnungsgemäß erfolgt. In der Summe sei daher das Raumordnungsverfahren
negativ zu verbescheiden.
Neben den Stellungnahmen der Interessengruppen und von direkt betroffenen Bürger/Unternehmen
hat sich im Rahmen der Öffentlichkeitseinbeziehung eine größere Anzahl
von Bürgern zu dem Vorhaben geäußert. Der allergrößte Teil dieser Stellungnahmen wurde
von Bürgern aus der Standortgemeinde Untergriesbach abgegeben. Lediglich sechs Stellungnahmen
stammen von Bürgern aus anderen Gemeinden. Hierbei wurde eine Vielzahl
von Aspekten angesprochen, von denen nur wenige raumbedeutsam sind. Häufiger genannte
Aspekte waren:
• Beeinträchtigungen naturschutzfachlich wertvoller Gebiete (NSG, LSG, Natura-2000-
Gebiete, Biotope) und Arten
• Fischsterben in der Donau
• Fehlendes ökologisches Ausgleichskonzept
• Unzureichende Alternativenprüfung
• Unglaubhafte Gutachten
• Unzureichende Risikobetrachtung (Dammbruch, Sprengarbeiten, Geologie)
• Beeinträchtigung des Landschaftsbildes/Landschaftszerstörung
• Verlust der Erholungsfunktion
• Verlust der Lebensqualität/Heimat
- 27 -