Zwei Arten des Diskurses

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

ten, dass man die Gesprächspartner sofort überzeugen werde. Zwölf Regeln von Sir Karl Popper In eine ähnliche Richtung wie die vier Empfehlungen von Hinske (1989) gehen die zwölf Regeln des Philosophen Karl Popper (1902 – 1994). Sie zielen insbesondere auf die zwischenmenschliche Verständigung, nämlich auf das Verstehen von Mitmenschen „um von ihnen zu lernen“. Sie sind weitgehend selbsterklärend, lassen sich aber durch Kommentierung vertiefen (Popper 1994; auch: Müller-Merbach 1995): „1. Jeder Mensch hat das Recht auf die wohlwollendste Auslegung seiner Worte.“ Darin liegt eine Erwartung gegenüber der Toleranz des jeweiligen Gesprächspartners. „Wenn die Begriff e nicht richtig sind, stimmen die Worte nicht.“ „2. Wer andere zu verstehen sucht, dem soll niemand unterstellen, er billige schon deshalb deren Verhalten.“ Der Toleranz der Bemühung, den anderen zu verstehen, folgt nicht ohne weiteres die inhaltliche Zustimmung zu dessen Verhalten. „3. Zum Recht, ausreden zu dürfen, gehört die Pfl icht, sich kurz zu fassen.“ Selbstdarsteller und Dauerredner, die pausenlos reden und quasi durch die Ohren atmen können, werden damit nicht ermuntert. „4. Jeder soll im voraus sagen, unter welchen Umständen er bereit wäre, sich überzeugen zu lassen.“ Die Bereitschaft zuzuhören sollte nicht bereits als Zustimmung zu den Inhalten fehlinterpretiert werden. „5. Wie immer man die Worte wählt, ist nicht sehr wichtig; es kommt darauf an, verstanden zu werden.“ Die Absicht hinter jedem Satz ist wichtig, nicht die Form. „6. Man soll niemanden beim Wort nehmen, wohl aber das ernstnehmen, was er gemeint hat.“ Es kommt auf die Meinung an, nicht auf die Wortwahl. „7. Es soll nie um Worte gestritten werden – allenfalls um die Probleme, die dahinter stehen.“ Worte sind quasi nur die Hülle der Argumente, nicht die Argumente selbst. „8. Kritik muß immer konkret sein.“ Nur auf konkrete Kritikpunkte kann man konkret reagieren und sein eigenes Verhalten bzw. seine eigenen Argumente entsprechend korrigieren. „9. Niemand ist ernstzunehmen, der sich gegen Kritik unangreifbar gemacht, also ‚immunisiert‘ hat.“ Undifferenzierte Floskeln wie ‚Ich weiß, dass ich nicht vollkommen bin‘, sind wertlos. „10. Man soll einen Unterschied machen zwischen Polemik, die das Gesagte umdeutet, und Kritik, die den anderen zu verstehen sucht.“ Auch im Streitgespräch komme es darauf an, dass jeder Teilnehmer sich bemüht, die Gesprächspartner zu verstehen. „11. Kritik soll man nicht ablehnen, auch nicht nur ertragen, sondern man soll sie suchen.“ Man soll Kritik herausfordern, ihr entgegengehen, sie als Vorschlag, als nützlichen Beitrag, als Stimulus zu Verbesserungen begrüßen. „12. Jede Kritik ist ernstzunehmen, selbst die in böser Absicht vorgebrachte; denn die Entdeckung eines Fehlers kann uns nur nützlich sein.“ Diese letzte Regel unterstützt die positive Einstellung zur Entgegennahme von Kritik. Albert Schweitzer Es ging Immanuel Kant, Norbert Hinske, Karl Popper und vielen anderen um Wahrheit, um Ehrlichkeit, um Humanität, um vorbildliches Verhalten. Der Philosoph Karl Popper (1902 – 1994) formulierte zwölf Regeln für die zwischenmenschliche Verständigung. Auch Albert Schweitzer (1875 – 1965), der Philosoph und Theologe, Arzt und Ethiker, gehört in diese Reihe unserer Vorbilder. Über sein Verhältnis zur Wahrheit schreibt er: „Als unverlierbaren Kinderglauben habe ich mir den an die Wahrheit bewahrt. Ich bin der Zuversicht, daß der aus der Wahrheit kommende Geist stärker ist als die Macht der Verhältnisse“ (Schweitzer 1990, S. 73; auch: Müller-Merbach 1996, S. 186). Ratschläge von Konfuzius Weitere Ratschläge kommen von Konfuzius (551 – 479 v. Chr.), dem bedeutenden Philosophie-Lehrer Chinas. Ihm geht es u. a. um das Verhältnis zwischen Wort und Tat: „Wenn die Begriff e nicht richtig sind, so stimmen die Worte nicht; stimmen die Worte nicht, so kommen die Werke nicht zustande; (…) Darum sorge der Edle, daß er seine Begriff e unter allen Umständen zu Worte bringen kann und seine Worte unter allen Umständen zu Taten machen kann. Der Edle duldet nicht, daß in seinen Worten irgend etwas in Unordnung ist“ (Konfuzius 1955, S. 131; auch Müller-Merbach 1995, S. 190). Kontrast: Bemühungen, Recht zu haben Die bisher zitierten Denker bzw. Philosophen plädieren für Ehrlichkeit; sie konzentrieren ihr Denken auf die MANAGEMENT Bild LSE Library technologie & management 01/2013 33
34 MANAGEMENT Bild: Wikipedia. Arthur Schopenhauer (1788 – 1860) propagiert die Kunst zu disputieren, und zwar so zu disputieren, dass man Recht behält. Suche nach Wahrheit, auf Erkenntnis. Im Gegensatz dazu stellte Arthur Schopenhauer (1788 – 1860) in seiner „Eristischen Dialektik“ (um 1830) Regeln, Tricks, Kunstgriff e dar, um Recht zu bekommen bzw. Recht zu behalten. Er ersetzt das altruistische Ziel der Erkenntnis und Wahrheitsfi ndung durch das egoistische Ziel der Rechthaberei. Diesbezüglich steckt er u. a. mit Machiavelli (1469 – 1527) und Karl Marx (1818 – 1883) unter einer Decke (s. u.). Schopenhauer lässt den Leser nicht im Unklaren über seine egoistische Orientierung: „Eristische Dialektik ist die Kunst zu disputiren, und zwar so zu disputiren, daß man Recht behält (…) Man kann nämlich in der Sache selbst objektiv Recht haben und doch in den Augen der Beisteher, ja bisweilen in seinen eignen, Unrecht behalten. Wann nämlich der Gegner meinen Beweis widerlegt, und dies als Widerlegung der Behauptung selbst gilt, für die es jedoch andre Beweise geben kann; in welchem Fall natürlich für den Gegner das Verhältniß umgekehrt ist; er behält Recht, bei objektivem Unrecht. Also die objektive Wahrheit eines Satzes und die Gültigkeit desselben in der Approbation der Streiter und Hörer sind zweierlei“ (Schopenhauer 1989, S. 9). Er fährt fort: „Woher kommt das? – Von der natürlichen Schlechtigkeit des menschlichen Geschlechts. Wäre diese nicht, wären wir von Grund aus ehrlich, so würden wir bei jeder Debatte technologie & management 01/2013 bloß darauf ausgehn, die Wahrheit zu Tage zu fördern, ganz unbekümmert ob solche unsrer zuerst aufgestellten Meinung oder der des Andern gemäß ausfi ele: dies würde gleichgültig oder wenigstens ganz und gar Nebensache seyn. Aber jetzt ist es Hauptsache. Die angeborne Eitelkeit, die besonders hinsichtlich der Verstandeskräfte reizbar ist, will nicht haben, daß was wir zuerst aufgestellt sich als falsch und das des Gegners als Recht ergebe.“ Sodann: „Aber zur angebornen Eitelkeit gesellt sich bei den Meisten Geschwätzigkeit und angeborne Unredlichkeit. Sie reden ehe sie gedacht Schopenhauer lässt den Leser nicht im Unklaren über seine egoistische Orientierung. haben und wenn sie auch hinterher merken, daß ihre Behauptung falsch ist und sie Unrecht haben; so soll es doch scheinen als wäre es umgekehrt. Das Interesse für die Wahrheit, welches wohl meistens bei Aufstellung des vermeintlich wahren Satzes das einzige Motiv gewesen, weicht jetzt ganz dem Interesse der Eitelkeit: wahr soll falsch und falsch wahr scheinen“ (Schopenhauer 1989, S. 10f.). Schopenhauer fährt fort: „Jedoch hat selbst diese Unredlichkeit, das Beharren bei einem Satz der uns selbst schon falsch scheint, noch eine Entschuldigung: oft sind wir anfangs von der Wahrheit unsrer Behauptung fest überzeugt: aber das Argument des Gegners scheint jetzt sie umzustoßen: geben wir jetzt ihre Sache gleich auf; so fi nden wir oft hinterher, daß wir doch Recht hatten: unser Beweis war falsch; aber es konnte für die Behauptung einen richtigen geben: das rettende Argument war uns nicht gleich beigefallen. Daher entsteht nun in uns die Maxime, selbst wann das Gegenargument richtig und schlagend scheint, doch noch dagegen anzukämpfen, im Glauben daß dessen Richtigkeit selbst nur scheinbar sei, und uns während des Disputirens noch ein Argument jenes umzustoßen und eines unsre Wahrheit anderweitig zu bestätigen einfallen werde: hiedurch werden wir zur Unredlichkeit im Disputiren beinahe genöthigt, wenigstens leicht verführt. Diesergestalt unterstützen sich wechselseitig die Schwäche unsers Verstandes und die Verkehrheit unsers Willens. Daraus kommt es daß wer diputirt in der Regel nicht für die Wahrheit, sondern für seinen Satz kämpft“ (Schopenhauer 1989, S. 11f.). Schopenhauer knüpft in seiner Argumentation an Niccoló Machiavelli (1469 – 1527), den ita- lienischen Staatsmann und Geschichtsschreiber, an: „Machiavelli schreibt dem Fürsten vor jeden Augenblick der Schwäche seines Nachbarn zu benutzen um ihn anzugreifen: weil sonst dieser einmal den Augenblick benutzen kann wo jener schwach ist. Herrschte Treue und Redlichkeit, so wäre es ein andres: weil man sich aber deren nicht zu versehn hat, so darf man sie nicht üben, weil sie schlecht bezahlt wird: – eben so ist es beim Disputiren: gebe ich dem Gegner Recht sobald er es zu haben scheint; so wird er schwerlich dasselbe thun, wann der Fall sich Albert Schweitzer (1875 – 1965): „Als unverlierbaren Kinderglauben habe ich mir den an die Wahrheit bewahrt.“ Bild: Bundesarchiv
Seite 1: 32 MANAGEMENT Bild aus: „Facetten

Zwei Arten des Diskurses

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?