Die früheste römische Stellungnahme gegen den Bildersturm

Die früheste römische Stellungnahme gegen
den Bildersturm
(Eine These, die es zu beweisen gilt).*
HANS GROTZ/ROM
Im Jahre 1590 entdeckte Fronton du Duc in Reims zwei griechische Schriftstücke, die
laut Überschrift Briefe des Papstes Gregor II. (715-731) an den Kaiser Leo III. (717-
741) waren. Trotz einiger Ungereimtheiten darin, die schon Fronton du Duc festgestellt
hatte, stießen sie in der Gelehrtenwelt auf lebhaftes Interesse und große Wertschätzung
und fanden, zusammen mit einer lateinischen Übersetzung des Finders, Einlaß in die
großen Standardwerke von Baronius, von Labbé, von J. Hefele; Migne druckte nur die
genannte lateinische Übersetzung ab; Regesten der zwei Briefe sind bei Jaffé -Ewald zu
finden.
Ihrem Inhalt nach waren die zwei Briefe an Leo III. eine scharfe Zurechtweisung des
ersten Bilderstürmers auf dem Kaiserthron Ostroms und enthielten so gewichtige
Passagen, daß man sie ohne Zögern schon unter die bedeutendsten Papstschreiben des
ersten Jahrtausends einreihte; so H. Rahner in seiner "abendländischen
Kirchenfreiheit". 1
Der hier abgedruckte Vortrag ist im Herbst 1987 gehalten worden; darum konnte darin
natürlich noch nicht auf den jüngst erschienenen Artikel von Helmut Michels, Zur Echtheit der
Briefe Gregors II. an Kaiser Leon III., Zs. f. Kircheng. 99 (1988) 376-391, eingegangen werden.
Doch, auch wenn ich ihn damals schon gekannt hätte, würde ich meine Ausführungen kaum
abgeändert haben, da die von Michels vorgebrachten Einwände gegen eine mögliche Echtheit der
zwei Briefe Gregors II. kaum Neues enthalten, mit einer Ausnahme: Der Verfasser verweist
gegen Ende seiner Miszelle auf fünf in der Zeit zwischen Gregor I. und Hadrian I. in Griechisch
verfaßte Papstbriefe - und liefert damit "Wasser auf meine Mühlen"; denn ein noch zuletzt
vorgebrachter, ernsterer Einwand gegen die Authentizität der genannten Briefe war das angeblich
gänzliche Fehlen sonstiger Briefe von Päpsten, die in Griechisch geschrieben worden wären.
1 H. RAHNER, Abendländische Kirchenfreiheit. Kirche und Staat im frühen Christentum,
Einsiedeln - Köln 1943. Im Folgenden einfach mit RAHNER zitiert. Für sonstige Literatur sei
verwiesen auf zwei früher veröffentlichte Artikel, von denen der gegenwärtige Beitrag eine
Zusammenfassung bietet: H. GROTZ, Beobachtungen zu den zwei Briefen

Die früheste römische Stellungnahme gegen den Bildersturm 151
Es gemahnt an das Lehrschreiben des Papstes Gelasius an den Kaiser Anastasius I.,
wenn es etwa im ersten Brief - in deutscher Übersetzung -heißt. "Du siehst, o Kaiser:
Die Dogmen der heiligen Kirche sind nicht Sache der Kaiser, sondern der Bischöfe,
wenn sie ohne Irrtum als Glaubenssatz verkündet werden sollen. Darum sind die
Bischöfe ihren Kirchen als Haupt vorgesetzt und enthalten sich jeglicher Einmischung
in politische Dinge; in gleicher Weise aber müssen sich die Kaiser von jeder
Einmischung in kirchliche Fragen fernhalten und sich einzig mit dem befassen, was
ihres Amtes ist. Die friedliche Übereinstimmung aber der christusliebenden Kaiser mit
den hochwürdigsten Bischöfen ist eine große Kraft - wenn sie in Liebe und Frieden
miteinander die fälligen Fragen zur Lösung bringen". 2
Und im zweiten Brief liest man, in Erwiderung auf den Ausspruch des Kaisers "Ich
bin Kaiser und Priester zumal": 3 "Höre auf meine Niedrigkeit, o Kaiser, und laß ab von
Deinem Tun! Folge wieder der heiligen Kirche, so wie Du es einst gelehrt worden bist!
Die Dogmen sind nicht Sache der Kaiser, sondern der Bischöfe. Denn wir haben den
Sinn Christi. Etwas anderes ist die Lehrautorität in kirchlichen Dogmen und etwas
anderes die rein irdische Begabung für die politische Beherrschung der Welt. Den
kriegerischen, grobkörnigen und massiven Sinn, den Du hast, kannst Du nicht auch auf
die feingeistige Welt der Dogmen loslassen ... Genau so wie der Bischof sich nicht
einzumischen hat in die Dinge des Kaiserpalastes und keine kaiserlichen Gnaden
austeilen kann, hat auch der Kaiser sich nicht in die Dinge der Kirche zu mischen, hat
kein Stimmrecht bei der Wahl der Geistlichen, hat keine Macht, die heiligen Mysterien
zu vollziehen und auszuteilen, ja nicht einmal empfangen kann er sie ohne Vermittlung
des Priesters. Nein, sondern 'ein jeder von uns verharre in der Berufung, zu der ihn Gott
gerufen hat'". 4
Wie Papst Gelasius einst dem seinerzeitigen Kaiser den Bannfluch angedroht hatte,
so liest man im ersten Brief: "Wohl hatten auch wir im Sinn, Dich mit Strafe zu
belegen, wie wir dazu Recht und Gewalt und Autorität haben vom heiligen
Apostelfürsten Petrus. Aber Du hast Dir den Bannfluch selber
Papst Gregors II. an Kaiser Leo III., in: ΑΗΡ 18 (1980) 9-40; H. GROTZ, Weitere Beobachtungen
zu den zwei Briefen Papst Gregors II. an Kaiser Leo III., in: ΑΗΡ 24 (1986) 365-375.
2
RAHNER 350 f.; GOUILLARD ZZ. 290-293. Hier und im Folgenden wird der Text entsprechend
der deutschen Übersetzung von H. RAHNER mit geringfügigen Abweichungen, zitiert, mit
gleichzeitigem Verweis auf den Urtext in der kritischen Ausgabe von Jean GOUILLARD, Aux
origines de l'iconoclasme: Le témoignage de Grégoire II? Travaux et Mémoires ( = Centre de
recherche d'histoire et civilisation byzantines 3) Paris 1968, 243-307. Im Folgenden zitiert als
GOUILLARD mit der dortigen Zeilenangabe.
3
RAHNER 354; GOUILLARD Z. 299.
4
Vgl. l Cor 7,20. RAHNER 355 f.; GOUILLARD Z. 301.

152 Hans Grotz
gesprochen: so soll er denn auf Dir lasten bleiben, auf Dir und den Ratgebern, mit
denen Du einig bist". 5
Schon diese Kostproben allein lassen erkennen, wie ernst die Frage der
Bilderverehrung in diesen Briefen genommen wurde und wie entschieden Verstöße
dagegen verurteilt und zurückgewiesen wurden. Dies und der Umstand, daß man sie
von Anfang an für authentische Verlautbarungen des römischen Pontifex hielt, deren
Echtheit man nicht bezweifelte, erklären die frühe und große Verbreitung, die die
Briefe vor allem im christlichen Osten gefunden haben. Wie wir heute wissen - diese
Erkenntnis verdanken wir vor allem den Forschungen von M. Guérard 6 und zuletzt von
J. Gouillard - wurden sie recht früh, zumindest in den östlichen Provinzen des
byzantinischen Reiches, unter die Lesungen aufgenommen, die für den liturgischen Gebrauch
in den Kirchen oder doch als Lektüre der Mönche am Fest der Orthodoxie
vorgesehen waren. 7 Unter diesen Umständen ist es verwunderlich, daß die beiden
Schriftstücke im Abendland so in Vergessenheit gerieten, daß sie Ende des 16.
Jahrhunderts wieder "entdeckt" werden mußten; erklärlich nur dadurch, daß bis dahin
lediglich eine griechische Fassung bekannt war.
Die Briefe waren, wie schon gesagt, zunächst von der Gelehrtenwelt mit großem
Interesse und insgesamt positiv aufgenommen worden. Ihre Echtheit hat man bis ins
letzte Viertel des vergangenen Jahrhunderts hinein nicht bezweifelt. Dann aber wurden
sie einer eingehenderen Kritik unterzogen und infolgedessen von verschiedenen
Autoren wie L. Duchesne, Ch. Diehl, E. von Dobschütz, M. Guérard, H. Leclercq, G.
Grégoire, A. Faggiotto insgesamt als apokryph verworfen oder doch z.T. als Fälschung
erklärt; so von L.M. Hartmann und von H. von Schubert.
Erst nach einem großen Intervall brachen zwei bedeutende Gelehrte, ein Russe und
ein Deutscher, wieder eine Lanze für die Echtheit der zwei Briefe, G. Ostrogorsky legte
einer im Jahre 1930 veröffentlichten Studie 8 eine ältere (Wiener) Hs. als die vorher für
die verschiedenen Drucklegungen verwendete zugrunde und konnte schon allein
dadurch mehrere Einwände gegen die Authentizität entkräften. Was danach noch an
historischen Ungereimtheiten und Rätseln übrigblieb, legte er der mangelnden
Texttreue und der Nachlässigkeit der frühen "Übersetzer" (aus dem Lateinischen ins
Griechische) zur Last.
5
RAHNER 350; GOUILLARD 289.
6
M. GUERARD DE LAURIERS, Les lettres de Grégoire II à Léon l'Isaurien. Mèl. d'arch. et d'hist.
10 (1890).
7
Vgl. GOUILLARD S. 253 f.
8
G. OSTROGORSKY, Les débuts de la querelle des images. In Mélanges CH. Diehl, I:
Histoire, Paris 1930, 235-255.

Die früheste römische Stellungnahme gegen den Bildersturm 153
1933 griff E. Caspar die These Ostrogorskys auf. 9 Anders als dieser versuchte er aber
nicht, die Briefe in ihrer Gänze zu retten, sondern machte mit scharfem Blick im ersten
Brief mehrere Interpolationen aus. Da immer noch eine kritische Ausgabe fehlte, legte
er im Anschluß an seinen Artikel den (griechischen) Text der vermutlich ältesten, der
vatikanischen Hs. im Druck vor. Größere Lücken in dieser Hs. füllte er mit dem Text
der naheverwandten Wiener Hs.
1968 fertigte J. Gouillard auf der Basis vieler inzwischen ans Licht gekommenen
Hss. endlich eine kritische Ausgabe an, die er mit einer französischen Übersetzung
versah und der er eine eingehende Studie voranstellte. 10 Im ersten der beiden Briefe
konstatierte er mehr Anachronismen und Ungereimtheiten (die sich aber in der
Mehrzahl in den schon von E. Caspar festgestellten Interpolationen finden). Zunächst
will Gouillard die beiden Briefe zwar nicht in Bausch und Bogen verwerfen, aber
schließlich geht seine Meinung doch dahin, daß es sich um das Werk eines Fälschers
handle. Als Entstehungszeit kommt ihm zufolge nur die erste Periode des Bildersturms
in Betracht, als Entstehungsort nur Konstantinopel und seine Umgebung. Im Fälscher
vermutet Gouillard einen Mönch, dem freilich westliche Quellen zur Verfügung
gestanden haben müßten, verhehlt sich selbst aber die Fragwürdigkeit einer solchen
Hypothese nicht. Ungeachtet seiner Erklärungsversuche mittels einer Fälschungstheorie
gesteht er nämlich am Ende seine große Ratlosigkeit ein. Im übrigen konnte er sich nur,
weil er die Briefe eben für unecht hielt, zu der Behauptung hinreißen lassen, die
historische Bedeutung der beiden Briefe sei äußerst gering. Allein aus der langen Liste
großteils berühmter Gelehrter, die sich mit ihnen befaßten, dürfte zur Genüge erhellen,
daß der Streit nicht bloß "um des Kaisers Bart" ging und geht.
Alle oben genannten Autoren setzten stillschweigend oder explizit voraus, daß die
zwei Briefe, ursprünglich in lateinischer Sprache abgefaßt worden sein müßten.
Diese unreflektierte Voraussetzung erweist sich bei näherem Zusehen aber als kaum
begründet. Gregor II. war gewiß ein geborener Römer. Aber zum einen war im Lateran
zu seiner Zeit das Griechische noch wohlbekannt; um das klarzustellen, genügt der
Hinweis, daß die unmittelbaren Vorgänger Gregors II. zwei Griechen und drei Syrer
waren und daß auf ihn wieder ein Syrer und ein Grieche folgten. Zum anderen
bekleidete er selbst unter seinen Vorgängern schon wichtige Ämter und begleitete
seinen unmittelbaren Vorgänger Papst Constantin im Jahre 711 auf seiner Reise nach
Konstantinopel, wo Gregor sich - nach Ausweis seiner Vita im Liber Pontificalis - bei
einem Disput mit Kaiser Justinian II. hervortun konnte. Das wäre ohne gute Grie-
9 E. CASPAR, Papst Gregor II. und der Bilderstreit, in: ZKG 52 (1933) 29-70.
10 S.Anm.2.

154 Hans Grotz
chischkenntnisse und eine gewisse Gewandtheit in dieser Sprache kaum möglich
gewesen. Daraus folgt dies: Sollte sich der griechische Text der zwei Briefe als der
ursprüngliche erweisen, spricht das mitnichten gegen ihre Echtheit; die Sprache als
solche ist kein Kriterium.
Tatsächlich muß der griechische Text als der ursprüngliche, originale angenommen
werden. Dafür steht schon die Textüberlieferung. Von den vielen Hss. bieten alle nur
den griechischen Wortlaut. Im Abendland, wo noch im Verlauf des achten Jahrhunderts
die Griechischkenntnisse spärlich wurden, hätte eine lateinische Fassung, hätte es je
eine gegeben, eine viel größere Überlebenschance gehabt.
Der griechische Wortlaut enthält außerdem zahlreiche Wortpaare und
Wortabwandlungen, die im Lateinischen keine Entsprechung haben. Auch gibt es nicht
wenige Wortzusammenklänge und Alliterationen, die vielleicht noch vielsagender und
beweiskräftiger sind. Solche Wortzusammenklänge, Quasi-reime und Wortspiele
ergeben sich in einem Text nur dann mit größerer Häufigkeit, wenn der Verfasser in der
Wortwahl nicht eingeengt ist, also nicht in einer auch nur einigermaßen getreuen
Übersetzung. Weitere aufschlußreiche Indizien sind spezifisch griechische
Wortbildungen und der ganze "ungeschönte" Stil der Briefe. Details darf ich mir hier
ersparen und einfach auf meine früheren Publikationen verweisen.
Obwohl der griechische Text als der ursprüngliche anzusehen ist, geht aus seiner
genaueren Untersuchung hervor, daß der Verfasser kein Grieche, sondern ein Lateiner
gewesen ist. Gouillard stellte wiederholt "barbarische Lesarten" und überhaupt
"Barbarismen" fest, wie sie einem Griechen kaum unterlaufen wären. Zudem fiel ihm
ein extremer Mangel an Bindewörtern (particules de liaison) auf: "ein einziges μέν
gegenüber 17 δέ, ein einziges γάρ für die erste Hälfte des ersten Briefes". Gouillard
gesteht ein, daß er dafür keine Erklärung hat. 11
Außerdem ist festzustellen, daß es in den älteren Hss. eine Anzahl von lateinischen
Wörtern gab, denen nur eine griechische Endung angehängt war, daß sie jedoch in den
jüngeren Hss. durch griechische Wörter ersetzt worden sind. 12 Es fehlte also nicht an
sinnentsprechenden guten griechischen Wörtern, während die lateinischen einem
Durchschnittsgriechen unverständlich waren. Als Beispiele seien genannt das mit
griechischen Buchstaben geschriebene βουλλα; σηκρητον entsprechend dem
lateinischen secretum; λαυρατα vom lateinischen laurus; φουρκίζω und ρουρκα vom
lateinischen Wort furca, das zunächst eine zweizinkige Gabel, dann aber auch Galgen
be-
u DERS. S. 272 und 277.
12 H. Leclercq hatte schon diese Beobachtung gemacht, ohne sich ihrer Tragweite bewußt zu
werden. S. HEFELE - H. LECLERCQ, Histoire des Conciles 111/2, Paris 1910, S. 661 in der Fußnote.

Die früheste römische Stellungnahme gegen den Bildersturm 155
deutete. Aus seiner Beobachtung hat Leclercq jedoch keine Folgerungen gezogen. Man
kann doch schwerlich leugnen, daß dieser Befund nebst den von Gouillard
angeprangerten Barbarismen und noch weiteren Eigenheiten der zwei Briefe, die hier
nicht auch noch erörtert werden können, auf einen römischen Verfasser hindeuten.
Läßt man erst einmal gelten, daß der griechische Text der ursprüngliche ist, löst sich
ein Problem, das noch Gouillard als überzeugendstes Argument gegen die Echtheit
bezeichnet hat, auf sehr einfache Weise. An einem Satz, genauer nur an einem Namen
haben sich bisher die Historiker zuvörderst gestoßen. Im ersten Brief heißt es im
überkommenen Text 13 zu deutsch: er, Gregor II., habe jüngst aus dem inneren
Abendland, Septetum genannt, eine Einladung zu einer Reise dorthin zum Zwecke der
Taufspendung erhalten. Weil auch Caspar, der im übrigen den Brief ja als echt
verteidigte, mit dem Wort Septetum nichts anzufangen wußte, hielt er den Zusatz του
λεγομένου Σεπτέτου für eine Interpolation. Meines Erachtens handelt es sich jedoch um
eine winzige Verschreibung: σεπτέτου statt richtig εσπερίου. Man wird gewiß zugeben
müssen, daß das Schriftbild sehr ähnlich ist. Ursprünglich lautete danach der Satz: "Wir
erhielten kürzlich eine Einladung aus dem inneren Okzident, der auch Hesperien
genannt wird".
Wie kann man generell eine Textkonjektur unterbauen und glaubhaft machen? An
erster Stelle muß sie einen möglichen, ja wahrscheinlichen Sinn ergeben. Des weiteren
muß nachgewiesen werden, daß das unterstellte Wort im engeren zeitlichen und
örtlichen Umkreis bekannt war; oder noch besser: vom gleichen Autor in einem
sonstigen Schriftstück verwendet wurde. Nicht zuletzt sollte eine plausible Erklärung
möglich sein, wie es zu der Verschreibung kam, ganz abgesehen von der großen
Ähnlichkeit des jeweiligen Schriftbildes.
Tatsächlich hat Gregor II. das Wort Hesperien auch sonst verwendet; so findet sich
in einem lateinischen Brief des gleichen Papstes an den hl. Bonifa-tius der Ausdruck: in
partibus Esperiarum ad inluminationem Germaniae gentis. In einem Brief Hadrians I.
an König Pippin vom Jahre 778 begegnet nochmals der Ausdruck in his Hesperiae
partibus. Das Wort war im römischen Patriarchium also durchaus bekannt. Viel
aufschlußreicher aber ist noch eine andere, zeitlich sehr nahe Textstelle. In der Vita
Gregors III. im Liber Pontificalis, des unmittelbaren Nachfolgers also von Gregor II.,
wird in ziemlich holprigem Latein erzählt, daß jener Papst auf den l. November 731
eine Synode einberief zur Abwehr des Bildersturms, der auf dem Weg über Ravenna
und das Exarchat auf den Westen überzugreifen drohte; da ist die Rede von den
teilnehmenden Erzbischöfen von Grado und Ravenna cum ceteris episcopis istius Sperie
partis. Es kann keinen Zweifel geben, daß das Sperie in diesem
13 GOUILLARD ZZ. 272-274.

156 Hans Grotz
Text eine Verschreibung von Esperie (korrekt Hesperiae) ist. Der Herausgeber des
Liber Pontificalis, L. Duchesne, gibt unter dem Strich als Varianten in verschiedenen
Hss. Hesperiae, Isperiae, Superiae an. Somit haben wir auch in einem anderen, zeitlich
sehr nahen Text eine ähnlich entstellende Verschreibung des gleichen Wortes; hier
freilich im Lateinischen, dort im Griechischen. - Warum wohl haben sich Schreiber da
so vertan? Die einfachste Erklärung ist der etwas ausgefallene, gekünstelte Charakter
des Wortes "Hesperien" für einen Begriff, der selbst erst langsam ins Bewußtsein der
Menschen trat, nämlich das Abendland.
E. Caspar hat, wie schon erwähnt wurde, im ersten Brief Fremdeinschübe
ausgemacht. Einer davon ist freilich nur als Verschreibung zu erklären, wie soeben
dargelegt wurde. So bleiben nur zwei Interpolationen übrig. Und beidesmal hat der
verfälschende Glossator seine Hand verraten, indem er - über die sonstigen
Ungereimtheiten hinaus, durch die er den ganzen Brief verdächtig machte - jeweils
einen Ausdruck des Erstverfassers mißverstanden und dann falsch ausgesponnen hat.
Im authentischen Text des ersten wie des zweiten Briefes ist je einmal von der
εσωτέρα δύσις (dem inneren Abendland) die Rede, und beidesmal ist damit zweifelsfrei
das Missionsgebiet des hl. Bonifatius unter den Germanenstämmen gemeint. Den
Begriff nahm der Glossator in der zweiten Interpolation auf, 14 verstand ihn aber nicht
richtig. Er irrte aber nicht nur, sondern tat sich auf sein vermeintliches Wissen noch
etwas zugute und putzte seinen Irrtum törichterweise auf. So lautet der betreffende
(interpolierte) Satz in deutscher Übersetzung folgendermaßen: Bei dem Anschlag auf
das Christusbild am Chalketor in Konstantinopel "... waren als Augenzeuge zugegen
angesehene Persönlichkeiten aus Rom, aus Francien, aus dem Land der Vandalen, aus
Mauretanien, aus Gotien und, um es kurz zu sagen, (ich fahre griechisch fort:) απο
πάσης της εσωτέρας δύσεως. Das hieße zu deutsch eigentlich "aus dem ganzen inneren
Abendland"; nicht aber "aus dem äußersten Westen", wie es der Interpolator
offensichtlich gemeint und damit an die westlichen Randgebiete des Mittelmeeres
gedacht hat.
Gerade diese Fehldeutungen des Interpolators - von einer zweiten wird sogleich die
Rede sein - sind kräftige Indizien für die Echtheit der ihm vorausliegenden Briefe;
beweist er damit doch unbewußt, daß ihm schon frühere Texte vorgelegen haben, die er
mißverstand und die somit eben nicht sein Machwerk waren!
Der andere Fremdeinschub befindet sich gleich am Anfang des ersten Briefes. 15 Er
rührt direkt vom Mißverständnis eines Wortes her, das der Glossator wieder auf völlig
verfehlte Weise konkretisieren wollte. Das verfängli-
14 GOUILLARD ZZ. 213-235.
15 GOUILLARD ZZ. 4-10.

Die flüheste römische Stellungnahme gegen den Bildersturm 157
che Wort συλλαβή steht in einem Satz des authentischen Textes, der zu deutsch so
lautet: "In den bis zu zehn 'Syllaben' hast Du trefflich und fromm und so, wie es einem
Christenkaiser ansteht, Dich dazu bekannt, unablässig alle Weisungen unserer heiligen
Väter und Lehrer zu beachten und in Schutz zu nehmen . . ." Jener frühe Glossator
wußte nun mit dem griechischen συλλαβή nichts anzufangen und setzte es mit Brief
gleich. Und weil es weiter unten im originalen Text des Briefes hieß, daß der Kaiser
zehn Jahre seiner Regierungszeit am wahren Glauben festgehalten habe, nun aber
plötzlich an den Bildern Anstoß nehme, setzte der Glossator den zitierten Text dazu in
Bezug in der unsinnigen Meinung, der Kaiser habe in den vorausgegangenen zehn
Jahren zehn orthodoxe Briefe an den Papst geschrieben, und fügte seine verfehlte
Berechnung der Indikation der zehn Jahre in den guten Text ein (Dazu erdichtete er
auch noch, all die Briefe würden beim Petrusgrab verwahrt).
Alle modernen Fachleute, die sich mit den Briefen beschäftigten, sind jenem
Glossator insofern auf den Leim gegangen, als keiner die Frage nach der wirklichen
Bedeutung jenes griechischen Wortes συλλαβή stellte. Es hatte aber in der klassischen
Antike bis herauf zum Frühmittelalter ausschließlich die Bedeutung von "Silbe". Der
eigenen Wortbildung nach heißt es genaugenommen "Zusammenfassung", gemeint
Zusammenfassung von mehreren Buchstaben. Im Kontext nun des untersuchten
Briefes, in welchem es offensichtlich in einem erweiterten Sinn verwendet wurde,
bedeutet es nach meiner Überzeugung einen "zusammenfassenden Satz“, allenfalls
auch einen kleinen Absatz, nicht aber sogleich einen ganzen Brief. Der Satz lautet also
sinngemäß "In den (ersten) zehn zusammenfassenden Sätzen hast Du trefflich und
gottesfürchtig geschrieben und, wie es einem Christenkaiser ansteht, Dich (zur
überkommenen Lehre) bekannt ..." Tatsächlich wurden häufig Kaiserbriefe durch eine
Art Glaubensbekenntnis eingeleitet.
Gegen diese Wortdeutung äußerte P. Conte in seinem vor drei Jahren erschienenen
Buch Bedenken. 16 Aber nimmt man im untersuchten Text das Wort συλλαβαί in der
Bedeutung von Briefen, wie es jener Glossator aus Unverständnis tat, ergibt der Satz
tatsächlich einen Sinn, der für einen Historiker eben nicht akzeptabel ist. Des weiteren
sei festgestellt, daß der eigentliche Verfasser der Briefe συλλαβή nicht aus einer
Wortverlegenheit oder aus Ungeschicklichkeit gebraucht hat. Er hat es nur einmal, eben
in dem zitierten Satz verwendet, während er sonst mehrfach von Briefen als επιστολαί
oder γράμματα spricht. So muß der Verfasser dieses Wort mit vollem Bedacht gewählt
haben.
Um Zweifel, wie sie P. Conte gegen meine Wortauslegung von συλλαβή äußerte, zu
beheben, bin ich der Verwendung und Bedeutung des alsbald
16 P. CONTE, Regesto delle lettere dei papi del secolo VIII. Saggi, Milano 1984, 59.

158 Hans Grotz
auch in lateinischen Texten verwendeten griechischen Fremdwortes nachgegangen;
denn es war anzunehmen, daß in der immer noch einigermaßen zweisprachigen Welt
des damaligen Rom das ins Lateinische übernommene syllaba den gleichen Sinn habe
wie sein ursprüngliches Äquivalent. Tatsächlich bin ich auf mindestens zwei zeitlich
nahe Texte gestoßen, in denen syllabae wieder nichts anderes bedeutete und bedeuten
konnte als einzelne Sätze; dazu kamen weitere Texte, die eine solche Bedeutung
zumindest nahelegten. Die ersten besagten Stellen, auf die ich hier nicht weiter
eingehen kann, gehören zu einem Brief des Papstes Zacharias an den
Germanenmissionar Bonifatius vom l. April 743, zu einem Brief Papst Pauls I. an
König Pippin vom April 760 und zu dem langen Schreiben des Papstes Hadrian I. an
Karl den Großen, in welchem er die Rechtgläubigkeit und Rechtmäßigkeit des II. Konzils
von Nikaia gegen die fränkischen Attacken in Schutz nahm. Natürlich waren diese
Textfunde, die meiner zwar nicht willkürlichen, aber anfangs eben doch nur
hypothetischen Wortdeutung Gewißheit verliehen, ein Glücksfall; denn auf solche
Funde kann man zwar hoffen, aber nicht von vorneherein mit ihnen rechnen.
Die systematische Nachforschung brachte aber noch ein anderes völlig unvorhergesehenes
Resultat. Vor seiner Darlegung ist noch eine Vorbemerkung nötig: Die
These, daß συλλαβή im Griechischen bzw. syllaba im Lateinischen zunächst und
unmittelbar nur einen einzelnen zusammenfassenden Satz bedeutet (in der klassischen
Antike überhaupt nur Silbe), wird nicht dadurch widerlegt, daß der Plural syllabae in
der Folgezeit auch wie ein Synonym für Brief gebraucht wird. Das versteht sich schon
aus der Parallele zu littera - litterae oder dem deutschen Wort Zeile. Während Zeile in
der Einzahl genommen immer nur einen Teil eines Schriftstückes bezeichnet, kann
"Zeilen" in der Mehrzahl ohne weiteres den Sinn von Brief bekommen. So liest man ja
oft: "Vielen Dank für ihre freundlichen Zeilen". Dennoch bedeutet Zeile nicht sofort
Brief.
Tatsächlich gibt es eine Reihe von Texten, wo syllabae (neben litterae, series,
affatus, apices) mehr oder weniger nur als anderes Wort für Brief (epistola) verwendet
worden ist. Die systematische Erfassung aller noch vorhandenen Stellen in der
Briefliteratur des Frühmittelalters, in denen syllabae vorkommt, brachte dieses
Ergebnis: Das Wort ist nahezu ausschließlich von Päpsten bzw. ihren unmittelbaren
Mitarbeitern verwendet worden. Es hat sich eine Zeit lang im achten Jahrhundert am
päpstlichen Hofe besonderer Vorliebe erfreut. Unter Paul I. und Stephan III. hat es den
Gipfel der Beliebtheit erreicht, während es unter Hadrian I. schon deutlich hinter dem
neuen Modewort apices zurücktritt. Zuletzt fand es sich noch in zwei kleineren Werken
des Bibliothekars des Apostolischen Stuhles Anastasius (T 879) um die Mitte des
neunten Jahrhunderts.

Die früheste römische Stellungnahme gegen den Bildersturm 159
Die Aufzählung aller Fundstellen von syllabae, an deren zeitlicher Spitze jener erste
Brief Gregors II. an Kaiser Leo III. steht, erweckt unweigerlich den Eindruck, als wäre
das Wort eben damals - und dadurch - am päpstlichen Hof in Rom unversehens in
Mode gekommen und hätte dort - und eigentlich nur dort! - Schule gemacht, um aber
nach gut einem Jahrhundert wieder gänzlich zu verschwinden. Meiner Meinung nach
setzt allein dieser Umstand den so lange umstrittenen Brief in engste Beziehung zum
römischen Patriarchium. Will man ihn schon nicht als authentischen Papstbrief
anerkennen, müßte doch der Verfasser dem päpstlichen Hof sehr nahe gestanden haben,
sodaß sein Produkt dort alsbald irgendwie rezipiert wurde. - Überhaupt wird man sich
schwerlich dem Eindruck entziehen können, daß sich die Indizien für die Echtheit der
zwei Briefe Gregors II. an Kaiser Leo III. (abgesehen von den zwei oben genannten
Interpolationen), mehr als anfänglich erwartet werden durfte, vermehrt und verstärkt
haben.
Gewissermaßen als Anhang seien aus den zwei Briefen noch ein paar Kostproben
geboten. Sie schildern die Lage des Papsttums zur Zeit Gregors II. und die damals im
Patriarchium herrschende Mentalität so konkret und -soweit dies historisch nachprüfbar
ist - auch zutreffend, wie sie irgendein Fälscher in Konstantinopel schwerlich hätte
ersinnen oder auch nur erahnen können.
"Wenn Du aber uns, um Dein Wort zu gebrauchen, 'kleinkriegen' willst und uns mit
offenen Drohungen kommst - nun, wir haben es nicht nötig, uns mit Dir in einen
Schlagabtausch einzulassen. Drei Meilen weit wird der Bischof von Rom aufs Land der
Campania hinaus entweichen - dann komm und jage den Winden nach"! 17
Und ein Stück weiter nochmals: "So beschwören wir Dich denn im Herrn:
Laß ab von Deinem unbesonnenen und kindischen Tun! Du weißt ja genau, daß sich
Deine Kaisermacht Roms nicht zu versichern vermag. Höchstens die Stadt kannst Du
bezwingen wegen der Nähe des Meeres und der Landungsplätze. Aber wie gesagt: drei
Meilen entweicht der Papst aus Rom, und schon braucht er mit Dir nicht mehr zu
rechnen". 18
Eine solch kesse Antwort war nur in jenen wenigen Jahren denkbar, als die
byzantinische Heeresmacht in Mittelitalien fast auf den Nullpunkt gesunken war und
die Beziehungen des Papsttums zu den Langobarden einigermaßen freundschaftlich und
noch nicht in eine Dauerfeindschaft umgeschlagen waren. Dies aber trifft vornehmlich
auf die gemeinsame Regierungszeit des Königs Liutprand (712-744) und Gregors II. zu.
Zum Verständnis des Nächstfolgenden sei vorausgeschickt, daß der Kaiser gedroht
hatte: "Ich werde Militär nach Rom schicken, die Statue des heiligen
17 RAHNER 352; GOUILLARD ZZ. 241-244.
18 RAHNER 353; GOUILLARD ZZ. 263-267.

160 Hans Grotz
Petrus zusammenhauen und den Gregor, der dort Erzbischof ist, gefesselt
hierherschleppen lassen, wie es einst Konstantin mit dem Martinus gemacht hat". 19
Damit spielte er auf ein Ereignis an, das noch kein ganzes Jahrhundert vorauslag.
Darauf unser Briefschreiber: "Ach wäre es doch auch uns vergönnt, auf den Wegen des
Martinus zu wandeln! Aber um des großen Gottesvolkes willen wollen wir leben, am
Leben bleiben. Denn der ganze Westen hält auf unsere Niedrigkeit seine Augen
gerichtet. Und wenn wir auch dessen ganz unwürdig sind: jene Völker haben ein
gewaltiges Vertrauen auf uns, auf uns und auf den, dessen Standbild Du zu zerschlagen
und zu vernichten gesonnen bist, auf den Apostelfürsten Petrus, den alle Königreiche
des Westens wie einen Gott auf Erden verehren! Wagst Du es, das zu bezweifeln?
Wohlan, alle Völker des Westens sind bereit, an Dir die Völker des Ostens zu rächen,
denen Du so Unrecht tust". 20
Es kann keinem Zweifel unterliegen, daß hier an bestimmte frischbekehrte
Heidenvölker gedacht ist, die noch wenig im Glauben unterrichtet zu Übertreibungen
bei der Verehrung des hl. Petrus neigten. Um welche Völker es sich konkret handelte,
wird im Folgenden immer deutlicher. Der Briefschreiber hebt zuvor aber nochmals die
Zwecklosigkeit eines Anschlags auf Petrus (und den Papst) hervor: "Es macht uns tief
traurig, daß die Wilden und Barbaren kultiviert geworden sind und Du, der Kultivierte,
wild und kulturlos. Das ganze Abendland bringt dem Apostelfürsten Früchte des
Glaubens dar -und Du schickst ein paar Menschen, um das Bild des heiligen Petrus zu
zerschlagen. Siehe, wir bezeugen es Dir schon jetzt: Wir sind unschuldig an dem Blute,
das dann vergossen wird; es komme auf Deinen Nacken und Dein Haupt"! 21
Der Briefschreiber verrät großen politischen Weitblick, indem er in dieser Weise das
alternde, oströmische Reich und das jugendfrische Abendland, das sich mit Schwung
dem Christentum zuwendet, gegeneinander abwägt. Der aber so schrieb, konnte nicht
ein beliebiger Durchschnittsrömer sein; kein solcher, und noch weniger ein Byzantiner,
verfügte über genügend Informationen, um sich ein Bild von den Vorgängen "im
innersten Abendland" machen und ihre geschichtliche Bedeutung ermessen zu können.
Der Briefautor fährt fort: "Neulich erst gelangten aus dem innersten Bereich des
Abendlandes, das auch Hesperien genannt wird, Bitten an uns, man wolle dort um der
Gnade Gottes willen unser Antlitz sehen, und wir sollten doch, um die heilige Taufe zu
spenden, zu ihnen reisen. Und wir bereiten die-
19 RAHNER 351 f. ; GOUILLARD ZZ. 236-238.
20RAHNER 352 f.; GOUILLARD ZZ. 257-263.
21 RAHNER 353; GOUILLARD ZZ. 268-272.

Die früheste römische Stellungnahme gegen den Bildersturm 161
se Fahrt vor, denn wir wollen nicht zur Rechenschaft gezogen werden ob eines Mangels
an Hirtensorge". 22
Ähnlich nochmals im zweiten Brief: "Wir aber haben vor, wie wir es bereits
geschrieben haben, eine Reise in das innerste Abendland anzutreten, um dort mit Gottes
Gnade denen die Taufe zu spenden, die danach sehnlich verlangen. Wohl haben wir
dorthin schon Bischöfe und Kleriker unserer heiligen Kirche ausgesandt, aber die
Fürsten jener Völker wollten nicht vor ihnen das Haupt beugen und sich taufen lassen,
sondern verlangten mich persönlich als Taufherrn. Darum rüsten wir uns nun mit Gottes
Gnade zur Reise, auf daß wir nicht einst zur Rechenschaft gezogen werden ob ihrer
Verdammnis und unseres Mangels an Seeleneifer". 23
Selbstverständlich ist hier an Winfried - Bonifatius zu denken den Papst Gregor II.
ausgeschickt hat. Am 15. Mai 719 sendet er ihn nach Germanien und erhält bald danach
von ihm Briefe, die von größten Missionserfolgen Zeugnis geben, von denen leider nur
ein Bruchteil erhalten geblieben ist. Am 30. November 722 weiht Gregor II. ihn zum
Bischof für die "Länder des innersten Westens".
Als Letztes sei noch ein Briefabschnitt angehängt, der für die Liturgiegeschichte
bedeutsam sein könnte und vielleicht einer eingehenderen Würdigung wert wäre. Er
lautet: "Wenn jemand gegen Dich ein Majestätsverbrechen begeht, o Kaiser, dann
beschlagnahmst Du ihm Haus und Vermögen; Du schenkst ihm vielleicht das nackte
Leben, oder Du läßt ihn gar hängen, köpfen oder in die Verbannung schleppen, wo er
fern ist von allen Kindern, Verwandten und Freunden. Nicht so die Bischöfe. Wenn
jemand gesündigt hat und aufrichtig Buße tut, dann legen sie ihm statt Strick und
Schafott das Evangelienbuch und das Kreuz auf den Nacken; sie 'lassen ihn abführen'aber
in die Sakristei; sie 'verbannen ihn'- aber in den Büßerraum der Kirche; sie
'belegen ihn mit Strafe'- aber mit Fasten für seinen Leib, mit Nachtwachen für seine
Augen, mit Gebeten für seinen Mund. Und wenn er ordentlich gefastet und sich
gründlich gebessert hat, dann reichen sie ihm den Hochheiligen Leib des Herrn und
tränken ihn mit dem göttlichen Blut.. ," 24
Nach all dem versteht man, daß gerade auch deutschen Historikern viel an diesen
Briefen lag. Noch viel früher aber - so ist eingangs gesagt worden -hatten sie hohe
Wertschätzung in der orthodoxen Kirche des Ostens gefunden.
22 RAHNER 353; GOUILLARD ZZ. 272-275.
23 RAHNER 358 f.; GOUILLARD ZZ. 383-393.
24 RAHNER 356; GOUILLARD ZZ. 334-343.