Sprachkontakte - Universität Konstanz

‘Schulter’ mit anschließender Grammatikalisierung zu ‘hinter’ ist typologisch ungewöhnlich
(im Gegensatz etwa zu ‘Rücken’ oder ‘Hintern’); vgl. Heine/Kuteva (2005: 25, 201).
Generell gilt, dass ein starkes Argument für die Annahme von Beeinflussung durch
Sprachkontakt gerade auch dann vorliegt, wenn in den Sprachen eines Gebiets lexikalisches
Material, welches zum Ausdruck grammatischer Strukturen umgebildet wird, nicht entlehnt,
sondern nachgebildet (calquiert) wird. Dies eben umso mehr, wenn die dahinter stehenden
lexikalischen Konzepte typologisch selten sind. Vgl. dazu Wälchli (2001: 434):
„Lexical structure is richer and more specific than grammatical structure, and can therefore
make a greater contribution to areal investigation. It is especially important to take into
account lexical structure that interferes with grammatical structure whenever the origin of
grammatical features of areal character is the object of the inquiry.”
Man kann zeigen, daß ganze Verbände grammatischer Strukturen „areale Schieflagen“
(„areal biases“) aufweisen (bis hin zu ganzen Kontinenten, s. Abschnitt 6). Dazu nun die
folgenden Bemerkungen.
Sprachkontakt als wesentlichen Faktor der strukturellen Veränderung von Sprachen
anzusetzen, wird umso plausibler, je mehr derartige typologisch eher ungleichmäßig oder
selten vorkommende Merkmale in demselben Gebiet (bei denselben Sprachen) auftreten –
zumal wenn diese Merkmale aus verschiedenen strukturellen Bereichen stammen, die sich
intern nicht bedingen 2 . Solche Gebiete hat man oft als ‘Sprachbünde’ bezeichnet. Dieser
Begriff ist allerdings etwas überlastet, insofern als man an ihn oft andere Ziele geknüpft hat
als das rein linguistische Ziel nachzuweisen, dass sprachliche strukturelle Veränderungen
eingetreten sind, w e i l über Entlehnung, Calquierung und andere Vorgänge sich die
beteiligten Sprachen gegenseitig beeinflusst haben (vgl. dazu Heine/Kuteva 2005: 173-177).
Aus strukturell-typologischer Sicht könnte man neutraler von einer „kontaktlinguistischen
Ballungszone“ sprechen und sich auf die linguistische Seite des Phänomens konzentrieren. Im
Englischen wird dafür der neutrale Ausdruck ‘linguistic area’ verwendet; vgl. dazu
Haspelmath (2001: 1492):
„A linguistic area can be recognized when a number of geographically contiguous languages
share structural features which cannot be due to retention from a common protolanguage and
which give these languages a profile that makes them stand out among the surrounding
languages.”
Sprachen, die zu einem solchen Gebiet gehören, müssen sich also von ihren
Nachbarsprachen abheben und müssen eine Reihe von Merkmalen teilen, die sich nicht als
Weiterentwicklung einer grundsprachlich angelegten Entwicklung erfassen lassen. Letzteres
lässt sich ermitteln (a) durch einen Vergleich mit anderen Folgesprachen derselben
Grundsprache (z.B. innerhalb der romanischen, der slavischen, der germanischen Gruppe), (b)
durch Ausschluß der Möglichkeit, dass einfach eine typologisch häufig belegte Veränderung
vorliegt.
3.2. Der Balkan-Sprachbund
Einen der prototypischen Fälle einer kontaktlinguistischen Ballungszone, welcher zugleich
den Begriff ‘Sprachbund’ geprägt hat, stellt der sog. Balkan-Sprachbund dar. Hierzu werden
die folgenden Sprachen aus vier indoeuropäischen Gruppen gezählt:
• Griechisch
• Albanisch (in zwei Varianten: Toskisch im Süden, Gegisch im Norden)
• Makedonisch, Bulgarisch (südslavisch)
2
Man kann eine solche Häufung von Merkmalen auch als Isoglossen-Bündel betrachten und damit Verfahren an
die Ermittlung von Sprachkontakt-Zonen legen, welche aus der Dialektgeographie stammen. Es ergeben sich
dabei dieselben methodischen Schwierigkeiten wie bei dem Begriff des ‘Sprachbunds’ (s.u.).
2