Die neue Problemlage der Erkenntnistheorie (1928) - NASEPblog

Die neue Problemlage der Erkenntnistheorie.
Von Maximilian Beck (Berlin-Wannsee).
I.
Husserls und Diltheys korrelativistische Position.
"Korrelativismus" soll hier als Terminus dienen zur Bezeichnung
eines von Husserl und Dilthey erarbeiteten Standpunktes,
der llie alten Disjunktionen Idealismus oder Realismus, Subjektivismus
oder Objektivismus, Immanenzphilosophie und Phänomenalismus
oder Realphilosophie überwunden hat zugunsten
der These: \iV e der existiert eine ·weit an sich, unabhängig von
einem Bewußtsein von ihr, noch existiert bloß ein Bewußtsein,
resp. Bewußtseinssubjekt und nur als des Bewußtseins, resp.
Subjekts bloßer Modus (Erlebnis, Funktion oder Inhalt) die \Velt.
Und: weder erkennen wir die \Velt, wie sie an sich, d. i.
unabhängig von unserem Bewußtsein ist, n o c h erkennen wir bloß
eine Scheinwelt, jenseits derer die eigentliche, wahre \Velt an sich
existierte.
Die kürrelativistische Gegenthese lautet positiv: Bewußtsein
H n d ·welt, Subjekt und Objekt, Ich und \Velt stehen selbst in
einem derartigen korrelativen, d. i. sich gegenseitig bedingenden
Seins zusammen h an g, daß obige Disjunktionen überhaupt
keinen Sinn haben.
Dieser korrelative Seinszusammenhang läßt sich schon daran
demonstrieren, daß wir keine weltlosen und weltentrückten reinen
Bewußtseinswesen sind, sondern Menschen von Fleisch und Blut,
fiihlende, wollende, praktisch interessierte und praktisch tätige
W'esen. Und ferner Wesen, die selbst nur ihren durchaus bestimmten
örtlichen und zeitlichen Ort in der zu erkennendeil Welt
haben. Und schließlich Wesen, die selbst reale Momente sind
innerhalb des Kausal- und Motivationszusammenhangs, der das
\Veltgeschehen durchherrscht. Unser Bewußtsein von der \Velt

GIZ Ma.ximüian Beet
k o n s t i tu i er t sich aber in solchen und dank solcher Relationen
zur Welt, die wir als nicht bloß und nicht rein erkennende Wesen
haben. Und umgekehrt konstituiert sich auch das Sein unter
anderen auch in solchen Relationen, da wir ihm ja in und mit
diesen Relationen selbst mitangehören. Ein Bewußtsein von Welt,
in dem solche wirklich vorliegende Relationen, in dem dieser
Seinszusammenhang des erkennenden Wer zum erkannten Was
nicht zum adäquaten Ausdruck käme - gerade ein solches
reines Bewußtsein einer ·w elt an sich wäre falsch, wäre keine Erkenntnis,
sondern Verkenntnis des wirklich Seienden.
Die These der realistischen und objektivistischen Erkenntnistheorie
fußt· also auf einer Fiktion, nämlich auf der Fiktion einer
absoluten G e so n der t h e i t von erkennendem Wer und erkanntem
W'as; sie übersieht das selbst reale Faktum des Seinszusammenhangs
zwischen beiden.
Anderseits übersieht auch die idealistische und subjektivistische
Gegenthese nicht bloß, daß das Bewußtsein selbst in objektivem
Verstande "ist", sondern auch, daß sich Bewußtsein konstituiert
als Realzusammenhang, in den ein bewußtseinsjenseitig existierendes
Transzendentes innigst hineinverflochten ist; sie übersieht,
daß Bewußtsein selbst ein Konstitut ist aus Faktoren durchaus
bewußtseinsheterogener Relationen des Bewußtsein Habenden zum
bewußt Gehabten. (Ein Spötter könnte nicht ganz mit Unrecht
darauf hinweisen, daß nur Gelehrte und Denker - also eben
Menschen, bei denen der Schwerpunkt ihrer ganzen Existenz im
"reinen Erkennen" liegt und bei denen die andern Kontakte zur
vVelt sehr abgeschwächt sind - auf die idealistische These verfallen
konnten. Handwerker dagegen, denen die Welt und ihre
Dinge erst in letzter Linie Gegenstände der Erkenntnis sind und
die dennoch stets ein verständnisvolles richtiges Verhältnis zur
Welt und ihren Dingen haben, würden, wenn sie philosophierten,
die \Velt viel eher für ein praktisches vVirkensphänomen erklären
als für ein Bewußtseinsphänomen!)
Man kann die These des Korrelativismus am konkretesten
demonstrieren, indem man mit der Analyse bei der Wahrnehmung
von Gebrauchsgegenständen, wie W erkzeugen, Büchern, Möbeln,
Häusern, Straßen, Wagen usw. einsetzt. Da zeigt sich nämlich,
daß diese Gegenstände als die spezifischen Gebrauchsdinge, die
sie sind, unserer Wahrnehmung durchaus objektiv und real von

Die neue Problemlage der Erkenntnistheorie 613
sich aus gegeben entgegentreten: der Wahrnehmung - und
nicht etwa einem Denken oder einem von Gebrauchserinnerung
gespeisten Wissen! Es ist nicht so, daß wir etwa bei einem Stuhl
bloß seine Gestalt, Farbe und andere sogenannte Empfindungsqualitäten
wahrnähmen, das Stuhlsein aber als bloße Funktion
hinzudächten: Wir sehen das Ding "Stuhl" - und Gestalt,
Farbe usw. werden als seine Eigenschaften mit wahrgenommen.
Nun ist es aber klar, daß wir ohne vorhergegangenen vertrauten
Gebrauchsumgang mit diesen Dingen sie niemals so zu sehen vermöchten.
Ständen wir '\Verkzeugen, Möbeln, Straßen usw. als
reine Erkenntnissubjekte gegenüber - wir sähen keine Werkzeuge,
keine Möbel, keine Straßen usw., sondern nur sehr sonderbar
gestaltete Körperdinge. Kein bloßes ·wissen um ihren spezifischen
Gebrauchssinn gäbe ihnen je den Charakter, den sie für
uns im praktischen Verhältnis zur Welt stehende Menschen haben.
Die V erifizierung dieser Behauptung ist leicht, wenn man daran
denkt, wie ganz anders sich unserer Wahrnehmung Gebrauchsdinge
fremder, längst vergangeuer Kulturepochen ("Altertümer")
präsentieren. Und selbst nicht ein noch so genaues kulturgeschichtliches
Wissen ist jemals imstande, diesen Dingen einen
unseren Gebrauchsdingen auch nur einigermaßen analogen und
nur graduell verschiedenen Charakter zu geben.
Zieht man nun in Betracht, daß wir als praktisch gerichtete
Wesen mitten hineingestellt sind in einen Seinskontakt mit der
praktischen Gebrauchswelt, daß hier eine gegenseitige Abstimmung
die Reihe durchherrscht, in der für die Kategorien "Bewußtseinssubjekt"
und "Bewußtseinsobjekt" kein Raum ist und daß, dank
dieses praktischen Seinskontaktes, wir dennoch einen - völlig
erkenntnisheterogenen - Zugang zu Gegenständen haben. Zieht
man ferner in Betracht, daß eben dieser praktische Seinskontakt
- wie eben an der Gebrauchswelt gezeigt wurde - primär die
'Velt unseres Bewußtseins bestimmt (und nicht umgekehrt erst ein
theoretisches Bewußtsein von der Brauchbarkeit der Dinge diese
zu Gebrauchsdingen qualifiziert): dann wird klar: ·wir erkennen,
nehmen wahr Gegenstände nicht an sich, sondern korrelat!v zu
uns als ganzen Menschen, d. i. als Wesen, die schon vor aller
Erkenntnis in bestimmtem Verhältnis zur Welt stehen.
Gegenstände, wie Stuhl, Tisch, Haus, Straße, Wagen, Buch
usw. stehen aber nicht im geringsten anders vor uns und werden
Deutsche Vierteljahrsschrift, Bd. VI, 4, 40

616 Maximilian Beck
(etwa Philosophie und Geschichte der Philosophie) zu trennen.
Denn alle Erkenntnisse sind Ausdruck einer in Wahrheit bestehenden
Situation des geschichtlichen Menschen zu seiner Welt.
Versteht man sie als standpunktlose Geltungen, unterläßt man es,
sich einzuleben in jene Menschen und in jene Welt, für die sie
. Geltung hatten, übersieht man den geschichtlichen Boden, dessen
Korrelate sie sind, dann entgeht einem die Ganzheit und damit
das adäquate Verständnis des Sinnes, den diese Erkenntnisse
haben -- und damit auch ihre Verifizierung. Standpunktlos sind
sie freilich falsch. Aber standpunktlos waren sie selbst auch nie
gemeint, wenn auch dieser Standpunkt in ihnen selbst keinen
begrifflichen Ausdruck gefunden hat.
Daß es D i I t h e y trotz aller Einordnung des Erkenntnisphänomens
in das überwiegend irrationale Ganze eines geschichtlichen
Lebens, doch um die Wahrung des echten Sinnes von Erkenntnis
als Erfassen eines An-Sich-Seienden geht, - wiewohl er
doch nur ein zu verschiedenen geschichtlichen Standpunkten je
relatives Erkennen gelten lassen kann, - das wird m. E. am deutlichsten
durch einen Vergleich mit der Spengler sehen These.
S p eng I er kennt nicht eine, sondern viele geschichtliche
Lebendigkeiten, und er sieht in ihnen Manifestationen, gleichsam
Weisen des Auslebens spezifischer "Kulturseelen", die einander
absolut verständnislos gegenüberstehen. Die radikal skeptische
Grundeinstellung Spenglers wird nun durch nichts besser dokumentiert,
als dadurch, daß er das Phänomen vVissenschaft, sowie
Erkenntnis überhaupt, durchaus k o o r d i nie r t allen übrigen
Weisen des Sichauslebens der Kulturseelen, u. a. also auch der
Kunst, Politik, 'Wirtschaft, Technik, Gesellschaft usw. Auch
"Natur" und "Geschichte" sind bloß Einzelmomente dieser durchaus
einschichtigen Koordination, deren jedes Einzelglied direkt
der Kulturseele entspringt. Erkenntnis ist ihm ein irrationales
Faktum, eine interessante "Gestalt" neben anderen. Demgegenüber
kennt D i I t h e y nur einen einzigen Lebensstrom, dem es
eigentümlich iSt, sich im Erkennen gleichsam zurückzubeugen auf
und zurückzuverlegen in schon erlebte Stadien und eben dadurch
sein momentanes Stadium um dieses Erkennen selbst zu bereichern
und wesentlich zu bestimmen. Natürlich kann sich auch auf dieses
letztere, derartig bereicherte und erkenntnismäßig bestimmte
Stadium selbst der einheitliche Lebensstrom wiederum aus einem

620 Maximilian Beck
diese Aussagen betreffen das m a t er i a I e Sein, das Was , das
"ist" - nicht aber dieses "ist" selbst. Was D il t h e y sagen will
ist lediglich: Es gibt keine festen Träger des geschichtlichen
Stromes, sondern es gibt nur die trägerlose pure geschichtliche
Fluktuation. Und nur dieser lebendigen Fluktuation selbst mitangehörend,
erkenne ich in gewissen Gegenimpulsen zu eigenen
Strömensantrieben, was wirklich ist resp. war. Er wendet sich
gegen "Gegebenheit" im materialen Sinne zeitlichen Beharrens
und gegen ein "Sein" im materialen Sinne einer dinglich starren,
der lebendigen Fluktuation enthobenen, sie selbst tragenden
"Substanz". Er wendet sieh aber noch nicht gegen den logisch
formalen Begriff des "Seins" und "ist'' - wiewohl er mit dem
V ersuche, hier das erkenntnistheoretische Problem zu verankern,
es nahelegt, ihn .dahin mißzuverstehen. Mit seinen eigenen Aussagen
will er ja Aussagen machen, über das wirkliche Sein, also
etwas behaupten, was an sieh, also unabhängig von dieser seiner
Behauptung, besteht oder vorhanden ist - sei dieses Vorhandene
auch seinem Was und Wie nach ein restlos Fluktuierendes und
berge es in sich auch Impulse und Gegenimpulse, in deren Widerständigkeit
sich eine quasi starre und beharrliche Substanzialität
konstituiert. Hätte er behauptet: Objektivität ist nichts anderes
als solche Widerständigkeit - zu nahe läge der Einwand, daß
solche These das voraussetzt, was sie erklären will, nämlich die
· Objektivität, das An-Sich-Bestehen oder Vorhandensein dessen,
was im gegenseitigen Widerstande steht!
D i I t h e y übersieht, daß mit seiner Theorie der Sinn des "ist"
seiner eigenen Seinssetzungen selbst Problem zu werden fordert.
! Er gebraucht das "ist" seiner eigenen Behauptungen, die wahre
Erkenntnis zu sein beanspruchen, im alten natürlichen Sinne der
Aussage über ein unabhängig von dem (in dieser Aussage sich
bekundenden) Bewußtsein an sich Seienden.
Aber wird damit der Sinn des Wortes Sein nicht in das
hölzerne Eisen einer abhängigen Unabhängigkeit gesetzt? Impliziert
diese Unabhängigkeit vom "bloßen Bewußtsein" nicht
\doch eben nur die Relation zum Bewußtsein? vVie anders soll
dieses vom bloßen Bewußtsein unabhängige Sein erkannt oder
vorgefunden werden als wieder nur in einem "bloßen Bewußtsein"?
Und wird es nicht erkannt und vorgefunden - wie kann
man davon überhaupt auch nur reden, d. i. seinen Begriff haben?

624 Maximilian Beck
selbst: "Zeit I ich k e i t - ein zeitlos in sich selbst vibrierendes
'V erden 1 ), das u. a. auch alles Uneigentliche aus sich "zeitigt" 2 ).
In der "Zeitlichkeit" gründet alles, sie ist alles. Es wird schwer,
die Handhabung dieser metaphysischen Formel anders zu verstehen
als in der 'Veise, wie meistens metaphysische Formeln eines
Letzten gehandhabt werden: als Identität und Koinzidenzpunkt
aller Vielheit und Verschiedenheit - die Rätsel und Probleme
aufgab! So wird man den Eindruck nicht los, daß sich hier die
Phänomenologie selbst zu Grabe trägt. Denn zahllos sind in der
Geschichte der Philosophie die Versuche, dem widerspruchsreichen
und quälende Probleme aufgebenden Reichtum unmittelbarer Gegebenheiten
metaphysische Entitäten unterzuschieben und aus
diesen jene abzuleiten. 1\fan fand und findet immer eine Rechtfertigung
und Methode, alle Selbstgewissesten und unmittelbarsten
Gegebenheiten zugunsten eines "tieferen", "wahren", "eigentlichen"
Seins zu streichen, jene für Täuschung oder Derivate,
dieses für die tief verborgene, nur spekulierender Philosophie sich
erschließende eigentliche Wirklichkeit und Urquelle zu "beweisen".
Alle solche Versuche aber überdauerte hartnäckig der Widerspruchs-
und Rätselreichtum in der Ebene der unmittelbar gegebenen
Phänomene selbst, die man solchen metaphysischen
Hypostasen, reduzierend und deduzierend, zum Opfer brachte, um
jene durch diese in ein harmonisches System zu bringen. Und
gerade die Phänomen o I o g i e hatte sich endlich augeschick t,
mit solchem Verfahren endgültig Schluß zu machen.
Die Gewaltsamkeit Heide g g er s c h e n Philosophierens charakterisiert
sich am augenfälligsten durch die Verengung des
formaleh Sinnes der in Angriff genommenen Probleme ins anthropologisch-Materiale.
Begründet - wie seit je derartiges Beginnen
begründet wurde - durch die These: Der sicherste, weil un-
1 ) Am ehesten verständlich als- an sich sehr richtige­
Transposition des Ar ist o t e 1 i s c h e n Potenz-Aktualitätsverhältnisses in
eine z e i t 1 o s e Ebene - eine konsequente Weiterbildung des Bergson­
Diltheyschen Kontinuitätsbegriffs.
2 ) Zu der für H e i d e g g e r s Philosophie allerdings fundamentalen
m o r a 1 i s c h e n Interpretation der eigentlichen ExiBtenz (in rückhaltlosem
Anschluß an K i er k e g a a r d s Lehre von der "Selbstwahl") vgl. mein
Referat und Kritik von Heidegger: 'Sein und Zeit' in Philos. Hefte Nr. 1
(Berlin, Juli 1928).

Die neue Problemlage der Erkenntnistheorie 625
mittelbarste Ausgang des Problems "Was ist Sein?" und "Was
ist Erkenntnis?" sei doch zweifellos das Sein und Erkennen des
Menschen selbst, der ist und erkennt, auch schon, indem er solche
Probleme stellt. Statt vom C arte s i an i s c h e n "cogito" wird
von dem das cogito mitumfassenden "sum" ausgegangen (Mensch
= Dasein; wobei, gemäß der kürrelativistischen Grundposition,
die Welt "in" der der Mensch - handelnd, fühlend, wollend und
erkennend ist - mit zum "Dasein" gehört).
Aber ist dies ein voraussetzungsloser Anfang? Wird mit
solcher Begründung nicht vielmehr schon vorausgesetzt, also auch
schon vorentschieden, daß Erkenntnis irgendwie in der spezifischen
Relation der Seinsidentität (nämlich des erkennenden \Ver
und des erkannten Was) gründe?
Die von H eidegge r nur einer radikalen Destruktion für
wert erachtete scholastische und rationalistische Philosophie hielt
sich an die Evidenz einer objektiv bestehenden Ordnung ontologischer
Probleme. Völlig fern lag ihr der Versuch, Ordnung und
Methode vorerst in einem erkenntnistheoretischen Satz zu verankern.
Erkenntnis, die ja selbst nur ein spezifisches Sein ist,
oder gar das Sein des Menschen - sie setzen in der Ordnung des
Seins viel Höheres und Allgemeineres voraus. War diese Philosophie
naiv? War sie dogmatisch? Ganz im Gegenteil: Sie war
der Naivität und dem Dogmatismus modernen Philosophierens
- in der alten Philosophie repräsentiert durch die Vorsokratiker
und Sophisten! - längst entwachsen, I}.ämlich dem Glauben, daß
Bewußtsein und Erkenntnis ab 1 e i t bar wären aus oder gleichsetzbar
mit Relationen und Funktionen irgendwelcher Art.
(Darüber im nächsten Paragraphen.)
Wenn H e i d e g g er meint, alle Erkenntnis bewege sich im
Kreise, der Zirkel im Erkennen sei kein Einwand, sondern eine
Notwendigkeit, dann ist damit noch nicht gerechtfertigt, daß der
richtige Ansatzpunkt in diesem Zirkel für ontologische Erkenntnis
gerade der seiende M e n s c h sei. Alle Evidenz spricht dagegen.
Dazu verlockt wird man aber, wie gesagt, nur durch das auch
von Heide g g er übernommene Vorurteil: Erkenntnis habe irgend
etwas mit einer besonders bevorzugten Seinsrelation (Identität
oder Kontinuität oder Immanenz) zu tun.
Nicht übergangen werden kann hier die verfehlte Interpretation
des traditionellen Sub s t an z begriffs. Nicht starre Be-

630 Maximilian Beck
allerdings nur gewisser seiender Wesen (nämlich der Lebewesen);
und schließlich die Objektivität der Erscheinung.
Der realistische Perspektivismus behauptet aber an d e rseit
s, daß E r kennen s e 1 b s t k e in Er 1 e b n i s ist, kein
seelischer Akt und keine zeitliche Realität; er behauptet, daß
Erkennen nur ist das schauende Erfassen eines Seienden qua
elementarer, also absolut unkonstituierbarer, reiner vV es e n sn
a tu r des erkennenden 'Ver: des überzeitlichen, überweltlichen,
überseelischen, übersubjektiven "Geistes".
Das heißt erstens : keinerlei Erkenntnis, auch die dumpfste,
beschränkteste, lückenhafteste ist verständlich ohne Zugrundelegung
eines Seienden, in dessen purer Natur es liegt, zu erschauen,
was ist, alles, was ist, bloß weil es ist (also nicht etwa
erst, weil reale Prozesse, Affektionen, Reaktionen, Produktion oder
weil bestimmte Seinsrelationen, wie Identität, Kontinuität oder
Immanenz zwischen Erkennendem und Erkanntem statthaben).
Nicht entschieden genug kann insbesondere betont werden,
daß Erkenntnis durch keinerlei Immanenz, Identität oder Kontinuität
zwischen Erkennendem und Erkanntem verständlich zu
machen ist. H u s s e r 1 und mehr noch D i 1 t h e y sind diesem
Irrtum nicht entgangen. So stark ist dieses dogmatische Vorurteil,
daß man Transzendentes, Fremdes und völlig vom Erkennen
Gesondertes nicht direkt erschauen könne, daß man einfach
Intuition, originäre Anschauung, Verstehen und Erkenntnis
überhaupt von vorneherein nur dort für gegeben hält, wo Identität,
Immanenz oder Kontinuität vorzuliegen scheinen; und daß man
Erkenntnis, direkte Selbsterschauung allen evidenten Befunden
zum Trotze überall dort leugnet, wo Seinstranszendenz, Andersheit,
Fremdheit, Diskontinuität zwischen Erkennendem und Erkanntem
besteht. Als ob ich von mir ein Bewußtsein haben
könnte, bloß weil ich mit mir identisch bin - und nicht, weil
ich eben ein bewußtseinbegabtes Wesen bin! Das dogmatische Vorurteil,
gegen das wir kämpfen, besagt wahrhaftig, daß Identität
oder Kontinuität oder Immanenz des Seins Bewußtsein ist oder
es allein kraft seiner selbst bedingt. Eine Gedankenlosigkeit, der
entgegen man immer wieder von neuem wiederholen müßte, daß
ihr zufolge jeder Stein von sich ein Bewußtsein haben müßte: kraft
Identität! Daß jeder Zeitmoment vom andern Zeitmoment Bewußtsein
haben müßte: kraft Kontinuität! Daß jedes Gefäß von

Maximilian Beck
relation, weil er in der einen Reihe der Korrelationsglieder -
im Seelischen, im Erleben, im Subjektiven z. B. im "Interesse" -
nur seinen Standpunkt hat und nicht sein Constituens. Daraus
folgt die Objektivität, d. i. das unabhängige An-Sich-Sein auch
des Subjektiven für die Erkenntnis. Und daraus folgt ferner, daß
der Sphäre der erkennbaren Objektivität auch alle stetig fließende
\Virklichkeit angehört. Denn nur im Verhältnis zu jeweiligen
bestimmten Momenten des zeitlichen Stromes selbst gibt es Zukünftiges
und V ergangenes - nicht aber im Verhältnis zu einem
jenseits des zeitlichen Stromes stehenden, also an sich außerzeitlichen
Geiste. Der Geist erkennt Vergangenheit als Vergangenheit
nicht als selbst Vergehender, sondern nur in Relation zu einem
Jetzt, das nicht sein Jetzt ist, sondern das Jetzt des historischen
Lebens, dem er selbst entrückt ist, wiewohl er allerdings einen
seiner bestimmten Momente als Standpunkt "einnehmen" kann:
und nur im Verhältnis zu diesem Standpunkte gibt es dann für
ihn Vergangenheit und Zukunft.
Spezieller Analysen Aufgabe ist es, zu zeigen, was unter
dieser Einnahme von Standpunkten in concreto zu verstehen ist:
· nämlich die seelische Realisierung des Geistes- die Personalisierung,
das Einwohnen und die Gebanntheit des Geistes
"im" Seelischen, sein Einssein mit dem Ich - phänomenologisch
aufzuweisen.
Der realistische Perspektivismus behauptet ferner, daß Erkennen
und Bewußtsein ein und dasselbe ist, daß also jedes
Bewußtsein Erkenntnis, also Erfassung eines objektiv Bestehenden
ist. Daß dagegen H u s s er l s Analysen, soweit sie Bewußtsein
als "Intention a 1 i t ä t" zu bestimmen suchen, Bewußtsein mit
Seele verwechseln. Spezieller Analysen Aufgabe ist es, zu zeigen,
daß Seelisches Intentionalität ist, nämlich ein in und an sich selbst
völlig b 1 in d e s Meinen und spezifisches Verhalten zu -, das vom
eigentlichen Bewußtsein - vom schauenden Erfassen - nur
er f ü 11 t ist, ohne damit identisch zu sein.
\Venn jedes Bewußtsein Erkennen ist und Bewußtsein unmittelbares
Erschauen eines Seienden, dann ist jedes Bewußte,
d. i. jedes anschaulich Gehabte, ein bewußtseins-unabhängig
Existierendes. (Wobei pures D e.11 k e n als bloße Intentionalität
vom Bewußtsein streng unterschieden werden muß. Es i s t nicht
Bewußtsein, wiewohl es von Bewußtsein erfüllt und außerdem

Die neue Problemlage der Erkenntnistheorie 633
noch vom Bewußtsein seiner selbst begleitet werden kann. Man
begeht oft den Fehler, die reale Un g e schiedenheit von Bewußtsein
und Intentionalität zu verwechseln mit einer Nichtverschiedenheit
beider. Auch die Behauptung: Erkenntnis, derartig
interpretiert, identifiziere sie mit einem bloßen Anstarren, ist
einseitig orientiert an der realen KompIe x gegebenheit von Bewußtsein
und Intentionalität; sie übersieht, daß in diesem Komplex
das eigentliche Erkenntnismoment einzig und allein im schauenden
Erfassen liegt, während den es begleitenden intentionalen Akten
nur eine selektive Funktion zufällt. Wenn der g e dank I ich e n
Synthese das von ihr als objektiv bloß Vermeinte [nicht Geschaute!}
nicht entspricht, so ist das bei der Wesensverschiedenheit
von Bewußtsein und Intentionalität kein Einwand gegen die
These, daß jedes Bewußtsein Erkenntnis ist.)
Vom gedanklichen Irrtum zu unterscheiden sind "Lug- und
T r ugb i I der" Täuschungen. Soweit in ihnen anschauliche
Gehalte erlaßt werden, sind auch sie objektiv - wenn auch als
bloße Erscheinungen, als Perspektiven (s. unten). Und auch daß
alle anschaulichen P h an t a s i e g e b i I d e genau so jeder Willkür
enthoben sind wie die Gegenstände der \Velt, die wir schlechthin
d i e wirkliche nennen, läßt sich zeigen. Auch, daß sie ihrem
immanenten Gehalte nach jeden Kontakt mit dieser unseren wirklichen
Welt ausschließen und als spezifisch und positiv "p h an -
t a siewirk I ich e" eine objektive Realität jenseits dieser \Velt
haben ("Lug und Trug" sind oft nur gedankliche Ineinssetzungen
dieser Phantasiewirklichkeit mit unserer wirklichen \Velt).
Die Abhandlungen über "Phantasie" in der gesamten bisherigim
Psychologie sind mit das Seichteste, völlig blind und willkürlich
Zusammeukonstruierte, was je erfahrungsfremde Theorien
sich geleistet haben. Exakte Analysen des wirklichen Phänomens
Phantasie 1 ) nehmen der Behauptung einer objektiven Existenz der
,:Phantasiewirklichkeit" ihre Absurdität.
Erst mit diesen Thesen wird der Kern der hier dem Korrelativismus
entgegengesetzten Theorie deutlich.
Der Korrelativismus vermeidet wohl den alten erkenntnistheoretischen
Irrtum, eine Kluft zu fingieren zwischen einem ob-
1) Vom Autor selbst versucht in seinem Buche 'Wesen und Wert',
Berlin 1925.

636 Maximilian Beck
Farbe, Ton usw. 1 ), die gleichwohl auch anderswo sein können
- allerdings nicht als wirksame 'Kräfte, da sie ja solche auch
an ihrem Ursprunge, auch an sich selbst nicht sind! Und zwar
sind auch sie - analog den Kräften - natürlicherweise anderswo
nicht in derselben ·weise da, wie an ihrem Ursprungsort, sondern
determiniert von Entfernung und: Art des Anderen, an dem sie
sind: Sie sind dort als perspektivische Abschattung zu diesem als
spezifischem Standpunkte, sie sind- dort als perspektivische Bilder,
als Erscheinungen.
Es bestehen Gesetze, welche diese Perspektive regeln. Und
diese Gesetze sind keine Gesetze der "\Vahrnehmung und des
Bewußtseins, sondern Gesetze der Gegenstandswelt, innerhalb
derer sie herrschen. Wahrnehmung produziert nicht Perspektiven,
sondern findet sie ·auf gewissen Standpunkten, die sie als gleichfalls
objektiv schon Bestehende "einnimmt", bloß vor. Paradox
und niehtsdestoweniger wörtlich wahr sind diese Sätze: Ein Berg
ist nicht bloß dort, wo er ist, sondern auch anderswo, etwa einige
Bahnstunden von seinem Orte. Nur in seiner natürlichen Größe,
Gestalt und Farbe ist er an seinem wirklichen Standort- anderswo
aber als perspektivische Erscheinung. Er selbst erscheint in
und durch seine verschiedenen Erscheinungen hindurch als identischer.
Die objektiv bestehenden Relationen zwischen einem
Ding an seinem Standorte einerseits und seinen Erscheinungen an
andern Orten (die zugleich mögliche Standpunkte eines Bewußtseinssubjekts
sind) anderseits regeln die räumliche Perspektive.
vVas sich in speziellen Analysen über Raumperspektive zeigen
läßt: daß nämlich perspektivische Erscheinungen der realen Raumund
Dingwelt angehören (s. des Autors Analysen in 'Wesen und
\Vert' S. 87 ff. und S. 472 fi.) - gleichwohl ob ein Bewußtsein, das
sie wahrnimmt, da ist oder nicht, dasselbe läßt sich in analoger
·weise von allen Erscheinungen demonstrieren.
Hat man sich dazu gebracht, auch die Korrelate auf der
Subjekt- oder Erlebnisseite a 11 er Erkenntnisgegenstände als einer
1 ) Die Reduzierung der sinnlichen Qualitäten auf physikalisch-physiologische
Prozesse usw. gründet gleichfalls nur in der technischen Einstellung
neuzeitlichen Philosophierens, die den gesamten Erscheinungsreichtum auf
beherrschbare Kräfte zurückzuführen sucht. Nie und nirgends ist wirklich
bewiesen worden, daß es die sog. "sekundären Qualitäten" in Wahrheit,
d. i. als wirkliche Eigenschaften der Dinge, nicht gibt.