Masaryk-Festschrift, Erster Teil - NASEPblog

\;.
\
~-
' . ·.
c I FESTS(:HRIFT ,,
~*·''"
TH. G. MASARYK
. I I . .
ZUM so~>GEBURTSTAGE i .
. t: .·,
L. ... .,, ·~·v._:_~' .
ERSTER TEIL
MIT EINEM BILD
1930
VERLAG VON FRIEDRICH COHEN IN ßONN.
I
' ,'

V
Vorwort.
Copyright by Friedrich Cohen, Bonn, 1930
Die Veröffentlichung dieser Festschrift erfordert keine besondere Erklärung.
Der Mann, der damit gefeiert wird, und sein Lebenswerk stehen in all ihrer
Einzigartigkeit und Bedeutsamkeit inmitten der gegenwärtigen Epoche da und
rechtfertigen ohne weiteres jede Aeußerung der Anerkennung, der Verehrung
und der Sympathie. Was vielleicht hier im besonderen hervorgehoben werden
darf, ist die Tatsache, daß es sich dabei seitens der russischen Teilnehmer an
dieser festlichen Sammelschrift nicht nur um die Verehrung und die Sympathie,
sondern auch um eine tiefe Dankbarkeit für die umfangreiche, vielseitige, in.
der Geistesgeschichte der Menschheit einzigartige Hilfe handelt, die für das
russische Denken und die russischen Denker von dem Tschechoslowakischen
Staate innerhalb des letzten Jahrzehnts geleistet wurde .
. Bei der Vorbereitung dieser Jubiläumsschrift fand ich seitens zahlreicher
Personen Unterstützung und Förderung; besonders wert und wirksam war mir
aber diejenige der Herren Prof. Dr. E. Rädl (Prag), Dr. V. Skrach (Prag) und
Dr. Tb. Olbert (Marienbad). Darum will ich hier vor allem ihnen meinen herzlichen
Dank aussprechen.
Mariänske Läzne- Marienbad, 6: III. 1930.
B. Jakowenko.
Ergänzungsband zur Zeitschrift "Der russische Gedanke"
Buchdruckerei "Egerland", Marlenbad

vn
INHALT
DES ERSTEN TEI;LES
Seite
An t o n i o A Ii o tt a (Napoli): Dell'esperimento scientlfico e di quello metafisico 1
L e 0 n B r uns c h V i c g (Paris): . Politlque et philosophie . • 17
Sergius Bulgakow (Paris): Was.istdas Wort?. . . . . . 25
B e n e d e t t o · C r o c e (Napoll): La gr;~zia e 11 IIbero arbitrio • • . 71
H u g o Fisch er (Leipzig): Der Realismus und das Europäerturn 75
S e r g i u s H es s e n (Prag) : Der Zusammenbruch des Utopismus 107
Sidney E. Hooper (London): Man and Philosophy . • . • . 121
Boris Jakowenko (Marienbad): Die Philosophie in ihrem Verhältnisse zu denanderen
Hauptgebieten der Kultur • . . . . . . . • . . . . • . . . . • . . . • . 125
W. M. K o z I o w s k I (Prague): L'idee de I'homogeneite de Ia science et les typesdes sciences 151
0 s c a r Kraus (Prag): Zur Frage nach dem "Sinne der Geschichte " . . 173
Iwan L a p s c hin (Prag): Die Metaphysik Leo Tolstojs . . . . . • . . . . . . 179
Ni k o I a j Losski j (Prag): Die Lehre Wl. Solowjows von der Evolution 203 -
PIer o M a r ti nett I (Milano): L'intelletto e Ia conoscenza noumenica in E. Kant . 209 ·
D im i t er Mich a I t s c h e w (Sofia): Der Zufall als Bestandteil der Wirklichkeit . 217
Pa u 1 MI Ii u k o v (Paris): Eurasianism and Europeanism in Russian History . o • • 225
B r an I s I a v P e t r o nIe v i c s (Beograd): Ueber das Wesen der mathematischen Induktion 237
E man u e 1 Rad I (Prag): Natur und Geschichte ......... o •• • •• _ •• 241
D mit r i j T s c h i z e w s k i j (Kiew-Prag): "Uebermensch", ,.übermenschlich" (Zur Oeschichte
dieser Worte und Begriffe) • . . . . . • o • • • • • • • • • • • • 265

Dell' esperimento scientifico e di quello metafisico.
Di Antonio Aliotta (Napoli).
I. I1 Signiflcato dell' esperimento scientiflco.
1. U esperimento e Ia teoria tradizionale della verita. -La teoria
tradizionale, ehe fa eonsistere Ia verita in una eorrispondenza del pensiero umano
alle eose in se stesse, per eui le nostre idee sarebbero una semplice riproduzione
di oggetti o di essenze oggettive, non e eoneiliabile eol metodo dell' esperimento,
Questo, infatti, e azione ehe modifica piu o meno profandamenie Ia realta; mentre,
seeondo il veeehio eriterio, dovremmo rispeeehiarla senza mettervi nulla di nostro.
E' ehiaro, d' altra parte, ehe 1' esperimento non potrebbe servire affatto all'ufficio
di eonfrontare le nostre ipotesi scientifiche eon le supposte eose in se
stesse, perehe si aggira sempre nel dominio dei fenomeni ehe e il solo mondo
aeeessibile alle ricerehe della scienza. Si rispondera forse: se non ci e dato paragonare
il nostro pensiero eon gli oggetti in se, possiamo tuttavia eonfrontare le
idee eoi fatti sensibili in eui ci si mostrano le azioni di quegli oggetti. Ma basta
un' analisi anehe superficiale per eonvineersi ehe Ia verita di eui parla lo scienziato
non eonsiste affatto in una rassomiglianza, ehe si possa verifieare, dei eoneetti
delle nostre teorie eoi dati delle sensazioni. Non e' e in queste nulla ehe
somigli alle idee di eui e intessuta Ia scienza.
· Entrate, dice il Duhem 1 ), in un laboratorio. Si presenta al vostro sguardo
una tavola ingombra

Anfonlo Ailotfä (2
non e cib ehe ha veduto, toeeato, udito, ma la sua interpretazione di q~ei ?~ti,
per mezzo dei eoneetti ehe eostituiseono i1 patrimonio eomune della teona flstea
allo stato attuale delle sue ricerehe.
2. L' es per im en to eom e modifiea zion ~ a tti v a d e.Ila ~eal ta.- L' e~perimento
eosl nel suo punto di partenza ~ome m quel!o dt. arn~o e una ~odt:
ficazione attiva della realta: non serve a nprodurre un ordme dt eose e dt fath
in se, quali i1 grossolano realismo Ii finge all' immaginazione volgare, ma prodi.tee
sempre qualcosa di nuovo. . .
Consideriamo uno degli esperimenti piu semplici: quello e?e nguarda. tl.
moto del pendolo. Il fisieo seeglie un filo sottilissimo, i1 eui peso sta traseurabtle
rispetto a quello della pa~Iipa e~e vi e. legata, e .lo f.a oset.llare ~e.I v.uoto per
eliminare piu ehe sia posstbtle gh effeth dell' attnto: m. altn termtm ?tspon~ le
condizioni del fenomeno, opportunamente eambiandole, m modo ehest aeeos!mo
a un eerto tipo ideale. E non solo interviene eosl attivamente eol suo. penstero
nel eostruire da principio una situazione, ehe senza I' opera su.a non eststere~b~,
rna agisce anehe in ultimo elaborando i1 risultato dell' e~pe~tment?. Non st. h­
mita infatti a trascrivere i dati bruti delle varie osservazwm, ma h somma m:
siem'e, Ii s~ttopone al calcolo per otte~ere Je m.edie pi~ probabili dei .dive.rst
valori numerici ottenuti dalle misure, 1t generahzza e h eonduee alla smtehca
perfezione ideale della !egge dell' isocronismo, a cui I' esperie?za pu~ approssimarsi,
ma ehe non attinge mai in modo preciso. Inol.tre le osetllazt~n~ del pen:
dolo a poco a pöco si rallentano, finiscono eol fermarst, p~rche non st, ne~ee mat
a realizzare i1 vuoto perfetto, eliminando del tuHo Ia reststenza dell ar~a, .e .ad
evitare I' attrito del filo, per quanto sottile, col punto di sostegno; ma ll.flsteo
col suo pensiero suppone eliminato ogni attrito e eoncepisce un pend~lo tde~le
ehe secondo le Ieggi della meccanica pura, spinto ~alla sol~ .forza dt gravtUt,
oscillerebbe in eterno. Tutti i principii, tutte le !eggt della flstca hanno quest?
earattere di costruzioni ideali: sono modelli tipici, ehe non riassumon.o semphcemente,
come un grossolano empirismo potrebbe supporre, Je espenenze, ma
sono attivamente prodotti dal nostro pensiero, ehe prosegu~ per. suo conto e
· conduce a un Iimite ideale di perfezione il processo dt approsstmazwne ehe solo
e possibile realizzare nell' es~eri~e~~o effetti~~· . . ., . .
Abbiamo scelto uno de1 fattt pm semphct, ehe st accostano dt ptu a1 dah
sensibili, per mostrare :ome anc?e in esso. ~peri i1 p~nsiero.' ma ~i s~~ebbe malt?
piu facile mettere in rihevo 1' azwne del hstco negh espenmenh pm comp.lesst,
dove come nei fenomeni di elettricita, i dati bruti non hanno per se alcun duetto
riferi:nento a quella ipotetica energia, ma e la mente dello scienzi~to. ehe interpretandoli
vede campi magnetici, poli positivi o negativi, passaggt dt eorrente~
scariche di elettroni la dove i sensi non ci danno ehe fili e pezzi di metallo, tub1
di vetro seintille m'ovimenti di lancette, apparecehi di registrazione, e cosl via.
P~ssiamo dunque legittimamente concludere ehe 1' esperimento non rispeechia
in modo passive una supposta natura, quale i~ realis~o la finge fuori
della azione del pensiero, ma e sempre una trasformaz10ne a~hv~ della realta~
per cui si generano nuove situazioni, nuove forme concrete d1 eststenza~ nuov1
ordini di fatti. La scienza non si limita a riflettere su qualcosa ehe le sta dato
dallo esterno, ma produce corpi e fenomeni nuovi, realizza modi di azione ehe
jn natura non esisterebbero senza 1' opera sua.
Deli; esperimento sdenti{ico e d! quelto metaf!sico
3. L'azione del fisico non deforma arbitrariamente la realta.­
Questa attiva transformazione dell' esperienza e apparsa a qualehe critico
della scienza un'arbitraria manipolazione umana, perehe non e riuscito a liberarsi
dal vecchio pregiudizio del dualismo di un mondo nella sua purezza oggettiva,
davanti al quale starebbe l'anima nostra con Je sue idee, coi suoi sentimenti,
coi suoi bisogni soggettivi. Ma noi abbiamo gia notato ehe quel p uro oggettivo
e un'astratta finzione, una frase ehe non ha alcun senso. L'esperienza concreta,
ehe e il solo m?ndo di cui il ~isieo possa legittimamente parlare, ha sempre un
aspetto soggethvo, ehe non st pub cancellare senza uscire dal dominio dei fatti
e avventurarsi nel regno delle entita metafisiche. Cio su cui lo scienziato agisee,
il materiale, .se cosi possiamo ehiamarlo, dei suoi esperimenti, non sono le
pretese cos~ m ~e stesse, ma Je cose del eosidetto senso comune, ehe sono gia
una costruzwne mcosapevole del pensiero volgare. Gli oggetti con Je loro forme
stereotipe~ ehe con.se~v.ano
muovendosi nello spazio e durando nel tempo, coi
loro colon carattensitct, con le loro durezze, non sono un puro rispecchiamento
d'una realta esteriore, ma i1 prodotto d'un lungo lavorio spirituale, ehe al posto
delle mutevoli intuizioni, ha messo schemi di eose persistenti.
Analizzeremo in seguito piu particolarmente questo lavorio: ci basti qui
osservare ehe i1 dato da cui parte i1 fisico non e Ia pretesa esperienza pura, ma
e l'esperienza gia inquadrata negli schemi del pensiero volgare. E questo, alla
sua volta, nelle sue costruzioni, non ha operato mai, per quanto indietro si
risalga nella storia, su puri dati oggettivi, ma sempre su sensazioni intessute
gia nel eontesto di tutta Ia vita spirituale, nelle quali era percio sempre immanente
la forma soggettiva.
Questa forma, dunque, non e qualcosa ehe si'comincia ad aggiungere per
un atto arbitrario nell' esperimento scientifico; ma e l'eterno suggello d'ogni
realta. Non c'e fatto, non c'e cosa, non c'e esistenza fuori di essa. La situazione
co~creta, da cui lo scienziato parte, ha gia in se l'impronta del pensiero umano:
egh Ia ve~e attraverso tu~ta .1~ st~ria pass~ta, da cui i dati del suo problema
attuale attmgono Ia loro stgmflcazwne. Se mterviene percio attivamente a trasformare
quella situazione, non puo essere incolpato di privare Ia realta del suo
carattere di purezza oggettiva; perehe questa purezza e un mito metafisico.
Ma il eritico della scienza potrebbe insistere ancora nell'accusa sostenendo ehe
in questa trasformazione, se non l'oggettivita, qualcosa se~pre si perde: Ia
concretezza viva dell'esperienza. Quel pendolo ideale, di eui parla Ia meccanica
e una f~n~~one, no? una realta; e uno schema utile, ma ehe non corrisponde ~
nulla dt cw ehe es1ste nel mondo della nostra esperienza. E di tal natura sono
t~tti i concetti scientifici: strumenti ehe ci possono servire per l'azione, ma ehe
ct allontanano eon Ia loro simbolica astrattezza dalla vita reale. Per liberare la
scienza di quest~ accusa, dobbiamo analizzare meglio il valore dell'esperimento
e precisare l'idea di verita scientifica.
4. L'idea di verita nellascienza.-Checosa significache unalegge, un
principio, una teoria scientifica e vera? Lo scienziato non riconosce certo questo
earattere per un'evidenza intuitiva, ne per un confronto con un supposto ordine
razionale ogge~tivö, ehe sussista in se. Solo dommatieamente si puo postulare,
come qualehe fllosofo ha fatto, questo mondo d'intelligibili; ma anche ammesso
(e non eoricesso) ehe ci sia, non ci servirebbe a nulla, perehe non potremmo farn~

4. A n to n i o A i i o H a (4
alcun uso. Relegato fuori d'ogni rapporto eon Ia nostra esperienza effettiva, si
sottrarrebbe a qualsiasi possibile eonfronto eon le nostre idee. Non ha senso
neppure (lo abbiamo gHt dimostrato) dire ehe i eoneetti scientifici si eonfrontano
eoi puri dati sensibili.
In ehe eonsiste, dunque, Ja verifieazione sperimentale? 11 fisico formula
un'ipotesi; agisee, lasciandosi guidare da essa, nel mondo della sua esperienza.
Se raggiunge il fine ehe si era proposto, afferma ehe quell'ipotesi. e vera. Altrimenti
dice ehe e falsa e Ia modifica. Nel primo caso, se osserviamo bene, si e
realizzato un accordo delle azioni del fisico con le altre innumerevoli attivita
del mondo della sua esperienza operanti in quella situazione particolare; cioe
le azioni del fisico e le altre attivita si sono accordate, eoordinandosi insieme,
in modo da ottenere quel risultato.
L'aeeordo, di cui parliamo, non e una rassomiglianza, ne, tanto meno,
una ideiltita delle forze agenti: ciaseuna di esse puö avere earatteri differentissimi
dalle altre: basta ehe eonvergano verso un medesimo fine. E' un'armonia
del genere di quella ehe si realizza negli organismi viventi, dove proeessi
eterogenei ehimici e fisici, organi e funzioni diverse sono insieme eoordinati in
modo ehe ne risulti Ia conservazione d'un eerto individuo; un'unita finale ehe
non eaneella Je fisonomie propfie delle diverse reazioni ehimiehe e Ia varieta
qualitativa dei fenomeni termiei e meeeanici, ehe sono in giueo in ogni funzione
organiea per quanto elementare. Unita eonereta, dunque, non identita astratta:
eeeo eio ehe il fisieo produee, mettendo in opera Ia sua teoria, in un esperimento
ehe Ia eonferma. Le varie azioni degli appareechi eomplieatissimi ehe
sono nell suo laboratorio e attraverso i quali agiseono le energie dell'universo
e l'attivita dell'organismo timano, in eui si manifesta il pensiero eon le sue
eoneezioni ideali, si aeeordano eoordinandosi insieme, senza ehe eiaseuna perda
Ia sua fisonomia caratteristica. 11 pendolo ideale, considerato in se, e senza
dubhio una finzione, eome l'atomo, eome l'elettrone, eome tutti gli altri sehemi
scientifici, a eui non si puo pretendere ehe eorrispondano oggetti reali, perehe
una tale eorrispondenza, non suscettibile di verificazione, non avrebbe alcun
senso. Ma il pendolo ideale, come gli altri eoneetti della scienza, possono tuttavia
ehiamarsi veri nel solo signifieato ehe ~ possibile dare umanamente alla ·
parola verita, quando si voglia intendere eon essa un earattere del pensiero,
ehe si puo sottoporre a eontrollo, e non una semplice affermazione dommatiea.
Sono veri, non eome entita in se, staeeate dal eontesto della esperienza eonereta
di cui fan parte, ma per Ia funzione ehe esercitano nel mondo eomplesso di
tutta Ia nostra esperienza, in cui non e'e un pensiero separato dalla vita dell'universo,
eome non e'e un mondo seisso dalla attivita spirituale. Sono veri per
l'armonia ehe realizzano in questo mondo eonereto, faeendone eonvergere sempre
piu perfettamente le azioni verso un fine eomune.
5. La seienza eleva l'esperienza a un grado superiore di realta.-
Sei eritici hanno aecusato Ia seienza d'impoverire Ia realta, e perehe
essi guardavano allo sehema eoneettuale per se preso e vedevano in esso perduta
la vivente ricehezza delle nostre intuizioni. E giustamente reagivano al
dommatismo degli scienziati di veeehio stampo ehe pretendevano erigere a realta
in se stesse quegli sehemi, atomi o elettroni ehe fossero; e porre le leggi matematiehe
eome formule gia stampate nel gran libro della natura ehe il nostro
Deli' esperlmento sdentlfico e di quello metafisico
5
pensiero dovesse ~e.mpliee~ente decifrare. Contro un tal grossolano realismo
ben vennero le cnhehe det pragmatisti e degli intuizionisti · I'atomo o l'elettrone
non e eerto reale in se; ma e realeil vivo pensiero deilo seienziato ehe
dall'alto di quella sintesi eoneettuale domina il mondo eomplesso della sua es­
~erien~a. ~On e lo sehema in se ehe bisogna guardare, ma e Ia situazione stonea,
d~ eut qu~llo sehema fa parte; e l'anima del fisico ehe, pur nei suoi piu
astraitt pensten, e tutta presente con i suoi sentimenti .eon Je sue intuizioni eon
le sue immagin~, con i s~oi_ a!ti di ~olonta, eome sono 'presenti in quel mom'ento
tutte le ~ltr_e am?Je e lo ,mf~nlto umverso ~he e?n le sue attivita cqnverge in quel
centro di vita e m quell athmo della stona. St vedra allora uscire il eoneetto
dalla s~a s~he~?tic_a _rigid~t~ e p_rendere il calore di eoncretezza ehe gli viene
dalle sltuazwm m~IVI~u.ah m cu~ opera _e ehe sole gli danno significato.
11 eoneetto scienhfleo, eonsiderato m questa sua funzione vivente non ci
fa perdere aff~tt? le intui~ioni_concrete, ma.allar~a il nostro orizzonte sp'irituale,
permett~n~oct dt abbraeciare m una sola smtest l'universo, di guardare il momento
di vita alla Juce di tutta l'esperienza, di integrarlo con le altre possibili
vedute ehe sfuggono all'occhio umano per Ia sua limitatezza. Nel eoncetto inteso
a questa maniera, l'intuizione non e cancellata, ma arricchita e potenziata 1),
E, nello stesso tempoehe si arricchlsee, Ia realta dell'esperienza si va sem,
pre meglio armonizzando. L'azione sperimentale dei concetti scientifici rende
Ia realta piu coerente; eompone le forze in ritmi piu regolari instaura un ordine
sempre piu vasto e eompleto.
'
Non c'e opera dell'uomo, non e'e maeehina in eui non apparisea evidente
quest_a trasfo_rm?zione. Le onde elettriche p. es., eecitate .e raeeolte dagli appareeeht
uma~t, SI produeono eon una regolarita maggiore di quella ehe esiste
~llo stato. dt natura. Ed energie diverse, indipendenti l'una dall'altra prima della
nostra az10ne, vengono ~d ~ssere insieme eombinate negli strumenti del fisico,
ehe le fa eosi c;ooperare msteme al raggiungimento d'uno stesso fine.
La scienza, insomma, va sempre meglio razionalizzando Ia natura. Cio
non deve essere inteso nel senso ehe Je forze fossero prima del tutto ineoerenti ·
~~ nel sign~fi.eato ehe si proeede da un ordine inferiore a un'armonia sempr~
pm alta. 11 ftsteo partesempre da una situazione ehe ha un eerto grado di eoerenza;
ma il nuovo esperimento mira a realizzare un aeeordo piu eompleto di
quelle forze o ad estenderJo ad altre ehe prima non erano con esse coordinate.
Possiamo parlare di disordine solo in senso relativo, cioe sempre rispetto ad
un'?rmonia superiore. Le energie, in tal modo composte, aequistano una effieacta
ehe per se non avevano, sono rese capaci di effetti ehe allo stato naturale
non avrebbero prodotti. Anehe in natura si sono i fulmini: ma le seariehe elettriehe,
attraverso l'opera del pensiero scientifico, possono assumere una potenza
maggiore; riprodursi in tutti i momenti; dirigersi in tuttele direzioni· eambiarsi
in mille forme diverse di luee, di ealore, di moto.
'
Possiamo, dunque, legittimamenteeoncludereehe l'opera attiva dellascienza
non impoverisee Ia realta, bensi l'arriechisee, Ia eleva a una superiore potenza
a un ordine piu alto di razionalita.
'
1 ) Accenno qui a Idee ehe ho giit· ampiamente svolte nei libri precedenti: .La r e a z i o n e
•
tdealistica contro Ia scienza", "La guerra eterna e i1 dramma dell'esistenza",
"R_elativismo e idealismo", "La teoria di Einstein".

Antonio Aliotta
[6
6. L'esperimento non e mai defi.nitivo.- Ma .questo or~ine di razionalita
non e mai definitivo. La coordinazwne delle energte operanti nel mondo
della nostra esperienza si puo raggiungere in modi divers~; e se la cost~uzione
di certi concetti ha potuto realizzare l'accordo con l'espenmento, n.on e da ~­
. scludersi mai ehe altre forme concettuali vi riescano egualmente. D1 d~e teone
diverse ehe abbiano la conferma sperimentale e preferibile quella ehe Cl fa rag:
giungere un accordo piu complesso, piu vasto e pi~ ricco, congiun~,endo cam~1
di fenomeni ehe con le altre rimarrebbero separat!. Appunto percw alla teona
delle ondul;zioni dell'etere del Fresnel e ora preferita la teoria elettromagnetica .
del Maxwell, ehe riunisce in uno schema comune di spiegazione i fenomeni termici,
i fenomeni ottici e i fenomeni elettromagnetici, facendo rientrare il c~lore
e la luce come casi particoll:!ri nella teoria generale delle onde elettromagnehche.
·I gradi di verita infatti sono misurati dall'estensione della armonia ehe
' ' '
essi realizzano fra le innumerevoli attivita dell'universo. E superiore quel punto
di vista ehe abbracci~ un piu Iargo orizzonte e compone in sintesi concreta le
vedute parziali, in cui appariva prima scisso i1 mondo della nostra esperienza.
E l'orizzonte scientifico non e mai limitato: altri fatti si posson generare nel
processo evolutivo della realta, altri ne puo costruir~ con 1:opera sua .lo scienziato
arricchendo l'esperienza di corpi e di fenomem ehe pnma non es1stevano.
E qu~sta fecondita della teoria, questa sua potenza di creazio~e p~r cui ~1 mond?
si accresce di qualita nuove, e pure un segno del suo grado. d1 v~nta. 0!~ acc~rdt,
di cui noi parliamo, infatti, non si ottengono con una nduzwne alltdenhco,
distruggendo la varieta; ma attingendo insieme con l'armonia anche una maggiore
pienezza di vita. .
Se nessuna teoria si puo considerare come definitiva, cio non vuol due
ehe nel processo storico della scienza le n~ove vedu~e a~null~no le precedenti.
I nuovi punti di vista ehe hanno una maggwre capaclta smtehea eomprendo11;o
in se il grado parziale di verita ehe era nelle vedu~e del passato. ~os~ Ia teona
elettromagnetica del Marwell non distrugge Ia teona delle ondulazwm del Fresnell
ma Ia include in se come un caso partieolare quando i1 numero delle variazio~i
periodiehe del campo eldtromagnetico,. eorrispondente. ~lle. vibra.zioni
dell'etere di cui parlava i1 Fresnel, vanno da CirCa 400 a 800 bthom al mmuto
secondo, e conserva, generalizzandole, tutte le leggi ehe riguardano Ia velocita
di propagazione delle onde e i fenomeni di riflessione, di rifrazione, di dispersion~,
d'interferenza. . . . .
Cio vale anehe per le leggi particolari: esse son sogette a contmm ntoceht
nello sforzo di renderle piu comprensive; ma cio non vuol dire ehe le vecchie
leggi siano annullate: esse rientrano nelle nuove eome casi speciali. Un esempio
del Duhem serve assai bene ad illustrare questa progressiva integrazione delle
leggi scientifiche. Per studiare un eerto gas, l'ossigeno, il !isico eostruisee una
rappresentazione schematiea, eonsiderand0lo eome un fl~ido perfetto eh~ ha una
certa densita a una dl'!:ta temperatura e a una data press10ne. Fra quest! tre ~lementi:
densita, temperatura, pressione egli sta bilisee un certo rapportoehe espnme
con una equazione, ottenendo coslla !egge di compressibilita e di dilatazione
dell' ossigeno. Ma questa legge non e definitiva.Jnfatti non si verifiea piu quando
l'ossigeno e messo fra i due piatti di un condensatore elletrico forterneute caricato.
Bisogna percio completare lo schema,·introducendovi l'intensita del campo
7]
Deli' esperimento sr.ientlfico e di quello metafisico 7
elettrico in cui si trova i1 gas. Ma anche la nuova legge cosl corretta non s' accorda
.coi risultati degli esperimenti se i1 gas si mette fra i due poli d'un elettrocalat~uta.
Oecorre una nuova modificazione dello sehema, aggiungendo alla
denslta, alla temperatura, alla pressione, al potere di elettrico anehe un eerto
coefficient~ magnetieo. ~e n~ove formule ottenute non distruggono, ma eompre.ndono
m se.eome ~as1 parheolari Ia formula primitiva della !egge, ehe rimane
vahda quando tl gas e sottratto ad ogni azione elettriea o magnetiea cioe i valori
dei due coefficienti relativi si ridueono a zero. Nel passaggio ctalla prima
alla seconda e dalla seeonda alla terza formulazione della legge ci siamo elevati
a gradi sempre piu alti di verita, in quanto si e esteso l'accordo anche alle
azioni elettriche e magnetiehe, realizzando una piu vasta armonia. ·
~a verita ehe l'esperimento ci fa conquistare e, dunque, sempre provvisoria
~ relatlva; ma da que~to non e .lecit.o e~11;cludere, eome ha fatto qualcuno, p. es.,
tl Duhem, ehe le leggt e le teone sctenhhehe non possano·dirsi ne vere ne false
ma solo approssimate e simboliche. Bisogna, infatti, mettere da parteil vecehi~
modo intellettualistieo d'intendere Ia verita eome qualcosa di assoluto d'immobile,
d'eterno, per cui a u t a ti t, o e o non e. Di que! tipo assoluto di v~ro non
ha senso parlare, umanamente. Si puo bensl postulare con un atto di arbitrio
come l~ .eorri~p_o~~enza a u~ ordine, sussistente in se, di pure forme o di purl
rapp~rh mtelhgtbth, ~lla. mam~r? platonica, ma e solo un'affermazione gratuita,
ehe s~ sottrae a quals.ta~~ p~sstb~l~ controllo. Se Ie leggi son dunque sempre approsstmate
e suscethbth dt revtstone, come le teorie ehe stanno loro a fondame~to,
cio vuol dire .ehe esse hanno i1 grado di verita raggiunto in quel momento
sto.neo con un relat.tvo accordo conereto delle nostre azioni e di quelle dello
umverso. Non dobbtamo per questo lasciarci indurre a lamentazioni scettiehe:
se 1~
nostr.a umana verita si svolge, insieme eon essa si sviluppa Ia realta. Solo
a cht penst a un m.od~ll? ogget~ivo i~ se immutabile ed assoluto, ehe il pensiero
dovrebbe sforzars1 dt nspecchtare, 11 suo sforzo puo apparire vano; ma quell'eterno
modello e quella pretesa corrispondenza sono fantastici miti. La realta
e nella vita dell'esperienza ehe non e bell'e composta in edizione definitiva fuori
~ella opera nostra, ma sale di grado in grado, attraverso l'elaborazione scienti­
!tca a f?rme sempre piu alte di aceordi razionali. La nostra umana verita adegua
m o~m momento della storia lo sviluppo del mondo. Se tra varie formule di
leggt, fra teorie diverse non e possibile Ia seelta in una certa fase dell'evoluzione
scie~tifica, questa ?~scordia n?.n e un difetto sogettivo deinostri pensieri, ma
espnme quel ehe v1 e aneora d meomposto nelle energie dell'universo, le quali
per se non ha.nno affatto, come abbiamo dimostrato, una maggiore armonia di
quella ehe attmgono attraverso I'azione della scienza. .
. ~~ carattere storieo e relativo degli aeeordi realizzati eon l'esperimento fistco
ns~lta anche, come gfustamente ha notato il Duhem, dal fatto ehe non si
puo .mat ?ot~~p.orre a prova una legge particolare senza mettere in giuoco altri
parh .dell edtftc10 teonco della nostra scienza. Quando, p. es., i1 Regnault fece le
sue neerehe sulla compressibilita dei gas, misurando le variazioni del volume
occupato da uno di essi in un tubo seeondo Je varie pressioni esercitate da colonne
di m~rc~rio di diverse a~tezz: a temperatura costante, presuppose non
7
s?lo le nozt?m astraUe dell antmehca e della geometria, ma anche il concetto
dt massa, le tpotesi della meccanica generale e della meccanica celeste ehe giusti-

AntonioAliotta [8
ficano l'uso della bilancia per il confronto delle masse; dovette far uso delle leggi
dell' idrostatica per determinare il peso specifico del mercurio a quella data
temperatura e applicare Ia legge della dilatazione del mercurio, ehe si determina
per mezzo d'un apparecchio di cui fa parte una lente e dove percio sono
presupposte alcune leggi dell'ottica. .
E, in generale, non vi e alcun esperimento dove e nell'uso degli strumenh
e nella formulazione dei dati e ne11'interpretazione dei risultati il fisico non si
serve di concetti, di principii, di leggi appartenenti ad altri campi della sua
scienza. Egli per il momento Ii suppone accertati; e se il.suo esperimento da
un risultato contrario alle conseguenze previste in base a quella legge o teoria
particolare ehe s~ sottopone .a prova, dic~iara q~esta i!la.ccettabile; ma non e
mai da escluderst ehe smenhta dell'espenenza nguardt, mvece, qualehe altra
legge o principio supposto vero e ehe si e pure applicato nel fare o nello interpretare
l'esperimento. In pratica possiamo ritenere piu solidamenie Iondate quelle
parti dell'edificio teorico ehe piu lungamente ed estesamenie si sono sottoposte
a prova e imputare percio il disaccordo con l'esperienza alle altre meno stabili,
ritoccando questi particolari prima di metter mano a una revisione delle leggi
e delle teorie piu generali; ma non dobbiamo mai escludere Ia possibilita ehe
un cangiamento radicale nei principii dell~ nostra scienza possa farci realizzare
un accordo piu vasto delle energie operariti nel mondo dei fenomeni; anche
quando questi principii siano quelli della matematica, ehe i1 vecchio razionalismo
platonico-cartesiano ci ha tramandati circonfusi da una sacra aureola di eternita.
7 .. L' esperimento della matematica.- Anche la matematica, infatti,
devechiedere allo esperimento la prova dell&sua umana verita, di quella sola verita
di cui abbia un senso parlare. Di un mondo di enti immutabili, esistenti in se fuori
della nostra coscienza, non sappiamo ehe farci; si possono affermare bensl verbalmente,
ma e un' ipotesi ehe non e suscettibile di alcuna verificazione e ehe non ci
serve nella nos tra scienza, perehe non e certo i1 confronto con quei modelli eterni,
sottraiti per definizione ad ogni rapporto con la nostre esperieza, ehe puo dareil carattere
di verita alle nostre idee.La loro evidenza intuitiva e un dogma pericoloso.L'e~
voluzione delle teorie metematiche ha ormai tolto ogni significato a quella credenza
metafisica; perehe non si ammettono piu principii ehe siano tali in senso assoluto
e debbano necessariamente costituire il punto di partenza d' ogni sistema. Sono
possibili teorie diverse ehe partano da diversi postulati ipoteticamente ammessi,
con una certa liberta di scelta, come premesse delle nostre deduzioni. E cio ehe
in un sistema e definito o dimostrato puo esser posto in un altro come in~
definibile o indimostrabile, cioe come ente o proposizione primitiva; e viceversa.
Non ve n' e alcuno ehe sia primo o semplice in senso assoluto e ehe percio,
come tale, possa dirsi innato o direttamente intuito in Dio. Non v' e alcun concetto
o giudizio ehe non sia un' attiva costruzione del nostro spirito. E finche la teoria
matematica rimane in questa fase di costruzione ideale, e un semplice sistema
ipotetico sospeso aU' accettazione di certe premesse iniziali, e non ha propriamente
unsenso dire ehe sia vero o falso in senso categorico: dobbiamo limitarciad
affermare ehe le conseguenze son vere, se sono vere le premesse. Solo 1' esperimento
puo decidere deUa verita di quelle premesse. E' utile tuttaviacostruire quei sistemi
ideali,perche, verificata unapiccola parte di essi, tuttoil resto siricava con un sem~
plice lavorio del pensiero, senza bisogno di ricorrerevoltapervoltaall'esperienza
l:
9] Deli' esperimento scientifico e di quello metafisico 9
Ma, si potrebbe opporre, come pretendete di verificare le ipotesi geotnetriche
con un esperimento? Questo e sempre di naturafisica: le proprieta spaziali
sono inseparabili da quelle fisiche; come distinguerete cio ehe nei resultati dell'esperimento
e dovuto alle une e cio ehe deriva invec~ dalle altre? Questa obiezione
e stata ripetuta da molti neUe discussioni intorno alle geometrie noneuclidee
p. es., daUo Stallo, dal. Couturat, dal Poincare 1 ): per verificare se i
triangoli reali siano o no euclidei, cioe abbiano o no la somma dei tre angoli
interni eguale a due retti, bisognerebbe fare misure di angoli fisicamente osservabili,
ma in queste misure non si possone escludere le proprieta ottiche dei
raggi luminosi. Chi ci assicura ehe la divergenza apparente de11a teoria euclidea,
nel caso ehe si trovi, non debba spiegarsi, invece, con una delle tante proprieta
fisiche da noi ammesse, e ehe debba percio modificarsi non la nostra geometria,
bensl la nostra teoria della luce? Chi ci assicura ehe non vi sia qualehe fattore
fisico ignoto da cui dipenda quella divergenza? Supponiamo ehe un astronomo
fissi col suo telescopio una stella per determinarne la paraHasse e ehe trovi per
questa un valore sensibilmente superiore a quello delle stelle meno lontane
supponiamo, in altri termini, ehe 1' angolo d' intersezione tra le rette della sua:
visione sia diverso da quello ehe e richiesto dalle leggi e dai fatti conosciuti
dell' astronomia e deU' ottica. Che cosa ne concludera? Si puo affermare con
sicurezza, dice lo Stallo, ehe nessuno penserebbe a spiegare questa anomalia
delle paraHasse con una pseudosfericita dello spazio; ma cercherebbe la causa
di ordine fisico ehe 1' ha prodotta, come il Bradley, il quale, avendo trovato nella
prima meta del sec. XVIII ehe lo spostamento apparente della stella y de11a costellazione
del Dragone, dovuto al movimento di rivoluzione della terra, era diverso
in direzione e quantita da quello risultante dai calcoli, fu dopo molte ipotesi
condotto a spiegare questa anomalia con l'abberrazione della luce.
Lo Stallo ha perfettamente ragione; ma l'inseparabilita delle proprieta
fisiche da11e geometriche, non e un argomento ehe possa valere contro la prova
sperimentale delle teorie matematiche. Neppure entro l'ambito della fisica,
infatti, e possibile isolare l'esperimento d'una legge, come abbiamo veduto,
da tutto l'insieme delle altre leggi teoriche: e q uesto sistema totale ehe si mette
a prova, non una singola !egge. E nel sistema e necessariamente contenuta una
forma matematica ; onde insieme a ciascuna legge si sottopongono ad esperimento
anche tutti i postulati della nostra teoria geometrica ed algebraica. Non c'e
esperimento fisico ehe non sia anche esperimento matematico. E' per questo ehe
la geometria euclidea ci si presenta come una delle parti piu solidedel nostro edificio
scientifico, come quella ehe e servita assai benefinoraarenderconto di tutti fenomeni
resistendo per secoli a tutte le prove; e pe1· questo ehe prima di cambiare la
struttura matematica su cui si fonda la nostra fisica, dobbiamo sempre tentare altre
possibili spiegazioni delledivergenze dei nuovi risultati sperimentali dalle vecchie
teorie. Ma non e da escludersi ehe un diverso sistema geometrico renda possibile
una piu integrale armonia dei fatti dell'esperienza.Lateoria diEinsteinhafattointravedere
una tale possibilita per la geometria non-euclidea 2 ). Non e da sperarsi
un esperimento definitivo ehe decida fra la vecchia e la nuova meccanica, e fra
1) Vedi per i particolari di queste discussioni il mio libro "L a r e a z i o n e I d e a 1 i s t i c a
c on t~ o Ia s c ie n z a", Palermo 1912, p. 414. 2) Vedi il mio volumetto .La t eori a d i Einstein
e le m_utevoli prospettive de1 mondo",,Pa1ermo,Sandron. ·

10 An t o n i o A Ii o tt a [10
le due diverse teorie geometriehe ehe servono a formularle; ma un tale experimentum
erueis, eome haben mostrato i1 Duhem, non e possibile neppure
per una legge fisica particolare. Dobbiamo eontentarci di quella verita umana
e relativa di eui ha solo un senso parlare; di grado maggiore o minore di verita;
e in questo signifieato la matematiea si sottopone ad esperimento insieme alle
teorie fisiche, ehe si fondano sui suoi principii.
8. 11 valore sperimentale della logiea. -E eon la matematica si mette
a prova anehe Ia struttura logica ehe ne eostituisee la trama. Ogni esperimento
fisico e anehe un esperimento della nostra logiea; e questa, ben lungi dallo essere
sospesa immutabilmente in un Olimpo divino, eome pretende il razionalismo
astratto, si svolge insieme alla scienza di eui forma lo seheletro. La logica · del
Rinascimento non e la logica di Aristotele; e la nuova logiea matematiea e
assai piu eomplessa e nella formulazione di aleuni principi differente da quella
tradizionale.
Pub sembrare un paradosso dire ehe la logica prenda i1 suo suggello di
verita dall'esperimento; ma e faeile vedere eome gli stessi saeri principii logici
della tradizione o non avevano alcun significato, ridueendosi nella loro astrattezza
a una eoneentrazione del vuoto; o avevano solo questo eonereto senso
sperimentale. Un eoneetto e e deve rimanere identico a se stesso. Che eosa vuol
dire? Che io e tutti gli altri uomini anehe in momenti diversi dobbiamo avere,
p. es., la stessa idea del triangolo, se questa e vera. Ma noi faeciamo una domanda
molto ingenua: eome si puo verifieare ehe io e un altro individuo abbiamo
la stessa idea del triangolo? Non eerto sovrapponendo il mio eoneett~
a quello dell'altro individuo per vedere se eoincidano, perehe io non posso direttamente
penetrare nell'anima di lui. E allora? Diciamo in pratica di avere
uno. stesso eoneetto quando parlando o in qualsiasi altro modo operando eon
esso e'intendiamo, riusdamo cioe a eoordinare le noste azioni verso un fine
eomune. Sono praticamente uguali per noi quelle idee ehe ci permettono di raggiungere
un tale aeeordo eonereto delle nostre attivita.
Bisogna metter da parte l'idolo della identita assoluta ehe il veeehio intellettualismo
attribuiva ai eoneetti, quasi fossero rigide entita, esemplari d'uno
stesso modello distribuiti nei eervelli dei diversi individui. 11 eoneetto non si puo
eogliere neppure in noi eome un ogetto statieo di tal natura: la sua realta e in
un proeesso dinamico, ehe ne svolge volta per volta il signifieato, e mai due
volte netl'identiea maniera. Tuttavia, nonostante questa diversita individuale,
quei proeessi attivi possono eonvergere verso un medesimo risultato, armonizzarsi
pratieamente neUe azioni a eui eondueono. Non l'identita assoluta, ehe si
puo arbitrariamente postulare, ma in realta mai effettivamente pensare e tanto ·
meno verifieare, bensl l'aeeordo eonereto delle azioni, fatte sotto la guida di
eerti eoneetti e ehe si possono sperimentalmente sottoporre a eontrollo, e il vero
eriterio della verita logica. E l'esperimento, dunque, ehe decide della eosiddetta
identita sempre relativa dei nostri eoneetti 1 )
II. La prova sperimentale della verita metafisica.
1. Possibili ta dell' esperimen to nella m etafisiea.- Eeeociarrivati a
un punto dovesembra non possa avere piusenso parlaredelloesperimentoeome eril)
Vedl il mlo saggio "Iden t i t a a s t r a tt a e d a r m o n I a c o n c r e l a ", n e 1 v o l um e
• Il prob l e m a d 1 d! o e i l n u o v o p I ur a l i s m o", Citta di Castello, ll Solco, 1924.
11] Deli' esperimento scientifico e di quello metaflslco
.terio di verita: Je eoneezioni metafisiehe. Queste, si dice, perdefinizionetraseendono
iJ eampo dell'esperienza possibile; dunque non vi potra mai essere un fattosperimentale
ehe leverifichi. Cominciamodalnotareche l'esperienzadeveessere intesa
in tutta Ia sua spirituale pienezza concreta e non limitata soltanto all'intuiiione
sensibile; il campo dei nostri esperimenti scientifici non sono Je cosiddette sensazioni
pure (ingenuo mito del vecchio empirismo), ma tutto il contesto della
nostra vita cosciente di eui le sensazioni non sono ehe un frammento. Nel piu
semplice fatto, lo abbiamo gia detto, e tutta l'anima in azione: l'universo dei
.nostri pensieri, dei nostri sentimenti, dei nostri atti di volonta; in ogni attimo
e in ogni punto converge tutta la storia. Se si panesse come criterio di verita
d'un'idea ehe ad essa eorrisponda una sensazione, tutto l'edificio della fisicamatematica
crollerebbe. Dov'e la sensazione o il gruppo di sensazioni ehe corrisponde
al punto, alla retta Infinita, al continuo del matematico, alle linee di
forza, al campo elettro-magnetico, alle differenze di potenziale. di eui vi parla il
fisico? Verificare quei eoncetti, lo abbiamo gia limpidamente mostrato, nof1
significa per nulla confrontarli con un'intuizione sensibile ehe loro rassomigli.
Ne vale rifugiarsi con Kant in un'intuizione pura, perehe questa e un mito non
meno della s·ensazione degli empiristi. Nessuna retta ne data sensiblimente, ne
immaginata e Ia retta del matematico: la rappresentazione, per quanto ci sforziamo,
riproduee nelle sue limitate forme grossolane la sensazione. Una distanza
di un milione di chilometri non si abbraccia con l'occhio, e neppure si riesce ad
aver presente nell'immaginazione. E' concepita, non e intuita. Nessuna intuizione
puo costituire il contenuto adeguato d'un coneetto, ehe la sorpassa sempre
infinitamente ..
Se, eio nonostante, i eoncetti fisici e matematici si sottopongono ad esperimento,
e chiaro ehe non si puo senz'altro mettere una pregiudiziale alla verificabilita
delle idee metafisiche, solo perehe non vi e un'intuizione ehe ad esse
eorrisponda. Dio, l'anima, l'immortalita non sono eerto ogetti ehe io possa trovare
passeggiando per il mondo dell'esperienza; ma non s'ineontrano neppure
a passeggio i coneetti. della scienza. La critiea di Kant si fonda ancora sul
veeehio pregiudizio intellettualistieo ehe Ia verita d'un'idea debba ricerearsi in
un oggetto ehe ad essa eorrisponda. Certo l'idea di Dio, eome nessun'altra idea
metafisica, non e verificabile in questo senso, perehe il eonfronto eon la e o s a in
se e una fiase priva di significato, e la eorrispondenza e un'entita obiettiva ehe
stia nel puro mondo degl'intelligibili, si puo dommatieamente affermare, non
mai giustifieare. Ma noi osscrviamo ehe non e q uesto i1 senso ehe si puo e si
deve dare umanamente alla parola verita; e non in cio eonsiste la verificazione
dei eoncetti scientifici, eome risulta dall'analisi del eapitolo pteeedente.
Ripetiamo: sottoporre ad esp.erimento una teoria fisieo-matematiea significa
agire lasciandosi guidare da essa nel mondo della nostra esperienza e osservare
se eon essa si riesee a realizzare un aceordo della nostra azione eon tutte
le altre attivita ehe eompongono Ia vita dell'universo. Ora e innegabile ehe
le idee metafisiehe sono energie operanti attraverso i1 nostro spirito nella concreta
realta della esperienza; e di esse, eome dei eoneetti scientifiei, possiamo
percio ehiederci se Je aziöni ehe suggeriseono o i1 modo eome modifieano nel
loro insieme le forme della nostra attivita realizzino una superiore armonia delle
forze agenti nel mond.o .

12 Antonio Aliotta [12
2. L'esperimento fisico e sempre anche un esperimento meta•
fisico.- Dei resto non c'e esperimento fisico ehe non sia nel medesimo tempo
an ehe un · esperimento metafisico. Abbiamo gUt veduto, infatti, ehe non si sottopone
mai a prova una sola legge particolare, ma sempre tutto i1 sistema della
teoria fisica, tutta la nostra matematica, tutta la nostra logiea. Ed ora possiamo
anche aggiungere: tutta la nostra eoncezione filosofica del mondo; perehe ogni
teoria fisiea implica sempre un complesso di postulati di ordine metafisieo. E'
una grande ingenuita quella degli scienziati ehe ritengono di esser puri da ogni
contaminazione metafisica. Ce l'hanno in corpo e non se ne aecorgono. Quando
ammettono senz'altro una realta indipendente dal loro spirito, postulano, nella
loro candida inconsapevolezza, la verita dell'ipotesi metafisica del realismo;
quando da poehi esperimenti inducono Ia validita universale d•una !egge, suppongono
il determinismo dell'ordine dei fenomeni naturali, ehe e pure un
postulato metafisico; quando applieano la matematica e Ia logica alle eose, affermano
implicitamente la razionalita oggettiva del mondo, ehe e anch'essa
un'ipotesi metafisica bella e buona. Lo stesso Kant ehe ebbe Ia pretesa di segnare
i confini del territorio scientifico dal regno della metafisica, non si aeeorse
di porre a fondamento della possibilita della scienza, fin dalle prime pagine della
sua critica della ragion pura, una serie di postulati intorno al nostro spirito
e a suoi rapporti eon quelle eose in se, di cui professava di non voler dire nulla. "Le
sensazioni provenienti dagli oggetti non potranno fare a meno d'inquadrarsi nelle
forme della nostra eoscienza": eeeo l'ipotesi metafisiea ehe garantisee !'universale
validita della nostra fisica-matematica, e ehe Kant ammise eome il principio
piu naturale di questo mondo, senza rendersi eonto ehe in tal maniera postulava
una specie di armonia prestabilita fra le eose in se e i1 nostro spirito.
Altrimenti eome si poteva garantire ehe Je impressioni provenienti da
quelle cose sarebbero state sempre eosi doeili da lasciarsi ordinare nelle forme
della nostra sensibilita e nelle eategorie del nostro intelletto? Dio, per quanto
Kant volesse metterlofuoridella seena della scienza, stava sempre dietro le quinte
a render possibile cio ehe si svolgeva su quella seena: Ia sua provvidenza era
i1 tacito postulato ehe rendeva possibile l'inquadramento delle sensazioni nelle
forme del nostro spirito. E inoltr~ ehi garantiva ehe la eostituzione della nostra
sensibilita e del nostro intelletto sarebbe stata sempe Ia stessa? Eeco un altro
presupposto della critica dl Kant. Egli non poteva compiere l'impresa disperata
di separare l'inseparabile, di segnare un Iimite preciso dove Ia fisica finisca e
la metafisiea eominci, perehe non e'e fisica senza metafisica. L'anima umana non
e fatta a scompartimenti.
3.La verita uni! a terale del naturalismp.- E' ehiaro, dunque, ehe
in ogni esperimento fisico si mette a prova anehe tntto il complesso dei postulati
metafisici ehe ne sono la trama neeessaria: e propriamente tutti quelli ehe costituiseono
1' ipotesi del naturalismo.
Se quest' ipotesis' impone al nostro spirito eon una grandeforza, e appunto
perehe ogni esperimento implicitamente la verifiea: realismo e determinismo
traggono appunto da cio i1 grado relativo della loro verita. II postulato dell'esistenza
d' un mondo indipendente daUe attivita soggettive non e eerto verificabile
nel senso ehe si possa confrontare eon Ia realta in se stessa, ne puo dommatieamente
asserirsi una tale corrispondenza: hanno percio valore le eritiehe
Öeli 1 esperimento sdenti/ico e cti quei1o metafisico
di tutte le forme del realismo scientifieo, inteso eome pretesa di rispecchiare le
cose in se e i loro rapporti, ma quel postulato si verifica di continuo in quanto
esso rende possibile Ia eoordinazione delle varie attivita ehe compongono il
mondo della nostra esperienza, con Ia costruzione d' un insieme di concetti per
mezzo dei quali possiamo metterd d' accordo con noi stessi e cogli altri. Lo
stesso si dica del determinismo, perehe Ia costanza delle Ieggi, se non puo considerarsi
dommaticamente eome I' immagine nello speeehio d' un' assoluta permanenza
oggettiva, e un' ipotesi ehe serve assai bene al fine di realizzare un
aecordo delle nostre azioni eon le altre attivita del mondo. Ed e questo 1' unico
senso in eui si possa intendere Ja sua verita relativa. 11 criterio dell' esperimento
ci Iibera eosi da interminabili diseussioni ehe non approderanno mai a nulla,
perehe pongono i1 problema in termini inverifieabili ehe non possono avere
umanamente un significato. Dal punto di vista sperimentale i1 postulato del
realismo non presuppone nessuna miraeolosa eorrispondenza del pensiero a
entita in se, ma dice solo$ e' e un mondo ehe ha una struttura in parte indipendente
dalle nostre azioni individuali e ehe puo variare per fattori diversi dalla
nostra umana attivita. E' un' indipendenza relativa ehe esso afferma, non l'assenza
d' ogni rapporto, come e nell' idea dommatiea della eosa in se, intesa
come un assoluto fuori d' ogni rapporto con 1' esperienza. E i1 determinismo
ehe la scienza postula e verifica non e quello d' un sistema inflessibile in eui
tutto e gia dato e persiste ab aeterno, ma la eontinuita d' un proeesso fenomenico
in cui il nuovo s' inserisee organicamente nell' antieo e nel presente
rivive rinnovandosi i1 passato.
Per verificare quest' indipendenza e questa persistenza relativa la scienza
prescinde dalle nostre azioni variabili e da tutto eio ehe v' e di mutevole nelle
altre attivita eosmiehe; onde Ia verita ehe essa realizza eoi suoi esperimenti e
sempre unilaterale; I' aeeordo a cui essa giunge non e la piena armonia di tutte
le azioni. L' anima nostra non ritrova in essa interamente se stessa. II naturalismo
ha il suo grado di verita sperimentale, ma esso non soddisfa i1 nostro
spirito ehe aspira a una maggiore pienezza di vita, ad una armonia piu completa,
ehe in se eomprenda gli aeeordi unilaterali della scienza, ma Ii integri in
una visione piu alta. Questa veduta, ebene insistere, non dovra distruggereo
negare il grado relativo di verita ehe i1 naturalismo possiede e ehe ha la sua
inerollabile base nello esperimento, ma ineluderlo in una verita superiore ehe
abbraeci un piu Iargo orizzonte di vita. L' esperimento deve comprendere non
solo quegli aspetti ehe Ia scienza eonsidera, ma anehe quegli altri ehe sfuggono
al suo punto di vista frammentario.
4. Seien z a e fil os o fia.- Oli aeeordi ehe si realizzano con l'esperimento
scientifico rlguardano solo un aspetto della nostra attivita e delle altre azioni
eosmiehe: q uello ehe possiamo ehiamare esteriore e meecanieo, cioe quel ehe
in esse si ripete eon relativa uniformita. Ma e ehiaro ehe questo aspetto non
esaurisce tutta Ia vita del nostro spirito e del mondo. Noi ci sentiamo sopratutto
individui eapaei di dare all'opera nostra un'impronta originale, e di questa mutevole
fisionomia non possiamo spogliarci senza annullare Ia nostra personalita
eonereta. Non possiamo e non dobbiamo rinunziare ed essere libere attivita ehe
tendono verso un fine e ehe hanno esperienza di produrre qualcosa di nuovo
nella realta. Ora questo eolorito individuale e questa spontaneita sfuggono agli

. Antonlo A1totta · (14
aeeördf realizzati dal punto di vista dello esp_erin:'ento sci_entifieo e~e neyrescinde.
Solo eio ehe vi e in noi di eomune, d1 abltuale, d1 automaheo nentra
nell'ordine della scienza.
E' ehiaro, dunque, ehe altri aeeordi sono neeessari in eui si eoordinino le
azioni anehe sotto l'aspetto dell'individualita e della liberta, e l'uomo si senta
nella pienezza della sua vita. I rapporti giurdici, gl'ideali etici, ehe si vanno man
mano eostruendo attraverso secolari esperimenti storici, realizzano appunto
queste superiori armonie delle attivita del mondo, ehe non eseludono, ma integrano
gli aeeordi parziali ottenuti attraverso Ja scienza. E ]'arte eompie J'eterno
miraeolo di armonizzare cio ehe vi ha di piu intimo in noi: le sfumature soggettive
del sentimento. Ma gli aeeordi ottenuti attraverso le varie funzioni dello.
spirito son sempre frammentarii e unilaterali; e squilibri e conflitti insorgono
sempre, sia ehe l'attivita ereatriee della fantasia usurpi il dominio della scienza,
della morale e del diritto negando ogni dominio di leggi naturali, etiehe, giuridiehe;
sia ehe l'eeeessiva pretesa della neeessita logica tenti svalutare le libere
creazioni dello spirito; sia ehe la eoscienza morale venga in urto col diritto
positivo. La riflessione filosofiea sull'attivita dello spirito nelle sue varie forme
mira a eomporre questi dissidii, a eostruire l'idea d'una sintesi in eui tutte le
funzioni della vita e del pensiero si armonizzino insieme, senza aleuna mutilazione
o saerificio; d'una superiore unita in eui nulla sia perduto della eoneretezza
dell'esperienza, ma essa si arricehisea integrando le sue molteplici forze
ed elevandole ad una piil alta potenza.
5. La filosofia non e eontem plazione, ma azio ne.- Ogni eoneezione
filosofiea e uno sforzo per eomporre in una piu ricea armonia Je attivita dell'universo,
instaurando una razionalita sempre piil piena. Non e'e un assoluto
ordine razionale 1 ehe la nostra eoscienza debba solo rispeeehiare, ma il realizzarsi
di ordini sempre piu eompleti, a eui il pensiero umano eollabora energieamente.
La filosofia non e l'ueeello di Minerva, ehe a dire dello Hegel, ineomincia
il suo volo soltanto nel erepuseolo; non riflette soltanto uno sviluppo di
eategorie logiche gia determinate nella neeessita del loro proeesso, ma erea
anehe eategorie nuove, eostruisee un grado piu alto di razionalita ehe prima
non e'era, eoneentra nell'esperimento della sua sintesi suprema tutte le forze
operanti nella storia, per farne una sola energia rinnovatriee.
Non e il tramonto, in eui lo spirito si raeeoglie a riflettere sui fatti eompiuti,
ma l'aurora naseente delle opere nuove: l'idea ispiratriee della storia ehe
eomincia. E la storia appunto e il laboratorio dei suoi eontinui esperimenti,
dove si mette a prova l'effieacia delle sue eostruzioni. La verita d'un sistema
filosofico non puo decidersi ragionando a priori, ma e nella sua eonereta funzione
storica, nel suo agire eome potenza ereatriee d'una nuova armonia razionale
delle forze operose del mondo. La sua verita si decide sui eampi di baitaglia,
dove si agitano Je bandiere delle antiehe e delle nuove idee e si eompongono
in impreveduti aeeordi i loro seeolari eonflitti; neUe rivoluzioni ehe
iniziano Je nuove civilta; nelle lotte d'ogni giorno, dove ogni uomo porta tutto
il suo pensiero, siano esse ineruente polemiche o urti sanguinosi; nellibro ehe
opera sulle anime e le trasfigura, eome nella nave ehe attraverso gli oeeani
unisee i continenti; nelle assemblee, eome nei eampi e nelle officine; nelle
vicende politiehe, come nei rapporti economici; nel pubblieo governo dello
Deli' esperlmento scfentlflco e eH quetfo metafisico.
Stato, eome nell'intimo santuario della famiglia · dovunque un' · ·
I · I d' '"d E , ' amma ag1sce con
o 1 mpu so _un 1 . ~a. ~on e e alcun uomo, anche quando irrida alla filosofia
ehe non mamfesh 1n ogm sua parola in ogni suo moto· · · t · ?
· r 1 · , ' • m ogm con raz10ne de1
suo1 museo 1 a.~nerg1a dun c~rto modo per quanto grossolano e non del tutto
eonsapevole, d mte~dere Ia vlta nel suo insieme. Ogni attimo della s ·
dunqu~, n~J:~ su~.dh1seorde armonia realizza il perenne esperimento delle n~;t~~
eoncez10m. 1 oso 1e e, ehe sono relativamente vere solo nella misura · .
f~n?o sentue ~a loro effieacia in questo mobile aeeordo di f . frtt m eu1
s1 neompone m forme sempre nuove.
orze m con 1 o, ehe
15

Politique et philosophie.
Par Leon Brunschvicg (Paris).
Aristote a defini l'homme comme un animal politique, et l'homme est,
dit-on, un animal raisonnable. Maisdans l'histoire de l'Occident le.droit comme
Ja raison camporte une double signification.
. 11 y a un rationalisme logique qui, du Iien necessaire des propositions a
··l'interieur du systeme syllogistique, pretend conclure a Ia necessite du systeme
. Iui-meme; i1 n'echappe a l'angoisse d'un doute methodique, i1 ne surmonte
l'objection sans cesse renaissaute de Ia petition de principe, que par un appel
a I'autorite. Le rationalisme veritable jaillit de Ia methode, et franchit Ia sphere
du doute. Au Iieu de faire fond sur Ia deduction vetticale qui descend du genre
a l'espece et de l'espece a l'individu, il procecte, comme le fait l'analyse mathematique
du simple au complexe, du concret au concret, en reliant l'individu a
l'ensemble solidaire des corps et des mouvements qui fait l'unite du monde.
Oe meme, il y a une logique du droit qui ne touche pas au droit lui-meme,
qui accepte tel quel l'heritage du passe sous Ia forme ou i1 s'est transmis a une
societe donnee; sans se souder de distinguer entre Ia justice et l'injustice, entre
Ia legitimite de l'usage et l'inquite de l'abus, ille fait entrer dans un corps que
l'on cherchera seulement a presenter sous Ia meilleure apparence d'equilibre
stable, avec Je vetement Je plus approprie. Telle sera l'oeuvre du Code fran

18 ' Leon Brunschvicg [2
nerosite humaine qui inspire la reflexion d'un Pla~o~ ou d'un Descarte~ •. le
combat est eternel. Rien, qui rend directement s~tstssante cette ~ppos~twn
a travers vingt-trois siedes de souffrances et de dtscordes encore mapatsees
comme les pages de Maurice Barres sur l'Antigone de Sophocle dans Le
voyage de Sparte.
"Jene croyais pas, dit Antigone a Creon, que tes proclamations,
les proclamations d'un mortel, puissent transgresser les
lois non ecrites et infallibles des dieux, car celles-ci existent, non
d'aujourd'hui, certes, ni d'hier, mais eternellement et nul ne sait
depuis quel temps elles ont paru." Surqu?iBarre~ ecrit: "L'homm.e s~ge
qui lit cette scene voudrait sur son visage un volle, car 1 eclatante revendtcahon
de Ia vierge en faveur de l'equite divine contre Ia fragile nature humaine, naturellement,
nous erneut de sympathie; mais nous avons a vivre en societe et je
ne puis avouer le mouvement de chevalerie qui me range au cöte de cette audacieuse.
Que je cede au prestige d'Antigone, il n'y a plus de cite. Cette vierge,
au nom de son sens personnel, proteste contre Ia loi ecrite et se glorifie d'agir
autrement que ses concitoyens; a sa suite des lors, chacun de nous; pour n'en
faire qu'a sa tete, peut invoquer les lois non ecrites, imperissables, emanees
des Dieux." .
L'homme sage est ici M. de Bonald. L'imagination romantique ~n effet,
ne permet d'opposer a I' autorite tyrannique de Ia tradition que Ia revolte ~narchique
de l'individu, le caprice explosif d'un Jean Jacques Rousseau. Mats le
romantisme s'arrete au seuil de ta spiritualite. Sans oser se l'expliquer clairement
a lui-meme, Barres present que le coeur d'une femme, chez Sophocle, l'affranc~i
d'un bond. Et, a cette meme epoque, qui marque l'apogee de Ia culture occtdentale,
Ia raison d'un Socrate accomplit le meme progres, se heurtant aux memes
passions, subissant les memes violences mortelles. Si Ia revendication de la justice
cree une terreur panique dans Je mondedes interets et des privileges, c'est qu'elle
a en elle ce principe d'expansion infinie qui est le caractere de l'intelligence.
Se decouvrir comme agent libre dans !'initiative du jugement, dans la decision
de Ia conduite, c'est du meme coup reconnaitre une egale liberte a tout sujet
de pensee, c'est conferer la dignite d'une personne morale a celui qui etait meprise,
qui etait dresse a se mepriser lui.~eme,. c~~me escla~e, com~e feml?e,
comme barbare. 11 n'y a pas d'etre humam, qut n alt desormats le drott de due:
je suis quelqu'un, je suis moi.
* * *
Or ce moi qui se constitue pour lui-meme, n'ayant a repondre que de ses
propres fautes, a compter que sur se propres merites, hors des prejuges d'heredite
qui ont cours dans les societes inferieure~, i!. a droit ~a se deploy~r dans l'espace
- temps de la cite pour travailler a ~re~phr ~ mteg~ahte ?es foncttons .hu~ames.
Selon Ia formule limineuse du samt~stmomsme 1 Etat JUste cst celut qm substitue
l'administration des choses au gouvernement des personnes. L'egalite
formelle des citoyens en tant que citoyens par rapport a Ia generalite .abstraite
de la loi ne suffirait pas si elle ne s'accompagnait d'un effort heureux pour coordonner
Ies fonctions economiques de production et de repartition dans une .
3]
Politique et phllosophie 19
· · socil~te qui porterait chacun de ses membres par sa capacite de consommation
par l'utilisation de ses loisirs, a un niveau de vie capable de le satisfaire. On
comprend des lors que Bossuet lui-meme, dans un developpement oratoire qui
ne se preoccupe d'aucune application effective et concrete au progres des choses
humaines, ait pu dire: "la justice est une espece de martyre". Le destin d'une
Antigone ou d'un Socrate devient alors symbolique.
"Le plus sage des philosophes (ecrit Bossuet dans Je Discours sur l'histoire
universelle) en cherchani l'idee de Ia vertq a trouve que, comme de
tous les niechants celui Ia serait le plus mechant qui saurait si bien couvrir sa
malice qu'il passät pour homme de bien, et jouit, par ce moyen de tout le credit
que peu~ donner Ia vertu; ainsi le plus vertueux devait etre sans difficulte celui
a qui ce vertu attire par sa perfection Ja jalousie de tous les hommes, en sorte
qu'il n'ait pour lui que sa conscience et qu'il se voie expose a toutes sortes d'injures,
jusqu'a etre mis sur la croix sans que sa vertu lui puisse donner ce faible
secours de l'exempter d'un tel supplice". Et dans ;,cette merveilleuse idee de
vertu" il verra la figuration du sort "reserve" par Dieu "a ce Messie tant promis,
a cet homme qu'il a fait la meme personne avec son Fils unique." ·
L'hommage rendu a Platon montre du moins .que l'elan dont resulterent,
Vers Ia fin du XVIIIe siede, les declarations des droits de l'Homme et du Citoyen,
n'est pas etranger au progres de la conscience religieuse dans le monde judeo­
·chretien comme dans le monde occidental. A travers la Iitterature de l'Ancien
Testamenten particulier avec l'oeuvre des prophetes, se dessine un mouvement
de revolte contre I es doctrines materialistes de la sanction et de la solidarite qui
englobaient les innocents dans la vengeance d'un crime, dans la transmission
d'un peche; de meme, c'est dans le cadre de la religion antique, sous la signe
de l'immortalite, qu' Antigone opposait sa revendication de justice eternelle et
de pitie humaine a Ia pieuse hyprocrisie d'un Creon~ Et ce qui fera du dialogue
platonicien l'Euthyphon le sommet de Ia conscience religieuse, c'est le sentiment
de l'abime entre la devotion du pretre, toujours pret a mettre ses interets
et ses passions sous l'autorite d'une inspiration celeste et Ia vertu veritable du
philosophe qui se refuse a separer le mouvement vers Dieu d'un progres dans
l'irttelligence et dans la pratique de la justice.
* * *
Seulement, sur ce point essentiel les deux ordres de la politique et de la
religion manifestent une dissemblance fondamentale. Le problerne religieux et
le problerne politique n'ont pas les memes exigences. La religion peut abandonner
au monde !es grandeurs du monde, rendre a Cesar ce qui appartient a
Cesar, ou du moins ce que sa brutalite reclame, sacrifier totalerneut Ia lettre a
l'ascetisme de l'esprit, detacher l'homme de sa personne, de son esperance, de
son salut, pour le faire communier avec Dieu dans l'eternite de l'idee, selon Je
modele quetrace Ia dialectique d'un Theetete ou d'une Diotime. Mais il ne saurait
etre de meme dans le domaine social. Iei la vertu doit s'incarner dans un univers
ou l'effort quotidien est tenu a l'efficacite sous peine de manquer a sa raison. De
meme que Ia vie, consideree comme agissant sur la matiere, doit, selon Ia metaphore
deM. Bergson, accepter Ia necessite d'un aiguillage et par suite commen-

20 Leon Brunschvicg [4
cer a suivre Ja meme direction qu'elle, de meme, ici, l'esprit ne peut se desinteresser
des lois propres a la vie. ' . . .
Or vivre c'est vieillir. Le passe pese sur Je present; la flamme devtent cendre.
M. Mathi~z, en etudiant Je regime de la Terreur, a eu l'occasion de nous
depeindre "les meneurs sans culottes qui ne peroraient pas seu~ement dans les
clubs mais qui remplissaient les cadres de Ja nouvelle b~r~aucrahe. Ces_ homme~
nouveaux nes de la guerre jeunes pour la plupart, frats emoulus des ecole~ ou
011 leur avait donne en exemple les heros de la Grece et de Rome, defendatent
dans Ja Revolution une carriere en meme temps qu'un ideal." Exemple particulierement
frappant mais qui stlrement est loin d'etre isole. Combien de biographies
d'hommes d'Etat pourraient recevoir comme epigraphe le dicton du
pays~n normand: "Les pires braconniers font !es meille~rs gard.~s-~h?sse" I
. Cette meme degradation des valeurs, qm se prodmt chez 1 mdtvtdu par le.
simple effet de l'inertie vitale, se manifeste d'une generatio~ a l'au!re d~ns ~·evolution
d'un groupe sociale. Taine, analysant !es causes qm rendatent mevttable
Ja chute de 1' Ancien regime, insiste sur la degenerescence de la noblesse fran­

22 teort Brunschvicg [6
i1 n'y aurait pas a tirer argument contrele gouvernerilent du peuple par le peuple.
Ce qu'on peut reprocher aux faux democrates qui s'introduisent dans Ia democratie
pour en exploiter les principes, c'est qu'ils imitent les regimes auxquels
precisement Ia democratie s'oppose, c'est qu'ils considerent leur droit comme
une conqu~te dont i1 faut ijrer benefice de Ia fac;on dont les vainqueurs se partagent
les depouilles des vaincu, Tout le problerne est donc Ia: tandis que le
despötisme, regime de crainte, se repond a soi-m~!Tie par Ia force qu'il met en
jeu, tandis que l'honneur dans l'aristocratie peut ertcore prolanger sinon son
prestige du moins son privilege tout en se degradant, que le noble par droit de
naissance n'hesitera pas a mentir tant qu'il liti permi de repondre a un dementi
par un duel, Ia democratie est denue d'admettre, comme sa condition m~me
d'existence, que les unites constitutives de la cite sont des elements spirituels.
L'homme s'y definit, non pas a l'aide de teile ou teile superiorite qu'il aurait
par rappört a d'autres, selon tel ou tel droit qu'il a pu acquerir ou heriter, mais
parla fonction m~me d'humanite. "A cegrandseigneur qui lui disait: Mais pourquoi
defendre ce Calas? C'est, repondeit Voltaire, que je suis homme."
A l'autre extremite de l'action sociale, oll Ia question sera non plus de
venir au secours d'un individu menace dans son droit fondamentat a la justice,
mais d'organiser a travers Ia planete ce que Kant appelait le droit cosmopolitique,
se trouve le m~me probleme. La Societe des Nations teile qu'elle a pris
corp au lendemain de la guerre, apparatt sous les deux aspects de faits politiques
et de droit philosophique. Or, ce qu'il y a de frappant, c'est que cette
dualite n'est pas une distinction de theorie; elle est une n~alite concrete, saisissable
en quelque sorte dans l'espace. A Geneve siegentun Conseil et une
Assemblee dont les meinbres sont les emanations des gouvernements. Les
personlieS Changent lorsque I es majorites Changent a l'interieur des divers pays,
et elles se conduisent entre elles selon les regles habituelles aux regimes parlementaires.
ALaHaye,c'est tout autre chose. La Cour Internationale permanente
de Justice est un tribunal dont les membres, une fois designes demeurent
completement independents de gouvernement; on leur demande, au
contraire, de juget les actes des gouvernements sans avoir jamais a consulter
que leur conscience juridique. Un m~me organisme s'est donc constitue sur
deux plans differents, orientes l'un vers le passe tel .que la tradition l'impose,
l'autre vers l'avenir tel que les philosophes ont essaye de le construire. De Ia
un equilibre perpetuellerneut en mouvement, et nous l'esperons perpetuellerneut
en progres, entre deux conceptions d'internationalite; l'une en extension
par generalisation des Iiens juridiques qui ont amene la paix ciYile a l'interieur
des nations la en comprehension Oll l'internationalite n'est que le reflet
d'une volonte de loi universelle, non seul~ment dans chaque organisme national,
dans Ia cite de Cecrops, mais dans chaque citoyen de Ia Cite de Zeus,
dans chaque membre de l'humanite. C'est Ia ce qui est caracteristique, decisif
peut ~tre, d~ns le motnent de l'histoire qu'il nous est donne de vivre.
Poiitique et phiiosophie
quement sur les fous pour multiplier les garde-fous. Et la-dessus nous n'avons
pas besoin. d'insister. La lec;on du XXe siede montre avec une eloquence saisissente
ce qm est resulte des ressources em ployees par Ia dispositiondes fous, par 1' art
de gouverner les hommes et par la science de les detruire. S'il nous reste encore
q~el~ue ~ha~ce pour le sa,l!lt de la civilisation, aussi menacee dans l'Europe
d auJour~ hut.C1!U elle a pu 1 etre dans la Grece de Platon a Ia veille du Moyen
Age ma~edom~n, c'e~t a Ia condition que l'animal politique se souvienne qu'il
est a~sst un a?tma_l ratsonnable, et c'est pour quoi i1 convient que·nous comptons
parmt nos btenfatseurs et que nous celebrons comme des heros ceux dont
I~ carriere dement la parole d' Aristote: "je dis que ce sont deux hommes · Je
politique et le philosophe". ·
* *
* /
Oscar Wilde disait que le monde a ete fait pardes fous pour que les sages
y vivent. Mais on pourrait doliter de la sagesse des sages s'ils comptait~nt uni-

Was ist das Wort?
Von Sergius Bulgakow (Paris).
1. Die menschliche Erkenntnis verwirklicht sich in dem Worte und durch
das Wort. Der. Gedanke läßt sich nicht von dem Worte trennen; seine Selbstreflexion
erfordert unbedingt die Analyse dessen, was dieses sein ursprüngliches .
Element oder Material bildet; d. h. die menschliche Erkenntnis muß mit der
Analyse des Wortes, mit der Untersuchung des Wesens desselben, anfangen.
Was ist also das Wort? Freilich klingt die Frage in dieser Form zu unverständlich,
da sie so viele Sinne und verschiedene Deutungen hat, je nach unserer Intention,
der Aufmerksamkeitsrichtung und der konkreten Tendenz des prüfenden Denkens.
Sogar in den verhältnismäßig engen Grenzen der Sprachwissenschaft, wo diese
Frage ihre spezifische Stellung inne hat, wird gewöhnlich das, was uns hier insbesondere
interessiert, unberücksichtigt gelassen 1 ). Das Wort wird in der Tat in
der Linguistik von der Seite seiner Struktur, der Phonetik, der Geschichte, der
Morphologie, der Semasiologie, der Psychophysiologie, der Psychologie, im Zusammenhange
mit dem ganzen reichsten Inhalte, den die ieitgenössische Sprachwissenschaft
aufweist, studiert, aber in dieser Geschichte, Physiologie, Psycho-
. logie, Anatomie und Mechanik der Worte wird eben das Werden des Wortes
und seine Schicksale studiert d. h, jene genetische Untersuchung vorherrschend,
die auf einer Fülle der wissenschaftlich bearbeiteten Tatsachen beruht; was aber
das Problem des Wortes als solches betrifft, d. h. das Problem dessen, was das
Wort eben zum Worte macht, worin sein Wesen, dboq, bei jeder Sachlage in
jeder Sprache, in jeder Epoche, bei jedem Sprachgebrauche besteht, so wird es
in den meisten Fällen sogar übersehen. Welches ist das spezifische Merkmal,
ohne welches es kein Wort gibt? Worin besteht seine ontologische Charakteristik?
Das ist nicht mehr die Frage nach der Genesis, nach dem Werden, sondern die
Frage nach dem Wesen, nach dem 1:0 onwq nv des Wortes. Alle Probleme der
Wortgenesis, die gewöhnlich bei dieser Gelegenheit erörtert werden, nämlich
diejenigen der Herkunft der Sprache, der ursprünglichen Einheit oder Mannig.
faltigkeit der Mundarten usw., bleiben bei dieser Fragestellung außerhalb der
Betrachtung. In der Tat ist es ein Irrtum zu denken, daß, indem wir die Genesis
untersuchen, wir damit auch das Wesen feststellen können. Im Gegenteil, es
ist. nötig, dasselbe in einem gewissen Sinne schon vor einer solchen Untersuchung
kennen zu lernen, da widrigenfalls diese letztere nicht möglich wäre.
Was dabei nötig ist, ist nicht ein bedingter, durch die speziellen Untersuchungs.:
aufgaben diktierter Wortbegriff, sondern eine Wortintuition, d. h. das Erschauen
des Wortes in seinem unmittelbaren Sein, in seiner Idee. Es ist
nötig, in bezug auf das Wort dasjenige auszuschalten und festzustellen, was
. sich in ihm von sich selbst versteht und sein Axiom bildet. Es ist augen-

26 Sergius :Buigakow [2
scheinlich, daß dieses erste und grundlegende Axiom auf der Grenze der Linguistik
liegt, die nur die konkreten, von Fleisch durchdrungenen und von Blut
durchfluteten Worte kennt, mit den schon zu Worten gewordenenKlängen zu tun
hat und dieses Fleisch des Wortes verschiedenen Schnitten gemäß erforscht.
Jedoch dieses Wort, das mit dem geschichtlichen Fleische durchzogen ist und
seine bestimmte Stelle in der Sprache und in der Geschichte derselben innehat,
ist ein Abkömmling aus einer anderen Welt, oder genauer, es gehört zugleich
zwei verschiedenen Welten an. Obgleich es um seiner verschiedenen Analysen
willen den Händen des Linguisten übergeben wird, wird es doch demselben mit
dieser seiner Schale nicht ganz überlassen und als solches auch durch die linguistische
Untersuchung nicht ausgeschöpft; das Wortproblem läßt sich nicht
in die Wortwissenschaft als solche hineinpressen, und wenn die Linguisten sich
manchmal für berufen halten, sich über das Wort-Problem zu äußern, so begnügen
sie sich gewöhnlich mit den augenscheinlichen Ausreden, manchmal
aber mit kleinen Naivitäten, wobei die schlechteste darin besteht, daß der gelehrte
Fachmann seine eigene Metaphysik oder manchmal seine eigene Voreingenommenheit
unkritisch für eine wissenschaftliche Fragelösung ausgibt, ohne
zu bemerken, daß die Frage noch eine vorläufige Verdeutlichung oder Zergliederung
erfordert. In Wirklichkeit ist das Wortproblem keineswegs ein Problem
der Philologie, obgleich dieser letzteren hier das Recht, zu urteilen und ihre
Meinung auszusprechen, von vornherein zugestanden wird. Aber gewöhnlich
geben sich die Philologen von diesem Problem gar keine Rechenschaft. Was
aber noch viel erstaunlicher ist, haben die Philosophen im selben Grade auch
keine Ahnung von ihm. Nach dem Ausdrucke Müllers bleibt für sie die Sprache
"kaum sichtbar gleich einem Absturz, der dem geistigen Auge des Menschen
zu nahe liegt". Man betrachtet gewöhnlich das Wort nur als ein Werkzeug des
Denkens, oder sogar nicht desDenkens selber, sondern der Darstellung desselben, ·
d. h. als ein ohne weiteres verständliches und sich von selbst zu verstehendes
Mittel. Man hält es für eine absolut durchsichtige und das Licht durchlassende
Substanz, als eine Art Fenster, bei dem man sich darum zu kümmern hätte,
daß es gut gewaschen werde oder wenigstens durch seine färbigen Gläser nicht
täusche. In diesem Sinne genommen, war das Wort manchmal das Objekt der
Furcht gewesen: man hat gegen dasselbe Maßnahmen getroffen, um es in Ordnung
zu bringen, und es wurden gegen dasselbe Uebergriffe gemacht von der
Art des Mephistopheles: "Und eben wo Begriffe fehlen, da stellt ein Wort zu
rechter Zeit sich ein." Die Urteile, wie diejenigen, die wir bei einem Sprachdenker
wie Humbold finden, nämlich, daß "die Sprache das bildende Organ der
Gedanken ist", und daß "es keinen Gedanken ohne Sprache gibtund das menschliche
Denken erst durch die Sprache wird", bleiben im allgemeinen nicht verstanden
und nicht gehört. Man kann sagen, daß die ganze neuere Philosophie
mit Ausnahme Leibnizens an der Sprache vorbeiging, ohne das Wortproblem
zu bemerken. Weder Kant, noch Fichte und Hege! haben die Sprache bemerkt
und darum sind sie mehrmals das Opfer dieser ihrer Unwissenheit gewesen.
Und dasselbe wiederholte sich auch in der nachfolgenden Philosophie, wo
einige -· die Vertreter der Logik- in der Sprache nur ein gleichgültiges Mittel
sahen und die anderen diese Frage rein psychologisch behandelten. Die Frage
nach der Wortbedeutung für das Denken streifte die Philosophie und die Philo-
31
Was ist das Wort? 27
logie schon bei der Betrachtung einer komplizierteren Frage, nämlich derjenigen
nach dem Verhältnis zwischen der Grammatik und der Logik, aber sie blieb dabei
entweder ganz außerhalb der Betrachtung oder wurde der Psychologie übergeben,
um dort erörtert zu werden.
·· Also, um es nochmals zu wiederholen, unsere Frage liegt an der Grenze,
wo auf einer Seite das weite und sehr reiche Gebiet der Philologie beginnt,
und auf der anderen die schwierigen Wege der Philosophie sich verzweigen. Aber
sie entsteht nicht als ein spezielles Problem eines oder des anderen Wissensgebietes,
sondern als eine der unmittelbaren und ursprünglichen Grundwahrnehmungen
des menschlichen Selbst bewußtseins, als yvdJ&weavr:6JJ. Der Mensch ist
ein denkendes und sprechendes Wesen: das Wort-Gedanke oder der Gedanke­
Wort ist schon vor jeder konkreten Aussage in seinem Besitze da. Der Mensch
denkt in Worten und spricht den Gedanken aus. Seine Vernunft, A.6yo~ ist mit
dem Worte, A6)'o~ unzertrennlich verbunden. A6yodstA6yoq, sagt uns in einem
nicht wiederzugebenden Wortspiele das Selbstbewußtsein.
Was ist denn also dieserA.clyo,, d. h. das Wort-Gedanke?
Das Wort ist eine Verbindung der Stimmklänge und der durch unsere
Redeorgane erzeugten Geräusche und kann entweder effektiv ausgesprochen
oder durch die Schrift oder in irgendwelcher anderen Weise, z. B. durch eine
Gebärde, ausgedrückt werden. Diese Klangmasse ist, nach dem glücklichen Ausdrucke
der Stoiker2), der Körper des Wortes, aw,ua. Ohne diesen Klangkörper gibt es
auch kein Wort als solches, gleichgültig ob es ausgesprochen oder nur schematisch
bezeichnet wird, oder lediglich in unserer Vorstellung entsteht (wie die
Noten, welche unabhängigvon der Ausführung die Musikschon insich enthalten).
Wie dieser Körper des Wortes näher und genauer bestimmt wird, in welche
Elemente er zerlegt werden kann, welche von diesen sich in ihm als wesentliche
und welche als abgeleitete erweisen, wie sie entstanden sind usw.- alle diese
Fragen können wir hier unberücksichtigt lassen: sie bilden eben den eigentlichen
Inhalt der Sprachwissenschaft. Es genügt uns unterdessen festzustellen,
daßjedes Wort einen Klangkörper besitzt, derentweder real verwirklicht, d. h. ausgesprochen
wird, oder sich nur in einem idealen Bilde vorgestaltet Selbstverständlich
ist diesem Körper nicht die physische Seite des Klanges, nicht der Ton
der Stimme, ihre Stärke usw. wesentlich, sondern eine bestimmte innere Klangvereinigung,
die Klangphrase, letzten Endes vielleicht ein bestimmtes Wechselverhältnis
zwischen den Tonschwingungen, das durch eine mathematische Formel,
sogar durch eine Zahl ausgedrückt wird, denn auch die konkrete Zahl drUckt
einen bestimmten Rhythmus und Klang, die Struktur eines Klangkörpers aus
und bestimmt den Wortkörper. Dieser Wortkörper ist die Form, gleichgültig
worin sie sich ergießt oder verwirklicht, möge das auch eine Geste sein 3 ). Als eine
Form ist das Wort etwas Verkörpertes, 2.u der naturhaften, materialen Welt Gehörendes,
in sie Eingraviertes, darin Eingeprägtes und Sicheinprägendes. Aber ist
nicht vielleicht das Wort ein ebensolcher Gegenstand der äußeren Welt wie
dieser Tisch, diese Feder, diese Tinte? Ist dieses hier geschriebene Wort ein
solcher Gegenstand? Augenscheinlich ja. Und dieses gedruckte Wort? Offenbar
auch ja? Und dieses ausgesprochene Wort? Warum denn nicht? Ist vielleicht
der in dem Schornsteine pfeifende Wind oder jeder andere Klang nicht ein
Gegenstand (Klanggegenstand) oder eine Erscheinung dieser Welt, ist es nicht

28 ~ergius Bulgakow (4
überhaupt ein materieller Gegenstand? Und ist nicht vielleicht dasselbe auch
von dem Worte zu sagen, das aufeinerphonographischen Platte in derForm einiger
Vertiefungen eingeritzt ist, oder das aus der phonographischen Röhre bei der
Drehungderkleinen Walze klingt? Wie auch von demjenigen, das ich in dem Buche
lese, höre oder fühle (in dem Blindenalpha bete), oder sehe (wenn es sich um ein
Taubstummenalphabet handelt)? Warum denn nicht? Und das Wort, das und vermittelst
dessen ich denke, obgleich ich es ja auch nicht ausspreche, das außerhalb
mirniemand kennt, und das in dem Inneren meiner Seele bleibt? Möge dieses
Wort auch klanglos sein, es ist doch nicht zeichenlos. Ich denke in der Tat in einer
bestimmten Sprache und nicht in einer Sprache überhaupt. Mein Wort, auch dasjenige
innere, bleibt nicht leiblos, d. h. formlos, wenn auch des Klanges be•
raubt; dabei können in meinen Organen gewisse keimartige Artikulationen statt.;
finden und in meinem Gehirne geht eine entsprechende Arbeit vor sich. Kurz, das
Wort kann auch nach außen sich nichtäußern unddoch lebtesinseinemKörper, und
sein ideales Bild ist in der Vorstellung des Individuums da, wobei unsere
schweigenden, klanglosen Worte-Gedanken häufig in das Denken, in das Gehör,
· in den Monolog übergehen. Eine gleiche Herkunft hat auch jedes lebendige
Wort überhaupt, das aus der Finsternis des Schweigens emporhellt Aber es
ist schon darin auch vor seinem Aussprechen da und tritt wie ein Gegenstand
aus dem verschatteten Raume heraus, sobald man ein Licht hineinbringt. Und
wenn in mir der Wunsch entsteht, meine Gedanken einem anderen mitzuteilen,
so muß ich die nur in meiner Phantasie anwesenden Worte, die Wortbilder,
dadurch verwirklichen, daß ich sie mit dem Klange oder Zeichenkörper, d. h. in
die mündliche oder schriftliche Rede bekleide um damit zu beweisen, daß
meine inneren Wortbilder, meine innere Rede, ebenfalls Worte sind, die nur
bildlich verwirklicht sind, d. h. die Worte der Einbildung, während das Material
dieser Einbildung, das Objekt des Gedächtnisses oder der Phantasie eben das
Wort in seiner Konkretheil ist. Die Wort-Rede, das im Verkehr zwischen den
Menschen in den Wort-Gedanken übergeht, erscheint und dann von neuem von
der Oberfläche verschwindet, ebenso wie ein sich unter der Erde verbergender
Strom bei seinem Wiedererscheinen dasselbe alte Gewässer mit sich trägt. Und
wenn es noch möglich wäre, abzuleugnen, daß das Denken durch das Wort nicht
nur ausgedrückt, sondern auch ausgeführt wird (darüber s. unten), so ist nicht
mehr zu bestreiten, daß das inner,e Wort in uns lebt und den Gedanken noch vor
derRede kleidet. Wirsprechen nicht nur mit lauter Stimme, sondern auch innerlich,
zu uns, in uns, sprechen träumend und wachend, im Bewußtsein und im bewußtlosen
Zustande; und die verschiedenen Grade derWortverwirklich ung, die verschiedenen
Formen des psychischen Worterlebnisses haben keine entscheidende
Bedeutung für das Sein oder das Wesen des Wortes, ebenso wie es keine Bedeutung
hat, ob ich eine Symphonie Beethovens in einer Orchester-oder Fortepianoausführung
höre, ob ich siemitdenAugenineinemNotenbuche leseoderausdem
Gedächtnisse hersinge, oder sie halluziniere, oder, endlich, nur mir einbilde sie in
meinem Gedächtnisse durch einen inneren Akt hervorzurufen; denn es handelt sich
dabei immer um eine Symphonie Beethovens als solche, um ein musikalisches
Bild, das eine gewisse Form besitzt, welche verkörpert werden kann; ja sogar noch
mehr- dieses Bild existiertnur in der Phantasie, denn das Formen ist der Form
eigen, welche außerhalb desselben nicht existiert, und diese Form selber ist in
Was ist das Wort? · 29
dem vorliegendem Falle eben der wahre Körper dieses Werkes. Freilich, indem
. .wir den Ausdruck der Stoiker zu unserem machen, nach welchem die Stimme
der Körper des Wortes ist, sollten wir auch die Eigentümlichkeit dieses Körpers
nicht vergessen, das sich ebensoviel von jedem naturhaften Körper unterscheidet,
wie jedes Werk der menschlichen Kunst. Diese letztere ist die Verkörperung
der Absicht-Form; als Träger der Körperlichkeit erscheint hier eben
die Form, die doch notwendig in irgendeinem Etwas sich verwirklicht, das bish~r
for~lo~ (,u?] öv, ~neteov) w~r, zum Leibe ':Vird und sich wirklich einen Körper
g~bt. ~1e emem. beshmmten ;'311de zugehörige Form ist eine Energie, eine Kraft,
dte mcht matenal, sondern tdeal, aber unablösbar von der Materie ist, nur in
dieser letzteren existiert und mit ihr antinomistisch verbunden ist als ihre Verneinung,
Ueberwindung und Bejahung. Das isteine idealisierte, d~rch dieform
aufgehellte Materie, wobei das ideale, selbständige Sein der Form sich eben in
ihrer Wirkung, d. h. in ihrer Fähigkeit sich zu verkörpern, verwirklicht, weswegen
eben es nich~ möglich ist, von einer körperlosen Form zu sprechen, sich
von alledem abstraluerend, was sie formt. Auch die relative Unabhängigkeit der
Wortform von der Materie ihrer Verkörperung ist verständlich: das Wort scheint
in der Tat s!ch dem gegenüber gleichgültig zu verhalten, ob es ausgesprochen
oder gesc~neben, oder nur durch die Phantasie in den gewissen inneren, nicht
näher bestimmbaren Artikulationen verwirklicht wird, da es bei allen diesen Verkörpe~ungen
sich selbst treu und mit sich selbst identisch bleibt. Allein, wie jede
behebtge Form, hat auch das Wort seine eigene Materie, in welcher es sich
vollständig und natürlich verkörpert. Es hande11 sich dabei um eine Materie, die
j~d~ Form .für· sich selber wählt und von der sie wieder gewählt wird, für welche
ste m gewtssem Grade geschaffen ist, so daß in den übrigen Verkörperungen
jene vergewaltigt wird und sich nicht mehr als eigentlich, sondern als uneigentlich
erweist. In diesem Sinne ist eine Symphonie Beethovens für das Orchester geschrieben,
Venus von Milo in Marmor ausgehauen und Notre Dame de Paris aus
den Steinen aufgebaut; und darum ist weder die Uebertragung auf das Klavier,
noch der Kupferstich und die .Gravüren imstande, das Original zu ersetzen, obgleich
sie unzweifelhaft die Form desselben wiedergeben, aber ohne die ihr eigene
Kraft und den Vollklang, d. h. ohne die Klangfülle ihrer Resonatoren. Das
menschliche Wort ist von vornherein und vorzugsweise ein Klangwort, das durch .
die Redeorgane verwirklicht wird. Hier wird es geboren und hier lebt es in seiner
Fülle; und alle anderen Wortformen können als Ueberbauten, Wiederholungen,
Kopien, Erzeugnisse diesesWortesbetrachtet werden. Wir denken und schreiben,
uns der Worte bedienend, darum, weil wir mit Hilfe des Wortes sprechen und
nach dem Gehör, d. h. den Lautkörper des Wortes wahrnehmend, zu sprechen
lernen. Eine genauere Betrachtung der Wortnatur zeigt uns, daß das Wort dem
Kunstwerke ähnlich ist, oder - warum es nicht offen zu sagen? - ein Kunstwerk-
freilich, sui generis- ist. Seine wesentliche Auszeichnung verdankt
e~ ebenFo rmder, der die Fähigkeit sich zu verkörpern notwendig eigen ist und
dte außerhalb der Verkörperung nicht existiert, während die Materie dabei eine
verhältnismäßig sekundäre und auf jeden Fall nicht entscheidende Bedeutung
. hat. Der Wortkörper ist die innere Form des Wortes und für dieses ist es gleichgültig,
mit welcher Schrift und Farbe und auf welchem Papier es gedruckt wird,
da es überall sich in seinem eigentümlichen Sein bewahrt. In gleicher Weise

30 Sergius Bulgakow [6
versöhnt sich die gegebene Wortform mit ihren verschiedenen Verwirklichungen,
von den lautlosen inneren Artikulationen 4 ) an bis auf das Megaphon und das
Grammophon 5). Freilich, man muß sich vor Augen halten, daß es sich hier um
das ganze Wort als Form handelt und nicht nur um diejenigen Elemente, die
in der Grammatik als formelle Wortpartikeln bezeichnet werden, denn diese grammatische
Unterscheidung gehört nicht hierher. Das Wesen der Form besteht in
dem Verhältnisse der Teile, in einem bestimmten Rhythmus, in einem Schema.
Eben darum ist eine beliebige Ver~inigung der Laute, nämlich derselben Laute,
aus welchen sich das Wort zusammensetzt (wie z. B. in den Wortgebilden
"Wasser" und "Waress"), oder eine ordnungslose Anhäufung der Buchstaben,
wie sie zufällig unter die Hände kommen, kein Wort, denn sie verwirklichtnicht
das gegebene Verhältnis, erfüllt also nicht eine bestimmte Form und ist darum
nicht ein Wort-Sinn-J.6yo.;. Und in der Seele des Hörers oder des Lesers rufen
diese Verbindungen höchstens die Klangbilder der einzelnen Buchstaben hervor,
die als solche die Worte nicht konstituieren und in die Formeinheit nicht
eingehen. Und wenn man sich einen Aphasiefall vorstellen könnte, bei welchem
das Wortgedächtnis verloren gegangen und in derselben Zeit das Gedächtnis
für die bestimmten Klänge und Buchstaben bewahrt würde, so würden das Wort
und die Rede unwiderruflich verloren gehen. Aber die Klänge und die Buchstaben
sind ebensosehr das Resultat der Zerlegung der Worte, wie diese letzteren
das Resultat des Zusammensetzens der Buchstaben sind; und wenn die Worte
vergessen werden, so hörten auch die Buchstaben auf, das zu sein, was sie sind 6 ).
2. Das Wort ist also eine bestimmte Form, die verschieden verwirklicht
wird, deren ursprüngliches Material aber der durch die Redeorgane artikulierte
Laut ist. Das Wort ist ein Lautzeichen -die Form des Lautes. Aber dadurch
ist nur die äußere Schale des Wortes, der physische Körper desselben, bestimmt,
welcher allein gar nicht genügt, um das Wort entstehen zu lassen. In der Tat
gibt es in der Natur verschiedene Klänge, die eine bestimmte Form besitzen
und sich sogar als Produkt der Artikulation der Stimmorgane erweisen: das
Geschrei der Tiere, die eine bestimmte Melodie des lautenden Vogelgesanges,
sogar die "Rede" eines zum Sprechen angehaltenen Papageis. Aber sind das
wirklich Worte? Unterscheidet sich das alles vieHeicht von jener beliebigen Melodie,
die ein Vogel, nachdem er sie vom Menschen abgelernt hat, pfeift? Und
das Geschrei der Tiere oder sogar dasjenige eines Menschen, der sich im bewußtlosen
Zustande befindet, oder leidet, oder betrunken ist? Jedes beliebige
musikalische Werk ist ebenfalls eine solche Lautform und nicht ein Wort. Es
ist augenscheinlich, daß das Wort nicht wegen der Lautform allein, sondern nur
unter einer bestimmten Bedingung zum Worte wird. Diese Bedingung besteht
darin, daß das Wort nicht nur eine Form, sondern auch Inhalt hat, etwas be"
deutet, in sich einen Sinn verbirgt. Und dieser Sinn ist in den Laut hineingelegt
und mit seiner Form verwachsen: darin eben besteht das Geheimnis
des Wortes.
Die Bedeutung, der Sinn, ist der notwendige Inhalt des Wortes, ohne den
dieses aufhört, das Wort zu sein. "Wasser" ist ein Wort, aber "Waress" ist kein
Wort, da es nichts bedeutet, obgleich es formen auch ein Wort sein könnte,
oder vielleicht es einmal wird, oder sogar in irgendeiner anderen Sprache es
schon ist. Jedes Wort hat eine Bedeutung; es gibt kein sinnloses Wort: das
7J
Was ist das Wort? 31
Wort ist der Sinn. Die Sprache besitzt auch die Hilfsworte, deren Sinn nur im
Zusammenhange der Rede verständlich wird. Indem wir solche Worte beiseite
lassen, um die zu erörternde Frage nicht komplizierter zu machen, müssen wir
behaupten, daß jedes Wort eine Idee bedeutet, und daß es soviele Ideen mit
unendlichen Schattierungen und Nuancen gibt, wieviele Worte da sind. Um
diesen Reichtum empfinden zu können, genügt es uns, ein Wörterbuch in die
Hände zu nehmen. Indem die Grammatik die Worte in eine grammatikalische
Form einhüllt, versieht sie dieselben mit einem ergänzenden Sinne, d. h. verleiht
denselben eine gewisse Modalität, die wir hier auch beiseite lassen werden,
um das Problem nicht frühzeitig zu überlasten. Betrachten wir zur Zeit nur die
ursprüngliche Wurzelbedeutung des Wortes, aus welcher verschiedene Nester
und Familien der Worte und grammatikalische Anwendungen entstehen. Ein
solches elementares Wort,- ein Hauptwort oder ein Zeitwort, - das ein abgehauenes
Stück, der Rumpf des Wortes ist, ist noch nicht vollständig geformt,
um die FüiJe des Lebens genießen zu können; aber es ist schon als das Wort,
als der Sinn, als die Bedeutung, als die Idee geboren. Wir wissen weiter, daß
ein und dasselbe Wort Dutzende verschiedener Sinne im metaphorischen Gebrauche
erwerben, unddaß ein unddasselbe Dingdurch Dutzendeverschiedener
Worte ausgedrückt werden kann: das sind die Phänomene des immer fortlaufenden
Lebens. Aber wenn wir diesen Strom der Worte aufhalten, was wir freilich
nurdurch eine Anstrengung des abstrahierenden Denkensausführen können,
und ein bestimmtes Wort in einem beliebigen konkreten Gebrauche aussondern,
so werden wir konstatieren, daß es unerläßlich eine Bedeutung. hat und eine
Idee ausdrückt. Die ganze Schwierigkeit, diesen Prozeß ins Auge zu fassen, besteht
darin, daß die Rede immer in einer Bewegung ist, daß sie die Physiologie
und die Geschichte, aber weder die Anatomie noch die Mechanik ist. Und doch
sind wir imstande, durch eine Anstrengung des Denkens den Atem des Wortes
in jedem beliebigen Punkte aufzuhalten und zum Stehen zu bringen. Als
Beispiel nehme ich die Phrase: das Meer blitzt blendend. Diese Phrase besteht
aus drei Worten, die injhrer Vereinigung einen Sinn erweisen. Aber sie erweisen
nur darum diesen Sinn, weil sie auch vereinzelt genommen Worte sind:
jedes von denselben hat seinen eigenen Sinn, wodurch es also seine eigene Idee
ausdrückt: die Idee des Meers, diejenige des Blitzensund diejenige des Blendens.
Und das ist nicht alles, sondern jedes dieser Worte drückt seine eigene Idee
unabhängig von der jeweiligen Anwendung, überhaupt vor seinem Gebrauche
in einer bestimmten Phrase, also beziehungslos aus. Nur dadurch ist der Wortgebrauch
im Reden, der Gedankenausdruck überhaupt möglich, daß jedes Wort
ganz unabhängig einen eigenen Sinn hat, seineeigeneldee ausdrückt, ein Element
.des Denkens ist So z. B., um die komplizierte Farbensymphonie eines Bildes
mit den reichsten Schattierungen und Nuancen, der wundervoiJen Kompliziertheit
und dem Vollklange des Ganzen schaffen zu können, muß man die einzelnen
Farbenelemente, die Farbenklänge schon vorbesitzen, ebenso wie fürdas
ZustandekommeneinerSymphonieBeethovensdieKlangelementeinihrerganzen
Verschiedenheit und Fülle notwendig sind. Und obgleich im ganzen Komplex
einer Rede die Bedeutung eines jeden Wortes nicht nur von sich selbst abhängt,
sondern auch von allen anderen dazu gehörenden Worten, d. h. von dem ganzen
Sinne der Phrase, muß doch jedes Wort als solches, d. h. früher als es in irgend-

32 Sergius Bulgakow [8
einem Kontexte erscheint, - oder, besser, in jedem möglichen Kontexte, wo
es erscheint, - seine eigene Bedeutung haben und bewahren, gleich welche
Färbung oder Veränderung es sonst haben möge. Darin eben besteht das Prius
des Sinnes: durch die Worte, die der Bedeutung enthoben si'nd, kann gar nichts
ausgedrückt werden. Wenn die Bedeutungen erlöschen und die Worte absterben,
sich losreißen und aus ihren Nestern tot abfielen, so ginge jede Möglichkeit, etwas
zu sagen oder zu denken, verloren. Daraus entsteht die erste Wortantinomie:
I) Das Wort hat nur in einem Kontexte, in einem Ganzen, einen Sinn; das vereinzelte
isolierte Wort existiert nicht; die einzelnen Worte sind Abstraktionen,
da es in Wirklichkeit nur eine zusammenhängende Rede gibt; II) nichtsdestoweniger
hat das Wort seine eigene unabhängige Bedeutung, seine eigene Färbung,
und es muß dieselbe haben. Nichts existiert außerhalb des Alls, des Kosmos,
und die Worte existieren ebenfalls nurinnerhalbderWortallgemeinheitdes
Kosmos; aber nichtsdestoweniger ist der Kosmos keineswegs eine alles absorbierende
Einheit, sondern eine konkret.e Mannigfaltigkeit, in welcher alles Individuelle
sich hält. Wenn wir ein jedes Wort in jeder seiner sich in der Oeschichte
äußernden Form nehmen, so werden wir jedesmal zu dem Schlusse
gelr· gen, daß es unmöglich ist, ein einzelnes Wort zu bestimmen und es aus ·
dem lebendigen Kontexte auszusondern; und dennoch ist es eine Tatsache, daß
es als Sinn darin anwesend ist, und daß seine Idee ihrer Beschaffenheit nach
darin leuchtet.
Wenn wir das Wortpräparat unter das Denkmikroskop stellen wollten; um
zu einer eidetischen Einsicht seines Wesens zu gelangen, so müssen wir den
Sinn des Wortes, seine Idee, in ihrer Unmittelbarkeit, beziehungslos und unab-
. hängig v~n der Stelle nehmen, die ihr die Grammatik und die Syntax anweisen,
ebenso wie auch von derjenigen, die ihr die Logik freiläßt. Die Idee, als Wortsinn,
ist die reine Qualität des Sinnes, die vom Kontexte aus keine sekundäre
Bestimmung, keinen Ersatz-Ausdruck duldet und zuläßt, Sie muß durch das
Gehör, als ein bestimmtes Klingen von einer bestimmten Höhe und einem
bestimmten Tone wahrgenommen werden. Sie muß auch von der psychologischen
Schale befreit werden, obgleich ja dieselbe i m m er dazugehört
(und gewöhnlich ist es eben diese Schale, welcher die Psychologen und
die Linguisten ihre Aufmerksamkeit sch~nkeri: die Apperzeption, die Assoziation,
die Reflexe, die Vorstellungen, die Wahrnehmungen, der Begriff usw.
- von alledem sind manche Lehrbücher der Sprachwissenschaft übervoll; als
Beispiel eines solchen psychologischen Gemisches können die Lehrbücher Steintals
angeführt werden, den man deshalb eine Autorität anspricht). Die psychologische
Schale weist nur die begleitenden und relativ äußeren und zufälligen
Bedingungen dessen auf, wie das Sinnwort hervorwächst, aber sie ist außerstande,
seine Erscheinung als solche zu erklären. Eben darum inbezug auf das
~ ort als solches, d, h. als Idee oder als Sinn, gilt es nicht, danach zu fragen, ob
dieses oder jenes konkrete Wort: das Wasser, das Licht; die Finsternis, das Buch,
eine Vorstellung oder ein Begriff, etwas Konkretes oder etwas Abstraktes, zum
Ausdrucke bringt. Es kann sein, daß es zugleich ebenso das Eine wie das Andere
und das Dritte ausdrückt. Es ist sewohl die eine als die andere psychologische
Bestimmung und Erfüllung dieses Wortbildes möglich; Es kann verschieden
gebraucht werden: im Falle der Vorstellung ebenso wie in demjenigen
Was ist.das Wort? 33
des Begriffs oder der "Wahrnehmung" oder des ;,objektiven Urteils" (bei Kant).
Aber das alles steckt noch nicht in dem Worte selbst, das nur die Idee enthält,
· die an sich, als eine bloße Qualität, außerhalb jeder Beziehung, oder besser, vor
jedem Bezug auf den einen oder anderen logischen Gebrauch und auf das mit dem-
. selben verbundene Erlebnis, existiert. Ein Sinn entflammte und ein Wort ist geboren:
das ist alles! Eben darum wird das eidetische Wesen des Wortes ganz
außer acht gelassen, wenn man, um seine Natur zu verstehen, die Fälle der
sekundären Wortbildung, genauer des neuen Gebrauches eines schon existierenden
Wortes nimmt, wie es z, B. bei den Wendungen wie dieses: "nennen
wir das so und so" geschieht, da die Worte hier den Charakter derStraßenpfähle
erhalten, die ganz willkürlich und eines bestimmten Zweckes halber da aufgestellt
werden. Die Worte werden geboren und lassen sich nicht erfinden; sie
entstehen vordiesem oder jenem Gebrauche, und darin eben bestehtdas Wesen
der Sache. Manchmal wird die Sachlage fast so dargestellt, als ob man der Bequemlichkeit
willen sich verabredete, die Worte.zu erfinden, um mit Hilfe derselben
die Gegenstände zu bezeichnen; aber dabei wird die noch nicht gelöste
Frage bloß in ein neues Problem eingeklemmt; und selbst die auf die Worte
sich beziehende Verabredung setzt nicht selten die Existenz derselben schon
voraus.
Die Worte, als das l)relementdes Denkensund des Redens, sind also die
Träger des Gedankens und drücken die Idee als eine einfache und nicht mehr
zerlegbare Qualität des Seins aus. Das ist ein Selbstzeugnis des Kosmos in
unserem Geiste, sein Erklingen

34 Sergius ßulgakow [10
Stellung in dem Satze und der Ordnung der Worte weist es immer die eine
oder die andere Sinnesnuance auf, wie es in der chinesischen und in einem gewissen
Grade auch in der französischen und englischen Sprache der Fall ist. Es
versteht sich von selbst, daß der Kern des Wortsinnes eben an die Wurzel gebunden
ist, wie es derVergleich der von einem unddemselbenSinne versehenen,
aber verschiedene Schattierungen desselben aufweisenden Worte zeigt, wo eben
die Wurzel oder wenigstens die Grundlage, d. h. die komplizierte Wurzel,
standhaft und unveränderlich bleibt. Und dennoch kann man nicht sagen, daß
die Wurzeln nur Abstraktionen in dem Sinne sind, daß sie eigentlich als solche
nicht existieren, sondern daß nur die Worte oder sogar die Sätze existieren 8 ). Die
Wurzeln existieren, wenn nicht gerade mehr, so auch nicht weniger, als übrige
Wort- und Redeteile, als Worte und Sätze, da die Teile sicherlich nicht weniger
als das Ganze existieren. Aber mit den Wortwurzeln sind die ganz bestimmten
Funktionen verbunden, und eben diese erweisen sich als Träger der Sinnesbedeutung;
eben mit denselben steht im Zusammenhange der Sinneskern, die
Idee selbst, welche in allen durch die gegebene Wurzel und die gegebene Bedeutung
charakterisierenden Worten unabänderlich bleibt, indem alles übrige
nur eine Formungsbedeutung hat und nur die Nuancen unterstreicht. Und wie
es kein Wort gibt, das nur aus der Wurzel besteht- denn sogar in dem Falle,
wenn es lautlich so ist, spielt doch der Kontext die Rolle der Flexion, der Praefixe,
der Suffixe usw., - ebenso gibt es kein absolut isoliertes Wort, das in
den Redebestand nicht einginge und somit außerhalb der bestimmenden Formung
und des bestimmenden Zusammenhanges stünde. Der Zusammenhang
und die Formung sind in der Natur des Wortes in demselben Maße wie auch
der Sinn vorausgesetzt: - das kann man nicht leugnen; aber ebensosehr
kann man nicht auch den Kern des Wortes, d. h. die Wurzel, wegleugnen, mit
welcher die Wortbedeutung, die Idee, der Sinn, verbunden ist. Die formalen
Elemente sind allgemein und einförmig, die Wurzelelemente sind individuell und
eigenartig; und der Sinn ist mit der Wurzel verbunden.
Jetzt stellt sich vor uns die wesentlichste und, man kann sagen, für das
VerstehendesWortesverhängnisvolleFragedanach, wie man die Wortbedeutung,
den Wortsinn, verstehen soll. Was will es heißen, daß die Worte eine Bedeutung
haben? Was für eine Herkunft haben die Wort-Ideen? Kaum öffnen wir den
Mund, um diese Frage zu formulieren, als wir uns schon der Psychologie überantworten,
die ohne Zögern diese Angelegenheit in ihre Hände nimmt, die ihr
die naive Sprachwissenschaft vertraulich übergibt. Und sie erörtert mit Eifer die
Assoziationen, die Apperzeptionen, die Wahrnehmungen und Vorstellungen und
zeigt de~ Weg, auf dem aus Sinneserzeugnissen die Vorstellung entsteht, zu
welcher s1ch nur später, der Bequemlichkeit der Bezeichnung halber, ein bestimmte~
Zeichen fügt und in dieser Weise die Entstehung des Wortes bewerkstelligt.
D1e Ursache der Wortenstehung kann in der Lautnachahmung gesehen werden
(die onomatopoetische Theorie 9 ), oder das Geheimnis derselben kann in die unwillkürlichen
Ausrufungen, d.h. in die Interjektionen (die interjektionale Theorie to),
oder in die inneren Gebärden 11 ) (die psychophysiologische Theorie) verlegt werden;
aber immer, jeder dieser Theorien nach, entsteht das Wort aus dem Bedürfnis
eme
.
konventionelle verkürzte Bezeichnung für einen bestimmten, mehr oder
'
weniger komplizierten psychologischen Inhalt zu erhalten. Die Wortfunktion ist
11]
Was Ist das Wort? 35
repräsentativ: das Wort enthält nicht den Sinn, sondern bezeichnet nur denselben;
es handelt sich dabei gleichsam um das Papiergeld in Metallvaluta, um
ein unentbehrliches und nützliches Ersatzmittel, um eine Abbreviatur des psychologischen
Komplexes. Es ist ein Resultat der nach der Kräfteökonomie strebenden
psychologischen Technik, ein Erzeugnis der eigentümlichen Wirtschaftlichkeit
der Seele. Das Wort ist von dem Menschen in einer oder anderer Weise
erfunden oder erdacht, um seinen Bedürfnissen, d. h. den Bedürfnissen des Verkehrs
und des Denkens zu genügen; oder es ist den psychologischen und psychischen
Gesetzen nach entstanden und hat sich dann vermittelst der "Entwicklung"
vervollkommnet. Wie bekannt, ist aber diese letztere imstande, die
Entstehung jeder beliebigen Sache aus ihr zu erklären, weshalb sie jetzt als
herrschende Theorie erscheint, die als Ausgangspunkt die Vorstellung von
homo alalus annimmt, der allmählich die Sprache erfindet; und diese Vorstellung
scheint manchen naiven Leuten genau so beweiskräftig und überzeugend
zu sein, als der Pithekanthropus für die Darwinisten. Dabei erweisen einige
Forscher dem Menschen die Ehre, ihm das Denkvermögen, welches ihn vom
Tiere unterscheidet, ja sogar das Sprachvermögen zu belassen, während für die
anderen das Denken und das Wort in dem Prozesse der Entwicklung entsteht. Eine
gemeinsame Eigentümlichkeit dieser Erwägungen über die psychische Genesis
der Sprache in bezug auf die behandelte Frage bildet die ignoratio elenchi, d. h.
die Tatsache, daß sie an dem Inhalte der Frage selbst vorbeigehen und doch
diese als gelöst voraussetzen. Alles, was in dem Menschen vor sich geht, geht
sicher durch sein psychologisches Milieu hindurch und untersteht der Wirkung
des psychischen Mechanismus, d. h. dem psychischen Werden. Und wenn. wir
aufmerksam diesen psychischen Mechanismus betrachten, so gelingt es uns, vieles
kennen zu lernen, was sich darauf bezieht, wie sich diese oder andere Funktionen
irt der Seele betätigen, wie die Seele sich zusammennimmt, sich anpaßt, den Gewohnheiten
unterwirft und den Automatismus schafft. Und für das Verständnis
der Phänomene des Automatismus der Sprache und der genetischen Prozesse
ihrer Entstehung ist die Psychologie imstande, vieles zu leisten. Aber außerhalb
der Frage nach dem Wie, gibt es noch die Frage nach dem Was; und außerhalb
der Frage nach dem Sprachmechanismus und dem psychischen Automatismus
gibt es die zentrale Frage nach dem Sein der Sprache selbst, d. h. nach der Na~ur
des Wortes. Denn wenn das Wort existiert, so kann die Psychologie ihre Dessms
auf dem sprachpsychologischen Gebiete zeichnen; ebenso wie wenn daspe~ken
existiert, so kann sie die psychischen Denkgesetze analysieren, und wen~ die Dichtkunst
existiert so kann sie die Gesetze des dichterischen Schaffens entwickeln, und
wenn die Wis~enschaft existiert, so kann sie die Gesetze des wissenschaftlichen
Schaffens darstellen usw. Aber die genetische Untersuchung kann die Entwicklung
und nicht das Erscheinen dessen, was sich entwickelt, nicht die Entstehung
oder die Geburt desselben, beobachten, da die Evolution diese letztere
ausschließt, indem sie nur mit dem schon Entstandenen und Gegebenen zu tun
hat. Wenn die Sprache gegeben ist oder das Wort existiert, so kann auch d~e
Evolution der Sprache und die Psychologie derselben da sein; we~n aber d~e
Sprache nicht existiert, so wird dabei auch die Evolution nichts ausnchten. D1e
mit den schon fertigen Gegebenheiten arbeitende Psychologie kann dort, wo
nicht mehr von den psychologischen Umständen, unter denen jene Gegebenheiten

36 Sergius Bulgakow l12
existieren und sich entwickeln, sondern von diesen Gegebenheiten selbst, die
Rede ist, nichts sagen, und sie kann die Geheimnisse des Wortes weder v~rstehen,
noch erklären. Die Modeevolution taugt hier überhaupt und absolut mcht und
tritt nur wegen eines Mißverständn.isses hervor, gleich~ültig .in welcher Form
man sie vorl:>ringen wird. Noch wemger aber kann man SiCh mit de.r I~ee der a.bsichtlichen
Erfindung der Sprache begnügen. Wer war denn dasJemge Geme,
das die Sprache erdacht hat? Und. wie ~elang es ihm, nicht nur s~e zu erdenke?,
sondern sie auch allen anderen mitzuteilen und alle anderen zu überzeugen, Sie
zu erlernen und zu gebrauchen, da die Sprache ein Gemeingut ist? Wann und
wo geschah es? Was für Symptome sind es, die bezeugen, daß es eben so vor
sich ging? Wenn man dabei versucht, sich auf die Ferne der Jahrhunde~te .zu
berufen in denen nichts mehr zu sehen ist, so wird man ganz augenschemhch
sich ein~s asylum ignorantiae bedienen, wobei jene graue Ferne gestatten wird,
sie mit jedem beliebigen Inhalte auszufüllen. Und wenn ich behaupte, d~ß es
Pallas Athene gewesen sei, die die Sprache den Menschen gegeb~n hat, wie es
auch wirklich die Griechen dachten? Vielleicht wird das Ihnen mcht gefallen?
Aber dann sagen Sie ganz offen, daß Sie Ihre Erklärung nur darum .hervorbring~n,
weil sie Ihnen gefällt und Ihre Vorurteile fördert. Und was für eme, alle Kräfte
übersteigende und phantastische Arbeit müßte von jenem ausgef?hrt werde~, d~r
sich bemühen wollte, die Sprache zu erdenken! Und was für .eme Genamgkeit
des Denkens müßte er besitzen, was für ein starkes Gedächtms haben und was
für eine Erfindsamkeit bezeugen I Nun kann dabei die Evolution, insbesondere
die soziale Entwicklung, vielleicht Hilfe leisten? Ja, ja: sie leistet für Sie al!e
möglichen Wunder 1 Aber im behandelten Falle müßte doch alles von ~ornherem
in einem einzigen Kopfe enthalten sein: ein einziger müßte zunächst die Sprache
erfinden und dann sie noch den anderen mitteilen, damit auch sie sich überzeugen
ließen sich die Sprache aneigneten und verstünden. Wie aber kann man
die Sprache ~itteilen, solange sie nicht da ist? Das ist eine wirklich schwierige
Aufgabel "Die Gedanken ohne die Rede und die Gefühle ohne de? Na~en"­
wie können sie mitgeteilt und genannt werden? Dazu muß man, wie es SiCh vo~
selbst versteht, die Sprache, die Worte, schon zu seiner Verfügung haben. Mit
anderen Worten das was zu erklären ist, wird hier schon vorausgesetzt. Aber
dabei wird auch 'eine ~ndere und noch wichtigere Annahme gemacht, die jedoch
ebensosehr inkonsequent ist, wie die vorausgesetzte Anwesenheit der Rede vor
der Erfindung derselben. Und zwar handelt es sich hier um die Annahme der
blinden und tauben Gedanken ohne Worte. In der Tat, es wird dabei vorausgesetzt,
daß der erfundene homo alalus, der im genügenden Maße ein Affe ist
(denn es gefällt so unseren Darwiniste~!), seinen Landsl.~uten vorg~sc~lagen
hatte ihre Gedanken und Ideen durch die Worte auszudrucken, damit die Gedank~n
und die Worte zusammenwüchsen und dadurch der Wort-Sinn entstünde.
Aber eben diese Annahme der Gedanken ohne Worte, d. h. die Annahme
der von den Worten entblößten, in denselben nicht verkörperten und in derselben
Zeit doch schon entstandenen und bewußtgewordenen Gedanken, ist der denkbar
größte Unsinn, da dabei das Unauflösbare doch zerris.sen w.ird. p i e Gedanken
ohne Worte existieren ebensowenig, wiedteWorte
ohne den Sinn. Wir können nicht den Gedanken von dem Worte oder das
Wort von dem Gedanken gedanklich trennen, ebensowenig. wie wir imstande
Was Ist das Wort~ 37
sind, ·unseren Schatten von uns wegzudenken. Und das ist kein~ organische
oder psychologische Unmöglichkeit, kein Mangel an Gewohnheiten oder an
Mechanismus (wie z. B. im Falle meiner Unfähigkeit auf dem Klavier zu spielen,
da mir ein assoziativer Mechanismus und überhaupt ein entsprechender Automatismus
fehlt), sondern eine bloß subjektive tatsächliche Unmöglichkeit, die
sich bei den anderen nicht fühlen läßt und auch bei mir, wenigstens prinzipiell,
eliminiert werden könnte, wenn ich das Klavierspiel erlernen wollte. Und das
ist auch nicht die logische Unmöglichkeit, die sich durch den Widerspruch und
die Verletzung des 'ldentitätsgesetzes charakterisiert, wie es im Falle des runden
Quadrats geschieht, da kein logischer Widerspruch in dem Gedanken enthalten
ist, daß die Worte von den Gedanken abgesondert werden können, wo.
beiauf einer Seite die ganz entblößten, nicht in die Worte gekleideten Gedanken
bleiben und auf der anderen Seite die des Sinnes beraubten Worte stehen, die aber
schon bereit sind, einen Sinn zu erhalten. Es ist möglich, das zu denken, unddieformale
Logik ist unfähig dabei ihrwesentliches Wortauszusprechen, da sie hierkeine
formelle Ungenauigkeit bemerkt. Aber hier liegt die ontologische Unmöglichkeit
vor, die in der Natur der Rede und des Denkens selbst steckt und ihre
Unauflösbarkeit feststellt. Wir sind nicht imstande, weder den Gedanken von
dem Worte, noch das Wort von dem Gedanken gedanklich abzusondern, d. h.
ihren Zusammenhang zu zerreissen, ebenso wie wir außerstande sind, sie untereinander
zu verschmelzen, d. h. sie bis auf eine vollkommene Verschmelzung
zu identifizieren, sondern wir sind des sich in dem Worte geborenen Gedankens
und des den Gedanken ausdrückenden Wortes (d. h. der Zweieinheit des A.6yof:)
bewußtts). Unddas ist ein endgültiger, unwiderruflicher Rechtsspruch, den jeder
Psychologist zur Kenntnis und zum Gebrauche ~ehmen soll,.der d!e genetisc?en
Prozesse studiert und erläutert. Hier haben wu vor uns em Axwm, das mcht
bewiesen, sondernnuraufgedeckt werden kann, und dessenganze Ueberzeugungskraft
nur in der Vorführbarkeit, d. h. in der unmittelbaren Evidenz liegt. "Aber
wir denken auch ohne die Worte" sagen diejenigen, die hinter die Kulissen des
Denkens vordringen wollen, um zu belauern, was dort, d. h. hinter dem Worte,
geschieht (ebenso wie wenn wir es belauern wollten, was in. unserem Zimmer
während unserer Abwesenheit geschieht). Manche Leute begnügen sich mit der
Konstatierung dessen, daß eine gewisse Anstrengung des. Denkens oder sogar
überhaupt der schaffende Impuls ohne die Worte vor sich geht 14 ). Aber .dabei
ist noch nicht die Rede von dem Gedanken, sondern von dem, was semer
Entstehung vorhergeht, d. h. von der Anstrengung des entstehenden _Denkens!
von der Angespanntheil des Verstandespulses; kurz, es handelt Sich dabei
nicht um den Gedanken, sondern um das Denken als Willenstätigkeit, als
Energie, und vielleicht auch nicht um das Bewu~tsein~ so~der~ darum, was
tiefer als dasselbe liegt, von dem "Unterbewußtsem '\ Vielleicht 1n bezug auf
das Denken als psychische Anstrengung und in der Betrachtung auch des
Denkens als Entstehung des Gedankens daraus, was noch nicht der Gedanke
ist, obgleich es denselben auch erzeugt, kann es wirklich so sein; aber unser
Urteil bezieht sich auf den schon existierenden Gedanken und das schon ausgedrückte
Wort; und hier bewahrt der Satz seine absolute Kraft,daßA6yof:ebenso
der Gedanke wie das Wort ist. Das Wort ist nicht allein ein Werkzeug des Gedankens,
wie man es häufig behauptet, sondeni auch der Gedanke selbst; und

38 Sergius Bulgakow' (14
der Gedanke ist nicht nur ein Gegenstand oder Inhalt des Wortes, sondern auch
das Wort selbst. Und dennoch ist der Gedanke nicht das Wort, denn es ruht in
sich selbst, und das Wort ist nicht der Gedanke, denn es besitzt sein eigenes
Leben. A6yo~ hat eine doppelte Natur: in ihm sind das Wort und der Gedanke,
der Körper und der Sinn unzertrennlich und unverschmolzen vereinigt. Und ·
dasselbe, was von dem Gedanken und der Rede behauptet werden kann, ist
auch von dem Worte- Sinne zu behaupten. Man kann nicht von der Genesis
des Sinnes und von derjenigen des Wortes als zwei unabhängigen Sachen,­
oder von ihrem nachfolgendenZusammenkleben undAufeinanderlegen sprechen.
In diesem Sinnegibt es überhaupt keine Wortgenesis und kann sie nicht geben:
das Wort kann nicht durch einen Prözeß entstehen. Es kann existieren oder
nicht existieren, in dem Bewußtsein gegeben oder nicht gegeben sein; das ist
eine Frage der Tatsachen. Als etwas schon Existierendes kann es auch eine Entwicklung
a_ufweisen und eine Geschichte und in diesem Sinne auch eine Genesis
haben; aber das wird durchgängig eine Geschichte des schon gegebenen und
existierenden Wortes sein. Das Wort selbst kann man ebensowenig erklären, wie
den Gedanken: weder das Wort noch der Gedanke haben in diesem Sinne eine
Genesis oder ein Entstehen, sondern einfach sie sind. Den Gedanken kann
man nur vermittels eines Gedankens erklären, oder indem man über ihn denkt,
was augenscheinlich ein fehlerhafter Zirkel ist. Ebenfalls auch die Entstehung
des Wortes kann man nur vermittels des Wortes erklären, also indem man die
schöpferische Wortenergie schon als vorhanden und das innere Wort schon als
ausgesprochen voraussetzt. Es gibt keinen Gedanken, der nicht in dem Worte
verkörpert ist, und es gibt kein Wort, das nicht den Gedanken verkörpert. In
diesem Sinne ist es eine falsche Aufgabe, ein Mißverständnis, ein Mangel an
Verstand, die Herkunft des Wortes zu erklären suchen. Das Wort ist unerklärbar:
es existiert bloß in seinem wunderhaften Urgeschaffensein. Und das, was
in ihm das Bewunderungsvollste und zugleich auch das Wesentlichste ist, sind
die Untrennbarkeit und die Unschmelzbarkeit des Sinnes und der Form, der
Idee und des Körpers. Wie die Idee ohne die Verkörperung nicht existiert, ebensowenig
können auch die Laute als Worte gelten, wenn denselben die Idee fehlt.
Aber sind in der Tat die Idee und die Form so unzertrennlich untereinander
verbunden, wie wir es hier behaupten? Spricht vielleicht nicht die Existenz der
zahlreichen und verschiedenen Sprachen dagegen? Läßt sich vielleicht nicht
eine und dieselbe Idee je nach derSprache in verschiedene und mannigfaltige
Formen einhüllen. Gibt es die Sprache überhaupt oder nur einzelne Sprachen,
das Wort überhaupt oder nur die Worte? Das ist ein ernstes, schwieriges und
zugleich auch uneliminierbares Problem. Gibt es nur eine einzige wahre Sprache
(für welche man lange Zeit die hebräische hielt, wie auch viele Leute wahrscheinlich
noch jetzt sie dafür halten), während alle übrigen Sprachen nur ihre
Variationen oder Surrogate sind? Und wenn es nicht so ist, was ist denn mit
den mehreren hunderten oder vielleicht tausenden verschiedenen Sprachen zu
machen, die die zeitgenössische Sprachwissenschaft kennt? Aber auch wenn wir
die erste Hypothese annehmen sollten, so würden wir uns gezwungen sehen,
zu gestehen, daß in dem gegebenen Zustande der Sprache alle die Mundarten
gleichberechtigt und äquivalent sind und mit verschiedenen Mitteln demseI b e n
Ziele dienen. Mit anderen Worten, ihre Worteinhüllung in die Laute einer ge-
Was Ist das Wort~ 39
gebenen Sprache wird nur zu einem tatsächlichen Mittel, das innerlich unveränderliche
Wort, sozusagen den Metalogos, den Gedanken zu verwirklichen. Eben dieser
innere Wort-Sinn, die Idee, macht aus densei ben die Worte. Was heißt eine
andere Sprache erlernen oder in eine andere Sprache übersetzen? Das heißt
ein und dasselbe innere Wort in verschiedene Kleider einhüllen, d. h. es verwirklichen.
Und diese Verwirklichung, d. h. die Sprache als Mundart ist eben
eine relative, geschi~htliche Angelegenheit. Diese Sprache wird erlernt,' sie kann
erworben :verden; dte Sprachen entstehen, sterben ab, sie unterstehen überhaupt
der Geschtchte, der Psychologie und jeder Art der genetischen Untersuchung.
Wie wir die Wortnatur und die Struktur jeder konkreten Sprache auch verstehen
könne~, m?ssen wir do.ch i.~m:r sagen, da~ die Sprachmannigfaltigkeit das Wort
der chmestschen Schnft ahnheb macht, m welcher bestimmte Schriftzeichen
die die ganzen Wort.e ~ezei~hnen, von jederma~n nach seiner eigenen Art ge~
lesen werden, wobet dte Emwohner der verschiedenen Provinzen sich untereinander
nicht verstehen. Derinnere Wort-Sinn erinnert an die chinesiche Schrift.
Aber es istebendie Unverschmelzbarkeit des Körpers und der Idee in dem Worte
v?n welcher die Tatsache d~r Sprachmannigfaltigke~t bezeugt, bei welcher jedoch
~111 un.d dasselbe Wort,--:- Ja, ebe.n d~s Wort ~nd mcht der Begriff, der gewöhnheb
hter unterschoben wud, - steh 111 verschiedenen Sprachen verschieden verwirklicht.
Wenn die Idee und ihre Verkörperung sich vollkommen verschmelzen
und durchd.rängen (wie es auch in dem Falle einer absoluten göttlichen Sprache
zu denken Ist), so würden sie unzertrennlich; jetzt aber betrachten sie einander
nur ~egenseitig und ~anchmal werden sie für einander alt, gehen vollständig
ause1~and~r, sterben emes für das andere und tragen überhaupt das Siegel der
Zu!älltgkeit un~ der Vergänglichkeit an sich. Wie Humboldt sich einmal ausgedrückt
hat: "Dte Sprache entsteht selbsttätig nur aus sich selber während die
Sprachen von den Nationen abhängen, denen sie gehören." '
Das innere Wort, die Idee, der Sinn ist also der wahre Kern des Wortes
der in seiner .worthülle enthalten ist. Die Worte der verschiedenen Sprachen:
d. h. verschiedene Hüllen, reihen sich an einen und denselben Sinn an
u?d eben dieserSinn ist es, der sie zu den Worten macht. Was heißt sprechen:.
dte Worte aussprechen? Das heißt, yermittels der Worte die Bedeutungen als
verkörperte Ideen in dem Bewußtsein erwecken. Dabei kann man verschieden
sprechen; und erstens kann man mit sich selbst sprechen, d. h. in sich selbst
die Bedeutungen erwecken. Ich kann denken und da bei "innerlich Q oder mit der
Feder in der Hand, das Wort in schriftliche Form einhüllend, spr~chen. Dabei
werde ich mich in einer bestimmten Sprache ausdrücken, d. h. nicht die Worte
überhaupt, sondern die bestimmten und konkreten Worte gebrauchen. Aber
sprechen heißt gewöhnlich, in einem Worte-Verkehr stehen. Dieser Verkehr erf~lgt.
auch in einerbestimmten Sprache, wobei es prinzipiell gleichgültig ist, was
fur eme Sprache gebraucht wird, und das wichtigste besteht darin, daß in der
Seele des Zuhörers dieselben inneren Worte erschallen und dieseihen Bedeutungen
sich entzünden lassen, die auch der Sprechende meint. Die Worte verw.irklichen
die ihnen zukommende Kraft, die Bedeutungen zu realisieren, d. h.
d~.e Idee in dem menschlichen Bewußtsein zu erwecken. AJJes übrige, der Lautk?.rper
~es Wo~tes, die physischen und physiologischen Bedingungen des Gebors,
sem Gehirnsubstrat - alles das gehört nur der Realisation, der Verwirk-

40 ~erglus !3ulgakow
lichung an; das sind nur die Drähte und der telegraphische Apparat, aber nicht
das Telegramm selbst. Das Wesen der Rede ist aber die ~rwe.ckung der ~edeutungen,
das Leben der Ideen-Worte in de~ ~enschen! d1e d1e Bew.ußtseme
der Menschen untereinander verbinden, wobe1 d1ese Verbmdung vermtttels der
· Sprache erfolgt. Dieses innere ~ort besitzt sein eig~nes Le?en, no~h e~e es sich
in dem Worte in dem Bewußtsem, verkörpert und s1ch dann verw1rkhcht.
3. Ist e~ möglich, die Entstehung der Wort-Ideen durch irgendwelche
Ursachen zu erklären, die in der mensc;hlichen Psyche als einem psychologischen
Mechanismus enthalten sind? Hier finden wir vor uns verschiedene Lehren von
der Entstehung des Wortes aus den Assoziationen, Apperzeptionen, Reflexionen,
Artikulationen; aber mit alledem wird bis zu einem gewissen Grade nur der
psychische Mechanismus der Sprache, höchstens die psychische Seite der
Entstehung eines oder des anderen Wortes erklärt, sein Aufkeimen beleuchtet.
Keineswegs aber w~rden alle diese psychischen Erklärungen imstande ~ein, die
Herkunft des Wortkerns, d. h. der Ideation selbst, zu erklären und auf d1e Frage
danach die Antwort zu geben, warum diese Kern-Idee, die ein unabhängiges
Leben führt und fähig ist, in dem Bewußtsein jedes Menschen aufzublitzen und
seine Lebenskraft länger zu bewahren, als die in den Gräbern der Pharaonen gefundenen
Samenkörner es können, - denn die in dem ältesten Schrifttum bewahrten
Körner verloren keineswegs ihre Lebendigkeit, ihre Unsterblichkeit,­
warum also diese Kern-Idee sich aus den Wahrnehmungen, Erlebnissen und Zusammenhängen
herausschälen läßt. Zwischen den psychologischen Erklärungen
der Wortherkunft und dem Worte selbst entsteht ein unvermeidlicher Hiatus.
Seinem Wesen nach kann das Wort absolut nicht psychologisch, in psychologischen
Termini erklärt werden, obgleich es bei seiner Verkörperung in
einer psychologischen Hülle auftritt; das Problem des inneren Wortes kann
sogar nicht psychologisch gestellt, durch die psychologische Zange ergriffen
werden. Freilich, jedes schöpferische Erzeugnis kann und in einem gewissen
Sinne vielleicht sogar soll auch psychologisch gedeutet werden: eine Venus
von Milo, eine IX. Symphonie, ja alles, was es auch sei; aber erklärt dabei
jede, auch sorgfältigste psychologische Analyse das eidetische Wesen derselben?
Was für Ergebnisse eine solche psychologische Analyse auch erhalten
könnte, die Venus von Milo lebt fortwährend ihr eigenes, sogar von dem
Bildhauer selbst unabhängiges Leben. Noch mehr: sie konnte eben darum geschaffen
worden sein, weil sie in diesem gewissen Sinne unabhängig von
ihren Realisations m i t t e I n da ist; sonst würde die Psychologie des Schaffens
nichts erzeugen. Gleicherweise lassen sich auch die Worte nur darum durch den
psychologischen Mechanismus ergreifen oder realisieren, weil sie schon existieren;
ebenso wie es unzureichend ist, Ull). eine fremde Sprache zu erlernen, bloß
das Gedächtnis und die freie Zeit dazu zu haben, sondern die Sprache selbst
soll schon im voraus notwendig da sein. Es sind nicht die Menschen, die sich
durch die Worte vereinigen, indem sie die Sprache als ein Mittel des gegenseitigen
Verständnisses oder als ein Werkzeug des gegenseitigen. Verkehrs anwenden,
sondern es sind die Worte, die Sprache selbst, welche die Menschen
miteinander ·vereinigten, die, jeder wie er weiß, sich dieser ihrer Vereinigung
in dem Worte bedienen, Die Sozialität ist hier nicht die bewirkende Ursache,
wie man es jetzt gerne annimmt, sondern eine Folge, ein Resultat, die Verwirk-
111 Was ist das Wort? 41
Iichung. Die Sprache wird in der Gesellschaft nicht geschaffen, sondern itur verwirklicht:
sie verbindet, begründet die Gesellschaft. Der Turmbau zu Babel,
derder biblischen Ueberlieferung nach nur den Klangkörper der Sprache berührte
und eine Vielsprachigkeit zur Folge hatte, ohne dabei die innere Sprache abgeschafft
zu haben, erwies sich doch höchst verderblich und zerstörend für den
menschlichen Verkehr. Wenn aber von diesem Turmbau auch das innere Wort
berührt würde und dieses in der Menschheit erlösche und sich durch mehrere
solcher selbstgemachter Empfindungen ersetzen ließ, wie sie die Psychologen
beschreiben, so würde dadurch auch die menschliche Gemeinschaft zerstört
worden sein und jeder Mensch würde sich von der undurchdringlichen Mauer
seiner eigenen Subjektivität umzingelt sehen. Jeder müßte dann seine eigene
Sprache für sich selbst erfinden; er käme auf die Welt und verließe die Erde mit
derselben zusammen, sodaß die Vererbung der Kultur, die Geschichte unmöglich
wäre. Die Menschheit läßt sich also durch das innere Wort, welches in dem
Menschen erschallt, vereinigen, bei jeder Aussage des Lebens teilhaftig werdend.
Um sich einer direkten Anerkennung dieses Axioms zu entziehen, welches bloß
zum klaren Bewußtsein erhoben werden muß, um angenommen zu werden, bedient
man sich gewöhnlich verschiedener bedeutungsloser Erklärungen (durch
die Vererbung, die Evolution, die Assoziation), deren ganze Vorteilhaftigkeit
in ihrer vollen Unbestimmtheit und Inhaltslosigkeit besteht, und die eine deut ..
liehe petitio principii bedeuten. Das ideale Wortwesen kann in die psychologischen
Bestandteile gar nicht aufgelöst werden: Es ist durchaus nicht psychologisch
und wird darum durch eine psychologische Erklärung nicht einmal
berührt. Die Worte sind da- das ist eineTatsache,mit welcherdie Psychologie
abzurechnen gezwungen ist; und da die Worte da sind, so existiert auch
die Sprache. Es ist nicht die Sprache, die die Worte schafft, sondern es sind
die Worte, die die Sprache schaffen, um sich in dieselbe einhüllen, um sich
verwirklichen zu können. Die Wort-Ideen sind Kräfte, gewisse ideale Potenzen,
die sich den Körper schaffen und verkörperungsfähig sind. Es ist ein Mißverständnis,
die Genesis der Sprache in der Psychologie zu finden suchen. Die
Sprache ist einem vortrefflichen AusdruckeHumboldts nach nicht dasleyov,sondern
die sveeysw, und nur dadurch kann sie auch das serov werden. Aber wenn das
innere Wort auf das psychologische Reaktiv auch keine Antwort gibt, so untersteht
es doch vielleicht der logischen oder gnoseologischen Reaktion, zerfällt
dabei in seine Bestandteile und läßt die Urelernente oder die Fugen sehen? Die
Logik und die Gneseologie klären eben den Sinn des Wortes, indem sie darin
einen allgemeinen Begriff oder eine Vorstellung, ein impliziertes Urteil usw.
einsehen. Darum scheint es möglich, anzunehmen, daß die Gesetze der Logik
und derGnoseologiedem Worte vorangehen, ihmgegenüber einPrius bedeuten.
Aber, wenn wir solche Erörterungen mit Aufmerksamkeitdurchlaufen,so ziehen
wir daraus die Ueberzeugung, daß es dabei sich nicht um das Wort selbst, sondern
um die eine oder die andere Anwendung desselben handelt, d.h.darum, was
schon ein Produkt des Wortes, der Gedanke ist. Die Rede ist dabei von den
Konstruktionen, nicht von den Urelementen, die als solche sogar nicht zum
Bewußtsein kommen, obgleich sie existieren. Um entscheiden zu können, ob
der Mensch eine "Vorstellung", eine "Wahrnehmung", ein "Urteil" usw. ist,
ist es also nötig, daß das Wort "Mensch" schon da wäre. DasWort ist das l,Jr.:.

42 gerglus Buigakow (18
elementdes Gedankens, welches in demselben durch eine Zergliederung entdeckt
werdenkann; das Wort selbst kann aber nicht weiter zergliedert werden.
Wir denken mit Hilfe der Wort-Ideen, und das Denken ist außerstande, diese
Grenzen d. h. sich selbst zu überspringen. Das ist eine Wahrheit, die jedermann
verwirklicht sobald er seinen Mund öffnet, um zu sprechen, oderdie Feder in die
Hand nimmt, um ·zu schreiben. Hier eröffnet sich der Grundstoff des Denkens in
seinen Urelementen, die Denkzelle, vor uns.
Es bleibt nur übrig, demütig und ehrfurchtsvoll anzuerkennen, daß nicht
wir es sind die die Worte aussprechen, sondern daß die Worte, indem sie in
unserem In~eren erschallen, sich selbst aussprechen, sodaß unser Geist dabei
eine Arena der Selbstidealisation des Universums darstellt; denn a 11 es kann
seinen Ausdruck in dem Worte finden, in welches ein Geschöpf der Welt ebenso wie
unsere Psyche gleichfalls eingehen. Die Sonne und "es ist mir langweilig"
sind gleichfalls die Ideen des Universums, das denkt sich selbst. Dadurch, daß
die Ideation dem Universum, der Welt eigen ist, wird diese auch zum Worte
(denn "alle Dinge sind durch dasselbige gemacht, und ohne dasselbige i~t nichts
gemacht, was gemacht wird"). In uns spricht die Welt, das Umver~um,
klingt die Stimme desselben, nicht unsere eigene. Der Gedan~e ~chelhngs,
daß die Welt die Identität des Subjektiven und des Objektiven, des
Idealen und des Realen sei, oder, wie wir es jetzt übersetzen sollen, des
Wortmäßigen und des Unwortmäßigen, eines logischen und eines
alogischen Prinzips, der ihm verwandte, aber entstellte Gedanke Schopenhauers
von dem antilogischen Willen und den logischen Ideen, der ähnliche
Gedanke Hartmanns von der Einheit des Alogischen und des Denkens in dem
Unbewußten, der Gedanke Platos und Plotins von der durch das dunkle alogische
Gebiet durchschimmernden Ideenwelt - alles das sind die geschichtlichen
Fassungen desselben schweigsam vorausgesetzten Axioms von dem Worte:
in der Tat ist in demselben von der Welt das ausgesprochen, was die Welt von
sich selber sagt. Das Wort ist die Welt, denn diese denkt und spricht sich selbst
aus; und doch ist die Welt nicht das Wort, genauer, sie ist nicht das Wort allein,
denn sie hatauch noch ein metalogisches wortloses Dasein. Das Wort ist seinem
Wesen nach kosmisch, denn es gehört nicht dem Bewußtsein allein an, in dem es
sich entzündet und aufblitzt, sondern auch dem Sein; und der Mensch ist eine Weltarena,
ein Mikrokosmus, da dieWeit in ihm und durch ihn klingt. Darum ist das
Wort anthropokosmisch, oder, um uns genauer auszudrücken, anthropologisch;
und diese anthropologische Kraft des Wortes ist eben die reale Grundlage der
Sprache und der Sprachen. Die Mundarten sind verschieden und mannigfaltig,
die Sprache aber ist einzig, das Wort ist einheitlich und wird von der Welt, nicht
von dem Menschen, sondern von den Weltmenschen ausgesprochen. Freilich
hat diese Frage nach der einheitlichen Sprache, als einer realen Grundlage der
mannigfaltigen Sprachen, mit der geschichtlichen Frage l]ichts gemein, die von
den Gelehrten behandelt wird und sich folgendennaßen formulieren läßt: gibt
es eine einheitliche Ursprache, und können alle Mundarten darauf, als auf ihre
Urquelle, zurückgeführt werden? Im Wesen war die Sprache immer und ist fortwährend
einzig und allein - die Sprache der Dinge selbst, die denselben selbst
zukommende Ideation. Dadurch wird unter anderem auch der Turmbau zu Babel
verständlich, als eine phänomenalistische und dem Zerfallen des weißen Strahles
19] Was ist das Wort? 43
in die Spektralfarben ähnliche Vermehrung einer und derselben Realität, als eine
linguistische Multiplikation und Komplikation einer einzigen inneren Sprache,
die ursprünglich auch ihrem Klangkörper nach homogen war. In diesem Sinne
wird verständlich auch die in dem Buche der Genesis enthalte!Je Erzählung darüber,
wie Gott zu Adam alle Tiere führte, um zu sehen, "wie er sie neunte
(Gen. II, 19), d. h., mit anderen Worten, wie sie selbst sich in ihm und durch ihn
benennen werden, denn als Mensch, als Mikrokosmus, hatte er sie alle seinsmäßig
in sich: als Träger des göttlichen Logos, als Ebenbild Gottes hatte er in
sich die Kraft der Ideation, und das universelle Wort war in ihm geboren. Darum
eben war auch hinzugefügt: "Denn wie der Mensch allerlei lebendige
Tiere nennen würde, so sollten sie heißen." Dabei konnte kein Fehler
begangen werden, denn keine Subjektivität war da im Spiele: die Namen
der Geschöpfe klangen in dem Menschen als ihre inneren Worte von
sich selbst, als eine Sichoffenbarung der Dinge selbst. Doch war diese Benennung
nicht passiv seitens des Menschen, und dieser fungierte dabei
nicht nur als ein Spiegel der Dinge, worin diese sich beobachteten, um in ihrer
Idee, in ihrem Namen sich selbst kennen zu lernen, sondern jene Benennung
war auch eine Handlung des Menschen selbst, da nur der Mensch redensfähig
ist. Die Sprache ist der "den Menschen vor dem Tiere trennende Rubikon"
(M. Müller). Sie ist der Logos der Welt, weswegen eben der Göttliche Logos selbst
sich in ihr verkörpern konnte. Auch von dem Menschen wurde dabei eine Heldentat
seiner Menschlichkeit, eine schöpferische Anstrengung, eine Aeußerung seiner
Kraft erfordert, die, wie jeder wirkliche schöpferische Akt, besser oder schlechter,
vollständiger oder mangelhafter ausgeführt werden kann. Wenn in dem ursprünglich
geschaffenen, von der Sünde reinem Adam das onto.Jogische Wesen
seines Daseins sich den "Psychologismen" widersetzte, so Yerändert sich dagegen
das Klingen der Welt unvermeidlich und gesetzmäßig in seinen Nachkommen,
in dem menschlichen Geschlechte, wo es in einer klangbrechenden Atm o­
sphäre der Entstellungen und Verdunkelungen vor sich geht. Die Sprache ist
dem Menschen darum gegeben, weil das Universum sich in ihm und durch ihn
ausspricht; sie ist der Logos des Universums, und jedes Wort ist nicht nur das
Wort eines gegebenen Subjektes von Irgendetwas, sondern auch ein Wort des
Irgendetwas selbst. Der Mensch ist dabei unfrei, er ist durch die ontologische
Notwendigkeit bezwungen; er ist frei, ein Wort zu sagen oder nicht zu sagen,
eine Idee hervorzurufen oder nicht hervorzurufen, aber nachdem dieselbe schon
einmal in dem Bewußtsein erweckt wurde, ist er. nicht mehr imstande, sie zu
ändern, sondern ist höchstens fähig, sie in ihrer Verwirklichung zu entstellen.
Also, die Wort-Ideen sind die Stimmen der Welt, das Klingen des Univer- .
sums, die Ideation desselben. Außerhalb seines alogischen Daseins gelangt das
Universum noch zu einem idealen Ausdrucke in dem Worte. Der Logos findet
in bezug auf die unaussprechliche und nicht ausgesprochene, für den Gedanken
und das Wort transzendente Wesenheit seinen Ausdruck in dem Worte. Das
Wort bedeutet in bezugauf die Substanz dasjenige, was geäußert, ausgesprochen,
aus der unaussprechlichen Tiefe des Daseins ans Licht erhoben ist, wovon der
Schleier des Dunkels abgezogen ist, wobei sich in dem Lichte die Mannigfaltigkeit,
die Relation und die individuellen Züge offenbaren, das Antlitz des
Seins sich zeigt und sein Wort, seine Wörter erschallen. Das sind also die

44 Sergius Bulgakow (20
vot1äufigen allgemeinsten Züge, die die ontologischen Wurzeln der Sprache,
der Sinn der Sinne, das Wort der Worte bezeugen.
Aus dem oben Gesagten läßt sich ein wichtiger Schluß auf die ontologische
Natur des Wortes selbst ziehen. Was sind die Wörter: realia oder signa? Das
ist ein Streit, der in der Philosophie Jahrhunderte lang dauerte. Die psychologische
Deutung der Worte sieht in denselben signa, d. h~ die den algebraischen
Zeichen ähnlichen Verkürzungen der Gedanken oder der Vorstellungen,
oder gewisse Pfadzeichen des Bewußtseinsprozesses, die nur in diesem Sinne
signatura rerum ·genannt werden können. Die Willkür, der Zufall und die
Subjektivität beherrschen dabei die Natur der Worte. Wie wir schon gesagt
haben, wenn es wirklich so wäre, so bliebe die Existenz der Sprache mit ihrer
wunderbaren Gesetzmäßigkeit statt eines allgemeinen Wirrwarrs ein unbegreifliches
Rätsel. Aber viel wesentlicher ist hier der Grundgedanke der Psychologisten,
nämlich daß es nicht die Worte selbst sind, die in uns erklingen
und sich aussprechen, sondern daß wir es sind, die die Worte aussprechen,
erdichten und erfinden. Aber in Wirklichkeit bedeuten die Worte das Sichselbstbezeugen
der "Dinge", die Wirkung der Welt in uns, welche eigene, entsprechende
Ideen in. uns erweckt. In den Worten ist die Energie der Welt enthalten,
das Schaffen der Worte ist ein subjektiver, individueller, psychischer Prozeß,
der nur seiner Entstehungsform nach und seinem· Wesen nach kosmisch ist.
Indem das Welta 11 sich zerkrümmelt und auflöst und unter denStrahlen der Bedeutungen
blitzt, reflektiert es diese Strahlen und läßt damit die Worte entstehen.
Die Worte sind keineswegs die galvanisierten Leichen oder die klingenden Masken;
sie sind lebendig, da in denselben eine Weltenergie, der Weltlogos enthalten
ist. Die sich am Himmel bewegende Sonne bildet die wahre Seele des
Wortes "Sonne"; sie ist in demselben mit ihrer idealen Energie anwesend,
spricht darinvonsich selbst, oder, genauer, spricht sich sei b st indem Menschen
aus. "Es leuchtet" ist zu gleicher Zeit auch die von der leuchtenden Kraft des
Kosmos gesättigte Idee des Leuchtens; "das Gewitter"- darin spricht von
sich selbst das kosmische Gewitter; "es geht" - das ist eine Aussprache des
Weltraumes selbst usw. Kurz, wenn der Mensch spricht, so gehört das Wort ihm
als einem Mikrokosmus und auch als dem Menschen, der ein integraler Bestandteil
dieser Welt ist. Vermittels des Mikrokosmus spricht der Kosmos, aber zu gleicher
Zeit vermittels des Menschen spricht auch seine lebendige organische Konkretheit,
eine bestimmte psychische und historische Individualität und eine bestimmte
Sprache, ein bestimmt gestimmtes, individuell beschaffenes Instrument.
Und darum ist das Wort, so wie es existiert, eine wundervolle Vereinigung
des kosmischen Wortes der Dinge selbst und des menschlichen Wortes
über dieselben, wobei beides sich in einer untrennbaren Verwachsung miteinander
befindet. Diese Verwachsung ist etwas Unbegreifliches und Antinomisches:
das Unendliche des Gedankens ist hier in einer endlichen Skulptur des
Wortes, das Kosmische - in dem Besonderen ausgesprochen; der Sinn ist hier
damit vereinigt, was nicht mehr der Sinn ist, d. h. mit der klingenden Hülle; das,
was nicht ein Zeichen, sondern die Wesenheit selbst, die Energie und die Wirkung
derselben ist, ist damit verknüpft, was nur ein Zeichen, nur dieses bestimmte
Wort ist, das durch ein anderes Zeichen ersetzt werden kann. Diese rätselhafte,
für das Denken schwierige und das Herz ~ufregende Konkreszenz des Idef}len
21] Was ist das Wort?
45
und des Realen (~aterialen), und des Phänomenalen, des Kosmischen und des
Elementarenbezeichnen wir als das Symbol. Damit sind wir an den Wendepu~kt
angelan~t: Di~ Wor~e sind Symbole. Die Natur des Wortes ist symbohsch,.
~nd dte Phtlosophte des Wortes wird dadurch in den Bestand einer
sy~boltsh?chen Weltanschauung eingefügt. Der Symbolismus ist mehr als eine
phtlosop~tsch.~ L.eh.re, ~r ist sogar eine Lebensempfindung, eine Erfahrung. Das
~ymbol wu.d h~uftg m .emem herabwürdigenden Sinne als ein äußerliches, willkür"
hc~~s, subjektives ~etchen ~erstanden: so spricht man z. B. von einem "mathemauschen
Symbol , von e~nem "'Yor~symbol" usw. Diese herabwürdigende
~eutung ?es Symbols hat emen objektiven Grund in der Natur desselben, denn
dte Matene des Syn:bols, das,.wo.ri.n die Symbolisierung erfolgt, ist in der Tat
durch den menschh~hen Subj.ekttvtsmus oder, wie man sich jetzt ausdrückt,
durch d~n Psych.ologtsmus bestegelt In der Kunst wird das ein "bezeichnender"
S~m~ol~smus sem (W. Iwanow). Aber die Symbole werden nicht durch diese ihre
~tllkürhche und trügerische Anwendung zu Symbolen, sondern durch ihren Reahsmus,
d. h. dadurch, daß sie lebendig und wirksam, Träger einer Kraft, gewisse
Kondensat~ren und Em~fänger der Weltenergie sind. Es ist eben dieser göttliche
o?er k~smtsche Energehsmus derselben, der die wahre Natur des Symbols aus.,.
b1ldet, mfolge deren dieses nicht mehr eine leere Schale bedeutet sondern ein
Träger der .Energi~, der Kraft und des Lebens ist. Behaupten, d~ß die Wörter
Symbol~ st~d, hetßt soviel als behaupten, daß· sie in einem gewissen Sinne
lebendtg smd. .
. Der Kosmos spricht sich also in den Worten aus, gibt seine Ideen ab und
t~tstch s~lbst auf. Das Wort als ein Welt- und nicht bloß als ein menschliches Wort ist
d1eldeahon des Kosmos. Aber der kosmische Sinn oder die kosmische Idee bleibt nie
~ntblö~3t und nackt, sondern bedeckt sich mit einer Hülle, welche eben das Wort
tst. Be1 der Entstehung eines Wortes geht also ein doppelter, sich in zwei entgegengesetzten
Richtungen entwickelnder Prozeß vor sich: aus dem kosmischen
Sein s?ndert sich der Gedanke, die Idee desselben aus und befreit sich von ihm
aber emmal befreit, ~üJlt er sich sofort in die Worte ein, wird zur Hieroglyph~
?er Welt, zum Wortmtkrokosmus derselben, und führt dann die weitere Existenz
m. der Welt d_es Gedankens und des Wortes. Die Worte sind die lebendigen und
wtrksamen Hteroglyphen der Dinge und in einem gewissen Sinne auch die Dinge
selbst als Bedeutungen. ·
~·Es ent?teht n_un ~ie unvermeidliche Frage danach, wie diese Verkörperung
des Smnes, dt~se Emw1ckelung desselben in eine Klanghülle, die Geburt des
Symbols vor steh geht? Wie entsteht das Wort? Das ist nicht eine·für die Philos~phie
übliche (obgleich auch in der letzten Zeit mit ärgerlicher Erregung abgewiesene)
Frage nach der Herkunft der Sprache als Fähigkeit zu sprechen, d. h.
n~ch dem E!schein~n der W~rte beim homo alalus. Obgleich diese letzte Frage
mtt der uns m~eress1erenden Im Zusammenhange steht, handelt es sich hier nicht
so sehr um dte Herkunft der Fähigkeit zu einer aus den Worten bestehenden
Sprache, als ~m die Geburt der Wörter oder um die Symbolisierung der Bedeutungen.
Dabet kann von den besonderen FäHen oder vereinzelten Wörtern ebenso
d.ie Rede sein wie von dem Entstehen des Wortes überhaupt als einer symbolist~rten
Bedeutung. Wir unterscheiden in dem Worte seine phonetische Seite,
semen Klangakkord, das, was man zuweilen Phonema nennt, dann seine formale

46 Sergius Bulgakow [22
Hülle, das Morphema, welches dasWie des Wortes, d. h. seine Stelle und seinen
Gebrauch bestimmt, und endlich noch die Bedeutung des Wortes, sein Symem::J,,
das im übrigen mit dem Phonema ebenso wie mi.t dem Morphema unzertrennlich
verbunden ist. Wenn wir nach der Bedeutung eines Wortes fragen, so kann es
sich dabei um das Verhältnis handeln, in dem das Phonema und das Morphema
die miteinander dem Wesen nach unzertrennlich verbunden sind, zum Symema
dieses Wortes stehen. DasMorphema hüllt dasPhonema indemSinne ein, daß sie
dem Worte die formellen Elemente (die Flexionen, die Präfixe, die Infixe, die
Suffixe), d. h. das, was sich in vielen Wörtern wiederholt, verleiht. In dieser ihrer
Funktion kann sie in die .Klammer eingeschlossen und von dem getrennt werden,
was für ein gegebenes Wort individuelle Bedeutung hat und sich in anderen Worten
nicht wiederholt, was das gegebene Symema als eine solche charakterisiert. Das
ist in breiterem Sinne des Wortes die Grundlage, d. h. das, was in dem Worte
nach der Abziehung der veränderlichen Formative unveränderlich bleibt. Im engeren
und genaueren Sinne des Wortes läßt sich das Wort in eine durch irgendein
morphologisches Element komplizierte oder nicht komplizierte Wurzel zerlegen.
DieWurzeln sind, derDefinitionGabelentz'snach, "die letzten erkennbaren bedeutsamen
Lautbestandteile ·der Wörter" (1. c. 289); und die Frage nach der
Herkunft des Wortes hängt am nahesten von der Frage nach den Wurzelelementen
der Worte ab. Für uns hat es keine Bedeutung, ob eine Periode der
Wurzelsprache jemals existierte, wie es mehrere Forscher annehmen 14 ), .oder
nicht existierte, denn das ist bloß eine methodologische Hypothese: in einem
Falle ebenso wiein dem anderen ist die individuelle Bedeutung des Wortes mit
der Wurzel verbunden. In der Sprachwissenschaft hält man es für eine genügend
festgestellte Tatsache, daß auch die formativen Redeelemente, die Endungen bei
der Deklination und der .Konjugation, die Präpositionen, die Umstandswörter
undsogar die Partikel ursprünglich selbständige Worte waren und ihren eigenen
Wortkern hatten; in den Fällen aber, wo man das nicht beweisen oder annehmen
kann, haben dieselben die Bedeutung einerHülle oder eines Schleiers, die ein anderes
Wort bekleiden. Wie es damit auch sein mag, ein selbständiges Wort hat
doch seinen Wurzelkern, und dieser .Kern bildet zu gleicher Zeit auch den Sinnkern
dieses Wortes: es gibt eine Urgrundlage des Wortes, in welcher die .Konkreszenz
des Wortes und der Sinn-Idee unmittelbar und ursprünglich ist. In dem
weiteren Leben eines schon entstandenen oder verkörperten Wortes können
dann verschiedene Ereignisse und Prozesse- aller Art Vermehrungen, Veränderungen
und .Komplikationen- vor sich gehen. Hierher gehören solche Tropen
wie die Metaphern, die Metonymien, die Synekdochen, das, was man als die
"innere Form des Wortes" bezeichnet, usw.
Wie weit wir auch in unserer Analyse des Wortes gehen können, wir werden
immer unvermeidlich an seine Wurzelelemente, an seine weiter nicht mehr
auflösbaren Urwörter gelangen. Die zeitgenössische Sprachwissenschaft führt
diese Urelernente auf eine verhältnismäßig kleine Zahl, nämlich auf einige hunderteWurzeln
zurück, während man viele tausende und sogar zehnt~usende
Wörter zählP 5 ). Jedes Wort kann sich vermittels einer Metapher ebenso wie auch
jeder anderen Anpassung (S. die Analyse derselben bei M. B r e a 1 "Traite de Ia
Semaciologie") zerstückeln, vermehren und mit einer anderen Bedeutung verwachsen,
wodurch ein uneigentlicher,indirekter Gebrauch dieses Worteszustande
23] Was ist das Wort? 47
kommt, bei welchem die "innere Form" desselben sich von seiner Bedeutung
unterscheidet und diese letztere sich gleichsam in einem fremden Spiegel beobachtet.
Wenn jedoch die ursprüngliche Bedeutung des Wortes vergessen oder,
was auf dasselbe hinausläuft, die innere Form desselben, die entweder von der
vergleichenden Sprachwissenschaft oder von der linguistischen Paläontologie
entdeckt werden kann, verloren gegangen wird, so wird im Wesen gleichsam eine
Wiedergeburt des alten Wortes möglich, eine neue Symbolisierung oder Konkreszenz
des Sinnes nicht mit dem neuen, früher nie dagewesenen Klangakkorde, sondern
mit dem alten, der jetzt wiederholt und in einer neuenManier klingt. So kann
z. B. in einer früheren von einer Molluske bewohnten Muschel lange Zeit nach
dem Verschwinden derselben sich eine Pagurida niederlassen; und in ebenderselben
Weise können auch die Wortversteinerungen von neuem aufleben und
sich von anderen Bedeutungen erfüllen, so daß man nicht nur von einem metaphorischen
Gebrauche eines existierenden und noch lebendigen Wortes in verschiedenen
übertragbaren Bedeutungen, sondernauch von einem wiederholten,
sogar sich mehrmals wiederholenden Entstehen des seiner Worthülle nach unveränderten
Wortes sprechen kann, das aber gemäß dem es nach und nach erfüllenden
Sinne eine Reihe verschiedener Wörter bildet: non idem per idem oder
idem per non idem. Auf jeden Fall gelangen wir hier an das Entstehen der
klingendenSinnessymbole; und darin besteht eben das ursprüngliche Geheimnis
des Wortes. Wie soll man es verstehen? Die Frage besteht dabei nicht nur darin,
warum diese oder andere bestimmte Klänge ausgewählt werden, um den Klangkörper
des Wortes zu bilden, (womit sich eigentlich die Theorie von "bau-bau"
und teilweise auch die Theorie von "ba-ba" beschäftigt), sondern eben warum
sich ein bestimmter Klangakkord mit einem bestimmten Sinne vereinigen läßt,
warum eine Verkörperung des Sinnes zustande kommt? Alle Versuche, diese
Frage mit Hilfe der hypothetischen Annahme einer rationellen Erfindung zu
lösen, d. h. der Auffindung der Wörter um bestimmte Bedeutungen, was dieselben
auch sein mögen, zu finden, drohen in Wirklichkeit dieFrage selbst dadurch
aufzuheben, daß sie derselben eine unrichtige Formulierung geben. Die Sache
wird dabei so vorgestellt, als ob eine gewisse Bedeutung oder Idee da wäre, für
welche eine Worthülle gefunden werden sollte. Z. B. es gibt die Idee des" Wassers",
für welche ein passendes Wort gesucht wird und nacheinander die Wörter
"Wasser", "Feuchtigkeit", oder sogar "Erde", "Festland", "Stein", "Apfelsine"
usw. ausprobiert werden; oder, denselben Gedanken anders ausdrückend, wird
jemand, um der Idee des Wassers den Ausdruck zu geben, "Woda" sagen, ein
anderer-acqua, ein dritter-Wasser, ein vierter-Mwe usw. Dabei wird eine
ganz unzulässige Annahme gemacht, die das ganze Problem in der Wurzel entstellt
und die ganze Erwägung in ein leeres Phantasieren von etwas Nichtexistierenden
verwandelt, nämlich daß der Sinn unabhängig von dem Worte
existiert, so daß zunächst auf einer Seite der Sinn und auf der anderen Seite das
Wort, oder genauer, verschiedene Worte, ein ganzes Assortiment der Worte da
ist, und daß dann eine Auslese unter diesen letzteren oder eine Anpassung
derselben vor sich geht. Evidentermaßen wirken dabei der "Gebrauch der
Worte nach der Analogie" und die Metaphern verwirrend mit, indem der Mensch
unter den schon existierenden Worten seinem freien Belieben nach diese oder
andere Farben aus;wählt, um die Nuancen seines Denkens wiederzugeben. Wir

Sergius Bulgakow
aber suchen jetzt nach dem Urelernente des Denkensund der Sprache, nach dem
einfachen Wort-Gedanken, das wirklich die Konkreszenzzweier Elemente be~
deutet. Aber worauf es nur eben ankommt, ist die Tatsache, daß es keine Idee .
ohne Worte, keinenSinn ohne eine symbolische Verkörperung gibt. Wir könne11
einen solchen Sinn nicht einmal uns denken, denn sobald wir denselben gedacht,
haben wirihn auch ausgesprochen, da die Gedanken von den Wortenunabtrennbar
sind. Gleicherweise gibt es gar nicht fertige Worte (Wurzeln}, die als leere For-:
men oderHüllen sich erwählen oder auslesen ließen. Die Klangmaterie, die durch,
die Sprechorgane verwirklicht wird, stellt einen praktischen, unbegrenzten Vorrat
der Möglichkeiten für die neuen Wortbildungen dar, obgleich wir auch konstatieren;
daß die Sprache sich karg und ungern derselben bedient und mit einer
beschränkten Zahl der Wortthemen oderWurzeln auszukommen vorzieht. Was
aber die fertigen, leeren, sinnlos klingenden Worte betrifft, so gibt es dieselben
darin überhaupt nicht und kann es auch prinzipiell nicht geben. Sonst hieße es, dem
Menschen die Rolle eines Vogels aufzuzwingen, der fortwährend bestimmte
Klänge oder sogar eine einzige Phrase wiederholt, die jedesWortsinnesentzogen
ist (obgleich sie doch immer irgend einen eigenen Sinn besitzt). Das wären
aber keine Worte; und der Mensch hat solche Klänge überhaupt nicht in seinem
Vorrate. Oder vielleicht können als solche Elemente die Buchstaben des Alphabets
und verschiedene Kombinationen von denselben genommen werden, deren
Zahl nach der mathematischen Kombinationsformel bestimmt werden kann?
Aber die Buchstaben sind ein Resultat der Analyse einer aus den schon existierenden
Worte bestehenden Sprache: die Sprache löst sich in dieselben auf und
setzt sich nicht erst aus den im Voraus existierenden Worten zusammen, sodaß
durch eine solche Annahme das, was noch auf die Lösung wartet, schon eingeführt
wird. Es ergibt sich also, daß die Frage nicht gelöst werden kann. Mit
anderen Worten, es kann der Prozeß der Entstehung des Wortes nicht
beobachtet und verfolgt werden. Das Wort wird weder gebildet, noch auserlesen
oder erdacht, sondern es entsteht zu gleicher Zeit und zusammen mit dem
Sinne. Darum eben erweisen sich die Theorien der Wortentstehung aus der
Klängenachahmungoderausderlnterjektionals so unbefriedigend, weil es sich dabei
nicht um die ursprüngliche Entstehung der Worte, sondern um diejenige ihrer
äußeren Hülle handelt. Die Nachahmung setzt nur das innere Klingen eines gegebenen
Wortes voraus, das den äußeren sinnlosen und wortlosen Klängen
gleichlautend ist, die in der Natur existieren und mit der Vorstellung von dem
konkreten Träger einer gegebenen Idee psychologisch verbunden sind. Daß der
Kuckuckkuckuck singt, erklärt gar nicht das Wort "Kuckuck", denn zwischen dem
Worte und dem Klange gibt es einen qualitativen Unterschied; und die Tatsache,
daß die Wurzel in diesem Falle dem Singen des Kuckucks entspricht, erklärt bis zu
einem gewissen Grade die Wahl des Klangkörpers für das Wort, aber berührt nicht
einmal das Geheimnis dessen, wie aus einem sinnlosen und wortlosen Vogellaute
der Wort-Sinn in dem Menschen entsteht.
Wir sehen uns dazu gezwungen, eine Folgerung aus dem Gesagten zu
ziehen, die nicht nur paradox, sondern gerade sinnlos zu klingen scheint: die
Wort.e erzeugen sieh sei b er, die Idee selbst verwächst mitdem Klangsymbole,
der Smn selbst verkörpert sich in den Klängen. Dessenungeachtet entspricht der
Satz, daß die Worte sich selbst aussprechen 16 ) (Gerber), daß sie selbst in
25] Was ist das. Wort? 49
dem Menschen klingen und nicht von demselben geschaffen werden, der Na;.
tur des Wortes; und anders kann es nicht sein. Um die Mißverständnisse des
. positiven ebenso wie des negativen Charakters zu beseitigen, sind hier einige
Erläuterungen "erforderlich. Wie oben erklärt wurde, sind die Worte Symbole,
konkrete und unabtrennbare Verwachsungen des Sinnes und des Klanges, die
unabhängig von einander nicht existieren; also kann das Wort nicht in seinen
Elementen-dem Sinneunddem Klangeteil weiseundallmählichen tsteh en,
sich aus diesen Elementen zusammensetzen, sondern es kann nur auf einmal entstehen,
sich selbst aussprechen. Da der Inhalt des Wortes die kosmische Idee ist, so
kann man sagen, daß es der Kosmos ist, der dasselbe durch den Menschen
ausspricht. Da der Mensch ein Mikroleesmus ist, in welchem und durch welchen
der ganze Kosmos spricht, so kann man behaupten, daß dieses Wort in dem
Menschen, aber nicht in dem psychologischen, sondern in dem anthropologischen
Sinne, entsteht oder sich ausspricht: die Worte sind die in dem Bewußtsein
aufblitzenden Monogramme des Seins; und ihre Vollwichtigkeit, Kosmicität,
symbolische Bedeutung, isteben damit verbunden, daß sie nicht erfunden werden,
sondern entstehen undgleichsam die sich äußernden und verwirklichenden Naturkräfte
sind 17 ). Aber kennen wir vielleicht nicht die Genesis mehrerer Worte,
die Geschichte derselben? Erzeugen wir selbst nicht die Sprache, schaffen wir
nicht neue Worte, wissen wir nicht, wie das geschieht? Was für eine Tautologie,
ein idem per idem, eine "Erklärung des x durch das y" ist hier vorausgesetzt!?
Unddennoch ist es nötig, uns hier auf die zentrale Frage zu konzentrieren, ohne
uns durch die sekundären und nebensächlichen Umstände bestürzen und verleiten
zu lassen. Wir kennen wirklich in vielen Fällen die Geschichte der Worte,
wie wir z. B. auch die Biographie eines Menschen kennen; aber begreifen wir
dadurch wahrlich seine geistige Herkunft, z. B. daß die gegebene Persönlichkeit,
deren Biographie wir studieren, Goethe oder Puschkin ist? Oder sind es ihre
Eltern, die das kennen und die ihrerseits das verwirklichten, was für seine Verkörperung
nötig war? Aber eine solche Annahme wäre unwahr und unsinnig,
denn um die Geburt eines Goethe wilnschen zu können, muß man es selbst
werden, ihn in sich selbst vorauszuerkennen, was weder so ist noch so sein kann,
und nicht nur in bezugauf eine geniale, sondernauch in bezugaufjede beliebige Individualität,
die das Merkmal der Unwiederholbarkeit an sich trägt. Und so ergibt
sich, daß eingegebenerMenschsich selbst(freilich nachdem Willen Gottes)
erzeugt und sich selbst in dem gegebenen Materiale verkörpert. Möge es
niemanden in Verlegenheit versetzen, daß dem menschlichen Belieben und
Wirken (im besonderen dem Geschlechtsakte) in einem gewissen Grade auch
eine entscheidende Rolle zukommt. Es versteht sich von selbst, daß ohne Teilnahme
eines Menschen und ohne Anwesenheit der Eltern die Menschen nicht
geboren werden können, ebensowenig wie die Worte außerhalb des Menschen
entstehen können; aber der Mensch sinnt dabei aus und erdenkt die Worte
ebenso wenig, wie er das Kind ersinnt und erfindet, sondern er akzeptiert es vielmehr
so, wie es geboren wird. Und wenn die Kinder als geistige in dem Leibe
verkörperte Individualitäten in gewissem Sinne sich selbst erzeugen, indem die
Eltern dabei nur sich selbst, das eigene Fleisch zu ihrer Verfügung stellen, so
entstehen auch die Worte durch sich selbst, obgleich sie sich gemäß der Stimmund
Lautmöglichkeiten in die Klänge der ganzen Gesamtheit (wovon s. unten)

50 Sergius Bulgakow [26
einhüllen. Dann erhalten aber die schon entstandenen und existierenden Worte
wirklich eine Biographie oder Geschichte; aber wenn wir dieselbe in einer
regressiven, umgekehrten Richtung verfolgen, so werden wir früher oder später
unvermeidlich an d~s ursprüngliche Element - die Wurzel gelängen, die nicht
mehr genetisch erklärt werden kann und nur konstatiert, nicht erklärt werden
soll. Und nur von diesen Urelernenten der Sprache, von den Worten der Worte,
von einer gewissen ursprünglichen Zahl derselben, die vielleicht von einer Sprache
zur anderen variiert, ist die Rede. Es gibt keine zureichenden empirischen Gründe
dafür und es kann sie nicht geben, um diese Zahl bestimmen und sogar sagen
zu können, ob sie beschränkt oder unbeschränkt ist und eine vollständige Berechnung
zuläßt. Die tatsächliche Anwesenheit solcher Wurzelworte, die wir
fähig sind festzustellen, und welche in verschiedenen Sprachen wahrscheinlich
verschieden sind, kann entweder darum nicht endgültig sein, weil gewisse
Worte infolge wenigen Gebrauchs verschwinden, oder darum, weil sie wegen
anderer Ursachen sich nicht genügend äußern konnten. Darum kann die Hypothese
eines bestimmten Komplexes oder eines Pieroma dieser Urwörter, gleichsam
eines Regenbogens, in welchen sich die Klangfarben der ganzen Welt einschließen
Jassen, formuliert werden. Diese Hypothese kann aus allgemeinen
Gründen aufrechterhalten werden, aber hier, bei der Erörterung der uns interessierenden
Fragen, kann und soll dieses Problem außer acht gelassen werden.
Für uns genügt es, die empirisch feststellbare Tatsache der Anwesenheit einer .
gewissen Anzahl der Urwörter oder Wurzeln in jeder Sprache anzunehmen, auf
welche als auf ihr Bodenfundament und ihre unzerlegbare Urgrundlage die Wortbiographien
stoßen. Und eben diese Worte, diese Sprachelemente sind schon
in jeder existierenden und die Kraft nnd Lebendigkeit besitzenden Sprache da;
sie bilden eigentlich die Sprache innerhalb der Sprache, und es sind eben sie,
wovon alle diese Theorien der "Herkunft der Sprache", des "bau-bau", des "baba"
usw. entstehen. Darum kann gegen den Gedanken, daß die Worte sich selbst
erzeugen, der Einwand nicht erhoben werden, daß wir fortwährend die Worte
schaffen, unddaß unsere Sprache, ebenso wie die Geschichte derselben, eine ununterbrochene
Wortschöpfung ist. Obgleich dieser Hinweis ganz richtig ist,
so schaffen wir doch die Sprache ........ und darauf eben kommt es an -aus einem
schon fertigen und existierenden Materiale. Das ist keineswegs ein Schaffen der
neueren Worte aus dem Ni eh ts, sondern nur eine Bearbeitung und Anpassung
des schon fertigen und existierenden Materials. Das ist eben der auffallende Zug
in der Geschichte und in dem Leben jeder Sprache: in derselben ist eine gewisse
ursprüngliche Gegebenheit da, welcher eine eigene schöpferisch-künstlerisch
zu verwirklichende Aufgabe entspricht. Diese Sprache wird von uns geschaffen,
sie ist unser künstlerisches Werk, aber in derselben Zeit ist sie uns gegeben:
wir besitzen sie als eine gewisse ursprüngliche Begabung. Und das, was wir
besitzen, schaffen. wir nicht, sondern wir schaffen aus jener. Eben von diesen Urwörtern
behaupten wir, daß sie sich selbst ausgesprochen haben. Sie sind lebendige
Wortmythen über den Kosmos 18 ); in denselben sind die kosmischen Ereignissefestgehalten
und die Welt sprichtetwas von sich selbst aus. Das ursprüngliche
Wortschaffen ist das kosmische Mythenschaffen, eine Erzählung der Welt von
sich selber, ein kosmischer Regenbogen der Bedeutungen, die Wortsymbolik.
Und der Mythos unterscheidet sich von den Vorstellungen, Begriffen und der
Was ist das Wort~ 51
weiteren logischen Bearbeitung derselben dadurch, daß wir diese letzteren in
bezug auf irgendetwas schaffen und erdenken, daß sie unsere Erzeugnisse sind,
während der Mythos weder geschaffen noch erdichtet, sondern gegeben wird
· und ist, und alles weitere, die Begriffe, in bezugauf den Mythos und in seinem
.•. Gefolge entstehen. .
· . · Aber erdichten und erzeugen wir vielleicht nicht auch jetzt, - so könnte
man uns befragen- die neuen Worte, die uns für verschiedene Zwecke nützlich
sind? Sind vielleicht alle unsere Autos, Lokomotiven, Wagen, der Telegraph
usw. nicht die neugeschaffenen Worte? Aber es kommt eben darauf an, daß
diese Worte nicht erzeugt, sondern aus dem alten, schon existierenden Wortmateriale
gebildet sind; und ebenso ist auch ihre innere Geschichte beschaffen.
Sie werden nämlich nach einem Apothekerrezept gebildet: soviel von einem und
soviel von anderem. Nehmen wir an, daß man, um eine bewegende Maschine
zu nennen, zunächst um der Bequemlichkeit und des Ausdrucksvollen willen
ein lateinisches, den Ort bezeichnendes Wort und dann ein anderes ebenfalls
lateinisches und die Bewegung bezeichnendes Wort nimmt, so erhält man als
Ergebnis "loco-motiv" .. In derselben Weise wird überhaupt die wissenschaftliche
Terminologie gebildet: um diesem Komplexe der vorliegenden Bedeutungen,
Begriffe und Worte Ausdruck zu geben, wurden als Verkürzungen die
Worte erdichtet, die in ihrer Wurzelbedeutung eben den gewünschten Sinn
haben; darum ist ein Terminus immer eine verkürzte Wortbeschreibung, welche
später beim Gebrauche den Anschein eines Wortmonolithes erhält. Das ist aber
nicht alles, denn ein psychologischer Terminus wird als ein selbständiges, neu es
Wort, als neue Wortgeburt erlebt; noch mehr- er ist eben dasjenige neue Wort,
das einen neuen Sinn für sich findet und schafft. Mit anderen Worten, es ist
notwendig, anzuerkennen, daß das Schaffen der Worte nicht nur vermittels
der ursprünglichen durch sich selbsterzeugten Worte, der Wort-Mythen, durch die
lebendige Sprachgegebenheit, sondern auch vermittels dieser schon existierenden
Worte ermöglicht wird, sodaß es ein primäres und ein sekundäres(ein tertäres
usw.) Wortschaffen gibt. Das hat im Leben der Sprache eine ungeheure
Bedeutung: durch die durchgebrochenen Fenster der Urwörter, d. h. der Sinneselemente,
dringt fortwährend immer neuer, sich ausbreitender Sinn, ebenso, wie
aus einigen Noten der Gamme die ganze Unendlichkeit der Musik entsteht.
Endlich können auch manche Leute sich dessen rühmen wollen, daß heute ganz
neue Worte "geschmiedet" werden, z. B. alle diese ruchlosen "Sowdep", ?,Vikschel
", "Sem gor" u. dgl. Aber es ist augenscheinlich, daß wir hier bloß einen
besonderen, am meisten mechanisierten und vereinfachten Fall eines an die
schriftliche Sprache, an die Initialen angepaßt~n terminologischen Prozesses
vor uns haben, und daß vermittels dieser ihrer sozusagen algebraischen Zusammensetzung
sich die neuen Wortmannequins bilden. Doch werden solche Wortmannequins
-und darin eben besteht mystisch der schmerzlichste Punkt dieser
Angelegenheit-··· zu Vampiren, erhalten ihr eigenes Leben, ihr eigenes Dasein
und Kraft. Eine ganze Schar solcher toter Wort-Larven oder Vampire bildet
sich, die dann das Blut aus der Sprache saugen und ihrer schwarzen Magie
dienen.
Um unserem Gedanken darüber, in welchem Sinne die Worte sich selbst
aussprechen oder erzeugen, einen scharfen Ausdruck zu geben, vergleichen wir

52 Sergius Bulgakow [28
ihn mit einigen Standpunkten, die verwandt zu sein scheinen, aber in derselben
Zeit sich tief davon unterscheiden. Und zwar läßt sich unser Gedanke vor allem
von der rauben und heute kaum von jemandem verteidigten Vorstellung tief
unterscheiden, nach welcher Gott einzelne Worte oder die ganze Sprache direkt
in den Menschen hineingelegt habe, so wie eine Mutter ihr Kind zu sprechen
lehrt, oder so wie wir eine neue, fremde Sprache erlernen. Dieser raube Anthropomorphismus
ist erstens nicht fromm. Bei einer solchen Ansicht werden die
Worte oder die Sprache in ihrer Würde so tief herabgesetzt, daß sie zu einer
Art Zeichen werden, und der Sprachunterricht an den Papagei zu erinnern beginnt,
wobeidem Menschen einevollkommen passive,:blind aneignende Stellungnahme
zugeschrieben wird. Aber der Erzählung des Buches der Genesis nach
führte Gott vorden Menschen die Tiere, um zu sehen, wie er dieselben benennen
werde, oder, unserer Deutung nach, wie sie selbst sich in ihm und durch ihn
benennen werden. Es ist nicht ein anthropomorphisierterGott, der den Menschen
die Worteerlernen läßt, sondern die von Gott geschaffene Welt, in deren ontologischem
Mittelpunkte der Mensch steht, zu welchem die Laute des ganzen
Weltgebäudes sich ziehen und in welchem sie klingen 19 ). Freilich nehmen auch
wir an, daß die Sprachfähigkeit dem Menschen angeboren ist, und daß die Vorstellung
von dem homo alalus zu den darwinistischen Faseleien zu zählen ist
die leider die Seele zahlreicher Sprachforscher beherrschen 20 ). Aber wenn wir
behaupten, daß der Mensch seiner Natur nach die Sprache besitze, so sagen wir
damit nur, daß er seiner Natur nach Mensch in voller Bedeutung dieses Wortes
ist, d. h. ein kosmisches und zu gleicher Zeit auch denkendes Wesen. Die Fähigkeit
zum Logos als Denken und Sprache ist eben das, was den Menschen zum
Menschen macht. Jedoch gilt es nicht, diesem Gedanken eine solche Wendung
zu geben, als ob in den Menschen von Gott nur ein allgerneines Sprachvermögen
gelegt würde und er selbst die einzelnen Worte dagegen erdenke. Ein
solcher Standpunkt kommt zuweilen auch in der Patristik, z. B. beim hl. Gregorius
von Nyssa, freilich in polemischer Hingerissenheit, zum Ausdruck 21 ) •. Hier
schleicht von neuem die Vorstellung ein, als ob der Mensch auf Grundlage eines
allgemeinen und unbestimmten Sprachvermögens die Sprache erdenke und die
Worte bilde, sich dabei evidentermaßen durch diese oder andere onomatopoetischen
Kriterien leiten lassend, und die Sprache wird also ganz willkürlich bis
zu einer grammatikalischen, instrumentalen, utilitaristischen Bedeutung herabgesetzt.
Das Selbstsein der Worte, die Sinnkörner, der Sprachsymbolismus
wird dabei schweigsam geleugnet, denn das Problern desselben wird nicht bemerkt.
Diese Idee selbst aber hat einen so sehr zerfließenden Charakter (der Begriff
des "Sprachvermögens" ist in der Tat ganz unbestimmt), daß sie sogar der
Kritik nicht unterworfen werden kann. Dieselbe Idee, nämlich daß die Sprache
als ein allgemeines Vermögen, durch welches die einzelnen Worteinfolge dieser
oder anderer besonderer Motive entstehen, dem Menschen angeboren sei, teilen
auch - ganz unabhängig von jeder theologischen Orientierung und von allen
theologischen Voraussetzungen -viele Vertreter der Linguistik. Man kann hier
die Namen Steinthals 22 ), Wundts 23 ) und noch anderer Forscher anführen. Häufiger
kommt es im Zusammenhange mit der Lehre von der Evolution vor, daß der
ganze Schwerpunkt der Frage sich auf die Seite der Evolution übertragen läßt,
welche überhaupt die Wunder leistet und zu den ganz unerwarteten Ergeb-
Was ist das Wort ~ 53
issen führt. Dem Wesen nach bedienten sich schon die Vertreter des Altertums
:. Diodorus Vitruvius 24 ), Lucretius 25 ) der evolutionistischen Vorstellungen. Die
von uns sch~n erwähnten onomatopoetischen Theorien undlnterJektionstheorie.n
sind nichts anderes als eine andere Form derselben Te?d~n~: ste geben ?ur dte
einzelnen besonderen Ursachen der natürlichen, evoluttOmsttschen Entwtcklung
und Entstehung der Sprache an. Nach manchen Forschern entwickelte sich diese
aus dem Geschrei der Tiere, nach den anderen - aus der Nachahmu.ng der
Klänge; aber so oder so, wird hier das Wort daraus entstehen, w~s a.n steh das
Wort nicht ist oder noch nicht ist. Dabei erhält die zentrale und etnztge Hauptfrage
danach, wie aus dem Nicht-worte d~s W?rt en~steht, oder,~ was ~uf
dasselbe hinausläuft- wie das erste Wort m semer Etgenart erschemt, keme
Antwort sondern wird mit Berufung auf die Allmählichkeit desUeberganges
umgang~n, als ob es ~öglich wäre, im voraus ~ine zuk?nf~ige e~olutionistische
Brücke über dem Absturz zu bauen. Die ignoraho elencht, dte Wetgerung, auf das
Problem einzugehen, die Selbsttäuschung -das ist das unv~r~eidliche Schicksal
der Evolutionstheorie, in dem gegebenen Falle ebenso wte m ~llen anderen.
Damit wollen wir die Tatsache der Entwicklung der Sprache gar mcht leugnen;
aber man muß wissen woraus sie entsteht und wohin sie führt; man muß die
entelechiale Zielursache derselben kennen lernen, von welcher gewöhnlich die
zeitgenössischen Evolutionisten ebenfalls nichts höre~ wollen; un.d eben in dieser
schlechten Unendlichkeit besteht das ganze Pathos threr Theone. .
Doch ist auch unsere Ansicht nicht vielleicht evolutionistisch? Ja und nem
zu gleicher Zeit. Ja, sie ist in dem Sinne evolutioni~tisch, daß die .sp.rache ihrer
Natur entsprechend ihre eigene gesetzmäßige Entwtcklung hat; .ste tst abe~ zu
gleicher Zeit nicht evolutionistisch, denn die Natur der Spr.ache. wtrd durc.h dtese
ihre Entwicklung nicht bestimmt, sondern umgekehrt, dtese thre Entwtcklung
ist die Folge der Natur der Sprache und letzten Endes auch der Natur des Menschen.
Die an'thropokosmische Natur des Wortes macht es zum ~ym~ole, zur
Konkreszenz von Wort und Gedanken; und eben darum lassen steh dte Worte
nicht bilden, sondern sie werden nur durch die Sprachmittel in dem Menschen
und durch den Menschen verwirklicht und realisiert.
5. Aber wenn es so ist, wenn die Urworte kosmische Symbole, oder von sich
selbst verkündigende Mythen sind, so .erhält das Problem der Vielgötterei, der
Vermischung der Sprachen zu Babel, der Existenz einiger hundert derselbe?,
eine besondere Schärfe. Es wäre, wie es scheint, natürlich zu erwarten, daß dte
bestimmten kosmischen Motive auch einen verwandten, wenn nicht gerade identischen
Lautausdruck haben sollen. Trotzdem ist das nicht so, sondern die
Sprachen sind zahlreich und es ist bishP-r nicht gelungen, ihre Mannigfalt~gkeit
auf eine einheitliche Ursprache zurückzuführen. Aber wen? au~h d~s .gehng~n
dürfte, so bliebe die Frage nach der heutigen Sprachma?mgfalhgkett tmme.r m
voller Kraft. Von einer Seite ist es ausschließlich das mnere Wort, der Smn,
welcher den einheitlichen Sprachkern verschiedener Sprachen, die inn~re Einheit

54 Sergius :Bufgakow (36
vernichten. Aber von anderer Seite zeugt diese Sprachmannigfaltigkeit davon,
daß es ein solches klangbrechendes Milieu gibt, welches das Klangwiderhallen des
einheitlichen Sinnes vermannigfaltigt. Das Sprachorgan oder der Sprachorganismus
ist nicht ein und derselbe bei verschiedenen Stämmen. Dieser Unterschied
betrifft nicht nur die Wurzel, sondern auch die ganze Struktur der Sprache, ihren
ganzen Charakter oder Geist, der sich so schwierig bestimmen läßt 26 ). Doch
sprachen wir bisher von den Wurzeln. Dieser Unterschied in dem Klangworte
bei der Identität oder wenigstens der Einheit des inneren Wortes, des Sinnes,
zwingt dazu, die Äquivalenz der Worte einer und derselben Sprache oder verschiedener
Sprachen zu postulieren, denen gegenüber in Wirklichkeit kein
Grund, außerhalb der persönlichen Geschmäcke, Sympathien und der Blutverwandtschaft
da ist, um eine auf Kosten der anderen hochzupreisen. Jede
Sprache ist in ihrer Art schön und gut 27 ) und in jeder kann man alles sagen,
vielleicht auch mit verschiedener Leichtigkeit, aber das hängt vom verschiedenen
Grade der Ausbildung einer Sprache oder der Kunst des Sprechens,
also von dem Ausführen und nicht von dem Instrumente ab. Auf diese
Schwierigkeit stoßen wir z. B. bei Uebersetzung der philosophischen oder
spezialwissenschaftlichen Ideen . von einer Sprache in die andere. Doch wird
sicher niemand behaupten, daß die russische Sprache schlechter als die deutsche
sei, obgleich jene auch weniger ausgearbeitet als diese ist. Es ist sehr wahrscheinlich,
daß eine Übersetzung Hegels in die hottentottische Sprache auf
noch größere Schwierigkeiten stoßen würde, aber anderseits würde eine gute, genaue
Übersetzung irgendwelCher Jagdausdrücke au~ der hottentottischen Sprache
in die deutsche sich als nicht weniger schwierig erweisen; und wenn bisher noch
kein hottentottischer Hege! erschienen ist, so darf man annehmen, daß die Ursache
davon auf jeden Fall nicht in den Sprachhindernissen liegt. Wenn wir in
den inneren Sinn der Erzählung vom Turmbau zu Babel hineinhören werden,
so wird es klar, daß die einheitliche natürliche Sprache, nach dem absichtlichen
göttlichen Zusehen, gleichsam durch eine Mannigfaltigkeit und Unverständlichkeit
der Mundarten verschleiert wurde, welche im übrigen gar nicht so stark
war, um die Erlernung einer fremden Sprache und das Begreifen derselben unmöglich
zu machen. Von einem prinzipiellen Standpunkte aus ist die Erlernung
jeder Sprache oder, genauer, aller Sprachen möglich: die tatsächliche Unmöglichkeit
beseitigt nicht die prinzipielle Möglichkeit derselben, bei deren Verwirklichung
die Mannigfaltigkeit der Sprache sich überwinden und die Einheit
sich realisieren ließe. Und es ist für uns in der Erzählung der Genesis (IX, 1-9)
prinzipiell wichtig, daß ursprünglich und natürlich ihrem Wesen nach "alle Welt
einerlei Zunge und Sprache hatte". Diese Einheit der Sprache ist ursprünglich,
ist der Natur der Sprache eigen, liegt im Grunde derselben, während die
Mannigfaltigkeit ein Zustand der Sprache, eine Modalität derselben und dabei
eine krankhafte Modalität ist, da sie an d·en Zustand der sündhaften Trennung
der Menschen voneinander geb,unden ist. "Und der Herr sprach: Sieh, es ist
einerlei Volk und einerlei Sprache unter ihnen allen, und haben das angefangen
zu tun; sie werden nicht ablassen von allem, das sie vorgenommen haben zu tun.
Wohlauf, laßt uns herniederfahren und ihre Sprache daselbst verwirren,
daß keiner des anderen Sprache vernehme!" (ib. 6-7). Hier ist gar nicht
von dem Schaffen neuer Sprachen, sondern von dem Verständnis der Äußerungen
Was ist das Wort? 55
··. einer Sprache, die im Wesen auch weiter einheitlich bleibt, die Rede. Wenn wir
noch in Betracht ziehen, daß das Ereignis dieser Erzählung in der Zeit stattfand,
als sich schon drei Völkerzweige von Japhetiten, Semiten und Chamiten
gebildet hatten, ganze Völker entstanden und sich auf dem Erdenantlitze verbreiteten
(X 32), so wird als Rätsel nicht die Tatsache erscheinen können, daß
sie sich in folge der Vielsprachigkeit gegenseitig zu verstehen aufhörten, sondern
daß sie vor diesem Ereignis eine einheitliche Sprache hatten und sich gegenseitig
vollkommen verstanden. Dann ~ber plötzlich fiel gleichsam ein Schleier der Vielsprachigkeit,
sie hörten auf, sich gegenseitig zu verstehen, und die Linguistik entstand
zu Babel. Wenn man an die Herkunft des göttlichen Wortes glauben und
dem genauen Inhalte dieser Erzählung in dem Gesamtkontexte zuhören will, so
wird es klar, daßdie Sprache unddie Mundarten auch vor dem Turmbau zu Babel da
waren, die Sprache aber dabei einheitlich war, so daß alle sich gegenseitig
verstanden. Die Spracheigenschaften verschiedener Völker hinderten das ebensowenig,
wie wenig heutzutage das die individuellen Züge der Aussprache und der
Rede hindern, denn die Sprache ist immer individuell; und wenn man die Worte·
unter dem Klangmikroskope miteinander vergleicht, so wird sich vielleicht erweisen,
daß die Einheit der Sprache sogar in den Schranken einer einzigen
Familie nicht mehr existiert, um von der Struktur der Rede, von dem "Je style est
l'homme", schon zu schweigen. Also die sprachlichen Unterschiede, was dieselben
auch sein könnten, verdeckten das innere Wort nicht, welches durch die
durchsichtigen Gläser des äußeren Wortes durchklingt;. und nichtsdestoweniger
wurden dieselben Gläser plötzlich undurchsichtig, so daß das Verständnis ihres
Sinnes nur mit Hilfe besonderer Anstrengungen erreicht werden kann. Die Sprache
bliebfreilich in ihrem Grunde unverletzt, aber ihr innerer Sinn, der früher offen war,
verschloß sich und es erschien eine krankhafte Empfindsamkeit für die individuellen
Eigentümlichkeiten der Klangrede, für die Verwirklichung der Sprache.
Die Menschheit, die sich ihrer kosmischen Einigung in dem Worte nur um der
Erreichung eigener menschlicher Ziele willen bediente, verfiel in den Psychologismus
(da der menschliche Stolz eben der Psychologismus ist) und sah sich
durch den Sprachpsychologismus natürlich bestraft. Denn die Vielsprachigkeit
ist in einem gewissen Sinne eben dieser das ontologische Wesen der Sprache
verdeckende Psychologismus. Aber man kann daraus auch einen umgekehrten
Schluß ziehen, nämlich daß ein integrierter, in seiner Keuschheit wiederhergestellter
Mensch durch die Sprachhülle das innere Wort aufnehmen, d. h. die
Vielsprachigkeit besiegen kann. Uns ist ein Fall solcher Wiederherstellung des
normalen Verhältnisses des Menschen zur Sprache mitgeteilt worden, nämlich
das Pfingstfest, wo nach der Ausgießung des heiligen Geistes auf. die Apostel
diese begannen, sich in neuen Sprachen auszudrücken, wie das auch ihnen von
dem Erlöser nach der Auferstehung (Mark 16, 17. Vgl. 1 Kor. XII, 20) versprochen
war, und die zahlreichen anwesenden Völker sie in Erstaunen anhörten und
danach fragten, ob sie alle nicht die Galiläer wären (Apg. li, 3-11). Die Gabe
der Sprache wird dann mehrmals als die Äußerung der Gnade des heiligen
Geistes und einer besonderen Begeisterung hervorgehoben (Vrgl. Apg. X, 46;
XIX, 6. I Kor. XII, 10, 28, 30; XIII, 1; XIV, 2). Wie ist diese wunderbare Gabe
der Sprache aus der Natur der Sprache selbst zu verstehen? Das bedeutet nur,
daß sie von ihrer in der Verschleierung des Sinnes bestehenden Krankheit genas

56 Sergius Bulgakow (32
Was ist das Wort?
ts1
und ihre eigene ursprüngliche Durchsichtigkeit und Einheit wiederaufnahm, die
ihr von Adam bis zum Turmbau zu Babel eigen war. Deswegen ließ sich auch
der Schleier der Vielsprachigkeit aufheben. Die apostolische Predigt "vor vielen
Sprachen" kann zweifach gedeutet werden: entweder war ihre eigene galiläi~
sehe Rede so sehr deutlich und durchsichtig in bezugauf das innere Wort-den
Sinn,daß auch diejenigen, die dieseSprachenichtgelernthatten, sie so empfanden,
als ob sie dieselbe erlernt hätten, und dieselbe Sprache so verstanden, als ob sie
dieselbe schon kannten, oder, sagen wir, als wenn sie irgendeine ausdrucksvolle
Gestikulation ohne eine besondere Übersetzung und ohne einen Unterricht
zu verstehen imstande waren. Oder ist auch eine entgegengesetzte Annahme
möglich, nämlich daß die Apostel das Vermögen erhielten, ihr inneres Wort
in verschiedene Kleider in bezugauf die individuellen Klangeigentümlichkeiten
einzuhüllen, so daß sie wirklich in verschiedenen Sprachen sprachen (so geschah
es, der Darstellung der Glossolalie in der I. Epistel an die Kor. nach,
in den Gebetversammlungen, wo nicht alle den in verschiedenen Sprachen
Sprechenden verstanden, weshalb ein Interpret nötig war). Aber dem Wesen
nach ist das ein scheinbarer oder phänomenaler Unterschied, so daß beide
Annahmen gleichfalls gemacht werden können: die Apostel sprachen in
fremden Sprachen darum, weil alle diese für sie durchsichtig waren; und
umgekehrt, wenn sie in ihrer eigenen Sprache, aber mit einem verschleier~
ten Sinne sprachen, so wurden sie für alle Völker verständlich, da die Sprache
ein h ei ti ich ist und nur die Modi~Mundarten derselben mannigfaltig sind. Und
wenn diese ontologische, ich möchte sagen, anthropologische ursprüngliche
Spracheinheit nicht existierte, so wäre das Pfingstfest ein unverständlicher
Unsinn. Das Wunder ist kein Hokus~Pokus, der seine Wurzel in dem Sein nicht
hat und dieses sogar verleugnet; es bedeutet immer und überall die Gesund~
machung des Wesens, die Aufmachung seiner wahren Natur und insofern seine
Erhebung auf eine höhere Stufe. In dem Wunderbaren erkennen wir das wahre
Wesen des Naturmäßigen, und in dem gegebenen Falle deckt sich in ihm
die ursprüngliche Spracheinheit auf, die ebenso ursprünglich ist wie diejenige
des Menschengeschlechtes.
Aber um so schärfer wird damit die Frage nach der Vermengung der
Sprachen zu Babel oder nach der Mannigfaltigkeit derselben. Man möge das
Wechselverhältnis der Sprachen deuten wie man es will, man möge sie auf eine
Urquelle, eine Ursprache zurückführen oder in einer unzurückführbaren Mannig~
faltigkeit (wenigstens derjenigen Sprachfamilien, welche heutedie Sprachwissenschaft
kennt) 28 ) lassen, aber die Frage nach der Vielsprl'jchigkeit wird da bei immer
ihre Schärfe behalten. Freilich hebt diese Vielsprachigkeit die Einheit der inneren
Sprache gar nicht auf, denn sonst würde das gegenseitige Verständnis unmöglich
geworden sein, und die Menschheit selbst würde durch die Sprache ge~
spalten und damit erledigt; die Vielsprachigkeit ist keine Mannigfaltigkeit der
Sprachen, denn die Sprache ist einzig und allein und es gibt nur eine Mannigfaltigkeit
der Mundarten. Aber wie sollen wir doch diese Mannigfaltigkeit ver~
stehen? Vor allem ist es evident, daß sie nicht die innere Sprache, nicht das
Noumenon derselben, sondern ihre phänomenale Verkörperung, die Verwirklichung
und die Individualität der Sprache betrifft. Das leuchtet vor allem daraus,
daß man die Sprache als eine Mundart erkennen kann und wirklich erkennt,
Auch die Vl:lterländische Sprache erlernen wir in der Kindheit; und wenn wir
dieser Erlernung entzogen würden, so würden wir kaum selbständig auch die
Sprache unseres eigenen Volkes erfinden. Die Sprache ist in diesem Sinne ein
sozial-historisches Phänomen und gehört zu denjenigen Kleidern, welche die
Zeit, die Umgebung, das Milieu und die Gesellschaft anlegen und abziehen.
Im Gegenteil erlernen wir die innere Sprache, die unter der Mundart, in dem
Grunde derselben liegt, und die Worte als die sich im Klange verkörpernden
Ideen oder Symbole nicht, sondern dieselben entstehen in uns; und sie entstehen
gleich in allen Menschen ihrer Menschlichkeit gemäß (wobei wir sicher
an eine prinzipielle, dynamische Gleichheit denken, welche sich tatsächlich bei
verschiedenen Subjekten auch nicht in einem gleichen Maße verwirklithen kann);
Die Grundlage der Sprache ist kosmisch oder anthropologisch, die Bekleidung
öder die Realisation derselben ist aber eine sozial-historische Angelegenheit.
Die Sprache als Mundart ist die Sache des menschlichen Schaffens 29 J, der mensch~
Iichen Kunst, Psychologie und Geschichte. Die Sprachen als Mundarten entstehen
und vergehen, besitzen ein verschiedenes Alter, sind verschieden aus··
gearbeitet und haben verschiedene individuelle Eigenschaften. Sie sind die
Prismen, die jedes auf seine Art die Strahlen brechen und färben. Die Sprache
trägt in sich die Kristalle der Geschichte, der nationalen Psychologie, ist überhaupt
und immer nicht nur ein Organismus, sondern auch ein Konglomerat,
das die Sprachwissenschaft erforscht, wobei sie sich ver~chiedener Methoden
bedient 80 ). Und wie es sich von selbst versteht, bleiben diese oder andere
Eigentümlichkeiten des Werkzeuges, seine Eigenschaften, Heranbildung, Zu~
stand nicht ohne Einfluß, nicht nur auf die Verwirklichung der Sprache, sondern
auch auf das Erwachen der inneren Sprache, der Energie derselben selbst. Hier
haben wir den nicht selten vorkommenden Fall eines gegenseitigen, beiderseitigen
Einflusses vor uns. Unter anderem ist das eben der Grund, warum es
uns scheint, daß die innere Sprache in einem gleichen Grade allen Menschen
(diejenigen inbegriffen, die der äußeren Sprache entzogen, d.h. taub und stumm,
taubstumm sind) potentiell eigen ist. Ihre Sprache bleibt fatal unverkörpert und
für uns unzugänglich; aber die Fortschritte in der Erlernung der Sprache, die
sich durch dasAlphabei derTaubstummen erzielen lassen,derSprachunterricht,
der ihnen gegeben wird, würden unmöglich, wenn die innere Sprache nicht
existierte. Es handelt sich hier um eine äußere, nicht um eine innere Taubheit.
Hier aber stoßen wir von neuem auf dieselbe Frage nach der symbolischen
Natur des Wortes. Wenn das Wort das Sinnessymbol ist, die Konkreszenz der
Idee mit dem Klange, und wenn diese Konkreszenz oder Verkörperung des Sinnes
eine hier notwendige Bedingung ist, wie soll dann die Mannigfaltigkeit der
Mundarten verstanden werden? Evidentermaßen ist ein gewisses Meta~Wortzu
postulieren, das Wortnoumenon, welches sich in der Klanghülle äußert. Diese
Hüllen bilden in ihrem Komplexe die Sprache, welche, wie es sich von selbst
versteht, nicht eine mechanische Vereinigung der Worte, sondern einen Wort~
organismus ausmacht, so daß die ganze Sprache sich in jedem einzelnen Worte
äußert. Die Sprachen sind gleichsam verschiedene, in einer bestimmten Weise
gestimmte Resonatoren, die auf die gegebenen Wellen mit dem Vibrieren ant~
worten, wobei freilich ihre spezielle Abgestimmtheit verschieden ist, aber mit
ihr zusammen auch alle übrigen Klänge verschieden resonieren. Man kann unq

Serglus Bulgahw (34
soll von der Equivalenz der Sprachen in dem Sinne sprechen, daß jede derselben
in ihrer Art ihrem Ziele, nämlich Logos des Kosmos und des Denkens zu sein;
dient; aber in derselben Zeit soll man auch diesen Unterschied im Auge haben.
Die Frage danach, wie man diesen Unterschied ergreifen und bestimmen kann,
birgtinsich eine ungeheuere Schwierigkeit: wir sind augenblicklich außerstande,
sogar uns ihr zu nähern, und doch bezeugt das unmittelbare Gefühl, daß dieser
Unterschied da ist, und der Regenbogen der Sprachen, der aus der Auflösung
der weißen Strahlen, der n a tü r 1 ich e n Sprache, der wahren Weltsprache entsteht,
hat in seinem Spektrum für jede Sprache einen Strahl von bestimmter Färbung
und Bedeutung. Alle Sprachen sind natürlich, d. h. mit der Sprache der Dinge
verbunden; aber jede in einereigenen Weise und in einer von der anderen verschiedenen
Hinsicht. Eben darum kann und soll man bei der Equivalenz der Sprachen
auch ihre Ungleichheit, ihre Hierarchie postulieren; ebenso wie alles andere, ist
auch die Sprache hierarchisch, obgleich wir keine Mittel besitzen, um diese
Hierarchie feststellen zu können: denn auch die Strahlen des Sonnenspektrums
haben ebenso wie die Klänge ihre eigene Beschaffenheit, also auch ihre Hierarchie.
Vielleicht haben die verschiedenen Sprachen gewisse eigene Sprachenschi
ü ssel, die wir außerstande und unfähig sind zu entdecken. Ich behaupte das
in bezugauf die Grundsprachen und nicht auf die Dialekte, welche einezureichende
Erklärung im 'Leben und in der Geschichte finden und zum veränderlichen und
fließenden Sprachelemente gehören. Die Wissenschaft der Gegenwart tut vor
uns allmählich die Struktur der Gehör- und Sprachorgane auf, und aus dieser
Erkenntnis wird vielleicht letzten Endes die Erklärung des Geheimnisses der
Sprache und desjenigen des Gehörs hervorkommen. Es ist unzweifelhaft, daß
diese Organe ein gewisses ontologisches Kryptogramm der Welt da,rstellen, das
wir unfähig sind zu lesen. Wir erkennen aus der Phonetik, wie aus bestimmten
Klang- und Bewegungsgruppen der Kehlkopforgane die Klanggruppen die Worte
entstehen, und was für eine ungeheuer komplizierte und feine und selbstverständlich
"unbewußte" Arbeit hier vor sich geht. Wenn sich die Worte in die
Klänge und in die Geräusche zerlegen lassen, d. h. in die bestimmten Vibrationen
der Klangwellen, so kann man die Grundlage der Worte als gewisse
rhythmische Bewegungen betrachten, die in dem physischen Milieu entstehen,
so daß die Worte oder vor denselben die Buchst~ben, die Klänge, bestimmte
.qualifizierte Rhythmen sind. Das Wort ist ein Rhythmus, und die Rede ist ein
komplizierter rhythmischer Organismus. Auf jeden Fall bleibt in bezug darauf
nichts anderes übrig, als der Arbeit der beschreibenden, experimentalen Phonetik
und Physiologie mit Geduld und Aufmerksamkeit zuzuhören.
Was kann man für das Urelement der Sprache halten: den Buchstaben, wie
die Kabbala es wollte, oder die Silbe, das Wort? Das ist eines der verdammten
Probleme der Sprachphilosophie. Wenn der Buchstabe als ein solches Urelement
angenommen werden soll, so darf man freilich nicht vergessen, daß er die Klasse
bestimmter Klänge und den Charakter derselben nur ungefähr bezeichnet, und
daß die Zahl der durch einen und derselben Buchstaben bezeichneten Variante
des gegebenen Klanges sehr groß sein kann, da sie von den vorhergehenden und
nachfolgenden Klängen, von der Stelle, die dieser Buchstabe in dem Worte und
sogar in der Phrase einnimmt, abhängt, so daß man gezwungen ist, nicht von dem
Buchstaben, sondern von der Silbe in concreto zu sprechen. Darum ist das Stili-
Was ist das Wort? 59
sierendes Buchstabens, als ein solches, noch immer ein rauhes Verfahren, das zum
Mißverständnisse führen kann. Die Steinerische Eurhythmie, in welcherdie Buchstaben
des deutschenAlphabetes alsRhythmensymbolegenom men werden, scheint
jetzt ein solchesMißverständnis zu begehen, indem sieversucht,den" noumenalen"
Sinn des Wortes dadurch zu begreifen, daß sie denselben in die Sprache der Geste
oder der Bewegung übersetzt, die ihrerseits in einer äußerst rauben Weise die gesuchten
Rhythmen zum Ausdrucke bringt. Außerdem soll man nicht alle Buchstaben
in dem Worte formal als gleichberechtigt halten und ausgleichen, indem
man sie durch die Bewegung ausdrückt; denn die Buchstaben sind in dem
Worte nicht gleichbedeutend, sondern es gibt darin die Wurzeigrundlagen, die
Flexien, die Suffixe usw. Und das Vorlesen aller Buchstaben ohne Unterschied
und nacheinander, die Eurhythmisierung derselben in den Gesten ist ebenfalls
falsch. Die Rauhigkeit des eurhythmischen Herankommens deckt nicht nur nicht
die Natur des Wortes auf, sondern sie verschleiert vielmehr dieselbe. Die Kabbala
betrachtet, wie bekannt, die Buchstaben des hebräischen Alphabets (die
Konsonanten und die halbvokalen Laute) als Urelernente der Sprache, die auch
eine kosmische Bedeutung besitzen. Darauf beruht die kabbalistische Methode
der Wortanalyse, der verschiedenartigen Umstellungen, die Bestimmung der
Bedeutung der Wortzahl (die Gematrie) und dgl. Was sind die Buchstaben
anders als schriftliche Zeichen oder Klänge, oder, genauer, als eine in einer
bestimmten Weise gefärbte Klängeklasse? Sind sie bloß ein Stimm- oder Sprach.,.
mittel damit etwas da wäre, woraus man dieWortebilden könnte? Existieren diese
oder jene Buchstaben darum, weil unsere Stimmorgane in einer bestimmten
Weise ausgestattet sind und an dem Vonsichgeben eines Lautes außerhalb der
Lungen und der Kehlmuskeln, auch die Lippen, der Gaumen, der Mund und die
Nase teilnehmen? Oder, gerade umgekehrt, ist die Ausstattung der Sprachorgane
so wie sie sind, eben darum, weil ihr Ziel darin besteht, Laute einer bestimmten
Qualität zu erzeugen, sodaß man in diesem Sinne sagen kann, daß die
Lippen- oder Zahnlaute vor den Lippen und den Zähnen selbst existieren?
Das Organ selbst wird von der Funktion aus und nicht umgekehrt verstanden;
und in diesem Sinne haben vielleicht die Kabbalisten Unrecht, indem sie annehmen,
daß die Buchstaben ihrer bestimmten Natur nach unabhängig existieren,
sogar gleichsam in keiner Beziehung zur Sprache stehen und z. B. diejenigen
Kräfte bedeuten, aus welchen die Welt geschaffen ist? Evidenterweise ist die
.Wissenschaft nicht imstande, die Frage danach zu· lösen, was das prius in
diesem Falle ist und wofür es eben ein prius bedeutet: das Organ für die Funktion
oder die Funktion für das Organ? Wie wertvoll und wichtig die Erfolge
der experimentalen Phonetik auch sein mögen, sie ist unterschiedslos außerstande,
diese Frage zu lösen; und eine Antwort darauf wird nur auf der Grundlage
der Erwägungen allgemeinen Charakters gegeben. Für uns scheint es vollkommen
unmöglich anzunehmen, daß die Ausstattung der Sprachorgane und die
daraus entspringende Klassifikation der Laute zufällig ist: das wäre zu sinnlos
und könnte sich nicht mit der wundervollen Feinheit dieser Organe versöhnen,
die aus ihrer Funktion heraus zu verstehen sind. Die Stimmorgane sind darum
so und so, weil die Buchstaben so und so sind: ihre Aufgabe besteht nicht in dem
Aussprechen der Buchstaben überhaupt, sondern in demjenigen der Laute einer
pestimmten Qualität. Und wie das Auge, das Organ des Licht~s, darum existiert,

Serg'ius Bulgaf

62 Sergius Bulgakow [38
Klänge, ebenso wie für ein künstlerisches Ziel wiederum ein entsprechendes
Material; Farbe und dergl. nötig sind. Die Auslese der Klänge erfolgt nach dem
entsprechenden Schlüssel einer gegebenen Sprache nicht nur für bestimmte
Worte, sondern für den ganzen Komplex derselben in dieser Sprache. Darum
ist es eben schwierig, sie zu erwischen und in irgendwelchen Einzelheiten zu
bestimmen.
Mit der Frage nach dem Verhältnis zwischen dem Worte und dem Buchstaben
steht auch diejenige nach der" transintellektuellen" Sprache im Zusammen- ·
hange, welche bei den Futuristen im hohen Ansehen steht, die hinter die Worte
durchzudringen versuchen, um die Hinterseite derselben zu erblicken, d. h. das
Wort vor seiner Entstehung zu sehen. Man will die Last der Worte als eines ver- .
körperten Sinnes oder einer solchen Idee zusammenwerfen, um sich, nachdem
die Leuchte des Sinnes erloschen ist, iri die undurchsichtige Nacht des Lautes
zu stürzen. Man will nicht mit Worten, sondern mit den Buchstaben sprechen.
Aber darin eben wurzelt das Hauptmißverständnis und besteht der Mißerfolg,
denn man will dabei doch sprechen, wenngleich auch man nicht mehr das Wort
will, sondern dasselbe vielmehr in das vorwörtliche Chaos der Klänge treibt.
Die positive Bedeutung dieses Experimentes (insofern es hier stattfindet) besteht
darin, daß dabei das nächtlicheUrelementare des Wortes gesucht wird und seine
Massivität, die Urgeschaffenheit seiner Materie, des Laut-Buchstabens, dadurch
zum Bewußtsein kommt. (Eine vollkommene Analogie dazu bildet das Streben
in der Malerei, sich von der Last des Gemäldeinhaltes zu befreien und denselben
auf das Singen der Farben zurückzuführen, wie man versucht, im futuristischen
Verse das Wort bloß auf das Singen der Laute zurückzuführen). Die
Futuristen haben recht: die "transintellektuelle" oder, genauer, "praeintellektuelle"
Sprache, als das Urelementare des Wortes, ist die Materie desselben;
aber das ist doch keine Sprache. Die Umbildung des Lautes in das Wort, seine
innere Verwandlung hat unwiderruflich stattgefunden: das ist eine unabänderliche
Tatsache, wie auch die Teilung des ursprünglichen Chaos und der ursprünglichen
Finsternis unabänderlich 1st. So ist auch die "transintellektuelle'' Sprache
entweder ein solches Sichrühmen des Chaos, ein unvermeidliches Schäkern mit
demselben, oder- und das ist viel interessanter- sie besteht in den Experimenten
auf dem Gebiete der Instrumentierung des Wortes, seiner musikalen
Charakteristik, die leichter zu erreichen ist, wenn man von dem Sinne abstrahiert,
d. h. das "tninsintellektuelle" Gebiet betritt. Die Methode der Kabbala, in
welcher das Gewicht eines Wortes und einer Phrase nicht nach dem Sinne,
sondern nach der in der einen oder anderen Weise festgestellten Bedeutung
der Buchstaben und nach der Zusammensetzung derselben berechnet wird, ist
auch ein prinzipiell "transintellektuelles" Verfahren, das entweder die Verrücktheit
oder den Unsinn bedeutet; oder sie läßt nur unter einer einzigen Bedeutung
seine Rechtfertigung zu, nämlich wenn die gegebene Sprache eine absolute,
in allen ihren Einzelheiten mit dem Kosmos zusammenfallende ist, worum
auch ihr Schi üssel ein absoluter und mit dem Klingen der Welt direkt
zusammenfallender ist. Dann kann und soll man annehmen, daß auch diese
Sprache in allen ihren Einzelheiten, in ihrer ganzen Struktur und sogar in
ihrer Materie, d. h. in ihren Buchstaben, für den Kosmos durchsichtig ist und
die Gesetzmäßigkeit desselben offenbart, also kosmisch ist. Deswegen wird
39] Was ist das Wort? 63
auch die Analyse des Buchstabenbestandes der Worte derselben eine kosmische
Untersuchung bedeuten. Wie bekannt, hegten eben die Kabbalisten eine solche
Ueberzeugung in bezugauf die hebräische Sprache, die siefür diejenige Sprache,
die Gott im Paradies, als er mit den Urvätern sprach, verwendete, d. h. für eine
einzige natürliche Sprache, hielten. Diese Sprache als solche birgt die Natur
der Dinge in sich und ist mit einer unmittelbaren Macht versehen. Oder. es ist
auch eine andere Annahme möglich, nämlich daß es sich hier nicht um die
· Sprache, sondern um bestimmte Wortverbindungen handelt, die in dem gegebenen
Falle dem Worte Gottes entstammen und durch Gottbegeisterung aus ..
gezeichnet sind; und dann -prinzipiell gesprochen- könnte jede beliebige
Sprache zum Material der kabbalistischen Untersuchung werden. Aber es sind
eben die besonderen Eigenschaften der hebräischen Sprache, ihr "Konsonantismus",
die dieselbe vorzugsweise durchsichtig und dafür geeignet machen.
Wenn man die ontologische Natur des Wortes mit hinreichendem Ernst und
dabei noch in bezugauf eine par excellence ontologische und geheiligte Sprache
betrachten will, so kann man nicht die Möglichkeit prinzipiell verleugnen, daß
die Worte und die dieselben bildenden Buchstaben sozusagen viele Dimensionen
haben. Im besonderen ist dabei nicht nur ihre Physiologie - das Wort
als solches, sondern auch ihre Anatomie- die Buchstaben, lehrreich. Auch aus
dem Skelettdes Wortes kann man einen Sinn, nicht jenen wortmäßigen, sondern
einen anderen, demselben äquivalenten, ziffermäßigen, herauslesen. Und wenn
die Ziffern vielleicht ihrerseits die Dinge-Zahlen bedeuten, wie die Worte Ideen­
Dinge und beides-die Ziffern und die Worte- Symbole des Seins sind, so
kann man überhaupt keine prinzipiellen Gründe anführen, warum dieser
Weg nicht betreten werden sollte, obgleich seine Verwendung eine quaestio
facti ist und bleibt.
Also, auf die allgemeine Frage nach der Mannigfaltigkeit der Sprachen
kann auf Grund des Obengesagten folgende Antwort gegeben werden: diese
Mannigfaltigkeit hebt gar nicht die ontologische Einheit der Sprache als Stimme
einer einheitlichen Welt in .dem einheitlichen Menschen auf; aber die Sprache
realisiert sich zu gleicher Zeit individuell, entsprechend der mannigfaltigen Struktur
der Menschheit, die sich als Einheit einer Vielheit bekundet. Als Analogien
dazu können hier verschiedene Sinnesorgane und Zentren in dem einheitlichen
menschlichen Organismus, oder die sich durch das Geschlecht, das Alter, den
Charakter usw. unterscheidenden Mitglieder der einheitlichen menschlichen
Familie angeführt werden. Eine solche Mannigfaltigkeit wird zur Vielsprachigkeit,
zur Betrübung der durchsichtigen Tiefe der Sprache, zum Turmbau zu
Babel nur im Zusammenhange mit der allgemeinen Absonderung uhd Trennung
der Menschheit, mit dem Verfall derselben in den Zustand der.Feindschaft und
des Zwistes. Aber prinzipiell ist diese Vielsprachigkeit in ihrem Grunde schon
durch die Gottesverkörperung und durch die verwirklichte Pfingstfeier überwunden.
Und in diesem Sinne drückt die Vielsprachigkeit, genauer, die gegenseitige
nicht absolute, sondern nur relative Undurchdringlichkeit und Unverständlichkeit
der Sprachen, nicht so sehr die Natur derselben aus, als den
Zustand, in dem sich die Menschheit befindet; und als ein Zustand, der aus dem
Nichtseinsollenden - der Trennung stammt, ist sie ein Psychologismus. Die
ontologische Einheit ist durch den Psychologismus, d. h. durch die tatsächliche

64 Sergi us Bulgakow [40
Verwendung der Sprache verdunkelt und getrübt. Wenn wir beobachten, wie
die Dialekte und die Mundarten infolge der zunächst unempfindsamen Veränderungen
allmählieb entstehen und neue Scheidewände bilden, so kommen wir
zum klaren Bewußtsein, daß die Möglichkeit dieser Vielsprachigkeit in dem Zustande
des Menschen wurzelt, einen Psychologismus bedeutet und als trübes
Glas und brechendes Prisma wirkt.
Anmerkungen.
1
, ) Die Definition des W o r t e s ist gewöhnlich in den sprachwissenschaftlichen Abband··
Iungen und Arbeiten überhaupt nicht zu finden, oder sie ist darin durch die Definition der
Sprache ersetzt. Hier sind einige Belege dazu: ·
".Die menschliche Sprache ist der gegliederte Ausdruck des Gedankens durch Laute•,
(s. v. Gabe 1 e n t z, • Die Sprachwissenschaft, ihre Aufgaben, Methoden!und bisherigen Ergebnisse"
Leipzig, 1891, S. 3. Vrgl. D. N. Ku d r ja w s k i, "Wwenwv'ijv A.eyoua~ 7t&v y&.p -co llpd>J-Levov -lj x"'~ 1to~ov cr&J-L"' etc.
(S. Gerb er, "Die Sprache und das Erkennen", Berlln, 1885, I S. 55). ·
B) Die Gebärden bedeuten für die Sprache ein gewisses Ersatzmittel, dem nichtsdestoweniger
ein In n e r es Wort zugrunde liegt, mag dieses auch nicht einen solchen Grad der
Artlkuliertheit und der Vollkommenheit erreichen, wie es mit dem mündlichen oder geschriebenen
Worte der Fall ist. Davon hängt die Verständlichkeit der Gesten oder die Tatsache ab,
daß aus denselben die Sprache, d, h. ein System der Wortideogramme entsteht, in welchen
die Darstellung durch die Bewegung erfolgt. Dadurch aber wird auch die relative Zugänglichkelt
dieser Sprache begreiflich, die nicht bloß mit ihrer Verständlichkeit, sondern auch mit ihrer
Elementarbeit im Zusammenhange stl•ht, wie es aus den folgenden Beispielen ersichtlich wird:
Wie M. M ü 11 er erzählt, gelingt es den einheimischen Bewohnern Amerikas, sich ganz leicht
mit den Taubstummen zu_verständlgen. Als in dem Jahre 1873 die Vertreter verschiedener ein·
41} Was Ist das Wort? 65'
heimischer Stämme die Taubstummenanstalt in Pensylvania besichtigten, verstanden sie schneller
und leichter die Geste der Taubstummen, als diese die Geste der Einheimischen, welche ihrerseits
sich durch einen großen pantomimischen Effekt auszeichneten. Nicht weniger auffallend
ist die Uebereinstimmung auch der Gebärde anderer Völker mit denjenigen der Taubstummen,
Taylor erzählt, daß ein Einheimischer· aus den Haway-Inseln sofort nach seiner Ankunft in die
amerlkanische Taubstummenanstalt eine sehr lebhafte Unterhaltung mit den Kindern begann,
sich der Gesten bedienend, und den Kindern von seiner Reise und seinem Vaterlande erzählte.
Ein Chinese, der in der Abwesenheit von Menschen mit denen er hatte sprechen können, sich von
Melancholie vollständig beherrschen ließ, wurde sofort wieder lebhaft und rege, als man ihn
in eine Taubstummenanstalt führte, wo er vermittels der Gebärden so viel unterhalten konnte,
wie er wollte. Müller erzählt noch von einem Lehrer der Taubstummenanstalt, welcher den
Wilden Nordamerikas begegnete und mit jedem von denselben sprechen konnte, obgleich er
nicht einmal ein einziges Wort ihrer Sprache verstand. (S. W. I. Scherz 1, "Osnownyie elementy
jasyka i natschala jego rasvitja" ["Die Grundelemente der Sprache und Prinzipien ihrer
Entwicklung"], Woronesch, 1889, S. 40-41). Diese merkwürdige Tatsache, die an die Verständlichkeit
der chinesischen Hieroglyphe, der Verschiedenheit der Mundarten und der Worte zum
Trotz, aber in einem höheren Grade erinnert, steht im Zusammenhange mit der Elementarltät
und gleichzeitig auch mit der Anschaulichkeit dieses Volapük der Gebärden. Aber auch sie
setzt die innere Anwesenheit der Sprache, die Einheit des inneren Wortes voraus, die von dem
Turmbau z~ Babel unberührt blieb. Streng genommen verwirklicht sich unsere Sprache immer
nicht nur in den Worten, sondern auch in den Gesten, welche die Funktion eines Redehilfsmittels
erfüllen: wir sprechen nicht nur mit Hilfe der Worte, sondern mit Hilfe des
ganzen Körpers. Nichtsdestoweniger gestattet diese Allgemeinheit und Elementarbeit der Gebärden,
die im Menschen vor dem artikulierten Worte erscheint, nicht das Wort aus der Geste
zu erklären oder abzuleiten (wie das Wundt und Scherzl tun). Das Unvollendete und Nichtentwickelte
kann nur aus dem Ganzen und Entwickelten heraus verstanden und gedeutet
werden und nicht umgekehrt, wie die Anhänger des Evolutionismus und der genetischen Erklärung
es gewöhnlich tun, die dabei vergessen, daß ex nihilo nil fit.
4 ) Man kann sich auch telepathisch, ohne Worte, durch eine unmittelbare Eingebung
gegenseitig verbinden, die unzweifelhaft ihre obgleich okkulte, aber natürliche Erklärung hat.
Aber auch in diesem Falle erschallt in der Seele das, was man eingibt, in eine sprachliche
Form umhüllt, und der ganze Unterschied läßt sich darauf zurückführen, daß statt dasselbe infolge
der Mitteilung eines Anderen in sich auszuführen, es dabei als ein eigenes, von dieser Mitteilung
unabhängiges Erzeugnis erschallt. Gleicherweise hat auch das Lesen der Gedanken, als Folge
eines ungewöhnlichen Scharfsinnes oder unter den besonderen Bedingungen (z. B. im Falle der
sogenannten Psychometrie), für sein Resultat die innere Rede. Das Wort wird weder in
einem noch im anderen Falle eliminiert, sondern nur seine Imitationen und gewisse Hilfsmittel
werden verwendet.
6) Wenn man sich auf die Sprache der Taubstummen, auf die verschiedenen Fälle der
Aphasie beruft, so widerlegen diese Ausnahmsfälle keineswegs die allgemeine Regel, sondern,
umgekehrt, sie bestätigen dieselbe. Eine Unförmigkeit, wie die Taubstummheit es ist,
läßt die gegebene Kraft' des Menschen nicht vollständig äußern; im Gegenteil, man sieht sich
gezwungen, für dieselben Zwecke statt der direkten und entsprechenden Wege die indirekten,
die Surrogate und die Aequivalente zu suchen. Darum kann es sich ergeben, daß die
Wortform, d. h. die Korrelation, der Rhythmus, das Zeichen sich nicht in den Gehör- und Gesichtsbildern,
sondern in denjenigen des Tatsinnes verwirklicht. Nichtsdestoweniger bewahrt
auch hier die allgemeine Definition des Wortes als einer Form ihre Bedeutung.
6) Selbstverständlich entstehen die Worte und die Ideen genetisch nicht mit einer neuen
Deutlichkeit und Artikuliertheit. Sie müssen einer weiteren Kristallisation, Spezialisation und
Zerstückelung unterworfen werden; und dieses L e b ·e n d e s W o r t e s drückt sich in verschiedenen
semasiologischen Aeußerungen aus. Eine der interessanten und paradoxalen Aeußerungen
desselben besteht in der Verwendung eines und desselben Wortes mit verschiedenen
Bedeutungsnuancen, wobei es zuweilen einen gerade entgegengesetzten Charakter erhalten kann:
ein und dasselbe Wort nimmt zwei gerade entgegengesetzte, einander gegenseitig ausschließende
Bedeutungen (die sog. Enantiosemie). Dieser Frage ist die interessante Abhandlung W.
I; Sc her z I s "0 slowach s protiwopoloschnym snatscheniem ili o tak nasyvajemoj enantiosemii"
("Von den Worten mit der entgegengesetzten Bedeutung oder von der sogenannten Enantio-

66 Sergius Bulgakow [42
semie•), Wöronesch, 1884, gewidmet. Die Hauptursache der Entstehung eines solchen Phänomenes
sieht Scherzl darin, daß .aus der allgemeinen Sphäre eines gegebenen Begriffes durch
eine wei~ere Differenziation konkretere Nuancen der Grundbedeutung hervorgehoben werden,
die in dte Sphäre der einander entgegengesetzten Worte allmählich übergehen• (S. 4). Eine
undeutliche Idee erhält, indem sie sich konkretisiert, die ergänzenden Züge, die einander gegenseitig
ausschließen. Z. B. g e b e n als Bewegung überhaupt kann bedeuten a n k o m m e n und
weggehen; das slavische Wort "vonia", das den Geruch überhaupt bezeichnet, kann in
concreto ebenso den Wohlgeruch wie auch den Gestank bedeuten usw. Bei Scherzl (op. cit.)
wird man zahlreiche und aus verschiedenen Gebieten entnommene Belspiele dieser Art finden.
Gleicherweise bezeichnet man mit einem einzigen Worte nicht selten verschiedene Farben, wie
das derselbe Scherzl in seiner interessanten Monographie: "Naswanje zwietow i simwolitschesko)e
snatschenie ich" ("Die Farbennamen und ihre symbolische Bedeutung"), Woronesch, 1884,
zetgt.
7 ) Die in den sprachwissenschaftlichen Werken enthaltenen Definitionen des Wortes als
eines Gedankenelementes, als einer Idee, tragen gewöhnlich den kläglichen Charakter einer Vermischung
der verschiedenen Standpunkte und logis

68' Sergiu s Bulg akow [44
der Sprachlaute in Beziehung stehen, werden sehr häufig mit Wörtern genannt, bei deren Artikulation
die gleichen Organe und Tätigkeiten mitwirken • (I, S. 334). Die natürlichen Lautmetaphern
sind diejenigen, .die auf dem Wege der natürlichen Sprachenentwicklung entstanden sind und
zugleich eine durch den Gefühlston des Lautes vermittelte Beziehung zu diesem und seiner Bedeutung
erkennen Jassen" (S. 337). Diese Lautgebärden und Metaphern bilden, der Ansicht Wundts
nach, eine Brücke zum Schaffen der Sprache.
12) Dieser Standpunkt ist auch manchem Sprachforscher eigen, z. B. M. M ü I I e r, der sich
folgendermaßen ausdrückt: "Language and thought, thought distinguishable, are inseparable, no
one truly thinks who does not speak, and no one truly speaks, who does not thinks ... Both phi­
Josop~y and philology had established the fact, that language is thought, and thought ls language"
(S. Sctence of thought, p. 63, 82, zitiert nach G i e ss wein, op. cit., S. 159). Übrigens kann man
diese Ansicht ga! nicht für eine seitens der Psychologen und der Sprachforscher allgemein anerkan?te
?a.lten. Eme viel größere Verbreitung genießt die entgegengesetzteAnsieht (Vergl. Giessw
e 1 n, 1b1d.).
18 ) Einer höchst beklagenswerten, obgleich typischen Verwirrung macht sich S t eint h a I
auch in diesem Falle wie immer schuldig. Sein eigener Standpunkt kommt in den folgenden
Worten zum Ausdruck: "Die behauptete Unzertrennlichkeit von Denken und Sprechen Ist eine
Uebertreibung: der Mensch denkt nicht in Lauten und durch Laute, sondern an und in Begleitung
von Lauten • (S. Stein th al, Einleitung in die Psychologie und Sprachwissenschaft, 2. Auf!., Berlin,
1881, S. 52). Es ist interessant, einige seiner Argumente anzuführen, um die äußerste Dunkelheit
u?d Verwirrung, die bei ihm herrschen, zu charakterisieren. Das erste Argument klingt so: .Das
T~er denkt ?hne zu sprech~n" (S.. 48). Dabei hält er sogar für überflüssig zu beweisen, daß "das
T1er denkt m dems.elben Smne w1e der Mensch", während es hier eben darauf ankommt. Weiter
fol~t die Berufu~g auf ?ie Taubstummen, als ob denselben die innere Rede ganz fremd wäre;
We1ter stoßen Wll auf eme noch schönere Aeußerung: "Wir träumen, und Träumen ist doch ein
Denken", und dabei ein Denken "ohne Worte•' (ib, S. 48-49). Dann folgt die Berufung auf das
wortlose An.schauen de~ Kunst, ?er Technik u. dergl. und endlich eine triumphierende Berufung
auf strengwissenschaftheb es, logisches, mathematisches Denken, das sich der Ziffern, der Zeichen
oder der Zeichnungen bedient. "Geometrisches Denken ist sprachloses, anschauendes Denken."
"Alle solche Formen we~den nicht. gel~sen, nicht gesprochen, sie werden gesehen und gedacht"
(ib. S. 51). Was das besagen soll, Ist mcht klar; aber wenn man dabei den ausgebildeten Auto­
~atismus, de~. den We~ des Denkens kürzer macht, im Auge hat, so ging seiner Ausbildung
eme schon fruher geleistete Denkarbeit voran; sie ist also in einem solchen Automatismus enthalten.
In dieser hoffnungslosen Vermengung des psychologischen Automatismus des Denkens
~nd des ':'fortes, der A~breviatur, der Konventionalität und auch de~ Unterbrechungen des Denkens,
mdem dteses noch mcht geboren und nur im Begriffe zu entstehen ist, ist es sicher schwierig,
das Wesen des Problems sogar nur zu erkennen. Giesswein, der sich über Steinthai vielmehr in
lobenden Ausdrücken äußert, führt noch das Zeugnis eines Ingenieurs als Beweis dafür an daß
die Pläne und die Erfindungen durchaus ohne Worte erfolgen; Dazu tritt noch eine Berufung auf
d~n Schaffungsproz~ß ~lnes Kunstwerkes hinzu, das durchaus ohne Worteaufgezogen und erzeugt
Wird. Das alles Ist Wirklich so, aber in welcher Beziehung steht das alles zum Denken? Ein Kunstwerk
ist nicht Gedanke, sondern Verkörperung eines Bildes, das unter anderem auch den Geda.nken
erweckt, der dann sich auch im Worte ausdrückt, aber selbstverständlich nicht diesen zu
semem Elem.ente ~at. Eine noch größere Unklarheit finden wir z. B. bei p re ier (S. Preier "Die
Seele des Kmdes , S. 273), der ebenfalls den Zusammenhang zwischen dem Worte und -Jem
Denken leugnet, ·als er plötzlich behauptet: "Denken ist zwar inneres Sprechen, aber es gibt 'I.Uch
e~n Sprechen ohne Wörter"(!). Vergl. auch die Erwägungen Giessweins selbst (op. cit.). Auf dem Gebiete
dieser Frage herrscht überhaupt ein Chaos, da man dem Wort als solchem nicht zusehen
wollte, und jedermann besteht auf seiner Meinung, wobei man durchwegs eine schreiende quaternio
terminorum begeht.
14 ) Z. B. G ie,sswein. Vgl. Op. cit. S. 217: "Den uranfänglichen Charakter dieser Sprache
kann man sich jedoch nicht anders denken, als daß sie aus lauter Wurzeln bestand. p o t t urteilt
seinerseits folgendermaßen: "Die Wurzeln sind nicht vor der Rede und rein in der Sprache vorhand~n
zu den~en,, sondern b~reits in den Verbindungen eingegangen" (Vrgl. S, 210). D e Ibrück
(s. E~?lel~ung m d1e Sprachw1ss., S. 73) hält die Ansicht für allgemein geltend, daß die Wurzeln
ursprungheb Worte waren. Derselben Ansicht sind auch M. M ü 11 er SteinthaI Cu r t i u s
Whitney (Vgl. die Zusammenstellung verschiedener Ansichten bei Gerber, op'; cit;, s. 77):
Was ist das Wort?
1 5) Das reiche Lexikon der englischen Sprache, das (ein kleines Prozent der Fremdwörter
ausgenommen) bis auf hunderttausend Worte zählt, läßt sich nur aus 461 indogermanischen
Wurzeln ableiten (Vgl. G i es s weIn, op. cit., S. 219). Oie chinesische Sprache mit ihren 400 Lautgruppen,
die infolge der verschiedenen Akzente helnahe 1200 Grundwörter enthalten, zählt mehr
als vierzigtausend Worte (ibid., S. 221).
16) Der Grundgedanke, den Gerber in seinem auf jeden Fall eine ernste Aufmerksamkelt
verdienenden Werke "Die Sprache und das Erkennen" (Berlin, 1885) bezüglich der Natur
des Wortes entwickelt, ist dem unseren diametral entgegengesetzt, denn er deutet die Sprache als
unser Erzeugnis und die Symbole als subjektive Zeichen. Ein solcher Standpunkt leugnet, unserer
Meinung nach, die Sprache. Die objektiv-ontologische Natur der Sprache widerspricht gar nicht
der Tatsache, daß in ihrer Verwirklichung, in jedem einzelnen konkreten Falle die Sprache eine
Kunst, nach der Definition Gerbers selbst, ist.
17) In einer naiven Form äußert auch M. Müller einen ähnlichen Gedanken. Infolge verschiedener
Zusammenstellungen verwirrt er &einen schon an sich unklaren Gedanken endgültig
und, was die Hauptsache ist, gibt er sich nicht Rechenschaft von der ontologischen
Bedeutung desselben. Aber dessenungeachtet scheint die Idee von dem spontanen Altssprechen
der Worte, als einem natürlichen Klingen, rechtmäßig zu sein.
. lS) S. Pot j e b n j a, op. cit., S. 165-66. "In bestimmten Perioden gibt die Lebhaftigkeit der
Inneren Form dem Gedanken die Möglichkeit, in die durchsichtige Tiefe der Sprache einzudringen:
das Wort, das z. B. Starost! (das Greisenalter) des Menschen bezeichnet, weist wegen seiner
Aehnlichkelt mit dem den Baum bezeichnenden Worte aut den Mythos über die Herkunft der
Menschen von dem Baume hin, verknüpft in seiner Art miteinander den Menschen und die Natur,
also setzt das, was bei dem Worte "Starost!" (Greisenalter) gedacht wird, in ein eigenartiges
System hinein, das, obgleich es demjenigen wissenschaftlichen nicht entspricht, von demselben
doch vorausgesetzt wird.
19) Die Ansicht, daß die Sprache in folge des göttlichen W i 11 e n s entstanden ist, ist auch
bei Platon erörtert, aber nicht oder wenigstens nicht gänzlich akzeptiert. 0tj11Xt 11ev 6ych 'tov
aA'IjlMcr'tOV )..6yov 'ltSpt 'tOU't(l)V SLVIXt, iii llth)tpiX'tS~, j1S(~(l) 'ttV& 1JöVIXj1tV SLVIXt 1) riv&pW7tS(IXV 'tijV &sj1BV'IjV
't& 7tpW'tiX OV6j11X'tiX 'tOt~ 7tpck"(j11XOtV, ÖlO'tS &VIX"()t!Xtov SLVIXt IXÜ't& op&w~ exstv (C rat y I. 438C.).
20) Bemerkenswert ist die entschiedene Ablehnung von homo alal us seitens Ren an
(S. De l'orgine du Ianguage), wo er unter anderem sagt: .IitVenter le language eut ete aussi
impossible que d'inventer une faculte. C'est un reve d'imaglner un premier etät, Oll l'homme
ne parla pas, suivi d'un autre etät, Oll il conqult l'usage de Ia parole. L'homme est naturellement
parlant, comme il est naturellement pensant, et il est aussi peu philosophique d'assigner
un commencement voulu au language, qu'a la pensee". (Vrgl, 0 i es s wein, o. c. S. 143.)
21) Die ähnlichen Ansichten äußert der hl. Gregorius von Nyssa in seiner Polemik
gegen Eunomius. "Eunomius schreibt Gott eine aus dem Namen, den Zeitwörtern und den
Konjugationen gebildete Sprache als etwas Großartiges zu, ohne dabei zu berücksichtigen,
daß es von Gott nicht geeignet ist zu sagen, daß er alle unsere Handlungen im einzelnen
ausführt, obgleich Er unsere Natur mit der Arbeitsfähigkeit versehen hat. Obgleich er unserer
Natur diese Fähigkeit verliehen hat, sind es wir selbst, die das Haus, die Bank, den Ofen, den
Pflug und andere für unsere Lebensbedürfnisse notwendigen Gegenstände uns anfertigen. Eine
ähnliche Herkunft hat auch jede beliebige einzelne unsere Tat, obgleich sie auf unseren Schöpfer
zurückzuführen ist, insoferne Er unsere Natur zu jeder Art von Kunst fähig geschaffen hat. Dieselbe
Bewandtnis hat es auch mit unserer Sprachfähigkeit ( fj 'tot> )..6you auviX!1t~); obgleich sie ein
Erzeugnis dessen ist, der unsere Natur eingerichtet hat, erfolgt doch die Erfindung der einzelnen
Worte (fj ae 'tWV )t!X&' g)tiXO'tOV 0'1jj1ck'tWV sÜp'ljOt~) dem Bedürfnisse, das Anwesende zu benennen
gemäß und soll von uns ausgehen •.. Aus dem göttlichen Willen sind nicht die Namen, sondern
vielmehr die Dinge entstanden. Also ein existierendes Ding ist das Werk der schöpferischen
Macht, während die Laute, welche für das Existierende eine Bedeutung haben und mit Hilfe deren
die Sprache alles Besondere zu einem genauenund klaren Wissen erhebt, das Werk und die Erfindung
des Denkvermögens ist ('tiXO'tiX 't1j~ AO"(t)t1j~ auvckf!.SW~ ep"(IX )t!Xt sl>p~f!.IX'tiX). Dieses Vermögen
unserer Sprache aber, ebenso wie auch die Natur, ist das Werk Gottes. (S. Gr. Nyss:
Contra Eun. cap. XII).
22) Bei einer gewissen Schwatzhaftigkeit und einer Verworrenheit des Denkens, die sich bei
Steinthai beobachten lassen, ist es eine hoffnungslose Aufgabe, seinen Gedanken eine Prägung
,zu ~eben. Wir führen hier einige Urteile aus seiner "Theorie" der Entstehung der Sprache von

1ö §ergius BuigakoW' (4€i
"Sprache ist R.eflexbewegung. Dies ist sie in keinem anderen Maß, als auch jede andere Bewegung
es ist. Denn erstlieh wissen wir, daß jede absichtliche Bewegung auf einem R.eflex beruht;
und dann kann auch wohl jemand, der sich die Lust des Schwimmens vergegenwärtigt, in
welcher Lage oder Stellung er auch sein mag, Schwimmbewegungen ganz oder teilweise machen.
Wir dürfen in ganz eigentlichem Sinne sageil: der Mensch spricht, wie der Hain rauscht. Luft,
welche Töne und Gerüche trägt, Lichtsäther und Sonnenstrahlen, und der Hauch des Geistes
fahren über den menschlichen Leib dahin, und er tönt" (s. Stein t h a 1, 1. c. s. 361, 366).
23) Zur Ansicht Wundts über die "innere Lautmetapher" s. oben. Er stellt die "Klanggebärde"
nach der Analogie mit anderen Gebärden fest; die Klanggebärden bilden eben das Fundament der
Sprache, die entsteht, indem man dieselben mit der Absicht verwendet, eigene Vorstellungen
und Gefühle mitzuteilen.
24) Nach Diodorus "führten die ersten Menschen ein unbeständiges tierisches Leben. Sie
gingen vereinzelt in die Wiese, wo sie sich mit dem schmackhaften Gras und den Früchten .der
wildwachsenden Bäume nährten. Da sie aber durch den Angriff der wilden Tiere beständig bedroht
waren, so sahen sie sich dadurch gezwungen, einander zu unterstützen, und so entstand die
Gesellschaft aus der Furcht. Allmählich begannen sie, die Erkenntnis der sie umgebenden Dinge
zu erwerben. Am Anfang gaben sie nur die bedeutungslosen, ungeordneten Laute aus; dann aber
lernten sie allmählich, artikulierte Worte auszusprechen, gaben den Dingen die Eigennamen und
gelangten endlich dazu, mit Hilfe der Sprache allen ihren Gedanken einen Ausdruck zu
geben (D i o d o r. Sie. Bibl. histor. I, 8; bei G i es s wein, S. 148). Nach Vitruvius, waren die Menschen,
die ursprünglich vereinzelt gelebt hatten, durch die Furcht miteinander vereinigt. Als die
erste menschliche Gesellschaft entstand, schufen die Menschen aus den: verschiedenen Lau~en,
die sie ausgaben, durch eine beständige Verwendung derselben die Worte (vocabula). Da sie
damit die bestimmten Dinge bezeichneten, so begannen sie ganz zufällig zu sprechen und in
dieser Weise schufen sie untereinander die Sprache (sermones procreaverunt)(Vi tru v. De Architec.
II, 1; bei Giesswein, 3. 148).;
25) S. Lucret. De natura rerum. I. v, 1027-1388; bei Giesswein, S. 148-49).
26) Gabe 1 e n t z möchte die Spezialisten einer allgemeinen Steuer unterwerfen, indem er
über die Schwierigkeit, diese Aufgabe zu lösen, spricht: .Jeder müßte es versuchen, die Sprache,
die er am besten beherrscht, so lebenswarm zu schildern, wie er sie selber empfindet" (o. c.
s. 458-59). .
27) Whltney meint, daß es .keine menschliche Sprache gibt, die dem Ausdrucke der
Form ganz enthoben würde", u1.1d daß .die Bezeichnung bestimmter Sprachen als der Sprachen
der Form" nur in dem Falle aufrecht erhalten werden könnte, wenn das heißen würde, daß sie
mit diesem Charakter in einem besonderen, außerordentlichen Grade versehen sind, aber zugleich
denselben mit allen anderen Sprachen tatsächlich teilen" (s. bei G i e s s w e i n, S.
193). Ebenso äußert sich Gies swein selbst: .Im Grunde genommen gibt es weder vollkommene
noch unvollkommene Sprachen. Es gibt keine Sprache die in jeder Beziehung und unter allen
Umständen an und für sich selbst den Gedanken ganz genau zum Ausdruck zu bringen vermöchte•
(S. 192).
28) Diese Klassifikationen sind in den allgemeinen sprachwissenschaftlichen Werken
dargestellt. Gegenwärtig unterscheidet man folgende Sprachengruppen: die indogermanische,
die semitische, ugrofinische, die türkisch-tatarische usw.
29) S. oben Anm. 16.
SO) • Die Sprachgesetze bilden unter sich ein organisches System, das wir den Sprachgeist
nennen. Sprachgeist bestimmt die Art und Weise, wie der Sprachstoff gestaltet wird, - die
Wortform und Satzbildung; insofern ist er Bildungsprinzip oder innere Sprachform" (Gabele n tz,
S. 63) .• Jede Sprache stellt gewisse Denkgewohnheiten dar, auf denen sie beruht, und die sich
vom Geschlechte zu Geschlechte fortpflanzen. Der äußeren Form entspricht die sogenannte
innere. Diese begreift ein Doppeltes in sich: erstens die Art, wie die einzelnen Vorstellungen
mit den vorhandenen Hilfsmitteln dargestellt werden, z. B. Mond J.L1Jv als messender, Luna
als leuchtende, - und zweitens die Art, wie die Vorstellungen geordnet geschieden und
zu gegliederten Gedanken verknüpft werden" (ib. S. 160).
La grazia e il Iibero arbitrio.
Di Benedetto Croce (Napoli).
Guardo me stesso eome in ispettaeolo, Ia mia vita passata, l'opera mia.
Che eosa mi appartiene di quest'opera e di questa vita? ehe eosa posso, eon
piena eoscienza, dir mio? Se un pensiero, sorto in me, e sembrato a me e agli
altri un aequisto di verita, esso mi e venuto nella mente eome per illuminazione;
e ora ehe ne intendo meglio il earattere e le attinenze e ne ripereorro Ia genesi,
mi si dimostra eonseguenza logica e neeessaria del travl:lglio anteriore di altri
spiriti nei seeoli, d~i dibattiti a eui hanno non meno efficaeemente partecipato
gli stessi oppositori, e mi appare eome se si sia fatto in me di per se stesso e
Ia mia mente ne sia stata solo il luogo di manifestazione, il teatro. Se ripenso
a una mia azione ehe mi soddisfa, sento ehe sarei fatuo se me ne attribuissi il
merito, perehe, quando Ia eseguii, una torza ehe si era aeeesa nel mio petto mi
vi porto, senza eontrasto o travolgente ogni eontrasto; e, sein quel easo (eome
in altri easi mi e aeeaduto) quella forza, ehe m'indidzzo e sorresse, mi fosse
maneata, da me non avrei saputo generarla. Anehe, dunque, quell'azione si e
fatta in me e non l'ho fatta io; e doveva eosl farsi, perehe Ja Realta, o lo Spirito
ehe si ehiami, ne aveva bisogno nella logica· del suo svolgimento. Se aleuno
me ne da Iode, non rieseo a gustare quella Iode senza impaeeio e turbamento,
quasi ehe il dono offertomi si fondi sopra un equivoeo e ehe, aeeettandolo, io
aeeetti qualehe eosa ehe non mi spetta. D.'altra parte, altri biasimera i miei errori
e le mie eattive azioni, e io stesso ricorioseero· erronee eerte mie asserzioni e
eattive eerte mie azioni. Ma, rieereando anehe di esse Ia genesi e il earattere
proprio, e punto non iseusandole eon le eondizioni di fatto in eui mi trovai (le
quali non possono in nessun easo seusarle, perehe non poterono meeeanieamente
determinerale), debbo tuttavia rieonoseere ehe, se quegli errori non avessi
asseriti, se quel male non avessi fatto, neppure Ia mia miglior verita sarebbe
poi nata, Ia verita ehe si e nutrita dell'esperienza di quegli errori, e neppure Ia
mia migliore azione,ehe nel proeesso del rimordimento edel ravvedimento sie
eorretta e invigorita. Cosieche anehe quegli errori, anehe quel male furono neeessari
e pereio, in eerto senso furono bene, e appartengono non a me ma
all'autore stessqdel male e del bene, allo Spirito ehe eosl si svolge e eresee,
alla Provvidenza ehe eosl dispone, e ehe altresl in cio segue Ia sua logiea, quella
logiea dei eontrarii ehe per l'appunto si ehiama Ia dialettica. La Orazia e diseesa
in mein eerti momenti; e in altri momenti Ia Provvidenza non ha voluto ehe
quella seendesse, ma ehe io errassi e peeeassi per preparare materia e condizioni
al mio, ehe e il suo, nuovo operare.
E, con la necessita e la dialettiea e Ia Grazia e Ia Provvidenza, non solo
il libero arbitrio e Ia responsabilita si dissolvono, ma si dissolve il eoncetto

fienededo Croce (2
stesso dell'individuo come entita e realta, prendendo il suo luogo il ben diverso
concetto dell'individualita dell'opera operata, ossia Ia sua qualita inconfondibile
con quella delle altre: una individualita ehe e poi Ia definizione stessa dell'universalita
concreta e non astratta, della vera ed effettiva universalita. Ed e dato
allora perfino sorridere di quell'essere e anima individuale a cui si vuole attribuire
immortalita in un'altra vita, quando non gli si pu6 nemmeno attribuire
realta ed esistenza in questa, dove troviamo sempre pensieri e opere individuate
ma non mai individui, sempre !'universale ehe individualizza e disindividualizza
per passare a nuove individuazioni, e non mai gl'individui e !'universale coine
due realta, I'una di fronte all'altra. ·
Cosl e; e nondimeno non e cosl e non pare ehe sia cosl. Giacche, non sl
tosto io cesso da! conterpplarmi in ispettacolo e rientro e m'immergo nella mia
vita attiva e pratica, ecco ehe tutte quelle cose ehe si erano dissolte, colpite di
nullita, si ricompongono e risorgono energiche ed imponenti come per l'innanzi;
e io mi .ritrovo individuo, e fornito di Iibero arbitrio, e responsabi!e, e capace di
meriti, e condannabile per demeriti, e attaccato alla mia individualita e alla vita,
ehe, in quanto Ia vivo, non posso sentire se non come immortale, ricacciando da
essa il senso della mortalita ehe Ja' Contrasterebbe e fiaeeherebbe, prolungandola
con Ia prospettiva della continuazione illimitata, con quella speranza del vivere
Ia quale non abbandona mai, neppure nell'estremo respiro, ehe e anch'esso un
atto di vita e non di morte. E tutto cio e pure razionale e necessario, e senza ciQ
non sarebbe possibile ne Ia vita ehe si chiama fisiologica ne Ia piu alta vita spirituale,
ne opera pratica ne opera teoretica, ne azione utile ne azione morale. La
giustificazione ehe io dava, nel eontemplare e meditare, ai miei errori e alle mie
non buone azioni, qui non giustifica piu nulla, perehe e un fatto ehe queg!Lerrori
pur mi offendono nel ricordo, quelle azioni mi bruciano I'anima, e vorrei non
aver mai detto gli uni, non aver mai commesse le altre, e cancellarli dalla realta,
se mi fosse possibile e, poiche possibile non e, mi torturo, e dalla tortura non
trovo altra uscita ehe Ia momentanea dimenticanza, preso in altri piensieri, trasportato
ad altre azioni, e altro rimedio ehe Ia medicina della ulteriore e meglio
ispirata operosita, onde si eerca di correggere il mal detto nel miglior detto, il
mal fatto nel meglior fatto. Ma altresl di quel ehe ho pensato di vero e operato
di bene non mi spossesso piu, non lo separo da me, e, anzi, lo stringo forte a
me come mio, a

Der Realismus und das Europäertum.
(In Beziehung auf die Gedankenwelt und Weltanschauung Masaryks 1 >.)
Von Hugo Fischer (Leipzig) .
• Derjenige aber wird weniger irren und das Glück
für sich haben, der, wie gesagt, In seiner Handlungswelse
mit der Zeit übereinstimmt und jederzeit gemäß
dem verfährt, wozu die Natur der Dinge ihn
zwingt." (Machlavelll, Discorsl).
Der Europäer ist notwendig Realist, und der Realist ist notwendig Europäer;
beide Notwendigkeiten sind verschiedener Art. Zwischen beiden Notwendigkeiten
besteht zugleich ein wesentlicher Zusammenhang. Der Europäer ist
auf Grund seines geschichtlich gewordenen Charakters, seines charakteristischen
Verhältnisses zu Gott und Welt Realist, und er unterscheidet sich durch
seinen Realismus schon seit den Vorsokratikern vom Asiaten. Wenn wir Gegenwärtigen
in Tun und Denken unseren Instinktentreu bleiben, sind wir Realisten,
und wenn wir realistisch vorgehen, nehmen wir ungesucht einen europäischen
Standpunkt ein. Daß der Realist Europäer ist, ist eine ganz.aktuelle These. Im
Grunde haben wir eine einzige notwendige geschlossene Haltung vor uns. Der
Realist ist weder Chauvinist noch Paneuropäer, er ist schlechtweg Europäer,
ohne Zusatz, ohne Betonung, ohne Ausschmückung, auch ohne Märtyrertum und
ohne Vorwurf. Es ist nicht gesagt, daß das Nächstliegende auch ohne Voraussetzung
und rasch erreicht wird. Nur der gesunde und schöpferische Mensch hat
das Nächstliegende mühelos zur Hand.
Als Leitsätze stellen wir den folgenden Untersuchungen voran: Der Europäer
ist Realist. Der aktuelle Realist ist Europäer. Dieses Europäisch-Sein
des gegenwärtigen Realisten istabzugrenzen: gegen das Europäisch-Sein-Wollen
von Nichtrealisten oder von vermeintlichen Realisten ("Realpolitikern" 2 ), Posi~
tivisten) und gegen das Europäisch-Sein früherer Epochen, vor allem der Epoche
des "Gleichgewichtssystems".
1) T. G. Masaryk begegnete mir auf meiner Lebensbahn schon als ich anfing zu philosophieren.
Ich will hier verfolgen, was dieses trlebnis für mich philosophisch bedeutete. In einer
wirklichen Gestalt sah ich die Eigenschaften des R e a 11 s t e n u n d Euro p ä e r s vereinigt.
Diese Vereinigung halte ich für epochemachend. Was sie bedeutet, will ich in sachlicher Analyse
und synthetischer· Zusammenschau zeigen. 2) Die "Realpolitik" aus der Zeit des dekadenten
Vorkriegspositivismus kennzeichnet Ti II ich (in einem Aufsatz • Ueber gläubigen Realismus",
• Theologische Blätter", Mai 1928): ••. Es gibt eine sogenannte Realpolitik, diedem Augenb
1 i c k ver f ä II t, weil sie nicht aus der Gegenwärtigkeif quillt und da doch gehandelt werdenmuß,derOhnmacht
des Zufälligen preisgegeben ist."- Die Realpolitiker
sind nationalistisch nicht aus Gesinnung, sondern weil sie siCh den stärksten Interessen beugen.
Ob diese Interessen die "wahren Interessen• im nationalen Sinne sind, ist eine Frage für sich.

16 Hugo Fischef
I. Was heißt "Realismusu '?
1. Physiognomik des Realisten.
Der aktuelle Realismus unserer Tage läßt sich nicht- zum mindesten noch
nicht- systematisch kennzeichnen; es ist nur eine Ortsbestimmung möglich;
und das Koordinatensystem, dessen diese Ortsbestimmung bedarf, k~nn nur
provisorisch, nur mit dem Vorbehalt entworfen werden, daß das theoretische
Gerüst in dem Moment, in dem es seinen Zweck der Verständlichmachung erfüllt
hat, abgebrochen wird.
Der Realist ist weder Sklave noch Herr der "Gegebenheiten", er schmiegt
sich nicht an und er vergewaltigt auch nicht.
Die gegenwärtige Wirklichkeit hat eigne innere Maßstäbe, nach denen sie
gemessen werden will. Sie ist unbelehrbar und wandelbar zugleich. Um vieles steht
es faul. Will man dem Verdorbenen und Verkommenen ins Gewissen reden, so
hat man nur Erfolg, wenn man die Sprache seiner Zeit spricht; der Anruf zündet
nur, wenn man die Sphäre des Angerufenen für voll nimmt und nicht die "Modernität",
die nicht mehr zu ändern ist, in Bausch und Bogen anklagt. Bloße
Vordergrundsphänomene stellt der Realist nicht mit in Rechnung. Jedenfalls
versteht er es, ob er es abzuwarten, ob er es mit dauernden Mächten zu tun hat.
Viele Dinge lassen sich nicht ändern. Entweder sie sind schon perfekt und
strahlen ihre Wirkung aus; oder sie sind noch übermächtig; oder sie setzen
sich weiterhin durch, obgleich anderes dominiert. Der Realist dient nicht dem,
was mächtig ist, weil es Macht hat. Er ist weder ziellos, noch läßt er sich in
seiner Zielgebung von der Kräfteverteilung im jeweiligen Milieu bestimmen.
Sich selbst findet er vor·ais ein Wesen, das mit einem Stück Welt verwachsen
ist. Von einer engeren Landschaft, seiner Heimat, geht er aus. Diese Heimat,
wie sie ihm vertraut ist, ist ein Ganzes, Kompaktes; und aus ihr, so wie sie mit
allen inneren Widerständen, Unebenheiten durchaus sie selbst ist, will etwas
werden. Das Ziel ist das Ziel für diese und keine andere Wirklichkeit; und der
Realist erfaßt das Ziel in einem bestimmten Brennpunkt. In einer bestimmten
Landschaft, um beim Bilde zu bleiben, gibt es bestimmte Formationen und nur
bestimmte Möglichkeiten, Wege zu erschließen. Das Ziel kann nur ein solches
sei_n, daß in dieser Wirklichkeit erschließbare und auszubahnende Wege
darauf hinführen. Der Realist geht durch die Schwierigkeiten, und er achtet sie
als Wegstrecken zum Ziel. Der Zweck heiligt nicht die Mittel, sondern die Mittel
integrieren den Zweck. Da·s "Wozu" ist das Wozu dieses ganzen, auch mit unaufheblichen
Widerlichkeifen und Unzulänglichkeiten durchsetzten Lebens.
Der Realist ist kein Parteigänger. Die gegenwärtig herrschenden Parteien
mit ihren meist schon seit der Vorkriegszeit entwickelten Riesenapparaten sind
allerdings Kräfte, mit denen er rechnet. Der Angehörige einer Partei sieht die
Dinge nicht mit eigenen Augen; er beurteilt sie und faßt sie an, wie ihm das
die Parteigesinnung und die Parteiprinzipien, die aus anderen geschichtlichen
Situationen stammen, vorschreiben. Die Verhältnisse selbst sind nach dem Weltkrieg
noch nicht so gereift, daß sich angemessene feste Urteils- und Werthaltungen
von Parteien bilden können. Was nicht in sich stabil ist, dazu kann man
sich auch nicht stabil verhalten. Massenparteien brauchen ein dem Durchschnitt
y~r~tiin9~iches Leitbild; die elementare Formulierung ist stets erst das Ende,
3} Der Realismus und das Europäertun1 77
der letzte Niederschlag einer Entwicklung, deren Stufen und Formen einem bereits
in Fleisch und Blut übergegangen sind. Die "elementaren" Grundsätze.
die jetzt dem "gesunden Menschenverstand" eines Mitgliedes einer nationali~
stischen, kapitalistischen, konservativen, christlichen, sozialistischen Partei einleuchten,
sin_d das Ergebnis abgetaner Entwicklungen und haben den Wert
von Fiktionen, die man für den augenblicklichen Vorteil benützt. Der Realist
bereitet dem gegenwärtigen Regime, das in allen europäischen Staaten provisorisch
ist(vgl. Alfred Weber, DieKrise des modernen Staatsgedankens), weder
grundsätzlich Opposition, noch bejaht er mechanisch und bedientenmäßig alles,
was getan wird, weil es verfassungsmäßig getan wird. Innen- und Außenpolitik
hängen strukturell zusammen. Wir sind erst auf der Suche nach einer Idee einer
gerechten und stabilen Einzelstaatsverfassung, die den Rechtsansprüchen aller
Gesellschaftsschichten, deren Stunde geschlagen hat, entspricht, und im Zusammenhang
damit nach einer Idee einer europäischen Staatsordnung, die dem
mittelalterlichen dualistischen Universalismus und dem barocken "Konzert der
Mächte~< zeitentsprechend nachfolgt. Der Realist konzipiert die Idee nicht vor
der Wirklichkeit, er konzipiert sie als eine solche, auf die die Triebe, die in
der Wirklichkeit mächtig sind, - die religiösen, wirtschaftlichen, nationalen,
rassenmäßigen Triebe und Instinkte -, in ihrem Zusammenhang, ihrem Sichhemmen
und ihrem Widerspiel hinführen. Der Realist gibt sich nicht den
Trieben hin, weder dem Chauvinismus noch dem Klassenhaß, er wartet nur ab,
bis er in dem Getriebe das Ziel, auf das hin alle Linien zusammenlaufen, bestimmter
sichtet. Zum Realismus gehört gegenwärtig wesentlich die Zurückhaltung
in der konkreten Bestimmung des Ziels. Durch voreilige Festlegung
werden Idee und Ziel selbst verdorben. Nur in steter Fühlungnahme mit dem
aktuellen Geschehen kann das Ziel bestimmt werden. Der Weg führt reduktiv
von dem, was vorgeht, zu· dem, worauf es hinführt. Dem Realisten wohnt ein
Glaube inne: daß diese unsere Wirklichkeit nach Krieg und "Weltrevolution"
auf etwas Vernünftiges hinausläuft, - und dieser Glaube ist schöpferisch. Er
durchdringt die triebbestimmte Wirklichkeit und ist als sinnsuchender immer
gegenwärtig.
Insofern es dem Realismus um ein Ziel zu tun ist, ist er zugleich "Perspektivismus".
Mit Relativismus hat er nichts zu tun. Der Perspektivismus bezieht
die volle Wirklichkeit ein, ohne an ihr im einzelnen haften zu bleiben.
Demjenigen, der nach dem Ziele visiert, gibt der Widerstand· einen Anhalt; ~r .
ermöglicht ihm, die Richtung immer erdennah zu verfolgen. Das Erkennen und
Handeln hat Erdenschwere und zugleich etwas Freischwebendes. Das Ziel ist
nicht fest, sondern es festigt sich vor dem Auge, das schöpferisch das Ziel in die
Welt hineinsieht; das Ziel wächst entgegen und nimmt immer konkretere Gestalt
an. Derjenige, der in diesem Wachstum steht, kann sich der Fülle der Erscheinungen
überlassen, ohne daß er sich und anderen in jedem Augenblicke
sklavisch über sein Ziel und Programm Rechenschaft ablegt. Jeden Augenblick
besteht für den Realisten die Möglichkeit, sich auszuweisen, die Beziehung
zwischen tatsächlichem Tun und Ziel ausdrücklich herauszustellen. Er entzieht
sich aber nicht selbst (wie der "Prinzipienreiter") die Beweglichkeit und Ergiebigkeit
des Visierens. Er hält sich das Ziel nicht dauernd vor, ~;ondern die Ereignisse
tragen ihn zugleich mit, er I e b t im Ziel, hat das Vertrauen. zu sich und

78 Hugo Fischer [4
braucht sich dieses Vertrauen nicht zu beweisen. Geistige Lebendigkeit und
ruhige Sicherheit sind vereint; fremde Standpunkte werden verstanden als Haltepunkte
einer möglichen Perspektive. Der Realist hat keine Furcht, in einer vielformigen
Wirklichkeit sein Ziel aus dem Auge zu verlieren, sein Zielwille hat
selbst tausend Wurzeln in tausend Triebkräften.
2. Der Realist als Europäer.
a. A11gemein.
Die These: "der Realist ist Europäer" besagt nicht, daß der Nichtrealist
kein Europäer ist. Der Realist hat die Kerneigenschaft des Europäers, von der
andere Eigenschaften ausstrahlen, er bewegt sich in der Mitte des Europäischen;
Der Nichtrealist hat nur periphere oder ausgestrahlte Eigenschaften des Europäers,
beispielsweise der "Paneuropäer" oder der "Weltbürger", und auf der
Gegenseite der "Nationalist".
Der Paneuropäer ist ein politischer Schwärmer, und politische Schwärmerei,
Utopismus, ist schon seit der griechischen Antike eine typische Teileigenscbaft
des Europäers. Die Sehnsucht verläßt den Kreis der elenden und
niedrigen Wirklichkeit. Schon der Panhellene, der in jedem Stadtstaat gleichweise
zu Hause sein will, ist Schwärmer dieses Stils. Philipp und Alexander den
Großen, den realistischen Griechen, der in einer konkreten Perspektive Grieche
ist - indem er seine Stammeszugehörigkeit in stetem Tun übergreift; den
fruchtbaren Politiker, der seinen makedonischen Machttrieb mit seinem Helle~
neuturn vermählt und die Situation ausschöpft, kann und will der Schwärmer
nicht anerkennen (anders Aristoteles).
Andererseits der Nationalist, wie er in jedem europäischen Lande zu Hause
ist, hat die Teileigenschaft des christlich-europäischen Moralisten in sich großgezogen.
Die christlich-eschatologische Gleichheitsidee und der zugehörigeAbsolutheitsfanatismus
haben sich saekularisiert und verengt: Nicht vor dem Gott
der christlich gesinnten Bevölkerungsmassen, sondern als Angehörige einer
Nation sind wir alle gleich und gleichviel wert; diejenigen zweitens, die nicht
von unserer Nationalität sind, sind schlechter als wir, nur wir sind echt und
wahr. Wie für den moralistischen Christen die "Welt" in ihrer Selbstherrlichkeit
lügenhaft und eine Beleidigung der Göttlichkeit Gottes ist, mit der zum jüngsten
Gericht aufgeräumt wird, so ist für den Nationalisten das Bestehen und
Aufstreben anderer Nationen ein Affront, und der eigene Wert steigt im selben
Ve1hältnis, wie der Wert des Fremden herabgesetzt wird. Politiker, die vom
christlichen Moralismus frei sind, wie Machiavelli, haben auch mit diesem
"modernen" Nationalismus nichts zu tun. Machiavelli ist Patriot, aber nicht
Nationalist, er schätzt z. B. die "deutschen" Demokratien im damaligenEuropa
(besonders die Schweiz) für gesünder und zukunftsvoller ein als die Verfassung
der italienischen politischen Gebilde. DerNationalismus ist eine einzeIne vorü
hergehende Erscheinungsform einer Telleigenschaft; nur die Teileigenschaft
selbst wird dem Europäer als christlichem Moralisten weiterhin anhaften. Jedesmal;
wenn der Europäer dekadent wird, treten die urangelegten bösen Seiten
seines Wesens in Wirksamkeit. Der Moralismus der Märtyrer, der Inquisitoren,
das Ressentiment der Reformatoren steckt dem Europäer im Blute.
Der Realismus und das Europäerturn ,}9
'Vom "Weltbürger" und· vom "Nationalisten" l.fnterscheidet · sich der
·Realist, wie gesagt, dadurch, daß er von der ausstrahlenden Mitte des Euro­
. päischen her Europäer ist. Die gesunde Grundeigenart des Europäers ist in ihm
lebendig, eben ein tiefer und resoluter Wirklichkeitssinn.
Wenn der Europäer etwasDauerhaftes und Fruchtbares leistet, dann geht
er als Realist vor, und zwar in den verschiedensten Sphären. Er faßt alle Kräfte
und Richtungen bestimmt ins Auge, hält sich nicht damit auf, das Widerwärtige
zu verdächtigen, zu bekämpfen oder zu vernichten, wei I es ihm widerwärtig ist;
er verwendet seine Kräfte, wenn er nichts oder noch nichts gegen widerliche
Strömungen ausrichten kann, für eigene Unternehmungen; er geht von den Be~
strebungen und Triebrichtungen seiner engeren Heimat aus, weil sie ihm seinen
Rückhalt von Kraft gibt, und andererseits weist er auch ganz verwandte Richtltngen
rücksichtslos ab, wenn sie ihn auf Irrwege ablenken. Beispiele, absichtlich
aus ganz verschiedenen Sphären gewählt, sprechen für sich selbst.
b. Beispiele realistischer Europäer.
Als Metaphysiker realistisch warAugustin, indem erdenManichäismus
und die Gnostik ablehnte. Er drang in die christologische Eschatologie ein, ohne
Phantast und Schwärmer zu sein; er erschloß die ideenschaffende Gedankenwelt
des trinitarischen Gottes, die die empirische Dingwelt mit erzeugt, eine
metaphysische Wirklichkeit, die für den glaubenden, wirkenden, denkenden,
formenden Europäer maßgebend ist. Eine mit Manichäismus und Gnostik, -
die beide Augustin verlockten --,durchsetzte Metaphysik hätte die christlichen
Kirchen nicht zusammengehalten. Allein d·er Augustin, der im westlichen
Mittelmeer mit unbeirrbarem Sinn für das Erforderliche und Erreichbare Kirchenpolitik
betrieb, hat die christlich-universale Metaphysik schaffen können.
Als Sozialpolitiker realistisch war Karl Marx. Im säkularen Umschichtungsprozeß
der europäischen Bevölkerung erfaßt er einen wesentlichen treiben~
den Faktor: den arbeitenden Kollektivmenschen oder den Arbeiter als den Haupttypus
im umstürzenden Grundphänomen des 19. Jahrhunderts, in der "Masse".
Ein unwiderstehlicher Trieb, für den Arbeiter Partei zu nehmen, brachte ihn zugleich
zu dieser Auffassung; die Welt des Arbeiters war seine zweite, bleibende,
engere gesellschaftliche Heimat, von der aus er die Perspektive nach einem universalen,
auch mehr als parteimäßigen Ziele zog. Verwandte Richtungen, wie
den Anarchismus, den Lassallsehen Nationalsozialismus, den kleinbürgerlichliberalistischen
Ressentimentsozialismus lehnte er schonungslos ab.
Als Innen p o I i t i k er realistisch verfuhr Bismarck. Eine sinnenfrische
Leidenschaft treibt ihn zu den nächsten Dingen seiner sichtbaren Heimat; Preußen
und von da aus Kleindeutschland sind ihm gegenwärtig als praktische Realitäten;
das g~eifbare Interesse ihres territorialen Egoismus weist sich selbst aus
in unaufhörlicher Regsamkeit. Bismarcks einzelstaatspolitischer Realismus zeigt
wesentliche Züge vom Realismus des politisch handelnden Europäers überhaupt.
Innenpolitisch geht Cavour ·gegen Garibaldi ähnlich vor wie Bismarck gegen
die bloß aus dem Herzen handelnden Großdeutschen. Der Wesenszug jedes
realistischen politischen Handeins tritt hervor: Jemand muß, weil ihn alles dazu
treibt, an einer bestimmten Stelle bohren; an dieser und keiner andern Stelle
wird das Ganze durchbrechen, innenpolitisch und, in naher Zukunft, auch europa-

80 Hugo Fischer [6
politisch in derselben Typik des Verfahrens. Die, die das Werden stören könnten,
werden, ganz gleich, welcher Partei sie zuschwören, ob sie gesinnungsverwandt
·sind oder nicht, mit derselben Härte behandelt. Bismarck geht gegen die
schwärmerischen Großdeutseben nicht rücksichtsloser vor als gegen die stockpreußischen
Junker, den König. die Fürsten. Im Vollzug des Handeins ist er
Realist, und der Realist durchkreuzt die Wegealler Parteien, Klassen und Stände.
Schließlich als revol u ti onä rer Innen- undAußen p oli tiker des WeIt·
krieges ist. T. G. Masaryk Realist. Den Weltkrieg faßt er selbst als eine europäische
Umsturzbewegung auf, in die alle Kontinente hineingezogen werden.
Zum Ziele nimmt er sich, die nationale Emanzipationsbewegung der französischen
Revolutionsperiode im slavischen Bezirk durchzuführen, und zwar von
seiner engsten Heimat her. Daß alle nationalen Möglichkeiten sich erfüllen, auch
die slavischen, ist schon nach Herder eine spezifisch europäische Tendenz. Mit
der Einbürgerung selbständiger Slaven ins Europäische wird aus der alten germanisch-romanischen
Völkerfamilie etwas anderes, diese Einbürgerung ist mindestens
Symptom einer inneren Revolutionierung des europäischen Kosmos. In
diesem Sinne fühlen sich die großen russischen Geister des 19. Jahrhunderts
als europäische Revolutionäre 1 ). Masaryk ist in der Entwicklung seines Handeins
vom Typ der Realisten. Sein Ziel nimmt erst in steter Fühlungnahme mit
den Ereignissen bestimmte Gestalt an. Eine leidenschaftliche Liebe iur engeren
Heimat bleibt der Grundantrieb eines immer weiter ausgreifenden Handelns.
Schwärmereien, wie der Glaube an die Wunder der "russischen Dampfwalze",
verführen ihn nicht. Die Wege der Nationalisten durchkreuzt er schon vor dem
Kriege. Er sieht schon vor der Geburt seines Staatswesens klar, daß seine Verfassung
so sein muß, daß es sich in ein homogenes System zentraleuropäischer
Staaten einordnet, daß es sich nur so halten kann. Faschismus und Kommunismus
halten sich nur an den Rändern des Kontinents, und die Zeit für den Monarchen
"legibus solutus" war vorüber. Solange die Verfassung des Staatensystems
provisorisch ist, ist auch die Verfassung des Einzelstaates provisorisch
DasMaximum des Wünschbaren(eine "Führerdemokratie", eine auf differenzierter
Gleichheit beruhende Demokratie) läßt sich nicht einmal anders erkennen
als vom Minimum des Erreichbaren und eines erreichten festen Gehäuses
aus.
c. Formel des realistischen Europäertypus.
Man kann versuchen, das Weseri des gesunden und realistischen Europäertypus
auf eine Formel zu bringen. Das immer wieder bezeichnende ist, daß sich
der Europäer in einer Welt von Aehnlichkeiten, Richtungen und Gegensätzen
für etwas Bes~immtes entscheidet, ohne anderes Bestimmtes zu vergewaltigen.
Der Europäer ist eine Einheit von Gegensätzen, er ist konzentriert und gelassen,
massiv und differenziert zugleich, kompliziert und doch geschlossen, von Erdenschwere
und nüchterner Erdennähe und zugleich von einer nie zu beschwichti-
1) Nach Masaryk (.Zur russischen Oeschichts· und Religionsphilosophie" 1913) ist .das
Problem der Revolution• .das russische Problem" .• Rußland hat die Kindheit Europas bewahrt."
"An Dostojewski" wäre "das Wesen der russischen Revolution ... überhaupt darzustellen". Das
Problem der revolutionären russischen Geister ist "das Problem Rußland·Europa" und "Europa·
Rußland";
7] Der Realismus und das Europäerturn 81
genden Sehnsucht nach einer ganz unirdischen Heimat, von lyrischer Innigkeit
des Gemüts; er ist methodisch, exakt, zuverlässig, ein kalt berechnender Denker
und alles uniformierender Organisator- und zugleich strebt seine Phantasie nach
der Verwirklichung des Unmöglichen, so daß ihm "die gegenwärtige Situation
immer unbehaglicher erscheint als alle früheren" (Bismarck). Auch ein Denker
von der schonungslosen Verstandesschärfe und Argumentation eines Hobbes
hat das Europäisch-Faustische in vollem Maße. Für den Nichteuropäer ist dieses
Wesen undurchdringlich, unübersichtlich und unfaßbar; in der Einheit im Gegensätzlichen
liegt das Geheimnis der Erfolge begründet, die der Europäer vom
Hellenismus, dem Imperium Roman um, dem Christentum bis zum Kapitalismus,
Nationalismus (vgl. Hans K o h n, Geschichte der nationalen Bewegung im Orient,
1928) und Sozialismus auf der ganzen Erde erzielte. Nicht darin liegt das Bemerkenswerte,
daß das europäische Wesen zerrissen und zerklüftet ist, sond~rn
darin, daß der Europäer mit dem Uebel, ja dem Bösen fertig wird, daß er inmitten
einer blasierten Zivilisation den Neger an Tapferkeit übertrifft und daß
er auch das Gift von Verleumdung und Erniedrigung verdaut. Der Europäer ist
Polytheist und christlicher Monotheist, er ist Bürger, Proletarier, Aristokrat; er
ist Landbewohner und Großstädter. Der Süden, auf den die Griechen und die
Römer ihre Hand legten, ist Heimat seiner Heimat, auf die er um keinen Preis
verzichtet, Heimat Stendhals, Byrons, Nietzsches, Rimbauds, Dostojewskis (vgl.
"Ein Werdender"). Zugleich ist der Norden der Edda, Shakespeares, Strindbergs,
Harnsuns ("Segen der Erde") Heimat des Europäers; und zugleich der Osten
mit seinen weiten Ebenen, der Vorstoß ins asiatische Mutterland, von Gogol
bis Forki; und der Westen, und die Mitte, auf keine seiner Dimensionen kann
der Europäer verzichten. Auch die Grenzsäume sind sein eigen, und er entdeckt
sie heute landschaftlich, künstlerisch, wirtschaftlich, politisch, wissenschaftlich
neu, von Nordafrika bis Kleinasien und bis zum Kaukasus. Alle Spannungen
sind, wie Nord-Süd-Ost-West, stets an jedem Punkte zugleich, sie tragen den
Menschen und machen ihn zu einer weltweiten Persönlichkeit. Seine Kraft entfaltet
sich in einem Feld von Dynamik. Nach Montesquieu, der als einer der
ersten "Modernen" von einem europäischen Selbstbewußtsein erfüllt ist, stieg
"Europa ... zu einem so hohen Grade von Macht ... , daß die Geschichte nichts
Aehnliches aufzuweisen hat", und der Grund Iiegtin der Differenziertheit bereits
der europäischen Landschaft. "In Asien sind immer große Reiche gewesen, in
Europa haben sie nie lange dauern können. Das kommt daher, weil in Asien ..
größere Ebenen sich finden .. " "In Europa hingegen ist einstarkes Volk dem
andern entgegengesetzt; die, welche aneinander grenzen, sind ungefähr im
gleichen Grade tapfer. Hierin Ii egt der Hauptgrund von Asiens Schwä- .
ehe und Europas Stärke, von der Freiheit in Europa und der Knechtschaft
in Asien; eine Ursache, die meines Wissens noch niemand bemerkt hat." Europa
ist nach Montesquieuim Gegensatz zu Asien perspektivisch aufgebaut. Während
in Asien ganz kalte Zonen unvermittelt an heiße stoßen und "starken Völkern
schwache sogleich entgegengesetzt sind", ist in Europa bei außerordentlicher
Verschiedenheit der Situationen dasBenachbarte "ungefährvon gleicher Beschaffenheit".
Weil Europa perspektivisch aufgebaut ist, pflanzt sich in jeder großen
geschichtlichen Umwälzung, die seltener und gründlicher sind als in Asien,
"eine allgemeine, durch alleTeile vonEuropa verbreitete Kraft" fort.

82 Hugo Fischer [8
II. Die Lebenssphären, in denen der Realist Europäer ist.
1. "Europa• als Lebensinhalt einer "Durchbruchsgeneration".
Realismus und "Europäersein", das ist, wie gesagt, eine einzige geschlossene
Struktur und Haltung. Die Grundsituation, in der diese Haltung sich betätigt,
ist gegenwärtig die Situation der "Durchbruchsgeneration".
Wir leben in der Aera der Weltkriegskrise. Die Krise hat ihren Ursprung
im "düsteren" (Nietzsche) Geiste des 19. Jahrhunderts; und sie wird sich erst
noch entscheidend ausschwingen. Zur Durchbruchsgeneration gehören alle, die
im Zeichen der "Neugeburt des Lebens" (Dostojewski) geboren sind; die von
einer vorausgegangenen Ordnung der Dinge abrücken. Sie sind in verschiedenen
Jahrzehnten geboren. In d~r Sprache eines ihrer ersten Vertreter, Dostojewskis,
sind Grundtöne von ihrer aller Sprache. Dieser 0 s t europäer steht zur Weltrevolution
wie der Westeuropäer Rousseau zur französisch-europäischen Revolution.
Die alte Welt ist ganz verödet; im neuen Menschen brennt neben dem
nihilistischen Vernichtungstrieb das Feuer eines neuen Glaubens. "Die Gegenwart
ist die Zeit der goldenen Mittelmäßigkeit und der Ohnmacht." "Eine mutige
Idee gibt es überhaupt nicht mehr. Alle leben sie wie auf der Poststation,
und als müßten sie morgen hinaus aus Rußland, als denken sie: wenn's nur tlüch
für mich reicht •.." "Da hasten und jagen sie nun alle, aber .. vielleicht •. gibt
es hier nicht einen einzigen wirklichen, richtigen Menschen, nicht eine einzige
wirkliche Tat? Es wird einmal einer aufwachen, der dies alles träumt - und
alles wird plötzlich verschwinden" (vgl. "Ein Werdender").lnruchloserProfitgier
"rotten siedie WälderinRußland aus, erschöpfen sie den Boden". "Derganze
Zweifel besteht nur darin - so resigniert in den "Teufeln" ein Idealist und Aesthet
aus der älteren Generation, der auch jünger als die Jungen fühlen kann -
was ist schöner, Shakespeare oder ein paar Stiefel, ein Rafaelsches Gemälde oder
Petroleum?" Nackte Interessenpolitik verwüstet auch die Gemeinschaftder europäischen
Nation~n. Der moderne europäische Vordergrundsrealismus, Positivismus
und Kapitalismus ist ohne metaphysischen Glauben, nichts ist ihm heilig.
Die Menschen werden im Glauben lau, ihre Herzen verhärten sich. Der Positivismus
ist ein Götzendienst mit "unverbrüchlichen Naturgesetzen" und philologisch
oder experimentell festgestellten "harten" Tatsachen, die nur untereinander,
kausalgenetisch, zusammenhängen und denen sich der Mensch" beugt".
Er entmannt sich selbst. Tatsache ist aber nur, was, mehr oder weniger vermittelt
· und mehr oder weniger offenkundlich, profanen und ungehobelten Vordergrundsinteressen
von Menschen dient, deren Triebleben nur noch von materiellen und
greifbaren Werten in Bewegung gesetzt wird, vom ökonomischen und nationalen·
"Nutzen" und "Fortschritt". Die schwachen Nerven reagieren nur auf die
gröbsten Reize. Nach Dostojewski haben diese modernen Franzosen, Deutschen,
Engländer "jetzt andre Gedanken und andre Gefühle, und sie schätzen die alten
Steine nicht mehr •.", ihre eigenen Kulturschätze, "diese Wunder der alten
Gotteswelt". "Der Konservative kämpft dort um weiter nichts als um seine Existenz;
und selbst den Petroleusen ist es bloß um das Recht auf ihr Stück Brot
zu tun." Die Herrschaft brutal-direkter und trivialer Interessen zerstückelt und
und verödet das "Vaterland" Europa (Dostojewski, Ein Werdender); sie saugt
e~ a:us und läßt es schal und leer zurück.
9] Der Realismus und das Europäerturn 83
Die Durchbruchsgeneration selbst befindet sich "in der Genesung". Sie
"sucht" die "Vornehmheit" (Dostojewski gebraucht dieselbP. Wendung 'Yie
Nietzsche, sein metaphysischer Antipode), eine neue Rangordnung der Seelen
und Geister. Nach Dostojewskis Vision lebt nur Rußland vornehm, "nicht für
sich selbst, sondern für die Idee", d. h. für das "Reich Gottes" des Europäers,
in dem eine differenzierte Gleichheit (vgl. 11. 2. b.) herrscht. "Dem Russen: ist
Europa ebenso teuer wie Rußland; jeder Stein Europas ist uns lieb und teuer."
"Nur der Russe" wird "umso mehr Russe" .. , je mehr er Europäer wird .. Ich
bin in Frankreich ein Franzose, in Gesellschaft des Deutschen- ein Deutscher,
mit den alten Griechen -ein Grieche; und eben dadurch bin ich im
höchstenGrade ein Russe .•. Ich trug meine russische Melancholie dahin .•. 1 )
2. Die Idee des europäischen "Bundes".
a. Ursprung und Aufgabe des Bundes von der Religion her gesehen.
Die Idee des" Bundes" ist ein hauptsäc~ lieh er und unterscheidender Lebensinhalt
der Durchbruchsgeneration schon seit Dostojewski und Nietzsche, Rimbaud,
Strindberg. In der Idee des Bundes integrieren sich die tiefsten seelischen
Regungen, die religiösen, mit den Trieben und Bestrebungen des praktischen
Lebens. So war es in allen europäischen Kulturperioden, zur Zeit der panhellenischen
Kultfeiern, des Pantheon im imperium Romanum, des mittelalterlichchristlichen
"Gottesfriedens". Der Bund ist zugleich nur dann "Bund", wenn
er auch auf Grund ganz irdischer Triebe mit irdisch-menschlicher Zwangsgewalt
verwirklicht ist (vgl. das mittelalterliche Verhältnis der pax aeterna und
"ewigen Gerechtigkeit" zu den "zwei Schwertern"). Im "Bund" verkörpert sich
die typisch europäische Vermählung von religiösem Glauben, erdennahem Wirklichkeitssinn
und praktischer Energie.
Für den mittelalterlichen Universalisten ist das "Reich" übervölkisch, eine
den Einzelstaat überwölbende Bindung, auf Grund deren dieser Staat in der
ewigen Gerechtigkeit verankert bleibt. Diepax terrena ist Ausfluß des positiveren
Gottesfriedens. "Die Menschheit in ihrer Totalität" erschien alsein "corpus
mysticum", "ein von Gott selbst gestifteter und monarchisch beherrschter
einheitlicher Staat, der sich 'in den beiden schlechthin zusammengehörigen Ordnungen
der Universalkirche und des Universalreiches ausprägen sollte" (Gierke,
Althusius. Als rein politische Form entspricht die feudalistische Monarchie nicht
unserm Begriff von Monarchie. Sie ist auf den Momenten von Vertrag, Wahl,
korporativer Selbstverwaltung, Kollegialität aufgebaut. Verfassungsrechtlich sieht
Heget eine "Anarchie"). - Im barocken Gleichgewichts- oder Harmoniesystem
der Mächte, das Wilhelm von Oranien praktisch, Leibniz geschichtsmetaphysisch
schuf und das im positivistischen Nationalismus und planetarischen Imperialismus
des 19. Jahrhunderts endgültig verfällt, überlebt ein Rest der christlichen
1) In seinem Rußlandbuch (a, a. 0.) sagt Masaryk über Dostojewskis 'Stellungnahme zum
romantizistisch-reaktionären Nationalismus: "Dostojewski ist, um es paradox auszudrücken, zu
s I a wo p h i I, u m S I a w o p h i I e s e i n z u k ö n n e n - Dostojewski hat n ich t s von dem
allslawischen Gefühl, das schon Chomjakow und J. Aksakow mit der Religionsphilosophie
Kirejewskjis verbunden haben.". Man kann hinzufügen, daß der Russe auch dann noch
Europäer bleibt und europäische Fragestellungen aufwirft, wenn er Nationalist ist. "Rußland
und Euro p a" ist die Fragestellung der Slawophilen. Dostojewski hat recht, daß der Russe
vor den andern und intensiver als die Europäer ist.

84 Hugo Fischer [10
Bundesidee. "Seit dem 16. Jahrhundert gründete man immer häufiger die VerbiiJdlichkeit
des ius gentium auf eine naturrechtliche "societas gentium",
in welcher fort und fort die ursprüngliche und unvertilgbare Einheit des Menschengeschlechts
zu rechtlichem Ausdruck gelange" (Gierke, a. a. 0.).
Unter gänzlich veränderten gesellschaftlichen und politischen Verhältnissen
wird gegenwärtig wieder, nach einer langen Oede, die Idee des Bundes
aus lebendigem religiösen Glauben geboren. - Ob dieser Glaube theoretisch
richtig ausgelegt wiid; wenn man ihn als "christlich" interpretiert, und ob und
wie man bei gänzlich verändertem Lebenstempo und Lebensrhythmus noch
Christ sein, im Kult des Abendmahls und des gehörten und gelesenen "Wortes"
aufgehen kann, ist ein europäischer Fragenkomplex für sich. - Bei ganz verschiedenen
Persönlichkeiten waltet ein innerer Zwang, sich das "Reich Gottes"
(Hegel, Hölderlin, Dostojewski) zur "Losung" zu nehmen. Ein moderner Katholik
(F. Keller, Freiburg) äußert: "Es ist Platz für alle Richtungen auf das eine
große politische Nahziel hin, die Volksseele zu gewinnen für die Vereinigten
Staaten von Europa. Wer hieran mitarbeitet, arbeitet nicht gegen, sondern für
Christus und sein Reich." T. G. Masaryk erklärt für "unsere Aufgabe ..., die
Religion und Ethik Jesu zu verwirklichen".
Vom christlichen Glauben her ergibt sich eine bestimmte Aufgabe des
europäischen Bundes, eine ganz spezifische Beauftragung, die die Europäer der
verschiedenen Jahrhunderte verbindet. Auf einer geschichtsmetaphysischen
Warte könnte man sagen, daß es sich um die Sendung des Europäers im irdischplanetarischen
Bereich handelt. Der Sinn dieser Sendung wird von den beiden
christlichen Konfessionen in übereinstimmender Richtung gesehen. Greifen
wir zunächst Schleiermacher als Repräsentanten des Protestantismus heraus.
"Der ewige Friede, so formuliert er "Ueber das höchste Gut", 1830), setzt
eine Mehrheit politischer Vereine voraus, aber unter ihnen Zustimmung
und freie Gemeinschaft, um die Herrschaft über die Natur zu vervollständigen
und stetig zu erneuern." Das "Motto" der Lebens • a r bei t" dieser
Staatengemeinschaft lautet: "Zur Bildung der Erde sind wir berufen"
(vgl. Brouillon zur Ethik 1805/6). Der christliche Gott selbst ist nach Schleiermacher
ein solcher, daß er auf unsere Bearbeitung und Emporläuterung der Natur
angewiesen ist; wir führen die göttlichen Schöpfergedanken in gemeinschaft•
lieber irdischer "Arbeit" durch. In solchen und ähnlichen Prägungen regt sich
schon der Geist des Jahrhunderts der Arbeit und der europäischen ,Weltherrschaft.
Entsprechende Formulierungen sind dem Katholiken noch viel geläufiger,
weil er dem mittelalterlichen Universalismus näher steht. In der "Sozialen
Revue" (1928, 3) finden wir folgenden überaus charakteristischen Ausspruch:
"Das war der letzte, der mächtigste Glaube des Christentums, der
G Iaube an die Transs u bstanziation des Materi eilen in das Geistige,
die Umwandlung der Erde aus roher Wildheit in einen Garten der Kinder
Gottes."
Der Bund der "Kinder Gottes", das "Reich Gottes auf Erden" wird nach
der gesamtchristlichen Metaphysik zusammengehalten durch die Aufgabe, die
der christliche Gott dem Europäer stellt: durch praktische Arbeit, schließlich
auch in Technik, Industrie, Wissenschaft, gesellschaftlicher und politischer Organisation,
das Irdisch-Materielle zu "transsubstanzialisieren". Der christliche
ßer Realismus und das Eutopäertutff
·.Gott ist selbst ein Schöpfergott, ein "Arbeits" gott; er spornt den praktischen
Willen an und fordert den praktischen Gottesdienst. Er ist der Gott der wachsenden
Masse: "Seid fruchtbar und vermehrt euch", ruft er den Seinen zu; und die
geschlechtliche Liebe ist gerechtfertigt· als technisches Mittel der Vermehrung.
der Gattung. Jeder, der ihm dient, ist gleichberechtigt.
Die "Bildung der Erde" ist die Aufgabe des ,,Bundes" im Sinne der
europäischen Gesamt metaphysik, d. h. nicl].t nur der christlichen Metaphysik,
sondern bereits der vorchristlichen antikisch-polytheistischen Metaphysik: die
Aufgabe im Sinne des epochenüberdauernden Europäerglaubens, wie er sich
seit den Vorsokratikern vom Glauben des asiatischen Mutterlandes abdifferenziert.
Der antike polytheistische Gott ist der Erde nahe, ohne von seiner Heiligkeit
etwas einzubüßen; er ist in allem menschlichen Wirken, allen Ordnungen
in mannigfacher Gestalt gegenwärtig, heiligt alle Banden und nimmt am Ringen
und an den Schicksalsschlägen teil. Seine Göttlichkeit erhöht sich, wenn er sich
leidenschaftlich an den irdischen Plänen und Unternehmungen beteiligt, sie wird
mythisch, d. h, lebensvoll, begrenzt und gestalthaft. Die Göttlichkeit Gottes
liegt im Fertigen, Tüchtigen, in dem, was Maß, Ziel, Grenze, Ende hat, nicht
. im Grenzenlosen der asiatischen Substanz, die jede bestimmte Gestalt verschlingt
und den Ernst dessen, der in einer irdischen Arbeit aufgeht, nicht aufkommen
läßt. Die ersten Europäer, die Vorsokratiker, noch gebettet an die
Brust der Urmutter Asien, sind wie "Nüchterne unter Trunkenen". Bis in die
imperialistischenUebergriffe des 19.Jahrhundertsistes wesentlich mitgriechischer
Wirklichkeitssinn, geschöpft aus der griechischen polytheistischen Metaphysik,
dem eine weltumspannende Politik gelingt, der die ganze Erde zivilisatorisch
umgreift, dem wenigstens in einer Sphäre die "Bildung der Erde gelingt. In
der Praxis, in der Betätigung der Sendung, besteht der europäische Bund eher
als in einer theoretisch festlegbaren Bundesverfassung.
b. D e r B u n d i n d e r p o l i t i s c h -g e s c h i c h t l i c h e n G e g e n w a r t.
Mag ein auch politisch organisierter europäischer Bund noch so sehnsüchtig
herbeigewünscht werden, für den Realisten ist der Wunsch nicht der
Vater des Gedankens. Er erkennt einerseits (b. ß.) nur das als einen politischen
Bund an, was im Sinne des Staatsrechts - vielleicht eines neuen Staatsrechts -
die Wesensmerkmale des politischen Bundes an sich hat, und er verkennt
andererseits (b. a.) nicht, daß ein künftiger politischer Bund nur aus wirklichen
geschichtlichen Ansätzen und aus den Lebensantrieben, Instinkten und Interessen
der Beteiligten hervorgehen kann. (Den zweiten Punkt werden wir
zuerst behandeln.) Im Sinne Spinozas, für den auch noch das Falsche für das
Wahre zeugt, könnte man sagen, daß die Fiktionen, die Ressentiments, das
Pharisäertum, das aus der Not eine Tugend macht oder das die Laster mit
bunten Lappen überhängt, daß all das Dekadente, das die Idee des europäischen
Bundes überwuchert, dafür spricht, daß diese Idee in einem Brennpunktgegenwärtigen
Glaubens, Tuns und Denkens steht, Die Idee könnte aber auch verwässert,
verflacht, langweilig gemacht, demagogisch verzerrt werden. Mit oder
ohne bösen Willen bringen sie freundliche oder feindliche Parteien in Mißkredit,
und die Freunde sind vielleicht noch gefährlicher, die die Idee in irgendeiner
Kompromißform oder Vereinseitigung als Modernisierungs- und Ve'·

86 i-tu g o F i s c h e f
jüngungsmittel ihrer Partei oder als diplomatisches Werbemittel ausbeuten, wie
wenigstens teilweise moderne Sozialisten, Katholiken, Konjunkturpolitiker,
Lebensreformer usf. Die" Paneuropabewegung" ist vielfach eine gesellschaftliche
Modeangelegenheit und eine Vereinssache, die auf internationalen Kongressen
programmäßig "betrieben" wird. Ueber die Schwierigkeiten, die man nicht
sehen will, geht man nonchalent, mit leichter Geste hinweg. In ganz anderer
Sphäre liegt der ebenfalls unrealistische Paneuropäismus demagogischer Trunkenheit,
der alles über den Haufen rennen möchte, eine Art sozialutopischer
Nihilismus, dersich folgendermaßen ausspricht: "Die Rassen unterscheiden sich
nicht, was Ausbeutung und Elend anbelangt, und das Blut aller Völker hat dieselbe
Farbe. An dem Tag, an dem die Massen der Arbeiter und Bauern,
wel~he in Wahrheit die lebende Kraft der Menschheit darstellen, einen Bund ·
schließen werden, werden alle künstlich (?) geschaffenen Kriegs- und Unterdrückungsplagen
durch die Kraft der Dinge, durch(-?) die Macht der Vernunft
verschwinden." Immerhin spricht sich in diesen Worten von Henri Barbusse
ein echtes politisches Pathos der aufsteigenden europäischen Bevölkerungsschicht
aus, ein wirkungskräftiges Pathos, das in Rußland zur »Erklärung der
Rechte des werktätigen und ausgebeuteten Volkes" führte und das bei Arbeitern
aller europäischen Nationen zündet. Die "Paneuropäer" erkennen die Kraft und
möchten von ihr profitieren; sie wollen jetzt zum Teil ,;von den Massen aus~
gehen".
" Gesdlichtliche Ansätze zu einem Bund.
Der Europäer, der schlicht, als Realist, Europäer ist, geht, . wie gesagt,
einerseits von den geschichtlichen Wurzeln eines künftigen Bundes aus.
In unvoreingenommener Beobachtung ist man neuerdings in der Staatswissenschaft
(vgl. Rich. Sch m id t, "Die Zukunft des modernen I'mperialismus"
Zeitschrift für Politik, Bd. 18) darauf gekommen, daß das gegenwärtige außen~
politi~che Tun. und Denken im Zeichen des "Bundes" steht. "Eine Neigung"
regt s1ch, "klemere Staaten zu größeren Staatskorn plexen zusammenzulegen"
von "übernationaler Prägung", man strebt zu einem "mitteleuropäischen"
"Bund" (Benes), einem Balkanbund, einem islamischen Bund, einem panskandinavischen,
lateinamerikanischen, panamerikanischen Bund. Die Bundesidee
hat den alten nationalegoistischen Imperialismus in einem weltgeschichtlichen
Falle bereits gesprengt: in der Umgestaltung des interkontinentalen britischen
Imperiums. Eine neue föderalistisch-universalistische Rechtsidee tritt anstelle
des nationalistisch-partikularistisch-a 1om ist isch en Souveränitätsgedan~
kens, Korporationsrecht anstelle des individualistischen Herrschaftsrechts. Im
Sta.ate~leben ist da_s Recht wesentlich und ursprünglich Recht von Gruppen,
solidansehen Gememschaften,und nur abgeleiteter Weise Recht von Einzelnen.
Der Gegensatz zwischen Souveränitätsrecht und Bundesrecht ist nicht
i~entisch mit dem Gegensatz zwischen Macht und Recht. Zu jedem Recht gehört
eme Machtgrundlage und jemand, der die Macht aus vollem Herzen genießt
wie zu jedem Geist ein Körper gehört, der von eigenem Werte ist und dem Geist
Wir~ungskraft g!bt und eine· Wirkungssphäre erobert. Das Dekadente liegt darin,
da~ 1m Souverämtätsrecht der Machttrieb überwuchert.Im Barockistder Machttrieb
noch rechtlich geformt, eine pia causaist die Voraussetzung des .Krieges, es sind
ber Realismus und das Europäerlulff 87'
Kampfregeln zu beobachten unddas Gleichgewichtssysten der souveränen Staaten
muß aufrecht erhalten bleiben. - Die Ausbildung des Souveränitätsrechts seit
der Renaissance ist aber, das darf nicht unterschlagen werden, selbst eine europäische
Angelegenheit (vgl. Herm. Rehm, Geschichte der Staatsrechtswissenschaft,
Handbuch des öffentlichen Rechts, Mohr 1896, Seite 210, 212). - Im
19. Jahrhundert überwuchert der rohe Machttrieb die Rechtsformung, und es
entsteht der Militarismus. DasVerhältnis zwischen Macht und Recht istaus den
Fugen, Macht und Recht werden gegeneinander ausgespielt. Jeder beschwert
sich, daß sein Recht mißachtet wird, er setzt als selbstverständlich voraus,
daß der andere es vergewaltigt, wenn er nur kann, und er geht den "sichersten
·· Weg", gibt alles Geld für Rüstung aus, macht auch die alten Weiber, die .Kinder
. und Priester mobil, macht die ganze Kultur, die Schule, die Universität, die Kirche,
die Kunst kriegsverwendungsfähig, und nimmt sich im geeigneten Moment was
er braucht und soviel er kriegen kann. Der Krieg ist formlos, nicht mehr ritterlich
wie im Mittelalter und Barock, man rottet sich wie Ungeziefer aus und übergießt
auch die Mütter, die Denker, die Priester, die Aristokraten, Souveräns und
das Regime der undern Nation mit Kübeln schmutzigen Giftes. Man alarmiert
die niedrigen Instinkte der Massen, läßt keinen guten Faden am andern, und
am Ende schlagen lauter Verworfene und Verachtete einander tot, jeder mit dem
gleichen Minimum eines Rückstandes von Rechtsidee ausgestattet: ich habe
recht, weil mein elementares Lebensinteresse auf dem Spiele steht. Die Macht
ist nicht die Grundlage, sondern der Ersatz des Rechts; der Machtrausch, in
den sich die wimmelnden Massen Hals über Kopf stürzen, soll das Rechtsbedürfnis
übertäuben: wenn ich blindlings dem Machttrieb folge, werde ich schon
von selbst in das rechtlich-ordnungsgemäße Verhältnis zu den übrigen europäischen
Nationen kommen; wenn ich ihm besinnungslos alles opfere, muß
ich recht behalten. Gott ist bei der größeren Armee.
Das epochale Beispiel für das strukturlose Auseinanderfallen von Macht
und Recht ist im Uebergewicht des Militärs über den Diplomaten gegeben. Der
Diplomat hat als Regierungsbehörde das Recht zu vertreten. Der Militär behandelt
die Draperie des Rechts als eine schlechte und unbequeme Verhüllung
der a11ein noch zuverlässigen und überzeugenden Realität: der Uebermacht der
Bajonette. Wenn er den Diplomaten, der das Recht als eine moralische Rechtfertigung
mißbrauchen möchte, desavouiert,· dann hat er wenigstens die Ehrlichkeit
des Rechtsnihilismus auf seiner Seite. Dieser Nihilismus ist aber billig
und simpel, weil die wirklichen Rechtsgegensätze vor allen sozial- und nationalrevolutionärer
Art außerhalb des Gesichtskreises eines Fachmilitärs liegen, der
im Kastengeist erzogen wurde. Er versteht nur die Gesetze von .Kraft und
Widerstand.
Mit "Realismus" hat der nationale egoistische Militarismus der letzten
politischen Verfallsperiode nichts zu tun, wenn er sich auch "realistisch" gebärdet.
Die Argumentation ist die des grundsätzlich Genügsamen, des Minimalisten,
ja des Desperado, der aus der Not, daß er nicht mehr von übergreifenden
rechtlichen, religiösen und kulturellen Bindungen ausgehen kann,
die Tugend macht, daß er nur materialistisch vom Machtinteresse ausgeht; alle
Schwierigkeiten des Für und Wider und alle "sentimentalen" Regungen sincl
jm nihilistischen Machtrausch ausgelöscht. .

Hugo P'ischef (14
Die Entwicklung des Souveränitätsrechts vom mittelalterlichen Nominalismus,
der Renaissance, dem Barock bis zumWeitkrieg ist abgeschlossen,
insofern dieses Recht sich im letzten Stadium der Dekadenz befindet. Wenn das
Ende zugleich ein Anfang ist, wird das Recht der "universitates" neugeboren,
wenn es in unsererWeit auch etwas anderes bedeutet als im "Caesaropapismus"
des Mittelalters. Der Gegensatz zwischen Bundesrecht und atomistischem Souveränitätsrecht
ist nicht identisch mit dem Parteigegensatz zwischen moralistischem
Pazifismus oder Internationalismus und nationalistischem Militarismus
Der "Bund es "gedanke ist Gemeingut einer ganzen europäischen Durchbruchsgeneration,
deren Glieder sich auf den verschiedensten Lagern finden. Die Bun- ·
desidee ist Forderung im Geist eines neuen "Ethos", sie entsteht aber nicht
ausschließlich aus der "Moral"; das Recht hat wie die Moral einen eigenen
Quell in eigenen Lebenstrieben und Konzeptionen. Die Bundesidee entsteht
gegenwärtig aus mehreren Quellen zugleich, im Zusammenhang religiöser, demokratischer,
auch kommunistischer und faschistischer Bewegungen. Der Faschismus
ist hier ein bemerkenswerter Zeuge, weil er noch am ehesten die militaristische
Tradition der alten bürgerlichen Oberschichten weiterführt. - Ich
·habe AeuBerungen im Auge wie die Guiseppe Bottais im Aufsatz "Der italienische
Faschismus": " ... Aber die Größe des vom Faschismus in der Schaffung
der ständischen Staatsordnung vollbrachten Werkes überschreitet die Landesgrenzen
(!) und interessiert die ganze moderne Kulturwelt, denn das 20. Jahrhundert
schafft sich nunmebr sein eigenes Gesicht und seine Selbständigkeit."
Der Faschismus b e ans p r u c h t also - wie der Kommunismus -räumliche
und zeitliche Universalität seines staatsrechtlichen Leitgedankens. Wie weit .
die sachlichen Ansprüche sachlich begründet sind, ist eine Frage für sich. Das
Original dieser Auffassungen Bottais sind jedenfalls die russischen Slawophilen.
Allgemein, unterallen Umständen, sindTriebe,Ziele, Schicksale, Kulturgüter
(u.zw. verschiedenster Sphäre) das Gemeinsame, das die Gruppe zusammenhält,
nachdem es selbst erst aus dem Leben der Gruppe entspringt. Der Bund läßt sich
nicht fabrizieren, nichtwie ein Glockenguß künstlich überstülpen;eine reale wesentliche
Gemeinschaftlichkeit muß auf ihn hinleiten.-Welcher Art sinddie "substanziellen"
Gemeinschaftlichkeiten, dieHomogenitäten, die gegenwärtig aufeinen
Staatenbund 'hinführen, ja ihn vielleicht "korporationsrechtlich" beanspruchen?
·Die "Rechte des werktätigen und ausgebeuteten Volkes" wurden schon
erwähnt. Der Rechtsanspruch selbst ist zentral europäisch, wie vier bis fünf Generationen
früher den Anspruch des "dritten Standes" auf -die "Grundrechte"~
aus einem europäisch-universalen metaphysischen Naturrecht geschöpft war.
Eine auf europäischem Boden entstandene, in allen europäischen Staaten aus
gleichen Gründen unterdrückteund aufstrebende Schicht holt sich "ihre ewigen
Rechte" vom Himmel auf die Erde herab. DerRechtsanspruch der arbeitenden
Unterschichten liegt gewissermaßen in der Atmosphäre des gegenwärtigen europäischen
Rechtsempfindens und Rechtsdenkens. Die russische "Bundes"verfassung
ist eine (nicht die) Möglichkeit, in der das atmosphärische Naturrecht
sich zum positiven Staatsrecht kristallisiert, in der es vom politischen Formwillen
eingefangen wird 1 ). Das Pathos in der Präambel des positiven Verfassungs-
1) Als ein Beispiel für die Einformung gegenwärtigen europäisch-universalen Rechts in
das positive Recht vergleiche man Art. 20 der Verfassung des Sowjetbundes vom 10. Juli 1918,
-15j ber Realismus und da~ ~uröpäe~tutti 89
rechtes ist zugleich das Pathos eines europäisch-universalen Naturrechtsanspru•
ches unserer Zeit - die Norm des Naturrechts dabei nicht mehr, wie im Rationalismus
von Rousseau bis Fichte, als generelle Vernunft in einem "höchsten
Wesen" (Robespierre) überhaupt, sondern als Norm einer konkreten weltgeschichtlichen
Situation verstanden. Die Norm ist übergeschichtlich, aber geschichtszugewandt,
nie geschichtsfre i. Wir Gegenwärtigen haben unsereeigenen
"ew'gen Rechte" (Schiller, Tell), eröffnen uns unsere eigene Perspektive durch
das Reich der ewigen Gerechtigkeit, holen die Rechte auf unsere "Erde herab".
Der Rechtsanspruch der Arbeitenden ist in die Komplexion gegenwärtiger europäisch-universaler
Naturrechtsansprüche eingebettet; er ist so wenig und so sehr
"marxistisch", wie einst der Rechtsanspruch des neuen dritten Standes rousseauistisch
war. Nietzsche, der um 1888;89 das Massiv einer aus der Sintflut auftauchenden
Welt abtastet, formuliert den Anspruch UnddieRichtung der Lösung
so (Wille zur Macht, 2, Nr. 763, 764): "Aus der Zukunft des Arbeiters. Arbeiter
sollten wie Soldaten empfinden lernen. Ein Honorar, ein Gehalt, aber keine Bezahlung
I ... Die Arbeiter sollen einmalleben wie jetzt die Bürger; -aber über
ihnen, sich durch Bedürfnislosigkeit auszeichnend, die höhere Kaste: also ärmer
· und einfacher, doch im Besitz der Macht." - Die russische Lösung ist selbst
· europäisch, der aus Westeuropa übernommene Marxismus europäisiert nunmehr
auch die asiatischer gebliebenen Unterschichten.
Nach Karl Marx steht in Gestalt des Solidaritätsrechts die Norm einer
neuen europäischen Kulturwelt gegen die Norm einer endgültig zerrütteten europäischen
Ordnung der Dinge. Die revolutionäre Mission des föderalistischen
Rechts sah schon sein erster ausgeprägter und bewußter Verkünder, J. H. Boehmer.
Die "Societates" oder Korporationen sind für den Staat nach Boehmer gefährlicher
als die unverbundenen Einzelnen -ein Satz, den auch Rousseau ausspricht,
aber mit der $pitze gegen die Korporationen (weil er die bisherigen ständischen
Intermediärgewalten im Auge hat und die Auskunft nur in einer terroristischegalitären
Demokratie sieht). Nach Marx ist das Grundkennzeichen der eben
versinkenden Welt: "das bloß atomistische Verhalten der Menschen in
ihrem gesellschaftlichen Produktionsprozeß". Dieses atomistische Verhältnis von
Menschen, die "als Warenbesitzer" frei und einander gleich sind, ist "das herrschende"
und prototypische, maßgebende "gesellschaftliche Verhältnis"~ Die
"Verselbständigung" des autonomen Einzelmenschen ist aber nur noch "äußerlich",
die Autonomie der Persönlichkeit, Erbgut der christlich-humanistischen
Tradition, hebt sich in der kapitalistischen Bürgerlichkeit in sich selbst auf.
,.Innerlich" werden die "freien" Konkurrenten immer unselbständiger. In den
Weltwirtschaftskrisen zeigt sich, daß "die Unabhängigkeit der Personen von einander
sich in einem System allseitiger sachlicher Abhängigkeit ergänzt". Die.
Abhängigkeit von den Eigengesetzlichkeiten der Sache und die Selbstentmannung
der Person vor dem Gesetz wird vom Liberalismus aus dem Debet in ein
Credit umgefälscht. Die alte Welt und ihre Menschen sind in sich selbst zer-.
• A u s g e h e n d v o· n d er S o 1i d a r it ä t d e r W e r k t ä ti g e n a 11 e r N a t i o n e n gewährt die
russische sozialistische f ö r der a I ist i s c h e Sowjetrepublik den auf dem Territorium der russischen
Republik zwecks Ausübung einer Arbeitstätigkeit sich aufhaltenden und der Arbe i~
t e rl~ I a s s e oder der keine fremden Arbeitskräfte ausnützenden Bauernschaft angehörigen
A u s I ä n d e r n a 11 e p o 11 t i s c h e n R e c h te d e s r u s s i s c h e n S t a a t s b ü r g e r s .•• •

1-tugo Fischet (1~
spalten, krank. Das Kranke wirkt zugleich krankmachend, infizierend und korrumpierend.
Mit der alten Gesellschaft ist auch ihre "entsprechendste Religionsform"
am Ende der Weisheit angelangt, das europäische "Christentum mit seinem
Kultus des abstrakten Menschen, namentlich in seiner bürgerlichen Entwicklung,
dem Protestantismus, Deismus usw."
Die alte Macht "entwickelt" sich, indem sie sich selbst den Boden ihrer
Entwicklung verdirbt; ihr letzter Vorkämpfer, der Kapitalismus, "untergräbt"
"zugleich die Springquelle allen Reichtums ... , die Erde und den Arbeiter". In
Oesterreich, England, Deutschland, Frankreich dasselbe Verhängnis: "Dieselbe
blinde Raubgier, die in dem einen Fall die Erde erschöpft, hatte in dem andern
die Lebenskraft der Nation an den Wurzeln ergriffen;" "jede Schranke von Sitte
und Natur, Alter und Geschlecht, Tag und Nacht wurde zertrümmert",- so
die von Naturrechtsansprüchen beschwingte Kulturkritik Marxens, die an die
Adresse des Infektionsträgers und -verbreiters, des europäisch-ökonomisch-liberalistischen
Individualismus gerichtet ist.
Von oben nach unten gesehen ist die Formstruktur der alten kapitalistischen
Gese!Jschaft im Stile des Militarismus gehalten. Im "Namen des Kapitals
kommandieren" nach Maßgabe "kasernenmäßiger Disziplin" "industrielle
Oberoffiziere und Unteroffiziere." über die "gemeinen Industriesoldaten"; und
den direkten und stärksten Druck auszuüben ist den subalternen Vorgesetzten
überlassen. Aus der vorbildlichen Form des Industriemilitarismus schöpft der ·
überlebende politische Despotismus den Mut und die Kraft zu seiner Form. Das
"Recht", das den Industriemilitarismus legitimiert, das die Machtposition wenigstens
sanktionieren soll, ist das Eigentumsrecht einer fiktiven Privatperson.
" ... Bald darauf vereinigte die Pariser Juniinsurrektion ... , wie im kontinentalen
Europa so in England, alle Fraktionen der herrschenden Klassen ... unter
dem gemeinschaftlichen Ruf zur Rettung des Eigentums, der Religion, der Familie,
der Gesellschaft." "Es findet hier also eine Antinomie statt, Recht
wider Recht." Jeden überpersönlichen Rechtsanspruch und jede Regelung
durch eine kollektive oder "soziale", nichtiiberale, Gesetzgebung "brandmarkt"
das alte liberalistisch-" idealistische" "Rechtsbewußtsein" "als einen Eingriff in
die unverletzlichen Eigentumsrechte, in die Freiheit und sich selbst bestimmende
,Genialität' des individuellen Kapitalisten". "Heutzutage ist der Atheismus selbst
eine geringfügige Sünde, verglichen mit der Kritik überlieferter Eigentumsver~
hältnisse." "Was allein hier herrscht, ist Freiheit, Gleichheit, Eigentum und
Bentham", d. h. Harmonie der Interessen aller Konkurrenten, soweit sie wirtschaftende
In d i v i du e n sind und soweit diese etwas besitzen.
Das neue Solidaritätsrecht, das die gesellschaftlich-politische Struktur Gesamteuropas
mit umgestalten soll, schöpft Marx aus der Konzeption eines "naturwüchsigen
Gemeinwesens" mit einem "naturwüchsigen System der gesellschaftlichen
Teilung der Arbeit". Die gegenwärtige "Revolution im Rechtsverhältnis~
wird wesentlich mit durch die europäische Maschinentechnik "bewirkt". Die
naturhaft-unmittelbare Solidarität der Arbeitenden wird durch die Vermittlung
derTechnikund aufihrem Boden neu gewonnen. "Der kooperative Charakter
des Arbeitsprozesses wird jetzt also durch die Natur des Arbeitsmittels selbst
diktierte technische Notwendigkeit." Die Arbeitenden bilden einen "p rod u k­
tiv~n Gesamtkörper". "Aus der Verschmelzung vieler Kräfte in ein~
ttj
Der Realismus und das Europäertutti 9i
Gesamtkraft" "entspringt" "eine neue Kraftpotenz". Das Gesamtprodukt"
übersteigt "die individuelle Leistung~fähigkeit:', "s.chon der bloß
gesellschaftliche Kontakt" "erzeugt" "einen Wettelfer und eme etgene Erregung
der Lebensgeister". Die Arbeit ist eine "kontinuierliche Gesamtverrichtung". "Im
planmäßigen Zusammenwirken mit andern streift der Arbeiter seine
individuellen Schranken ab und entwickelt sein Gattungsvermögen."
In der ·praktischen Betätigung, die seinen hauptsächlichen Lebensinhalt aus·
macht, überwindet der europäische Arbeiter den alten Individualismus; vor aller
Theorie stellt er durch seine Tat eine neue revolutionierend wirkende föderalistische
Existenz in die Welt. Der Ausweis durch die Tat, daß diese Existenzform
ihr eigenes Recht zu beanspruchen hat, weil sie gesellschaftlich-politisch
schöpferisch und prototypisch ist; geht der Ausformulierung und politisch-gesetzlichen
Bestätigung des Rechts voraus. Eine "Na turga be" fordert ihr Naturrecht
die die Naturgabe der lebendigen Arbeit, Wert zu erhalten, indem sie
Wert' zus~tzt .•.•". Als kooperativ Arbeitende haben die modernen Europäer
inmitten des Verfalls, der Erschöpfung und Verlogenheit in sich selbst eine allgegenwärtige
Urkraft entdeckt, die "lebendige Arbeit". Sie "ergreift" die zu­
'sammengestellten Produktionsmittel mit magischer Energie, "erweckt sie von
den Toten". Vom Feuer der Arbeit beleckt, als Leiber derselben angeeignet, zu
ihren begriff~·- und berufsmäßigen Funktionen im Prozeß begeistet", werden sie
verzehrt und umgebildet. Das allgegenwärtige, begeistungs- und verwandlungskräftige
Feuer der Arbeit ist der Mythus, in dem sich die "zusammenarbeitenden"
modernen Europäer verbunden wiederfinden. Die neue Produktivkraft fordert
ihr Recht und das Unrecht des alten verfallenen Rechts liegt darin, daß der
arbeitend~ Mensch, der wesentlich Glied eines Bundes von Arbeitenden ist und
dessen Kraft und produktive Eigenart in dieser Verbundenh.eit liegt, zwa?g~weise
zu seinem moralischen bildungsmäßigen und ökononuschen Nachtet!, Ja
Ruin,' als isoliertes Einzelwes~n behandelt wird. Als solches erfaßt ihn die militärische
Fabrikverfassung. ,,In der Fabrik existiert ein toter Mechanismus unabhängig
von ihnen und sie werden ihm als lebendige Anhängsel einverleibt",
als bloß "individ~elle", "spezialisierte", "entleerte Maschinena!b.eiter", abgesehen
auch von Geschlechts- und Altersunterschieden. "Das IndlVlduum selbst
wird geteilt." "Die gesellschaftliche Macht wird so zur Privatma~ht.der
Privatperson." "Der Kapitalist zahlt daher den Wert der 100 selbstandtgen
Arbeitskräfte aber er zahlt nicht die kombinierte Arbeitskraft der 100." "Als
Kooperier~nde, als Glieder eines werktätigen Organismus, sind sie
selbst nur eine besondere Existenzweise des Kapitals."
Keineswegs entwickelt sich das neue "Bundes" recht, das die inner.staatlichen
Verhältnisse und die Ordnung des europäischen Staatensystems m t turngestalten
muß, allein in der Sphäre der wirtschaftlich-gesellschaftliche~ Sp~nnungen;
die umwälzende Bedeutsamkeit der neuen Rechtsauffassung zetgt steh
hier aber in greifbarster Realität und an der wundesten und verw~ndbarst~n.S1ell~
des europäischen gesellschaftlichen und kulturellen Kosmos. Eme."reahs~tsc~e
Stellungnahme zumProblern "Europa" :vird dav?n ausgeh~.n, daß. st~h tatsächl.tch
ein neu es europäisches Rechtsbewußtsem zuerst 1m neuen foderahsttschen s.oztalrecht
des europäischen Industrievolkes entwickelt. Dieses Rec~t ~prengt dte a~te
politische Rechtsordnung. Innerhalb der Einzelstaaten kolhdteren Kollekhv-

Hugo fiisc.her (18
interessenganzer Bevölkerungsschichten, und die alten Rechtsnormen und Rechtspraktiken
des alten "konstitutionellen" Verfassungsrechts haben gar kein Verhältnis
zu den selbstherrlichen Mächten. Eine neue Rechtslage ist geschaffen,
in der diekonstitutionell-monarchisch-liberalistischen Praktiken qichts verfangen.
Nur ein Staat, der das allgemeineuropäisch-"soziale" Moment in die Grundrechte
und Grundgesetze seiner Verfassung aufnimmt, ist imstande, Schiedssprüche,
die übernationale Wirtschaftsorganisationen (Kartells und Gewerkschaften usf.)
betreffen, für verbindlich zu erklären. Um die Verbindlichkeitserklärung durchzusetzen,
werden zunehmend die Machtmittel eines ganzen Staatenbundes nötig
sein. Der Bestand übernationaler Wirtschaftskoalitionen hat bereits zu einer
"internationalen Arbeitsorganisation als ständiger internationaler Einrichtung
des Völkerbundes" geführt. Ein entstehendes europäischesSozialrecht postuliert
auch ein Forum, das die Rechtssprüche s&nktioniert. Mag sein, daß von den impe~
. rialistischen Einzelstaaten, den großen "Leviathans", etwas ganz anderes beabsichtigt
wird: daß unvermeidliche sozialpolitische Zugeständnisse an die Arbeiterklasse
so erfolgen sollen, daß die einzelnationalstaatliche Konkurrenzfähigkeit
&ilf dem Weltmarkt nicht beeinträchtigt wird. Die Geister, die man gerufen, wird·
man nicht wieder los. Man muß, um der immer noch maßgebenden einzelnationalstaatliehen
Zielgebung zu dienen, zunehmend den Umweg über eine Sozialpolitik
nehmen, deren verpflichtende Bestimmungen einem übervölkischen Rechte
entfließen. Unbewußt und ungewollt wird in der Praxis eine regressive Methode
befolgt. Von einem Nationalismus, der, als Restbestand des einzelstaatlichen
A bsol utismus,sein em Geh alte nach sich nur noch als ökonomisch-imperialistisch er
Machtwille ausweist, gelangt man auf diesem regressiven Wege zu einer Verjüng.ung
des Völkerlebens vom europäischen Boden aus, - vorausgesetzt
wemgstens, daß es aus der "Sackgasse" (Nietzsch.e) der "kleinen" nationalistischen
Politik Europas überhaupt noch einen "Ausweg" gibt.
Es. fragt sich, ob das moderne Wirtschaftsleben rriit seinen kollektiven
Interessengegensätzen und seinen sozialrechtlichen Spannungen überhaupt noch
auf Europa begrenzt werden kann.
Einmal griffen, bis 1880 rein expansiv, von da an fixierend, ordnend und
verteilend, die europäischen imperialistischen Mächte über den ganzen
Erd ball. Sie beuteten die Tendenzen und Formen des europäischen "Nationalstaates"
zum Zweck materialistischer Machtpolitik aus, einer Gier nach Seesta~ione~,
Eisen, Gummi, Oel, schließlich, im "Kommerzialimperialismus", nach
"Fmanzterungen". Man übertrug sogar die Formen des konstitutionellen Nationalstaates
auf außereuropäische Gebiete, um sie als sklavische Nachahmer
europäischer Formen in wirtschaftlicher Abhängigkeit zu erhalten. Aus ökonomischen
Motiven verpflanzte man mechanisch, durch Massenauswanderung, die
Rasse; Australien, die Vereinigten Staaten, Kanada, Südafrika sind Ableger des
britischen Volkes, und die Nordamerikaner treiben "germanische" RassenpoJitik.
Einige europäische Staaten sind interkontinentalen Charakters: das englische
lmP_e~iul1_1, Rußland, "France d' Afriqqe". Die Interessenschnittpunkte der großen
Pohhk smd aus Europa herausgerückt: nach Kairo, Kapstadt, Singapore, Pearl,
Harbour, Manila, um wichtigste Repräsentanten zu nennen. Europa ist scheinbar
nur noch im passiv~n Sinne die Mitte: als Kampfplatz interkontinentaler
~achtgruppen,
Der R.eallsmus und das Europäerturn 93
Es kommt als zweites hinzu, daß in der netien Aera imperialistischer Welt"
politik außereuropäische Mächte immer entscheidender werden. Der
Statistik nach ist Europa in wesentlichen ökonomisch-imperialistischen Positionen
bereits überholt. 1925 hat die Bevölkerungszahl gegen 1913 in Amerika
um 180fo, in Asien um 4·60fo, in Afrika um 6·80fo und in Europa um 1"2% (I)
zugenommen; die entsprechenden Zahlen für den Gesamtexport sind: 35'14%,
47Dfo, 3'8°; 0 und in Europa ein Rückgang um 10'90fo. Die Volkskraft der Farbigen
entwickelt sich erst im Zusammenhang mit der Entwicklung des Nationalismus
und Kapitalismus. Kraß ist vor allem das Uebergewicht Amerikas, es
ist der Rentner Europas, und auch die übersaturierten amerikanischen Arbeiter
verdienen auf Kosten der europäischen. Die Forderung, daß ein europäisch-" kon~
tinentaler Arbeitsraum" (Amelung) geschaffen werden muß, mit Abbau der Zo!I'­
mauern, europäischer Verkehrsordnung, internationalen Kartellen, kollektiven
Handelsverträgen, Organisation der Staatsbanken leuchtet Kreisen ein, die den
verschiedensten innerstaatlichen Parteien angehören. Die minimalistische Politik
bloßer Selbsterhaltung gegen den Finanzkontrolleur Europas spricht für eine
europäisch-übernationale Wirtschaftsorganisation und eine entsprechende In~
stitution 1 ).
Wenn man nur die "geopolitische" Dynamikzwischen materialistischen Interessen
und imperialistischen Machtquanten in Betracht zieht, ist die weltpolitische
Situation seit dem großen Krieg nicht mehr europazentrisch. Auf
höherer Ebene rückt aber Europa wiederum in die Mitte. Alle Kollisionen ent-
. stehen aus der spezifischen Energie des europäischen Geistes, und nur diese
Energie findet eine Lösung auch der tieferen Spannungen, wie der Oekonomisierung
der Kultur, ja der Religion, und der Entqualifizierung der Arbeitskraft.
Um sich durch sein Schicksal hindurchzuringen, braucht der Europäer den Raum
des ganzen Planeten und die Mitarbeit aller Rassen und Nationen. Von vornherein
nimmt er stillschweigend an; daß es in seinem eigenen Interesse liegt,
außereuropäische Systeme von Städten, Küstenstrichen, ganze Länder, deren
wirtschaftliches und z. T. kulturelles Leben endgültig erloschen schien, mit seinem
Arbeitsgeiste "von den Toten zu erwecken", ihnen die Energie seiner eigenen
ökonomisch-gesellschaftlich-politischen Ziele und Formen einzuhauchen. Ganz
gleich, in welchem Land er sich auswirkt, in seinem "auf direkter Zwangsarbeit
beruhenden Produktionssystem" liegtgegenwärtig die Stärke des Europäers
und die werbende Kraft Europas; dieses System "übergipfelt ... an Energie,
Maßlosigkeit und Wirksamkeit alle früheren" (Marx). Der "Dämon" des tech-
1) Angesichts dessen, was er Anfang 1917 in New York erlebt, entdeckt selbst ein
.geborener Internationalist" wie Trotzki ein europäisches Solidaritätsbewußtsein in seinem
Innern. In einem .Begrüßungsmeeting• äußert er damals (vgl. Trotzki .Mein Leben •, 1930):
• Die bedeutendste ökonomische Tatsache besteht darin, daß Europa die Grundlagen seiner
Wirtschaft ruiniert, während Amerika sich bereichert. Und indem ich New York mit Neid betrachte,
frage ich, der ich noch nicht aufgehört habe, mich als Europäer zu fühlen, besorgt:
Wird Europa es aushalten? wird es sich nicht in einen Friedho( verwandeln? Und wird nicht
das ökonomische und kulturelle Zentrum des Schwergewichts der Welt hierher, mich Amerika,
verlegt werden?" • Die Zahlen des wachsenden amerikanischen Exportes während des Krieges
verblüfften"ihn. Sie waren für ihn .eine wirkliche Offenbarung" .• Seit jener Zeit ist das
Problem .Amerika und Europa • für immer in den Kreis meiner Hauptinteressen getreten •,
Im Grunde ist es das urrussische Problem: Rußland-Europa, Osten-Westen (vgl. Masaryks R.ußlandbuch);
es hat sich zeitgemäß und klassenideologisch gewandelt.

94 Hugo Fisch~r [20
nischen Geistes steckt in ihm und bestimmt das neue Lebenstempo und den
neuen Lebensrhythmus des europäischen Menschen: .,An die Stelle der einzelnen
Maschine tritt hier ein mechanisches Ungeheuer, dessen Leib ganze Fabriksgebäude
füllen und dessen dämonische Kraft, erst versteckt durch die fast
feierlich gern essene Bewegung seiner Riesengl ieder, im fieberhaft
tollen Wirbeltanz seiner za h 11 osen eigentlichen Arbeitsorgane ausbricht"
(Marx). Eine dämonische Kraft des Europäers, deren tiefstegeschichtliche
und metaphysische Voraussetzung der christliche Glaube an den arbeitenden
Schöpfergott, den Gott der großen Massen, ist und bleibt, breitet sich. über den
Planeten aus. Diese Kraft wirft überall politische, ökonomische, soziale, kulturelle,
religiöse Probleme auf, die nur vom europäischen Boden aus, auf dem sie ursprünglich
entstanden, gründlich gelöst werden können. Nur in Europa haben
sie .,sachlichen" Zusammenhang. An der Lösung nehmen in einem künftigen
europäischen Bunde auch die Osteuropäer, die Slaven, teil, in denen noch etwas
von der urchristlichen Religiosität weiterlebt (vgl. M a s a r y k, a. a. 0.) und die die
alte .,germanisch-romanische Völkerfamilie" nicht nur sprengen, sondern ergänzen
und mit unverbrauchter Kraft befruchten. Europa muß die Religion,
das Naturrecht und das politisch~positive Recht erst entdecken, das dem neuen
Lebensrhythmus zugeordnet ist und ihn .,ideell" bestimmt. Die technisch-ökonomische
und kollektivistische Existenz des modernen Europäers ist und bedeutet
mehr als bloß überall üb ertragbare Zivilisation; sie ist der Vorposten,
auf dem ein neues Lebenstempo ausprobiert wird, das wesentlich auch religiös
beschwingt sein und das auch in den Geist und Stil künftiger Kunst eingehen
wird. In Gestalt der imperialistischen Weltpolitik geht die Expansion der Intensität
voraus. Sein Rechtzurquantitativen Ausbreitung erweist der Europäer
erst, wenn er zu seiner ökonomischen Machtentfaltung die zusammenschließende
rechtliche und politische Form hinzuerfindet Die .,Dinge" sind ausgebreitet
und fixiert, es fehlt noch die .,Ordnung der Dinge". ·
~. Gttundfätzliches über die gefellfdtaftlich-politifche Struktur des nBundes".
Ob der gegenwärtige .,Genfer Völkerbund" als ein vielleicht vielfach ungeschickter
und häßlicher Embryo eines europäischen Staatenbundes angesehen
werden kann, darüber sind die Meinungen geteilt. Briand hob die Entwicklung
eines atmosphärischen Bundesrechts hervor. Im Völkerbund habe sich schon
eine eigene Ueberlieferung, eine bestimmte Atmosphäre, ein gewisses Milieu
herausgebildet. · Die Mitarbeiter werden genötigt, über unmittelbare Egoismen
hinweg sich über bestimmte Fragen auf einem gemeinsamen Boden zu verständigen.
Der bedeutendste gegenwärtige deutsche Staatsrechtsdenker, Carl
Schmitt, kritisiert den Völkerbund im Grunde aus einer Sehnsucht nach einem
Bund, der ihm nicht echt genug sein kann. Er führt aus, daß ein Staatenzusammenhang,
dem gleichzeitig England und China, Australien und Japan,
Deutschland und Frankreich, Norwegen und Aethiopien angehören, nach allgemeinen
soziologischen Gesetzen sehr lose bleiben müsse und die einzelnen
Mitglieder ungleich erfasse. Die Verschiedenheiten der Kulturkreise, der Rassen
und der Religionen müßten zu Gegensätzen führen. Man könnte dazu . sagen,
daß durch den maßgebenden .,Rat" des Völkerbundes die großeneuropäischen
Mächte entscheidenden Einfluß haben. Es erhebt sich aber der neue Einwand,
Der Realismus und das EuropäerlutrJ 95
daß Rußland fehlt, und daß Universalität ein wesentliches Kriterium des Bundes
ist. Was die formaljuristischen Kriterien des .,Bundes~ betrifft, so zeigt sich
der Genfer Völkerbund als ein Mischgebilde: Die satzungsmäßigen Beschlüsse
des Genfer Völkerbundes gelten ohne besondere Ratifikation unmittelbar für
alle Mitgliedstaaten. Hier enthält der Genfer Völkerbund ein EI ement echter
Bundesorganisation, während er im übrigen kein echter Bund ist, wodurch
eine unabsehbare Verwirrung entsteht" (Schmitt, Verfassungslehre). Es fragt
sich, ob sich die formaljuristischen Kriterien aufstellen lassen, bevor das einmalige
konkrete Bundesgebilde über alle besonderen Schwierigkeiten hinweg
und von den bestimmten geschichtlichen Ansätzen her Realität geworden ist.
Gewisse Widersprüche muß jeder Bund verdauen, wie der nordamerikanische
Bund den Widerspruch zwischen demokratischen Nordstaaten und agrarischaristokratischen
Südstaaten; wie das Bismarcksche Bundesreich, das gegenwärtige
englische und das russische Imperium jeweils einen ganzen Rattenkönig
von Antinomien. Allerdings muß eine Homogenität noch formgebend
überwiegen. Meist wird man diese Gleichartigkeit nicht sofort überschauen,
identifizieren und auf eine rationale Formel bringen können. Auf jeden Fall
ist- einzweites Formalkriterium- in einem Bund- wiein jedem politischen
Gebilde - eine Grundlage physischer Macht notwendig, die Interventionen ermöglicht,
damit die Homogenität aufrecht erhalten bleibt. Gleichartig mü:ssen
die Mächte, die Mitglieder des Bundes sind, nicht nur in ihrer momentanen
Verfassung, sondern vor allem in ihrer geschichtlichen Entwicklungsrichtung
sein. Kulturell, gesellschaftlich, ökonomisch, politisch müssen sie ungefähr im
gleichen Rhythmus aufblühen~ damit kein Glied das andere auffrißt. Die Gleichartigkeit
der Entwicklungsrichtung scheint unter den gegenwärtigen
europäischen Staaten gegeben zu sein; auch auf Grund des Weltkriegsringens
ist es nicht gelungen, einen von ihnen zu erobern, und weiterhin vollzieht sich
Verfall und Aufstieg (bis in die Inflations- bezw. Deflations-, die Arbeitslosenund
Finanzkrisen) in einem gemeinsamen Rhythmus. Die schwierigste Frage
ist, worin das immer wieder Identische in den aufeinanderfolgenden
Situationen liegt. Es liegt nicht mehr in einem "Gleichgewicht"; das kontinentale
Gleichgewichtssystem ist mit dem innerpolitischen System des monarchisch-liberalistischen
Konstitutionalismus, mit dem Gleichgewicht der inneren
Gewalten, endgültig verfallen. Die modernen Mächte, Kartelle und Gewerkschaften,
Parteien mit Riesenapparaten, interkontinentale Mächte und moderne
Staatenbünde, Diktaturen und Massenbewegungen von Proletariern und Nationalisten
auf der Straße, Papismus, interparlamentarische Konferenzen, kontinentaleuropäisches,
finanzimperialistisches Machtbestreben, alldas liegt jeweils
auf ganz verschiedener politischer Ebene, und es fehlt jede Voraussetzung, daß
diese Mächte so zusammenkommen, daß sie sich in einem "Gleichgewichtssystem"
ausbalancieren. Wilhelm von Oranien und Ludwig XVI. konnten sich
noch auf einer einzigen übersichtlichen Ebene in kunstvoller Technik ausgleichen,
zwischen dem kontinental orientierten Napoleon und dem englischen
Kolonialreich besteht bereits keine Möglichkeit mehr, eine Balance zu halten.
Ein künftiger Bund ist nur möglich, indem sich Schicht für Schicht das Zusammengehörige
nach Maßgabe der Staffelung aller Schichten zusammenordnet.

96 liugo Fischer .. [22.
Oie zukunftsvolle europäische politische Form, die eine Dynamik so über-.
greift, daß sie sie bestehen, sich auswirken läßt, und die zugleich ein System
von Schichten um faßt, ist die Form der Dem o k r a t i e. Die Monarchie ist
universalistisch, ohne differenziert zu sein; sie baut, auf Grund einer absolutistischen
Metaphysik,- Gott ist der Weltsouverän,-die gesellschaftliche Wirklichkeit
superlativisch von einer Spitze her, vom Thron her auf, und die Klassen,
Stände, die Beamten, Militärs, Erwerbstreibenden werden nach ihrer Repräsentationsfähigkeit
gewertet und gestuft. Die Monarchie ist ohne Elastizität und
läßt den Kollektivmächten und Nationen keinen Spielraum zu eigner Entwicklung.
Sie partikularisiert und uniformiert, damit nur ihre eigene Absolutheit anerkannt
werde; sie will und sie darf keine Kraftquellen neben sich und außer
ihren Grenzen anerkennen, sie hält sich nur, wenn sie Einzigkeit beanspruchen
kann. Der ökonomische Imperialismus der modernen europäischen Industrievölker
ist ein letzter Ausfluß und eine verkappte späteste Dekadenzform des
Monarchismus: Dieser sucht sich noch einmal in der ökonom isch-militaristischen
Machtsphäre eine Domäne unumschränkter Herrschaft, ein Herrschafts- ·
monopol, zu sichern.
Wenn Europa- was unsere Meinung ist- seinen Verfall dadurch überwindet,
daß es entschlossen auf die antiken Fundamente seiner Religion, Kultur
und gesellschaftlichen Verfassung zurückgreift, daß es das Antikische in sich, oh.ne
das Christliche zu zersetzen, wieder zu Ehren bringt, dann wird das antikische
politische Formprinzip der Demokratie gegen das christliche der Monarchie die
Ueberhand gewinnen. Die Monarchie entspricht als politische Form dem christlichen
absolutistischen, perspektivlos nur auf ein Ausnahmewesen und ein
Recht gerichteten Monotheismus und Idealismus; die Demokratie dem antikischen
Polytheismus und Realismus. Der Monarch ist ein I d e a I, das die gesellschaftliche
Wirklichkeit eindeutig und unwiderruflich bestimmt: Erscheinungs·
form des "höchsten Königs". Die Demokratie zieht ihre Kraft aus der Re a 1i t ä t
der in sich verschiedenartigen irdisch-menschlichen Triebwelt, und sie bietet
- "polytheistisch" gelockert- Raum für eine polymorphe Vielheit von Rechten.
In der Demokratie wird auf Grund der polytheistischen Metaphysik,- die
wesentlich auch dem irdischen Schicksalsraum zugewandt ist, "Zutrauen" zur
irdischen Existenz voraussetzt und mit sich führt (Hege!),- das alltägliche Leben
auch des ärmsten Handwerkers ernst genommen; Gebiete wie Technik und
Wirtschaft haben sich einen letzten (wenn auch nicht den letzten) Wert. Der
Monarch aber hat die Wurzeln seines Wollens und Wirkens in einerunirdischen
absoluten Idee, und ebensowenig wie seinen "in Himmelshöhe erhaben thronenden"
Herrn und Gott berühren ihn selbst die materiellen Nöte und Interessen
der niedrigen irdischen Existens. Im Dualismus der Monarchie ist das Irdische
entweiht und verachtet; und in seiner Eigengesetzlichkeit wird es vergewaltigt.
In der Behandlung fehlt "Maß und Ziel". "Der große Geist in der Republik,
so Hegel, wendet alle seine Kräfte, physische und moralische, an seine
Idee (Idee, nicht Ideal!), seinganzer Wirkungskreis ist Einbei t; derfromme
Christ, der sich dem Dienst seines Ideals (seines Ideals, nicht einer Idee!) ganz
geweiht, ist ein mystischer Schwärmer ... " "Den Republikaner überlebte die
Republik, und ihm schwebte der Gedanke vor, daß sie, seine Seele, etwas
Ewiges sei."
Der Realismus und das Europäerturn 97
, Demokratie und Monarchie als die beiden politischen Genera dürfen nicht
· mit demokratischer bezw. monarchistischer Technik verwechselt werden. Die
··Verwechslung liegt nahe, wenn die Genera oder Grundarten verfallen, entstellt
· und vermischt sind. Die gegenwärtigen großen Demokratien sind aus demVerfall
christlich-europäischer Monarchien entstanden, und dieser Herkunft entsprechend
sind sie in ihrem Wesen imperialistisch, nicht demokratisch. Nach Machiavelli
und Montesquieu, den .erfahrensten, weisesten und weitblickendsten
der politischen Denker der neueren Geschichte, ist diejenige Demokratie, die
aus einer verfallenen Monarchie, meist als das kleinere Übel, hervorgeht, die
schlechteste und verdorbenste. Die Demokratie ist am Platze, wenn sich die Völker
. verjüngen und die Kräfte ungebrochen sind und nicht im Stadium einer Senilität.
·.. Ein Symptom des Verfalles ist, daß man gegenwärtig, polemisch wie propa­
. gatorisch, den Wert einseitig, ja z. T. allein auf die Technik der Demokratie
legt. Man fragt, ob das Parlament oder ob das Kabinett ausschlaggebend sein
soll, ob das Proporzwahlsystem oder das englische demokratischer ist, ob die
Stellung des Präsidenten, wie in Amerika, ausnahmsweise stark sein muß usf.
Bloße zeitbedingte Praktiken, Notstandsmaßnahmen oder Folgerungen, wie
"Mehrheit entscheidet bei der Wahl" verwechselt man, gut oder böswillig, mit
' der Grundvoraussetzungund Grundentscheidung "Demokratie überhaupt". Auch
die Volksabstimmung gehört zu den Mitteln und Symbolen, zur gesetzten Verfassung
der Demokratie; sie ist zugleich, wenn sie den Gesamtausschlag der
öffentlichen Meinung erkundet, ein Verfahren, das besonders tief aus dem Wesen
der Sache geschöpft und von zentraler Symptomatik für die Verfassungsgrund•
lagen der Demokratie ist. Der Vorgang selbst bekundet, daß in der Demokratie
die Formen (Rechte, Gesetze, darüber hinaus Grundrechte und Institutionen)
nicht vor dem politischen Leben des Volkes da sind, ihm nicht aus einer transzendenten
Sphäre oktroiert werden können, sondern daß das Volk der schaffende
Lebensgrund der Formen ist (Sieyes: "die Lehre vom nichtkonstituierbaren pouvoir
constituant). Volkes Stimme ist Gottes Stimme, oder, mit Hegel, im Sinne
antikischpolytheistischer Staatsphilosophie: "Griechen und Römer waren mit
so dürftig ausgerüsteten, mit Schwachheiten der Menschen begabten Göttern
zufrieden, denn das Ewige, das Selbständige hatten jene Menschen in ihrem
eigenen Busen." Das "Volk" als realer schaffender Lebensgrund ist aber etwas
in sich Vielheitliches, und daß die politische Willenseinheit nicht vor der Vielheit
und Gegensätzlichkeit derlnteressenperspektiven, nicht über die Köpfe und
Sinne hinweg, sondern von ihnen aus entsteht, gehört zum perspektivischen
Wesen der Demokratie. Jede Entscheidung ist in sich differenziert. In
der Monarchie dagegen gibt es keine eigenberechtigte Perspektiven; der
Willensstandpunkt und das Recht des einzigen höchsten Wesens, des Monarchen,
steht aus sich selbst heraus fest, wie die göttliche Vorsehung, die durch den
Monarchen spricht. Es ergibt sich, daß nurdie Demokratie für eine echte Bundesverfassung
geeignet ist. Bund und Demokratie ist struktuell dasselbe: Einheit,
die die Perspektivität der Interessen der" Glieder für voll nimmt, von ihr sich
herleitet, in ihr bleibend beruht, sie umschließt und in allen Schichten gegen
Vergewaltigungen aufrecht erhält. Interessengegensätze zwischen den Gliedern
werden nicht durch Machtspruch von einem unbeteiligten und erhabenen "Oben"
her aus der Welt geschafft, sondern sie werden im Sinne der Bundesgesetze,

98 Hugo Fischer
[24
der Gesetze des Bundes, in dem die Gegner zugleich solidarisch sind, ge~
schlichtet. Vom Schlichtenden wird die Partei zugleich als etwas anderes, als
Bundesmitglied, erfaßt. Die einheitliche Willensentscheidung geht von den
Interessenrichtungen selbst aus, und sie ist gerecht im Sinne einer Rechtsnorm
die für diese und keine anderen konkreten Menschen verbindlich ist. Es ist i h:
Recht, nach dem sie behandelt werden, ein "heiliges" überpersönliches, nie
personfreies Recht. Die demokratische Rechtsnorm ist perspektivisch; die monarchische
transzendent, absolut, von der Vielheit und dem Gegensatze der
konkreten Interessen einer einmaligen geschichtlichen Situation im Prinzip unberührt,
nur von der absoluten zeit- und raumlosen Idee ausgehend. Insofern
wie gesagt, Europa sich von Asien, dem Ursprungsland der Monarchie, dadurch
unterscheidet, daß es klimatisch, landschaftlich, national, gesellschaftlich p erspektivisch
aufgebaut ist, kann nur die Demokratie eines Bundes die übergreifende
politische Form sein, nicht die Universalmonarchie eines einzigen
Despoten. Die genannten beiden politischen Weisen, Machiavelli und Montesquieu,
plädieren aus antikisch-europäischen Gesichtspunkten für die Demokratie:
.
"Der Geist der Monarchie ist der Krieg und die Vergrößerung;
der Geist der Republik ist der Friede und die Mäßigung", führt Montesquieu aus
unter der Ueberschrift: "Die Bundesverfassung soll aus Staaten von einerlei
Natur, hauptsächlichaus rep u bli kanisc h en Staaten zusammengesetzt sein."
"Wie die R~pu b Ii ken fürihre Sicherheit sorgen, indem sie sich vereinigen,
so tun es dte despotischen Staaten, indem sie sich absondern .•" In der Gegenwart
Montesquieus, die heute noch Gegenwart ist, kennzeichnet es den Monarchen,
daß er "alle die Kriegsheere auf den Beinen" hält die er haben
.
könnte, wenn seine Untertanen Gefahr liefen, vertilgt zu werden· und '" man nennt
Frieden diesen Zustand des Anstreugens aller wider 'alle" .. "Sobald
ein s.taat d~s ~e~mehrt, was er sein~ Truppe~ nennt, vermehren die übrigen geschwmde
dte Ihngen; so daß man hierdurch mchts gewinnt, a,ls das allgemeine
Verderben." Wir Europäer "sind arm bei den Reichtümern und dem Handel
der ganzen Erde; und bald werden wir über das viele Soldatenhalten nichts mehr
als Soldaten haben und wie Tartaren sein". Monarchie und militaristische Expansion
gehören auch nach Machiavelli wesentlich zusammen. "Es muß also
ein Fürst keinen andern Gegenstand, keinen andern Gedanken haben und nichts
andres zu seiner Kunst machen als den Krieg und dessen Einrichtung und Führung;
denn diese Kunst allein ziemt dem, welcher befiehlt." Der Waffenrock als
Kleidung des Monarchen ist symbolisch. In der Geschichte wurde nach Machiavelli
aus inneren Gründen "mehr Menschlichkeit und weniger Unbill von der
Republik ausgeübt als vom Fürsten". Er glaubt, "daß man in den Fällen wo
Gefahr dringend ist, etwas mehr Beständigkeit bei den Republiken als bei' den
Fürsten finden wird", und daß auf ein Bündnis mit Republiken mehr Verlaß ist.
Eine Monarchie ist wohl auf Zeitbündnis fähig, und der Souverän hält die Ab­
!"a~hungen, solange es Gott ~nd ihm gefällt. Bundesfähig und bundesbedürftig
Ist Ihrem Wesen nach nur die Demokratie- "Bund" als Dauerinstitution ver ..
standen. Daß ein Staat besteht, der die andern auffrißt und auf seinem Territorium
tut, was er will, widerspricht der perspektivischen Struktur Europas. Eine
Vielheit von Republiken istihr angemessen. Republiken können nicht nebenein-
Der R.calismus und das Europäerium 99
ander darauflosleben, sie haben nach Montesquieu das Bedürfnis, sich zu einet
Gesellschaft von Gesellschaften", einer Republik von Republiken zu ver-.
bünden; und sie müssen sich verbünden, wenn sie Repub.liken bleiben wollen,
weil sonst ein monarchistischer Usurpator die demokrattsehe Staatsform ver~
nichtet. Greift sie imperialistisch über ihre Grenzen hinaus, so zerstört die De·
mokratie sich selbst: "Erobert eine Demokratie ein Volk, um es als Untertan zu
beherrschen, so wird sie ihre eigne Freiheit in Gefahr setzen, weil sie den Obrigkeiten
die sie in den eroberten Staat senden wird, eine zu große Macht anver­
. trauen' wird." In der einzelstaatlichen Demokratie lebt unwiderstehlich der Trieb,
mehr als eine einzelne Glieddemokratie, vielmehr eine Demokratie von
·· Demokratien, ein Bund zu sein und über die universale MachtundSchaffenskraft
eines abgeschlossenen Reiches mit zu verfügen: "Es hat, nach Montesquieu,
demnach sehr das Ansehn, daß die Menschen am Ende würden genötigt sein,
' allzeit unter der Regierung eines einzigen zu leben, wenn sie nicht eine Art von
Verfassung ersonnen hätten, die alle inneren Vorteile der republikanischen Regierung
und die äußere Gewalt der monarchischen hat. lc~ re?e vo~ d~r
verbündeten Republik, von dem Staatensystem." Der~u~distem "Re1c~ ,
einimperium, kein" imperialistischer" Leviathan. Im Impenahsm~s erhebtsich
einer dadurch daß er die andern niederdrückt, aussaugt und verdirbt; das Im~
perium dagegen gedeiht nur, wenn alle Gliedstaaten des Bundes aufblühen.
"Schleichen sich einige Mißbräuche irgendwo ein, so wird ihnen ~on d7n gesunden
Teilen abgeholfen." "Wer usurpieren wollte, würde schwerheb bet allen
verbündeten Staaten in gleich großem Ansehen stehen können." Auf der Bundes~
verfassung beruhen die von den Europäern erzielten epochemachenden. geschichflichen
Erfolge; der Imperialismus entsteht im Verfall und richtet das politische
Gebilde zugrunde: "Dergleichen Verbündungen", Einbürgerungen
"mehrerer politischer Körper" in einen "größeren Staat", "waren es, welche den
Staatskörper Griechenlands so lange Zeit in blühendem ~usta~de erhielten.
Durch sie griffen die Römer die Welt an, und durch sie allem verteidiO'te
sich die Welt" - im Stadium des Imperialismus der Caesaren -
" wid~r sie", durch die "Verbündungen hinter der Donau und dem Rhein". Dies
sind Grundgedanken über den bündischen Geist der Demokratie, die aktuelle
Bedeutung haben: Montesquieu selbst geht auf ei.ne Or~nung des verf~ll~nen
europäischen Staatensystems aus, und er lehnt die "Umversalmonarchie als
Rezept ausdrücklich ab (vgl. sein Verhäl~nis z~ Ludwig XIY)· .
Auch die besonderen durchgängigen Etgenarten, dte nach Montesquieu
und Machiavelli die Demokratie charakterisieren, sind derart, daß sie sie für
einen Bund geeignet machen und auf ihn hinführen; die Zentrale unter ihnen
ist die "differenzierte Gleichheit". . . . .
Die durchgängigen Eigenschaften von Monarchie und Demokratte hän~en
im Reiche der Geschichte damit zusammen, daß jene in Verfallsepochen, dtese
nur in aufstrebenden Epochen groß wird. Metaphysisch gesehen, ist die monarchische
Metaphysik die der 6ö0~ %1i-cro, der niedergehenden Le~ensb~":'eg~ng.
Die prototypischen antiken Demokratien en.tstehen nach Machia.velh m emer
Zeit, in derdie Religion "nur dieMenschenselig sprach, welchew~IthchenGlanzes
voll waren wie Führer der Heere und Lenker der Staaten". Die alte polytheistische
Religion flößt den antiken Menschen "Liebe zur Freiheit" ein. Der christ-

100 Hugo Fischer
H~he~ Zei!;die ,;~ie Welt schwach mac?t" und "das höchste Gut in die Demut,.
N1edngk~1t und dte ~er~chtung. des Irdtsch.en" setzt, entspricht das Regime der
Monarch•~· In der ~elt, m der dte Monarch1e am Platze ist, findet sich auch gesellschafthch
"so v1el verdorbener Stoff ..., daß die Gesetze zur Bändigung dess~lben
nichtgenügen ".Es gelingt der Monarchie aber nieht, eine Gesundung und
e1~en Aufschwun.g he~beizufüh.~.en, sie ist .v!elmehr der Anfang vom Ende. "Die
Romer, -. Machtavelhs .europatscher pohtlscher Prototyp -, behielten diese
e.dle Gesinnung un~diese!"landlungsweisebei, so lange sie frei waren; als
ste aber dann unter die I< aiser kamen und die Kaiser schlecht zu werden und
den Sc~atten der Sonne vorzuziehen anfingen", da begannen auch sie, sich von
d.en Femd7n loszukaufen, "was der Anfang des Unterganges des gewal-.
h.gen Retc?e~ war": Nl:lch Montesquieu steht auch in der griechischen Welt
dte Mon?rchte 1~ Zet~h~n des Verfalls: "Das war der Geist der griechischen
Republ!ken, s1ch m1t 1hrem Lande, wiemitihrenGesetzen,zu begnügen.
Alles gm.g verlore~, als eine Monarchie sich ·erhob; eine Regierungsart,
deren Geist am me1sten auf das Vergrößern gerichtet ist." Demokratie bede.utet
d~gegen frische Energie und Aufstieg. "Man sieht, nach Machiavelli, die
Städte, m denen das Volk herrscht, in kürzester Frist ausnehmend
wachsen, viel mehr als die, welche immer unter einem Fürsten gestanden haben."
"Daher kommt es, daß eine Republik eine längere Lebensdauer und
1 ä n g er das GI ü c k für sich hat als ein Fürstentum weil sie sich eben der
Versc~ie~enartigkeit ihrer Bürger wegen besser als ein Fürst es
vermag m dte Zeitver häl tn iss e schicken kann. Das Gemein wo h I"
d. h. der bündische gegen den egoistisch-individualistische~ Geist macht di~
Staaten groß; und "dieses Gemeinwohl" wird "nur in den R~publiken
gewahrt".
Das Wesensmer~mal, aufGrunddessen die Demokratiedie politis~heForm
aufstrebenden Lebens Ist, wurde schon mit zitiert: Die" Verschiedenartigkeit der
Bü.rger" unter Voraussetzung der "Gleichheit". "Die wirkliche Gleichheit" ist
"dte.Seele de?Staa.te~" (Montesquieu), aber eine differenzierte Gleichheit. Diffe­
~enzierte. Glerchhelt ~st Gelockertheit- niCht Zerspqltenheit -, Dynamik und
Immer fnsche Energre.
. Die J?ifferenziertheit istnicht ökonomischer Natur. Die Beibehaltung eines
wutschaftheben Klas~enk?mpfes und seiner Bedingungen widerspricht dem
Wesen der f?et?okratte. Die Demokratie ist antikapitalistisch. Sie ist es gerade
deshalb, well s1e dem Wirtschaftsleben einen grundsätzlichen politischen Wert
.zusc~reibt, ~ähre?d ?ie im Transzendenten verankerte Monarchie, die das nicht
t~t, über k~m Prmzip. verfugt, d~s das Entstehen wirtschaftlicher Machtpositionen
verhmdert. Auf Jeden Fall smd nach Montesquieu "die großen Unternehm~ngen
.der Kaufleute allemal notwendigerweise in die öffentlichen Angelegenhett~n
em~eflochten, und zwar organisch und besonnen nur in die der Demokratten.
"?,te ~roßenHa?delsunternehmungen sind also nicht für die Monarchien,
s~ndern fu~ dr~ Repubh~en." Nur in der Demokratie kann .man Pläne auf weite
Steht verwukhchen,. 'Yeti es nur hier "die Natur der Verfassung zuläßt". Auf
Grund ~er Machtpohhk des Monarchen schwanken die Besitzverhältnisse, und
"vermoge d~r Verfas~ung der Monarchien" sind "die Reichtümer daselbst
ungleich vertellt". "Die einzelnen Reichtümer haben sich nur ver~
Der Realismus und das EuropHerturti 101
mehrt, weil sie einem Teil der Bürger das zu seinem Unterhalte Notwendige
tzogen haben." Der reiche Pächter macht sich schließlich "zum Despoten
über den Fürsten selbst", "er zwingt ihn, Gesetze zu geben". In der echten
Demokratie aber sind die "Reichtümer gleich verteilt". Es herrschtder gemeinsame
Geist der "Frugalität" als Ausfluß des Geistes der Gleichheit in der ökonomisch-politischen
Sphäre. Jeder reiche Bürger wird "in einer solchen Mittelmäßigkeit
gehalten, daß er arbeiten muß, um zu erhalten, oder zu erwerben".
· Die Reichtümer, die ihm e_ine die demokratische Gleichheit zerstörende despotische
Macht verleihen würden, fallen dem Staate zu, und in der atheniensischen
und römischen Demokratie "entstanden" "alsdann" "Pracht und Ueberfluß aus
.. dem Innersten der Frugalität selbst". Der Bund, nicht das Individuum, genießt
· die Früchte der Kollektivarbeit, und in der Demokratie entsteht kein Imperialismus.
In Machiavellis •. Discorsi" finden wir das hohe Lied des demokratischen
und des von ihm übergriffeneu demokratisch-ökonomischen Ethos. Er preist "die
erhabene Gesinnung dieser Bürger", die Armeechefs des demokratischen Roms,
"die an der Spitze eines Heeres in ihrer Größe sich über jeden Fürsten erb
ab en dünkten, keinen König, keine Republik achtete.n, sich durch nichts einschüchtern
und erschrecken ließen, und dannins bürgerliche Leben zurückgekehrt
sparsam und bescheiden wurden, ihr kleines Vermögen verwalteten, den
Behörden Gehorsam und ehrerbietig gegen ihre Vorgesetzten waren" ..
In diesem Zitat wird das Wesensmerkmal des demokratischen Geistes:
Gleichheit in der Differenziertheit, mit einem Schlage anschaulich. -Die echte
Differenziertheit ist alsonie ökonomischer Natur. Sie besteht bestimmter einmal
in einer epochenüberdauernden Spannung zwischen gegensätzlichen Bevölkerungsschichten;
und zum andern im Gegensatz zwischen Regierung oder
Führerschaft und Volksmasse. Es handelt sich um Gegensätzeinnerhalb des
Volkes, deren Glieder gleichberechtigt und gleichnotwendig sind; das politisch
Ganze baut sich perspektivisch aus allen Standorten und Stellungnahmen auf.
In der Monarchie wird innere Fülle, Gelockertheit und Dynamik störend empfunden,
hier ist der Monarch und sein souveräner Wille der einzige Orientierungspunkt
Er allein hält alles in Spannung. Das politische Leben in der
Monarchie strebt nach Einsinnigkeit und Uniformität, sie wendet nach Montesquieu,
"wie in den schönsten Maschinen die Kunst, so wenig Bewegungen,
Kräfte und Räder an, als nur irgend geschehen kann", d. h. die Monarchie, soweit
ihre Kraft noch nicht verfallen ist. Die Monarchie kann keine innere Unruhe
vertragen, sucht sie auszumerzen, - die Demokratie umgekehrt: "Wenn
Rom,äußertMachiavelli, die UrsachenderUnruhen hinwegschaffte", hob "es
auch die Ursachen seiner Vergrößerung auf". Die Demokratie geht mit
den Gegensätzen, sie ist aktiv, gespannt, dynamisch, die Monarchie reaktiv.
"In jeder Republik" herrschen nach Machiavell1 "zwei verschiedene
Strömungen ..., die des Volkes und die der Großen, und .. alle Gesetze,
die zugunste n der Fr e ih ei t erfolgen" "entstehen" "aus der Uneinigkeit
derselben". Mit der "Verschiedenartigkeit" der "Bürger" und "Gemütsarten''.
wächst die Chance des weltgeschichtlichen Erfolgs.
Vom Gegensatz zwischen Unter- und Oberschicht, der die Epochen überdauert,
ist, wenigstens in einer echten R.epublik,derGegensatz zwischen Regierencten
und Regierten unabhängig. Ein Staat, "welcher ausrichten will, was ~om

102 t-fugo Fischef [28
ausrichtete," muß "sein niederes Volk" zu "ruhmwürdigen Unternehmungen
verwenden". ,,Auch eine Rücksicht auf das Alter" fand "in Rom überhaupt niemals"
statt, sondern es wurde "immer die Tüchtigkeit aufgesucht" .Der Tüchtige
ist im Volk und durch das Volk, nicht von ihm unterschieden, und er hält es
"nicht für unehrenhaft, jetzt dem zu gehorchen," dem er "ein andermal befohlen
hatte". Der demokratische Regent ist härter und kann härter sein als der monarchistische,er
brauchtsich keineAnhäng er zu erwerben, und er ist ohneRessentiment.
Eine Monarchie hat nach Montesquieu, weil sie nicht auf einem politischen Ethos
von Bürgern beruht, auch gar "nicht so viel Zwang nötig". Sie muß mit Zuckerbrot
locken. In der Demokratie ist "die äußerste Subordination der Bürger in Ansehung
der Magistrate" aufrechtzuerhalten. In der" wohlgeordneten Demokratie"
"ist man nur gleich, insofern man Bürger ist," und nicht.zugleich, "insofern man
obrigkeitliche Person, Senator, Richter, Vater, Ehe,mann, Herr ist".
In der berühmten "Grabrede", die Machiavelli und Montesquieu zweifellos
mit im Auge haben, läßt Thukydides den Perikles sprechen: "Unsere Staatsverfassung
... heißteine Demokratie, weil sie nicht auf einigen wenigen,
sondernauf der großen Masse beruht Die Gesetze gewähren in Ansehung
besonderer Angelegenheiten einem jeden gleiche Rechte, in Ansehung der
Würde aber diejenige Stufe, die ihm nicht eine gewisse Abkunft, sondern
die gute Meinung, die er in .einer oder andern Art von Verdiensten vor
sich hat, sichert. Der ärmste Bürger, wenn er nur dem Staat nützen kann,
wird durch seinen unansehnlichen Stand nicht gehindert, zu Ehren und Wür~
den zu gelangen." (Geschichte des peloponn. Krteges, I. Band, 2. Buch, 37);­
Später führt Thukydides aus, daß mit der Religion die Demokratie und mit ihr
das Völkerrecht und mit ihm wiederum das Ethos jedes Stammes verfällt. "Dies
ging so weit, daß kein Mensch mehr auf Religion sah, sondern von demjenigen
aufs vorteilhafteste gesprochen wurde, der es am tollsten machte ... Solchergestalt
brachte dieser Geist der Zwietracht unter den Griechen alle Arten von
Lastern in Schwa!,lg ... " (I, 2. Nr. 83.)
Weil sie in sich differenzierte Gleichheit ist, ist die Demokratie die
Verfassungsform des Bundes, vor allem des universalen Bundes der europäischen
Staaten. Die natürlichen Gegensätze gesellschaftlicher und nationaler Art werden
politisch eingeformt; und die Kraft des Bundes besteht in seinen inneren Widerständen.
In seiner Differenziertheit hat das ganze politische Gebilde sein Relief
und seine Physiognomie. Der Dynamik und Schichtung und der Homogenität
des Einzelstaates entspricht die Dynamik und Schichtung und die Homogenität
im Leben des ganzen Bundes. Eine Universalmonarchie, das Ziel, nach dem
die imperialistischen europäischen Einzelstaaten streben, würde die europäische
Landschaft veröden, das Menschentum uniformieren und die europäische Geschichte
um ihren Sinn bringen.
Die abschließende und die metaphysischen Zusammenhänge mitumfassende
Formel für die Antithetik: Demokratie bzw. Bund und Monarchie bzw.
Imperialismus wäre nach allem Gesagten:
Die Monarchie entspricht der monotheistischen Metaphysik; dem metaphysischen
Egoismus des Weltsouveräns, der keine andern Götter neben sich
duldet, entspricht der politische Egoismus und der erobernde Imperialismus des
Monarchen, der innerhalb wie außerhalb der Grenzen "seines" Landes keineQ.
Der ~eailsmus und das l'!utopäertudl 103
andern Monarchen dulden kann. Der Geist der Monarchie ist die Ausschließlichkeit,
sie ist antibündisch. Der Demokratie entspricht die polytheistische
Metaphysik; ihr Geist ist die Ein schließlichkeit, sie will innerhalb und außerhalb
ihrer Grenzen vie~e ebenbürtige Kräfte; sie kann nur b~?stehen, wenn sie
viele andere Demokraben neben sich hat, - wie der polytheistische Gott Götter
neben sich braucht, ein .b il n d i sches, kein metaphysisch-egoistisches Wesen
ist. Die D~mokratie ist "eine Gesellschaft von Gesellschaften" (Montesquieu),
wie Gott em "Gott von Göttern". Eine politische Renaissance der Demokratie
bedeutet zugleich eine religiöse Renaissance der Metaphysik der Antike.
3. Die Europäistik als neue Wissenschaft.
. Der zunehmend herrschende Stil der gegenwärtigen Lebenspraxis in allen
europäischen Ländern ist der Realismus; dadurch, daß sie realistisch ist, bewegt
sich die Lebenspraxis auf europäischem Boden, und insofern sie das tut
.. entfaltet sie eine noch unverbrauchte Kraft. Der Stil' der Lebenspraxis ist auch
· der Stil der philosophischen und wissenschaftlichen Forschung und Gestaltung.
In der exakten wissenschaftHeben "Arbeit" ist es leichter, realistisch zu sein,
als in der Sphäre des Handelns. Wissenschaft ist Realismus in Reinkultur, wenn
auch naiver Realismus (vgl. Husserls Definition der Fachwissenschaft). Die
Einzelwissenschaft geht in ihrer Sache auf, ohne auf die weltanschaulichen,
strukturgeschichtlichen und geistesgeschichtlichen Voraussetzungen ihres Vorgehens
zu reflektieren; gerade, weil es sich so verhält, gerade weil diese Voraussetzungen
nur in und mit dem Leistungsvollzug wirksam sind, überzeugen
sie von sich selbst. Sie sind mit ihrer Bewährung identisch, es liegt in ihrem
·. Wesen, sich zu bewahrheiten, sie sind nicht eher da, als sie fruchtbar sind; sie
gehen darin auf, daß sie sich aktualisieren, sind im Aktualisieren sie selbst. Zwi-.
sehen Versprechen oder Gebundenheit an höhere Gesetze und Leistung besteht
eine ungebrochene Einheit. Läßt sich zeigen, daß ein auf Europäismus gerichteter
Realismus zu den wesentlichen aktuellen Voraussetzungen der modernen
Wissenschaft gehört, dann ist damit dargetan, daß dieser europäisch gerichtete
Realismus in einer entscheidenden Sphäre modernen Lebens und Leistens existenzielle
Wahrheit ist. Der Existenzbeweis gleichsam ist geführt. Diejenige
Wissenschaft der Wissenschaft, die auf die stillschweigend unterlaufende und
übergreifende Voraussetzung der Einzelwissenschaften reflektiert, könnte man
Europäistik im engeren Sinne nennen. Die Einzelwissenschaft selbst als
solche darf auf diese ihre Voraussetzung nicht reflektieren, weil sie sich sonst
von der schlichten Hingabe an die Sache ablenkt, weil sie sich sonst ihre Arbeit
unterbricht. Die Europäistik im engeren Sinne ist Europäistik als Strukturlehre;
die Europäistik im weiteren Sinne wäre der konkrete Gehalt dieser
Strukturlehre, den wesentlich die Einzelwissenschaften beibringen, insofern
ihre Gehalte in bestimmter Gradabstufung und aus innerer Notwendigkeit europäisch
belangvoll sind. Die Europäistik im weiteren Sinne kann auch Zusammenhänge
erforschen, die schon bestehende Einzelwissenschaften überhaupt
nicht beachten, weil die bestimmte Fragestellung nach den Durchgängigkeiten,
den Gehalten und der Entwicklungsgeschichte des europäischen Wesens für
keine .von ihnen für sich selbst entscheidend ist. Wie Slawistik, Germanistik,
Romanistik, ist auch Europäistik notwendig. Die Europäistik im weiteren Sinne

104 Hugo F'Isch er
beobachtet und sammelt; die Europäistik im .engeren Sinne geht auf die erkenntnis-und
·strukturtheoretischen Voraussetzungen zurück und systematisiert.
Wissenschaft ist wesentlich s y s t e m a t i s c h e Wissenschaft. Der unterschiedlicheSachgehalt,
um den sich die Wissenschaft bemüht, stellt sie von vornherein
in eine bestimmte Nähe zum Ziel der Systematik oder in eine bestimmte
Entfernung von diesemZieL Die Mathematik scheint im Konkreten sogleich
dasAllgemeinste zu erfassen, während z. B. die Sprachwissenschaft nur in mühsamer
Verallgemeinerung zu allgemeingültigen Schlüssen gelangt, und während
dieGeschichtswissenschaften höchstens ein System von Methoden ausbilden,
aber eine Systematik im Ziel, ein System des geschichtlichen Kosmos kaum
zu fordern wagen. (Vgl. Theod. Litt, Geschichte und Leben). .
. . Die Europäistik wird herausstellen, daß jede Wissenschaft jedes Allgemeingültigkeitsgrades
ein notwendiges Verhältnis zum Europäischen hat. In verschiedenster
Beziehung ist die Stufe der Betrachtung, auf der, wenn auch unbeabsichtigt
und uneingestanden, das Europäische an den eigenen Sach- und
Wirk.lich.keitsbeständen wesentlich ist, ein unvermeidliches und in sich wichtiges
Provtsonum auf dem Wege fachwissenschaftlich-systematischer Verallgemeinerung.·
·
Eine Voraussetzung der Voraussetzung ist darin gegeben, daß tatsächlich
die Person.alen,. beziehungsweise gesamtpersönlichen (institutionellen) Träger
unserer Wissenschaften Europäer oder europäische Kolonisten (wie die Amerikaner)
sind. "Wissenschaft überhaupt" ist ein typisch europäisches Gewächs
(vgl. Hegel über die Vorsokratiker und Griechen überhaupt). Eine Wissenschaft
vom hohen Allgemeingültigkeitsgrad der Mathematik ist in ihrer Geschichte
immer dadurch allgemeiner geworden, daß die Kulturen (griechische, griechischarabische,
barocke, positivistische, moderne Kulturepoche), die Nationen, und
daß außerdem ganz heterogene typische Individualitäten an der Erschließung
der Gebiete und in der Formulierung der Wahrheiten arbeitsteilig zusammenwirkten
und -wirken. - Die jüdischen, arabischen, ägyptischen, türkischen
Mittel.meergebiete gehören zu "Europa", wie die Mittelmeergebiete überhaupt;
vgl. emen Ausspruch des Generals Mangin: "Europa hört erst in der Sahara
auf".-Eine speziellere, für die. gegenwärtige europäische Lage kennzeichnende
Voraussetzung der Voraussetzung besteht darin, daß nicht nur "Wissenschaft
überhaupt" etwas ursprünglich und typisch Europäisches ist, sondern daß auch
die gegenwärtige Neugeburt der Wissenschaft nur auf die Spannungen des
europäischen Lebens, und zwar in der PeriodP. der Weltkriegskrise, zurückgeführt
werden kann. Innerhalb der Durchbruchsgeneration, von der früher die
Rede war, entsteht, soweit sie ihr Leben der Wissenschaft widmet, ein neuer
wissenschaftlicher Geist. Die Wissenschaft reinigt sich von klassenmäßigen und
chauvinistisch-moralistischen Vorurteilen und den Folgen von Verhetzungen;
sie schüttelt den Alpdruck der positivistischen Pseudometaphysik von sich ab
und sie emanzipiert sich von der Dienstbarkeit gegenüber der Technik zu der
sie sich-" positivistisch" und "pragmatistisch" - selbst verpflichtete. sie küm·
mert sich nicht mehr darum, ob ihre Folgerungen bequem sind, irgend einer
Kirche, einem Regime, einer Mentalität angenehm; ob sie die Ruhe des saturierten
Bürgers stören und ob man erwartet, daß sie gewisse Dinge, wie den modernen
Nihilismus, gar nicht sieht oder wenigstens unterschlägt. Die Wissenschaft lebt
Öer Reailsmüs und d'as Europäerturn
nicht mehr von Gnaden eines Einzelstaates, von ihm ausgehalten als eine kulturelle
Dekor~tion seiner Roheit, und moralisch verpflichtet, ihri geschichtlich
und systematisch zu verherrlichen, ihm bei der Ausmusterung und Tüchtigerhaltung
der Industrie- und Armeesoldaten und Beamten zu helfen und selbst
ungefährlich zu bleiben. Die Wissenschaft hat ihr Ethos in sich selbst. Wenn sie
!llit ~ies~m Ethos für _Europa s~richt, dann um so besser für "Europa" - vor
threr ~etstung "moralisch verpflichtet" ist sie auch dazu nicht. Das realistische
Ethos ~st das E!hos des lebendig Tätigen; die Gesinnung entsteht und wächst
erst m 1 t der Letstung. ·
Die Vo_raus~etzung der. Voraussetzung ist universalistisch und typologisc.her.
Art: Dte Wissenschaft 1st als solche ein typisch europäisches Gewächs.
· Dte ~ 1 n fache Voraussetzung betrifft unmittelbarer den Leistungsvollzug der einzelwtsse~schaftlichen
Arbeit. Innerhalb dieses Vollzuges stößt der Arbeitende
notwendtg auf Sachgehalte und Durchgängigkeiten, die in verschiedener Grad-.
a?stufung europ.äisc~ bel.angvoll sind und die ihn als solche dem eigensten
Ztel der Allgememgülhgkett näher bringen.
. Es handelt sich um Bestände, die erstmalig, in typischer Reinheit, in ausgebildeter
oder zukunftsvoller Form, in einer instruktiven Exponiertheit, epochemach~~d,
bahnbre~hend oder in einer zentralen Stellung nur und gerade im
europätsc~en Be~etch.h.ervor~ret~n. l!m j~des. diese~ "europäistischen" Gegenstandsgebiete
knstalhstert stch Jewetls dte emzelwtssenschaftliche Arbeit weil
es besonders ergiebig an weitgespannten, fruchtbaren Gesichtspunkten, beso~ders
maßgebend für den Bereich dieser Wissenschaft ist, weil von ihm aus sich alle
F_r~g~n aufrollen lassen. Auf solche Kernfragen europäischen Charakters stoßen
dte Wtssensc~.aft~n zu.gleich, indem ~i~ in red.uk!iver Methode, strukturanalytisch,
nach Durchgangtgketten suchen. Emtge Betsptele moderner wissenschaftlicher
Fragestellungen aus verschiedenartigen Sphären seien nebeneinandergestellt:
Da.s Dekadenzpr~~lem in der M~dizin
und Kulturkunde und die europäische
Knse. Der europatsche Kommumsmus und Faschismus als Problem der Rechtskunde,
Poli~ik, Soziolo~i~. Der moderne Kapitalismus in Europa als Problem
der V~lkswuts~haft, .Pohhk, .Geschichte. Die öffentliche Meinung (Soziologie).
Das Geld (Soz.wlog~e •. vgl. Su~mel~. Naturvölker und Kulturvölker (Soziologie).
M~s~e und Getst (Ttlhch, SoziOlogie). Berufskrankheit und Vergnügungsfähigkeit
m der modernen europäischen bürgerlich-kapitalistischen Zivilisation als
Gegenstand der Medizin (vgl. v. Weitäcker). Patriotismus Nationalismus und
Ethik (Ethik, Pädagogik). Wehrmacht und Sozialdemokratie Kunst und Politik
~hris~~ntum und Kri~g. ~lassenkampf und christliche Ethik (Troeltsch). De;
Jensethge Gott und dte Eigengesetzlichkeit der Kultur (dialektische Theologie).
Stammesbedingtheit und universale Form des Kunstwerkes. Die soziologische
Bedeutung der Nationalität (vgl. Verhandlungen des 2. deutschen Soziologenkonk~esses,
Tü~.Mohr 1923). Als Beispiel, daß dieeuropäische Fragestellung auch
für dt~Na!ur~tssenschaft maßgebend sein kann: V.Hehn, Kulturpflanzen und
Haushere m threm Uebergang von Asien nach Griechenland und Italien sowie
dem übrigen Europa. ·
Ein sehr instruktives Beispiel aus der modernen Pädagogik führt Gertr.
Bäumer aus .. Eine Erscheinung, die nur in europäischen Ländern _,. und zwar
in allen, dabei noch unter den verschiedenartigsten Regimen- in ursprünglicher

Hugo F''ischef'
Gestalt und maßgebender Auswirkung vorkommt und die zugleich im Brennpunkt
der modernen pädagogischen Entwicklung steht, für sie symptomatisch, .
ist die nArbeitsschule". Sie entsteht aus einem gemeinsamen Kampf des "Abendlandes".
Die Aktivität der ganzen Persönlichkeit soll sich ausbilden. Die Namen
der Institutionen sind bezeichnend: Produktionsschule (Rußland); ecole active;
Selbstrealisation (England); Arbeitsschule, Einheitsschule ("ecole unique")l).
Auch wenn .man es mit übergreifenden Wahrheiten zu tun hat, kann man
. das Europäische nicht überfliegen. Selbst der Philosoph muß wissen, wie der
Europäer überpersönliche Wahrheiten erfaßt, um urteilen zu können, was für
ein vernünftigesWesenüberhaupt gilt. Das "Europäische" ist eineArtkonkretes
Apriori. Der europäische Bereich ist eine letzte Ruhestation für den Erkennenden:
Erst dieser Bereich, nicht schon der nationale, ist entwicklungsgeschichtlich,
soziologisch, politisch, metaphysisch, in seinen Spannungen, Nöten und
Aufgaben univer s a I, ein geschlossenes Universum, das sich aus sich selbst
heraus erfassen ·läßt, das in Lebenspraxis und Wissenschaft auf seine eigenen
Kraftreserven und Fundamente zurückgreift und das mit seinem eigenen Material
und seinen eigenen Ideen auskommt, wenn es etwas baut - ein Mikrokosmos
der Kontineqte. ·
I) In diesem Zusammenhang führt Oertr. Bäum er noch das .lnstltutJeanJacques Rousseau
in Genf• und in Italien, die Schulgesetzgebung Gentiles an.
Der Zusammenbruch des Utopismus .
Von Sergius Hessen (Prcig).
Der Zusammenbruch des Utopismus ist vielleicht eines der größten Ereig-
. nisse unserer so ereignisvollen Zeit. Wenige glauben noch an Utopien, die heißesten
Verfechter derselben scheinen ihren Glauben verloren zu haben. Eine
allgemeine Enttäuschung setzt ein und droht den Geist der Utopie durch die
Gesinnung eines nüchternen Realismus zu verdrängen. Eine entgegengesetzte
Gefahr- die Gefahr eines engen und prinzipienlosen Praktizismus -belauert
die heranwachsende Generation. Was ist Utopismus, worin besteht sein Grundgebrechen
und der eigentliche Grund seines Zusammenbruches? Die Unter- .
suchung dieser Fragen scheint somit ein höchst zeitgemäßes Problem zu sein.
I.
Die schon im Worte" Utopie" enthaltene Verneinung des Ortes weist darauf
hin, daß jede Utopie ein Versuch ist,eine idealeOrdnungaufzubauen, ohne
Rücksicht auf die konkreten Orts- und Zeitverhältnisse. Der Geist der Utopie
ist ein uneingeschränkter Glaube an die Allmacht eines abstrakten Prinzips,
dessen rationale Evidenz als notwendiger und hinreichender Grund seiner Ver-·
wirklichung beurteilt wird. Jeder Utopismus ist somit zugleich Rationalismus:
das Ziel der praktischen Tat wird in ihm aus sich selbst gerechtfertigt, als das
Gute an sich, das nur verstanden zu werden braucht, um als Sollendes gesetzt zu
werden. Auf sich selbst ruhen, eine innere Evidenz besitzen, vermag aber nur
ein vollkommenes Ziel. Deshalb ist jeder Utopismus maximalistisch: er begnügt
sich nicht damit, dieses oder jenes konkrete Uebel zu bekämpfen, sondern strebt
eine Welt an, in welcher jedes mögliche Uebel auf einmal aufgehoben wäre.
Die Utopie kann nichts weniger als einen ewigen Frieden, eine vollständige
Ueberwindung der Natur, eine unbedingteGerechtigkeit, eine uneingeschränkte
Freiheit, die Aufhebung jeder Gewalt, ein vollkommenes Glück versprechen.
Vor dem Gesicht eines solchen absoluten Ideals verblassen verständlicherweise
alle Unterschiede in der konkreten, uns umgebenden Wirklichkeit: die
Wirklichkeit, wie sie heute ist, ist in gleicher Weise Verkörptnmg des Uebels.
Die Schattierungen im Bösen sind unwesentlich und irreal. Das, was uns als
Besseres zu sein scheint, ist in Wahrheit dasselbe Uebel,.nur hat das Böse hier
die Larve des Guten angenommen. Indem der Utopismus alles das verneint, was
nicht die Fülle des von ihm bejahten Ideals ist, bedeutet er eine grundsätzliche
Verneinung des Historischen. Die Geschichte ist für ihn nichts anderes als die
Anhäufung von Irrtümern und Fehlern, die Herrschaft der Unvernunft und des
Bösen. Die Welt soll ganz aufs Neue umgebaut, das Alte soll ganz zerstört werden.
:Nur auf den Trümmern der alten Welt kann die neue vollkommene undendgültige

Sergius Hesseri
Weltordnung sich behaupten. Somit ist jeder Utopi;mus dogmatisch: das von
ihm behauptete Ideal ist allein wahr, und da es die ganze Wahrheit ist, so sind
alle, die es nicht an~rkennen wollen, entweder Tore, die zu ihrem eigenen Wohle
mit Gewalt hingeführt werden sollen, oder Feinde, die rücksichtslos zu bekämpfen
sind. Diesem Hochmut des Utopismus entspringt sein Terrorismus: er glaubt
an die Gewalt, die· von der aufgeklärten Minderheit über die unaufgeklärte Mehrheit
ausgeübt wird, er behauptet das Recht und die Pflicht der Minderheit über
die Mehrheit zu ·herrschen. Eine sonderbare Mischung von einem äußersten
Pessimismus und einem ebenso extremen Optimismus ist der Hintergrund seiner
Gesinnung. Die Welt liegt im Bösen, sagt er, und es ist nichts in ihr da, was
geliebt und geschont werden könnte. Zugleich aber ist sein Glaube an die Macht
des Guten uneingeschränkt: in ihrem letzten Grunde ist die Welt doch gut und
schön. DasGute braucht nur den Leuten geoffenbart zu werden, und es wird das
Böse ganz und in alle Zeiten besiegen. Daher ist auch der Krieg, den der Utopismus
dieser im Bösen liegenden Welt erklärt, ein heiliger Krieg. . .
Man wird einwenden können, daß diese Charakteristik des Utopismus zu
einseitig ist, daß sie nur einige äußerste Arten des Utopismus zu umfassen vermag.
Wohl paßt sie durchaus auf die Jakobiner der französischen und auf die
l(ommunisten der russischen Revolution, es gibt aber viele andere Arten des
. Utopismus, die ganz anders gesinnt sind. Neben dem rationalistischen gibt es
auch einen mystischen Utopismus, in welchem das absolute Ideal nicht durch Vernunftsgründe,
sondern durch einen blinden, alle Vernunftsgründe geradezu verschmähenden
Glauben bejaht wird. Neben einem Utopismus, der als ecclesia
militans auftritt, gibt es .auch einen friedlichen Utopismus, der nicht nur jede Ge•
walt verschmäht, sondern geradezu das Nicht-Widerstehen dem Bösen durch
Gewalt proklamiert. Und dies ist durchaus richtig. Doch istder Gegensatz zwischen
dem Rationalismus und Terrorismus, einerseits, und Mystizismus und Nichtwiderstehen
dem Bösem, anderseits, nicht so groß, wie man es gewöhnlich annimmt.
Hinter dem äußeren Gegensatz verbirgt sich hier eine tiefe innere Verwandtschaft.
Im Falle des rationalistischen Utopismus ist dies besonders klar.
Indem der Rationalismus in der Utopie dogmatisch wird und alle Welträtsel
gelöst zu haben beansprucht, wird er der freien Verstandesforschung gegenüber
geradezu feindlich. Seine Wissenschaftlichkeit wird zur unduldsamen Bejahung
eines fertigen Dogmas, die jeden weiteren Fortschritt in der Wissenschaft von
vornherein verneint. Der Rationalismus wird zu einem blinden Glauben an das,
was der Verstand sich als endgültig bewiesen vortäuscht; er schlägt in seinen
mystischen Gegensatz um. Aehnliches ist auch von dem Nicht-Widerstehen dem
Bösen zu sagen. Wohl wird hier jede Gewaltanwendung grundsätzlich negiert.
Pie Abstraktheit dieser Negierung läßt aber den friedlichen Utopisten, ebenso
wie seinen terroristischen Zwilling, seine Mitmenschen als bloßes Material zu
betrachten, das nur dazu da ist, "um die zukünftige Harmonie zu düngen", und
zwar bis zur Auslieferung der Nächsten dem Terror der anderen, wie es weiter
unten nochgenauer gezeigt wird. In der Liebe zum Fernen, die das Gegenwärtige
und das Nächste der Fülle des in der Zukunft voll zu realisierenden
Ideals aufopfert, berühren sich der friedliche und der terroristische Kommunismus.
Der passive Terrorismus des einen glaubt das Böse ebenso mechanisch
l;>ezwingen zu können wie der aktive Terrorismus des anderen.· Die abstrakt~
Der Zusammenbruch des Utopismus 109
· .. :Negation alles dessen, was historisch geworden ist, was wir von unseren Vätern
·geerbt haben, liegt allen Formen des Utopismus zugrunde, und alle. Utopien,
mögen sie ihren Rechtstitel vom Verstand oder vom Glauben herrühren lassen,
. mögen sie Gewalt oder das Nichtwiderstehen dem Bösen predigen, sind darin
einig, daß diese historisch gewordene Welt nichts anderes ist, als schlechthin­
. nige Verirrung des Menschengeschlechts, und daß die neue vollkommene Welt
nur auf den Trümmern dieser alten sündigen Welt errichtet werden kann.
Bei den Jakobinern der französischen Revolution verlief jene Verneinung
der Geschichte unter dem Losungsworte der Natur. An die Stelledes alten Rechts,
dessen fragmentarische Verschiedenartigkeit allein schon ein Zeugnis seines
bistorisehen Ursprungs war, sollte nun ein vollendetes System des Rechts gesetzt
werden, das aus den wenigen im ewigen Wesen der Menschennatur fundierten
·' und .in der Erklärung der Rechteformulierten Grundprinzipien nach den Vernunftgesetzen
der Logik abzuleiten war. Die Stelle der allmählich in der Geschichte
entstandenen ständischen Staatsordnungsollte eine ideale Verfassung einnehmen,
die aus denselbenewigen Prinzipien abgeleitet werden sollte und die denewigen
Frieden unter den Völkern und das Glück der Staatsbürger zu sichern hatte. Ja,
die geoffenbarte Religion selbst, die in der historischen Ueberlieferung ihren
Grund hatte, sollte durch einen Kultus des Höchsten Wesens ersetzt werden, der
in den Prinzipien der rationalen Naturerkenntnis sein alleiniges Fundament
haben sollte. Alle diese Maßnahmen sollten die alte Ordnung endgültig begraben,
und auf den Trümmern der alten Ordnung sollte nun eine ganz neue Lebensordnung
errichtet werden, eine neue Welt, die den ewigen Gesetzen der Menschennatur
genau enteprechen sollte. Die neue natürliche Ordnung sollte, nach
der Ueberzeugung der Jakobiner, nicht nur über Frankreich allein, sondern über
die ganze Welt verbreitet werden. Alle Völker sollten sich von dem Joch der
Tyrannei befreien, und überall in der Welt sollten eine und dieselben Prinzipien
der Revolution verwirklicht werden.
In der Utopistischen Weltanschauung der russischen Kommunisten wird
jene FunktionderGeschichtsverneinungvon dem dem Marxismus entnommenen
Prinzip des Klassenkampfes ausgeübt. Nach der Behauptungdes Marxismus fängt
die Geschichte mit dem Zerfall der kommunistischen Urgesellschaft an, was zur
Entstehung der Klassen führte, und die gesamte Geschichte ist bis· jetzt nichts
anderes gewesen als der Kampf der Klassen untereinander. Dieser Kampf, der im
Wesen der ökonomischen Entwicklung liegt, ist der Hauptfaktor,ja im letzten
Grunde die alleinige eigentliche Realitätdes gesamten sozialen Seins. Recht und
Staat, Religion und Kirche, Wissenschaft und Kunst, Sitten und Sittlichkeit sind
nichtsanderes als ideologischer Ueberbau über die ökonomische Basisder Gesellschaft,darin
sich derKlassenkampfbloß reflektiert. Deshalb ist auch das Rechtnichts
anderes als das reflektierte Klasseninteresse und der Staat- ein bloßes Instrument
der Klassenherrschaft Ein ähnliches Mittel der Klassenunterdrückung, das
keine andere soziale Funktion auszuüben hat, ist die Kirche. Wissenschaft und
Kunst waren bis jetzt ebenfalls nichts anderes, als im sozialen Bewußtsein reflektierte
Klasseninteressen. Im Gegensatz zu der gesamten bisherigen Kultur, die
im Klassenkampf ihr Prinzip und in der Klassenunterdrückung den realen Grund
ihres Seins hatte, wird nun die kommunistische Ordnung zum ersten Mal in der
Geschichte eine Gesellschaft darstellen, in der der Klassenkampf überwunden

110'.
Sergius Hessen
Der Zusammenbruch des Utopismus 111
ist. Indem die Herrschaft der untersten sozialen Klasse jede Einteilung in verschiedene
Klassen notwendig aufhebt, bedeutet sie die endgültige Aufhebung
d.esK~assenkampfes. Somit wird die Geschichte gleichsam von neuem anfangen,
sie wud schon ganz anderen Gesetzen unterworfen sein. Die Geschichte im
alten Sinne, die Geschichte als Klassenkampf wird ihr endgültiges Ende erreichen.
In der neuen kommunistischen Gesellschait wird kein Platz mehr sein
weder für das Recht, noch für den Staat, noch für die Kirche denn es werden in
ihr ~eine Klassen~.nteressen existieren, die in ihnen reflektie;t und durch siegeschützt
werden konnten. Zum ersten Mal werden in dieser klassenlosen Gesellschaft
die reine Wissenschaft und Kunst, die reine Sittlichkeit erstehen als
~ahre Verkörperungen des Wahren und Schönen, als wahre Verwirklichung
emes echten Menschentums. Denn bis dahin existierten nicht die Wissens~haft
und Kunst und Sittlichkeit im eigentlichen Sinne des Wortes. Waren
sie doch nichts anderes als die subtilste, dadurch aber auch die heuchlerischste
Reflexion des Grundübels der gesamten bisherigen Geschichte - des
Klassenk?mpfes. Daher bed~utet auch der Kommunismus einen völligen
Bruch mit der alten Welt, eme schlechthinnige unversöhnliche Verneinung
der gesamten bis~erigen. Geschichte des Menschengeschlechtes. Daher mag
auch. der Ko~mumsmus sich von dem sogen. utopischen Sozialismus abgrenzen
so VIel er will, mag er auch noch so nachdrücklich den Grundirrtum des utopischen
Sozialismus darin bestimmen, daß dieser von den ewigen und unver­
~nderlichen. Gesetzen der Menschennatur auszugehen pflegte und die geschichthc~e
Entwicklung. der Produktionsverhältnisse vollständig ignorierte, - er
bleibt selber doch msofern utopisch, als er ebenfalls auf der Verneinung der
Geschichte fußt. Wohl ist die kommunistische Gesellschaft für ihn eine
notwendige Folge der Entwicklungsgesetze der kapitalistischen Wirtschafts­
?rdnung. l?d~m er aber die Eigengesetzlichkeit der geistigen Kultur, die für
Ihn doch em mealer Ueberbau und bloße Reflexion der wirtschaftlichen Produktionsverhältnisse"
ist, verneinte und indem diese letzteren von ihm schli~Biich
doch als Produkt der Entwicklung der technischen Produktionsweise verstanden
w~rden, bede.utet ~ein ök?nomisch~r Fatalismus weniger eine Bejahung
der ~e~chichte,. als etne ~Ige?artige ~on~ Ihrer stärksten Verneinung. Mag der
K_apttahs~us mtt. unumgängltcher "histonscher Notwendigkeit" zum Kommumsmu.s
führen. Dteser letzte bedeutet doch nichts weniger als eine vollständige
Vernemung des ersten schlechthin: vom Kapitalismus wird der Kommunismus
ka?m mehr als seine technischen Errungenschaften erben können. Sogar als
Wutschaftsordnung wird der Kapitalismus seinem Nachfolger nichts übergeben
können. Der Sieg des Kommunismus wird geradezu das Ende der Wirtschaftsgeschichte
bedeuten, genau in dem Sinne, wie er das Ende der Geschichte
des Rech~s, des St~ates ~nd der .Kirche, die mit der Aufhebung des Klassenkampfes
Jeden Existenzsmn verheren, bedeuten soll. Wird doch das Problem
der Wirtschaft, die in der Ueberwindung der Natur durch den Menschen besteht
vom Kommunismus als vollständig gelöst vorausgesetzt. In diesem Sinne spricht
eb~n Engels von dem im Kommunismus zu erwartenden "Sprung der Menschheit
aus dem Reich der Notwendigkeit in das Reich der Freiheit". Mit der Aufhebung
des Rechts werden ja auch alle jene Momente ("Eigentumsverhältnisse"
u. a.) aufgehoben, wodurch die "Produktionsverhältnisse", oder die Wirtschaft,
· sich von der "Produktionsweise", oder der Technik, unterscheiden. Im
Kommunismus wird die Wirtschaft von der Technik nicht mehr unterschieden
werden können. Indem sie von keinen Eigentumsverhältnissen, die in das Verhältnis
des Menschen zur Natur dazwischentreten, mehr getrübt wird, wird sie
vollständig rationalisiert werden und somit mit der Technik ganz zusammen- ·
fallen müssen. Nur diese letzte wird vom Kapitalismus in den Kommunismus
·hinübergerettet. Von allen historischen Gütern ist die Technik das einzige, das
vom Kommunismus nicht verneint, sondern bejaht wird.
Darin aber unterscheidet. sich der Kommunismus durch nichts vom ratio- ·
nalistischen Utopismus des XVIII.Jahrhunderts. Dieser hielt sich, indem er die
gesamte Geschichte negierte, doch ebenfalls für den Erben der technischen
Errungenschaften vergangeuer Generationen. Das rein technische Verhältnis
zur Wirklichkeit ist überhaupt eine der charakteristischsten Eigenschaften des
Utopismus. Sein blinder Glaube an die Allmacht der menschlichen Vernunft,
welcher eine absolut bildsame Wirklichkeit gegenübersteht, findet darin seinen
äußersten Ausdruck. Der Glaube an die Technik ist nur die Kehrseite der Verneinung
der Geschichte.
II.
Ist die Geschichtsverneinung das, was allen Arten des Utopismus zugrunde
liegt, so wird wohl der beste Weg, sich zum Wesen des Utopismus durchzudringen,
uns über das Wesen der Geschichte klar machen. Was ist Geschichte,
die der Gegenstand der utopistischen Verneinung ist? Geschichte einfach als
Vergangenheit des Volkes oder der Menschheit zu nennen, heißt noch nichts
gesagt zu haben, denn die historische Vergangenheit ist offenbar eine ganz
besondere, ausgezeichnete, gleichsam auserwählte Art der Vergangenheit. Die
Errichtung der berüchtigten Opritschnina von Iwan dem Schrecklichen im Jahre
1564, und daß derselbe Iwan d.IV. am Nachmittag eines Wintertages desselben
Jahres bei seinem deutschen Leibarzteeine Schachpartie verloren hat, beide diese
Tatsachen gehören in gleicher Weise zur Vergangenheit. Die erste dieser Tatsachen
ist aber eine historische Tatsache, die andere ist im besten Falle nur
eine Tatsache, die uns über gewisse historische Umstände und Ereignisse belehrt.
Die Schachpartie, die der Zar Iwan an jenem Tage gespielt hat, ist vergangen
im buchstäblichen und vollem Sinne des Wortes, sie hat sich in ihrem in der
Zeit entstandenen und in der Zeit wieder verschwundenen Sein durchaus erschöpft.
Die Errichtung der Opritschnina ist ebenfalls vergangen, zugleich aber auch in
einem gewissen tieferen Sinne nicht vergangen, wurde sie doch von einer Generation
zur anderen überliefert und ging bis auf unsere Zeit über. Wir tragen historische
Tatsachen in uns, und, wenn wir auch meistens davon keine Ahnung haben•
sind wir nicht imstande, uns von ihrer heil- oder übelbringenden Gegenwart zu
befreien. So blieb jene Opritschnina, nachdem sie die politische Macht der
Fürstenfamilien und der Bojaren gebrochen hat, überdie "ZeitderUnruhen" und
Peters-Reformen hindurch, in der Adelsmonarchie des 18. und 19, Jahrhunderts
weiter bestehen, und sie ist es auch vielleicht, die im Herzen selbst des heutigen
Bolschewismus fortlebt. So lebt auch, um ein anderes Beispiel zu nehmen, die
Tatsache der Entdeckung der Differentialrechnung durch Leibniz und Newton
an der Wende des XVII. Jahrhunderts in den Bemühungen heutiger Mathema-

. ,;.
112 Sergius Hessen [6
tiker und Physiker; weiter fort. Diese Tatsache ist ebenfalls nichtbloß vergangen,
sie ist von der Zeit nicht verschlungen worden, sondern wurde aufbewahrt, von
Generation zu Generation überliefert, undistsomit zum festen Bestandteil unserer
Gegenwart geworden. Die historische Vergangenheit ist also eine Vergangenheit,
die im gewissen tieferen Sinne des Wortes unvergänglich ist, die sich über die
Zeit erhebt, die von Verwesung und von Vergessenwerden bewahrt bleibt,
eine fortlebende und nicht gestorbene Vergangenheit, die man gerade deshalb
erinnern, d. h. im Wissen wieder erstehen lassen kann. Indem sie von Generation
zu Generation überliefert wird, verbindet die historische Vergangenheit die einander
ablösenden Generationen durch die goldene Kette der Tradition, Oeschichte
ist Ueberliefening oder Uebergabe.
Deshalb eben ist aber Geschichte nichtnur Ueberlieferung. Sie muß auch
ein anderes Prinzip in sich tragen, ein Prinzip, dadurch das Wunder einer unvergänglichen
Vergangenheit, der Heraushebung der Vergangenheit aus dem
Fluß der Zeit, ihrer Aufbewahrung und ihrer Uebergabe erst möglich wird. Dieses
Wunder ist deshalb möglich, weil im historischen Leben der Menschheit über
die unendliche Mehrheit zufälliger und veränderlicher Zwecke, die von Menschen
in ihrem Alltagsleben verfolgt werden, sich wenige ausgezeichnete Prinzipien
erheben, welche eine überzeitliche Geltung besitzen. Sie treten den Menschen
als Aufgaben ihres Schaffens, ihrer schöpferischen Aktivität entgegen.Als ewige
Aufgaben durchdringen sie die Aufeinanderfolge der Generationen und vereinigen
sie durch ihre Selbigkeit. In der Tat unterscheiden sich diese Prinzipien von
allen anderen Zwecken, die wir im Leben verfolgen, erstens, dadurch, daß sie
Selbstwerte und nicht bloße Mittel zur Erlangung anderer Zwecke sind, und
sodann dadurch, daß sie unerschöpflich und in diesem Sinne unendlich sind,·
Wohl wird die Wissenschaft als Mittel zur Erreichung wirtschaftlicher, religiöser,
staatlicher oder künstlerischer Zwecke verwendet, ja allzuoft als Mittel der Verwirklichung
rein egoistischer Zwecke der einzelnen Menschen mißbraucht, sie
besitzt doch außerdem einen Eigenwert, wird auch oft als ein solcher Zweck an
sich verfolgt, ist also ein Selbstwert. Dasselbe kann sogar von der Wirtschaft
gesagt werden. Wohl ist sie ein Mittel der Selbsterhaltung der Gesellschaft, ja
ein Mittel der persönlichen Bereicherung, es gibt an ihr doch etwas, was sie
weit über dieses ihr Bedingtsein erhebt. Man mag den Eigenwert der Wirtschaft.
wie man will bestimmen- als die Beherrschung der Natur durch die Menschheit
oder als ein System von Dienstzwecken -, indem man sie als ein System
bezeichnet, das eine eigene Gesetzlichkeit besitzt, erkennt man schon sie als
Selbstwert an. Kunst, Sittlichkeit und erst recht Religion gehören ebenfalls zu
solchen Selbstwerten: werden sie auch als Mittel für andereZwecke gebraucht; so
ist doch ihre Bedeutung durch diese ihre dienende Funktion bei weitem nicht erschöpft.
Alle sie· besitzen außerdem. einen Eigenwert, wodurch sie über alle
andere bedingte Zwecke, deren Wert nicht in ihnen selbst, sondern in anderen
, Zwecken liegt, denen sie immer nur als Mittel und Bedingungen dienen, erhaben
bleiben.
Der Inbegriff dieser Werte bildet das, was wir Kultur nennen. Als Selbstwerte
sind sie unbedingt in ihrer Geltung, d. h. unabhängig von den bloßen subjektiven
Zwecken, die die Menschen sich in ihrem Leben setzen. Man könnte diese
ihre unbedingte Geltung Unendlichkeit nennen, und in der Tat sind sie auch
Der Zusammenbruch des. Utopismus· 113
~~~" .......... , insofern ihre Geltung ihre Wirklichkeit in jedem gegebenen Zeitmoüberragt.
Niemals wird die Aufgabe der Wissenschaft als erschöpft angeen
werden können. Niemals wird man sagen können, das Ideal der Schönheit
in diesem Menschenwerk vollkommen erreicht worden. Niemals wird der
, in seinem Streben, immer höhere Stufen der sittlichen Freiheit zu errei-
, eben, Ruhe finden können. Im Gegenteil, je mehr der Mensch erkennt, desto
mehr erweitert sich der Kr~is der dem Verstande sich auftuenden Probleme. Je
strenger der Mensch sein~ Pflichterfüllf, desto unersättlicher wird sie in der Auf­
, stellung immer neuer sittlicher Aufgaben. Die verkörperte Schönheit, indem sie
.. die Schaufähigkeit des Künstlers verschärft, läßt ihn sich immer weitere künstlerische
Ziele setzen. Wie weit auch der Mensch in der Richtung jener Kulturwerte
. fortschreiten mag, sie scheinen sich von ihm noch weiter zu entfernen, und immer
· bleiben sie für ihn "Aufgaben ohne alle Auflösung". Und doch, unerreichbar und
, ·unerschöpflich, sind jene unendliche Ziele keineswegs imaginäre, vorgetäuschte
·Ziele. Sie unterscheiden sich wesentlich von solchen Zielen, wie etwa "Perpetuum
Mobile" oder "Quadratur des Kreises" oder "Stein der Weisheit". Auf
dem Wege zu diesen letzten Zielen gibt es keine wahrhafte Bewegung oder
gar Entwicklung: die Bemühungen der einen leben hier nicht fort in den Bemühungen
der anderen, sondern jeder Lösungsversuch genügt sich selbst, packt
das zu lösende Problem ganz von neuem an oder wiederholt immer aufs neue
die alten verfehlten Lösungsversuche. Die schlechte Unendlichkeit einer bloßen
Wiederholung und die Bewegung, die still steht, sind das Los jener imaginären
: Ziele. Die Unerreichbarkeif der Kulturwerte trägt einen ganz anderen Charakter:
, dieRealitätderBewegungin der Richtung zu ihnen liegtaußer jedem ZweifeLSelbst
wenn das früher geleistete bestritten, ja verneint wird, so trägt diese Verneinung
eine Art Anerkennung und Bejahung in sich. Das was verneint wird, wirkt in
dem Verneinenden gestaltend fort. Die Unerreichbarkeit der Kulturwerte hat
ihren Grund nicht darin, daß sie im~ginär, sondern darin, daß sie unerschöpflich
sind. Ihre Realität ist nicht die mindere Realität einer subjektiven Täuschung,
sondern die reellere Realität einer unbedingten Geltung, die über jede Gegebenheit
hinausgeht und uns als eine unendliche Aufgabe entgegentritt. Sind die
endlichen Zwecke als in der Zeit gegebene und voll realisierbare Zwecke vorzustellen,
so sind die unendlichen Ziele, als die wir die Kulturwerte erkannt
haben, nicht anders als aufgegebene und nur teilweise realisierbare Ziele zu
denken.
Es ist noch niemandem gelungen, die Realität jener Selbstwerte, die uns
als unendliche Aufgaben entgegentreten, voll zu negieren. Der Kommunismus
z. B. negiert Recht, Staat und Religion als Selbstwerte, indem er in ihnen nichts
anderes als bloHe Mittel der Klassenherrschaft sehen will. Dafür erkennt er aber
den Eigenwert und die schöpferische Unendlichkeit der Wissenschaft und der
Kunst an. Mögen. diese bis zum heutigen Tag ebenfalls bloße Mittel des Klassenkampfes
gewesen sein, so werden sie doch in der idealen Gesellschaft der Zukunftihren
Eigenwert undihre Autonomie voll erlangen. Deshalb werden sie auch
mit dem Aufhören des Klassenkampfes nicht verschwinden, wogegen Recht,
Staat und Religion in der verwirklichten kommunistischen Ordnung jeglichen
Existenzsinn verlieren und sich in bloße "Museumsantiquitäten" verwandeln
werden. Die Negierung der unbedingten Geltung· der Kulturwerte ist somit mit

114 S er g i u s H.e s s e n [8
der Negation ihrer unerschöpflichen Unendlichkeit aufs engste verbunden. Die
unendlichen Ziele können nicht bloße Werkzeuge anderer Zwecke sein. Bloße
Werkzeuge verlieren ihre Bedeutung und vergehen mit dem Verschwinden jener
Zwecke, denen sie als Mittel dienen. Die unbedingte Geltung des Kulturwertes
ist nur die Kehrseite seiner Unerschöpflichkeit als einer unendlichen Aufgabe.
Dieser von H. Rickert zuerst so schön klargelegte Begriff des Kulturwertes ·
wird uns helfen, in das Geheimnis der historischen Ueberlieferung tiefer einzudringen.
Nur durch das, was seinem Wesen nach über der Zeit steht, kann die
Zeit überwunden werden. Nur weil Menschen in ihrem Tun jene, alle zeitlichen
Errungenschaften und Zwecksetzungen überragenden und somit überzeitlichen
Aufgaben, wenn auch unbewußt, verfolgen, können die vergangeneu Taten der
Macht der Zeit entrückt, als Geschichte erhalten und den neuen Generationen
übergeben werden. Nur jene Vergangenheit geht im Flusse der Zeit nicht verloren,
sondern wird von Generation zu Generation überliefert, in welcher dit~
überzeitlichen Kulturwerte sich so oder anders verwirklicht haben und welche
somit als Beitrag oder Stufe in der Realisierung einer und derselben Aufgabe
in den gegenwärtigen auf dasselbe Ziel gerichteten Bemühungen fortlebt. Nur
durch das, was uns überzeitlich aufgegeben bleibt, kann das Zeitliche uns übergeben
werden. Sollte die Menschheit die Idee der Zahl einmal verlieren und
jedes weitere Arbeiten an diesem Problem einstellen, sollte also die Idee der
Zahl als wissenschaftliches Problem verschwinden, so würden alle früheren
Errungenschaften in der Arithmetik nicht nur vergessen werden, sondern auch
realiter im Flusseder Zeit verloren gehen.Die Entdeckung der Differentialrechnung
würde dann aufhören, unvergängliche Vergangenheit, eine historische Tatsache
zu sein, und würde aufs Niveau einer vergänglichen, von der Zeit zu verschlingenden
Vergangenheit versinken. Und zwar nicht nur deshalb, weil in einer
Generation, welche die Idee derZahl ganz verloren hätte, auch jede Möglichkeit,
arithmetische Schriften zu verstehen, ebenfalls verloren ginge, sondern deshalb,
weil das Milieu, in welchem das Vergaugene überhaupt fortleben kann, das
lebendige menschliche Schaffen ist. Nur im schöpferischen Akt eines lebendigen
Menschen kann das V ergangene erhalten und überliefert werden, vom Menschen
zum Menschen, durch die lebendige Kette der auf dieselbe überzeitliche Aufgabe
gerichteten Bemühungen. Nicht in materiellen Sachen (Büchern, Bildern,
Werkzeugen) wird das V ergangene erhalten, sondern in lebendigen Akten des
Schaffens, die auf dasselbe ewige Ziel gerichtet sind, wie auch die in jenen
Sachen verkörperten schöpferischen Akte vergangeuer .Generationen. Die Entdeckung
von Newton und Leibniz lebt deshalb in der Gegenwart fort und nur
deshalb, weil sie einen lebendigen Bestandteil der mathematischen Akte der gegenwärtigen
Generation bildet, und dies auch dann, wenn die Entdeckungen
moderner Mathematiker die systematischen Konstruktionen von Newton und
Leibniz fallen lassen. Wenn. der dem Anarchismus und Kommunismus gemeinsame
Traum von einer staaten- und rechtslosen Gemeinschaft sich einmal verwirklichte,so
würde die Staaten- und Rechtsgeschichtenichtnur aufhören, sondern
auch verschwinden in einem viel reelleren Sinne des Wortes. Nicht nur werden
die Denkmäler der St~ats -und Rechtsgeschichte der neuen Generation nichts
mehr sagen können, sondern die als materielle Sachen noch erhaltenen Denkmäler.
werden . ihren Sinn ganz verlieren. Denn die in ihnen verkörpert~n Akte
Der Zusammenbruch des Utopismus 115
vergangener· Generationen werden aufhöre.n, in neue? auf dass~lbe Zi~l gerich~
teten Akten fortzuleben, und somit werden s1e verschwmden, ~.ls smnerf~llte.Akte,
im Flusse der Zeit. Dies ist der Grund, warum das oben erwahnte Gletchms von
Engels innerlich so falsch ist: in einer staats-und rechtslosen Gesellscha~t werden
Staat und Recht nicht,einmal in einem Museum aufbewahrt werden kon~engleich
dem Spinnrad und dem steinernen Beil alter Zeiten". Denn das Spmnrad
kann, als materielles Denkmal der Vergangenheit,,nur desh?lb i~ Museen a~fbewahrt
bleiben, weil es in einem viel tieferen und reelleren Smne m der Arbe1.t der
modernen elektrischen Spinnmaschine fortlebt. Sindaber Staat und ~echt als überzeitliche
Aufgaben des menschlichen Schaffens in der Mens.chhelt verloren gegangen,
so hören die Tats~chen der Sta.ats- ~nd Recht~gescht.~hte auf, als sol.che
fortzuleben, und die matenellen Denkmäler, m denen s1e verkorpert worde? s.md,
·hören auf, ihre Denkmäler zu sein und zerfallen dann zum bloßen Haufen smnloser
Materiestücke. .
Es folgt daraus, daß Geschichte als Ueberlieferung, oder Uebe~~abe ~e~ geschaffenen
Güter nur durch übergeschichtliche Kulturwerte, als .uberzelthche
Aufgaben, möglich ist. Die Ueberzeitlichkeit der Kulturwe~te als em~r und .derselben
Aufgaben, die die sich einander ablösenden Generat10~en zu emer e_:v1gen
Reihe verkettet, sie ist es, die es allein vermag, jene Akte dieser Generationen,
in denen die Kulturwerte ihre Verkörperung gefunden haben, der Verwesung
in der Zeit zu entrücken und sie als U eberlieferungvom Vergehen a ufz~be~ahre.n.
Deshalb sind auch die Begriffe der Uebergabe und der Aufgabe, der dteZelterfüllenden
Geschichte und der über die Zeithinausgeltenden Kulturwerte unzertrenn-.
lieh miteinander verbunden. Ja, die bloße Abgrenzung der Oe~c?ichte von der
Vergangenheit ist nur mit Hilfe des Begriffs. ei~er ü?erz~lthchen Aufgabe
möglich, wodurch die Tatsache der Vergangenbett über dte.Zelt ~estel~t und zur
geschichtlichen Tatsache geadelt wird. Wie umgekehrt: d1e .schöpfensche Unendlichkeit
der Kulturwerte von der schlechten Unendhchkelt der bloß vor~etäuschten
Ziele abzugrenzen, war es uns ebenfalls möglich, ~ur durch den Hmweis
auf jene sinnerfüllten Akte, die im Pr~zeß des me~schhchen ~ch?ffens als
Ueberlieferungfortleben. Kulturwerte leben m der Uebe:he~erung, d1e s1e .al~ unendliche
Aufgaben durchdringen. Unddie Vergangenheit wirdnurdurch dteüberzeitlicheKette
der Aufgaben übergegeben, die die Vergangenheit_ ~it der Gegenwart
verbinden. Daher die Korrelativität der Begriffe der Geschtchte und der
Kultur. Nur innerhalb der Kultur ist Geschichte möglich. J?ie Kultur wird anderseits
durch die Geschichte gemessen: ein Volk, eineGememschaft haben desto
mehr Kultur, je älter ihre Geschichte ist, d. h._je mehr es .ihnen gelungen war, auf
dem Wege zu den ewigen Kulturaufgaben smnvolle Güter anzusammeln.
III.
Das Band wodurch Uebergabe und Aufgabe vereint werden, ist unzertrennlich
und u~lösbar. Es ist im tiefen Sinne des Wortes dialektisch, weshalb
alle Ve.rsuche es zu lösen unvermeidlich zur Selbstzerstörung eines der beiden
Prinzipien führen, die sich nur in einer gege~seitigen pur~hdrin.gung bewahren
und behaupten können. Der Irrtum des Utopismus, seme dtalekhscheSchuld b~stehteben
darin, daß er die Aufgabe in der vollständigen Abtrennung von der s1e
belebenden Ueberlieferung behauptet. Der Utopismusist .durch das Pathos. der

116 S,ergius Hessen [10
Aufgabe erfüllt. Er lehnt die Welt in ihrer Gegebenheit darum so entschieden ab,
weil er sie vom Grunde aus dem absolutenidealegemäß verändern will, das ihm
als eine unbedingte Aufgabe vorschwebt. Das, was bisher unerreichbar schien,
-eine unbedingte Beherrschung der Natur, die Fülle des Wissens, der Sieg
der Gerechtigkeit -das alles soll in der neuen Welt verwirklicht werden, welche
eben dadurch zur vollkommensten Verkörperung des Ideals wird. Es ist ohne
Belang, daß die Welt bisher im Uebel versenkt lag. Der Glaube des Utopismus
an die Macht des noch nicht verwirklichten, sondern nur aufgegebenen Guten;
ist uneingeschränkt. Sein Optimismus ist nichts anderes, als die Bejahung einer
auf sich selbst ruhenden Aufgabe: das Ideal genügt sich selbst nicht nur in dem
Sinne, daß es, als ein Ziel an sich, einen Eigenwert besitzt, sondern in dem
Sinne, daß es auch jene Macht selbst, die ihm seinen Erfolg in Wirklichkeit verbürgt,
aus sich selbst- aus seiner eigenen Evidenz schöpft.
Die Wirklichkeit erweist sich dadurch als in ihrer Gegebenheit für das
Ideal absolut durchdringbar oder als absolut plastisch. Wenn sie auch dem Ideale
einen Widerstand .leistet, so ist derselbe nicht wesentlich, denn er kann nicht
umhin, an der Standhaftigkeit derjenigen zu zerschellen, welche die Aufgabe,
das Werk zu verwirklichen, auf sich genommen haben, mögen auch die
dem Ideale treuen Menschen in der Welt nur eine unbedeutende Minderheit
bilden. Darum ist der Wirklichkeit gegenüber die Anwendung aller Mittel ererlaubt:
als bloße Gegebenheit, die der Aufgabe gegenüber gleichgültig oder ihr
sogar, in ihrer vom Ideale absolut entfernten Sündhaftigkeit, feindselig ist, kann
die Wirklichkeit nicht den Anspruch aufeine schonende Behandlung undauf irgendwelche
Anerkennung erheben. Das Verhalten des Utopismus zuihr ist ein rein
technisches: die Wirklichkeit ist für ihn ein bloßes Mittel der Verwirklichung
seines absoluten Ideals. Und wie ein Techniker, bei der Lösung seiner rein
technischen Aufgabe, von der Wirklichkeit abstrahiert (wodurch eben ein reiner
Techniker sich von dem "Wirtschaftler" unterscheidet, für den das Moment
der Rentierbarkeit der Mittel bei der Verwirklichung seiner wirtschaftlichen
Aufgabe als ein mächtiges Gegengewicht auftritt), ebensowenig wird die Wirklichkeit
auch vom Utopismus berücksichtigt. Die Wirklichkeit ist für ihn eine
seelenlose Materie seines Experimentierens, die auf eine rein mechanische
Weise dem idealen Ziele unterworfen werden kann und soll. So wird das terroristische
Prinzip "das Ziel heiligt die Mittel" zur Handlungsmaxime jedes
folgerichtigen Utopismus. · ..
Schon Dostojewskij hat in seinem "Großinquisitor" diesen Zusammenhang
des Utopismus mit dem Jesuitismus mit einer außerordentlichen Tiefsinnigkeit
aufgezeigt. Er zeigte auch noch etwas anderes, nämlich, daß die
Mittel das Ziel verschlingen. Durch die Mittel gefangen, wird das Ziel durch
diese letzten fortwährend verdrängt und verschwindet zuletzt aus dem Gesichtskreise
des Utopisten. Ist es noch, nach alledem was wir erlebt haben, nötig,
diese Selbstzersetzung der Aufgabe im Utopismus, welche die Folge seines rein
mechanischen Verhaltens zur geschichtlichen Wirklichkeit ist, nachzuweisen?
Das Ideal, dessen treue Aufrechterhaltung die Benützung aller Mittel der Gegebenheit
gegenüber rechtfertigt, sieht sich durch die Macht der Dinge immer
weiter in die unbestimmte Zukunftsferne versetzt. Inzwischen kommt alles darauf
an, die trotzige Wirklichkeit zu unterwerfen. Und sie, diese rein mechanisch
t
Der Zusammenbruch des iftop(sttius
unterworfene Wirklichkeit, welche in dem, was sie in sich als Ueberlieferung
frei 'gesammelt hat, nicht anerkannt, sondern als eine Sklavin vergewaltigt
wird, bindet ihre eigenen Herren an sich. Es rechtfertigt sich hier in buchstäblichem
Sinne das Wort Platos von dem versklavten Tyrannen. Denn die
Treue des Utopisten seinem in immer weitere Ferne rückenden Ideal gegenüber
schlägt praktisch in eine opportunistische Bejahung aller Mittel um,
die ihm die Wirklichkeit diktiert, da vorläufi'g doch alles darauf ankommt,
seine Macht über die Wirklichkeit zu behalten. Die Negation der Wirklichkeit
schlägt in ihren Gegensatz - in die prinzipienlose Anerkennung der
Wirklichkeit- dialektisch um. Die ideale Aufgabe zerstückelt sich, wird gegen
eine unendliche Reihe der durch den grauen Alltag aufgezwungenen kleinlichen
Aufgaben vertauscht. Der Utopismus entartet in einen prinzipienlosen
Opportunismus. So zerstört sich die von der sie belebenden Ueberlieferung
losgelöste ideale Aufgabe, sie hört auf, sie selbst zu sein, und verfällt dem Schicksal
des Penteus, der von Mänaden zerrissen wurde. Die von der Ueberlieferung
losgelöste Aufgabe verliert ihre Realität und wird zu einem vorgetäuschten Ziel,
das den uns schon bekannten Scheinzielen eines "ewigen Bewegers" und der
"Quadratur des Kreises" nahe kommt.
Die Aehnlichkeit der Utopien mit jenen Scheinaufgaben ist höchst bemerkenswert.
Wie alle Versuche, diese letzteren zu lösen, die vorangegangenen
auf dasselbe Ziel gerichteten Bemühungen nicht fortsetzen, sondern jedesmal
wie von neuem beginnen, ebenso setzt auch jede neue Utopie das Werk
ihrer Vorgängerinnen nicht fort. Sie lebt nicht fort als Element in den nachfolgenden
Utopien, sondern entsteht gleichsam aus dem Nichts. Eben darum
erschöpft sich ihre Wirkung durch das Werk der Zerstörung der umgebenden
Wirklichkeit; eben darum unterscheidet sich eine Utopie von der anderen nur
durch den Inhalt der von ihr verneinten Wirklichkeit, indem sie in ihrem posi•
ti ven Inhalte mit allen anderen Utopien bis auf die Unterschiedslosigkeit zusammenfällt.
Nicht nur verneint die Utopie jede Ueberlieferung, sondern sie.
selbst hat auch keine Ueberlieferung und schafft keine. Sie hat keine ·Väter
und ist zugleich auch selbst fruchtlos. Wie die Geschichte der Versuche, den
ewigen Beweger zu konstruieren, im genauen Sinne des Wortes unmöglich ist,
denn die dazu gehörende Ueberlieferung realiter mangelt, ebenso ist auch die
Geschichte des Utopismus im strengen Sinne des Wortes unmöglich. Die Utopismen
gehen in die Geschichte nur insofern ein, als sie auch letzten Endes von
der Geschichte erzeugt sind; aber sie werden von der Geschichte nicht in ihren
positiven Aufgaben, sondern in ihren zerstörerischen Wirkungen erzeugt, als
Werkzeuge der Vernichtung veralteter Lebensformen, welche keine Umbildung
mehr zulassen.
Man wird wieder einwenden können, daß diese Selbstzersetzung der
Aufgabe im Utopismus, wie die bloß zerstörerische Funktion, die er in der
Geschichte ausübt, nur den militanten Utopismus charakterisieren, können
aber auf den friedlichen Utopismus nicht angewandt werden. Und doch ist
es nicht schwer zu zeigen, daß das Nichtwiederstehen dem Bösen das Schicksal
jedes Utopismus erfährt. Wären alle Leute tatsächlich frei, dann würde das
Böse, dem der friedliche Utopismus jeden Widerstand abgeschafft wissen will,
~ben nur die Nichtwidersetzenden selbst überfallen. In Wirklichkeit ist es aber

'118 §ergius Hessei1 [12
anders: das Böse unterscheidet nicht zwischen den Freien und Unfreien, den
Schuldigen und Unschuldigen, und indem es keinen Widerstand antrifft, überfällt
es in gleicher Weise alle, denen es ~uf seinem Wege begegnet. Wie in
dem bekannten Märchen Tolstojs von Iwan dem Narren, überfällt das Böse nicht
nur jene, die ihm aus eigenem Entschluß keinen Widerstand leisten, sondern auch
ihre Weiber und kleinen Kinder, ja selbst die Natur, die dem Schutz und
der Verantwortung der Nichtwiders.etzenden an vertraut worden ist. Sie alle werden
durch das Nichtwiderstehen dem Bösen g e z w u n g e n, das Böse· zu er- o
leiden. Sie werden dem Terror anderer Leute geradezu ausgeliefert, genau in
derselben Weise, wie der terroristische Utopismus andere zwingt, das zeitliche
UebelimNamendesewigen Ideals zu erleiden. Insofern verhält sich der friedliche
Utopismus zur konkreten Wirklichkeit, zu den Nächsten ebenso schonungs- und
mitleidslos, wie der terroristische. Diese Wirklichkeit in ihrer sündhaften Gegebenheit
(dazu auch die unserer Sorge anvertrauten nichtfreien Menschenwesen
mitgehören) ist für ihn nur ein Material, ein bloßes Mittel, sein abstraktes Ideal
in der Zukunft zu verwirklichen. Werden doch ihre gegenwärtigen Leiden in der
Zukunft tausendmal erlöst, nachdem die Macht des Bösen sich an die Ausdauer
der Nichtwidersetzenden zerschlägt. Das Nichtwidersetzen dem Bösen, wie. es
nicht von Christus, sondern vom abstrakten Utopismus eines Tolstoj gepredigt ·
wird, ist nicht die Nächstenliebe, die doch keine abstrakten Regeln kennt,
sondern das vom Verstande gesetzte zweckmäßigste Mittel, ein abstraktes in der
Ferne schwebendes Ideal zu verwirklichen. Ich weigere mich, in diesem konkreten
Falle dem Bösen mit Gewalt entgegenzutreten, nicht deshalb, weil es mir in
diesen konkreten, Umständen die Nächstenliebe gebietet, sondern deshalb, weil
mein Verstand es mir sagt, daß das Nichtwidersetzen dem Guten unter allen
Umständen das wirksamste und das zweckmäßigste Mittel einer vollständigen
Ueberwindung des Bösen ist. Was liegt mir daran, daß es die Macht des Bösen
in diesem Zeitmoment steigern wird! Für den Utopismus kann das Böse nicht
stärker werden in einer Wirklichkeit, in der das absolute Ideal nicht voll realisiert
worden ist. Jede Steigerung des Bösen ist ein bloßer Schein, denn
diese Wirklichkeit ist schon absolut sündhaft, und es kann in ihr kein
größeres Übel sein, als das, wodurch sie schon infiziert ist und das durch
das Nichtwidersetzen dem Bösen eben ausgemerzt werden soll. Die
scheinbare Steigerung des Bösen ist gewissermaßen sogar ein Gutes, denn .
dadurch, wird die Menschheit dem endgültigen Sieg über das Böse nur näher
gebracht. Es ist sinnlos, Grade des Bösen in einer Wirklichkeit zu unterscheiden,
welche schon als solche ein absolutes Uebel ist. So schlägt auch im friedlichen
Utopismus die absolute Verneinung der Wirklichkeit in ihr dialektisches Gegenteil
notwendig um: auch hier endet der Utopismus damit, daß er die Wirklichkeit,
wie sie gegeben ist, opportunistisch akzeptiert. Das Böse kann sich selbst
nicht übertreffen, urid darum - mag das Böse, das keinen Widerstand findet,
in der Zeit scheinbar um so mehr steigern - es soll ohne weiteres akzeptiert
werden, als das Gute, das uns dem absoluten Ideal nur noch näher bringt. Und
je weiter in die Zukunftsferne dieses absolute Ideal rückt, desto mehr offenbart
der Utopismus seine opportunistische Wesenheit.
Es erhellt daraus, wie oberflächlich jene leider allzuoft anzutreffende
Auffassung des Utopismus ist, die, indem sie zwischen dem Ziel und den Mit--
Der Zusammenbruch des iftoplsmus
teln unterscheidet, das utopische Ideal selbst anerkennt und mir die vom Uto~
pismus verwendbaren Mittel ableugnet. Die letzte Aufgabe des Utopismus,
sagt man, ist an sich gut, schlecht oder unzweckmäßig sind nur die Mittel, mit
denen der Utopismus jene seine Aufgabe zu verwirklichen trachtet. In diesem
Sinne beurteilte der Marxismus seinen Vorgänger, den sog. utopischen Sozialismus.
Genau so wird auch der moderneKommunismusvon vielen, allzu vielen
heutigen Sozialisten und sogar Nichtsozialisten beurteilt. Es liegt dieser
Apsicht eine gruntlsätzlich falsche Auffassung des Verhältnisses zwischen dem
Zweck und den Mitteln, als einander gleichgültiger Dinge, zugrunde. In Wirklichkeit
bestimmen sich Zweck und Mittel gegenseitig, es besteht zwischen
ihnen stets ein Verhältnis gegenseitiger Spannung. Der Verzichtauf die Mittel bedeutet
zugleich auch den Verzicht auf das Ideal selbst, und die Bejahung
des Zweckes erfordert auch die Behauptung der ihm entsprechenden
Mittel. Ist die sozialistische Gesellschaftsordnung ein absolutes Ideal des irdi- ·
sehen Menschendaseins, worin die volle Unabhängigkeit des Menschen
von der Natur (der absolute Reichtum), die ganze Gerechtigkeit, die Fülle der
Freiheit und des Glücks verwirklicht werden, ist anderseits die gesamte historische
Wirklichkeit, als vom Klassenkampf durchwegs bestimmt, ein absolutes
Uebel, - dann ist die Diktatur der kommunistisch erleuchteten Minderheit die
notwendige Folge des so begriffenen Ideals. Wirkt dagegen dieses letzte Mittel
zerstörerisch und wird durch dasselbe die Aufgabe selbst entstellt, so ist Sozialismus
kein absolutes Ideal, sondern entweder ein vorgetäuschtes Ziel oder,wie ich
denke, nur eine neue historische Form der Staats- und Rechtsordnung, durch
deren Verwirklichung wohl einige Arten des heutzutage existierenden sozialen
Uebels aufgehoben werden, das soziale Böse an sich wird aber in ihr keineswegs
endgültig und in alle Zeiten abgeschafft. Dies heißt aber, daß die letzte
Aufgabe selbst durch die zu ihr hinführenden Mittel bestimmt wird: sie genügt
nicht sich selbst, so daß sie sich der ihr feindlichen Wirklichkeit mechanisch
aufzwingen dürfte,. sondern sie wächst aus dem historisch Gewordenen und
Ueberlieferten organisch heraus, aus dem, wozu die Menschheit schon in der
Gegenwart gekommen ist, was sie in sich dank den Bemühungen vergangeuer
Generationen angesammelt haP).
Eine solche aus dem historisch Uebergebenen organisch herauswachsende
Aufgabe ist allein wahrlich reell und wahrlich prinzipiell: die von ihr inspirierte
Tat tut der historischen Wirklichkeit keine Gewalt an, sondern erweckt in ihr
ein entgegenkommendes Streben in der Richtung des gesetzten Zieles. Sie vereint
und schafft, anstatt zu trennen und zu zerstören. Und darum bleibt sie sich
selbst treu, sie wird durch die sie verwirklichenden Taten nur noch mehr gestärkt,
sie wird nicht vergeudet und in Kleinmünze gewechselt, nicht von den Mitteln,
die ihr von der Wirklichkeit aufgezwungen werden, zersetzt. So erweckt der
1 ) Deshalb besteht auch die Aufgabe der modernen sozialistischen Theorie darin, den So·
zialismus von allen Ueberresten des Utopismus zu befreien. Sozialismus soll nicht als das absolute
Ideal des Menschendaseins, das die Totalität des Guten verwirklicht, begriffen werden,
sondern als die neue Form der Rechtsordnung, die aus der historischen Ueberlieferung organisch
herauswächst und nur bestimmte konkrete Arten des sozialen Uebels aufhebt. Darin- und nicht
in der Zurückweisung der üblen Mittel -liegt die einzige noch offene Möglichkeit, Sozialismu~
vom .Kommunismus abzugrenzen.

§ergius i-lesseif (14.
Mensch, der "wirtschaftet" und nicht bloß als Techniker experimentiert, die in
der Natur und in seiner Kulturumgebung verborgenen Kräfte und läßt sie seiner
wirtschaftlichen Absicht gleichsam freiwillig dienen. Undgenauso wie der wahre
Wirtschaftsmensch - im Unterschied zuin abstrakten homo oeconomicus -in
der Verwirklichung seiner Absicht das gesamte sowohl materielle wie auch geistige
Kapital, das er von seinen Vätern geerbt hat, benutzt, so handelt auch der
reale Politiker nicht in einer hochmütigen Vereinsamung, sondern in Geineinschaft
mit seinen Vätern. Er lenkt in der Richtung des Zieles, das er sich gesetzt hat,
alle die Bemühungen und alle Akte seiner Vorgänger, die in der Ueberlieferung
fortleben. In seiner Tathandlung versucht er, wie in einem Brennpunkt, alles das
zu sammeln, was er von seinen Vätern geerbt hat, er tritt als ihr Erbe auf, und
in jedem seiner Akte fühlt er ihre lebendige Anwesenhe~t.
Man and. Philosophy.
Sydney E. Hooper (London).
There is an ineradicable desire possessed by thoughtful men of all ages
to understand the universe in which they live and the part they are called upon
to play in it. An- individual who has reached the stage of reflection and contemplation
cannot be satisfied with the mere routine of filling his skin: he cannot
even test content with a life devoted to self interest. He must live for ends
!arger than the attainment of wealth, success or even of fame, if he is to escape
the sure invasion into his innermost being of feelings of futility, weariness, disillusionment.
Man's life must in some way be linked on to ends that are universal
and eternal if ultimately he is to enjoy the conviction that it is worth while;
The reason for this is not far to seek. It is plain writ on the scroll of nature
for every thinking man to read, The individual is not complete in himself, he
is but a finite expression of the universe and is connected with the !arger whole
by a thousand strands. He cannot be abstracted from this whole without entirely
ceasing to be: his very being is but a complex mode of the ultimate creative
reality of which all things are specifically determined forms. Hence in the
essence of man's nature there is a principle of unrest which springs from his
incompleteness and the transitoriness of all things temporal. For the temporal
world of which man is a part, is both incomplete and passing. It is not a complete
entity, since it is but a seI ecti o n from the system of infinite potentialities
whih Reality owns: and it Iacks permanence because it is always in process of
.• becoming", and undergoing change. It is plain, therefore, that unless man can
attach hirnself to something universal and permanent in the universe, he is likely
to suffer acutely from the realisation of his incompleteness ~nd from consciousness
of the perishing nature of bis existence.
It is doubtless this feeling of finitude and transitoriness that urges man to
seek in philosophy salvation from despair. How, in spite of incompleteness, can
he yet live a life of value, and how, in spite of the perpetual perishing of all
things, including himself, can he lay hold of some character of reality which is
permanent? These are the insistent questions which man has asked in every
age. Can philosophy help him in his im passe? The writer believes that it can.
Philosophy confirms man's vague intuition that the individual is but a fragment
of an all-embracing reality, and that the whole realm of nature is one complex
inter-related system. lt also teaches with unmistakeable clearness that in consequence
of the individual being organic to nature, he cannot hope to attain satisfaction
in isolation from the wider ends of the Universe as a whole. To win a
personality characterised by depth and serenity he must not live for hirnself
alone but spend his powers in great causes.

i22 S y d n e y E. Ho o p I! f (2
Man and Philosophy
tM
In seeking to elucidate the world, modern philosophy uses two important
conceptions, namely "creätivity" and "eternality", to express correlative aspects
of ultimate reality. Creativity is the concept which describes Reality as a process
of perpetual becoming. lt emphasises the creative character of the universe.
Reality is not a static and closed system but a process of continuous creation
whereby novelties come into existence. We must not, however, think of creativity
as being "in" time. On the coutrary time is but an aspect or feature of
creativity. It is creativity that begets time and not vice versa.
The other concept "eternality" is concerned with a realm of timeless but
real entities, each one being unique and distinct from any other, which a distinguished
British Philosopher 1 ) has recently named the realm of eternal objects.
This conception has close affinity with Platos eternal realm of Ideas (Eti5r;). It
is the timeless realm of pure potentials capable of supplying form and content
to the creative process and thus contributing to the birth of actualities in the
existent world.
In order to explain the world of time and change it is not sufficient to
employ the concept of "creativity" alone; we must also postulate a nontemporal
realm of potentialities in which there lies, as it were, the dynamic scheme
of.all that has emerged and is to emerge in the world of space-time. We may
thmk of the actual world of evolving things as a selection from the infinite
potentialities of the nontemporal realm, and regard the fact of the appearance
of novelties as the result of the influx of potentialities from the eternal realm
into the actual world in which we live. This statement must, however, be qualified.
For the actual world of entities that has already ,become' imposes conditions
upon the general potentiality for creation beyond itself. Thus new creation~
~rise as much from the actual and settled world as from the realm of potenhahty,
and they must pay the price of their novelty by conforming to the
fixed achievements of the past. The timeless realm of eternal objects is graded
in such a way as to ensure the realisation in the actual world of a scale of individualities
ranging in varying complexity from atom to man, each seeking a
satisfaction consonant with its unique nature. lt is in consequence of what we
may call the "ground plan" of this eternal realm that we owe the emergence
into human life of those great values which we name Truth, Beauty and Love.
Indeed it is legitimate for us to go a step further and regard the , envisagement'
of this eternal realm in its completeness and relevance for actualisation as the
timeless nature of God, the permanent amidst the unceasing flux. Herewe discover
the principle which selects from theinfinite domain of potentialities those
~h~c~ are needed for the becoming and realisation of the countless and varying
mdtvtduals that form the world. Herewe discern the ground of all order whether
it be physical, mo(al or aesthetic. lf we crave for an image of this tradscendent
Being, the principle of all order and value, we can perhaps best picture Hirn in'
our imagination as the Divine Artist. Tenderly using all that can be used in the
flux of the world to create a sublime work of art which shall enshrine His own
essential nature. It must be remembered, however, that this way of thinking is
but an image, though not necessarily a misleading one.
l) Whitehead: Pro c e s s a n d R e a I it y, Cambridge University Press, 192~.
This is the vision of the universe which modern philosophy (at least one
of its important schools) presents ~o us. Should not this view help us in our
practical life? The human spirit immersed in the perpetual flux and unceasing
change of the temporal world, can obtain refreshment by contemplating the permanent
elements in reality and by brooding over the invisible eternal order
which gives significance to all temporal events. There man can find justification
or his esteem of the supreme values, truth, beauty and Iove. There he may
discern the very ground and source of value itself.
Philosophie contemplation of the depths of Reality has significance, not
only for the distinctive individual agent, but for human society as a whole. lf it
is true that the ground plan or principle of Reality is to ensure in this cosmic
epoch the creation of a world of individuals of varying complexity, each with a
unique inner life in search of fulfilment: and if it is also true that man represents
the most complex of these individuals, and that his life can only be fulfilled by
the pursuit of those ends which we call truth, beauty and Iove; then he must
become vividly aware of his membership in a society ~nd of duties and responsibilities
to that society. For truth, beauty and Iove cannot be pursued or attained
in isolation. These are ends which need for their realisation the Co-operation
of many. They are essentially social values and demand that men should
live in fellowship for their maintenance and advancement. Thus we see that the
primordial eternal order which we have called the timeless nature of God, flows
into the temporallife of man and indicates to him the ends he should pursue
and the path he should tread. By seeking and attaining truth, he may escape
from superstition, the monstrous offspring of ignorance; and from intolerance,
the uncomely child of prejudice, into the serene and purifying atmosphere of
the eternal realm of ultimate significance. By using his talents and will in promoting
mutual understanding between classes, nations and races and respect for
each others differences, he may participate in the universal Iove of God. Andin
traininghirnself tobe sensitive to the appeal of the beautiful, he may experience
in some measure the intense satisfaction of God in the harmonious unity of
contrasts.
It thus becomes clear that the human race should strive to live in genuine
fellowship. Deeprooted differences there are and must be, but these can be used,
if man so wills, to develop a culture rich in cantrast and diversities, yet cemented
by a. bond of unity which has its roots in the eternal order of reality. Friendliness
and trust should be the principles governing human relations rather than
hate and suspicion. RespecUor those who differ from us and a lively interest in
their points of difference should supplant primitive intolerance and incurious
blindness. For, deeper than all differences among men, is a principle of unity
which makes them joint members of a spiritual order. This principle in the
moral life of men, assumes the form of an imperative, commanding all to live
for (and, if needs be, die for) the attainment, maintenance and advancement of
those eternal values which alone make life a thing of dignity and worth.
During the first quarter of the twentieth century thoughtful men of all
nations have become aware that there is no hope of the continuance and improvement
of civilisation unless the principles of reasonableness and goodwill
are adopted and practsed by the various peoples of the world. The delicate struc-

124 Sydi:t eyE. lioopet
ture of modern civilisation cannot ultimately withstand the devastating shocks
of economic conflicts and war. Hence efforts are being made by statesmen to
create a new spirit in the peoples of the world which shall be characterised by
reasonableness and goodwHI. I have endeavoured to show that a philosophic
inquiry into the nature of reality reveals an eternal order whose ground plan
corresponds with the principles of truth. beauty and Iove. 1t remains for man to
realise this plan as perfectly as he can in the temporal world of human affairs.
Die Philosophie in ihrem Verhältnisse zu den anderen
Hauptgebieten der Kultur.
Von Boris Jakowenko (Marienbad).
Das philosophische Denken ist inmitten des Chaos des einheitlichen und
unzertrennlichen Erlebnisses, in der engsten Koexistenz, in dem verwickeltsten
Zusammenhange mit den anderen Aeußerungen des Lebens und des Geistes
entstanden. Und eine lange Zeit hindurch war sein Leben durch ein einheitliches
denselben gemeinsames Vorhaben bestimmt und durch einen einheitlichen denselben
gemeinsamen Herzensschlag in Bewegung gesetzt, wobei es weder wollte
noch verstand, sich in einer anderen Sprache als in jener gemeinsamen auszudrücken
und sich nach einem anderen Ziele als nach jenem einzigen und einheitlichen
zu sehnen, das in jener Zeit dem menschlichen Geiste in allen Gebieten
seiner wirksamen Aeußerung gleich vorschwebte. Aber der allmählichen
Lebensdifferenzierung parallel, Hand in Hand mit der Erweiterung des im ersten
Augenblicke sich noch als äußerst eng bewährten Gesichtskreises, begannen
allmählich die Einzelgebiete sich vom urväterlichen Kerne der dunklen und unbestimmten
Erlebnisse nacheinander abzusondern, indem sie durch das Bewußtsein
ihrer eigenen Eigentiimlichkeit, durch die Empfindung ihrer selbständigen
Kräfte und durch den Druck des angehäuften, in den Rahmen eines einheitlichen
Geisteszustandes nicht einzupressenden spezifischen Materials dazu veranlaßt
wurden. Die Kosmogonien begannen den Platz der Kultur zu überlassen, die
Einheit der primitiven Aeußerung des geistigen Lebens - in die selbständige
Sphäre der kulturellen Existenz zu zerfallen, und das Leben - sich aus der
unbestimmten chaotischen und unzertrennlichen Erfahrung in ein System der
verschiedenartigen, voneinander unabhängigen Momente allmählich zu verwandeln.
"' Das philosophische Denken kam zum Bewußtsein seiner eigenen Selbständigkeit
verhältnismäßig spät. Alle anderen Lebenssphären standen schon
auf dem eigenen Fundament und sprachen laut von ihrem spezifischen Werte
und ihrer Bedeutung, als der philosophische Gedanke von dem unbewußten
Schlafzustande zum ersten Male erwachte, um als ein besonderes Gebiet neben
anderen Gebieten einen Platz zu finden. Was übrigens auch ganz begreiflich
ist, da das Philosophieren die komplizierteste Aeußerung des Geistes
und des Lebens ist, die letzte Krönung des kulturellen Tuns und Schaffens
werden will und den Anspruch darauf macht, die abschließende Funktion in der
integralen Geistesexistenz zu sein. Und ebenso verständlich ist es, daß es für
den philosophischen Gedanken äußerst schwierig ist, seine eigene Selbständigkeit
zu befestigen, denn vom ersten Augenblick an sah er eine ganze Reihe der
reiferen Nebenbuhler vor sich, die alle der eroberischen Energie voll waren und

126 Boris J akowenko l2
eine festere und besser vorbereitete Organisation besaßen. Darum birgt der U rnstand,
daß der Kampf des philosophischen Denkens gegen die feindliche Präpotenz
mit einem veränderlichen Erfolge vor sich ging, nichts Überraschendes in
sich. In der Tat gelang es ihm bald, seine mächtigen Hände aus den feindlichen
Ketten zu befreien und mit einer ilbermenschlichen Anstrengung der eigenen
Kräfte zur Freiheit durchzustoßen, bald sah es sich dagegen unter dem Andrange
eines mächtigeren Feindes dazu gezwungen, still zu werden und in der Gefangenschaft
und Sklaverei zu vegetieren. Nie ist es ihm bisher zugeteilt worden,
eine wahre und allseitige Selbständigkeit zu erobern und zu einer vollkommenen
Unabhängigkeit von den bewußt zugelassenen oderunbewußt wirkenden Einfitissen
anderer Kultursphären zu gelangen und sich eine ruhige, standhafte, durch
die Extreme des Kampfes nicht unterbrochene Existenz zu schaffen.
Aber dieser mehr als zweitausendjährige Kampf ging und geht noch filr
die Philosophie nicht umsonst vorilber, sondern sie lernte in ihm Vieles kennen,
härtete ihre Waffe, befestigte ihr Vertrauen zu sich selbst und erzog in sich die
Fähigkeit, sich nicht nur ihrem Feinde, sondern auch sich selbst gegenilber
kritisch zu verhalten. Und jetzt, nachdem sie die Momente der schrecklichsten
Unterdrilckung ebenso wie die der hochmütigen Größe erlebt hat und wegen
einer jahrhundertlangen und allseitigen Erfahrung weise geworden ist, scheint
sie endlich bereit zu sein, den Weg ihrer reifen kulturellen Selbstbehauptung
zu betreten. Aber sie soll dafür noch einen letzten Schritt vollziehen, nämlich
sich von jeder der anderen Grundsphären der Kultur - von der Religion, der
Kunst, dem Staate und der Wissenschaft- deutlich und prinzipiell abzusondern.
Und unter dem Zeichen einer solchen Leistung scheint eben die Gegenwart und
die nächste Zukunft der Philosophie zu stehen.
Die Philosophie und die Religion.
In ihrem erstenAuftreten war die Philosophie durch die religiöse Einstellung
vollkommen beherrscht und unterdrückt. In der Tat war sie an der Morgenröte
i~rer Existenz von dem Schicksale dazu bestimmt, für die unklaren, mythologischen
Glaubensbekenntnisse eine rationellere, wissenschaftliebere Fassung
und Formulierung zu bereiten und zu liefern. Das heißt sie hatte die Funktion
einer Art des technischen Dienstmittels inne, indem sie sich gezwungen sah,
den sekundären Bedürfnissen des religiösen Lebens Genüge zu leisten. Eine
solche Bewandtnis hatte es in Wirklichkeit mit dem philosophischen Denken
in allen alten religiösen Weltanschauungen: in der der Juden ebenso wie
in der der Aegypter, der Inder, der Griechen, der Germanen und der Slaven.
Aber der philosophische Gedanke konnte selbstverständlich sich mit einer
solchen Funktion und Bedeutung eines technischen Zusatzes nicht begnügen;
u.nd er be~ützte die nächste Epoche eines tieferen religiösen Zerfalls dazu, um
s1ch auf eigene Filße zu stellen und seine Unabhängigkeit laut zu verkündigen.
Das geschah eben in demjenigen Moment, wo das Wachstum des geistigen
Selbstbewußtseins die Unzulänglichkeit und die Inkonsistenz des primitiven
Mythos, der Kosmogonie, für die antike Welt offen stellte, d. h; in dem Moment
des Werdens und der Formierung der altgriechischen Kultur. Das philosophische
Denken brachte dann eine Reihe selbständiger Konzeptionen, Lehren und
Systeme an den Tag. . . .
3] Die Philosophie in ihrem Verhältnisse zu den anderen Hauptgebieten der Kulfur 127
Dieses erste selbständige Auftreten der Philosophie war jedoch außerstande,
ihr die eroberten Positionen zu bewahren. Der Zusammenbruch der altgriechischen
Kultur war gleichzeitig auch derjenige der gri.echischen. P~ilosophie;
und der nachfolgende religiöse Aufschwung äußerte s1ch sofort m emer
wiederholten Unterwerfung des philosophischen Gedankensunter das Joch der
religiösen Dogmen der sogenannten christlichen Philosophie. Diese Bedrückung
der Philosophie dauerte lange Zeit, verwandelte schließlich das philosophische
Denken in eine spezifisch-scholastische Technik der theologischen Beweise und
beraubte es darum jeder Bedeutung und jedes Sinnes. Erst mit der Renaissance­
Epoche öffneten sich für die Philosophie von neuem die Horizonte einer selbständigen
Existenz und begann die Periode einer wenngleich auch allmählichen,
aber diesmal ununterbrochenen und unwiderstehlichen Befreiung von der religiösen
Präpotenz. Freilich auch vordem XIX. Jahrhunderte und imLaufe desselben
wurde die Philosophie von der Religion mehrmals durch die Versuche beunruhigt,
sich in einer oder anderer Weise der führenden Rolle in den philo~
sophischen Angelegenheiten zu bemächtigen; aber alle ihre Bemühungen in
dieser Richtung erschienen als unwesentlich und erfolglos, denn sie erwies sich
als unfähig, eine neue Epoche der religiösen Philosophie herbeizuführen. Als
einziger ernster Widerhall des von der Religion im Laufe dieser Zeit auf das
philosophische Denken ausgeübten Einflusses kann der mehrmals wiederholte
Versuch, ein philosophisches System auf theistischer Grundlage aufz~bauen,
vorgeführt werden, der übrigens einen Rückzug der religiösenPräpotenzmallen
wichtigen Punkten bedeutete. Und die Unvetmeidlichkeit eines solchen Ausganges
des historischen Kampfes zwischen der Philosophie und der Religion
wird demjenigen ganz evident, der die Wechselverhältnisse derselben von.einerri
systematischen Standpunkte aus betrachtet.
1. Die Philosophie und die Religion unterscheiden sich voneinander schon
durch jene psychische Atmosphäre, in welcher jede derselben lebt und sich entwickelt.
Dieser Unterschied läßt sich durch die Gegenüberstellung der psychologischen
Begriffe des Denkens und des Glaubens hervorheben. Freilich. ist das
psychische Leben des Menschen kein mosaikartiges Werk und kein Produkt der
Zusammensetzung mehrerer Elemente. Jedes Moment des psychischen Lebens
spiegelt in sich dasselbe in seinem Ganzen und in seiner Fillle nach der. Mannigfaltigkeit
seiner Hauptäußerungen ab. In jedem Momente des psychischen
Erlebnisses sind alle Seiten des psychischen Lebens, alle wesentlichen Funktionen
und Eigenschaften desselben da; sodaß in jedem religiösen Erlebnisse
auch das Moment des Denkensund in jedem Denkzustande dasjenige des Glaubens
unvermeidlich anwesend ist. Aber daraus folgt noch gar nicht, daß das
Denken und der Glaube miteinander in dem Verhältnisse einer wesentlichen
Verwandtschaft stehen und daß eine der Seiten dieser Gegenüberstellung nichts
. '
andere als bloß eine Abänderung der anderen ist; denn jedes Erlebnis bedeutet
die Vorherrschaft nur eines einzigen der wesentlichen Züge, wobei alle anderen
Züge da sind, aber eine sekundäre und supplementare Rolle spie~en. So
ist der Glaube ein vorwiegend emotionell-willensmäßiger Zustand, der s1ch des
Gedankens nur im Interesse seiner Aeußerung bedient, während das Denken
im Gegenteil ein psychologischer Begriff ist, welcher die ausschließlich intellektuellen,
vernunfts- und erkenntnismäßigen Zustände umfaßt. Diese letzteren

128 Boris Jak.owenko [4
kommen freilich immer in Begleitung der Erlebnisse emotionell-willensmäßigen
Charakters und sogar speziell derjenigen des Glaubens zum Vorschein ; aber solche
Erlebnisse spielen dabei die Rolle einfacher Obertöne, die dem Denken nur dazu
verhelfen, sich in die äußere Tatzu verwandeln oder sich in einem gegebenen
Moment überhaupt aller Lebensäußerungen der denkenden Individuums zu bemächtigen.
Das zwischen der Philosophie und der Religion obwaltende Ver-
. hälhiis läßt sich also psychologisch auf die umgekehrt-proportionale Koexistenz
der intellektuellen und emotionell-willensmäßigen Momente in jedem psychi-
. sehen Erlebnisse zurückfUhren, sodaß man dabei von keinem Primat des Glaubens
dem Denken gegenüber und vice versa sprechen darf.- Wenn aber in der
Geschichte der Philosophie und insbesondere in den längst vergangeneu Perioden
derselben sich die Versuche, den Primat einer oder anderer Art aufzustellen,
häufig beobachten lassen, so hängt das hauptsächlich davon ab, daß dabei in
die Sphäre der psychologischen Forschung und Darstellung ein äußerst zweid~utiger
gnoseologischer Terminus : "Erkennen" übertragen wird, der zu gleicher
Zeit durch eine äußerst intellektualistische und eine äußerst religiöse Deutung
belastet ist. In dem ersten Falle wird der Glaube für eine besondere Art der
Erkenntnis ausgegeben und in dem zweiten das Erkennen als eine besondere
Art des Glaubens betrachtet, wodurch die wahre psychologische Natur dieser
beiden gleichberechtigten Funktionen des seelischen Menschenlebens beeinträchtigt
und verletzt wird.
. .2; J~'och tiefer ist. aber de.r l!nterschied zwischen der Philosophie und der
Rehgwn m gnoseologischer Hmsicht, wo er sich als Gegenüberstel1ung der Ver­
~unft und des Glaubens formulieren läßt. Die Religion sieht in der Tat beständig
~ren Ausgangspu?kt in der übernatürlichen Gegebenheit des göttlichen Wortes,
m den aus dem H1mmel stammenden Verordnungen, die in der Seele des Menschen
sich in einer wunderbaren Weise offenbaren. Sie geht also von einem Komplexe
solcher Begriffe aus, die ihrem Inhalte nach eine bloß sprachlich-intellektuelle
Transkription der rein emotionell-willensmäßigen Glaubenserlebnisse bedeutet.
Umgekehrt geht die Philosophie von den Grundsätzen aus die durch
eine lange Ref.l~xion, durch di.e dau~rhaften Untersuchungen, Analyse, Vertiefungen
und Knhk gewonnen smd. Dieser Unterschied des Ausgangspunktes ist
außerde~ noch. ~itdemjenigen des Kriteriumsder objektiven Wahrheitgebunden.
I~d~m die Rehg~on von .der Gegebenheit des Göttlichen Wortes ausgeht, sieht
sie m dem emotionell-willensmäßigen Inhalte dieses Wortes, in den ihrer Wunderbarkeit
nach unerklärbaren, unbegreiflichen Urtatsachen der Göttlichen Offenbarung
den höchsten Maßstab jeder Gewißheit, jeder Notwendigkeit und läßt
al~e ihr~ übrig~n Erkenntnisse, Konstruktionen und Behauptungen darauf ruhen.
Die Philosophie erfordert aber eben das Gegenteil davon denn sie hält für das
Grundkriterium der Wahrheit das, was von dem Wunderb;ren dem Rätselhaften
und der em.oti.onell-willensi?ä~ige~ Willkür am meisten unabhängig ist. Die Vernunft
!lluß m Ih~ s.elber dasJe.mge fmden, was ihre Handlungen garantieren und
befestigen soll, m Ihr selber dte Urgrundlage des von ihr umfassenden Wesenden
entde~~~n. Vor ~em yon-außen-wunderbar-Gegebenen und dem prinzipieli-Unbegreuhchen
bleibt sie stumpf, taub, hilflos und ist auf das allmähliche Absterben
ve!urteilt. -:.wenn aber die Ansicht verbreitetist, nach welcher die Philosophie
mit der Rehgwn.darum gnoseologisch zusammenfließt, weil beidevondem Oe-
Die Philosophie in ihrein Verhältnisse zu den anderen Hauptgebieten der Kultur 129
gebenen ausgehen, also die ursprüngliche Rätseihartigkeit des Wes~nden. gle~cherweise
anzuerkennen gezwungen sind, so hängt das von der ~weideubgke~t
des Wortes und des Begriffes "Gegebene" ab. In der Tat kann dte Gegebenheit
konstitutiv, prinzipiell ursprünglich, grundlegend sein, wie sie eben in. der Religion
in den religiösen Spekulationen, in dem Symbole ~es Glaubens 1st. Aber
sie ka~n auch nur vorläufig, anleitend, propädeutisch sein, wie sie tatsächlich
in der Philosophie, d. h. in der Sphäre der vernünftigen bewußten Erfassung des
Wesenden ist, wo ihr die Funktion des äußeren Ausgangspunktes zufällt, der
noch überlegt, erklärt und'gerechtfertigt werden soll. Die philosophisc~en Grundwahrheiten
lassen sich niemals unmittelbar geben, sondern werden tmmer nur
nach einer langen, von Qualen und übermenschlicher Anstrengung erfüllten Arbeit
gewonnen. Unmittelbar gegeben philosophisch ist nur ein Problem, nur
eine Aufgabe, nur ein Rätsel, auf daß es gelöst und dadurch aus den Vernunft~kriterien
erklärt werde. Mit anderen Worten, ist es am strengsten geboten, zwischen
einer subjektiven und einer objektiven Gegebenheit zu unterscheiden. Die
Religion hält die subjektive Gegebenheit für die ~bjektive, während .die Philosophie
- und darin eben besteht ihr gnose?logis:hes. Wesen - em. s~lc~es
Mischmasch am entschiedensten ablehnt. Dte subjekhve Gegebenheit 1st thr
eine Ausgangs-Gegebenheit, also nicht die gesuchte u.nd erse~nte; ~i~ o?jektive
Gegebenheit ist ihr dagegen die gesuchte Gegebenheit und mcht dieJemge, von
welcher sie ausgeht.
3. Ebensoviel unterscheiden sich voneinander die Philosophie und die
Religion auch in methodologischer Hinsicht Die Rel~gi?n ist in alle~ ihren
Aeußerungen dogmatisch. In dem Gebete ebensosehr wte m dem K~ltu~, t.n dem
Glaubensbekenntnis ebenso wie in der Erklärung des Wesenden 1st sie tmmer
. und überall durch eine und dieselbe dogmatisierende Geste charakterisiert. Sie
duldet ihrem Wesen nach keinen Zweifel, kein Nachdenken, kein Fragen.
Schweige, glaube an Gott, bete zu Ihm, gehorch.e Ihm.!---: Da~ sind:ih~e gru~dsätzlichen
Forderungen. Erinnere dich an deme Ntch~Igk~lt, ~n dte ~röße
Gottes I Erinnere dich daran, daß die Wege Gottes unergründlich smd! Ennnere
dich daran daß dein Verstand durch die Sünde durchaus verdorben und unfähig
ist, dle Geheimnisse Gottes zu v.erstehenl- Das sind ?i~ Anweis~nge?.,
die die Religion an jeden Menschen nchtet, der \'ersucht, "hstlg zu grü~eln.;
Ohne Bedenken legt sie sich selber eine Reihe der Dogmen zugrunde, d1e. ste
ganz emotionell akzeptiert und ganz willensmäß!g. behaupte~. ~ögen d~ese
Dogmen auch die Wunder, Rätsel, etwas Unbegreifhc?es ~erkündigen, ~leichgültig
bedeuten sie das Wort Gottes, also. enth.alten. die ho.chste W~hrhelt und
Gerechtigkeit. Ganz anders aber verhält stch die Philosophie, denn thre Grundmethode
besteht in einem prinzipiellen Mißtrauen jedem Din?e und jed.er .Aus·
sage gegenüber. Jedes Dogma, jeder Satz, jedes Postulat, Jedes Urteil, J.edes
1Erlebnis, jeder Gedanke soll zunächst als Problem genommen und dann üb.erlegt
durchanalysiert und auf seine Quellen zurückgeführt oder selbst. als e.me
Qu~lle anerkannt werden. Dann wird die religiöse .Will~ür ~~rch die ph.llosophische,
VernünftigeNotwendigkeit ersetzt; d~nn wud dte knh.sch~ Deuthchkeit
und· Begreiflichkeif die Stelle der dogmatischen J?unkelhelt ~mnehmen;
dann wird der Despotismus der Emotionen und de~ Wdle~s v~r emer wahren
Freiheit des denkenden Geistes zurücktreten! Kurz, dte ursprüngliche und grund-

130
Boris Jakowen(,o
sätzliche Methode der Religion ist dogmatisierend, sinnlich intuitivisierend und
individualisierend, während die philosophische Grundmethode kritisierend rationalisierend
und generalisierend ist. - Wenn aber trotzdem eine theor~tische
Tendenz da ist, die die Philosophie mit der Religion unterdem Vorwande zusammenzubringen
anstrebt, daß sie beide gleicherweise die ursprünglichen Quellen
voraussetzen, die nur dogmatisch angenommen und behauptet werden können
und daß es .. über~aupt k.eine .vor~us~etzungslose Spekulation gibt und gebe~
kann, so tragt dte Zwetdeuhgkett des Wortes und des Begriffes Voraussetzung"
die Schuld daran. Denn vorausgesetztwerden kann erstens ~'lies was
ohne ~eberleg~ng. gläublic~ ~ngenommen wird: z. B. das Symbol des Glaubens
.m der chnst.hchen Rehg10n und Philosophie, oder die Gegebenheit der
Emp.fmdun~en bet de? Nachfolgern des Sensualismus, oder diejenige der Erlebm~se
?el den Anhängern des gegenwärtigen Impressionismus. Die Philosophie
~111. dageg:n ~rinzipiell keine solche Voraussetzung akzeptieren; und
wenn ste stch tatsa~hh.ch .solcher Voraussetzungen auch bedient, so hängt das
n~r ~avon ab; daß sie m threr methodologischen Eigenartigkeitnoch nichtganz
relf tst. Aber vorausgesetzt werden können zweitens auch solche Aussagen und
Be~~uptungen, ~eren Wert, Bedeutung und Ursprünglichkeit schon vorläufig
venfiztert, analy~tert un? kritisch befestigt ist. Solche Voraussetzungen bilden
das Ideal .des Phtlosophterens, und kaum irgendein Denker hat in dieser Richtung
so VI~] getan, wte Kant und seine neuesten Nachfolger. Selbstverständlich
k~nn dabet.von der tatsächlichen Vollkommenheit der Konstruktionen noch nicht
dte Rede sem; aber daraus folgt doch die prinzipielle Unmöglichkeit einer voraussetzungslosen
Philosophie in keinem Falle.
. .4. Es ist schwierig nicht zu bemerken, wie sehr die unmittelbaren Ziele der
Rehgwn und ~er ~hiloso~hie sich voneinander unterscheiden. Die Religion will
d~n !Vlenschen m eme bestimmte emotionell-willensmäßige Stimmungversetzen
dt~ thn zur Au~nahni~ der größten Gnade Gottes, des kommenden Himmel:
re~ches, vorb~rettet; mit anderen Worten, die Religion ist ein Versuch, das gebührende,
semsollende Verhalten des Menschen der Gottheit gegenüber festz~ste!len
und zu verwirklichen; und es ist ganz natürlich, daß sie nicht sovtel
.. m den Sätzen theoretischen Charakters, als in den Vorschriften, Ratsch!a?en
.un? Befehlen pr.aktische~ Inhaltes ihren Ausdruck findet. Freilich jede
Rehgwn 1st tmmer von emer bestimmten Konzeption der Welt des Menschen
~nd des Lebens begleitet; aber es ist nicht diese, der dabei die' zentrale Funkh?n
gebührt, denn im Mittelpunkte der Religion steht der Kultus, der Gottesdienst,
d. h. der Verkehr mit Gott, die Vorbereitung seiner selbst zur GroßenZusam!ßenkunft,
also der Prozeß de.s SJebets. und der Besänftigung, oder derjenige
der mneren ~ereuung und der getshgen Steh-selbst-umbildung. Die Philosophie
~trebt nach emem ganz anderen Ziele. Ihre unmittelbare Aufgabe besteht darin
m das Wese~de kritisch vernünftig einzudringen, seine wahre Natur zu er~
kenn:n und dteselbe gänzlich und in allen ihren Eigentümlichkeiten ans Licht
zu bnngen. Um die Praxis, um die Festlegung der Lebensverhältnisse um das
jenseitige Leben usw. kümmert sie sich gar nicht. Freilich gibt es unter ihren
P.roblemen auch. s.~.lche, die sich direkt auf die Praxis und sogar auf die Ausführun~
des reh?wsen Kult~s beziehen; aber die Philosophie behandelt das
alles rem theoretisch, denn Sie richtet dabei an sich selbst die Frage, wie man· es
[6
Die Philosophie in ihrem Verhä1tnisse zu den anderen Hauptgebieten der I(ultul' 131
·•. verstehen, und nicht die Frage, wie man dabei handeln und sich verhalten soll. _:.
Wenn aber dessenungeachtet die Philosophie sich in dieser Hinsicht mit der Reli~
·• gion unter dem Vorwande zusammenbringen läßt, daß sie letzten Endes auch die
Praxis im Auge hat und vorzugsweise zur Philosophie des Lebens und der Tätigkeit,
d. h. zur weltanschaulichen Philosophie werden soll, so trägt der zweideuti~e
Tätigkeitsbegriff die Verantwortung für eine solche Vermengung der verschiedenen
Gebiete. Daß das philosophische Denken tätig ist, ist ein unzweifelhaftes
· Faktum, denn jeder psychische Zustand birgt in sich die Elemente der Tätigkeit
oder des Willens; daß aber die Philosophie eben Philosophie der Tätigkeit und
der Praxis sein soll, das ist schon wesentlich falsch, denn das Ziel des Philosophierens
besteht in der Eruierung eines Erkenntnisinhaltes und nicht in den
Willensübungen. Dagegen ist die Religion in beiden Hinsichten als psychisches
Erlebnis und als eigentümliche Willenserfahrung durch die Praxis charakterisiert.
5. Endlich ist auch der zwischen der Philosophie und der Religion ihrer
Gegenständlichkeit nach bestehende Unterschied nicht weniger deutlich. In der
Tat ist Gott, der lebendige, persönliche, menschliche Gott, der unmittelbare
Gegenstand der Religion. Nur einem solchen Gotte will sie dienen und nur von
einem solchen Gotte erwartet sie die Hilfe, die Rettung und die paradiesische
Wohlfahrt. Dabei ist es gleichgültig, ob es sich um einen einzigen, dreieinigen
oder sogar mannigfaltigen Gott handelt, und ob er körperlich, körperlich-geistig
oder allein geistig ist. Wichtig ist es dabei nur, daß in allen seinen geschichtlichen
Formen, Äußerungen und Variatione11 er immer ganz dinghaft, konkret und
sinnlich bleibt. Sogar in den feinsten und geistigsten Formen der Götterverehrung,
d. h. in den christlichen, schwebt Er vor und erscheint dem M~nscheti
letzten Endes als ein erhabenster und übernatürlicher Mensch, als eme
räumlich und geistig bestimmte, tätige Gegebenheit. Und die Seele eines
Gläubigen erwartet von ihm die ganz konkreten, greifbaren, unter ihrer äußer~n
Übernatürlichkeit rein irdischen, eudaimonitischen Gnaden. Das alles wetst
darauf hin, daß der Gegenstand der Religion immer ein Idol, daß der religiöse
Gottesdienst letzten Endes immer Götzendienst, und daß der Gläubige beständig
Götzendiener ist und bleibt. Die Religiosität bedeutet also die SJefangenschaft
durch das Ding, die Sklaverei dem unmittelbar gegebenen Dmge oder
der Erscheinung gegenüber. Mehr als irgendein anderes Gebiet ist sie in den
Kreis des Subjektivismus und der menschlichen Willkür eingesperrt; mehr als
irgendeine andere Äußerung 'des. menschlichen Geistes trägt sie auf sich den
Stempel der rein menschlichen Gegenüberstellung des etwas Anderen und
Äußerlichen seinem eigenen Ich und der nicht weniger willkürlichen Übertragung
der besten und erhabensten Züge der Menschlichkeit auf dieses fremde
Etwas. Kurz, in der Religiosität findet das heidnische Verhalten der Welt
und dem Leben gegenüber seinen typischen Ausdruck. Auf einen ganz anderen
Gegenstand sieht sich aber die Philosophie angewies~n. S~e ~eht an allen Erscheinungen,
subjektivistischen Projektionen und eudatmomst~schen Begehr~ngen
vorüber, um das Wesende so zu erfassen und einzusehen, wt~esdem manmgfaltigen
Ganzen aller seiner Teile, Eige~tü.mlichkeiten und ~uß~rungen gemäß
ist. Der Gegenstand der Philosophie 1st also von vornherem vtel umfassender,
umfangreicher, sozusagen zahlreich.er als de~jenige der Reli.gion, s~daß dieser
letzte nur als ein von den mannigfaltigen Objekten der philosophischen Re-

132 Boris Jakowenko [8
flexion figurieren kann, die sich auf Gott ebenso wie auch auf das Schöne, das
Gute, das Seiende und das Wahre richtet. Die Religion leidet unvermeidlich an
dem Provinzialismus, während die Philosophie nicht umhin kann, universalistisch
zu sein. Aber der zwischen beiden in dieser Hinsicht obwaltende Unterschied
läßt sich selbstverständlich nicht auf das soeben Gesagte beschränken, denn im
~esen zählt die P.hilosop~ie unter ihren Gegenständen Gott überhaupt nicht. Da.
sie von vornherem auf eme waqre Ergründung und Ergreifung des Wesenden
eingestellt ist, so lehnt sie vor allem und in allen Sphären die durch den Anthro­
~omorphismus und die Subjektivität besiegelten Vorstellungen und Konzeptionen
ab. Unte~ anderem geht sie propädeutisch auch von der geschichtlich
gegebenen und Ihrer Natur nach götzendienefischen Religiosität aus und sucht
dabei mitHilfe der Kritik und der Analyse das bloßzulegen, was sich hinter den
willkürlichen Bildern der religiösen Vorstellung verbirgt, schält sozusagen den
kostbaren Kern aus der ihn zufälligumklebenden und verbergenden Hülse heraus
und kommt in dem Endergebnis zur Entdeckung und Feststellung einer besonderen,
von anderen Gebieten unabhängigen und durch die Ursprünglichkeit und
eig~?tümliche Kategorialität gestempelten Sphäre des Heiligen. Das ist aber das
Heilige ohne Gott, außerhalb der heidnischen Phantasien des gläubigen Menschen,
unabhängig von anderen kategorialen Primitiven des Wesenden, insbesondere
vo~ dem des Seins. -Wenn aber die Philosophie und die Religion in
bezug auf I~ren .Gegenstan~ häufig identifiziert werden, so ist die zweideutige
Unstandhafhgkett des Begnffes des Gegenstandes, der die vorläufige Gegebenheit
des Materials und die kritisch eruierte Anwesenheit des wahren Seienden
zugl~ich bedeutet, daran schuld. Denn nur infolge dersell?en ist die Beziehung
der Eigensc~aften des reinen Heil.igen auf den äußerlich gegebenen, dinghaften
G~tt,. d. h. die es entstellende ~eidnische Interpolation des Heiligen in das Sein
moghch. Und umgekehrt, nur eme solche Zweideutigkeit ermöglicht das Hinein­
!rag~n der wesentlich nur dem Sein zugehörigen Eigenschaften und Elemente
I~ die Sphäre des ~eilige~. In Wirklichkeit dient der "Gegenstand" der ReligiOn,
Gott, der Philosophie nur als ein äußerer Ausgangspunkt in ihren kritisch~n
B.~mühungen,. ihren. ei~enen Ge~en.stand zu finden, und die religiöse
Sphäre uberhaupt bildet für sie nur dasJemge Reservoir aus welchem sie das
no~h.~icht bearbeiteteMaterial schöpft. Da wo die Philo;ophie anfängt, ist das
rehg10se Schaffen schon zu Ende gekommen, da liegt nur die geschichtliche
Tatsache d:r Re.ligion vor, mit ~elcher die Philosophie nicht systematisch, sondern
geschichtlich- psychologisch verbunden ist. ·
Die Philosophie und die Kunst.
O?gleich die Kunst ihrer kulturellen Selbstbehauptuug nach ebenso alt
wenn mcht gerade noch älter als die Religion ist, steht sie doch dieser letzteren
in bezug au.f die Stärke des auf das philosophische Schaffen ausgeübten Einflusses
und m be.zug auf den Umfang und die Dauerhaftigkeit der Unterwerfung
d~ssel~en unte~ Ih~ Joch de.utlich nach. Während die Philosophie und die Religion
vielmehr m emer Aufeinanderfolge leben, bald einander bedrückend bald
üb.er den u~glücklichen ~eind triumphierend, treten die Philosophie und die
Kunst fast Immer nebenemander auf und teilen sogar untereinander brüderlich
den allgemeinen Aufschwung der kulturellen Kräfte. Das Zeitalter des Perikles und
Die Philosophie in ihrem Verhätinlsse zu den anderen Hauptgebieten der t

134
Deutlichkeit und Kraft in einigen Lehren der Scholastik äußert, im Laufe des
XI~. Jahrhunderts insbesonders bei Beneke einerseits und bei Nietzsche anderseits
hervortritt und ganz neuerdings wiederum in dem anglo-amerikanischen
Pragmatismus und in dem reinen Fiktionalismus Vaihingers zum Vorschein
kommt.
'W_ie die r~Iigiös.e Präpotenz in der Philosophie, ebenso bedeutet auch der
Aest~et~s~us eme philosophisch ganz und gar unhaltbare Tendenz. Die Philosophie
tst m der Tat von der Kunstsph~re wesentlich verschieden und prinzipiell
getrenn!. Das erhell.t sc~on daraus, wte selten und kraftlos die Versuche des
A.esthetts~us ~esc~tchthch waren; aber mit einer endgültigen Evidenz kann
dt.e Unzulanghchkett desselben nur durch eine systematische Erörterung erwtesen
werden.
!· Und zw~r ~ilt es von vornherein zu konstatieren, daß die Philosophie
und dte Ku~~t ~tch 111 ganz heterogenen psychischen Milieus betätigen, welche
Heterogenettät 111 dem grundsätzlichen begrifflichen Unterschiede zwischen dem
De~k~n und der Phantasie ihren Ausdruck findet. In der Tat besteht die Phanta~te.
tm G~gensatze zum Denken in einer eigentümlichen emotionell-willensma~tgen
Emstellung der psychischen Erlebnisse. Phantasieren heißt ebensoviel
~~s 111 der Vorstellu~g schaffen, d. h. die alten Vorstellungen in die neuen umb~lden.
Es. versteht ~tch von s.elbst, daß das Denken in seinem Vorwärtsschreiten
mcht umh111 kann, steh der Hilfe einer solchen seelischen Funktion zu bedienen
?e~n sonst würde e.s stehen bleiben und umkommen. Eine Willensanspannung
tst 111 d~m Denk~n tmmer da und findet eben in dem Akte des intellektuellen
Phant~ste~ens. semen Ausdruck. Aber das Denken wird dadurch gar nicht seiner
?elbständtgkett enthobe~, denn es genießt fortwährend in der Atmosphäre des
~~ltelle~tuellen Lebens dte "Yorherrschaft über die Phantasie, wie der Grundton
u.ber emen

136 ~Jods lakowenk6 (1~
dinghafte Äußerllchkeit, sein ·räumlich-zeitliches Projektiertsein, son~er? sein
wahres Wesen wichtig und preziös. Sie lehnt auch hier den phänomenahsbschen
Einfluß des Subjektivismus ab, protestiert auch diesmal gegen .die Entstellung
des Wesenden als Schönen durch die ihm fremden und inadäquaten seinsmäßigen
Züge und sucht nach der Schönheit wie sie an und für sich ist, d. h. nach
dem Schönen außerhalb des Marmors, der Linien, der Farben, der Worte, der
Klänge der Bewegungen, und nicht nach ihm, wie es unter derHülle der Dinge
dem M~nschen zu sein scheint. Darum bedeutet die Mannigfaltigkeit der materiellen
Kunstwerke, die das unmittelbare Objekt der philosophischen Forschung
darstellt, nur einen von den ihr zufällig geschichtlich gegebenen Ausgangspunkten
und gar nicht einen ihrer wahren Gegenstände. Indem die Philosophie
von der historisch-kulturellen Gegebenheit der Kunst ausgeht, strebt sie vermittels
einer vernünftigen Kritik aus diesem Materiale die wahren Züge des ,
Schönen herauszuschälen, d. h. dieses von dem Sein und dem Menschen zu be~
freien. Also, wo die Philosophie des Schönen anhebt, da gibt es nicht mehr
Kunst als solche: da gibt es nur die Tatsache der sogenannten Kunstwerke,
die für die Philosophie nicht eine systematische, sondern nur eine geschichtlichpsychologische
Bedeutung besitzt-Wenn aber trotzdem zuweilen ein vollständiges
oder teilweises Zusammenfallen der Sphäre der Philosophie und der Kunst
zu beobachten ist, so trägt entweder der Unwille oder das Unvermögen, zwischen
der Technik und der Theorie, dem vorläufigen Materiale und dem wahren Gegenstande,
zu unterscheiden, die Schuld daran.
Die Philosophie und der Staat.
Der Staat ist von einer sehr alten Herkunft. Kaum daß die Menschen zum
Bewußtsein gekommen waren, daß jeder von ihnen für sich ein Ich und für die
anderen ein Du ist, und daß mehrere Du Sie sind, war der Staat schon geboren,
denn durch das Faktum dieses Bewußtseins selbst warschon eine Reihe der Grundpfeiler
der gesellschaftlichen Organisation und der primitiven rechtlichen Existenz
gegeben. Und wie es ganz begreiflich ist, wurde die Philosophie, die bei ihrer
· Entstehung in dieser letzteren ein schon ganz reifes und fertiges Gebilde vor sich
fand, ursprünglich dazu vorausbestimmt, dem Einflusse der Staatsordnung zu
unterstehen und von derselben die ihr selbst fremden Züge und Eigenschaften
zu entlehnen. Im übrigen war der Staat, ebenso wie die Kunst, außerstande,
auch nur ein einziges Mal im Laufe der Geschichte der Philosophie einen epochalen
Einfluß auf das philosophische Denken auszuüben. Dagegen sind die
Fälle seines zeitlichen und fragmentarischen Einflusses darauf äußerst zahlreich.
Um sich davon zu überzeugen, genügt es, sich an die Epikureer und an die
römischen Stoiker, an die soziale Philosophie der Patristik, an die große Rolle
des Staatsgedankens in der Philosophie des Katholizismus und der Orthodoxie,
an die philosophische Doktrin Hobbes, an die soziale PhilosophieJ.J. Rousseaus,
an die soziale Konzeption Saint Simons, an die philosophischen Ideen der Physiokraten,
Stirners, Nietzsches, Marxs, Bakunins, Lowrows, Lenins zu erinnern.
Ueberall steht hier der Mensch als eine soziale Einheit, als ein Bestandteil der
gesellschaftlichen Zusammensetzung, als ein Element der Staatsorganisation in
dem Mittelpunkte der Aufmerksamkeit; überall ist hierdas philosophischeDenken
den rein sozialen staatsmäßigen Motiven und Interessen untergeordnet.
Die Philosophie in ihrem Verhäitntsse zu den ancieteti Hauptgebieten der l(uitur 137
Aber mitdieser raubenForm der Bedrückung des philosophischen Schaffens
seitens des Staates wird die Sphäre des eventuellen Einflusses desselben darattf
nicht erschöpft; denn dieser äußert sich auch in einer feineren inneren Form, indem
erin einer Akzentuierungdersittlichen Probleme und in der Unterordnung des
ganzen übrigen Inhaltes des philosophischen Denkens unter dieselben besteht,
Und die Fälle solcher Ethisierung sind recht häufig in der Geschichte der Philosophie,
Als die zeitlich erste Aeußerung solcher ethischen Präpotenz kann die
philosophische Predigt Sokrates' angenommen werden, der alles in der Philosophie
dem Begriffe des Sollens und der Gerechtigkeit untergeordnet und letzten
Endes alles auf die Frage nach den Grundpflichten des Menschen geg~nüber
Gott, der Gesellschaft und sich selbst als einem Gliede derselben bezogen und
· zurückgeflihrt hat. Auch in dem KanUsehen Primat der praktischen Vernunft
kommt ganz deutlich dieselbe ethisierende Tendenz zum Vorschein. Ein noch
charakteristischeres Beispiel derselben Ethisierung stellt das System Fichtes dar,
der die ganze Philosophie auf einer praktischen Tat, auf einer ursprünglich freien
Wirksamkeit des Geistes beruhen läßt. Zu demselben Typus gehören auch die
das Philosophieren in einer oder anderen Weise ethisierenden Systeme und
Konzeptionen Wundts, Bergsons, Royces, Lopatins, Masaryks. Das feinste Produkt
dieser Gedankenrichtung ist aber die sogenannte Philosophie der Werte,
die dazu strebt, den mit anderen Formen des Ethizismus verbundenen Subjek- ·
tivismus zu beseitigen und eine ganz objektivistisch durchgeführte Darstellung
des Wesenden als Gesamtheit der werthaften Sphären zu geben.
Selbstverständlich sind es nur diese feineren Formen der Ethisierung, die
in sich für das autonome Dasein der Philosophie eine wirkliche Gefahr verbergen;
denn sie zeigen, wie mächtig der natil.rliche und der menschlichen Seele
innewohnende Impuls ist, in dem Leben in den Vordergrund die Praxis zu rücken
und ihr mitleidlos und gebieterisch die Theorie unterzuordnen. Wie schwierig
für den menschlichen Verstand es ist, sich von diesem Hange zu befreien, ist
auch aus der Tatsache ersichtlich, wie wenig zahlreich diejenigen Philosophen
sind, welchen von dem Schicksale zugeteilt wurde, ihm einen wirklich wesentlichen
und mächtigen Widerstand zu leisten. Ebenfalls bezeugt auch davon
die Entstehung einer so augenscheinlich einseitigen und innerlich unzulänglichen
philosophischen Tendenz am Anfang des XX. Jahrhunderts, wie der. ~ragmatismus.
Nur eine skrupulöse und äußerst schonungslos selbstkntlsche
Analyse ist fähig, diesem fast instinktiven Hange erfolgreich zu widerstehen u?d
die Theorie in ihren wesentlichen Anspril.chen aufrecht zu erhalten; und das 1st
eben eine der wesentlichsten Aufgaben der gegenwärtigen Philosophie, welche
durch ihre Natur und· ihre ganze Entwicklung zur endgliltigen Ueberwindung
jedes Dogmatismus, als.o auch desjenigen ethicistischen, :r~rausbestimmt ist.
1: Im Gegensatz zur Philosophie und ähnlich der Rehgwn und der Kunst
lebt der Staat psychologisch in einer emotionell-willensmäßigen Atmosphäre:
es handelt sich dabei um eine auf der bestimmten emotionellen Grundlage vor
sich gehenden Willensäußerung, ttm eine organisierte und organisierende ~i!k·
samkeit der durch eine und dieselbe Emotion, durch einen und denselben Wtllen
miteinander verbundenen Personen und der aus denselben bestehenden Anstalten
und Organisationen, Wenn eine solche Vereinigung und Harmo~ie ma?gelt, so
wird auch die Willensäußerung unterbrochen und der Staat verhert seme psy·

138 BorJs Jakowenkö [14
chisehe raison d'etre. Abertrotz seiner emotionell-willensmäßigen Herkunft und
Natur hat der Staat in seinem psychischen Bestande auch die gedanklichen Bestandteile,
welche jedoch dabei. nur eine instrumentale Funktion, d. h. dieRolle
der Werkzeuge, innehaben. Indem der Mensch, als ein Bestandteil der staatlichen
Existenz, reflektiert, erwägt, analysiert, assoziiert und synthesiert, erleichtert er
sich selbst dadurch die Aufgabe, zweckmäßig zu wirken, sich nicht durch die
unmittelbare Wirkung der Emotionen verblenden und nicht durch die momentanen
Eindrücke verleiten zu lassen und seine Bemühungen systematisch durchzuführen.
Die Praxis bedient sich dabei der Theorie in ihrem eigenen Interesse
und gibt derselben eine solche Richtung, die ihr auf den Gedanken kommt.-·­
Wenn aber trotzdem diese Gebiete der Philosophie und des Staates beständig
ineinanderfließen, so erklärt sich das vorzugsweise mit der Unklarheit und Zweideutigkeit
des Begriffes der Tat, der Handlung, der Aktivität. Indem man derselben
gewöhnlich eine metaphysische Bedeutung verleiht und daraus eine
substanzielle Wesenheit des ganzen psychischen Lebens macht, überträgt man sie
dann als ein konstitutives Merkmal auch in das Gebiet des Denkens, wodurch
dieses letztere in eine eigentümliche aktive, praktische Aeußerung der Seele
verwandelt wird. Aber wenn die Wirksamkeit, die Aktivität, als eines der vier
Grundmomente des psychischen Lebens in diesem überall, also auch in dem
Denken anwesend ist, so bedeutet das doch keineswegs, daß zwischen dem
Denken und derHandJung (Praxis) ein Gleichheitszeichen gestellt werden kann.
Das Denken ist aktiv, wirksam, aber es wird darum keineswegs zu einer Art der
Aktivität oder Wirksamkeit; wie auch umgekehrt die Aktivität, die Praxis gedanklich
werden kann, und doch wird sie dadurch weder zum Denken selbst,
noch zu einer Art oder Aeußerung desselben.
2. Ein tiefer, wesentlicher Unterschied trennt die Philosophie und den Staat
in bezug auf die Methode voneinander. Im Gegensatze zum philosophischen
Kritizismus ist der Staat von dem Dogmatismus, der dogmatischen Behauptung
seiner Gesetze, Statuten, Anstalten und Organisationen durchgehends durchdrungen.
Er legt sich eine Reihe der unerschOtterlich feststehenden sozialen Nor"
men zugrunde, vor welchen jedes der Mitglieder der Gesellschaft nicht
umhin kann, in seiner Willensäußerung sich zu beugen, und welche als etwas
Obligatorisches und Unumgängliches emotionell zu erleben ihm geboten ist.
Diese Normen bilden den einiig möglichen Ausgangspunkt des Staatslebens,
da alles übrige darin aus denselben herrührt, sich als eine Folge derselben kundgibt
und von ihrer ursprünglichen Gegebenheit abhängt, sodaß in diesen Formen
die ganze grundsätzliche Lebenskraft des Staates besteht. Aber zu gleicher Zeit
sieht der Staat in denselben auch das höchste Kriterium und den höchsten Maßstab
aller seiner Akte und Handlungen. Wenn das Grundgesetz eines Staates
zusammenbricht, so beginnt sofort seinganzes Wesen zu zittern und zu schwanken
und gerät in die Todesagonie; und umgekehrt, blüht und entwickelt sich der
Staat, wenn dieses Gesetz gebieterisch gegeben, gehorsam angenommen und
unweigerlich beachtet wird. Der Kritik kann dabei nur seine Anwendung, die
Verwirklichung seiner Grundprinzipien unterstehen, während sein Wesen, die
Staatlichkeit selbst, in einer unwiderruflichen gebieterischen Selbstbehauptung
des Willens besteht. Gehorche, folge dem Gebote, richte dich nach dem Gesetze;
erfülle die Forderungen desselben, und du wirst dann glücklich, rechtschaffen,
Oie Phliosophie in ihrem Verhältnisse zu den anderen Hauptgebieten der Kuifur 139
geschützt sein und wirst leben.- das ist, was der Staat seinen Untertanen sagt,
und worin seine grundsätzlichen Gebote bestehen. - Wenn aber nichtsdestoweniger
ein methodisches Zusammenfließen der Gebiete der Philosophie und des
Staatslebens nicht selten zu beobachten ist, so hat die Zweideutigkeit der Begriffe
des Sollens, der Norm, des Gesetzes daran Schuld, die von einer unzwei,
felhaft sittlich-staatlichen Herkunft sind, einen ausschließlich sozial-ethischen
Sinn haben und dazu auf das Denken und sein Gebiet nicht übertragen werden
dürfen. Denn das Denken erkennt nur die vernünftig-kritisch gerechtfertigten
Sätze, sodaß das Sollen ihm immer als eine Folge der Wahrheit und der Wert
als ein Ergebnis der erkenntnismäßigen Behauptung gilt. Die Philosophie kann
die Bedeutung einer sittlich-staatlichen Aeußerung nur indirekt und in ihrer
praktischen Anwendung erwerben, während ursprünglich und ihrem Wesen
nach sie als eine theoretisierende, kritische Methode, ihre Selbständigkeit und
Eigentümlichkeit behält.
3. Ebenfalls wesentlich unterscheiden sich die Philosophie und der Staat
auch in bezug auf ihre Ziele und ihre Gegenstände voneinander. In der
Tat ist der Staat seinem Ziele nach eine Organisation des menschlichen Willens
und Gefühls, welche auf die Verwirklichung der höchsten Prinzipien der Sittlichkeit
und der Gerechtigkeit gerichtet sind. Er will nämlich, daß der Mensch immer
den Gesetzen gemäß handle, nach der Erfüllung der bestimmten Gebote strebe,
die Ehrfurcht vor den bestimmten Normen fühle. Durch eine Reihe der Verord•
nungen und Bestimmungen befördert er das und durch eine andere Reihe der
Maßnahmen strebt er danach, die Verletzung oder sogar die Nichterfüllung seiner
Forderungen und Bestimmungen zu verhindern. Die Einstellung des Staatslebens
ist ijlso rein praktischen Charakters; der Staat ist eine Ordnung, eine
Einrichtung, eine Organisation der Tätigkeiten. Nicht in dem Denken, sondern
in der Willensentscheidung und in der Handlung fügt sich der Mensch in die
soziale Ordnung, nur in der Willensentscheidung und in der Handlung wird er
zum Mitgliede der sittlich-staatlichen Welt. Und durch denselben äußerst praktischen
Charakter ist auch der Gegenstand des Staatslebens besiegelt und von
demjenigen der Philosophie geschieden. Der Staat, das Staatsleben hat das Gute
und die Gerechtigkeit in ihrer äußeren, dinghaften, räumlich-zeitlichen Bedingt•
heit, in ihrer menschlichen Verwirklichung im Auge. Das sind die entweder von
der einzelnen Person, oder von der Gesamtheit der Personen, oder von den Anstalten,
oder, endlich, von dem Staate selbst als einer höchsten Gesamtheit
dieser und jener vollzogenen Handlungen; d. h. das sind das im Raume und
in der Zeit existierende Gute und die Gerechtigkeit, das Gute und die Gerechtigkeit
in dem Sein, in der Sphäre der Dinge und der Individuen. Zum Unterschiede
davon ist der Gegenstand der Philosophie erstens viel umfassender, da
es sich nicht nur auf das Gute, sondern auch auf das Heilige, das Schöne und
das Seiende erstreckt. Aber außerdem - und das ist das Wichtigste- strebt
die Philosophie danach, das Gute nicht in seiner phänomenalistischen Aeußer~
lichkeit, sondern in seinem wahren Wesen, in seiner ursprünglichen Angehörigkeit
zum All-wesenden zu ergründen. Die Präpotenz des Seins, die sich in der
Verdinglichung des Guten kundgibt, muß aufhören und beseitigt werden .. Die
unendliche Mannigfaltigkeit und Vielförmigkeit des sozial-staatlichen Lebens
des Menschen k~nn darum nicht· der Philosophie als Gegenstand dienen; sie

140 ~öds Jakowenkd (16'
bedeutet fnr diese nur das geschichtlich gegebene Material, das noch bearbeitet,
durchdacht und adäquat erkannt werden soll. Von demselben ausgehend, sucht
die Philosophie zum Guten als solchem, seinen ursprünglichen und prinzipiellen
Eigenschaften gemäß, durchzudringen. Dort, wo die Philosophie anhebt, ist der
Staat als eine Praxis des sozialen Lebens nicht mehr da; dort liegt nur ein Faktum
des geschichtlich realisierten Staatslebens vor, das jeder prinzipiellen Bedeutung
bar ist. Wenn aber trotzdem die Ziele und die Gegenstände der Philosophie und
des Staates häufig nicht genügend und gebührend deutlich voneinander geschieden
werden, so liegt die Ursache davon in der zweideutigen Unklarheit
und Unstandhaftigkeit des Begriffes: "Handlung". Freilich trägt jedes Denken
(das philosophische inbegriffen) unter anderem auch den Zug der Wirksamkeit,
der Tätigkeit in sich; und es. hat ebenfalls seinen sozialen Ausdruck, sein
sittlich-staatliches Antlitz. Aber seinem Wesen nach bleibt es immer das,
was es eben ist, d. h. die Theorie, ein Zusammenhang der Ideen; und es als
eine Art der Handlung, als eine Form der Willensäußerung charakterisieren
wollen, heißt einfach sein genus ebenso wie auch seine differentia specifica zu
verfälschen.
Die Philosophie und die Wissenschaft.
Die Wissenschaft ist viel jünger als der Staat, die Kunst und die Religion;
und es ist ganz natürlich, daß sie zunächst sich gezwungen sah, einen erbitterten
Kampf um ihre Unabhängigkeit gegeti diese reiferen und standhafteren Formen
deskulturellen Lebens, insbesondere abergegen die Religion, zu führen. Sie erwies
sich dabei sogar als eines der ersten Fermente, die die alte religiöse Lebenseinrichtung
auflösten, als einer der mächtigsten Faktoren, die die ursprüngliche
religiöse Weltansicht zerstörten. Zu gleicher Zeit härtete sie im Laufe dieses
Kampfes ihre Kräfte so sehr, daß für die Philosophie nichts anderes übrigblieb,
als das Joch des religiösen Glaubens und der religiösen Vorurteile gegen die
Despotie des wissenschaftlichen Denkens einfach umzutauschen. Die sogenannte
kosmologische Periode der griechischen Philosophie ist eben durch eine
uneingeschränkte Herrschaft der wissenschaftlichen Motive über das philosophische
Denken charakterisiert. Darin eben besteht die erste und höchst typische
Aeußerung des philosophischen Positivismus.
Freilich befreite sich der philosophische Gedanke verhältnismäßig bald
von dieser ihrer Bedrückung seitens des wissenschaftlichen Denkens; auf jeden
Fall viel schneller, als es ihm vordem gelungen war, sich von der Herrschaft
der Religion loszureißen. Aber dadurch wurde ihm noch gar nicht eine wirkliche
Selb~tändigkeit gesichert, denn die Wissenschaft machte sogleich, wiederholt
und häufig mit bestem Erfolge den Versuch, sich die frühere Ueberlegenheit
zurückzuerobern. Die Geschichte der Philosophie kennt einige Beispiele
ihrer epochalen Herrschaft über das philosophische Denken, um von ihrem
fragmentarischen und .individuellen Einflusse auf die Philosophie zu schweigen;
So hatte es damit in der Tat die Bewandtnis in der Renaissance-Epoche,
in der vorrevolutionären französischen Philosophie, in dem Positivismus des
XIX. Jahrhunderts. Was aber den fragmentarenEinfluß betrifft, den das wissenschaftliche
Denken auf die Philosophie ausgeübt hat, so sind seine Aeußerungen
in der Geschichte der Philosophie überall zerstreut Aristoteles, Cusanus, Bruno,
Die Philosophie in Ihrem Verhältnisse zu den anderen Hauptgebieten der Kultur 141
Descartes, Spinoza, Locke, Leibniz, Kant, Fries, Heget, Lqtze, Wundt, Cohen,
Bergson, Royce, Husserl, Croce, Alexander, um die in dieser Hinsicht charakteristischsten
Denker zu nennen, lassen sich in ihren bald mehr metaphysischen,
bald mehr gnoseologischen Lehren von dem wissenschaftlichen Denken leiten,
Insbesondere typisch ist dabei der Fall Leibnizens: Schöpfer der Differentialrechnung
und der höheren Analyse, der zuerst den Begriff der infinitesimalen
Größe formuliert hatte, ist er zu gleicher Zeit auch der Schöpfer einer metaphysiH
sehen Konzeption, die aufdem Begriffeder unendlich kleinen Monade beruht. Viel
Wahrheit enthalten die Worte derjenigen Denker, die darauf beharren, daß das
philosophischeDenken sich in der neuerenZeit im Gefolgedes wissenschaftlichen
Denkensund in einer inneren Uebereinstimmung mit demselben entwickelte und
vervollkommnete.
Indem die wissenschaftliche Bedrückung des philosophischen Denkens im
Laufe der Geschichte der.Philosophie bald in gröberen, bald in feineren Formen
zum Vorschein kommt, äußert sie sich dabei gewöhnlich in der vorzugsweisen
Bedeutung, welche irgendeine der spezielleren wissenschaftlichen Diszipline
für dasselbe erwirbt. Wenn wir die ganze mehr als zweitausendjährige Existenz
der Philosophie in Betracht ziehen, so können wir sagen, daß am Anfang
seiner Entwicklung der philosophische Gedanke durch die Mathematik mit den
benachbarten Disziplinen- der Mechanik, der Physik und der Astronomie be~
herrscht war. Dann mit der Zeit änderte sich dies Verhältnis zu Gunsten anderer
Wissenschaften, insbesondere der Biologie und der Psychologie; und in der
Epoche des deutschen Idealismus tauchte die Geschichte als die in dieser Hinsicht
führende Disziplin auf. Oder - wenn wir unsere Aufmerksamkeit der
Entwicklung des philosophischen Denkens nur innerhalb des XIX. Jahrhunderts ·
schenken werden, so können wir konstatieren, daß die offene Vorherrschaft der
Geschichte und der verborgene Einfluß der Psychologie bei den deutschen
Idealisten in den 40er und 50er Jahren durch die Herrschaftder exakten Wissen~
schaJten abgelöst wurde, um dann von Neuern vor demjenigen verschiedenartigen
wissenschaftlichen Einflusse abzutreten, durch dessen Vorherrschaft die
letzten Jahrzehnte des Jahrhunderts charakterisiert wurden und welcher auch in
die Erbschaft des XX. Jahrhunderts überging. Heutzutage erfährt der philosophische
Gedanke den Einfluß seitens des wissenschaftlichen Denkens allen möglichen
Richtungen nach. In der Tat leben in der Philosophie gegenwärtig nebeneinander
der MathemaUsmus ebenso wie der Mechanizismus, der Chemismus
ebenso wie der Biologismus, der Soziologismus ebenso wie der Psychologismus
oder der Historizismus; und damit bezeugen sie alle ganz deutlich, wie eng noch die
Philosophie mit der Wissenschaft verbunden ist. Wenn die Philo.sophie mitder Re.:
ligion die Abrechnung im großen und ganzen schon gehalten hat; wenn seitens
der Kunst ihr nie eine ernste Gefahr drohte; wenn der Staat immer mehr die
Fähigkeit zu verlieren scheint, einen wesentlichen und entscheidenden Einfluß
auf das philosophische Denken auszuüben, so bestimmt die Wissenschaft fortwährend
voraus, heute ebensoviel wie früher, obgleich in einer immer feineren und
verborgeneren Weise, die Richtung des philosophischen Schaffens, den Inhalt und
die Prinzipien desselben, dem jahrhundertelangen Streben der Philosophie,sich von
derselben loszureißen, zum Trotz. Um diesem ihrem Streben Genüge zu leisten und
sich von der Präpotenz der Wissenschaften befreien zu können, soll die Philosophie

Bo ris Jakowenko [18
sich bis zum Gipfel ihres kritisch-systematischen Selbstbewußtseins erheben und
sich nicht nur gegen die Wissenschaft überhaupt und im allgemeinen, sondern
auch gegen einzelne wissenschaftliche Disziplinen und in den differenziertesten
Details abgrenzen. Die Lösung dieser höchst wichtigen systematischen Aufgabe
gebührt der nächsten Zukunft der philosophischen Reflexion.
1. Obgleich die psychologische Atmosphäre, in welcher die Philosophie
und die Wissenschaft leben und wirken, eine und dieselbe, nämlich jene
intellektuelle, gedankliche ist, bedeutet das doch gar nicht, daß dieselben in psychologischer
Hinsicht identisch, durch keinen wesentlichen Unterschied voneinander
getrennt shid. In Wirklichkeit gibt es eine Reihe der Merkmale, die ganz
deutlich davon bezeugen, daß es hier um zwei wesentlich verschiedene Aeußerungen
der intellektuellen Bewußtseinsfunktion handelt, was insbesondere sehr
klar zum Vorschein kommt, wenn man bei ihrem Vergleiche miteinander auch eine
dritte Form des Denkens, nämlich das alltägliche, gewöhnliche Denken des Lebens
mit in Betracht zieht. Dieses letztere ist psychologisch durch Sinnlichkeit,
Phantastik, augenscheinliche Emotionalität, Augenblicklichkeit und Bruchstückigkeit
besiegelt. Dagegen bedeutet das wissenschaftliche Denken eine
teilweise Befreiung davon und weist eine größere Konzentriertheit auf die
rein gedanklichen Funktionen auf: es hängt nicht mehr von den emotionalen
Erlebnissen ab und äußert sich in den verhältnismäßig dauerhaften, konti•
nuierlichen Prozessen. Aber es bleibt auch noch sinnlich und phantastisch,
indem es auf der Empfindung und der konstruktiven Einbildungskraft durchaus
beruht. Und das kommt nicht nur in dem Denken der sogenannten
empirischen oder induktiven Wissenschaften zum Vorschein, welche von
dem Geiste der sinnlichen Apprehension und der hypothetisierenden Phantasie
durchtränkt sind, sondern auch in demjenigen der exakten mathematischen Naturwissenschaft
und sogar in dem der Mathematik selbst. Es genügt dabei die Arithmetik
und die Differenzialgleichung in Betracht zu ziehen, um von der Geometrie
zu schweigen. In der Tat läßt die Arithmetik in ihrem Denken, z. B. bei
der Addition oder der Substraktion, immer daran erinnern, wie der Mensch diese
gedanklichen Operationen ursprünglich erlernt hatte, denn sie addiert oder subtrahiert
die Zahlen so, als ob es hier um äußerlich gegebene und unmittelbar
wahrnehmbare Gegenstände handelte, welche die Annäherung aneinander, die
Entfernung voneinander und die Vereinigung miteinander in einem einheitlichen
Ganzen zulassen; wobei für die konstruktive Arbeit der Phantasie sich ein unbegrenztes
Gebiet der halbsinnlichen Aktivität öffnet. Wiederum weist auch die
Differenzialgleichung einerseits auf ihre sinnliche Herkunft hin, indem sie das
Infinitesimale immer so behandelt, als ob es eine besondere und selbständige
Größe wäre und das prinzipielle und schöpferische Moment der Bewegung bildete;
und anderseits öffnet sie breit die Tür vor der hypothetisierenden Tätigkeit
der Einbildungskraft, indem sie dieselbe dazu zwingt, die innerlich diskreten
Differenzial-elemente um der Annäherung an die wahre Kontinuität der Geschehnisse
willen zu kombinieren. Die hypothetisierende Phantasie des matheml:ltischen
Denkens läßt sich sehr lebhaft an dem Beispiele der Operationen der sogenannten
Logistik oder mathematischen Logik demonstrieren, welche danach
strebt, nicht nur die Mathematik, sondern auch die formale Logik in eine
Art der aus einer Reihe der konventionell angenommenen Termini und Sätze
19] Die Philosophie in ihrem Verhältnisse zu den anderen Hauptgebieten der I

144 · B o r i s J a k ow e n k o [20
der arithmetischen oder logistischen Termini und der Postulate nichts anderesals
· eine verfeinerte Transkription der Data der sinnlichen Welt, die durch den Ab•
straktionsprozeß den Eigenschaften und in einem gewissen Sinne sogar der
Quantität enthoben und dadurch sicher verändert werden, aber in ihrem Wesen
auch nach einer solchen Umbildung immer noch sinnliche Data bleiben. Der Vershmd
und die Abstraktion sind in Wirklichkeit nichts anderes als die Bezeichnungen
für das sinnliche, durch die sinnliche Gegebenheit und Wahrnehmung
beschränkte Denken. In beiden Fällen also wird als Ausgangspunkt etwas vom
philosophischen (vernünftigen) Standpunkte aus Vorläufiges, Willkürliches, Un"
begründetes genommen, denn die Sinnlichkeit bedeutet das am meisten vergängliche,
zeitliche und relative Moment der Erkenntnis. Nur die Momente des
Denkens, die in jeder Wahrnehmung anwesend sind, geben derselben größere
Standhaftigkeit und Stabilität und verleihen ihr dadurch auch den Schein eines
möglichen Erkenntniskriteriums. In Wirklichkeit aber ist es nicht die Tatsache
einer oderder anderen sinnlichen Bestätigung, diedie Gültigkeit derwissenschaftlichen
Theorien prüft und kontro11iert, sondern der in dieser sinnlichen Hülle auftretende
theoretische Sinn. Eben darum ist die prüfende Bestätigung in den empirischen
Disziplinen so schwach, die induktiv verfahren und nur. zu den mehr oder
weniger umfassenden Verallgemeinerungen und Anologien gelangen; und eben
darum ist der Beweis und die Begründung in der Mathematik so kraftvoll, wo die
Sinnlichkeit möglicherweise beseitigt wird. Übrigens läßt sie sich auch hier ganz
deutlich nachspüren. In derTatnehmen wir z. B.dieGeometrie,die auf dem Postulate
des dreidimensionalen Raumes undaufdemjenigen der parallelen Linie beruht
in Betracht. Das g~ometrische Denken begnügt sich vol1kommen mit der Ge~
gebenheit dieser Postulate; noch mehr- diese Postulate machen es überhaupt
erst möglich, indem sie ein bestimmtes Tätigkeitsfeld für dasselbe abgrenzen
und seine provinziale Gültigkeit begründen. Das philosophische Denken geht
aber weiter, springt über diese Grenzen und fragt nach dem Wie dem Warum
dem Wozu einer solchen Begrenzung, damit den Subjektivismu; und die Will:
kürlic~~eit ders~l~~n aufdecken~ und bloßle~end, Auch die Arithmetik geht
von emtgen Dehnthonen undAxwmen aus, dte für alle ihre Operationen vollk~m.men
ausr~ichen, aber i~rem Wert n~ch vorurteilsvoll sind und ganz willkurheb
postuhert werden. Dte gegenwärhge mathematische Logik geht in derselben
Richtung noch weiter, indem sie danach strebt, den ganzen Inhalt des
mathematischen Wissens auf eine Reihe der allgemeinen Termine und Postulate
zurückzuführen, ohne sich sogar am.mindesten darum zu bekümmern, das dieselben
von dem Standpunkte der letzten gnoseologischen Fragen aus ganz
unbegründet scheinen und bleiben. Freilich ist der Subjektivismus und die
Willkür der wissenschaftlichen Gegebenheit (insbesondere im Bereiche der
exakten Wissenschaften) unvergleichbar höher und differenzierter als der Subjektivismus
.und die. Wil.lkür, durch welc~e die grundsätzlichen religiösen Dogmen
oder dte ursprünghchen Gegebenbetten der naiven alltäglichen Erkenntnis
gestemp~lt. sind. Die ':\'issenschaft b~deutet. auf jeden Fall einen ungeheuren
Fortsc~n~~ ~n d~r auf dte Selbstbefel)bgung etgener Grundlagen gerichteten Erkenntmstattgkett.
Aber VOf!~ dem Standpunkte der nächsten vernünftigen Forderungen
der Philosophie aus leidet auch sie an denselben Mängeln, d.h. an dem.,
selben Subjektivismus der Gegebenheit. Die Philosophie nimmt dagegen eine
21] Die Philosophie in ihrem Verhältnisse zu den anderen Hauptgebieten der ·Kultur 145
· solche Gegebenheit als Ausg~ngspunkt nur vorläufig an. Sie setzt sich darauf,
gleichsam als ob es sich um eine Höhe handelte, die die neuen Weiten und Horizonte
aufschließt, sieht sich rasch um, orientiert sich, bemerkt andere n?~h
größere Höhen und verläßtdann die ursprünglich angenommene. G~gebenhet~ m
der Überzeugung, daß diese recht unwichtig und unfähig ist, dte thr zugetetlte
Funktion auszufüllen, - um auf dem Umwege langer schwieriger Schwankungen,
Analysen und Konstruktionen endlich an eine wahre, in ihrer ~ürde erkannte
und in ihrer Intuitivität vernünftige, übersinnliche Gegebenbett zu gelangen.
Der zwischen der wissenschaftlichen und philosophischen I~tuit~on o~waltende
Unterschied ist recht groß und bedeutsam. In der Tat zetgt steh dte
erste vor dem Gerichte eines·letzen Wissens eben darum unzulänglich, weil sie.
dem Denken vorangeht und es also durch ihre eigene Unbesonnenheit und Unerkanntheit
bedingt. Die zweite Gegebenheit ist dagegen eben darum
genügend und gültig, weil sie dem Denken folgt, ein Resultat der be~ten ~nd
angespanntesten Bemühungen desselben ist und sogar d~n Gedanken m sem~r
Reinheit und Selbständigkeit realisiert und verkörpert. Mtt anderen Worten, dte
sinnliche Intuition ist das Gefängnis des Gedankens, die intellektuelle Intuition
aber- die Freiheit, das Freisein desselben. Und die Philosophie, als Verteidigeein
der äußersten Freiheit und Selbständigkeit, kann und soll e~iden!ermaßen
nur auf der vernünftigen Intuition beruhen. - Wenn aber dte Phtlosophie-
wie es sehr häufig geschieht- in dieser Hinsicht der Wissenscha~t
gleichgestellt wird, so hängt das lediglich von der zweideut.igen Unklarbett
und der ungenügenden Definition der Termini: "Gegebenhe1t", "Ausgangspunkt",
"Kriterium", "Intuition", "Verstand", "VernunW usw .. ab •. Und d~s
müßten ebensowenig diejenigen Philosophen vergessen, welche dte Phtl.osophte
materialistich fundieren und aufbauen, als auch diejenigen, die sie im Geiste
des Spiritualismus entwickeln und darstellen; ebensowenig diejenigen Denker,
die sie vorzugsweise mit einem mathematischen Materiale ausfüllen, als auch
diejenigen, welche der Mathematik in dieser Hinsicht die Biolo~ie, die ~sychologie,
oder sogar die Geschichte vorziehen. Für die Gegenwart 1.st a?er ~te gnoseologische
Identifizierung der Philosophie mit der Psychologte ~telletc~t am
charakteristischsten, denn sogar bei den Anhängern des unabhängtgen phtlosophischen
Denkens stößt man unvermeidli.ch auf eine m~hr oder we~iger offe~e
psychologische Fundierung desselben. Dte Gegebenbett der psyc.htsche~ Phänomene
wird dabei als der einzige wahre Ausgangspunkt des Phtlosophterens
anerkannt und die unmittelbare Faktizität der psychologischen Erlebnisse für
das höchste Kriterium der Objektivität und der Wahrheit überhaupt ausgegeben.
Aber in den Augen einer Philosophie, die sich über ihr~ eigene. innere Sel~ständigkeit
Rechenschaft gibt, kann ein solcher Psych?logts?JUS rt,undeste~s ?1e
Unhaltbarkeit der erwählten philosophischen Termmologte (wte es wtrkhch
sehr oft bei Kant und den Neukantianern der Fall ist) bedeuten. In der größeren
Mehrzahl derFälle aber handelt es sich dabei einfach um das Unvermögen,
sich vom subjektiven Gegebensein der Phänomene ganz und gar zu befreien
und die übliche Gefangenschaft durch die Sinnlichkei~ in allen möglichen .Beziehungen
zu überwinden, um dann die .Phänomene mtt d~n. Aug~n der beiretten
Vernunft betrachten und vermittels der mtellektuellen Intuthon dte verborgenen
Tiefen des Seins aufschließen und ergründen zu können.

146 Boris Ja~owenko [22
3. Wenn auch die Philosophie und die Wissenschaft die kritische Erkenntnis
methodologisch gleich vertreten, so ist ihr Kritizismus doch seinem Sinne,
ebenso wie seinem Werte nach nicht ein und derselbe. Vor allem ist das wissenschaftliche
Denken nicht bis auf das Ende, d. h. nicht vollkommen kritisch.·
Freilich akzeptiert es nie und nirgends das sinnliche Dogma des lebensmäßigen
Wissens, unterwirft dieses immer dem Zweifel und hört nie auf von diesem
. '
eine Selbstbegründung, einen Selbstbeweis, eine Selbstprüfung zu erfordern;
~ber desungeachtet bleibt es immer in seinen Grundsätzen dogmatisch, geht
Immer von den Voraussetzungen aus. In jeder Einzelwissenschaft gibt es eine
Reihe solcher Sätze, nach deren Gültigkeit man gewöhnlich nicht nur nicht
fragt, sondern sogar sich darauf beruft, um die Gültigkeit alles übrigen in ihrer
Sphäre zu bestätigen. Solcher Art ist z. B. in der Geometrie der Satz, daß eine
gerade Linie die kürzeste Entfernung zwischen zwei Punkten bildet, oder das
Postulat über die Kongruenz zweier Flächen, oder jede beliebige von den mathematischen
Grunddefinitionen überhaupt. Im Zusammenhange damit steht
der Hypothetismus des wissenschaftlichen Denkens, der alle Konstruktionen
desselben durchtränkt. Jeder der Grundsätze (Voraussetzungen) einer wissenschaftlichen
Einzeldisziplin ist seinem Wesen nach konditionell, d. h. ist um
einer befriedigenden Erklärung alles übrigen Inhalts derselben willen angenommen,
dient, wie sich noch Galilei auszudrücken pflegte 1 ), als eine Abbreviation
der wissenschaftlichen Arbeit und bewahrt eigene Gültigkeit nur so lange,
als er bei der Prüfung auf irgendeinen Widerspruch stößt. Von der relativ vergänglichen
Gültigkeit der wissenschaftlichen Voraussetzungen kann die gegenwärtige
auf dem Gebiete der Mathematik vor sich gehende Umbildung oder
jene "Erschütterung aller Grundlagen", die sich heutzutage insbesondere infolge
der letzten Arbeiten elektromagnetischen Inhalts in der Physik beobachten
läßt, eine recht klare Idee abgeben. Für das wissenschaftlicheDenken ist es ebenso
leicht, auf irgendeine Voraussetzung zu verzichten, nachdem diesedie Fähigkeit
verloren hat, den wissenschaftlichen Bedürfnissen des Tages ohne weiteres
zu entsprechen, als es ihr früher auch leicht war, dieselbe ohne weiteres anzunehmen,
da sie die wissenschaftliche Arbeit zu vereinfachen und zu befördern
versprochen hatte. Das führt nun zur dritten methodologischen Eigenschaft des
wissenschaftlichen Wissens, nämlich zu seinem vermittelnden Charakter. Jede
wissenschaftliche Aussage, von der speziellsten bis auf die grundlegendste, hat
eine. Gültigkeit allein in ihrer Beziehung auf andere Aussagen und ist an sich,
veremzelt, jeder Kraft und sogar jedes Sinnes entzogen. Darum hat jede in dem
wissenschaftlichen Wissen vor sich gehende Veränderungnureinerelative Bedeutung
und einenrelativen Wert, wie es andemBeispieledesUebergangesvonder
mechanistischen Erklärung der physischen Phänomene zum Energetismus oder an
dem Beispiele des Ueberganges vom ptolomeischen Weltsysteme zum kopernikanischen
oder an demjenigen von Kopernikus zu Newton, klar wird. Im Gegensatze
dazu ist das philosophische Wissen in seinem .Kritizismus schrankenlos,
duldet keine Voraussetzung, hat die Bedeutung einer absoluten, unvergänglichen
Einsicht und zeichnet sich durch eine vollkommene Unmittelbarkeit aus. Alle
diese seine Eigenschaften stehen in einem sehr engen Zusammenhange
l) G a I i 1 e o G a I i I e i, Opere (Firenze, 1885) XIII, p. 96.
23] Oie Philosophie in ihte:m Verhältnisse zu den anderen Hauptgebieten der Kultur 147
miteinander: jede von diesen erfordert die Anwese~heit de~ ~~deren und i~t
ihrerseits durch dieselben bedingt. So kann der radtkale Knhzismus, der dte
Schranken der wissenschaftlichen Postulate und sogar der Grundlagen des
philosophischen Gedankens selbst überschreitet, evidentermaße? n~r bei eineJ?l
absoluten Wissen die Ruhe wiederfinden, welches, da es jensetts Jedes Konditionalismus
und Relativismus liegt, ein unmittelbares und adäquates Wissen bedeutet.
Anderseits ist das unmittelbare Wissen jedem Hypothetismus fremd,
schließt die Anwesenheit aller es bedingenden Voraussetzungen aus und kann
darum nicht umhin, absolut und äußerst kritisch zu sein 1 ). Alle diese Ei~enschaften
des philosophischen Wissens kommen! wi~ in e.inem Fokus, in s~mer
Unvergänglichkeit oder Ewigkeit zusammen, dte seme vt.ert.e und let~te EI~enschaft
ist. Der philosophische Gedanke ist konstant und mit steh selbst tdentt~ch;
er kann nicht sich selbst den Luxus der Veränderung erlaub~n: was von. thm
einmal entschieden und festgestellt wird, ?as soll.ebe? so für ~mmer ver?le~.be?·
-Wenn aber nichtsdestoweniger die Phtlosophte mit der Wtssen~chaf. ~auftg
unter dem methodologischen Gesichtswinkel zu.sammenge~racht wt.rd, so tst da"s
eine Folge der verhängnisvollen Zweideutigkelt der Begnffe: "Wissenschaft ,
".Kritik", "Voraussetzung", "Hypothese" usw. Die Philosophie i.st wirklich keine
Einzelwissenschaft, sondern die Wissenschaft überhaupt, das ~tssen als sol~hes,
wogegen im Vergleiche alle anderen Wissenschaften und Wtsse.nsarte.n mc.hts
anderes als Annäherungen, Approximationen, vorläu~ige Stufen s~nd. Dte Phtlosophie
macht wirklich gar keine Voraussetzungen; ste besteht vtelmehr. durchwegs
aus den Voraussetzungen anderer ~issens.chaften u?d Erkenntms~r~en.
Alles soll in ihr gleich notwendig und gewtß, gletch und bts ~~m Ende knttsch
begründet werden. Und darum behandelt diesogenan~te empm~ch~ oder .hypothetische
Metaphysik die Philosophie ganz unmenschheb und mttletdlos, mdem
sie diese dazu zwingt, sich vor der induktiven Wissenschaft. zu beu~en und
ihre Erkenntnisarbeit nach dem Muster derselben durchzuführen. Em~ vorurteilsvollere,
voreingenommenere Methode als die induktiv- .h~pothettsc.h~,
einen größeren Mangel an Kritik als denjenigen, d~r d.er empmschen Kntt~
eigen ist, und einen größeren Dogmatismus als denjent~en der yerallg~metnerungen
der wissenschaftlichen Data könnte man k~um für das phtlosophtsche
Wissen erdenken 1 Und in demselben Maße, wenn mcht gerade noch unbarmherziger,
sind die Bemühungen, die Philosophie durch die spezia~wissenschaftlichen
Methoden, z. B. durch die psychologische oder mathematische, zu v~rsehen.
Denn die Psychologie ist, ihrem methodologi~chen Wes~n nach! et~e
Description, eine Psychophänomenolo~ie, während ~n der P~tlosophte dte
phänomenologische Erforschung aller (mcht nu~ psyc~ts~hen) Semsphanom.e~e
nurdie Bedeutung einer Vorbereitung des Matenals für dte nachfolgende Kntt~,
einer sozusagen negativ-phänomenologischen Analyse haben kann, welche dte
Unmöglichkeit, Unhaltbarkeit, Scheinbarkeit der Phä~omene aufdeckt u~d fe~tstellt.
Die Philosophie beschreibt die Phänomene mc~t, sonder.n zerstort ste.
Sie beschreibt nicht die Phänomene, sondern das Sem; und em.e. solche Beschreibung
(Description) kommt als F?lge ~in er. schonungslos~? I

148
Boris Jakowenko
, s~ription, d. h. eine reine Theorie. Was dann ·die Mathematik betrifft, so ist
ste~ in methodologischer Hinsicht eine konstruktiv-hypothetische Kombinator!k
der. abstrakten Ele~ente; und ihr methodologisches Schema auf die
Phtlosophte erstrecken hetßt den Absolutismus des philosophischen Wissens
bedingen und hypothetisieren wollen, heißt die wertvolle Unmittelbarkeit desselben
in die Mittelbarkeit eines der Seele und der Lebendigkeit beraubten
Gedankens verwandelt. Ganz wahnsinnig scheint die Idee zu sein die in
~en hoch.mütigen Worten Leibnizens: "Ma metaphysique est toute ~atemattq~e."
khngt u~d.sei~en ~eständigen Drang nach der Schöpfung einer Charactensttca
generahs 1_n steh widerhallen läßt. Noch wahnsinniger klingt die Behauptung
Salomon Matmons, daß "die Philosophie im eigentlichen Verstande nichts
anderes als eine allgemeine Sprachlehre sei" 1 ). Und ebensosehr unhaltbar sind
al~~ logizisti~chen Versu~he, von der üblichen formalen Logik bis auf die Be­
~uhungen emes _Bool, _emes Schröder, eines Peano, eines Frege, eines Russell,
emes Couturat, dte Logtk zu mathematisieren. Gibt vielleicht die Formel: A= A
den Sinn der logischen ldendität wieder, indem sie die Gleichheit bedeutet welche
die lden_tität sch~n voraus_setz~ und ?ie speziell-mathematische Verwend~ng derselben
tst? Erletchtert vtelletcht dte Behauptung, daß die Zahlen "Classes of
,cias~es, namely of all classes similiar to a give class"2) sind, oder daß der Raum
"se~te of two.or more dim_ensions:' 3 ) ist,- insbesondere wenn sie mit den alge~
bratsehen Ze_tch~n. geschneben wtrd, - auch im kleinsten Grade die Aufgabe,
das er_kenntms_m~ßtge Wesen der Zahl oderdes Raumes logisch einzusehen und zu
begretfen? Mttmchten I Die mathematische Methode führt in das Gebiet der
~ogi.~ und der Philosophie überhaupt eine dem Gegenstande derselben ganz
madaquate Sprache und entstellt durch ihren Symbolismus und ihre Willkür das
absolute und unmittelbare Antlitz des philosophischen Wissens.
4. Obgleich die Philosophie und die Wissenschaft ihrem Ziele und ihrem
Gege~sta?de na~h ~uf die Erk~nntnis des Wesenden gleich ausgehen, sind sie
auch m dtese~ Hm~tcht durch em~n wesentlichen Unterschied voneinander get~ennt.
Was dt~ Wtssenschaft betnfft, so hat sie eine äußerst bedingte und relatt.ve
Aufgabe: ste str~bt dan~ch, eine. unter den gegebenen Umständen möglichst
e~nfache, von. den Wtdersprüchen frete Totalerklärung der Welt und der Geschehn~ss~
zu erretchen. Durch ihr Wesen ist sie vorausbestimmt, den Menschen über
d~e thn umgebenden Objekte intellektuell zu orientieren und ihn zu verhelfen
dte unendliche Mannigfaltigkeit der Welterscheinungen zu überwinden und z~
~e~errschen. Eine ~olche Aufgabe erfordert eine strenge Verteilung und Speziahsteru~g
der Arbeit, was seinerseits die Wissenschaft dazu veranlaßt, sich zu
verzwetgen und zu ver~annigfaltigen und eine isolierte, eines gemeinsamen
Zentr~ms en~.hobene ~x1stenz z_u fiih~en; un? indem sie in jedem gegebenen
Falle. thre Krafte auf dte Bearbeitung ugendemer einzigen Seinssphäre zu konze~tneren
suc~t, bek~mmert sie sich wenig um die allgemeine und einheitliche
Semse_rk~nntms .. In ~me~ nahen Zusammenhange damit steht der eng-phänomenahsttsche,
stnnhch-dmghafte Charakter der wissenschaftlichen Kenntnisse
t) S. S a 1om o n MaI m o n, Versuch über die Transcendentalphilosophie (1790) s 296
2) S. B. Ru s s eil, The Princlp1es of MathemaUes I (1903 p. llti. 3) ibid. p. 372.' ___: s) s:
B. Ja~ o wen ko,_Die Logistik und die transzendenta1eBegründung der Mathematik (in dem .Berichte
uber den 111. mtern. Kongreß für die Philosophie" (1909). S. 871-75) ..
. (24
M1 Öle Phiiosophie in ihrem Ver&äifnisse tu den and~ten Hauptgebieten der f

150 ·fJ o rl s j a k o w e n fuj
gilt es letzten Endes nicht nur gegen die offenen und aufrichtigen Positivisten
zu formulieren, da in Wirklichkeit alle philosophischen Strömungen diesen fundamentalen
Irrtum einen mehr oder weniger reichen Tribut zahlen. Man deutet
in der Tat dasSein und man stellt es entweder materialistisch als einen .Komplex
der kleinsten stöfflichen Teilchen dar, damit die Mechanik und die Physik philosophisierend;
oder man legt es spiritualistisch aus, als eine Gemeinschf!ft der
wechselwirkenden seelischen Zentren, die man dabei bald intellektualistisch
bald voluntaristisch interpretiert, bald einer seelischen Substanz unterord~
net, bald eine republikanische I .ebensweise führen läßt, dabei einfach die
Psych~logie philo~op~isierend; oder man deutet das Sein biologistisch als einen
Orgamsmus, der m steh andere elementarere Organismen einschließt und sich
durch einen ursprünglichen Instinkt treiben und leiten läßt damit einfach die
Biologie philosophisierend; oder man interpretiert das Sei~ historizistisch als
einen Lebensprozeß, als fortschreitende Entwicklung eines einheitlichen geistige~
Prin~ip~, .das sich nach außen in der Form einer unendlichen Mannigfaltigkelt
der mdtvtduellen und unwiederholbarenEreignisse offenbart, damit einfach
die Geschichte philosophisierend; oder endlich, man stellt das Sein matheinatizistisch
dar, als ein System der abstrakten Beziehungen und Verhältnisse zwischen
den ursprünglich als Elemente angenommenen Termini, damit ohne weiteres
die ~athematik philosophisierend. In den letzten Jahrzehnten steht das philos?~htsche
Denken unter dem Zeichen eines deutlichen Bewußtseins der prinztptellen
Unzulässigkeit der feinsten und wesentlichsten von diesen verschiedenartigenFormen
derVertauschungdes Seins für seine sinnliche Phänomenalität
nämlich unter dem Zeichen des .Kampfes gegen seine psychologistische Ent~
ste~lung. ~nd dari~ bes~eht eben die sicherste Garantie, daß der zukünftigen
Phtlosophte zugetetlt wud, das Sein endlich so zu erkennen und zu erfassen
wie es wirklich an sich und für sich ist.
'
L'idee de l'homogeneite de Ia science et les types
des sciences.
Par W. M. Kozlowski.
La formule ultra-agnosticiste de Gorgias: "il n'y a rien; s'il y avait quelque
chose, nous ne pourrions Je connaitre; si nous Je connaissions, nous ne
pourrions communiquer cette connaissance aux autres", - cette formule met
au point par negation !es trois presuppositions de toute seience: l'existence de
son objet, l'appropriation du savoir (moment individuel) et sa transmission (mo•
ment soeial). Le moment individuelimplique Jerapport duconnaisseur auxchoses;
le moment social - Je consensus des intelligences. Ce sont !es deux elements
constitutifs (sur trois) 1 ) de Ia verite au sens generalerneut admis. On doit
donc s'attendre que chacun de ces trois elements a une part dans Ia formation
des peculiarites distinguants !es divers groupes des seiences. ·
On a jusqu'a present trop neglige l'element de communication des connaissances
dans !es classements des seiences. On Je considerait plutöt comme
a ~tre
un element didactique qui n'a a faire qu'avec une seience formee, pr~te
enseignee. On ne se rendait pas assez campte de ce que Ja presupposition tacite
que chaque science devient un objet d'enseignement, doit reagir d'avance sur
son architecte de m~me que l'habitabilite d'une maison est taeitement impliquee
dans Je plan du constructeur, quoqu'il paraisse ne s'inspirer que de l'idee esthetique
du tout et des proprietes des materiaux constructifs.
La distinction de la narration et de Ja description qui ne sont que des
moyens de transmettre nos connaissances, a servi a l'auteur pour point de depart
pour etablir une serie de rapports soit de parallelisme, soit d'hierarchie entre
Jes divers types de Seiences et de Jes re.duire a deUX eJements essentieJs: üppO·
sition de l'~tre et du devenir comme objet de seience de l'etude presente.
L'idee mere de Ia conception comtienne de Ia seience devait, selon cette
conception, aboutir en atteignant Je stade positif au type unique, celui d' une
science nomothetique. Celles qui, a 1' etat actuel, n' avaient ~as ce type, n~ f.u~e!lt
considerees que representant les differents degres preparatoues au type deftmhf;
n' etaient, pour ainsi dire, que des embryons d'urte seience parfaite.
Cette conception n'a pu soutenir l'epreuve du temp~; le nombre ~·~deptes
de l'idee de l'homogeneite est de nos jours bien restremt. Des classlftcahons
fondees sur Ia logique des seiences ont etabli un certain nombre de types pour
des domaines de recherche auxquels on n'est pas dispose a refuser le n?m de
seience. On distingue des seiences individualisantes, contrastaut aux sctences
generalisantes; on admet des seiencesnarratives et descriptives a cöte des seiences
1) Comformite a l'objet, aux intelllgence et communicabilite, a quoi correspond la tripple
synonimie: de classe, concept et terme comme elements de logique.

152 W. M. I< o z i o w s id
explicatives fondees sur Ia dependance causale; des sciences de raisonnement
ou deductives, a cöte des sciences experimentales, fondees sur l' idee de Ia loi
seientifique; des seiences pures, a cöte des sciences appliquees. La pensee actuelle
s' eloigne de plus en plus de Ia conception de Ja science formulee encore
naguere par Lacombe 1 ) pour revenir a Ia formule de Cournot 2) ou meme aller
encore plus loin dans Je domaine des possibilites 3 ),
Au premier congres philosophiquea Paris (1900), Giovanni Vailati, dont Ja
mort prematuree a evoque tant de regrets, a fait une communication sur Les
difficultes qui s'opposent a une classification naturelle des sciences.
A Ia critique de Ja classification comtienne, fondee sur certaines consequences
des idees emises par Durand de Grosdans sa Taxonomiegenerale (1899),
i1 joignit Ja remarque que l'insucces de nombreuses classifications parues jusqu'a
present est dtl en majeure partie a Ja croyance qu'on pouvait defaeher Ies speculations
relatives au meilleur moyen d'ordonner et de classer les connaissances
humaines de toutes considerationsrelatives aux motifs d'ordre pratique, qui ont
determine Ia division du travail intellectuel, tels qu'ils existent effectivement4).
Les conclusions generales de l'auteur sont bien decourageantes pour ceux qui
voudraient tenter une classification nouvelle des seiences.
Tout recemment encore Mr. Gablot qui avait commence par consacrer un
volume a Ia Classification des sciences (1898), a renie, pour ainsi dire, son
oeuvre en aileguant l'impossibilite de classer "Ia ou il n'y a point de classes",
Ia classe etant definie pour Iui comme "groupe ideal d'objets en nombre indefini"5).1l
donne a sonlivre nouveau le titre Le Systeme des Sciences. On pourrait
se dernahder pourtant si Ie systeme n'implique pas une classification, comme
operation prealable; et d'autre part, Ia logique actuelle n'admet-elle pas de classes
individuelles? En revanche Mr. Gablot elargit, selon nous, avec raison, Ia notion
de Ia seience, en posant deux caracteres essentiels, propes a Ia science: Ia valeur
universelle et l'isolation de l'intelligence de I'influence des instincts. La valeur
universelle implique Ia capacite d'etre communiquee. C'est un trait sur lequel
nous voudrions insister particulierement.
Toutefois l'influence, sinon du positivisme comtien, en tout cas de l'esprit
positiviste precomtien, dont Ie vrai fondateur a ete d' Alembert 8 ), est dans Ies
. 1
)VolrsonHlstoire conslderee comme sclence, 1894 .• 0nappellesclence,
dit Lacombe, un ensemble de verites, c' est il dlre de propositions enoncant qu' il y a une slmilitude
constante ente tel et tel phenomene (p. 2). L' Etude de la realite n' est pour Iu! qu' une
.erudition•. - 2) .Connalssance logiquement organisee•. Essai s ur I es fondem e n t s
d e n o s c o n n a I s s a n c e s, t. II. p. 190, - s) La sclence est une ordonnation et dlrection de
la conscience suivant un plan uniforme; Ia sclence des fins est une apprehension et une ordonnatlon
uniforme des contenus des fins (V. Stamm I er, Theorie der Rechtswissenschaft, 1911,
p, 5. - 4) Systeme des sciences, 1922, p. 14. - 6) Congres de philosophie, Vol. III, p. 612.
- 6) C'est lui aussi qul en Ure (Dans Ia le\!on 38 du Cours) !es consequences !es plus
avancees (reprises de nos temps par l'ultrapositivlsme allemand), en eliminant de sa Dynamique
(1749) !'Idee de force pour Iu! substituer celle de vifesse en conformite aux exigences posees
plustard par Comte. Voirl'etudedel'auteur: Explication sclentifique et causallte
(Revue philos. 1909). C'est par lul aussi que Comte a ete principalement insplre alnsi que par
Fourier qui appliquait a Ia Theorie d e I a c ha I e ur l'attltude de sa Dynamique. Une
confirmation de cette influence de d'Aiembert nous est offerte par l'anticipatlon du positivism.e
(Ia .lol des trois etats • y compris, dont l'ldee j'al trouvee d'ailleur& aussi chez Turgot) chez
un philosophe polonais, Staszic qui a ete son ami et qui a sulvi ses cours (Volr: Po g 1 a d y
filozoficzne Staszica, 1925, par l'auteur.
31 L 1 ldee de t 1 homog~n~it6 de ia sdence et les types des science!l · 153
pays Iatins tellement predominante que l'on n'est pas trop dispose a.· effacer Ja
Iimite qui separe Ia "vraie science" de Ja simple "erudition ".
Notre but dans cette etude est de faire voir que !es sciences considerees
par Comte comme representant des phases inferieures de devoloppement dont
Je terme est et doit toujours etre une science nomothetique, ne sont en realite
que des produits d'une attitude intellectuelle dictee par Ies besoins theoriques
et pratiques que ces sciences doivent satisfaire, que Ja science nomothetique
ne correspond pas au degre supreme d!abstraction dans l'echelle des seiences
et qu'elle ne peut remplir sa fonction utilitaire qu'en s'adossant a des seiences
de type descriptif et individualisant, d'ou l'on doit conclure que ces types inferieurs
des seiences ne sont pas destiries a disparaitre p·our cMer place a des
formes superieures.
Taute science etant une exposition en Iangage, soit nature I soit symbolique,
des connaissances humaines sur les objets qui entrent dans son domaine, on
doit s'attendre que Ie caractere de cette exposition dependra tant des objets
memes que de Ja fa

154 W. M. i

iM W. M. Kozlowsid (6
tnais. Cela nous meta meme de rapproeher comme identiques les phenomenes
separes qar des milliers d'annees Oll de kilometres de distance. On s'aper

158 W. M. Kozlowskl [S
·. ties, qui, conformement au caractere atemporal de ce type des sciences, est reversible
ou symetrique, contrairement a Ia causalite qui est irreversible. C'est ainsi,
par exemple, que dans un triangle, Ia grandeur relative de !'angle depend de
celle du cöte oppose, et inversement, Ia grandeur du cöte depend de celle de
!'angle oppose, tandis que Ia cause produit l'effet, mais l'effet ne produit pas Ia
cause ..
La cristallographie est l'unique des sciences morphologiques Oll Ia regularite
des formes admet l'application des mathematiques' en etablissant !es correlations
quantitatives, soit derivees des formes geometriques regulieres, soit
reposant sur le fait que Ia forme est remplie par une matiere homogene. Teile
·est par exemple Ia regle' selon laquelle !es combinaisons des formes d'une substance
ne peuvent contenir que celles qui appartiennentau meme systeme cristallographique.
La cristallographiephysique en faitconnaitre d' autres, lies aux systemes
speeiaux. ·
L'application des mathematiques aux formes des etres vivants rencontre
des difficultes invincibles a l'etat present de Ia seience a cause des surfaces
courbes et mobiles qui y prevalent. La regularite des repetitions s'y rattache a
l'idee d'espece (vegetale ou animale). Le progres de l'individualisation acquiert
le plus haut point dans Ia regne animal, ce qui s'y rattache a sa mobilite. Elle
y favorise Ia distinction plus nette des membres et des organes. Ces parties sont
le produit d'une evolution en partant de l'ovule qui se laisse observer aisement.
C'est Ia raison de ce que l'anatomie comparee et l'embriologie trouvent
iei leur developpement le plus complet. Mais comme aucun etre de la nature
n'apparait par un acte de creation subite, l'idee de genese s'applique partout oll
il y a de Ia matiere (brute ou vivante) possedant des formes particulieres. A Ia
seience de morphologie statique dans !es trois regnes se rattache donc celle
de morphogenie qui la complete. On peut transferer figurativerneut ces conceptions
aux produits ayant un caractere purement mental: on parle des formes
et de Ia genese d'une oeuvre d'art ou d'une constitution eivile.
On peut pourtant s'elever a un degre superieur d'abstraction, dans lequel
on elimine non seulement le contenu sensible de notre experience, mais aussi
!es cadres mernes de Ia sensibilite: le temps et l'espace. Ce sont !es sciences
reunies habituellerneut sous le nom des sciences formelles 1 ) qui !es constituent:
Ia logique et !es mathematiques. Le nom des sciences d'operation
serait plus conforme a leur sujet qui est l'etude desoperationsmentales independantes
des objets auxquels elles sont appliquees ou applicables. Encore en parlant
des mathematiques nous devons en exclure non seulement Ia mecanique
rationelle et !es seiences qui endependent (l'astronomie theorique, Ia physique
mathematique- en grande partie du moins), puisque ces branches s'app~ienf
sur la geometrie complete, c'est a dire, incluant Ia topologie qui ne pourrait
exister sans l'intuition. Les branches completement "arithmetisees" des matheniatiques,
c'est a dire denuees d'elements sensibles, peuvent seules pretendre
au titre des seiences d'operations au sens exact du mot. 11 est interessant de
noter l'antieipation de cette separation de la geometrie de l'analyse, comme
1) On voit par ce qui pn!cedalt que ce nom sied mleux au groupe precedent qul s'occupe
des formes de 1'8tre. ·
9] L'idee de l'homogeneite de Ja science et les types des sclences 159
. types differents des seiences, dans Ia classification de M. Masaryk. Dans sa
Logique concrete (edition tcheque, 1888, allemande 1887), il admet trois
groupes fondamentaux des seiences: scier1ces abstraites, concretes et pr~-.
t i q u es. La conception des deux premieres correspond a celle de A. Comte. Mats
tandis que Comte commettait.la double erreur de confondre Ia mecanique avec
!es mathematiques ;,appliquees", ce qui en ferait, conformement a sa definition,
une seience concrete, et de placer l'astronomie (qui est l'application de
Ia mecanique auxcorps celestes), parmi !es sciences abstraites, ce dont J. S.
Mill et 0. Lewes lui ont fait un juste reproche, M. Masaryk transfere la Iimite
au point juste qui lui convient, s'apercevant que Ia geometrie (au sens propre
du nom) n'est qu'une application des mathematiques a f'espace "concret", c'est
a dire sensible, tandis que l'etude de ce que l'on appelle aujourd'hui "l'espace
abstrait", n'est qu'un developpement de l'anatyse suscite par des problemes
que l'extension des idees geometriques au delä de l'espace sensible a fait naitre,
La cla.ssification des seiences mathematiques de Hoene-Wronski conserve au contraire,
le parallelisme complet de Ia geometrie avec "l'algorithmie" 1 ) que Kant
s'inspir.ant de 1~ psychologie de Locke, semblait avoir consolide a jamais par
sa conception des deux form es d'intuition correspondant a ces deux sens: le
temps avec le nombre pour les sens "interieurs"; l'espace avec les grandeurs extensives
pour !es sens "exterieurs".
Pouretre equitable envers Auguste Compte, nous devons remarqner pourtant
que Ia double erreur commise par lui s'explique d'abord par le fait historique
que le developpement de Ia mecanique a ete provoque pardes recherches
visant la substitution d'une astronomie physique (ou "philosophique", comme
le desaient Ies anciens) a l'astronomie geometrique des grecs, ce qui fut la consequenee
de Ia deeouverte de Copernic, ensuite par l'equivoque du terme "applique"
employe dans Ia logique des sienses aussi bien pour designer le rapport
d'une science theorique a une autre qui lui sert de fonderneut (e'est Je sens
que lui donne Comte dans sa definition de seienee "concrete") qU'a Ia pratique
·(seieriee appliquee au sens propre). Cette ambiguite a produit aussi beaueoup
de malentendus dans l'appreeiation du pragmatisme qui eherehe a rapproeher
la recherehe scientifique de l'action exterieure (pratique) en l'envisageant eomme
action interieure 2 ). Le rapport de l'influenee tres effeetive du problerne astronomique
sur le developpement de Ia meeanique theorique eonduisant a l'etablissement
des prineipes"ea usa u x"eontrastes aux principes" teleologiques" suseites
par des problemes de meeanique pratique, est tres judieieusement etabli par
W. Wundt 8 ). Les seienees desoperationsmentales offrent le dernier degre d'ab·
straetion envisagee eomme instrument de Ia eonnaissance, comme element formatif
des types des seienees. On ne peut aller plus loin, puisque toute Ia realite
en est deja exclue. Neanmoins, le nombre de ees types n'est pas borne a eeux
que nous venons d'enumerer. On peut en obtenir de nouveaux soit en eombinant
les attitudes des types simples, soit en envisageant les objets d'etudes qui
n'entrent pas dans le domaine du monde sensible, dont les deux pöles extremes
sont representes par les idees de ehose et d'evenement.-
1) Volr: Introduc t Ion a 1 a p h 11 o so p h I e des m a t h e m a tl q u es 1811, table
architectonique. 2) Volr: P r a g m a t1 s m a p o s i t i v I s m (Praha, 1925). Conference faite par
l'a u t e ur a la soc. fll. tcheque. S) Voir: Logik der exakten Wissenschaften, 4. ed., 1920, p.· 321 et s.

160 W. M. 1< o z 1 o w s kl [1 () '
Le premiergenreforme le groupe des recherches auxquelles nous avons
donne le nom des sciences stichologiques pour caracteriser leur trait-dominant.
11 consiste en ce que on n'yenvisage non plus les evenements individuels
(co?Jme en histoire), ni les squelettes d'evenements transformes en phenomenes,
mats la marche d'ensemble d'une serie des phenomenes lies par leur contemporaneite
et presentant l'ensemble analogue a celui d'un corps d'armee marehaut
en rangs 1 ). Nous trouvons ce type parmi les sciences qui etudient l'evolution
soit totale (cosmogonie), soit partielle (evolution de l'ecorce terrestre .des etres
vivants etc.) Elles naissent d'une operation mentale qui est en qu~lque sort~
oppose~ a celle d~nt resulte l'idee de phenomene; mais qui n'est pas poussee
assez Iom pour reshtuer l'evenemcnt individuel, ce qui serait une reconstruction
historique. Dans les sciences stichologiques, au contraire, la loi du devenir, deduite
de l'etude des phenomenes, forme la Iiaison des tranches consecutives du
deven.ir qui constitue la serie. C9ntrairement au recit historique qui nous offre
· de~. falts con.c~ets d?n~es par .l'obser.vation ~t disposes dans I' ordre temporel,
qu lls on! sutvt en rea_hte, la sctence sttchologtque reconstruit hypothetiquement,
~onformement aux lots connues du devenir, les etats anterieurs, en partant d'un
~t~t. donne pou~ faire la ~egression vers ceux qui l'ont precede jusqu'a un etat
tmhal hypothehque ausst. Et comme les lois ne peuvent s'appliquer qu'au
squelette conceptuel des phenomenes, cette reconstruction du passe partaut du
present ne peut etre que generique.
C'est ainsi que les science~ ~tichologiques combinent I'attitude historique,
la forme la plus con~rete de satstr le devemr, avec la nomologie qui en est la
form.e la pl~s ~bstratt~. Nou~ avons signah~ le caractere specifique du temps
dominant 1 athtude shchologtque: c'est un temps qui n'est pas simplement
superpose aux evenements sans les affecter, comme l'echelle d'un thermometre
l'est a Ia colonne du mercure; il est, au contraire, intimerneut lie aux evenements
et en est la force motrice. L'introduction de l'element discursif dans les
~revisions a regres de I~ stichologie offre un· parallelisme parfait avec la formahon
des hypotheses stahques que l'on trouve en physique ou en chimie (atomes
molecules etc.) et prete le meme caractere d'incertitude et de generalite a. ce~
deux f,ale, mais surtout. parce que nou~ j~geons
utile et m~me important de substituer aux noms decevants et occasJOnellement attnbues aux
types des sciences, des termes fondes sur l'analyse logique et par co~sequent, exprimant leur
caractere essentiel. Celui que nous signalans d·ans le texte n'a pas ete apercu par Cournot qui
confond l'histoire science indlvidualisante des faits etablis, avec l'evolutionisme stichologique
dont le caractere' est nomologique et par suite generique et hypothetique. II place Ia geographie
physique (classee par nous dans !es sciences individualisantes descriptlves) dans son groupe des
sciences cosmologiques (p. 181). En faisant Ia remarque, tres juste d'ailleurs que, "a mes?r; que
l'on s'eleve aux etages superieurs du systeme de nos connaissances, l'importance de l'element
historique grandit progressiverneut jusqu'a egaler ou surpasser l'importance de l'element the?­
rique" (p. 80), 11 ne s'apercoit pas que c'est l'element theorique qui cara:terise ~a s!icholog1e
et qu'elle s'appllque aux etages les plus bas (au point de vue de Ia mahere sc1enhfique) de
nos connalssances (matiere brute), a ceux notamment dont, l'histoire est exclue, car eHe ex~ge
l'existence de la memoire. D'autre part, Ia memoire, comme ins t rum e n t d e c o n n a 1 s­
s a n c e, represente sa forme Ia plus rudimentaire, Ia moins abstraite.
l) .Le momentum de rotatlon perdu par Ia terre comme suite du retard de l'onde ~ir~ulante de
deformation devait reapparattre en un autre lieu du systeme. II est restitue totalement, a l exception
de ce qui avait ete perdu sous forme de chaleur, par l'extension de l'orbite lunaire". ~Darwin,
Phi!. Transactions vol, CLXXII, p. 528, cite par M. AgnesCierke, Modern Cos m ogon1es, 1905,
p. 87). A mesure que Ia terre ralentissait sa rotation, Ia tune s'eloignait d'elle, sous l'influence attractive
de Ia cime de l'onde Ia devancant toujours. C'est cela qui restituait l'equilibre en augmentant
le momentum orbital et en diminuant en meme temps la velocite lineaire de Ia lune. C'est
l'importance de tet effet secondaire de Ia friction dans le systeme terre et lune qui forme la de­
.couverte reelle de M. Darwin (Ibid.),

162 W. M. Kozlowski
. [12
netes inferieures l'augmentation de Ia velocite par la contraction de leur matiere
n'a jamais atteint Ia valeur necessaire pour effectuer Ia separation des anneaux
a cause de l'ac!ion ralenti~s~nte des marees; dans !es superieures (oit Ia grandeur
. des t;narees etatt comparattvement faible) ces anneauxse formaient plus aisement.
tandts que pour Ia terre les deux tendances ont ete pendant de longs siecles en
equilibre et notre plenete a eu le temps de passer a l'etat liquide et d'atteindre
les dimensions peu differentes de son volume actuel, avant que l'action accelerante
de !~ contraction ait pris le dessus sur le retard produit par Ia maree. Dans
ces cond1t10ns Ia rupture devait produire une inegalite des masses considerablement
.moindre que celles 9ui resultaient des ruptures precoces dans !es planetes
supeneures. En effet, tandts que Ia masse de Ia Lune est 1/81 de celle de Ia Terre
Ia rel~tion pour. le Titan et Saturne est de 1 a 4.600 et pour le plus grand de;
satelhtes de Juptter a Ia planete de 1 a 11.300. Ce raisonnementpermit a M. G. H,
Darwin de reconstruire l'histoire de Ia genese et Ia chronologie de Ja Lune. La
separatio~ a dft s'eff~ctuer. ii y a a peu pres 60,000.000 d'annees, et les deux corps
~o~m~ncerent par etre tres rapproches. Pendant ces longs siecles Ia Lune s'est
elotgnee par un mouvement en spirale toujours croissant vers Ia position qu'elle
occupe actuellement. Au contraire, !es orbites des autres satellites ne different
pas beaucoup de celles qu'ils ont eues au moment de leur formation. La velocite ·
de la Lune au moment de sa naissance, quand eile etait presque en contact avec
Ia Terre et produisait une influence puissante sur sa rotation avait ete teile
qu'el.le en faisait Ie tour e.n 2-4 heures, ce qui avait ete aussi' le temps de Ia
rotatton de Ia Terre. La vifesse de Ia rotation diminuant saus l'influence de Ja
mar.ee puis.sante produite par Ia Terre, parvint jusqu'a faire coYneider Ie temps
de Ia rotat~on de Ia Lune avec celui de sa revolution, ce qui fait qu'elle nous
t~urne tOUJOUrs 1~ meme face. L'exemple cite prouve que Ia metbode stichologtque
peut condmre aux resultats numeriques plus ou moins precis tout en conservant
son caractere sommaire et abstrait qui est Je resultat inevitable de Ia
transfor11!a_Hon des evenements en phenomenes. La substitution des quantites
a~x quahtes ~n est Ia forme Ia plus avancee. II est interessant de noter que l'app!:!,­
rell n~mologtque de Ia reconstruction stichologique est souvent renforce par
l'etabhsseme_n~ des Iais p~rticuliere~ vi.s~nt a faeilit~r cette reconstructibn, et qui .
ne peuvent evtdemment etre que d ongme deduch.ve. Teiles sont dans Je cas · ·
cite, celles que l'influence retardatrice diminue en raison des cubes cte Ia distance
du satellit~ a Ia planete et cette autre que dans Je cas de I' egale densite moyenne .·
un corps. wculant autour d'un autre ne peut s'approcher de celui-ci a une dis- .
tance momdre de 2.44 du rayon de son orbite primaire sans etre detruit par Jes
marees (" Iimite de Rache"). . ' · .
. Au point de ;rue des Operations logiques y impliquees, !es seiencessticho~ :
logtques peuvent etre rapprochees de Ia recherche de premisses a une conclusion
~onnee po~r form er un syllogisme: ce a quoi Sigwart a dÜnne Je nom de reduc~,
twn. ,La meme conclusion pouvant etre obtenue des premisses differentes, Je;
probl~me a I' a~pect indetermine. En realite poutant, a mesure de l'accumula
des fatts, Je chotx des hypötheses devient de plus en plus restreint. Et com
dans toute induction (Ia reduction en etant Ia forme generale), Ia sftrete de
structure ne repose pas .sur Ia validite des procedes formels · mais sur l'accu ·
lation des faits deduits de l'hypothese que l'on avait posee' et verifiee par 1'
13] L'idee de l'homogeneite de Ia science et les types des Seiences 163
perience. Le fait observe qui a suggere I'hypothese dans l'exemple cite, est le
nombre (N) des satellites formant trois groupes distincts:
1. planetes inferieures: N=O .
2, Terre: N=l.
3. planetes superieures: N> 1.
Le fait dominant, deduit theoriquement des lois mecaniques et presentant
un parallelisme quantitatif a Ia serie precedente, est le rapport de l'intensite de
l'attraction du soleil a Ia tendance de ceux-la a form er !es anneaux protoplastes
des satellites dans !es trois groupes des planetes. Ce parallelisme suggere l'hypothese
de dependance mutuelle de ces deux elements suivant Ia quatrieme regle
de J. St. Mill - celle des variations concomitantes. La verification s'obtient par
Je calcul de cette intensite et conduit a une serie de conclusions sur l'histoire de
Ia separation de Ia Terre et de Ia Lune, qui ne sont plus verifiable~. C'est c~
support de l'hypothese, Je plus important dans !es sciences nomolo~tques, q~I
fait defaut dans cetype de stichologie et qui est Ia source de son caractere problematique.
Par contre !es seiences stichologiques, formant le premier groupe, ont
>·. l'avantage d'etre appuyees par !es faits d 'observation. C'est ainsi, par exemple,
· que dans l'histoire de l'evolution du regne animal et vegetal, Ia recherche de
"missing links", especes servant de transitionentre celles dontnous avons connaissance
et que l'on considere comme liees d'une parente philogenetique, offre .
Je champ fructueux des recherches paleontologiques. La decouverte du squelette
de l'Hyperion aux Etats-Unis, Je fameuse "calotte" javanaise avec Je femur supposes
etre des restes d'un genre intermediaire entre Je singe primate et l'homme,
en presentent des exemples· bien connus .
.· Les types des seiences envisages jusqu'a ce moment, appartiennent tous
; au groupe des seiencespures ou theoriques. On peut leur opposer comt;ne
·. pole contraire, !es seiences a p p Ii q u e es visant Ia p r a ti q u e. La fin du prem1er
· groupe est en effet la contemplation pure: l'action de l'intellect ne depassant
·. point son domaine; celle du second est Faction: Ia transitiqn aux mouvements
,.par lesquels Je but pratique est atteint. On verra dans Ia suite que !es deux
· bu'ts peuvent parfois s'identifier. Ceei a lieu quand on etudie une activite finale.
'Nous tenons a notifier en ce moment qu'il existe une serie de seiences dont Ia
methode est pour ainsi dire constituee par des actions avortees. Ce sont !es
sciences exp eri m enta 1 es. En effet, dans l'activite humaine (hormis les m~u­
'vements produits par des etats affectifs et ceux-la appartiennent au domam.e
. esthetique) c'est Je fruit de cette activite qui est Je but. Dans les science~.exper~mentales,
au contraire, ce fruit comme tel, n'a aucune valeur pour I mveshr;
c'est Je procede qui y conduit, qui est son but et notemment comme
tion d'une hypothese posee par voie d'induction. .
, II y a beaucoup de confusion dans !es discussions concernant les sctences
.appliquees. On !es oppose habituellement, comme arts aux sciences pures -
·. qui a ete sanctionnee et accentuee par le positivisme. Cette oppone
prend pas en consideration l'existence d'une serie des sciences .cta~s
tout l'appareil scientifique et Ia methode de Ia science sont apphques
problemes suggeres pardes buts pratiques. Teiles sont !es recherches sur Ia
des materiaux de constrUction, Ia telegraphie, l'etude de laglebe etc.
ne sonf ni des arts, ni des seiences "appliquees" au sens ethymologique du

164 W. 1\1. Kodowski (14
tnot,puisque on ne s'y contente pasd'appliquer simplement les verites des seien~
ces pures. On y fait au contraire des recherches speeiales conduisant aux decouvertes
particulieres et qui ne pourraient etre faites par des savants theoriciens,
parce que les problemes qui y conduisent, ne sont pas suscites par les besoins
de seience pure. ·
Le terme "art" n'embrasse pas seulement les regles de Ia conduite,
mais aussi Ia technique, l'habilete qui est le fruit d'un exercice quelquefois bien
long et studieux et souvent d'une aptitude speciale. On peut exposer en quelques
heures les regles du jeu de piano, mais l'acquisition de l'habilete technique
exige de nombreuses annees d'exercice et un talent speeial. La meme relation se
retrouve dans toutes I es matieres; aux degres superieurs au moins. Or, I es regles
appartiennent au domaine intellectuel et si, comme indication pour I'action, elles
forment le fond intellectuel de l'art, il ne nous semble pas propre de confondre
sous Ie meme nom les recherches qui y conduisent et qui ne se distinguent de
celles des sciences theoriques que par Ieur but. On doit donc, pensons-nous,
distinguer les sciences appliquees des arts. Ces derniers appartiennent a
Ia pratique 1).
La relation d'une science theorique a son application a ete tres judieieusement
formulee par Francis Bacon, dans cette regle simple: identifier Ie but
avec l'effet,lacause indiquera Je moyen. On voit par Ia qu'une science theorique
qui satisfait notre besoin de comprendre, en indiquant les causes des phenomenes,
ne peut se transformer en regle d'action que par I'addition d'un but. Ce
but pose, nous devons ehereher parmi des nombreuses relations causales que
nous offre Ia science, celle dont l'effet coYncide avec le but pose. Alors Ia
cause, qui dans Ia science theorique avait un röle explicafit, devient un
principe directeur pour l'action; Ce but est donc adventif et contingent par
rapport f.t Ia science theorique sur laquelle repose Ja scienc~
appliquee. 11 est
pose soit par les besoins, soit par les ideaux humains. Une seule et meme science
theorique peut donner naissance a plusieurs sciences appliquees bien differentes.
La chimie peut servir de base theorique tantöt a Ia technologie, tantöt a Ia metallurgie,
tantötal'agriculture ou bien a Ia pharmacie, selon que le but est Ia
production des matieres nouvelles, l'extraction des metaux, la culture des plantes
ou Ia composition des medicaments. Dans tous ces cas Ie but est exterieur a Ia
science theorique et son choix decide du caractere de Ia science appliquee qui
est constituee par Ia soumission des verites theoriques a ses exigences.
. Le cas est different quand on etudie une action finale formant l'objet
de l'activite des etres raisonnables. Le but est dans ce cas implique dans l'action · ·
meme et ne peut en etre separe: il Iui est immanent, et doit necessairement etre
pris en consideration dans notre etude theorique quelle qu'elle soit. C'est ainsi;
par exemple, si nous voulons etudier les procedes qu'emploie un savant pour ,
parvenir a Ia verite, ce but domine toutes ses actions, en tant que seientifiques,
1 ) Au premier congres de sociologie (1895) Rene Worms a fait une communication intltutee .
La Sc i e n c e e t I' Art, question suscitee par !es controverses concernant !e caractere theorique
ou pratique de le sociologie. 11 y donne un essai de distlnction par Ia localisation des activltes
respectives dans le cerveau. 11 place l'experience dans !es sens et dans Ia partie inferieure des>.
centres sensitifs; Ia science dans Ia partle superieure de ces centres; l'art dans Ia partie super! eure :
des centres moteurs. Voyez .Annales de Soclologie", Vol. I, p. 172.
15] Uid~e de l'homog~n~lt~ de Ia science et ies types des sctences. 165
et il est impossible de lui en substituer un autre. La seience qui s'occupe de ce
genre d'activite est Ia logique. On connatt les nombreuses discussions sur le
caractere de l'utilite de Ia logique. Est-elle une seience? Est-elle un art, comme
Ia definaissait Aristote? 1 ) Est-elle une seience appliquee fondee sur Ia psychologie
comme le voulait J. St. Mill et Ia recente ecole psychologiste allemande
reprenant et developpant Ia doctrine de Mill? On sait que M. Husserl, apres
avoir victorieusement combattu les arguments de l'ecole psychologiste, abou- .
tissait a Ia conclusion que Ia logique, teile que nous Ia connaissons, ne pouvant
reposer sur Ia psychologie comme science theorique fondamentale, n'en etait
· pas moins une science appliquee; eile exige donc une science theorique pour
base. M. Husserl appelle cette science "logique pure"; il en esquisse les problemes
et fait des tentatives d'en resoudre quelques uns. 2 )
11 est aise de voir que toutes ces difficultes disparaissent si l'on prend en
consideration Ia dependance double du type scientifque de l'objet et de l'attitude
du savant dans Ies seiences comme nous I:avons fait dans Ie cours de cette
etude. En effet, on vient de voir que l'etude purement theorique de l'activite
finale introduit un element teleologique (but), non plus exterieur et adventif
par rapport a Ia science theorique, maisimmanent et lui impliquant son caractere
specifique. Le resultat doit necessairement en etre que les sciences ainsi constituees,
sans etre des sciences appliquees au sens propre, doivent occuper une
place intermMiaire entre celles-ci et les sciences pures. C'est ce qu'on apen;oit
dans Ia logique.
L'activite dirigee vers la recherche de Ia verite presente un objet plein
. d'interet au point de vue theorique et n'a point besoin des motifs utilitaires
comme stimulus. Si l'on definit Ia logique: .science etudiant les procedes pour
·. lesquels on atteint Ia verite" 3 ) on n'introduit rien de ce qui pourrait attribuer
un caractere pratique a cette science. Or ces procedes une fois dec01werts, donnentpourtantimmectiatement
Ia 'regle de conduite dans Ia recherche de Ia verite,
'comme le plan d'une ville indique la route a suivre pour atteindre les lieux desires
. qui s'y trouvent. Le but implique dans l'objet de l'etude (qui est une action finale)
· produit ici le meme effet que le but appose a Ia science theorique pour former
. une science appliquee, et ille produit immediatement: Ia connaissance du moyen
, qui conduit au but est en meme temps Ia regle de l'action pour l'atteindre.
, .Cette regle est impliquee dans Ia science meme. Oe Ia vient Je nom des
· sciences normatives,•) que l'on a donne a ce type. Ce nom nous semble etre
1 Ars recte cogitandi. 2) Voyez sesLogische Untersuchungen (1900-1) et
son oenvre bien recente .Form a Je und t r anszendentale Logik" (dans le .Jahrbuch für
Philosophie und philnomenologlsche Forschung" X, 1929). 8 ) On peut rapproeher cette definition de
cel!e de Ia Log i q u e du Port Royal: .Ia logique est l'art de blen conduire Ia raison dans
· la connaissance des choses tant pour s'instrulre que pour instruire !es autres". .Conduire• ne
:signifie qu'indiquer Ia voie; .s'instruire et instruire !es autres• c'est ehereher Ia verite et Ia
.·· communlquer. Or pour pouvoir indiquer Ia voie, 11 faut d'abord Ia connaitre. Cette necessite
.. transforme l'art en sclence - condition prealable de l'art (utile). Les deux ne font qu'un dans
· Iogiq!le selon notre conception. 4) M. A. Lalande donne Ia definition qui suit des sciences
.rm''T"""": .Par scienc es n o r m a t 1 v es, j'entends Ies.recherches systematiques qul ont pour
maUere non des falts mais des jugements de valeur, consideres commes tels. Et cömme toute
science, par ces applications, enveloppe des jugements de cette sorte, je resireins encore cette
ueuniticm a celles qul ont pour principal objet une valeur categorique, c'est a dire une valeur
· ~ui ne Ure pas d'une science etrangere · son caractere appreclatif ou imperatif". (Du·)? a·

166 W. M. t< o z 16 W sld
ctelusoire et im pliquer une conception apriorique au sens metaphysique du mot.
Les normes y apparaissent comme des ordonnances d'un pouvoir superieur
analogue a I' "imperatif categorique" de Kant. On vient de voir au contraire.
que !es "normes" ne sont que des regles pratiques derivees de notre attitude
envers l'objet de l'etude et de cet objet meme. Elles sont identiques aux regles·
ou preceptes des seiences appliquees. Si ces regles apparaissent ici immediatement,
sans qu'on ait recours au quadrilatere de Bacon 1 ), c'est que le but y est
immanent et non adventif. Le propre des sciences appelees normatives est que
les regles de l'action emanent immediaterneut de Ia connaissance
theorique et non en ce qu'elles donnent des regles ou _bien en la difference
de ·ces regles d'autres preceptes de conduite.
Ce qui caracterise essentiellerneut le groupe de seiences en question, ce
ne sont pas les regles d'action ou "normes" puisque celles Ia se trouvent aussi
dans l~s seiences appliquees, mais Je fait que ces regles y apparaissent comme
consequence immediate de la connaissance pure, sans aucun but additionne- du
dehors. De Ia leur semblance d'une apparition non motivee et quasi mysterieuse.
La raison en est, nous l'avons vu, que Ia fin est impliquee dans l'objet meme
de Ia seience. Nous proposons donc de substituer le terme nouveau de seiences
theorico-canoniq ues a celui de normatives 2 ).
II est aise de voir que le raisonnement analogue s'applique a l'esth e tiq ue
et a l'ethique. La creation du beau est le but des actions qui entrent dans le
domaine de Ia premiere; le bien - de celles qui concernent la seconde. La generalite
de ces buts formant ensemble les trois ideaux de toutes les actions humaines,
convergeant peut-etre a un seul, comme le veut Ia philosophie poetique
de Fr. Schiller, 3 ) inspiree par le platonisme, produit ce caractere illusoire d'inconditionnalite
qui a ete la source du terme "normatif". En realite chaque ju-
- gement imperatif dans I es trois domaines est conditionnel et appartient par consequent
a la classe des "maximes" selon Ia terminologie de Kant. "Si tu veux
atteindre Ia verite, tu dois agir de teile fa~on" -teile est la forme des maximes
logiques. Le sophisme d'un menteur affirmant qu'il ment, ressuseite et releve au niveau
d'un paradoxeil y a peu, tombe de lui-meme, si l'on se rendcompte que la
Iogique est Ia recherche des moyens d'atteindre Ia verite et que celui qui Ia -
eherehe sincerement ne s'avisera point de Ia cacher, et vice versa, le menteur
r a 11 e 11 s m e f o r m e I d es s c i e n c e s n o r m a t i v e s, communication au Congres de
Bologne (Voirles Actes de ce congres ou blen Ia "R.evue de Metaphysique" de 1912, p . .'l27).Confronter
aussi ses Le c tures e n p h i 1 o so p h i e des s c I e nc es(" Selences morales"). EtvoiUtladefinition
de M. Husserl; nous ne Ia tradulsons pas de peur de Ia deflgurer: L'essence de Ia science
normative, dit-11, est "daß sie die allgemeinen Sätze begründet, in welchen mit Beziehung .
auf ein normierendes Grundmaß, z. B. eine Idee oder ein oberster Zweck, bestimmte Merk·.··
male angegeben sind, deren Besitz die AngemessenheU an das Maß verbürgt;" ou v i c e -­
versa (Logische Untersuchungen, 1900, vol. I. p. 26-27).
1 ) Cause, Effet,
Moyen, But.
~)On dolt encore remarquer que le .normes• au meme sens se reneoutreut dans !es sclences
beaucoup mols generales: !es sclences jurldiques par exemp1e. s) Voir ses .Artistes" et l'etude de;
M. Montai'gls sur l'Esthetique de Schiller.
111 f/td~e de l'hotitOg~n~lt~ de la sdence et fes types des sdence§ 167
par professfon n'avouera pas volontairement son desir de Ia cacher. Le mon..:
so~ge est en ~ehors de Ia pensee logique. De meme un homme qui veut
el01gner un objet en le poussant ne Ie tire pas vers soi s'il est un etre sense.
Le principe de contradiction est valable pour ceux qui cherchent Ja verite
(pa~ exemple I es savants, J_es juges et !es ternoins honnets, etc.); il est invalide
(tactt_ementl) pour ceux q~t ~eulent Ia cacher (les politieiens, !es avocats, !es
~ophtste~ et tous ceux qm ~tment leurs buts immediats plus que Ia verih~). Et
tl est clatr que cette asserhon reste ferme indepcndamment de toute theorie
philosöphique ou definition de Ia verite, pourvu que l'on puisse en faire Ia diagnose
et c'est l'efficaeite qui en est le trait le plus caracteristique l).
. . Le caractere sign~le des seiences theorico-canoniques expliqu~ leur polante
et leur paralleltsme forme! accentue par M. Lalande au Congres de
Bologne 2 ). Etant des seiences hodegetiq u es (indiquant !es voies) toutes Ieurs
assertions reposent sur Je cantraste desvaleurspositives et negatives: vrai-faux
beau-laid, bon-mauvais. Chaque valeur positive correspond a l'indic~tion: "1~
voie est bonne"; chaque negative a Ja caution: "garde! vous etes sur une mauvaise
voie". On peut se represent er toutes !es spheres de l'activite humaine sous
forme d'une pyramide triangulaire dont
!es trois plans correspondant aux trois
domaines d'activites soumis chacun a
l'un des ideaux: celui du bien, celui du
vrai et celui du beau, et regles par !es
seiences theorico-canoniq ues respectives.
Ce seraientdoncleschamps: de larecher- -
ehe de Ia verite ou creation seientifique,
de Ia tendance au bien ou activite pratique,
de celle au beau oti creation artistique
separes uniquement par 1'analyse;
s'entrepenetrant en realite avec predominence
de l'une ou de l'autre dans chaque
activite humaine, les trois ideaux se
joignant au sommet (0) pour former
'aspiration Ia plus generale, !'ideal le plus comprehensif de perfection.
En resumant !es resultats de notre etude on peut !es representer dai1s Ia
qui suit: - .
l) 11 est alse de redulre au principe de contradlction (voir nosFondem en ts d e Logiq ue
(pollomlis). 1916, p, 2~2, note) I~ formule plus recente du "menteur" (propositlon Jere: Ia proest
v~ate; prop. 2eme: Ia proposition 1 ere est fausse) en employant !'Ideographie
~ac Call. Sott A _Ia_ prop. 1 ere et B. I~ seconde. Les signes ~ (faux) et '" (vrai) mis en
d expo~ante caractensent dans cette tdeographie Ia faussete ou 1a verite des propositions.
a. donc stmultanement A~ et B'"; mals B = A~; d'ou B'" = A~'"• ce qui veut dire que A
stmultanement vrai et faux. La meme symbolique peut servir pour demontrer'l'insuffisance
Ia form~ p:lmltiv~ (.je m_ens") .. En effet x~ signifie que le jugemen.t X est faux; mais dans
precttee II n y a pom de Jougement dont Ia faussete serait affirmee: 1'exposant , ne
a rlen; i1 flotte en l'air. .
2 ) Voir·l'etude clte plus haut.

168
W. M. K o z 1 o w s ld
19j l'id6e de 1 1 hotriog~n~lt~· de Ia sdence et ies types cies sciencd 169
L'objet
d'etude
Les
evenements
Les
choses
Evolution
dans le temps
Oroupement
dans l'espace
d' objet et
d' evenements
Actions
finales
Les lypes des Seiences 1 )
L' attitude. ou le caractere de I' activite scientifique
Seiences generalisanies .
Seiences
individual!- Premier degre Segond degre Troisieme degre
santes
de de de
generalisation: generalisation: generalisation:
les types formes et lois les operations
sc. concretes sc .. des types sc. formelles sc. d' operations
Sc. narratives
Histoire
(generale)
Histoire
individuelle
(Biographie)
(Description
typique des phenomenes
de la nature
et des evenements
humains)2)
Seiences nomothetiques
Histoire naturelle
Sc. descripti
Seiences
a) les produits de
individuali- la nature
morphologiques
santes b) I es produits de a) Anatomie comla
geo~raphie I' esprit (littera- paree
descriptive Iure, art, rdigion,
b) Morphologie
l' astronomie coutumes etc.)
des plantes
descriptive Histoire de la
culture
c)
1. Mecanique
2. Physique
3. Chimie
4. Physiologie
5. Psychologie a) Mathematiques
b) Logique
Sc. stichologiques: Cosmogenie; geogenie; phylogenie (des ~tres vivants)
Distribution des especes: Ecologie - Sociologie (des plantes3) et des
animaux)
but
immanent
but
transeenden I
Statistique
Logique
sciences theorico-canoniques: Ethique
{
Esthttique
sciences appliquees
1) On ne doit pas envisager cette table comme representant une classification des
eile n'en forme que le pr~ambule. 2) Pas de seiences constituees totalement selon ce
8 ) Le terme et l'idee de la sociologie des plantes ont falt grande fortune en Europe et
ment en Amerique. Nous tenons a signaler que tous les deux ont ete emis pour Ia ore1111iere
par un bolaniste polonais M. Joseph Paczowski (actuellement professeur ä l'universite de
En regardant cette table de pres on s'apen;oit: 1 °) que le type des sciences
depend de deux facteurs differents: de son objet et de l'attitude du savant; 2°)
que la difference de l'attitude se manifeste essentiellerneut par l'introduction de
l'abstraction; 3°) qu'il y a quattre degres d'abstraction dans l'etude scientifique
caracterisant les types differents des sciences, en commen~ant par celui Oll l'abstraction
est nulle (sc. individualisantes) et s'elevant jusqu'au troisieme, ce sont
les moyens d~ cn~er soit des sciences de types, soit celles des lois ou des
formes, soit celle des operations (improprement nommees sc. formelles);
4°) qu'au troisieme degre de l'abstraction la difference entre la chose et l'evenement
disparait, ce qu'on devait bien s'attendre a voir puisque, si on se borne a
l'etude des oper.ations mentales, Je monde objectif n'entre plus d'aucune fa~on
en consideration; 5°) que l'influence des objets d'etude sur la formationdes types
de seiences se rMuit a trois differences cardinales et a leurs derivees. Ce sont
notamment celles de chose, d'evenement et d'action volontaire et de deux relationsentre
les deux premiers: consecution dans le temps (stichologie) et disposition
dans l'espace (ecologie). 6°) On s'aper~oit enfin que le meme degre d'abstraction
du procede fait avancer naturellerneut le produit seientifique a un degre
superieur d'abstraction lorsqu'il est applique a la chose que dans le cas Oll i1
s'attache a l'evenement. En effet Ia description est un procMe aussi elementaire
par rapport aux choses qu'est Ia narration par rapport aux evenements. Et pourtant
Ia seconde produit une science individualisanie typique (l'histoire), tandis
· · que !es seiences descriptives typiques sont deja des seiences de types (1-er degre
.de generalisation): une seience descriptive individualisanie n'apparait que dans
·Je cas Oll i1 n'y a qu'u n se u l objet d'etude- chose (l'itnivers stellaire, le systeme
.. solaire, la terre). Au contraire les descriptions typiques des phenomenes (tremb­
. lement de terre, eruption volcanique, aurore boreale) n'apparaissent que comme
. episodes servant plutöt les buts didactiques; i1 n'y a point de seience organisee
· fondee sur ce procMe.
En passaut a un degre superieur de generalisation on trouve la morpho­
. logie - etude des formes pures denuees de contenu matefiel pour les choses,
,les lois pour les phenomenes. Or Ia loi est inseparable du contenu sensible du
· qu'elle regit; elle en est la forme, mais une forme determinee par
contenu, tandis qu'on peut etudier les formes speeiales (cristallographie,
sans relation a la matiere qui les remplit. Il est aise de voir que
phenomene est analogue non a la forme pure, mais plutöt a l'espece dans les
descriptives: tous les deux, au point de vue logique, repr~sentent des
·;,indiscernibles": des elements consideres comme relativerneut identiques et par
pouvant etre substitues les uns aux autres, des exemplaires equirefractaires
a taute division logique. Cette difference disparalt Ia Oll
la difference de Ia chose et de l'evenement. On sait que la discussion
••
notamment dans un article sur 1 a v I e s o c i a 1 e d e s p 1 an t e s publie dans Ia
polonaise Ws z e c h s w i a t (I'Univers), Nr. 26, 27 et 28, 1896. (Voir a ce sujet
de M. Paczowski: E I n i g e h i s t o r i s c h e A n g a b e n a u s d e m 0 e b I e t
r P h y t o s o z I o I o g i e dans le "Botaniska Notlser", Lund, 1925, p. 320; de ni~me
L es e tu des p h y tos o z I o I o g i q u es du m~me auteur (en polonais), Varsovie 1925 1
44. .

W . .M.KoziowsH
sur la question, laquelle des deux branches: la logique ou !es mathematiques,
est la plus generate ou la plus abstraite, est loin d'etre close 1 ).
11 estaise de voir que la difference signalee est due aux attitudes diverses
resultant du genre de notre interet pour les objets d'etude. Quand les individus
particuliers .n'evoquen~ pas .un interet subjectif, soit par leur particularite (un
~rbre tres vteux, un chten mtgnon ou geant), soit par des Iiens d'affection (mon
ftls dans ce groupe des gar

172 W. M. Kozlowski
Cette face c'est l'element expl.icatif dans toute science. Elle depend des idees
generales du m?ment. et ~ontnb~e a l.eur progre~. Une classification des objets
de Ia nature qm paratt n etre qu un stmple procede d'orientation, nous decele
si eile esttraitee d'une fa

174
OskarKraus [2
sprechen dürfen, so muß vor allem erwiesen werden, daß das Weltgeschehen
irgendwie auf ein Urprinzip zurückgeführt werden kann, das mit diesem Geschehen
irgend etwas bezweckt. Es brauchte dieser "Sinn" zunächst durchaus
nicht in etwas Wertvollem, Gutem zu bestehen; selbst wenn das Urprinzip ein
Geist wäre "der stets das Böse will", so wäre der "Sinn" des Weltgeschehens
enträtselt. Allerdings gebraucht man zumeist, wenn man von dem "Sinne des
Weltgeschehens" spricht, dieses Wort gleichbedeutend mit "Wert" d. h .. liebenswert,
begehrenswert, gut.
Ob man nun dem Weltgeschehen in dieser oder jener Bedeutung einen
"Sinn" zubilligt,. es wird in jedem Falle sehr schwierig sein, einem Teilgeschehen,
also diesem oder jenem Ereignis oder auch einer Ereigniskette, irgend
eine genau umgrenzte Bestimmung in logisch berechtigter Weise zuzuschreiben;
auch die theistisch-optimistische Philosophie wird dies nur selten und mitgrößter
Vorsicht versuchen.
Die großartigste und gotteswürdigste metaphysische Auffassung ist jene,
die mit Platon den Werdegang der Schöpfung als eine Homoiosis, als eine Verähnlichung
zur Gottheit hin auffaßt, mit anderen Worten als eine ewig fortschreitende
schöpferische Entwicklung; diesen Vervollkommnungsprozeß müssen wir,
ja können wir uns, wie Franz Brentanol) gezeigt hat, nicht etwa auf den Erdball
oder selbst auf die räumliche Welt beschränkt denken; Spinoza hat seine
Gottheit mit unendlich vielen Attributen ausgestattet, annehmbarer ~ber erscheint
es, außer unserer dreidimensional topischen Welt noch beliebig andere Topaide
von höherer Mannigfaltigkeit anzunehmen, durch die sich der Strom des geistigen
Lebens ergießt und die unsterblichen Seelen zu immer steigender Vorzüglichkeit
emporfUhrt. ·
Aber selbst wenn wir uns diese Auffassung zu eigen machen -ja gerade
dann -ist das winzigeStock geschichtlichen Lebens, das wir zu überschauen vermögen,
eben nur ein verschwindendes Glied in dem gewaltigen Gliedbau und
seine Bedeutung eine bloße Mitbedeutung, deren Funktion nur dem, der das
Ganze überschaut, klar werden könnte, gleichwie ein mitbedeutendes Wort einer
Rede zumeist in seiner Funktion erst nach abgeschlossener Rede klar wird.
Immerhin, da der Sinn, d. h. die göttliche Bestimmung des Ganzen, nach dieser
Hypothese nur in der Vervollkommnung der Welt durch Zunahme der seelischen
Werte und Verminderung der Uebel bestehen kann, ist es hie und da möglich,
Kulturfaktoren in der Geschichte aufzuweisen, und ihnen einen bestimmten
Sinn d. h. Wert, Eigenwert oder Nutzwert für die Menschheitsentwicklung zuzuerkennen.
So etwa wenn man von dem antiken Griechen- und Römerturn gewisse
Kultureinwirkungen ausgehen sieht, z. B. die Rezeption der griechischen
Philosophie durch die mittelalterliche Theologie und die Rezeption des römischen
Rechtes durch die mittelalterliche Rechtssprechung betrachtet, und der
Ueberzeugung ist, daß diese oder jene für die Menschheitsentwicklung heilsam
gewesen sei.
Wie aber, wenn jeder metaphysische Sinn des Weltgeschehens und der
Menschheitsgeschichte geleugnet wird, oder wenn man diese Frage dahingestellt
sein läßt? Ist es möglich, auch in diesem Falle von einem Sinne der mensch-
1 ) .Vom Dasein Gottes• (bei Felix Meiner, Leipzig 1929).
3)
Zur Frage nach dem "Sinne der Geschichte'' 175
liehen Geschichte zu sprechen und weiChe Bedeutung kann man dann C.Üeser
Redewendung beilegen? ·
Ich antworte darauf:
1· Man beobachtet oder erforscht das Entstehen von Sprachen, Staaten,
Kirche~, Rechtsordnungen, volkswirtschaftlichen Einrichtungen, wie G~ld- und
Kreditwesen und anderer gesellschaftlicher "Gebilde", denen man Smn u~d
"Sinnbezogenheit" zuschreibt(Spranger, Spann, Litt, \reyer und a~dere) .. Alle~~
jener sogenannte "Sinn" jene immanente "Teleo.logte~· un.d .'Ghed~afbgkett
ist in keiner Weise als bewußteAusführungirgendemes emhetthchen smng~benden
Planes entstanden, nach dessen Vorschriften sich die Menschen ~en~htet
hätten· noch weniger ist die Wiederbelebung des Hegeischen "objektiven
Geiste~" geeignet, uns das Verständnis dieser Institutionen zu erlei~hter~. Es
ist vielmehr schon 1878 in Anton Martys "Ursprung des Farbensmnes .und
in seinem "Ursprung der Sprache" 1875 gezeigt .worde~, 1 ) ~a.~ jene scheinbare
Planmäßigkeit, "immanente Teleologie" oder ,,Smnha.fhgkett nur dadurch ~ustande
gekommen ist, daß unzählige erfi?derisc.he Wtllens- .und Wahlakte. emzelner
Erfinder, von denen jeder nur s~mem et.genen unmt~telbare? Bedürfen
dienen wollte, durch unzählige Generationen hmdurch dahm gewtrkt hab~n,
. daß durch Nachahmung, Gewohnheit und Analog!e i?sbe~ondere abe~. eme
tatsächliche Auslese, Auswahl des Passenderen, schheßhch em "Ganzes her·
gestellt wurde, von dem keiner der Mitwir~enden eine. A~nung haben konnte,
das aber nunmehr als "sinnvoll" d. h. schembar planmäßtg anmutet, ohne daß
man freilich die zahlreichen Disteleogien hiebei übersehen ~arf .. In den Rechtsund
Wirtschaftsordnungen sind sie besonders auffällig, wemger m der Sprache,
obwohl sie auch hier nicht fehlen 2 J.
2. Man beobachtet, daß verschiedene Völker verschiedene .un~ verschieden
sinnvolle= "wertvolle" Leistungen voll~ringen? zu dene.n st~ je _nach
. Umständen, persönlicher Eignung, Lag~ usw. ge~tgn~t smd u~dsteht_m dtesen
Kulturleistungen den Sinn ihrer Geschtchte. Hter hegt zunachst eme bloße
Feststellung von Tatsachen vor, so etwa, ~aß die Gri~chen als. Begrü~der der
rein theoretischen Wissenschaften und der wtssenschafthchen Phtlosophte anz~sehen
sind. Weiterhin aber wird zugleich ein Werturteil gef~llt. Schon dte
großen griechischen Historiker, Politiker _und Redner -~ahen m den_ Kulturleistungen
ihres Volkes eine Überlegenbett anderen Volkern gegenüber und
gaben dieser Ueberzeugung entsprechenden Ausdruck. (Peri~les, Isokr.ates,
Thukydides). Die Nachwelt, da sie die weitausstrahlen den_ W~rkungen Je~er
Leistungen erfuhr, mußte zit Wertschätzungen gelangen, dte Jene. Se~bstemschätzung
noch übertrafen; denn die ~ertzurechnung er.~ol~t hter m _ganz
analogem Sinne, wie bei der wirtsch11-fthchen Zure~hnung, namhch nach Je~er
Methode die man als Differenzmethode bezetchnen kann. Man muß steh
fragen: ~elcher Wertentgang, welcher Kulturausfall wäre. z~ bekl~gen, ~enn
das Volk der Griechen nicht in die Geschichte der Mel).schhett emgegr!ffe? ha~te?
Die Größe jenes Wertausfalles ist ihm zuzurechnen und kann als "Smn semer
Geschichte aufgefaßt werden 3 ).
1) Vgl. T. G. Masaryk. Versuch einer concretenLogik (Wi~n bei_Koneg~n ~887) S.192.
ll) Vgl. Fra n z B r e n t an 0 , Die Zilkun~t der Philosophie bei Fehx Memer, Letpztg, 1928. -
s) 0. Kraus .• Das Recht zu strafen" (bet Encke, Stuttgart 1911). ·

179 Öskar Kraus. (4
Etwas anders schon liegt die Sache bei den Briten, die, kaum daß sie als
seefahrendes, kühnes und unternehmendes Volk aufzutreten begannen, von
Fraucis Bacon auf den politischen Weg gewiesen wurden, den sie tatsächlich
alsbald einschlugen. Hier hat ein kongenialer Geist die eigentümlichen Talente,
die Lage und die Machtmöglichkeiten seines Volkes erfaßt und ihm den Weg
zum Erfolge gewiesen. (Vergl. den Essay "of the true greatness of kingdoms
and estates" =dem 3. Kapitel des 8. Buches von "Oe dignitate et augmentis
scientiarum.) Er hat den "Sinn der Geschichte" des englischen Volkes rück~
blickend und noch weit mehr vorblickend formuliert: Beherrschung des globus
.intellectualis, womit er die Anregung zu encyklopädischer Zusammenfassungen
und Aufklärung gab, des globus physicalis (Nova Atlantis Anstoß
zur Royal Society) und des globus politicus. Auch seine Parlame~tsreden
waren in gleichem Sinne gehalten. Jellinek, der berühmte Staatsrechtslehrer
spricht von einer normativen Kraft des Faktischen. Etwas Aehnliches haben
w!r vor uns, wenn wir sehen, daß die von einem Volke tatsächlich eingeschlagene
R~chtung erkannt, hervorgehoben und als praktische politische Norm aufgestellt
wud. Die "Werte", die so als Ziel gesetzt werden, können Eigenwerte oder
bloße Nutzwerte sein, ja sie können selbst den Charakter des Eigennutzes
tragen oder Scheinwerte sein, in allen Fällen kann man in ihnen den "Sinn"
der Geschichte erblicken, weil eben dieses Wort vieldeutig ist und in unserem
Falle für "Aufgabe" oder politisches Programm gebraucht wird.
Im besten Falle ist dieser "Sinn" ein ethisch-praktisches, aber doch allemal
nur ein sekundäres Gebot und es kann daher leicht geschehen, daß die
höchste ethische Pflicht durch die einseitige, insb. eigennützige Verfolgung jener
Ziele verletzt wird.
Nicht immer, man darf wohl sagen: selten, glückt es den Urhebern politischethischer
oder religiöser Forderungen, sich bei ihrem Volke Gehör und Gefolgschaft
zu verschaffen und das zu verwirklichen, worin sie den Sinn der Geschichte"
ihres Volkes erblicken. Der Sinn der Geschichte des jüdis~hen Volkes im Altert~m,
d. h: ihr wert~ollstes und. zuglei.ch folgenreichstes Ergebnis ist ;jedenfalls
mcht dann zu erblicken, daß Jener Smn oder Endzweck realisiert wurde den
seine Propheten als den Sinn der Geschichte ihrer Nation verkündeten - keine
?er Enderwartungen, a~ch nicht. die von Jesus gehegte, ging in Erfüllung. Ab er
In dem Auftreten Jener Sinngebenden, sinnheischenden Männer
se}bs~ gi~felte di~ Geschichte des Judentums, und wir sind nachträglich gen~tgt,
m d~eser ~Ielsetzung selbst den Sinn, d. h. den Wert, die Spitzenleistung,
die Bestimmung, den Beruf, die Idee jenes Volkes zu sehen da sie zu
größter kultureller Menschheitsbedeutung gelangt ist.
'
Nicht anders steht es mit den idealen Forderungen, die Platon, Aristot
~ 1 es un.d .~n~ere Philoso~hen des. griechisch~n Alt~rtums an ihre· Mitbürger
nchteten, fur emen sehr klemen Bereich waren ste von thren Urhebern bestimmt·
obgleich von jenem nicht beachtet, war ihr Wirkungswert unabsehbar, und ist
heute noch nicht erschöpft.
Mögen nun auch, um ein letztes Beispiel aufzugreifen, die Gedanken und
Bestrebungen der böhmischen Brüder auf ältere religiöse Mystik irgendwie
zurückzuführen sein oder nicht, es ist zweifellos, daß ihre Wirksamkeit- und
in ganz hervorragender Weise jene ihres letzten Bischofs Comenius- Kultur-
Zur Frage nach dem "Sinne der Oeschlchte 11 177
werte von dauernder und kaum zu überschätzender Bedeutung geschaffen haben.
Schon Comenius selbst erhob sich über das spezifisch Nationale zu einem
Humanitätsideal, das, wie es an alle Völker gerichtet war, für alle Zeiten vorbildlich
genannt werden kann. Gewiß fußte er auf anderen, wie andere wiederum
aus seinen Ideen Nahrung schöpften. Karl Christian Friedrich Krause z. B.
einer der merkwürdigsten, verkanntesten und edelsten Ge~talten aus dem Kreise
der spekulativ-mystischen Philosophie, dessen Schüler Freiherr von Leonardi
an unserer Universität bis 1874 in seinem Sinne wirkte, hat vielfach aus Komenskys
Schriften, insbesondere aus seiner "Paneg ersia" geschöpft, die er rühmt und
die ihm bei der Abfassung seines "Urbildes der Menschheit" vorgeschwebt
bat. Von Krause wiederum ist Fröbel nachdrücklich beinflußt, und mit diesen
Namen stehen wir an der Schwelle der Gegenwart. Auf die humanitäre Freimauerei
hat Krause reformierend gewirkt und mit einem Erfolge, der sich erst
in unseren Tagen einzustellen beginnt.
Komenskys Gesinnung zeigt in noch deutlicherem Maße als jene Chelcickys,
daß sich religiöse und humanitäre Bestrebungen sehr wohl vereinigen
lassen, und wenn T. G. Masaryk sich auf beide beruft, um sein religiöses und
humanitäres Ideal als den Sinn der tschechischen Geschichte darzutun, so ist er
nach den obigen Ausführungen hiezu historisch-logisch berechtigt, mag man
unter "Sinn" soviel wie "Wert" oder mag man darunter soviel als prl:)ktischpolitische
Forderung verstehen. Da freilich diese Postulate - anders als jene
Fraucis Bacons- bereits ethischer Natur sind, ja sich zum Teile mit dem
Sittengebot decken, so kann erst die Zukunft entscheiden, ob er mit ihnen eine
besondere in der Volksseele verankerte Eigenschaft oder Tugend erwecken und
die Massen mit sich fortreißen wird. "Aber", so schließe ich mit den Worten
Komenskys: "die Sache ist so wichtig, daß der Versuch, auch wenn er tausendmal
fehlschlagen sollte, tausendmal wiederholt werden müßte".

Die Metaphysik Leo Tolstojs.
Von Iwan Lapschin (Prag).
"Um meinen Weltbegriff verstehen zu können, muß man
sich auf den Standpunkt Descartes stellen, demzufolge
der Mensch mit voller Sicherheit nur das weiß, daß er
ein denkendes, geistiges Wesen ist, und muß man deutlich
einsehen, daß die strengste wissenschaftliche Weltdefinition
die folgende ist: die Welt ist meine Vorstellung
(Kant, Schopenhauer, Spir)."
T a g e b u c h (russ.) a u s d e m J a h r e 1 9 0 3.
1. Der Weg, den die Entwicklung der Weltvorstellungen und Weltbegriffe
bei Tolstoj verfolgte, war in einer Hinsicht sehr eigenartig. Das Bedürfnis
zu philosophieren, ließ sich in ihm sehr früh erwecken, und dennoch wurde
es immer und fast ausschließlich auf die Lebensprobleme gerichtet. In seiner
Jugend erlebt er die stoizistischenStimmungen und versucht als Stoiker zu leben,
dann die epikureistischen und ahmt das nach, was er für Epikuräismus hält.
Nicht selten im Laufe seines ganzen Lebens bis ins hohe Alter erlebt er
die gewaltigen Zweifelsanfälle, und doch interessieren ihn das naturphilosophische.
Problem und das ontologische wenig. Im Alter von neunzehn Jahren
läßt er sich von Rousseau hinreißen, schreibt die Kommentarien zu demselben;
und es kann sein, daß eben dieser Hang nach der Lebensvereinfachung im
Sinne des Genfer Philosophen ihn gegen jede .Umbildung des "natürlichen"
konkret-realen Weltbildes in einen wissenschaftlichen Weltbegriff aufgebracht
· hat. In seinen pädagogischen Aufsätzen gesteht er, daß N bis auf das Alter von
31 Jahren größte Bedenklichkeiten darin gefunden hat, sich den kopernikanischen
Standpunkt innerhalb der Astronomie anzueignen. Er ist nie Materialist gewesen,
die atomistische Hypothese hat in .ihm kein Vertrauen erweckt und
er ist sogar im hohen Alter fortgefahren, sich über die "Dummheiten" der
Gelehrten lustig zu machen, als Ladyschenskij versuchte, ihm die Elektronentheorie
("planetarische" Theorie) der Atome bekannt zu machen. Im günstigsten
Falle hat er in der Lehre der Physiker eine Reihe der Arbeitshypothesen ein-·
gesehen, die uns die wahre Natur des Seienden nicht auftun. Gegenüber der
Evolutionstheorie und insbesondere dem Darwinismus hat er sich bis ins hohe
Alter höchst mißtrauisch benommen (S. den "Brief an die Geistlichkeit"), indem
er behauptete, daß die Berufung auf die Entstehung der zweckmäßig eingerichteten
physischenund geistigen Welt aus einer zufälligen Kombination der Atome
einen ebenso kläglichen Erklärungsversuch darstellt, wie die mythologischen
Bibelphantasien. Die Stellungnahme Tolstojs zur Welt als Ganzes· in seiner
Jugendzeit kann man nicht so sehr als eine Weltanschauung, sondern vielmehr

..
180 lwan Lapschin (2
als ein künstlerisches Welterlebnis bezeichnen, zu welchem jedoch die Termini
wie ästhetischer Pantheismus nicht anwendbar sind, da es sich hier nur um
eine gewisse Stimmung und nicht um die Theorien handelt. Er s~hreibt wiederholt
seinen Helden das Gefühl· der mystischen Verschmelzung mtt der Welt zu,
was an die ähnlichen Gefühle erinnert, die von Rousseau (in seiner "Reverie d'un
promeneur solitaire"), von Georg Sand, Goethe, Shelley, Tütschew und von
einer Menge anderer Philosophen und Dichter beschrieben wurde. Ich werde
hier drei solche Beschreibungen anführen, von denen sich eine auf den Helden
der "Kosaken",Olenin, bezieht, während wirdie andere in "Krieg und Frieden"
und die dritte in der "Kindheit und Jugend" vorfinden.
Der Held der Erzählung "Die Kosaken", Olenin, legte sich, nachdem er
auf der Jagd in das Dickicht eines Waldes vorgedrungen war, auf die Erde hin.
"Es war ihm kühl und behaglich; er dachte an nichts, er wünschte nichts. Und
plötzlich überkam ihn ohne eigentliche Ursache ein so seltsames Gefühl des
Oluckes und der Liebe zur ganzen Welt, daHer nach alter Kindergewohnheit
sich bekreuzte und Dank sagte. Es ging ihm plötzlich mit besonderer Deutlichkeit
der Gedanke durch den Kopf: "Ich, Dimitri Olenin, ein von allen anderen
so verschiedenes Wesen, liege jetzt allein, Gott weiß wo, an der Stelle, wo ein
Hirsch gehaust hat, ein alter, schöner Hirsch, der vielleicht nie einen Menschen
gesehen hat, und an einer Stelle, an der nie ein Mensch gesessen und so et~as
gedacht hat ... Um mich ... schweben Mücken in der Luft und summen, eme,
zwei, drei, vier, hundert, tausend, eine Million Mücken, und sie alle summen
irgend etwas und aus irgend welchem Grunde um mich herum, und jede von
ihnen ist ebenso ein, von allen anderen verschiedener Dimitri Olenin wie ich
selbst!" Er machte sich eine klare Vorstellung davon, was die Mücken dachten
und summen: "Hierher, hierher, Kinder! Hier ist einer, den wir fressen können!"
summten sie und überfielen ihn scharenweise. Und es wurde ihm klar, daß er
gar nicht ein russischer Edelmann, ein Mitglied der Moskauer Gesellschaft, der
Freund und Verwandte dieses oder jenes Mannes s~i, sondern einfach eine ebensolche
Mücke oder ein ebensolcher Fasan oder Hirsch wie die, welche jetzt um
ihn herum lebten 1 )."
Und hier ist ein Zitat aus dem Romane "Krieg und Frieden": "Pierre sah
auf den Himmel mit seinen Milliarden von leuchtenden Sternen. ••Und alles das
ist mein, und alles das ist in mir, und alles das bin ich I« dachte er 2 )." Dasselbe
Gefühl der Verschmelzung mit dem Kosmos ist auch in der "Kindheit und Jugend"
beschrieben. In der Tat, nach einer Beschreibung der Landschaft fügt
darin Tolstoj die folgenden Worte hinzu: "Es schien mir immer in diesen Momenten,
als ob die Natur und der Mond und ich, wir alle, ein und dasselbe wären."
In den Notizen über die Reise in der Schweiz, die von Biriukow zitiert und von
Plechanow in dem Aufsatze" Tolstoj und die Natur" angeführt sind, sagt Tolstoj:
"Merkwürdige Tatsache! Ich habe zwei Monate in Clarens zugebracht, aber
jedesmal, als ich morgens früh oder insbesondere am Abend nach dem Diner
die Fensterladen auftat, die von den Schatten schon bedeckt waren, und auf den
1) S. L. N. Tolstoj .• Die Kosaken.• Eine Erzählung aus dem Kaukasus. Aus dem
russischen übersetzt von Dr. H. Röhl (Leipzig, Verlag von Philipp Reclam jun.), S. 113-114.
2) S. L. N. T olstoj, .Krieg und Frieden". Historischer Roman. Atts dem russischen übersetzt.
von Dr.H. Röhl (Leipzig, Verlag von Philipp Reclamjun.) li. S. 487.
Öle Metaphysik Leo folstofs 181
See und weiters auf die blauen und sich irt ihm ab~piegel~.de~ Berge ~eine~
Blick richtete, verblendete mich die Schönheit und wukte pl?tz~tch auf mtch mtt
einer unerwarteten Kraft. Manchmal sogar, indem ich allem m dem dunkeln
Gärtchen saß und diese Küste und den See betrachtete, schien ich zu fühlen,
als ob die Schönheit wie ein physischer Eindruck in meine Seele floß.".
Über das Zarte, Anziehende der Natur von Clarens bemerkt TolstoJ das
Folgende: "Sofort entstand in mir das Verlangen zu leben, lange, lange zu .leben,
und der Gedarike an den Tod erweckte in mir den kindischen, poetischen
Schrecken." Plechanow zieht daraus eine aus den Tatsachen gar nicht fließende
Schlußfolgerung, daß "Tolstoj den Schrecken vor dem T~d am. heftig~ten. ehe?
dann gefühlt hat, wenn er sich am meisten des Bewußtsems sem~r Emh~lt mtt
der Natur erfreute". Dabei läßt Plechanow außer Acht, daß es zwe1 verschtedene
Stimmungen gibt, die bei der Naturbetrachtung erlebt werden: 1. das Gefü~l
der Verschmelzung mit der Natur, wobei Ich= Natur ist (das Gefühl des Umversums
der universelle Affekt, Welterlebnis), und 2. das Gefühl der eigenen
Entfremdung von der Natur und der v?llkomm~nen Einsamkeit, Stimmu~gssolipsismus,
der so lebhaft von Leopard.t, Turg~mew un~ Tsch~~how und mcht
eben von Tolstoj beschrieben wurde. Dtese betden Zustande konnen entweder
bei der Cyklothymie abwechseln (A!fliel) oder .. auch ine~nander übergehen,
aber im Falle Tolstojs haben wir es mlt dem Gefuhl des Umversums zu tun. Er
selbst bezeichnet hier den aus dem Todesgedanken entstehenden Schrecken
als poetisch: das ist eine angenehme, süße Ängstlichkeit, die mit dell? realen
Todesschrecken, den Tolstoj in seinem Leben mehrmals erlebt hat, mchts zu
tun hat.
Alle diese Erlebnisse des Gottesgefühls inmitten. einer herrlichen. Nat~r
haben vorzugsweise den Charakter einer ästhetischen Emfühlung, .obgl~tch em
gewisse5 ethisch-religiöses Moment, - das Gefühl derpank?arkett z~ Jeman?
und das Gefühl der Versöhnung mit dem Leben da hmzutntt .. In dtes:r ~elt
stellt sich schon vor Tolstoj das ethische Grundproblem ~uf:. "Ntcht D.asJe~tge
ist wunderbar daß Gott einem Stück Brot befohlen hat steh m den Letb semes
Sohnes zu ve'rwandeln, sondern hunderttausendmal wunderbarer ist die Tatsache
daß man lebt ohne das Ziel des Lebens zu wissen, daß man das Gute
liebt, ~bgleich es nirgends geschri~ben ist, daß.d~eses eine d.~s Gute und diese~
andere das Böse ist t)." Die Idee, eme neue Rehgwn zu begrunden, entstand bet
Tolstoj im Jahre 1855. Später, nach ~er schv:,eren .Krisis am Ende d~s achten
Jahrzehnts des vorigen Jahrhunderts tntt das as~hebsche Moment ?et dem Erleben
des Gottesgefühls zurück und überläßt semen Platz dem ethtschen, z. B.
in dem plötzlichen Uebergange von dem Verzweiflungsgefühl in. den Zust.a~d
der moralischen Wiedergeburt, den er während der schweren morahschen Knsts,
die in der Beichte" beschrieben ist, erlebt hat. .
2. Di·~ Bestrebung, sich in einer bestimmten Weise über das Weltblld
zu besinnen und dasselbe in einen philosophischen Weltbegriff zu verwandeln,
finden wir bei Tolstoj nur, nachdem er im Beginne der 80er Jahre begonnen
hatte die Philosophen zu studieren, d. h. Kant, Fichte, Hegel und Schopenhaue;
zu lesen. Unter diesen hat Hege! in ihm eine Abneigung hervorgerufen,
da er in seinen Werken nichts als eine "Zusammenstellung leerer Phrasen" fand;
t) s. Journal intime, 21. octobre, 1857, p. 77, (ed. 1926).

182 Iwan tapschirt [4
dagegen· haben Kant und Schopenhauer ihm so sehr gefallen, daß sie auf die
nachfolgende Formierung seiner metaphysischen Welt- und Gottesvorstellungen
einen starken Einfluß ausübten. Der Einfluß, den Pascal auf Tolstoj ausübte
und der auch beträchtlich war, betri~ft ausschließlich das ethisch-religiöse und
nicht das metaphysische Gebiet. In "Anna Karenina" ist hervorgehoben, daß
Lewin sich für einige Zeit von dem System Schopenhauers fortreißen ließ, das
er gedanklich umbildete, indem er den zentralen Begriff des universellen Willens
durch ein anderes methaphysisches Prinzip, durch die Liebe als die höchste
Gottheit, ersetzte.
Es ist interessant, mit dieser Stelle aus "Anna Karenina" einen von Tolstoj
an Strachow gerichteten Brief zu vergleichen, dessen Kern in dem fo,lgenden
besteht: Tolstoj stellt sich die Welt als eine Gesamtheit von Organismen vor.
Alle Individuen in der Welt sind b~seelt, und alles, was dem Menschen tot
zu sein scheint, ist in Wirklichkeit lebendig, aber ihm unzugänglich. Der Mensch
steht zu den Welten, die ihm tot zu sein scheinen, (z. B. zu den Planeten), in
demselben Verhältnisse, in welchem eine Zelle zu dem Menschen steht. Jede
solche zusammengesetzte Einheit liebt sich, und in dieser Liebe zu sich oder
in der Erhaltung seiner selbst äußert sich ihr principium individuationis. Die
Welt bildet gleichsam ein System von den "Eierchen in den Eierchen". Es fragt
sich aber, wo diese Eierchen in den Eierchen nach oben und nach unten ihre
Grenze finden. Nach Kant kann es kraft

184 iwan l'.:apschiri
und dieses System wiederum um einen anderen Stern herum und so ins Unendliche
in Betracht zieht, so wird sich ~ d. h. eine Null, ergeben 1 )."
00
4. Der Ansicht Tolstojs :nach ist jedes philosophische System, abgesehen
von den in ihm enthaltenen Irrtümern sozusagen materiellen Charakters, schon
darum schlecht, weil es eben ein System ist, d. h. eine gewisse künstliche Gedankengruppierung.
Man muß, im Gegenteil, die Gedanken in derjenigen Ordnung
darstellen, in welcher dieselben auftauchen. Um den Wert eines philosophischen
Systems zu verstehen, muß man es in die einzelnen Teile zerreißen;
und wenn nach dieser Operation nichts als ein leerer Raum bleibt, wie es z. B. .·
im FalleHegels geschieht, so beweist es, daß dieses System wertlos ist. So dachte
Tolstoj in dem achten Jahrzehnt 2 ) des vorigen Jahrhunderts und derselben
Meinung blieb er auch im hohen Alter treu. Als man ihm einmal sagte, daß
einer von seinen Verehrern, Eugen Schmidt, in seinen Ansichten ein System
aufdecken will, fragte Tolstoj ironisch: "Er findet also bei mir diesen Mangel ?"3)
Meines Erachtens versteht dabei Tolstoj das System nicht im Sinne des inneren
logischen Zusammenhanges (der Widerspruchlosigkeit), sondern im Sinne der
äußeren pedantischen wissenschaftlichen Darstellung. Den logischen Zusammenhang
im eigenen Denken verleugnen, würde heißen, das Widerspruchsgesetz
verleugnen, während Tolstoj selbst bemerkt, daß der Widerspruch in dem Gedankengange
an das Loch in dem Kornkasten errinnert: ein einziges solches
Loch genügt schon, um dem ganzen Korn zu ermöglichen, sich aus dem Kornkasten
zu verstreuen. Ich werde mir erlauben, die vier von ihm über den metaphysischen
Idealismus ausgesprochenen Gedanken in der Weise zu "systematisieren",
daß ich darauf hinweise, daß er erstens dem Idealismus eine direkte
Begründung gibt, zweitens denselben durch eine reduktio ad absurdum des
metaphysischen Realismus begründet und drittens beweist, 'daß der metaphysische
Idealismus mit der wissenschaftlichen Weltansicht ganz gut zusammengehen
kann. Außerdem widmet Tolstoj seine Aufmerksamkeit auch derjenigen
psychologischen Tatsache, daß der metaphysische Idealismus sich nicht leicht
aneignen läßt, da er auf den ersten Blick den unmittelbaren Angaben unserer
Sinne widerspricht; und er gibt dieser Tatsache eine Erklärung.
5. Der metaphysische Idealist muß von vornherein erklären, warum uns
die von mir als meine Empfindungen wahrgenommene Welt in derselbep Zeit
auch einen objektiven, gegenständlichen Charakter zu haben scheint. Die Antwort, ·
die Tolstoj auf diese Frage gibt, ist unter dem Eindrucke entstanden, den auf .
ihn das Buch eines anderen russischen Philosophen-Idealisten, African Spirs,
machte, der deutsch und französisch viel geschrieben. Ebenso wie Schopenhauer,
erkannte Spir die physische Welt für eine "systematisch-organisierte
Täuschung", und ebenso wie Tolstoj, sah er die wahre Realität in Gott, den er
als die "normale Natur der Dinge" (d. h. als verwirklichte Wahrheit und Gott)
bezeichnet. Tolstoj spricht darüber in folgender Weise: "Ich weiß, daß er das,
was unser Wesen ist, für das Eine hält. Gut! Aber wenn es einheitlich ist, so ist
1) Aus einer Unterhaltung mit dem Astronom Zinger.
2) S. 0 u s s e w, Tolstoj v rasszwjetje twortschestwa (" Tolstoj in der Blüteperiode seines
Schaffens"), S. 10.
B) Mako w i z k i j, Jasnopoljanskie Zaplski (.Erinnerung aus Jasnaja Poljana ") T. I. 1922, .
Die Metaphysik Leo 'folsto]s 186
5
in gewissen Grenzen geteilt, zerstückelt. Und diese Grenzen meines Wesens
:ind auch die Grenzen anderer Wesen. Oder: ein Wesen ist durch Grenzen a.bgegrenzt,
und diese Grenzen verschaffen die Empfindung,. d. h. das Erkenntmsmaterial.
Die Körper existieren nicht, die Körper sind Illustonen;. andere We.sen
aber sind nicht Illusionen, und ich erkenne sie mittels. der Empfmdungen: thre
Tätigkeit ruft in mir die Empfindungen hervor, und ich ziehe dara?s den Schlu~,
daß auch meine Tätigkeit auf sie in derselben Weise wirkt. Daß ~m Men.~ch, .mtt
dem ich in Beziehung stehe, in mir eine Empfindung hervorruft, tst verstandheb;
· was wirkt aber auf mich, indem ich die Empfindungen von der Er~e, .auf welche
ich falle, oder von der Sonne, die mich erwärmt, habe: Wa?rschemhch h~ndelt
es sich dabei um die Wirkung der Wesen, deren Leben tch mcht ~erstehe,. mdem
ich nur einen Teil derselben erkenne, ebenso wi~ der ~loh auf !llemem Letb~.( der
nur einen Teil meines Leibes erkennt). Indem tch .mtch an . dte Erde an~range
oder die Sonnenhitze empfinde, komme ich vermittels met~e! Gr~nzen .m Berührung
mit den Grenzen der Sonne. Inmit~en d~r ~elt ~roJ!ztere tc~ es m den
Raum und kann nicht anders, obgleich es m Wukhchkelt mcht ~o 1st, -:-- d. h.
wie eine Zelle, die jedoch nicht unbeweglich, sondern herumm~nd 1st und
mitteist ihrer Grenzen sich nicht nur mit den Grenzen anderer ähnhcher Zellen
berührt, sondern auch mit anderen riesenhaften ~örpern~). . ·
6. Die Antinomien Kants· (ich habe dabei dte betden ersten 1m Auge).
dieses merkwürdige Experiment der Vernunft, isteine r~ductioadabsur?um
der metaphysischen Kosmologie,. die. von Kant d~rchgeführt 1st, um zu.bew~tsen,
daß die Welt als Ding an sich em steh selbst wtderspre.chender Beg~tff set, ~aß
der Infinitismus und der Finitismus in Beziehung auf dte Welt als Dmg a~ steh
im Großen und Kleinen gleich unannehmbar sind. Die Antinomie ver~c?wmdet,
wenn man die Welt in Beziehung; auf das Bewußtsein betrachtet,. wobet SI~ ~e~er
endlich noch unendlich, sondern nur von uns im Raume und m der Zett. m m­
definitum erkennbar sein soll. Robinson hat inseiner Abha?dlung "S~udten. auf
dem Gebiete der Geschichte der Philosophie" (russ.) gezetgt, daß ~te Antmomieidee
Kant durch das Lesen von"Clavis Universalis" Colliers souffliert wur~e,
- einem Buche das in die deutsche Sprache übersetzt wurde und deutsch tm
Jahre 1756 erschienen war. Allein, bei Collier haben die Antinomien eine. ganz
andere Bestimmung als bei Kant, denn sie dienen dort nicht der Re~htferbgung
. des kritischen Phänomenalismus, sondern derjenigen des metaphystschen Idealismus.
Wenn wir nach Collier die l{örperliche Welt als ein Phantom betrachten
und das wahrhaft Seiende für außerzeitlich und außerräumlich halten, so ve!~
schwinden die Antinomien. Tolstoj führt in dem "Grünen Stöckchen" kurz .dte
Antinomien vor aber vielleicht nähert er sich hier mehr Collier, den er mcht
kannte, als Kant: auf welchen er sich zu stützen scheint.; und zwar best~ht er~uf
der Irrationalität des Begriffes der sinnlichen Welt: ... Dte Antwort a.uf dte zwette
Frage nach dem, was die Welt ist, in welcher .ich ~~c~ lebend vorhn~e, - sa~t
er, _ ist die folgende: si.e ist, ihrer Unendhchkelt 1m Raume. un~ m der Zeit
nach, etwas Sinnloses, etwas, was in de~ Ze~t einmal notwen~1g emen Anfan.g
gehabt hatte und wieder einmal notwendtg em Ende haben wtrd u.nd doc~ me
weder anfangen noch enden kann; ebenso wie es auch r.äumlich an ugende~n~m
Punkte endet und dennoch nirgends den Endpunkt erreichen kann. Kurz, ste tst
1) S. Tagebücher aus den Jahren 1895-99 (russ.)

iM
twan tapsc1dr1
Öle Metaphysik teo 1'o1stojs
181
entweder etwas Sinnloses, oder etwas für mich Unzulässiges, d. h. ich weiß gar
nicht, was die Welt ist, und doch bin ich von derselben umgeben, lebe in ihr und
muß in ihr wirken 1 )." Bei Tolstoj wie beiZenon von Elea, dem Stammvater der
Antinomien in der europäischen Philosophie, und bei den indischen Denkern,
die die ähnlichen Antinomien erfunden haben, lebt ein Hang zum metaphysischen
Idealismus, der an einen allumfassenden Illusionismus angrenzt.
7. Tolstoj betrachtet die atomistische Hypothese mit den Augen eines
Idealisten, in dem er darauf hinweist, daß die Atome nicht die Dinge an sich
sonderndie Erscheinungen sind. "DieganzeWelt,-sagt er,- ist nichts andere;
als ein unendlicher Raum, der von den unendlich kleinen, farblosen und sich klanglos
bewegenden Teilchen der Materie erfüllt ist. Iin wesentlichen gibt es nicht einmaldas,
dennich glaube, daß sie nur infolge ihrer UndurchdringlichkeitMaterieteilchen
sind, und zur Kenntnis ihrer Undurchdringlichkeit kann ich nur vermittels
meines Tast- und Muskelsinnes gelangen. Wenn ich diesen Sinn nicht ·
hätte, so würde ich nichts sowohl von der Undurchdringlichkeit, als auch von der
Materie wissen. Streng genommen, habe ich kein Recht, auch von der Bewegung
zu sprechen, da, wenn ich kein Gesicht und keinen Gehörsinn besäße ich
nichts von der Bewegung wissen würde, sodaß alles, was ich von der Außenwelt
behaupten kann, sich darauf zurückführen läßt, daß es etwas gibt, das mir
vqllig unbekannt ist, wie es schon vor langer Zeit von den Brahminen ebenso
wie von Kant und Berkley behauptet worden ist 2),
8. Es ist interessant hervorzuheben, daß Tolstoj die Schwierigkeit, den
metaphysischen Idealismus zu erfassen, in Betracht zieht und zugunsten desselben
sich auf dasjenige Experiment beruft, das gegen den Materialismus die
antiken Kyrenaiker anführten, die behaupteten, daß alles, was körperliches Ansehen
hat, unsere llcX.&"fl, d. h. Bewußtseinszustände, konstituiert. "Die Menschen
k?nnen ~u~ keinerlei Wei.se die Unwirklichkeit alles Materiellen zugeben." "Der
Ttsch ~xtsttert doch, und tmmer. Ich gehe aus dem Zimmer fort und der Tisch existiert
weiter und ist für jedermann derselbe wie für mich," - sagt man gewöhn-.
lieh. Aber werin man einen Finger auf den anderen auflegt und beginnt mit
beiden ein Kügelchen zu rollen, so empfindet man unzweifelhaft die Anwesenheit
zweier Kügelchen. Und wenn ein anderer Mensch das Kügelchen in eben­
?erselben Weise nimmt, so wird auch er zwei Ki,igelchen wahrnehmen wie es
tmm.er mit mir gesch~eht, obgleich in Wirklichkeit keineswegs zwei Kügelchen
da smd. Ebensosehr tst auch der Tisch nur für die "aufeinandergelegten Finger
meiner Sinne" ein Tis~h, während er in Wirklichkeit vielleicht mir ein halber
Tisch, oder ein tausendster Teil, oder sogar gar kein Teil desselben ist, sondern
etwas ganz anderes, so daß in Wirklichkeit nur der bei mir sich immer wiederho!e~de
und sich durch die Eindrücke anderer Menschen bestätigte Eindruck
exts~tert~). Es leuchte~ aus ?em angeführten Zitate ein, daß für Tolstoj kein
Zwetfel m bezugauf dte Realität derfremden Beseelung entstand: er behauptete
nur, daß wir durch die Erfahrung die Materie nicht erkennen sondern
die Komplexe von den gesetzmäßig untereinander verbundenen Wahrdehmungen
und Erfindungen vorfinden.
1 ) S. S. Werke L. T o 1st o j s, hrsg. v. Biriukow, (russ.) XXI, S. 89. 2) S. Tagebuch aus dem
Jahre 1896 (russ., 1916), S. 48. B) S. Tagebuch aus dem Jahre 1897 (russ.), S. 131, . ·
9. In den IetztenJahren seines Lebens las Tolstoj von neuetn mit lebhafteu:t
Interesse Kant; unter anderem hatte er damals mitgroßem Beifall nDie Religion
innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft" durchgelesen. Der Einfluß, den die
kantischen Ideen, insbesondere die moralischen, .auf ihn ausübten, läßt sich
neben dem Einfluß derldeen Seilopenhauers schon von der Veröffentlichung der
Beichte" ab konstatieren. Betrachten wir jetzt die Rolle, die drei metaphysische
Grundideen der "Kritik der praktischen Vernunft", die als Grundlagen der Ethik
schon von Rousseau in den "Confessions d'un vicaire savoyard" hervorgehoben
wurden, d. h. die Ideen der Unsterblichkeit der Seele, der Willensfreiheit und
Gottes, in der Metaphysik Tolstojs spielen. .
Das Bewußtsein ist für Tolstoj nicht dasselbe wie die Seele, aber es ist
auch kein Produkt der Tätigkeit des Gehirns. Hinsichtlich der Versuche, die
Entstehung des Bewußtseins durch die mechanischen Ursachen zu erklären,
schreibt Tolstoj, daß ein Professor einmal ihm gesagt habe: "Jetzt kennen wir
die ganze Maschine und wissen nur nicht, wodurch und wie sie in Bewegung
versetzt wird." "Es ist erstaunlich I - bemerkt Tolstoj. Nur das Bewußtsein
(wie schön klingt dieses "nur" I) ist noch nicht auf die mechanischen Prozesse·
zurückgeführt! Es ist ja noch nicht darauf zurückgeführt, aber der Professor ist
evidentermaßen überzeugt, in den nächsten Tagen eine Nachricht darüber erhalten
zu können, daß irgendein Professor Schmidt aus Berlin oder Ochsenberg
aus Frankfurt die mechanische Bewußtseinsursache, d. h. den Gott in der Seele
des Menschen entdeckt hat. Ist es denn nicht augenscheinlich, daß ein altes
Frauchen,· das an das Mütterchen der Himmelskönigin von Kasan glaubt, nicht
nur moralisch, sondern auch intellektuell unvergleichlich höher steht als dieser
gelehrte Professor 1 ) ?"
In seinen Ansichten über die Unsterblichkeit der Seele schließt sich Tolstoj
an Schopenhauer an. Er verleugnet kategorisch die personelle Unsterblichkeit
und läßt als wahrscheinliche Hypothesen entweder die Absorption des individuellen
Geistes in Gott- Liebe, oder die Palingenesis stehen, d. h. anstatt der
gegebenen Seele das Erscheinen einer anderen, mit der ersteren durch die Bewußtseinseinheit
nicht verbundenen Seele. Auch eine Lehre von intelligiblen
Charakterengibt es bei Tolstoj; und Gott- Liebe ersetzt bei ihm den Weltwi~len.
Von vornherein hebt Tolstoj die Unsinnigkeit des Ausdruckes ,.zukünftiges
Leben~~ hervor; schon in den Worten ,.zukünftiges Leben" sel,bst steckt ein
Widerspruch. Das Wort "zukünftig" ist nicht zu gebrauchen, indem wir von
demjenigen Leben sprechen, das außerzeitlich ist 2 )". "Von dem nachfolgenden
Leben oder besser da das Wort ,.nach" hier ganz unpassend ist, von dem
außerhalb ' unseres körperlichen ' Wesens existierenden Leben, kann man mc . ht s
wissen. Hypothetisch können wir doch nur zwei folgende Lösungen dieses
Problemß zulassen: entweder es handelt sich um die neuen Formen des isolierten
Lebens oder um die Verschmelzung meines Ichs mit dem allgemeinen Weltleben.
Die erste Lösung scheint uns verständlicher und wahrscheinlicher zu sein, da
wir unser isoliertes Leben schon kennen und da es für uns leichter ist, ein ähn-:­
liches Leben unter einer anderen Form zuzulassen 3 )." "Die sinnliche individuelle
1) Aus dem Briefean N. J. Gratvom 18.November1910. 2)Go1denweiserl,S,l87.,
ß) lbid. s. 106.

iwan Lapschl rl [10
' '11]
Die Metaphysik Leo Tolstojs
~ '
189
Seite der Seele liegt in der Zeit, während ihre geistige Seite (dasjenige, was
Schopenhauer b es s er es Be w u ß t sein nennt) dem Außerzeitlichen zuge~
wendet ist. In uns gibt es zwei Bewußtseine: ein sinnliches und ein wahrhaft
geistiges. Dieses letztere äußert sich in uns nicht immer, aber es ist eben dieses
Bewußtsein, das unser wahrhaft geistiges, der Zeit nicht unterstehendes Leben
konstituiert."
Tolstoj stellt das Problem der persönlichen Unsterblichkeit in Zusammenhang
weder mit der Idee der sittlichen Pflicht, wie Kant es tut, ~ obgleich er
mit diesem letzten zusammen den kategorischen Imperativ für das innere Gesetz
unseres Gewissens hält, - noch mit der Idee der Liebe, wie Puschkin, der den
Schatten der Verstorbenen mit folgenden Worten anruft: "Ich rufe dich weder
um die Menschen zu tadeln, deren Bösheit den Tod meines Freundes verursacht
hat, noch um die Geheimnisse des Grabes für mich aufzutun, und nicht darum,
weil ich manchmal mich mit dem Zweifel quäle, sondern, indem ich mich gräme,
will ich sagen, daß ich noch immer liebe, daß ich noch immer dein bin: komm I
komml" 1 ) Nein! Tolstoj sieht in der Idee der persönlichen Unsterblichkeit nicht
·bloß einen Irrtum 2 ), sondern er hält sie auch für moralisch schädlich, da sie die ·
Unausrottbarkeit der egoistischen Gelüste im Menschen bezeugt. In dieser Hinsicht
stimmt Tolstoj mit einem anderen russischen Philosophen überein, dessen
Schriften am meisten den Deutschen und den Franzosen bekannt si·nd, da er in
russischer Sprache fast nichts geschr_ieben hat, d. h. mit AfricanSpir, der in dem
Aufsatze über die "Unsterblichkeit der Seele," welcher in den "Philosophischen
Monatsheften" im Jahre 1887 erschien, ähnliche Gedanken entwickelte. Es ist
merkwürdig, daß dieser Umstand nochmals die Tatsache zu bestätigen scheint,
daß die Todesfurcht, mit welcher Tolstoj sich quälte, rein pathologischen Charakters
war 3 ). Die vor dem Tode sich fürchtenden Menschen zeigen unter dem
Einflusse der sie bedrohenden Gefahr nicht selten die Tendenz dazu, die
wissenschaftlichen Gründe zugunsten der Unsterblichkeit der Seele zu suchen.
Jedenfalls bemerken wir bei Tolstoj nichts Aehnliches im reifen und im hohen
Alter. Als Denker stand er dem Tode unerschrocken gegenüber, er hatte nur
Anfälle pathologischer Todesfurcht. ·
. 10. Einen offenbaren Widerhall der Ansichten Schopenhauers über die
Palingenesis und über die Nutzlosigkeit des Selbstmordes von dem metaphysischen
Standpunkte aus findet man in den folgenden Worten Tolstojs: "Die
Möglichkeit, sich zu töten, bedeutet eine den Menschen erteilte Unbeschränktheit.
Gott wollte in diesem Leben nicht die Sklaven, sondern die freien Arbeiter
sich betätigen lassen. Wenn du in diesem Leben bleibst, das bedeutet, daß die
Bedingungen dir vorteilhaft zu sein scheinen; und wenn sie vorteilhaft sind, so
1) Der Zweifel an der Wahrheit der traditionellen Vorstellungen von dem zukünftigen
Leben und von der persönlichen Unsterblichkeit entstand bei Tolstoj schon im Jahre 1853, als
er 25 Jahre alt war: "Ist die Abwesenheit des Körpers, der Leidenschaften, der Oefühle und
der Zelt (die Ewigkeit also) nicht diejenige alles Lebens? Was sind die Seligkelten des zukünftigen
Lebens, wenn man nicht imstande ist, sie sich vorzustellen? (Journa I intime, 1853,
26. octobre). 2) E. A. Lahky teilte in einer Interessanten in Prag in russischer Sprache gehaltenen
Vorlesung mit, wie heftig Tolstoj den Professor Lopatin angriff, der Spiritualist
und Anhänger der Idee der persönlichen Unsterblichkeit war. s) Wie es N. E. Ossipow in
seiner in Prag in russischer Sprache gehaltenen Vorlesung über die geistige Entwicklung Tolstojs
pewiesen hat, ·
mußt du arbeiten. Wenn aber du cl,ich von den hiesigen Bedingungen entfernst,
so wirst du dort wiederum sehen, wie dir dieselben Bedingungen vorgeschlagen
werden. Man kann also nicht denselben entgehen. Es würde &ut sein, die Geschichte
von dem zu schreiben, was in diesem Leben derjenige erlebt, der in
dem vorangehenden Leben einen Selbstmord beging. Wie er, indem er auf dieselben
Forderungen stößt, die an ihn auch in dem vorigen Leben gerichtet
wurden, zum Bewußtsein dessen kommt, daß er sie ausführen soll, und, indem
er sich an die gegebene Lektion erinnert, in diesem Leben verständlicher wird,
als andere Menschen es sind." Tolstoj führte diese Absicht nicht aus; viel•
leicht darum, weil die von ihm in dem gegebenen Falle zugelassene Annahme
dem von ihm selbst als NachfolgerSchopenhauers festgestelltenBegriffe
der Palingenesis widerspricht. Die Palingenesis setzt nicht die Kontinuität
des Ge d ä c h t n iss es, die Gemeinsamkeit desselben in beiden verschiedenen
Existenzformen voraus. DieAnnahme der Gedächtniskontinuität würde zur Anerkennung
der substanziellen Identität der Seele in den verschiedenen Phasen
ihrer Verkörperung, d. h. der eigenartigen Form der persönlichen Unsterblichkeit
führen, während Tolstoj, wie wir es schon oben erwähnten, diese letztere
verleugnet hat 1). Hier führen wir ein anderes Zitat an, wo er anscheinend den intelligiblen
Charakter im Auge hat: "Als ich auf dem Wege war, dachte ich, auf
den Wald, auf die Erde und auf das Gras blickend: "Was für ein lächerlicher
Irrtum ist es, zu denken, daß die Welt so in Wirklichkeit ist, wie sie mir erscheint.
Denken, daß die Welt so ist, wie sie mir erscheint, heißt denken, daß es kein
anderes erkennendes Wesen außerhalb meiner selbst mit meinen fünf Sinnen
existieren kann." Dann kam X. an mich heran, und ich sagte ihm das, was ich
dachte. Er antwortete mir: "Ja, es ist richtig, daß die Welt nicht so ist, wie wir
sie sehen: und wir wissen gar nichts davon, wie es mit ihr in Wirklichkeit besteht."
Ich sagte dann: "Nein, wir kennen ein Etwaseben so, wie es ist." "Was ist
das?" "Das, was erkennt, ist eben so, wie wir es erkenne.n 2 )." Ich glaube,, daß
· Tolstoj damit sagen wollte, daß wir in unserem. Bewußtsem unser Ich unmittelbar
nicht bloß als eine leere Form der Erschemungen erkennen, sondern auch
(nach Schopenhauer) als einen außerzeitlichen und außerräumlichen intelligiblen
Charakter, obgleich er meines Wissens sich dieses Terminus nirgends bedient
hat. Nach Kant ist unser Ich als intelligiblerCharakternur ein Objekt des Glaubens.
Das "Ich" ist für unsere Erkenntnis immer nur eine Form der Weltwahrnehmung:
die transzendentale Einheit der Apperzeption; als Ding an sich aber
kann unser Ich nie Objekt der Erkenntnis werden.
11. Wenn auch die Idee der Willensfreiheit für Kant in der Welt der
Erscheinungen, wo das Kausalitätsgesetz unbedingt herrscht, keine B.edeutung
hatte so behält sie doch immer fürihn einen großen Wert als regulative Idee:
der i~telligible Charakter des Menschen, der sich über dem Reiche des Raumes,
der Zeit und der Kausalität erhebt, ist frei im Menschen, und eben dieser Umstand
legtdemselben die moralische Verantwortlichkeit auf. Wir sollen nach Kant
uns so benehmen, a 1 s ob wir die Willensfreiheit besäßen. Der intelligible Charakter
als Ding an sich "wird kaum verwirklicht, wie er sich gleich des freien
Wollens beraubt sieht", (gemäß dem Ausspruche eines russischen Dichters,
1) S. Tagebuch Tolstojs (russ.) aus den Jahren 1895-99, hrsg. von Tschertkow (1916).
2) S. Tagebuch (russ.) vom 19. Juli 1896.

190 Iwan Lapschin
Alexej Tolstoj). L. Tolstoj urteilt über die Willensfreiheit in folgender Weise·
"Wir sagen oft: "ich kann nicht"; und nichtsdestoweniger haben wir kein Recht
das zu sagen, sondern wir kön.nen nur sagen: "ich konnte nicht". Dasselbe was
unmöglich war, kann immer sich dem Menschen als möglich erweisen. Alles
kann sich als möglich zeigen. Auf dem materiellen Gebiete ist ein Wunsch darum
unrealisierb~r,.weil sein~ Ve~wirklichung von einer Kette von Ursachen abhängt.
Auf dem getshgen Gebtete 1st der Wunsch ebenfalls unrealisierbar, aber hier ist
doch eine Annäherung an die Vollkommenheit möglich. Die Frage nach der
sogenannten Willensfreiheit ist unrichtig gestellt: hier vermengt sich das Sichtbare,.Zeitlic?e,.Räumliche
!llit. de~ Geistigen. In der materiellen Welt abergibt
es keme Frethelt, da alles hter m emer kausalen Abhängigkeit voneinander steht.
. und au~ d.em geistigen. Gebie~e kann diese Frage gar nicht entstehen, denn i~
de!ll getst~ge? L7ben gtbt es m~ht~ Böses, sondern nur das Gute, sodaß es darin
k~.me Fr~thelt gtb~. In d~m get~hgen Leben ist das Gute allein, und wenn das
B?se dann e~schemt, so 1st es mcht mehr das geistige Leben: es kann also dabei
wteder.um keme Rede v?n Freiheit sein." Soviel ich diese Wiedergabe der Worte
Tolst~JS ~on. Goldenweiser z~ ver~tehen v~rmag, erfordern die geistige Freiheit
un? d.te slttl~che Ver~nt~orthchkelt nach folstoj nicht, daß man die Willensfreiheit
anmmmt, dte m der phänomenalen Welt unmöglich und in der
noumena!en überflil~sigist. Die Freiheit der menschlichen Handlungen und Entsc?l~ss~
1st durch dte ~aturgesetze begrenzt, aber das Gebiet dieser Begrenzthel~
~st m .bezug auf dte Zukunft unumfaßbar groß, und darum ist sehr Vieles
(f~ethch mcht Alles) •. was uns unmöglich zu sein scheint, doch unter den besbm~te?
ps.~~hologtschen Beding?ngen, bei einem gewissen Grade der erlangten
ve.rha.ltmsmaßtgen Vollkommenheit der moralischen Organisation des Menschen
möghch. . ·
Dem metaphysischen Determinismus Tolstojs entspricht psychologisch
vollkommen der psychologische Determinismus, der bei ihm in der Beurteilung
.des ~erbrechens C!n. der "Auferstehung") seine Anwendung findet, und
~er soz~ologtsche ~etermtmsmus, der in dem Roman "Krieg und Frieden" von
thll_l.semer Gescht~htsphilosophie zugrunde gelegt ist. Der Umstand, daß Tols!oJ
1~ Jahr~ 18941~ d~r Zeitschrift "Nedjelia" ("DieWoche")einenBriefMazzm~~
uber. dte personhche,Unsterblichkeit inseinereigenen Uebersetzung
verof~enthchte, und. daß er dtesen Brief als herrlich bezeichnete, beweist noch
gar mc?t, daß ~r mli den Ideen Mazzinis einverstanden war. Es ist sehr möglich,
d~ß ersteh d~be1 v?n d.er Tatsache gerührt filhlte, daß bei Mazzini das Glauben an
d~e Unsterbhchkett semen Ursprung in einer altruistischen Quelle, d. h. in der
Ltebe z.u d~n Verstor.benen, hatte. Jedenfallsfinden wir in den späteren .Äußerungen
TolstOJS eme negative Stellungnahme der persönlichen Unsterblichkeit gegenüber.
. ,
. In der Geschichte der Philosophie kann man einen gewißen Zusammenhang
zwtschen d~m Streben na_c~ lnd~terminismus und Kontingentismus 'einerseits
u~d der Netgun~. zum Indtvt~uahsmus und Pluralismus (Epikur, James, Renouvter,
LutoslawsktJ) ~nderersetts konstatieren, ebenso wie auch einen gewissen
Zusammenhang zwtschen den Tendenzen zum Determinismus die bei den verschiede~~n
~niv~rsalisten, .Pantheisten, Mon isten, die geneigt sidd, die Bedeutung
der Personhebkelt zu vermmdern (Spinoza, Hobbes, Heget, Schopenhauer), statt-
[12
13] Die Metaphysik Leo Tolstojs
191
finden. Tolstoj gehört zu dieser zweiten Gruppe; und nur in diesem Sinne spreche
· ich von der psychologischen Uebereinstimmung seines Determinismus mit seinen
Anschauungen auf dem Gebiete der Geschichtsphilosophie und der Kriminalogie.
In dem Aufsatze "Zur Frage der Willensfreiheit" (189~) entwickelt Tolstoj
· den Gedanken, daß der Mensch in der Motivierung seiner Handlungen bei der
Anwendung der unbestr~itbaren, von ihm vollkommen angeeigneten und schon
fast unbewußt und instinktiv gebrauchten Wahrheiten nicht frei sei. Aber "es
gibt noch andere Wahrheiten, die dem Menschen ·gleichsam aus der Ferne zu
leuchten scheinen, die sich ihm nicht vollkommen enthüllten, und die er noch
nicht willkürlich anzuerkennen imstande ist". "Es gibt aber auch eine andere
Art Wahrheiten, und zwar derjenigen, die, obgleich sie für den Menschen noch
nicht zu den unbewußten Motiven seiner Tätigkeit geworden sind, dennoch sich
ihm schon mit einer solchen Klarheit enthilllt haben, daß er nicht umhin kann,
dieselben zu entbehren und sich unbedingt gezwungen filhlt, denselben gegen­
.über in einer oder anderer Weise Stellung zu nehmen, d. h, dieselben anzuerkennen
oder zu verleugnen. Die Freiheit des Menschen äußert sich eben in
bezugauf diese Wahrheiten und nur in bezugauf dieselben 1 )." Tolstoj behauptet
nicht, daß dieser freie Entschluß außerhalb der Motivenkette und der Tätigkeit
des Kausalgesetzes liegt, und darum handelt es sich in diesem Falle, meines Erachtens,
nicht um eine metaphysische Willensfreiheit, sondern darum, was Herbart
in seiner Ethik als Prinzip derinneren Freiheit bezeichnet, das in der
höchstmöglichen Bewußtheit unseres Verhaltens den Handlungen gegenilber
in dem Prozesse des moralischen Entschlusses besteht. Tolstoj war Anhänger
des Indeterminismus im Sinne des Kontingentismus, d. h. der Negation der unbedingten
Gültigkeit des Kausalgesetzes auf dem Erfahrungsgebiete.
1-2. Es ist gar nicht so leicht, den Ort zu bestimmen, den die Gottesidee
in der Metaphysik (ebenso wie auch in der Ethik) Tolstojs einnimmt. Er selbst
weist darauf hin, daß es keinem Philosophen gelungen ist, eine sogar verhältnismäßig
deutliche Bestimmung dieser Idee zu geben. Bis zum Anfang der
70er Jahre, d. h. bis zur Vertiefung in die Werke Seilopenhauers und Kants (mit
diesem letzteren beschäftigte sich Tolstoj besonders eifrig im Jahre 1904 und
mit einer besonderen Begeisterung las er sein Werk über die Religion) erlebte er
die Wallungen und Stimmungen eines Weltgefühls, aber daneben lebte in ihm
fortwährend auch der ethische Theismus der Kirche. Als im Jahre 1876, (wie wir
es schon konstatierten) ihm die Idee "Gott - Liebe" als eines Prinzips, das
die" im Geiste des schopenhauerischen Illusionismus gedeutete Welt umfaßt,
aufging, trug er das Element des Pantheismus in die schopenhauerische Konzeption
hinein, der an Spinoza erinnert und mit der Konzeption des metaphysischen
Idealismus nicht gut zusammengeht. Es handelt sich in der Tat darum, daß
Tolstoj hier "Gott- Liebe" die Körperlichkeit zuschreibt, da Gott nicht
nur als Weltseele die geistige Welt, sondern als das Ganze der physischen Welt, .
als facies totius mundi, um mit Spinoza zu sprechen, alle Körper in sich umfaßt.
Aber für Tolstoj ist die Körperlichheit oder der Schein der Körperlichkeit in den
Formen des Raumes und der Zeit die hauptsächliche und einzige Quelle der
Sündhaftigkeit: - die Individuation im Raume und in der Zeit ist für Schopen-
1) S. G. Werke L. Tolstoj (russ.) XVIII, S. 140,
'•

iwan Lapschin [14
"15]
Die Metaphysik Leo TÖlstojs 193
hauer eine Folge der sündhaften Behauptung des Willens zum Leben. Wenn
aber Gott körperlich ist, so verliert die Lehre von der Idealität des R.aumes und
der Zeit jeden metaphysischen und ethischen Sinn. In der Tat ist bei Spinoza
mit dem Gottesbegriff kein Sollen und mit der Körperlichkeit kein Schuldbegriff
verbunden, w&hrend Tolstoj in unserem subjektiven Verhältnis zu Gptt und
in unserem "Gefühle Gottes" die Quelle der Liebe und des sittlichen Gesetzes
ersieht. Durch diese letzte Wendung unterscheidet siciJ Tolstoj in seinen metaphysischen
Ansichten ebenso von Spinoza wie von Schopenhauer der dem
kategori_sche_n Imperativ keine moralische Bedeutung zuerkennt (die ~oralische
Kraftlostgkelt desselben sogar der R.olle "einer Klistierspritze während eines
Bran~es" gleichsetze?d). In seinen Versuchen der "Transplatation der Organe"
aus· emem metaphystschen Systeme in ein anderes setzt sich Tolstoj der Gefahr
aus ,i~ einen ungeheueren S yn kretism us zu geraten. Wie es scheint, schreibt er eb~n,
um dtesem letzteren zu entgehen, später, (nach seinem Briefe vom Jahre 1876,
wo er von "Gott - Liebe" spricht), Gott nie wieder die Körperlichkbit
zu, evidenterweise dem Einflusse Kants unterstehend, dessen Ideen auf d~m
Gebiete der Moral er mit der Ethik der Liebe zu ßynthesieren versucht. In
diesem Sinne hat R.omain R.olland recht, wenn er von dem "leidenschaftlichen
Gla~b~n", ~n ~elchem die Vernu_nft und die Liebe sich in einer heißen Umarmung
veremtgen (m bezug auf das tm Jahre 1887 erschienene Buch Tolstojs "Vom
Leben") spricht. Nach Tolstojs Ansicht offenbart sich Gott, als der innere kategorische
Imperativ, uns in den Geboten unseres Gewissens· und es ist Gott­
Liebe" selbst, der in den Akten der wirksamen und selbst;erleugnend;n Liebe
sich nachfüh_len läßt. Dieses Streben, die romantische Ethik der Liebe (Comte,
Guyau, S. Stmon, Unamuno) mit der deutschen Ethik der Pflicht (Kant und
Fichte) zu versöhnen, ist im gleichen Grade charakteristisch für Tolstoj wie für
Dostojewskij. -
13. Nicht selten hat man die. Ansicht ausgesprochen, daß die Weltanschau~.g
Tolstoj~ e~n rei~_er Atheismus ist, der demjenigen Tscherny­
~chewsktJS oder Mtchajlowskjts, kurz der russischen "Nihilisten" überhaupt,
ahnelt. So dachte z. B. W. G. Korolenko, wie wir es aus seinem Briefwechsel
~nt?ehmen. Tol~toj selbst dach_te manchmal daran, ob man nicht Gott (den­
Jemgen der Thetsten ebenso wte denjenigen der Pantheisten) vollständig entbehren
kann, ~m alle Me?schen, die gläubigen ebenso wie die ungläubigen, • ·
~nte~ dem Z~tchen der Ltebe zum Nächsten zu vereinigen; aber das war bei
thm Immerem vorübergehender Gedanke, wieS. I. Hessen 1 ) darauf aufmerksam
gemacht hat. Tolstoj kam zur Ueberzeugung, die er für immer bewahrte daß
die R.eligi_?n sich. nicht d~rch die Liebe zu den Menschen erschöpfen' läßt,
sondern eme gewtsse emotwnale Beziehung zum "Gott-Liebe" als einer transzendP.nten
metaphysischen Realität enthält. "Gott-Liebe" wird auch von einem
~theisten, seinen bewußten Ansichten zum Trotz, in den Momenten der hero­
Ischen Selbstentsagung gefühlt, wobei der Ueberzeugung Tolstojs nach, das
Bewußtwerden der metaphysischen Identität aller Menschen in Gott stattfi~det.
Diese Idee entlehnte er mutatis mtitandis von Schopenhauer und vermittels
desselben von den indischen Philosophen und von Victor Hugo, der den
-~) In einem in der .Russischen Philosophischen Gesellschaft" in Prag gehaltenen Vortrage
uber die Entwicklung der philosophischen Ideen Tolstojs.
indischen Aphorismus "tat tvam asi" in "Insertse, qui crois, que je ne suis pas
toi!" umwandelte. Er nahm sich vor, von den indischen Aphorismen zu schreiben
und übersetzte in 1908 die Erzählung Hugos ., Un athee'', dessen· Sujet
darin besteht, daß ein junger Mann, Anatole Lere, der den Atheismus, den
. Materialismus und einen reinen Egoismus bekannte und behauptete, daß der
Sinn des Lebens lediglich in dem Genießen der persönlichen Güter bestehe,
doch eines Tages, als er sich auf .dem Schiffe befand, das nahe an dem Ufer
eine schreckliche Havarie erlitt, schwimmend die Schiffbrüchigen zu retten begann,
zwei Frauen wirklich rettete, und dann, indem er auch eine dritte Frau
retten wollte, in einem selbstversagenden Kampfe mit den Wellen umkam.
Im hohen Alter dachte Tolstoj sogar, daß man, streng genommen, sich nur
scheinbar für einen Atheisten ausgeben kann, und daß alle großen Philosophen,
trotz der äußeren Uneinigkeiten, doch in einer oder anderen Weise das göttliche
Prinzip des Lebens nachfühlten, mögen sie. auch an dass~lbe von ~erschie~enen
. Seiten her angetreten haben. "Der kategonsehe Imperativ Kants tst, schretbt er,
-kein zufälliger Begriff. sondern in demselben ist das ganze Wesen der kautisehen
Philosophie enthalten. Die Lehren aller größten Philosophen fallen nur
äußerlich auseinander. Der Wille Schopenhauers, die Substanz Spinozas, der
kategorische Imperativ Kants - das ist nichts anderes als eine von verschiedenen
Seiten unternommene Beleuchtung der geistigen Grundlage der Welt
und des Lebens 1 ). • • •
Obgleich Tolstoj Gott nicht die Persönlichkeit in dem etgenthchen Smne
dieses Wortes zuschreibt, deutet er doch ähnlich Kant das Verhältnis des Menschen
zu Gott ex analogia als zu einer höheren Persönlichkeit, zu ~elcher m?n
beten kann und soll, dabei sie n u·r symbolisch als einen persönhchen Geist
betrach tend.lndem er an Gott als ein höchstes metaphysisches Prinzip des Lebens
glaubte, das seinem Wesen nach für uns unverständlich bleibt ut'ld d?ch das
Objekt des religiösen Gefühls ausmacht, ohne welches man außerstande IS~, dem
Guten zu dienen, fand er in diesem Glauben eine besondere Kraft; und m der
letzten Periode seines Schaffens stellte er einen Wilden, der seinem Fetisch den
Mund mit dem Oel schmiert oder ihn peitscht, höher als einen atheistisch gestimmten
Positivisten. Bei Gussew liest man, daß am 11. Februar 1908 Tolstoj
von einer leidenschaftlichen und bösen Frau, die in dem dem Gute Tolstojs naheliegenden
Dorfe wohnte, erzählte undsagte: "Eines Tages ging ich nach zehn .l!hr
abends durch das Dorf hindurch. Alle Renster waren schon dunkel, aber belihr
leuchtete ein Flämmchen. Was ist denn da? Ich näherte mich dem Fenster und
sah daß die Frau auf den Knien stand und betete. Ich entfernte mich, ging hin
und her und dachte, daß sie schon aufhörte zu Gott zu beten. Als ich mich ihrem
Fenster von"neuem näherte, mußte ich konstatieren, daß sie wie früher betete.
Niemand war da herum, sie war allein, und doch war jemand anwesend, mit
dem sie sprach 2 )." .
· 14. Die inneren Widersprüche in den philosophischen Ansichten Tolstojs
kann man entweder als eine contradictio apparens oder als contradictio realis betrachten.
Die Pflicht desjenigen, der einen Denker verstehen will, besteht darin,
daß er sich möglicherweise in diesen Denker intellektuell umwandeln und das,
1) S. Golden weiser, op. cit.,I,S.171. 2)S.S.Gussew,"DwagodasL. N. Tolstym"
(.Zwei Jahre mit L. N. Tolstoj"), S. 83.

194 rwan i..apschiri [16
was in ihm rauh zu sein scheint, glatt machen soll: darin eben besteht der Unter~
schied zwischen dem Verstehen und dem kalten Begreifen. Aber bei einem solchen
Herantreten an Tolstoj werden bei ihm viele logische Widersprüche auffallen,
und es wird dabei nicht ihre Versöhnung, sondern nur die psychologische
ErklärungihrerEntstehung möglich. Hier ist ein Beispiel davon: Lewin­
Tolstoj sagt in "Anna Karenina", daß er sich nicht entschließen würde, sogar
gegen den ein Kind vergewaltigenden Türken zu schießen (wogegen in der diesem
Werke gewidmeten Rezension Dostojewskij und in "Drei Gesprächen" Solowjow
protestierten). Das war im Jahre 1877; aber im Jahre 1908 antwortete Tolstoj
auf eine Anfrage danach, ob man gegen denjenigen schießen könne, der ein
Mädchen zu vergewaltigen sucht: "Jawohl; aber ein solcher Fall, wo man das
Uebel nicht anders als mit Hilfe eines Gewaltaktes bekämpfen kann, steht doch
unter den Millionen anderer Fälle vereinzelt da 1 )." Hier könnte kein psychologisches
Kommentieren aushelfen, denn man kann nicht sagen, daß Tolstoj
nach dreißig Jahren seine Lehre von der Unwiderstehlichkeit des Bösen widerrief.'.
Er dachte nicht einmal, sie zu widerrufen. Mag man auch soviel versuchen,
sich dabei in die Seele Tolstojs sympathetisch einzufühlen, - wir haben hier
die Selbstzerstörung eines Begriffes vor uns, in welchem ein innerer Widerspruch
aufgedeckt ist.
Dessenungeachtet sind die Metaphysik und die Ethik Tolstojs keineswegs
der Synkretismus eines Dilettanten. Man könnte uns darauf erwidern, daß die metaphysischen
Ansichten Tolstojs nichtoriginell sind, und daß wir seinem Andenken
einen schlechten Dienst leisten, wenn wir uns bemühen, aus den disparaten
Elementen eine Totaleinheit zu rekonstruieren. Darauf aber ist mit der Bemerkung
zu antworten, daß ein Versuch, sich die metaphysischen Grundlagen der
WeltanschauungTolstojs klar zu machen (ganz unabhängig davon, ob sie originell
oder nicht originell sind) nicht nur nicht nutzlos, sondern gerade notwendig
ist, um die geistigen Grundlagen seines Schaffens verstehen zu können.
Eine metaphysische Weltkonzeption ist, ganz unabhängig von ihrer wissenschaftlichen
allgemein philosophischen Bedeutung, von dem anthropologischen
Standpunkte aus auch in dem Falle höchst interE:ssant, wenn sie die gnoseologische
Kritik nicht besteht. Das, was Kant von dem metaphysischen Systeme
Wolfs sagte, daß es "ein Abguß von dem lebendigen Menschen"
ist, kann auch gegenüber jedem metaphysischen Systeme wiederholt werden.
Darum kann man die folgende Frage aufwerfen: "Warum erscheint Tolstoj
unzweifelhaft als ein in etaphysischer Idealist?" Warum ist er geneigt,
die Wel~ der Sinne als eine vergängliche Illusion, als den Schleier der Maja zu
betrachten, während er Gott-Liebe, im Gegenteil, einehöhere Realität zuschreibt?
15. Man kann mit Sicherheit behaupten, daß der metaphysische Idealismus
Tolstojs ebenso wie derjenige Schopenhauers, Meinländers, der indischen
Idealisten, aus seiner pessimistischen Stellungnahme gegenüber der sinnlichen
Welt fließt.. Der Pessimismus verhält sich hier zum Idealismus wie
Ursache zur Folge. Wir sind geneigt, die Bedeutung jener Realität zu vermindern,
welche wir niedriger schätzen; und Tolstoj ist eben wegen seines
dunklen Temperaments ein Pessimist im psychologischen Sinne des Wortes.
Das verhindert ihn nicht, von seinem eigenen Standpunkte aus im meta-
1) G o 1 d e n w e i s e r, op. cit., I, S. 20.
[17
Die Metaphysik Leo Tolstojs 195
physischen Sinne des Wortes ein Optimist zu sein: in der ~ubjektiven und
phänomenalen Sphäre ist er Pessimist und in der objektiven und ?oumenalen-
Optimist. Seine pessimistische Stellungnahme gegenüber
der sinnlichen Welt wurzelt aber in dem Schrecken vor dem Tode;
nicht in dem Schrecken vor dem eigenen Tode, den er mehr als einmal erlebte,
obgleich er ein kühner Mensch war und sich mehrmals einer tödlichen Gefahr
heroisch aussetzte sondern in dem Schrecken vor dem universalen Tode,
als einer Tatsach~ von universaler Tragweite. In der Tat sind nicht nur alle
Menschen, die gegenwärtig leben, mit Notwendigkeit dazu bestimmt, in ein~r
ganz sinnlichen Weise ·zu. sterben, sondern au~h die ~an~e Me?schhet.t,
unser ganzer Planet ist verurteilt, umzukommen. Bet Puschkm gtbt es eme ge~tale
Nachahmung des Bunjan, wo gleichsam die Bekehrung Tolstojs beschrteben
ist. Diese ausgezeichnete Uebersetzung eines Bruchstückes aus "Pilgrims
Progreß" Bunjans fällt in das Jahr 1834, als Tolstoj sechs Jahre alt war. Auf die
auffallende Aehnlichkeit der geistigen Umwälzung, die Tolstoj erlebte, mit derjenigen
Bunjanswies James in den "Varietie~ of t~e r.eligious ex~eri.ence~ hin.
Es ist interessant hervorzuheben, daß TolstoJS "Pllgnms Prozeß mcht hebte,
da er die a!Jegorische Form für zu künstlich hielt, um die tiefen religiösen Erlebnisse
wiederzugeben, die sich durch die Einfachheit auszeichnen sollen. In
der idealistischen Metaphysik fand Tolstoj die Rettung von dem Zustande der
Erschrockenheit und dem Erdrücktsein. Fet stellt diesen kausalen Zusammenhang
zwischen dem Pessimismusunddem IdealismusbeiSchopenhauerineinem
herrlichen Gedichte folgendermaßen dar:
· Und alles, was in den Abgründen des Aethers dahinjagt,
Und jeder körperliche und körperlose Strahl
Ist nur dein Abglanz, o Sonne der Welt,
Und nur ein Traum, ja, nur ein vorüberfliegender Traum!
Und in dem Welthauche dieser Träume
Jage ich als ein Rauch dahin und löse mich unwillkürlich auf,
Und in dieser Einsicht und in diesem Selbstvergessen
Ist es mir leicht zu leben und nicht sch"merzhaft zu atmen.
Tolstoj bezeichnet diese "Einsicht" als "Erwachen". "Go1.t weiß nic.ht,
wann das Erwachen der Menschen erfolgen wird. Das bedeutet folgendes: tch
denke daß das menschliche Leben in einem immer größeren Erwachen und Aufkläred
besteht. Und dies Erwachen oder Aufklären wird von den Menschen selbst
(von Gott in dem Menschen) vollzogen. Darin aberb~ste~t das Leben. und das
Gute· und eben darum kann dieses Leben ebenso wte dteses Gute mcht dem
Men;chen weggenommen werden. Mein Erwachen bestand darin, daß ich
die Realität der äußeren Welt dem Zweifel unterzog: die äußere Welt
verlorfür mich jede Bedeutung 1 )." · • •
Bei Tolstoj also vollzog sich neben einem Prozesse der Ent~ertung alle~ trdtschen
Werte- der sinnlichen Genüsse, der Reichtümer, der wtssenschafthchen
Wissensgier, der Technik, der Kunst, des Rechtes usw. - auch der Prozeß der
Deexistenzialisation der sinnlichen Welt, die Verringerung des Gefühls der Realität
des physischen Seins in seiner philosophischen Weltansicht
1) ,Dnewnik" (.Tagebuch") vom Jahre 1898, S.134;

196 Iwan Laps chin [18'
16. Es ist interessant, den tiefen Gegensatz hervorzuheben, der in dieser
Beziehung zwischen der Weltanschauung Dostojewskijs und derjenigen Tolstojs
besteht Tolstoj ist metaphysischer Idealist, psychologischer Pessimist und metaphysischer
Optimist; Dostojewskij ist dagegen mystischer Realist, psychologischer
Optimist mit einem klaren religiösen Temperament, aber zugleich -vielleicht
auch gegen seinen Willen-- metaphysischer Pessimist in seiner Weltansicht.
Wenn für Tolstoj das Todesproblem, das den Ausgangspunkt bildet, und das
Problem des Uebels eine sekundäre Bedeutung hat, so steht für Dostojewskij
dagegen am Anfang das qualvolle Problern der Theodizee, d. h. das Streben,
sich von dem Erschrockensein gegenüber der Sinnlosigkeit des mit der Gnade
Gottes unversöhnbaren universellen Übels zu befreien, - ein Problem, welches
er mit einer ungeheuren Kraft und Tiefe formuliert, ohne dabei jedoch daraus
irgend einen metaphysischen Ausgang zu finden, weshalb ich ihn eben als
einen metaphysischen Pessimisten bezeichnete, denn eine subjektive Anerkennung
der Welt und des universellen Übels auf dem Boden des (dazu noch
nicht ganz festen) Glaubens in den kirchlichen Traditionalismus bedeutet gar
nicht eine philos o phisehe Lösung der Frage. Das universelle Übel blieb für
Dostojewskij- den Denker- ein unlösbares "Geheimnis".
Dagegen behandeltTolstoj dasProblern des universellen Übels manchmal·
wie Thomas von Aquin oder wie Leibniz. Das Übel ist für ihn viel mehr ein privater
als ein positiver Begriff; der Irrtum und das Leiden sind gleichsam die-
. jenigen Antriebe,· vermittels deren das Gute, man weiß nicht wie, sich von
selbst offenbart, woraus die berühmte Lehre von der Unwiderstehlichkeit des
Bösen herausfließt. Dagegen halten Dostojewskij und Wl. Solowjew das Übel
für eine schreckliche positive Wirklichkeit, welche Dostojewskij .(ebenso wie
Hugo) zu den gnostischen Ideen von einer ungeheueren Gottheit mit zwei Antlitzen
führt. Der namhafte russische Psychiater N. E. Ossipow hebt bei Tolstoj
ganz richtig die Tendenz danach hervor 1 ), jede Krankheit als Folge einer
Sünde zu betrachten. WirwollenhiereineErwägungTolstojs überdiegöttliche
Gerechtigkeit anführen: "Mein Glaube an Gott würde schwankend geworden.
sein, wenn im Leben .aller Menschen sich nicht ein Gleichgewicht
zwischen dem Glücke und dem Unglücke beobachten ließe. Wir alle sind
im Laufe unseres Lebens gleicherweise glücklich und unglücklich. Das Leben
des Oheims Serioschia war schwer; er war Atheist und litt schrecklich während
seiner Krankheit. Aber als er schon in Agonie lag, gab er Laute von sich wie:
Ach, ach I als ob er etwas sah oder verstand. Vielleicht genoß er in diesen Momenten
ein Wohlbehagen, das ihn für alle seine Schmerzen belohnte 2 )." (Dieser
von Tolstoj im Vorbeigeheu geäußerte Gedanke erinnert an die Ansichten des
Doktor Pideritt von der Relativität der Genüsse und der Schmerzen und von der
Rolle des Kontrastes in dem Wechsel derselben).
17. Neben der Verminderung und Verringerung des sinnlichen Seins in
dem Bewußtsein Tolstojs finden wir bei ihm auch das Streben, das Gefühl der
Realität Gottes - der Liebe zu verstärken, dem er eben eine transzendent~onto-
1) S. D. P. Makowitz k ij, .Jasnopolianskija Sapiski" ("Die Aufzeichnungen aus Jasnaja
Poliana "). Lieferung I. S. 45. 2) In seinem hervorragenden Artikel • Tolstoj und die Medizin •
(.Der russische Gedanke•, I, 2, 1929),
bfe Metaphysik Leo fofstofs 197
logische Bedeutung zusch~eibt. Gott - Liebe ist die ":'ahre Rea.Iitä~ ~i~ einem
erhöhten Existenzial. Zur Ltebe,zum Gefiihle dermenschheben Solidantat äußerte
Tolstoj fortwährend einen lebhaften Hang, aber es mangelte ihm or~anisch
an der geistigen Ganzheit wegen einer außerordentlich erhöhten Reflexwn und
der beständigen Verwendung derselben bei der Motivierung der moralischen.
Handlungen 1). Es ist merkwürdig, daß diese ganz außerordentliche Fähigkeit
der psychologischen Analyse eigener Handlungen, die den charakteristischs~en
positiven Zug des Künstlers Tolstoj bildet, in derselben Zeitauch die bestän~hg~
Quelle der Zerstückelung des moralischenBewußtseins bei Tolstoj war, welche bet
seinem dunklen Temperament ihn verhinderte, sich auf den Liebesdrang ganz
unmittelbar zu verlassen. Aber in derselben Zeit empfand er sich selbst von dem
Liebesideale leidenschaftlich angezogen und darum hob er die Liebe zum höchsten
von· größter Realität getragenen Weltprinzip empor. Er suchte in Gott -
Liebe seinen Stützpunkt, da er in der wirksamen Liebe das höchste Gut lebhaft
vorausfühlte; aber die heftigen mächtigen Leidenschaften, der Stolz, die Sinnlichkeit,
die Wehmut und nicht selten (doch längst nicht immer) auch eine scharfe
Reflexion, in der das Frische des Liebesgefühls zugrunde geht, verhinderten
ihn bis zu diesem Ideale emporzusteigen.
Der Prozeß der Entwertung der irdischen Werte im Namen der himmlischen
Liebe war in der Entwicklung Tolstojs höchst qualvoll. Wie wir es konstatiert
haben, betrachtete Tolstoj in der Jugend vor seiner religiösen Umwälzung die
Welt von dem Standpunkte des ästhetischen Naturalismus aus; die sinnliche
Welt war für ihn eine einzige lebhaft empfundene Realität. Als ein der Kraft der
sinnlichen Leidenschaften nach ganz außerordentliches Temperament, konnte
er dieser Realität nicht entsagen; und bis auf die letzten Jahre seines Lebens
interessierte er sich gierig für die Wissenschaft, verfaßte for.twährend geniale
Werke auf dem Gebiete der Kunst und nahm an dem sozialen Leben einen lebhaften
Anteil. Eben diese Ambivalenz, dies Ge b u ndenseiri an .das Irdische,
gegen welches er zu derselben Zeit kämpfte, verlieh seinen Angriffen auf
die sinnliche Welt, die Wissenschaft, die Kunst usw. einen übertrieben scharfen,
zuweilen auch rauben und zynischen Charakter, nach dem Sprichworte
des russischen Volkes: "Denjenigen, den ich liebe, prügle ich auch." Etwas
Aehn lieh es finden wir bei Plato in dem "Staate", indem er Horn er tadelnd und
seine Werke ablehnend, in derselben Zeit nicht imstande ist, sein äußerstes
Entzücken über die Herrlichkeit derselben zu verbergen.
18. Die Religion und die Wissenschaft- sagte Tolstoj - stehen der Bedeutung
nach, die sie in dem Leben haben, zueinander in dem Verhältnisse eines
Elefanten und eines Flohs 2 ). Trotz seiner mächtigen Wißbegierde, weist Tolstoj
1) Die Anlage zur Selbstanalyse erhielt bei Tolstoj, nach seinem eigenen Zeugnis, zuweilen
einen pathologischen Charakter: .Es war die Zeit da, wo das Bewußtsein sich in mir so
stark entwickelte, daß es den Verstand erstickte, und ich in Gedanken mich nach nichts anderem
befragen konnte, als danach • was ich denke". Wie bekannt, äußerte Tolstoj schon in seiner zarten
Jugend die Neigung, besondere Regeln für sein Verhalten zu verfassen ~nd seine Handlun~en
von dem Standpunkte dieser Regeln aus, wenn er zu Bette ging, zu beurteilen. Er selbst gab s1ch
von dem fruchtlos raisonierenden Charakter dieser Regeln Rechenschaft: • Gestern blieb ich stari{
von der Tatsache betroffen, daß alle die von mir mit so viel Mühe verfaßten Regeln in einer viel
· besseren Formulierung in dem Abcbuch enthalten sind. • (S. die • Tagebücher" vom Jahre 1853,
lllS Tolstoj fünfundzwanzig Jahre alt war). 2) S. M a k o w I t z k i j "Jasnopollanskijll Sapiskl ~

198 hvart Lapscldti [2d
eine religiöse Stellungnahme zur Wissenschaft und· Philosophie, als den Ausdruck
eines unbegrenzten Durstes nach dem All wissen, gänzlich ab, Er betrachtet
beständig die Wissenschaft nicht im Zusammenhange mit allem anderen, sondern
ganz vereinzelt. Er empfindet nicht den tiefen organischen Zusammenhang, der ·
zwischen allgemeinsten und speziellsten Wissensproblemen, zwischen der theoretischen
Wissenschaft und der praktischen (wie die Medizin, die Technik, die
Politik, die Pädagogik) besteht. Der schöpferische Enthusiasmus eines Erfinders
bleibt ihm absolut verschlossen. In seinen Schriften spricht er nur von dem intellektuellen
Egoismus der Gelehrten. Darum bleibt für ihn jede Aeußerung einer
desinteressierten Wißbegierde fremd, welche in keinem direkten Verhältnisse
zursittlichen Selbstvervollkommnung steht. Jedes mal, wenn er mit solchen Aeußerungen
in Berührung kommt, entgleiten ihm die absichtlich rau h e n Ausdrücke,
die durch Erregung hervorgerufen sind. Das Buch K. R. Kotscharowskijs
über die "russische Gemeinde" brachte ihn in höchste Entrüstung; er wollte
nicht seinen Sohn, der das Buch mit lauter Stimme las, anhören und entfernte
sich aus dem Zimmer, da der Verfasser, indem er die Frage nach der Entstehung
derGemeinde behandelt, sich in geschichtliche Exkurse theoretischen Charakters
einläßt, statt darauf hinzuweisen, daß die Gemeinde ihre Herkunft einer moralischen
Quelle verdankt: derjenige, der viel Erde hatte, wollte einen Teil der- ,
selben den Armen überlassen. Bevor er ganz wegging, sagte Tolstoj über die
Gelehrten folgendes: "Andere müssen ihre Nachtgeschirre wegschaffen, sie aber
essen, haben alles zu ihrer Verfügung und darum eben beschäftigen sie sich mit
solchen Nichtigkeiten." Evidentermaßen wußte Tolstoj nicht, daß in dem Gefängnis,
wo Kotscharowskij saß, die Gelehrten gar keine besonderen Komoditäten
genießen. Obgleich er das ganze Leben hindurch sich für die Erfolge der
Technik (z. B. für die Kinematographie) interessierte, behandelte er doch dieselbe
immer mit Verachtung. Z. B. schrieb er im Jahre 1857 an Turgeniew folgendermaßen
üper die Eisenbahn: "Die Eisenbahn verhält sich zur Reise ebenso
wie das Bordell zur Liebe, Es handelt sich um etwas ebenso Bequemes, aber
auch ebenso unmenschlich Maschinenmäßiges und tödlich Einförmiges 2 )."
19. In dem Prozesse der Entw~rtung der künstlerischen Werte zeigte
d!lnn Tolstoj nicht selten eine ungewöhnliche Verachtung dessen, wasdieanderen
für ein Heiligtum hielten. Stellen wiruns vor, daß plötzlich, während wir jenen Teil
eines der letzten Beethovenschen Quartette anhören, der den Titel: "Heiliger
Dankgesang eines Genesenen an die Gottheit" trägt, jemand ein vulgäres Tanzlied·
anhebt. Etwas Aehnliches finden wir bei Tolstoj: der Gedanke von den
letzten Schöpfungen Beethovens erweckt in ihm einen launigen Wunsch. Was
für eine Erleichterung würde das Publikum empfinden, das in einem Konzertsaale
auf die Ausführung einer der letzten Schöpfungen Beethovens wartet, wenn
man plötzlich einen Trepak oder einen Czardas anhöbe I Tolstoj gibt sich nicht die
Rechenschaft darüber, daß alle Formen des musikalischen Schaffens wachsen
und immer organisch wuchsen und daß ein Individuum außerstande sei, unabhängig
von der Geschichte der Musik zu schaffen. Er wendet sich heftig gegen
die Konservatorien und gegen alle musikalischen Traditionen und stellt denselben
das einfache Volkslied ohne jede Begleitung gegenüber, das aus dem Lyrismus
("Die Aufzeichnungen aus Jasnaja Poliana"), 1922, S. 60. 2) S. die Briefe Tolstojs an Turgenjew
vom 28. März und 9. April 1857. ·
·Die Metaphysik Leo folstojs 199
. eines Sängers unmittelbar herausfließt. "Ich härte dem kontrapunktischen Ge·
sanO'e zu ... Das ist die Vernichtung dei: Musik, ein EntsteHungsmittel derselben.
Da gibt es keine Gedanken, keine Melodie, sondern es. wird eine beliebi~e s~nnlose
Folge von Tönen genommen und aus der Verbmdung solcher mchttger
Reihenfolgen wird ein langweiliger Schein von Musik herausgekünstelt Man
fühlt eine wahre Erleichterung, wenn der letzte Akkord schon vorbei istl)." Evidentermaß6'n
hältTolstoj den Kontrapunktfüreine gelehrte Erdichtungder Konservatoriumsprofessoren
und hat keipe Ahnung von der bemerkenswerten En!dek­
. kung, die Melgunow im Jahre 1879 machte, indem er feststellte, daß das russ~sche
· Volk, d. h. die des Lesens unkundigen Bauern und Bäuerinnen schun von Jeher
• nach dem Kontrapunkte singen. Freilich erlernten sie diesen Kontrapunk! nicht
in den Konservatorien sondern er wurde überliefert und vervollkommnet, mdem
er ebenso wie die Mel~die selbst, von einer Generation zur anderen überging:
die Hackbrett- und Pandoraspieler, Greise und Greisinnen, die die Jungen im
Gesange unterrichteten, wurden zu den Trägern d~r Tradition. Kastals~ij be-
. wies in seinem hervorragenden Buche über "das mus1kale System des ruRstschen
Volksliedes", wie wesentlich gesetzmäßig und originell die Prinzipi~n sind, die
von Dutzenden dernachfolgenden Generationen unbewußtausgearbeltetwurden.
Einmal äußerte Tolstoj den Gedanken, daß f!'eilich, wenu i~folge irgend~iner
Katastrophe die ganze menschliche Kunst der Vergangenheit zugru~de
gmge,
das Verschwinden einiger wertvoller Werke zu bedauern wäre, aber 1m Grunde
genommen, würde eine solche Katastrophe für die weitere freie E~twicklung der
Kunst äußerst günstig sein. In Wahrheit führt die Idee der Veremfachung und
. VulO'arisierung der Kunst mit IogischerNotwendigkeit zur Vernichtung derselben.
Kö;nte vielleicht überhaupt die Rede von einer Kunst sein, wenn alle ihre Bänd.e
mit den tausendjährigen Traditionen (nicht mit der Routine) der Vergangenheit
gebrochen würden? Tolstoj hatte, wie es scheint, keine Ahnung davon, daß sogar
in dem Singen der Wilden von Papua die Trad~tion der ruhmvoll~n Vol~ssänger
eine wichtige Rolle spielt: man ahmt dieselben nac.h un.d übertragt
ihre Melodien von einem Texte auf einen anderen, worauf Großemsemem Buche
über die "Anfänge der Kunst" hinweist. Sogar der geniale Künstler, dem wir
die bewunderungswürdigen Fresken der altamirischen Höhle verdanken, hatte
sicher seine Vorgänger. . . .
20. Der Gedanke von dem Weibe erweckt in Tolstoj nach der Assoziation
denjenigen vom Teufel, wie in einem Mönchasketen, der in dem ~eibe nur eine
Versuchung sieht. "Das Weib,_ so erzählen wirklich die Sage? -:-:-1st d~s W, erk­
. zeugdes Teufels. Esistüberhauptdumm,aberde~Teufellei~tlh~seme e1g~ne
Vernunft, und es beginnt dann für denselben zu arbeiten. Zuw~Ilen außert es eme
wunderbare Vernünftigkeit, Feinsichtigkeit und Beständigke~t und .alles das nur
um dann etwas Widriges zu machen; wo aber das Gegenteil geleistet. werd.en
soll, gelingt es ihm nicht einmal die einfachsten J?inge z~. vers~ehen, mcht emmal
mit dem Gedanken die Grenzen des Augenblickes zu uberfhegen und weder
die Aushaltung noch die Geduld ( außerhalb der Kinderzeugung ~nd K~nd.erpfl~ge)
zu bezeugen. Das alles betrifft das unchristliche, unkeusche We1b, w 1e 1 n Wirklichkeit
alle Weiber unserer christlichen Welt auch sind 1 )." Tolstoj
schätzt des Weib noch niedriger als Schopenhauer. Die Beurteilung aller christ-
1) s. Dnjewnik (.Tagebuch") vom Februar 1897.

200 1wan Lapschiri [22
b!e Metaphysik Leo To1stojs
2öi
lichenWeiberals eines Werkzeuges des Teufels erinnert mich an Prszybyszewski,
der behauptet, daß das Weib diejenige Schnur ist, mit welcher der Teufel
die Seele des Sünders in die Hölle zieht.Anderseitsaberistdasunabwehrbar
Verführerische der weiblichen Schönheit und die verderblichen sittlichen
Folgen der Unzucht in der "Kreuzersonate" und in "Vater Sergius" in einer
solchen Form dargestellt, daß sie an die orientalischen Asketen, Verfasser der
Predigten gegen die Unzucht in" Dobrotolj ubie" ("Willfährigkeit", Bd. V) erinnern,
wo man liest, daß der Mensch ohne eine bes,ondere Unterstützung seitens der
göttlichen Gnade ganz kraftlos ist, gegen die Unzucht zu kämpfen, und daß
ein Mönch,. wenn er ein schönes Weib betrachtet, durch die Assoziationen die
entgegengesetzten Bilder in sich hervorrufen, d. h. sich einbilden so11 1 daß es
noch bei Lebzeiten fault, daß die Haut ihm berstet, und daß darunter unzählige
Würmer hervorkriechen.
Wenn die Menschen zum geschlechtlichen Zusammenleben getrieben sind,
so geschieht es, damit die Vollkommenheit, an die eine Generation nicht gelangen
konnte, in der nachfolgenden Generation erreicht werde. Die göttliche
Weisheit ist in dieser Beziehung erstaunlich: dem Menschen ist vorgeschrieben
worden, sich zu vervollkommnen: "Seien sie vollkommen wie ihr Vater im
Himmel es ist." Das sichersteMetkmal der Vollkommenheit ist aber die Keuschheit
- nicht nur in der Praxis, sondern auch im lnnern der Seele, d. h. eine vollkommene
Befreiung von der geschlechtlichen Wollust .. Wenn die Menschen
die Vollkommenheit erreichten und keusch würden, so hörte das menschliche
Geschlecht auf zu existieren und hätte es keinen Zweck mehr, auf der Erde
weiter zu leben, da die Menschen dann wie die Engel würden, die weder sich
beweiben noch heiraten, wie es im Evangelium gesagt ist. Aber solange die
Menschen die Vollkorn menheit noch nicht erreicht haben, erzeugen sie die Nachkommenschaft,
welche sich vervollkommnet und an dasjenige zu gelangen sucht,
was Gott zu erreichen befohlen hat, und nähert sich allmählich der Vollkommenheit.
Wenn aber die Menschen sich wie die Kastraten benähmen, so hörte
das menschliche Geschlecht zu existieren auf und könnte nie zur Vollkommenheit
gelangen, um so den Willen Gottes zu erfüllen.
21. Es scheint mir fortwährend, daß der Endpunkt dieser Aera sich nähert,
und daß die neue Aera im Begriffe ist im Zusammenhange damit anzubrechen,
daß auch mein Leben zugleich zu Ende kommt, und daß ein neues Leben für
mich beginnt ... •)"
Der Anarcqismus, der, wie es Bourdeau annimmt, vielleicht zuerst Tolstoj
von Proudhon suggeriert wurde, geht in seinem Bewußtsein als ein notwendiges
Moment in die allgemeine Entwertung der Werte ein. Für Tolstoj, wie früher·
auch für Schopenhauer und für die buddhistischen Mönche besteht das letzte
Ideal in der Einsiedelei, oder, wie Ch. Gide sich ausdrückt, in dem "ökonomischen
und politischen Nirwana".
Indem Tolstoj seine Aufmerksamkeit auf die Idee Gott - Liebe konzentriert,
läßt er sich auch hier - auf dem religiösen Gebiete - von den Impulsen
einer Kontrast-Assoziation beherrschen. Es handelt sich keineswegs um eine
kalte Heiligtu msspötterei, sondern um eine unaufhaltsame Aeußerung der Leidenschaft,
die in. rauben und scharfen Worten den Objekten des kirchlichen Glaubens
1) S. die Briefe an N. N. G. vom Jahre 1894.
gegenüber zum Ausdrucke kommt. Für diesen qualvollen, wie eine Lawine
wachsenden Prozeß der Entwertung der Werte sieht Tolstoj das ersehnte
Ende voraus. Nachdem die Erbsünde der Sinnlichkeit (das radikale Böse bei
Kant) erlöst und der Mensch durchgängige VoJlkommenheit ohne Wissenschaft,
Kunst, Staat, Kirche, Wirtschaft und Geschlechtsliebe erreicht hat, soll als eine
natürliche Folge daraus auch das Aufhören des menschlichen Geschlechtes
stattfinden.
22. Die Idee des Guten steht bei Tolstoj über derjenigen der Wahrheit
und der Schönheit. Infolge einer solchen gegenseitigen Trennung der drei
philosophischen Hypostasen mußte auch der sittlich-religiöse Inhalt des Lebens
im Prozesse der Entwertung der Werteäußerst verarmen. Freilich, man kann
sich das religiöse Leben des primitiven Menschen auch ohne ein entwickeltes
Wissenschaftssystem und ohne eine sich breit erstreckende künstlerische Tätigkeit
vorstellen, aber für einen Menschen, dem die religiöse Bedeutung der Erkenntnis
und diejenige der Kunst schon aufgegangen ist, ist der Rückgang zu
einem solchen sittlichen Primitivismus auch ohne Verringerung der ethischen
Werte unmöglich. Die Religion der reinen Moralführt in einer verhängnisvollen
Weise zur Enttäuschung über die Moral selbst und
schließlich auch zu derjenigen über Gott selbst, zur desenchante·ment de Dieu 1 ).
Und bei Tolstoj läßt sich bemerken, daß er sich vor dem Tode dieser schrecklichen
letzten Grenze näherte. Eine seiner letzten Aufzeichnungen verrät in der
Tat, daß er zuletzt sich über das Evangelium, d. h. über die christliche Ethik
enttäuscht fühlte. Noch früher entdeckte er, wie Romain Rolland darauf hinweist,
eine Aeußerung des Egoismus in dem Grundgebote des Christentums
"Liebe deinen Nächsten wie dich selbst." Es schien ihm unglaublich, daß
Christus so lehren sollte, und er dachte, daß der Text des Evangeliums hier verdorben
wurde, und daß man dieses Gebot folgendermaßen lesen darf: "Liebe
deinen Nächsten wie Gott." Es ist höchst bemerkenswert, daß wir eine ähnliche
Korrektur des Grundgebotes des Christentums auch bei Auguste Comte finden,
der ebenfalls darin eine Aeußerung des Egoismus erblickte und vorschlug, dasselbe
durch ein anderes- "amem te plus quam me nec me nisi propter te"­
zu ersetzen.
Die Heiligkeit setzt die Harmonie zwischen der Liebe zum Nächsten
und derjenigen zum Fernen voraus,-eineHarmonie, dieein Heiliger
intuitiv begreift. Das ethische Räsoniertum verletzt diese Harmonie. Die
abstrakte Liebe zum Fernen gerät in einen Konflikt mit der konkreten
Liebe zum Nächsten und beginnt dieselbe zu verdrängen. Das
sehen wir eben bei Tolstoj im Zusammenhange mit seinem metaphysischen
Idealismus, wo alles Konkret-Individuelle sich in einem unpersönlichen Gott­
Liebe auflöst. Das Verdrängen der Liebe zum Nächsten durch die Liebe zu jedermann
und dieser letzten Liebe durch diejenige zu Gott führt gleichfalls zur Ent-
. 1) In einem Briefe an Strachow schreibt To1stoj: • Die Mora 1 i s t n i c h t b 1 o ß nutz-
1 o s, sondern sie ist sogar s c h ä d li c h. • Ich glaube, daß To1stoj damit sagen wollte,
daß die alltägliche traditionelle Moral mit ihren Schablonen schädlich ist. Ich möchte diesen
Aphorismus auch auf die Moral, die das Gute von der Wahrheit und der Schönheit trennt,
angewendet sehen, denn eine solche· Moral ist wegen ihrer Einseitigkeit nicht nur schädlich,
sondern sie trägt auch die Elemente der Selbstzersetzung in sich,

1wantapsci:iin
täuschungüber Gott. Freilich äußertTolstoj_bis zum Tode stoßweise eine wirksame
Liebe eben zu seinen Nächsten, aber sein idealistischer Monismus, sein
Streben danach, in der Metaphysik alles zu vereinheitlichen und in einem Prinzipe
versenken zu lassen, führt ihn in einer verhängnisvollen Weise zur radikalen
Entwertung auch der ethischen Worte. Polner schreibt über Tolstoj, daß
sein Ideal ein gleiches Wohlwollen allen Menschen und insbesondere den Feinden
gegenüber war. Damit eben erklärt sich sein Streben, in sich die Liebe zu
seinem Nächsten zu unterdrücken und .die "Liebe zu Herodes" zu pflegen.
Diese qualvolle Entzweiung zwischen der Liebe zum Individuum und
den Individuen und derjenigen zu allen und allem ist mit einer außerordentlichen
Exaktheit von dem höchst begabten Grillparzer folgendermaßen dargestellt:
Doch teilst du deine Liebe in das All, ·
Bleibt wenig für den einzelnen, den nächsten
Und ganz dir in der Brust nur noch der Haß,
Die Liebe liebt den nahen Gegenstand,
Und alle lieben ist nicht mehr Gefühl!
Was du Empfindung wähnst ist nur Gedanke,
Und der Gedanke schrumpft dir ein zum Wort
Und um des Worteswillen wirst du hassen ...
(Libus~a. V.)
Die idealistische Metaphysik Tolstojs gibt den Schlüssel zum
Verständnis seiner ethisch-religiösen Ideen, welche in ihrer ganzen Paradoxie
in einem notwendigen Zusammenhange mit derselben stehen. Und wenn
seine metaphysische Weltkonzeption auch nicht originell ist, so erweist er sich
unzweifelhaft in der ethisch-religiösen Beziehung als einer der mächtigen Erwecker
des Gewissens der Menschheit.
Die Lehre Wl. Solowjows von der Evolution.
Von Nikolaj Losskij (Prag). ·
Bei der Lösung jedes beliebigen Problems geht Wl. Solowjow von der I~ee
des Absoluten und derjenigen Gottes aus. Auch seine Lehre von der Evoluhon
macht davon keineAusnahme; darum kann sie als supernaturalistische bezeichnet
werden.
Ich gedenke zu versuchen, seine Lehre von der Evolution mit Hilfe eines
·Vergleiches derselben erstens mit ihrem äußersten Antipode, dem naturalistischen
Evo 1 u tion ism us, und zweitens mit der Evolutionslehre, die in der Mitte
zwischen diesen beiden extremen Ansichten steht, zu beleuchten.
Die im Geiste des Natt,ualismus konstruierte Philosophie der Evolution
bedient sich nur der naturwissenschaftlichen Begriffe; sie nimmt nur die mechanischen,
physisch-chemischen Faktoren in Betracht. In seiner reinsten Form läßt
sich der naturalistische Evolutionismus auf dem Boden der mechanistisch-materialistischen
Weltanschauung entwickeln, die einen unorganischen Charakter
hatt). Als Grundlage der Welt nimmt diese Lehre die Elemente an, d. h. die
einfachsten Seinsarten (Atome, Elektronen, das einfachste Sein überhaupt, das
die Naturwissenschaft entdecken kann); jedes komplizierte inhaltsreiche Sein
entsteht dieser Lehre nach gänzlich aus dem einfachen Sein, hängt von demselben
ab, ist von ihm erzeugt.
Der Begriff des Schaffens läßt sich nicht in den Rahmen dieser Weltanschauung
einpressen. Darum, was für Evolutionsstufen seine Anhänger au~h
finden, und welchen Seinstypen sie auch begegnen können, sie leugnen schon tm
voraus die unauflösbare Eigenart derselben und bemühen sich, dieselben nur
als eine mehr oder weniger komplizierte Kombination derselben einfachsten
Elemente als ein Resultat der Differenziation, der Integration und der Koordination
de~ Vereinigungen derselben zu deuten. Eine solche Weltanschauung ist
qualitative.r Monismus, welcher die Existenz der eigentümlichen, auf die
einfachsten Elemente nicht zurückführbaren, qualitativ verschiedenen Seinsgebiete
bestreitet. . . · . .
Ein anderer charakteristischer Zug dteser Weltanstcht, bet welchem wtr
uns hier aufhalten müssen besteht in der Verleugnung der Existenz der objektiven
Werte, Bedeutunged und Ziele, in der Ablehnung jeder Theologie, in dem
einseitigen und ausschließlichen Geltenlassen der ka us a Jen Weltbetrachtung
und in dem Zurückführen der Welt nur auf ein blindes Spiel der mechanischen
Kräfte, Wenn ein Vertreter des naturalistischen Evolutionismus sich erlaubt, von
der Welt von dem Standpunkte der Werte aus zu sprechen, so hat er dabei nur
subjektive, relative Werte im Auge, wie sie von dem Standpunkte eines gege:
benen Wesens und zwar in Beziehung auf seine Selbsterhaltung bestehen. Dabet
erweist sich, daß seine Wertungen sich scharf von dem unterscheiden, wie wir
verschiedene Sphären der Erscheinungen bei einem unvoreingenommenen, un-
1) S. mein B~ch "The World as an Organlc Whole", Oxford Unlverslty Press, London, 1928.

204 Nikolaj Losskij [2
mittelbar intuitiven Vergleich der Werte beurteilen. Nämlich das, was man unmittelbar
als das Höchste bewertet, wird von dem Standpunkte des naturalistischen
Evolutionismus aus nur als ein Mittel betrachtet, und in dem, was man
unmittelbar für etwas Niedrigeres hält, erblickt er dagegen das Ziel. So z. B.
die Tätigkeit des Wissens, welche in der Evolution des Verhaltens so sehr kompliziert
wird, ist für den naturalistischen Evolutionismus nichts anderes als ein
besonderer Typus der Reaktionen des Nervensystems, die sich an immer kompliziertere
und entferntere Verhältnisse im äußeren Milieu anpassen und in dieser
Weise immer vollkommener die biologischen Funktionen der Ernährung, der Bewahrung
von der Kälte, von den Feinden usw. sicherstellen. Aus einem gegebenen
Organismus als dem Mittelpunkte ausgehend und von diesem subjektiven Standpunkte
aus die teleologische Betrachtung der Erscheinungen und die Bewertung
derselben zulassend, hält der Naturalist die soeben erwähnten biologischen Funktionen
für das Ziel und das Wissen für das Mittel. Das Wissen wird dabei als wertvoll
anerkannt nur, inwiefern es dieSelbsterhaltungdes Individuums und der Spezies
garantiert. Von dem objektiven Standpunkte aus ist es aber dieser Ansicht nach
überhaupt gar nicht nötig, vom Ziele und den Mitteln, von den Werten und den
Mitteln, von den Werten und den Bedeutungen zu reden, da alle Veränderungen
in der Natur das Resultat eines blinden Spieles der mechanischen Kräfte sind,
mithin nur einer kausalen Betrachtung unterstehen.
Die Philosophen, welche ihren Intellekt von dem Dogma befreit haben,
das die ganze Welt aus den von der Physik und der Chemie untersuchten Eie-.
menten zu bauen vorschreibt, - die Philosophen, die den Anweisungen der Erfahrung
und der Spekulation unvoreingenommen folgen, lehnen den qualitativen
· Monismus ab, nehmen den qualitativen PI uralism us der Seinsstufen und
Seinstypen an und heben in der letzten Zeit, nachdem die Werte zum Gegenstand
einer besonderen und aufmerksamen Erörterung geworden sind, immer
häufigerden objektiven Charakter der Werte hervor. Solche philosophischeLehren
fallen deutlich in die zwei folgenden Gruppen auseinander: 1. die Lehren, die
das Absolute anerkennen, 2. die Lehren, die das Absolute leugnen. Die ersten
entwickeln gewöhnlich eine supernaturalistische Lehre von der Evolution; und
die Lehre Wl. Solowjows gehört eben hierher. Die anderen konstruieren etwas
Mittleres zwischen dem naturalistischen und supernaturalistischen Evolutionismus;
und als ein typisches Beispiel solcher auf einem halben Wege stehen bleibender
Lehren· kann das System genommen werden, das S. AI e x a n der in
seinem Buche "Space, Time and Deity" (1920) dargestellt hat.
Aehnlich dem naturalistischen Evolutionismus geht Alexander in seiner
Konstruktion von unten nach oben, aber er kennt dabei an, daß dieVereinigung
der niederen Prozesse neue Seinsformen schöpferisch verursacht, welche
in den niederen wurzeln, aber in dieselben nicht aufgelöst werden können. Die
ursprüngliche grundsätzliche Seinsart bilden, der Ansicht Alexanders nach, der
reine Raum und die reine Zeit, nämlich die Elemente derselben - der Punkt
(point) und der Moment(instant). Unzertrennlich miteinander verbunden bilden
sie Punkt-Moment (point instant), d. h. das noch jedes qualitativen Inhalt'es enthobene
Ereignis. Im Unterschiede von den mit qualitativen Beschaffenheiten
versehenen Ereignissen (qualified events) ist das ein "reines Ereignis" (pure
event). Die Natur.ist auf dieser ersten St1,1fe der Entwicklung die Bewegung
3] Die Lehre Wl. Solowjows von der Evolution 205
ohne Qualitäten, ein vormaterieller Prozeß. Die Verbindung solcher Bewegungen
erzeugt einen neuen Charakter in der Natur-die Masse und die Inertie;
wodurch die Bewegung entsteht, die den materiellen, mechanischen Charakter
hat und die zweite Stufe der Evolution bildet. Die dritteStufe der Evolution besteht
inderVerbindungder mechanischen Bewegungen, welchedie sogenannten
sekundären Qualitäten, d, h. die Wärme, das Licht, den Klang usw. erzeugen.
Die vierte .Stufe bildet die Entwicklung der Pflanzen- und Tierorganismen, die
fünfte ist durch die Entstehung der Geistigkeit (mind) gekennzeichnet. Diese
schöpferische Evolution bildet eine aufsteigende Reihe, in welcher für jede niederere
Stufe eine ihr nachfolgende höhere Art des Seins zum Gegenstande des
Strebens und der Verehrung wird - das Gebiet des Göttlichen ( deity). In dieser
Weise ist für das vormateriale Sein die Materie göttlich, für die Tiere und die
Pflanzen - mind, für uns Menschen - eine gewisse neue Qualität, die
höher als mind ist. Da die Welt in der Zeit schöpferisch wächst, so wechselt
mit ihrer Veränderung in ihr auch die endgültige Gottheit, die Gottheit "is
therefore a variable quality, and as the world grows in time, deity changes
with it" (Op. cit. li, p. 348).
Solche Lehren von der evolutiven Herkunft Gottes selbst machen einen
seltsamen Eindruck des philosophischen Kuriosums, in der Tat, auf einer gewissen
Stufe der Entwicklung der philosophischen Spekulation offenbart sich
unserem Intellekte mit mathematischer Evidenz die Wahrheit dessen, daß die
Weltmannigfaltigkeit und die Welteinheit des Vielen die Anwesenheit eines
übereinheitlichen Prinzips voraussetzen, daß die Weltsystem h ei t nicht
anders möglich ist, als auf der Grundlage eines übersystematischen Prinzips;
kurz, das Relative ist nicht anders möglich, als auf der Grundlage des Absoluten.
Nachdem der Philosoph zur Idee des Absoluten gelangt ist und gewöhnlich
das Absolute in seinem Verhältnis zur Welt als Gott betrachtet, erklärt
er aus diesem Prinzip nicht nur die Einheit und die Systemheit der Welt, sondern
zugleich auch den Sinn derselben, d. h. die Möglichkeit der absoluten
Werte in ihr. Alles, was es in der Welt gibt, wird durch die Anwesenheit
des höchsten überweltlichen Prinzips erleuchtet, und das Aufsteigen der Weltwesen
den Seinsstufen entlang nach oben wird dabei, kraftder Erwägungen, die
weiter dargestellt werden, nicht als ein absolut selbständiges und spontanes Aufsteigen,
nicht nur als Selbstschaffen betrachtet, sondern als ein Prozeß, der nur
insofern möglich ist, als Der, wer höher als jedes irdische Geschöpf ist, seine
hilfreiche Hand allen Wesen reicht, die danach streben, sich zu Ihm zu erheben.
Das Absolute ist die Bedingung der Möglichkeit jedes Prozesses; mithin
kann es nicht ein Produkt des evolutiven Prozesses sein. Diese Wahrheit
ist absolut evident, und darum erweist sich die Lehre von der evolutiven Her~
kunft Gottes aus den niedereren Prinzipien als eine seltsame Aberration des Verstandes,
In unserer Zeit kommt sie immer häufiger zum Vorschein, was wahrscheinlich
dadurch erklärt werden soll, daß der Verstand der Gelehrten, indem
er sich unter dem Einflusse des sich erweiternden Gesichtskreises der Naturwissenschaft
von der Beschränktheit des Materialismus befreit, doch zu gleicher
Zeit in sich nicht in einem genügenden Grade das Vermögen der Spekulation,
d. h. der Anschauung deridealen Prinzipien, entwickelt, das eben dasjenige Vermögen
ist, ohne welches in der Philosophie nichts Großes geleistet werden kann

206 Nikolaj Losskij [4
. Wl. Solowjow besaß dieses Vermögen im hohen Grade und gab glänzende
Beweise davon im besonderen in seiner Lehre von der Evolution, zu deren Betrachtung
wir jetzt übergehen.
Nach derLehre Solowjowsistdas Absolutedas wesend eAIIeine, während die
Welt daswerdende Alleine ist. Die Welt.enthältdasgöttlicheElement,die Alleinheit,
als Potenz, als Idee, in sich; aber sie enthält auch ein nichtgöttliches, naturhaftes
oder materiales Element, diezerstückelteMannigfaltigkeit desBesanderen,
die nicht das Alleine ist.Jedoch strebt jedes besondere Sein danach,zur Alleinheit
zu werden, und es nähert sich allmählich diesem Ziele, indem es sich mit Gott
vereinigt. Das Werden der Alleinheit in der Welt ist die En twic kl u ng der Welt.
Das mannigfaltige Sein verneint in seinerGetrenntheitdieAileinheit. Dessenungeachtet
wirkt das göttliche Prinzip als Idee in a.llen Wesen durch das blinde
unbewußte Streben jedes von denselben darnach, sein eigenes Sein zu erweitern;
es setzt dem Zerfallen und derUneinigkeitdie Grenze zunächst in der Form eines
äußeren Gesetzes, indem es die fiir die Totalität des Seins notwendige Einheit
wiederherstellt; dann, auf einerverhältnismäßig hohen Stufe der Entwicklung, nach
dem Erscheinen des Bewußtse.ins in dem Menschen, verwandelt sich die äußere
Vereinigung in eine innere Alleitiheit auf Grund der sittlichen Prinzipien.
Also sind in der Entwicklung der Welt zwei Stufen zu unterscheiden: vor
dem Erscheinen des Menschen findet die Entwicklung in der Form der .Evolution
der Natur statt; in der Tätigkeit des Menschen aber tritt sie unter der
Form der Geschichte auf. In seinem Limit ist die Entwicklung der Welt das
Aufrichten des Reiches Gottes, d. h. "die Wirklichkeit einer absolut sittlichen
Ordnung, oder, was dasselbe ist, allgemeine Auferstehung und Wiederherstellung
aller und alles (chtoxo:'C~cr'Co:cr~c;: 1:wY 1t~Y1:wv)".
Die niedere Stufe dieses Prozesses, die Evolution der Natur, besteht in dem
Schaffen der vorläufigen Stufen und Bedingungen der Welttotalität Es handelt
sich dabei um fünf Stadien: "Das Reich der Mineralien (oder allgemeiner, das
unorganische Reich), das Reich der Pflanzen, das Reich der Tiere, das Reich
des Menschen und das Rei eh Gottes". Sie "bilden eine Reihe der am fesfesten
bestimmten und clüirakteristischen Erhöhungen des Seins von dem Standpunkte
des in dem göttlich -materialen Prozesse verwirklichenden sittlichen Sinnes
aus". In der Tat sind die charakteristischen Züge dieser Reiche die folgenden:
· DieMineralien sind die Vertreter der Kategorie des Seins als einerträgen Selbstbehauptung;
die Pflanzen erhoben sich über diese Trägheit als Vertreter des
Lebens, die "sich nach dem Lichte, der Wärme .und der Feuchtigkeit instinktiv
ziehen". Die Tiere suchen vermittels derEmpfindungenund der freien
Bewegungen die Totalität des sinnlichen Seins: das Sattsein, die Geschlechtsvervollständigung
und die Existenzfreude (in ihren Spielen und in dem Gesange)
zu genießen. Die natürliche Menschheit strebt, außerhalb dieses allen, noch
vernünftig, mit Hilfe der Wissenschaften, der Künste und der sozialen Einrichtungen
zur Verbesserung ihres Lebens zu gelangen, vervollkommnet dasselbe
in verschiedenen Beziehungen wirklich und erhebt sich zur Idee der absoluten
VoiJkommenheit. Die geistige ode.r von Gott entstandene Menschheit begreift
nicht nur mit dem Verstande, sondern nimmt auch durch das Herz und die Tat
diese absolute Vollkommenheit als ein wirkliches Prinzip dessen auf, was
in allem da sein soll, und strebt danach, dasselbe bis zum Ende zu verwirkf>te
Lehre Wt. sotow)ows von der ~vo1utlort
Iichen oder es in dem Leben der ganzen Welt zu verkörpern. "Jeder neue
Typus' bedeutet auch eine neue Bedingung, die für di_e Verwirklichung des
höchsten und endgültigen Ziels - der wirklichen Erschemung der vollko~m~"'
nen sittlichen Ordnung, des Reiches Gottes, oder der Offenbarung der Fr~1helt
und des Ruhmes der Söhne Gottes, notwendig ist. In der Tat, "um zu semem
höchsten Ziele zu gelangen oder seine unbedingte Geltung zu äußern, muß das
. Wesen vor allem sein, dann muß es lebendig, weiter bewußt, weiter vernünftig
und endlich auch vollkommen sein".
Jedes vorangehende Reich dient als die Materie für das nachfolgende: es
bildet die Werkzeuge und die Organe aus, auf welche sich stützend das nachfolgende
höhere Reich höhere, wertvollere und inhaltsvollere Tätigkeiten entwickelt.
Der unorganische Stoff dient als Grundlage für die vegetabilischen
Funktionen der Pflanze, diese letzteren- für die tierischen Funktionen, welche
ihrerseits die Grundlage der Vernunfttätigkeit bilden.
Insofern das Niedere nicht verloren geht, sondern sich für eine vollkommene
Tätigkeit vereinigt, ist die Evolution nicht nur ein Prozeß der Entwicklung
und der Vervollkommnung, sondern auch .e.in ~ro~eß der. Sa~mlu?g
des Universums: die Pflanzen saugen das Mtheu m steh physwlogtsch em;
die Tiere umfassen vermittelst der Empfindungen im Bewußtsein einen noch
breiteren Kreis der Erscheinungen, der Mensch "schließt vermittelst der Vernunft
auch die entfernten, unmittelbar nicht empfindbaren Kreise des Seins ein: er
kann alles in Einem oder den Sinn desselben begreifen; endlich der Gottmensch,
oder die wesende Vernunft (Logos), begreift nicht nur abstrakt, sondern verwirklicht
tatsächlich den Sinn aller Dinge oder die vollkommene sittliche Ordnung,
indem er alles durch persönliche Liebeskraft umfaßt und verbindet".
Bis hierher unterscheidet sich der Evolutionismus Solowjows von dem
naturalistischen Evolutionismus hauptsächlich dadurch, daß der Natura1ist den
tatsächlichen Bestand des Seins betrachtet, die objektiven Werte und Bedeutungen
verkenn~nd (oder sog~r diesel~en verleugnend),_ während für ~ol?wjow
der ganze evoluhvePrözeß nunusofern mteressant erschemt, als man d~rm dte Realisationderobjektiven
undsogar absoluten Werte und Bedeutun~e~ fmden kann.
Dieser Unterschied der Standpunkte muß sofort unvermetdhch noch komplizierter
werden. Der Naturalist, welcher in der Welt nur ein blindes Spiel der
mechanischen Faktoren einsieht, meint, daß jeder nachfolgende Typus des naturhaftenSeins
nichts anderes als einErgebnisder vorangeh endenTypen desselben ist.
Der Philosoph, welcher den Sinn der Evolution anerkennt, ind~m. er darin .die
wachsende Verkörperung der Werte und der Bedeutungen ersteht, kann.mcht
zulassen daß dieser Prozeß nur durch die ihrem Werte nach niederen; bhnden
Faktore~ bedingt sei. Indem man d~s Wertbegriffes ~nd des l!ntersthiedes der
Werte ihrem Range nach bewußt wud, ~ann m~n mcht um?m anzuerken?en,
daß die Ideen der niederen Werte nach threm Smne selbst dte Ideen der hoheren
Werte und letzten Endes die Idee des absoluten allumfassenden. Wertes
Gottes und des göttlichen Reiches voraussetzten. Ebenso auch die Verwirklichung
der Werte in der Natur, in der Richtung von oben nach unte_n, se.tzt
eine solche sinnvolle Struktur der Natur voraus, welche darauf h~nw~1st,
daß der absolute Wert Gottes und des göttlichen Reiches schon verwukhcht,
obgleich auehin einer anderen Se_insschicht ist, und an den Versuchen der Natur-

Nil{olaj Lossldf (6
wesen teilnimmt, sich nach oben zu erheben und aus seiner eigenen Sphäre
herauszutreten. "Daraus, daß die höheren Seinsformen oder höheren Seinstypen
nach den niederen erscheinen oder sich offenbaren, -sagt Solowjow,- folgt gar
nicht, daß sie ein Ergebnis oder ein Erzeugnis dieser letzten sind . . . Die
Evolution der niederen Seinstypen kann nicht als solche die höheren Seinstypen
schaffen, sondern sie erzeugt die materialen Bedingungen oder schafft
das entsprechende Milieu für das Erscheinen oder die Offenbarung des höheren
Typus. Also, jedes Erscheinen des neuen SeinstypusJst in einem gewissen
Sinne das neue Schaffen, aber ein solches neu es Schaffen, das am wenigsten
als das Schaffen aus dem Nichts bezeichnet werden kann; denn erstens dient
der frühere Typus als materiale Grundlage für die Entstehung des neuen, und
zweitens entsteht auch der eigene positive Inhalt des höheren Typus nicht
wiederum aus dem Nichts, sondern, von jeher existierend, tritt er nur (in einem , . ·
bestimmten Momente des Prozesses) in ein anderes Seinsgebiet, in die Welt der
Erscheinungen, ein. Die Bedingungen der Erscheinung entstammen der natürlichen
Evolution, und das, was darin erscheint, kommt von Gott".
Das Vorhaben einer supernaturalistischen Evolutionstheorie, das in großen
Zügen von Solowjow entworfen wurde, bedeutet keineswegs die Verleugnung
der naturalistischen Untersuchungen des evolutiven Prozesses: der Supernaturalismus
Solowjows ist imstande, alle von den Naturforschern streng festgestellten
Tatsachen und Gesetze der Naturentwicklung in seinen Bestand einzuschließen
und sympathetisch dieselben zu beurteilen. In der Tat verleugnet die
Theorie Solowjows gar nicht die realen Bedingungen der Evolution, sondern
fügt zu denselben noch die idealen Grundlagen derselben hinzu; weiter übernimmt
diese Theorie von der Naturwissenschaft die ganze faktische Seite der
Evolution, aber außerdem sieht sie in den Tatsachen noch eine wertmäßige,
sinnvolle Seite. Kurz, diese Theorie nimmt der Naturwissenschaft gar nichts weg,
sondern ergänzt dagegen dieselbe durch vieles und gibt allen Dingen in dieser
Weise eine eigentümliche und wertvolle Beleuchtung.
Das Vorhaben Wl. Solowjows ist einer der Versuche, die dieidealrealistische
religiöse Philosophie gemacht hat, um eine umfassende Weltanschauung auszuarbeiten,
die eine Synthese der Wissenschaft, der Philosophie und der Religion
enthalten soll. Indem der größte Teil der Menschen auf die scheinbaren Widersprüche
zwischen den von der Naturwissenschaft entdeckten Tatsachen (genauer,
den Theorien der Naturforscher) einerseits und den religiösen Vorstellungen
von der Welt andrerseits stößt, gibt er sich nicht die Mühe, diese Uneinigkeiten
zu überwinden, und betritt ohne weiteres den Weg der Verringerung der menschlichen
geistigen Natur. Manche werden kalt gegenüber der Religion und in die
naturwissenschaftliche Erforschung der Welt gänzlich versinkend, verlieren sie
die Einsicht in die höheren Seiten des Seins; die anderen geben sich den religiösen
Interessen hin und werden indifferent dem positiven wissenschaft.lichen , ·
Wissen gegenüber. Das große Verdienst solcher Systeme, wie dasjenige Solowjows,
besteht eben darin, daß sie, wenn sie auch nichteine endgültige Lösung der
Rätsel des Kosmos geben, doch deutlich und einfach zeigen, daß der menschliche
Intellekt zu seiner Verfügung die Wege und die Mittel hat, um an der
Lösung des Problems der Vereinigung der höheren und niedereren Seiten der
Welt in ein einheitliches Ganzes fruchtbar zu arbeiten.
L'intelletto e la conoscenza noitmenica in E. Kant. .
Di Piero Martinetti (Milano).
Nella determinazione del conoscere intellettivo Kant partedallo stesso eon-
.. cetto del conoscere applieato ne!l'Estetiea e si fonda sulle stesse argomentazioni.
La realita si rispecchia in noi da principio per mezzo d'una serie di immagini
frammentarie, irregolari, forterneute subbiettive: da queste l'intelletto costituisce
una realita, un ordine obbiettivo, ehe diventa per noi, nella sua totalita, l'archetipo
della realta, il criterio per eecellenza nella determinazione intellettiva del
reale •. Ora cio e possibile solo in quanto o vi e una realta extraintellettiva
sulla quale si modellano le nostre cognizioni o l'ordine de!le eose ha Ia stessa
natura e Ia stessa origine di quello ehe l'intelletto introduee nei nostri pensieri.
Ne! primo easo sarebbe impossibile ogni eonoseenza intellettiva a priori, ogni
!egge universale e neeessaria delle eose, ogni affermazione apodittiea: cio ehe
eostituirebbe una eontraddizione. Senza dubbio noi attingiamo le leggi di natura
dall'esperienza: ma in ciaseuna !egge sono implicite affermazioni ehe valgono
a priori e ehe ad essa eonferiscono un valore apodittico; e ehe percio non
possono derivare dalla esperienza. Noi dobbiamo percio eereare nell' intelletto
stesso l'origine di quell' ordine obbiettivo per eui le eose eostituiseono un tutto
regolare, una "natura ".
Ora per quale proeesso l'intelletto dall'immagine fantastica del mondo;
propria della eoscienea primitiva, ei eleva alla eoncezione scientifica, ehe e per
noi !'ideale dell'obbiettivita? Eliminando l'elemento prettamente subbiettivo,
sostituendo ai eollegamenti subbiettivi eollegamenti universalmente validi. La
ereagione d'una realta obbiettiva e pertanto Ia ereazione d'una realta corrispondente
allo spirito eollettivo: Ia realta della scienza e veramente Ja realta
dello spirito eollettivo. Questo dice anehe Kant Ia dove diee ehe Ia realta ereata
dall'intelletto e Ia realta quale e per Ia coscienza generiea; vale a dire e il
passaggio verso una forma superindividuale delia eoscienza teoretica. Come
debba essere interpretata questa eoscienza generica Kant non dice: ma non e
lontato dal vero Maimon quando vede in essa l'anima del mondo o quell'intelletto
attivo ehe Averroe eonsidera eome un'unita superiore nella quale si aeeentrano
tutte ·1e intelligenze umane.
Una grave diffieolta sembra venit qui dal fatto ehe anehe Ia matematiea
ci da un sistema di verita obbiettive: anzi le piu obbiettive di tutte. Si puo divergere
nelle teorie, ma 2 X 2 = 4 per tutti. Che eosa vi e di piu obbiettivo? il
fatto ehe Kant fa partecipare l'intelletto alla eostituzione della matematica non
toglie Ia difficolta: perehe i1 fondamento essenziale della matematica e della sua
obbiettivita e dato indiseutibilmente dalle forme dell'intuizione. Senza dubbio

210 Piero Martinetil
t'inteÜefto e ia conöscerlia ridumenica in E. l(ant
2i1
la matematiea e una scienza e eome tale eoneettualmente espressa; ma anehe
Kant rileva ehe qui non sta il suo momento essenziale; essa e una scienza non
da eoneetti, ma da eostruzione di eoneetti - cioe da intuizioni pure. Tuttavia
e gia signifieativo ehe i matematici stessi eonsiderino Ja loro s~ienza eome eostruita
su eonvenzioni: ora ehe eosa di meno obbiettivo ehe una eonven~ione?
L'obbiettivita della matematica e di altra natura dall'obbiettivita del sapere intellettivo;
e non e, nel vero e proprio senso, obbiettivita. Le verita matematiehe
si presentano allo spirito rivestite d'un' assoluta neeessita, perehe si tratta qui
di forme, Ia eui organizzazione e definitiva per il nostro spirito. Quindi, posti gli
assiomi fondamentali, Ia eostruzione si svolge eon neeessita assoluta, mentre Ia
eostruzione Iogica e un tentare, un provare vie diverse, un eereare attraverso Je
rappresentazioni subbiettive Ia verita obbiettiva. Ma Ia eostruzione matematica
e individuale; non ha bisogno del suffragio della ragione eollettiva; l'aeeordo
. e dall'identita dei principii, delle intuizioni fondamentali. E queste, eome intui·
zioni, sono essenzialmente individuali; in questo senso ha una eerta legittimita
Ia teoria ehe fonda Ia matematica su di una eonvenzione: l'aeeordo e realmente
una eonvenzione. Quindi Ja matematiea e obbiettiva nel senso ehe svolge dinanzi
all'individuo un sistema di assoluta neeessita; ma non erea l'aeeordo delle intelligenze,
non impliea una eoscienza generiea eomune. E cio tanto e vero ehe
I.a sua verita non e Iogkamente neeessaria: noi possiamo pensare altre intelligenze
eheabbiano un'intuizione sensibile fondamentale diversa; non possiamo pero pensare
ehe per esse non valgano le leggi universaH dell'intelligenza.
Questo eoneetto, ehe l'elaborazione intellettiva abbia per fine di ereare
unarealta eomune a tutte le intelligenze, e anehe il pensiero ehe sta a foridamento
della deduzione transeendentale, da Kant eosl faticosamente ed
oseuramente elaborato piit volte. Riguardo allo spazio e al tempo non e ne·
eessario ehiedersi se sia legittimo farne uso: noi non possiamo veder le eose
altrimenti. Ma per i eollegamenti intellettivi Ia questione e diversa. Certo noi
Ii appliehiamo in parte spontaneamente al dato sensibile; eosl solo abbiamo un
mondo. Ma questa applieazione non e eompleta ne eoerente. Noi appliehiamo
il principio di sostanza alle eose; ma dobbiamo proeedere oltre e porre una sola
sostanza? E eosl per Ia eausa. Tanto e vero ehe questa applieazione ulteriore
e eontestabile, ehe I' empirismo Ia nega: la sola vera realta e iJ dato partieolare.
Ed allora e inevitabite estendere il dubbio anehe alle applicazioni spontanee.
Ha un senso od e un' illusione 1' atto per eui faeciamo d' un aggregato di sensazioni
una "eosa" ?
L'attivita intellettiva ha percio bisogno d' una giustifieazione ehe ci ehiarisea
a ehe eosa essa veramente serve e determini eosl anehe i limiti nei quali
deve essere applieata e eontenuta. La risposta di Kant a questa domanda e prolissa,
oseura e eontorta. Tutte le nostre eonoseenze debbono, per esser tali,
venir riferite all' unita della eoscienza, unificata neU' io: senza di cio esse non
sarebbero nostre eonoseenze. Ora questo io ehe e eome il punto eentrale della
eoscienza e ehe Kant esprime anehe eol verbo "io penso" non e identieo con
l'io del senso interno, ehe e l'io empirieo ed ha un eontenuto; esso e una pura
unita intellettiva, senza eontenuto, un soggetto formale, una funzione, non una
sostanza. Kant Ia ehiama unita sintetiea dell' appereezione transeenden·
ta I e. Ma appunto percio essa e im personale, e l'unita della eoscienza in genere,
~
una eoseienza superindividuale, identiea per tutti i soggetti empirici. Ogni rap·
presentazione deve quindi potersi riferire ad una eoscienza universale; pereio
deve eollegarsi eon le altre in rapporti fissi, in modo ehe ne risulti un unieo
sistema aeeentrato neU' unita dell' appereezione transeendentale. Questo eompie
appunto l'elaborazione intellettiva per mezzo delle eategorie,
In questa "deduzione" Kant non distingue abbastanza ehiaramente il riferimento
all' ioformale- ehe e proprio di ogni atto della eoscienza -da! rife·
rimento all' io formale generico, alla eoscienza superindividuale. La funzione
specifiea deU' unifieazione intellettiva e di ereare una realita obbiettiva: cioe'
una realta valida per una eoscienza generica, superindividuale. E' un' esigenzadella
nostra natura ehe noi usciamo, per eosl dire, dalla nostra limitazione individuale
e trasformiamo Ia nostra visione delle eose in una visione valida egualmente
per tutti; questa esigenza della validita universale e il presupposto di
ogni affermazione, di ogni teoria, della sua stessa negazione. Questa e la vera
giustificazione dell' unifieazione inteUettiva: essa erea una eoscienza teoretica
superindividuale e il nostro eonoseere deve neeessariamente, sotto pena die eontraddizione,
avere questo earattere.
I1 problema ehe ei si pone e quindi questo: eome mai l'introduzione di
eollegamenti universalmente validi e possibile? Come mai, per un atto della
eoscienza, ehe non esee dai eonfini della eoscienza individuale, e possibile Ia
ereazione di qualehe eosa di superindividuale? Oli elementi sensitivi della coscienza
sono suscettibili di innumerevoli collegamenti, possono venir distribuiti
in sistemi innumerevoli di unita; ora eome mai vi e un sistema "normale"

212 f.l i er o, M a r Une t d
I
(4:
5J L'lntelletto e Ia conoscenza noumen!ca in E!. I(ant 213
~ eostretto in fine a ehiedersi: Da quali eriterii e guidato l'intelletto nella sua
unifieazione delle rappresentazioni? Noi abbiamo dinanzi a noi Ia molteplicita
delle immagini; I'intelletto le raggruppa eoi suoi principii in "eose". Ora perehe
I'intelletto raggruppaper esempio in una "eosa" gli elementi a, b, e, ein un'altra
"eosa" gli elementi d, e, f? Per il realismo Ia questione e faeilmente risolta (eon
un assurdo); ma se noi pensiamo ehe gli oggetti sono eostruiti dall'attivita spirituale,
ci dobbiano ehiedere: ehe eosa Ia guida in questa operazione? Kant
proeede qui, eontrariamente al solito, per Ia via psicologiea ed affida ad
·una faeolta intermedia, all'immaginazione, i1 eompito di preparare i.
eollegamenti ehe poi l'intelletto sanziona. Noi non dobbiamo eredere ehe
I'intelletto erei di suo arbitrio; ci deve essere una ragione per eui l'intelletto
appliea questa piuttosto ehe quell'altra forma di unita. Ora per Kant questa ragione
sta in una preformazione del materiale sensibile da parte dell'immaginazione
traseendentale, Ia quale prepara il materiale sensibile in modo ehe l'intelletto
non ha piu se non da eonfermare e ratifieare i rapporti gia preesistenti,
sebbene in altro grado, nello stesso materiale sensibile. L'organizzazione dell'esperienza
in gruppi di eoesistenza e di sueeessione e l'opera di una sintesi incominciata
dall'immaginazione - ehe e l'azione prima dell'intelletto sul senso
e ehe ordina questi elementi seeondo eeiti rapporti temporali ehe Kant ehiama
sehe mi tr aseenden tali. Cosl per esempio Ia persistenza nel tempo 'e losehema
della eategoria di eausa e eosl via. Vi e quindi un'attivita log}ea inferiore ehe
crea il mondo subbiettivo della eoscienza personale: l'intelletto vero e proprio
gli da poi Ia propria impronta e lo trasforma in un sistema obbiettivo di rapporti
neeessari. Alla prima eorrispondono i guidizii pereettivi.ehe esprimono un
eollegamento subbiettivo, ma non pretendono "ehe io in ogni tempo ed ogni
altro pereepiamo Ia stessa eosa"; alla seeonda i giudizii d' es p er i e n z a ehe
stabiliscono una eonnessione neeessaria.
La soluzione, eome si vede, risiede nell porre un termine intermedio, ehe
e poi sempre aneora l'intelletto stesso .. La questione non e affatto risolta. Piu
significativa e.un' altra espressionedi Kant: Ia dove parla dell' affinita degli
elementi sensibili (ehe non sono eose straniere, ma rappresentazioni dell'io) eon
le unita intellettive 1 ). I fenomeni sono gia essi stessi dei proeessi spirituali e
l'ordine ehe lo spirito vi introduee non e qualehe eosa di straniero; anzi lo spirito
none un'attivitaestrinseca, ma solo il potenziamento, Ia realta intima dei fenomeni
stessi. Dove risiede allora 1' affinita? N el tendere verso l'unita. I fenomeni non sono
una molteplicita obbiettiva alla quale ogni ordine sia indifferente, ma sono, in.
una molteplicita ehe lo eela, l'ordine stesso dell'intelletto, il quale ne esprime
Ia verita e Ia realta. Percio l'ordine intellettivo non e un ordine arbitrario, ne
ha Ia sua base in un ordine extraintellettivo, ma e il eoronamento naturale di
uri proeesso teleologico dello spirito •.
Ma il earattere per noi piu importante delle unita intellettive seeondo
Kante questo: ehe esse sono delle pure unita formali, vale a dire delle unita
nelle quali il principio unifieatore ehe da alla sintesi il suo earattere di realta
non puo mai essere eolto in se, ma soltanto, eome in un eompromesso, nella
sua attivita sull'elemento sensitivo ehe esso forma e subUma. Se noi avessimo
eostituito questa unificazione intellettiva eome lo spirito nostro ha eosti-
~) Cr. d. R. Pura 1-a edzione, pag. 113-114~
tuito l'unificazione matematica, noi avremmo un'intuizione intellettuale, vale
a dire non avremmo piu dinnanzi a noi questo mondo di eose disperse, ma,
eome Faust desiderava, il mondo delle essenze e delle forze ehe tengono insieme
U mondo, Ia realta eoneettuale pura. Noi inveee elaboriamo, non possediamo
I'unificazione intellettiva; noi viviamo nel senso e tendiamo verso Ia
natura intellettiva. Pereio Je unita eoneettuali sono da noi apprese, non eome
eose, ma eome unita formali, ehe non hanno eontenuto se non simbolieo e di
.esse ci serviamo per organizzare l'esperienza sotto un sistema eoneettuale.
Sotto il quale riguardo l'attivita del'intelletto e dupliee: In prima Juogo esso
eostituisee le unita eoneettuali. Costituisee in primo Iuogo le unita dei
eoneetti individuali, distribuendo gli elementi sensibili in eerti gruppi stabili
ehe sono le cose, oggetti dotati di proprieta. Queste unita eosl eostitute
dall'intelletto non sono esseri eoneettuali, ma esseri intermedii, realta sensibili
unifieate sotto una forma eoneettuale, ehe e pura forma. Quindi eontengono
un dupliee elemento: l'unita introdotta dall'intelletto, ehe e un'unita formale non
afferrabile in se, una semplice regola di sintesi di pereezioni, ehe e per natura
sua qualehe eosa di generale, di estensibile ad un numero infinito di elementi
sensibili; in seeondo luogo ii rivestimento sensibile, Je qualita, le deterniinazioni
temporali e spaziali. Per il primo anehe il eoneetto individuale e gia
qualehe eosa di generale, una persona, un tipo, ehe si presta anche a diventare
segno d'una molteplicita di individui: per questo e gia vero eoneetto. Per
il seeondo e sempre inearnato in un qui e in un ora: e intuizione.
In seeondo luogo eollega le unita eoneettuali fra loro e eon lerappresentazioni.
L'intelletto isola le unita eoneettuali (espresse da! segno) dal
eontenuto intuitivo: cio dicesi "pensare".. "Per l'intuizione, ehe eorrisponde al
eoneetto, l'oggetto e dato; senza di essa e solo pensato". Queste unita eoneettuali
· eosl isolate diventano mezzo di eonoseere, ma di un eonoseere indiretto,
diseursivo; quando io le riferiseo a rappresentazioni o ad altri eoneetti per determinare
meglio questi eon il eontenuto della prima. Questo secondo atto e
.quello ehe Kant chiama giudizio: "il giudizio e Ia faeolta di subsumere alle
regale, di deeidere se un partieolare debba o non debba venir subordinato ad
una eerta unita 1 ). Qualehe volta Kant fa una eosa sola del giudizio eon l'intelletto;
altre volte ( e gia nella stessa Cr. d. R. Pura) e distinto dall'intelletto e posto
aeeanto ad esso eome una faeolta intermedia fra l'intelletto e Ia ragione.
Il eompito dell'intelletto nostro e quindi quello di tendere a eostituire una
realta per un'intelligenza pura - e eosl un mondo di intelligibiJi. Ma dico "tendere
", perehe il nostro mondo di eoneetti non e aneora un mondo di intelligibili.
Il momento essenziale tuttavia nel eoneetto e il suo aspetto intelligibile, eome
forma,, eome unita: in quanto nonesolo una forma astratta e nostra, ma un'unita
interiore, una vita intelligibile; percio soltanto puo immedesimarsi eon l'anima
universale ehe e aneh'essa un intelligibile. Ma per noi questo intelligibile si inearna
sempre .in un simbolo sensibile. Onde il preeetto sul quale Kant inSiste
numerose volte: ehe pensare non e aneora eonoseere, ehe un pensiero ehe non
si riferisea ad un eontenuto sensibile e non possa tradursi in esso e un esercizio
a vuoto, senza valore. Ogni eostruzione coneettuale deve potersi tradurre in
termini intuitivi: perehe l'intuizione sola e per noi sorgente di eonoseenze reali.
1)

P iero Martinetti [6
La realta eosl eoncettualmente ordinata e cio· ehe diciamo il motido dell'e.:.
sperienza, ehe non e piit qualehe eosa di assolutamente empirieo ed aecidentale,
ma nemmeno qualehe eosa di perfettamente intelligibile e eostruibile a priori.
Quindi e qualehe eosa di intelligibile e di neeessario, ma solo sotto un eerto
aspetto: posti gli elementi dati, quel eollegamento formaleehe diciamo esperienza
e assolutamente neeessario. Percio in un senso e vero ehe l'esperienza non da
assoluta neeessita; di fronte all'intelligibi!e non e neeessaria; di fronte all'ele'­
mento puramente empirico e un eollegamento neeessario ed universalmente
valido.
La piit importante conseguenza, per noi, di questo carattere formale dell'unificazione
intellettiva e questo: ehe nessuno dei concetti puri, in quanto sono
soltanto unita formali destinate a eollegare i dati sensibili nell'esperienza, ha
valore per la realta assoluta. Essi non sono limitati, come il tempo e lo spazio
al mondo della nostra intuizione; ma valgono per tutti gli esseri' intelligenti;
pero, siccome per noi i limiti dell'esperienza coincidono con i limiti del nostro
tempo e del nostro spazio, eosl per noi la validita dei concetti puri e anche
chiusa in questi confini. Ora, poiche tutta Ia nostrtl attivita conoscitiva consiste
nell'organizzare ed unifieare per mezzo dei concetti e dei principii dell'intelletto
e poiche questi perdono ogni concreto significato quando vengono separati dal
materiale delle intuizioni sensibili 1 e forza concludere ehe il nostro conoscere
vero e proprio e limitato al campo dell'esperienza. Essendo un conoscere condizionato
dal materiale empirico e un conoscere relativo a noi, fenomenico: e
come tale presuppone neeessariamente un essere in se delle cose, una realta
noumenica: Ia quale pero, non avendo noi una intuizione altra da quella del
senso, e tutta fuori dal campo dell'applicazione dei concetti puri e percio e un
concetto negativo, un inconoscibile.
La questione della realta del noumeno e stata in ogni tempo, come eben
noto, uno dei punti piu controversi della filosofia kantiana ed anche oggi le·
interpretazioni sono lungi dall' essere concordi. La difficolta maggiore sta nell'afferm.azione
ehe i coneetti puri non sono applicabili al noumeno: come possiamo
allora affermare ehe e qualehe cosa, ehe e il fondamento e il correlativo della
realta empirica etc.? Certo l'interpretazione grossolana, secondo Ia quale i
noumeni sarebbero altrettante realta causanti le sensazioni in noi, deve, nonostaute
le numerose espressiotii di Kant in questo senso, essere respinta. Kant si
vale spesso, troppo spesso, del linguaggio valgare realistieo; ma Ia sua teoria
non va interpretata secondo queste infelici trascuratezze d'espressione. Da piu
d'un punto della dottrina traspare infatti l'identita del noumeno con una realta
spirituale: la concezione sjmbolica ehe noi ne abbiamo e quella di un regno
degli spiriti perfetti e liberi: da ogni parte siamo come segretamente rinviati
al concetto platonico-leibniziano d'un mondo ideale degli spiriti. Ma, se anehe
questa era Ja privata opinione di Kant, dal punto di vista filosofico egli insiste
nel modo piu energico nell'affermazione ehe noi ne abbiamo solo un concetto
negativo, vale a dire ehe esso limita, determina Ia nostra realta eome fenomenica,
lasciando per cosl dire il posto vuoto al di Ia di essa, ma senza nulla determinare
circa questo al di Ia. Percio egli dice ehe il concetto del noumeno e un
eoncetto-limite in quanto limita Ia nostra sensibilita, e si sforza di esclu- .
dere il piit ehe sia possibile ogni elemento positivo da questo concetto. "11 con-
71 L'intelletto e Ia conoscenza noumenica in E. Kant 215
cetto del noumeno non e il concetto di un oggetto, ma il .problema inevitabilmente
connesso con la limitazione della nostra sensibilita, se non vi possano
essere oggetti del tutto indipendenti dalla nostra intuizione sensibile; Ja quale
questione non puo avere ehe una risposta del tutto indeterminata e cioe ehe,
poiche l'intuizione nostra non si estende a tutte le cose senza eccezione,
yi e posto per .altri oggett~ ehe non possono essere assolutamente negati, ma,
m ~ancanza dt un determmato concetto (poiche nessuna categoria vi e applicabtle),
non possono nemmeno essere affermati come oggetti per il nostro intel!
etto" 2 ).
Certo la ragione si laseia facilmente traviare a credere di averne una conosce~za
positiva o coll' erigere tale astrazione in entita reale o (come piu spesso
avv1ene) col completarla per mezzo di elementi empirici ehe vi introducono una
eontraddizione: col ehe non riesce ehe ad avvolgersi in un mondo di esseri fantastici
e contraddittoril. A ehe cosa serve allora questo concetto? Almeno a
questo: a delimitare Ja nostra conoscenza sensibile, a tener lontana ogni concezione
superstiziosa (ehe e una forma di naturalismo aneh' essa) ed ogni infondata
negazione naturalistica (ehe e anch'essa una forma di superstizione). E
se.sotto l'aspetto teoretico il mondo noumenico e per noi vuoto, esso aequista
per noi un contenuto per mezzo della ragion pratica, ehe non ce lo fa conoscere,
ma ne fonda Ia realta e ne autorizza almeno Ia rappresentazione simbolica.
Questo rigoroso concetto negativo del noumeno e perfettamente in accordo
con Ja meticolosa cautela speculativa di Kant. Ma e esso sostenibile? Non
si puo invero dire ehe il concetto di noumeno sia puramente negativo; una pura
negazione sarebbe l'ignorare questo coneetto e il porre, esplicitamente o non,
il mondo fenomenico come solo esistente. Non e dunque una pura negazione
l'atto per cui lo apprendiamo, non e un atto ehe elimini da se ogni traccia d'una
qualehe affermazione positiva: e un atto ehe, negando il carattere assoluto della
realta sensibile, pone qualehe cosa di altro, il noumeno. La forma negativa
dell'espressione cela un contenuto positivo.
Ma allora quale e questo e come enunciarlo se ogni coutenuto del nostro
conoscere e d'origine empirica e percio inadeguato? Da una parte, se il noumeno
e qualehe cosa di positivo, quando Io pensiamo in qualehe modo, sia
pure inadeguato, lo conoscianio; dall'altra il conoscere e condizionato dalle
forme e categorie ehe hanno la loro esclusiva funzione nella conoscenza obbiettiva
dell'esperienza, la quale non. puo arrivareal noumeno: come si risolve
questo? Vi deve essere una forma di conoscere improprio ehe transcende l'esperienza:
il presentimento di Fries. Non sembra tuttavia necessario creare, accanto
alle altre, una forma speciale di conoseenza, quasi mistica, dalla quale
sarebbe difficile escludere l'arbitrio soggettivo e la fantasia.
La difficoltä si presenta gia, se bene avvertiamo, nella conoscenza degli
elementi stessi di questo mondo intelligibile, ehe noifacciamo servire alla nostra
conoscenzadella realta empirica e ehe entrano comeunitaformali nell' esperienza,
nella conoscenza dei concetti. Noi non abbiamo un'intuizione intellettiva dei
eoncetti, ne abbiamo solo conoscenza come d'un'unita formale e ce ne serviamo
come d'una regola per organizzare le rappresentazioni. Che cosa vuol dire ehe
conosciamo i concetti come unita formali? Che siamo indirizzati verso di essi
2) Cr. d. R. Pura, Pag. 310.

·;.
Piero Martinetti .[8
da un'unificazione di elementi sensibili, senza ehe li possediamo in se, ne ehe
possiamo sperare di possederli mai. Noi non possediamo Ia realta intelligibile
ne nella sua totalita ne in alcuno dei suoi infiniti aspetti, ehe noi crediamo di
poter fissare nelle unita concettuali. Queste, in se stesse, ci sfuggono. Ma noi
possiamo avere nell'esperieriza una conoscenza definita ed oggettiva perche,
dato un complesso di elementi sensibili, abbiamo nei concetti altrettante regole
ehe ne fissano il rapporto, per cui essi sono aggruppati in un'organizzazione
stabile: l'unita concettuale non ci fa conoscere quello ehe essa ein se, ma serve ·
a dare alla subbiettivita del senso un poco della stabilita, necessita ed universalita
dell'intelligibile - cio ehe appunto diciamo obbiettivita.
Ora questo medesimo ordine formale e quello ehe ci sospinge verso l'unita
nOum~nica. Noi dobbiamo andare verso di essa:, non come verso Ia causa delle
rappresentazioni - grossolana figurazione della relativita del mondo empirico
.- ma perehe questo e costituito secondo rapporti e principii ehe ne esigono
l'unita assoluta. Quindi sono ancora le categorie ehe, come Kant mostra benissimo
nella Dialettica, ci spingono verso l'unita intelligibile e ce Ia fanno in certo
modo conoscere. La conoscenza e anche qui Ia corioscenza d'un'unita formale;
e cioe simbolica ed impropria. Ma con questo in piu, ehe le categorie qui perdono
illoro senso. Esse sono unita tra i fenomeni; e sono inadeguate ad esprimere
l'unita d ei fenomeni. Percio qui Ia conoscenza simbolica non ha pift
alcun corrispondente obbiettivo; essa non puo pift avere nell'esperienza alcuna
rappresentazione adeguata. Ma essa conserva il suo valore come designazione
simbolica dell'intelligibile in quanto e per noi Ia direzione nel cui senso dobbiamo
progredire, l'aspetto soggettivo, rivolto a noi, d'una realta ehe in se non
e tale, ma ehe da noi puo e deve' essere cosi concepita. Nel ehe senza dubbio
concorre l'esigenza pratica (in lato senso) del conoscere, da Kant accentuata.
Quindi le categorie non sono solo strumenti dell'esperienza: sono in se
espressioni formali dell'intelligibile ehe ci indirizzano verso di esso, ma sempre
traducendolo in im travestimento empirico. Nello stesso tempo costruiscono
l'esperienza, rendono possibile un mondo obbiettivo ehe e anch'esso strumento
dell'elevazione dello spirito verso Ia sua unita. Quindi, nelloro uso immanente
sono essenzialmente strumenti della conoscenza obbiettiva, cioe della costituzione
della realta obbiettiva e della vita spirituale ehe essa rende possibile.
Nelloro uso trascendente perdono quest~ funzione obbiettiva, ma conservano,
anzi accentuano Ia funzione metafisica, pur essendo sempre solo unita formali.
11 presentimento di Fries rion e ehe Ia conoscenza formale per mezzo delle
categorie potenziate.
11 noumeno e quindi una realta positiva ed e possibile una certa conoscenza
(simbolica) dello stesso. In questo senso va corretta anche tutta Ia caratterizzazione
puramente negativa della dialettica, Ia quale deve essere considerata,
da questo punto di vista, non soltanto come un'analisi distruttiva delle
illusioni della ragione, ma anche e pift propriamente come l'introduzione critica
alla grandiosa metafisica dello spirito ehe e disegnata nelle altre due Critiche.
·Der Zufall als Bestandteil der Wirklichkeit.
Von Dimiter Michaltschew (Sofia).
.. Die Frage über die Natur des Zufalls, als ein Aspekt des Kausalitätsproblems,
betrifft eine der ältesten Aufgaben der Philosophie. Manwird von Aristoteles
bis heutzutage kaum einen Denker finden, der sich in einer oder anderen
Form nicht gefragt hätte: wann sprechen wir von Zufall? Welche sind die Veränderungen,
die man als "zufällige" bezeichnet? Welcher ist der Gegensatz der
Zufälligkeit? und so weiter. Und dennoch, wenn auch uralt, bleibt das Zufallsproblem
ewig neu. .
Aus dem Titel dieser kurzen Abhandlung wird man gleich entnehmen, daß
das Zufallsproblem uns hier in einer ganz besonderen Hinsicht interessiert:
gehört das Zufällige zur wirklichen Welt, oder es ist nur ei~e "subjektive
Bestimmung" gewisser Erscheinungen, die als solche keinen objektiven
Sinn hat?
Die uralte Hauptfrage in bezugauf den Zufall kann auf folgendes zurückgeführt
werden. Sollte jede Veränderung innerhalb des Wirklichen eine notwendige,
d. h. ursächlich bestimmte sein, was hat es dann für einen Sinn noch zu
behaupten, daß z. B. "meine Blume von dem Raubreif z 11 f ä II i g beschädigt
worden ist?" Ist der Zufall eine Vernein u n g der Notwendigkeit? Hat das ,
Fallen desRaubreifes über die Blume in meinem Garten keine Ursache, mit anderem
Worte, ist es nicht etwas Notwendiges? · ·
Daß jede wirkliche Veränderung etwas ursächlich Bedingtes, also Notwendiges
ist, das unterliegt heute keinem Zweifel. Daraus folgt: sollte es in der
Welt Zufälle, d. h. "zufällige Erscheinungen" geben, so müßten dieselben ebenfalls
notwendig, also ursächlich bedingt sein. Der Zufall ist keine Vernein
u ng der Notwendigkeit. Das Zufälligegenauso wie das Nichtzufällige
-alle beide- sind der Notwendigkeit unterworfen. Anders ausgedrückt, der
Gegensatz des Zufälligen kann nicht die "Notwendigkeit überhaupt" sein.
Zufälliges, so hat man gelehrt, nennen wir diejenige Erscheinung, deren
Ursache uns noch nicht ausreichend bekannt ist. Gestern, am 15. Feber 1930,
ist in einem Dorfe bei Philippopel ein Junge geboren worden. In dem Augenblick
seiner Geburt haben die Leute ein starkes Erdbeben festgestellt und gleich
hinzugefügt: "was für ein Zu f a 111" Hätten wir die ganze Kette der wirkenden
Bedingungen gekannt, ~lie das Auftreten des Erdbebens gerade an diesem Tage
und in dieser Minute bedingten, hätten wir also dieses Erdbeben vorhersehen
können, so würden wir kaum von einem Zufall reden können I Nein, gesetzt,
daß die Menschen den Augenblick des Erdbebens vorherbestimmen könnten,
s o w ü r d e 11 s i e t r o t z d e m s a g e n k ö n n e n: "wie ist es· zugefallen,
daß unser Kind ausgerechnet in diesem Augenblick geboren wurde!" Wären wir

218 Dfmiter Michaltschew [2
aber imstande; auch den Augenblick der Geburt im voraus bestimmen zu können,
dann würde das Wort "zufällig" nicht angebracht sein. Ist es nicht klar, daß das
"Zufällige" in einem gewissen $inne Ausdruck unserer Unkenntnis
der Ursache ist? Unter verschiedenen Formen, so haben sich die Sache z. B.
die Stoiker, Hobbes, Spinoza, Leibniz, David Hume u. a. gedacht. Daraus folgern
manche, daß mit der Entwicklung der Wissenschaft das Gebiet des Zufälligen
immer kleiner und immer enger wird. Und das hieße in der Tat, daß
d e r Z u f a 11 k e i n Best a n d t e i I d e r w i r k I i c h e n W e l t i s t. Den Menschen
scheint es nur, daß ein Geschehen "zufällig" ist, und dabei so weit es
ihnen der verwickelte Gesamtkomplex der seinAuftreten bedingenden Ursachen
noch nicht klar genug ist. ·
Doch könnte uns eine solche AuJfassung in bezug auf den Zufall kaum
befriedigen.
Schon die Scholastiker wußten das, was später so meisterhaft von Heget
und anderen entwickelt wurde, nämlich, daß lediglich diejenige Erscheinung
zufällig ist, die eine Kreuzungzweier Notwendigkeiten darstellt. Durch diese
Bestimmung wird der Zufall wieder aus dem Gebiete des Subjektiven in die
Sphäre des Wirklichen versetzt. Nehmen wir nun ein klares Beispiel. Als ich
gestern durch die Sofioter "Schipkastraße" ging, fiel zufällig gerade 5 Uhr 2 Minuten
ein Ziegels~ein auf meinen Kopf und hat meinen Schädel verwundet! Daß
ich gestern gerade um 5 Uhr 2 Minuten und dabei ausgerechnet auf dem rechten
·Bürgersteig der "Schipkastraße" ging, das ist ein durchaus notwendiges, ursächlich
bedingtes Geschehen.Andererseits: daß dervomDacheheruntergerutschte
Ziegelstein von dem (auf die Häuser angehäufte und tauende) Schnee langsam
getrieben,ausgerechnet 5 Uhr2 Minuten, als ich dort vorbeiging, auf mich herabgestürzt
ist- weder früher noch später, weder mit größerer noch mit kleinerer
Kraft - auch dies ist eine mit vollkommener Notwendigkeit, ursächlich bestimmte
Veränderung. Wo und worin eigentlich äußert sich hier der Zufall? In
der Kreuzung dieser zwei notwendigen Erscheinungen I Der Kreuzungspunkt
derselben wird "Zufall" genannt. Von diesem Standpunkteaus stelltjedezufällige
Veränderung eine Kreuzung zweier Notwendigkeiten dar. Man versuche
die beliebigsten Beispiele I Das Empfängnis des Kindes, sein monatelanges Tragen
und Wachsen im Mutterschoße, genauso wie seine Geburt, dies alles bildet eine
Kette von notwendigen Veränderungen. Andererseits: das gestern in dem Philippopeler
Gebiet wahrgenommene Erdbeben ist ebenfalls das Glied einer besonderen
notwendigen Kette. Der Kreuzungspunkt dieser zweier, von einander
unabhängigen notwendigen Ketten, ist eben der oben erwähnte Zu f a 11. Bildeten
aberdiesezwei Geschehnisse nicht zwei voneinander unabhängige Ketten,
so hätten wir überhaupt keinen Grund von einem "Zufall" zu sprechen.
Hätten wir z. B. angenommen, daß die Mutter, von dem Erdbeben erschrocken,
das Kind unter der Wirkung dieses Affektzustandes geboren hat, dann würde
sich die zweite Veränderung als ein Glied der ersten Kette herrausstellen und
e~ würde somit das Unausbleibliche für die Kreuzung der zwei besonderen, von
emander unabhängigen Ketten feh I e n. Nehmen wir nun ein zweites Beispiel.
Die Blume im Garten ist naturnotwendig gewachsen und hat sich kraft einer
bestimmten Notwendigkeit entwickelt. Der Raubreif hat sich seinerseits infolge
einer Reihe von wirkenden B~dingungen gebildet 11nd ist zu einer bestimmten
3]
Der Zufall als Bestandteil der Wirklichkelt 219
Zeit in Sofia auf Grund einer den Naturforschern vorzüglich bekannten Not•
wendigkeif gefallen. Die Kreuzung dieser zwei besonderen und von einander
unabhängigen Notwendigkeiten berechtigt uns zu behaupten, d~ß unsere Blume
von dem Raubreif zu f ä 11 i g betroffen oder beschädigt worden tst. .
Ist aber jede Kreuzung zweier notwendigen Ketten Grund genug, um von
einem Zufall zu reden? Wenn wir bei einem sauberen und in seiner Kleidung
tadellosen Menschen einen auffallenden Fleck auf dem Hut feststellen, so wird
das ganz gewiß als ein Zufall bezeichnet. Es würde aber Niemandem einfallen,
denselben Fleck auf dem Hut eines im allgemeinen als unordentlich bekannten
Menschen als etwas Zufälliges zu betrachten. Diese Tatsache ist ein Beweis
dafür, daß die Lehre von der "Kreuzung" zweierNotwendigkeitennicht so einfach
ist, wie sie auf den ersten Blick aussieht.
Dennoch ist das Problem von dem Zufall auch nach alledem nicht völlig
aufgeklärt. Von einem Zufall reden wir gewöhnlich erst dann, wenn eine Notwendigkeit
sich mit dem Willen, bezw. mit den Interessen des Menschen
kreuzt. Mit anderen Worten, lenken gewisse Wirkenseinheiten oder genauer, ge-.
wisse Kreuzungen zweier Notwendigkeiten unsere Aufmerksamkeit oder unser
praktisches Interesse, sodaß wir dieselben alsdann a~s "zufällig" ?est~mmen. Der
Ziegelstein könnte jedoch direkt auf den Bürgersteig fallen - m dtesem Falle
würde niemand von einer Zufälligkeit reden. In seiner Bewegung zur Erde
könnte der in Frage kommende Ziegelstein ein Staubkörnchen oder ein Spinnennetz
treffen - das würde weder unsere Aufmerksamkeit, noch die Behauptung
von dem Vorhandensein eines Zufalls herausfordern. Wenn aber der fallende
Ziegelstein sich mit etwas, was unseren praktischen Interessen (~atz~, Bildsäule,
Kind, Singvogel usw.) entspricht, "kreuzt", dann bemerken wu dte Kreuzung
und reden von der einen oder anderen Zufälligkeit. ' ·
Der Umstand daß wir behufs einer weiteren Aufklärung des Zufälligen
zu dem Willen und' zu den praktischen Interessen des Menschen greifen, besagt
durchaus nicht, daß das Zufällige etwas Subjektives sei. Keineswegs. Die No!­
wendigkeit gehört zu den wirklichen Einheiten selbst, an ~enen .wu
dieselben feststellen. Ist nun die Zufälligkeit ein Kreuzungspunkt zweter obje~tiver
Ketten von Veränderungen, so folgt daraus, daß der Zufall selbst etn
Bestandteil der wirklichen Welt ist. Nicht im menschlichen Bewußtsein
wird ein Geschehen zu etwas "Zufälligem". Die Kreuzung würde auch dann
bestehen wenn keiner von uns etwas davon wüßte. Vielmehr würde die aus
der Kreu~ung der beiden Notwendigkeiten hervorgehende Erscheinung nicht
isoliert dastehen. Als ein Bestandstück der Wirklichkeit wird dieselbe zum Ausgangspunkt
und zur wirkenden Be~ingung für den Ein.~ri!t weiterer V~ränderungen
in der Welt und dadurch wud uns nunmehr volhg klar der Smn der
Behauptung, daß das Zufällige dieselbe Wirklichkeit wie sein Gegensatz beansprucht.
Es ist somit wahr, daß die Beziehung der in Frage ~ommenden (von
den Menschen als "Zufall" bezeichneten) Kreuzung zu dem Wlllen und den Interessen
des Menschen den Letzteren das Zu f ä 11 i g e zu bemerken ver anlaßt,
ohne daß der Zufall eine Schöpfung des menschlichen Bewußtseins oder Interesses
zu sein braucht. ·
Es gibt jedoch einen weiteren wichtigen Umstand, ohne dessen Auf~lärung
wir zu der von uns erstrebten wissenschaftlichen Klarheit über den Smn des

220
Dirn it er Michaltsch e w
~ortes "Zufall" nichtgefangen könnten. Odervielmehr gerade dieser Umstand
Wird uns de~ tiefliegend~n Grun? d~r fest eingewurzelten Ueberzeugung, daß
der Zuf?ll ke~n Bestandtell der Wukhchkeit ist, bezw. sein kann, zeigen.
Die meisten Menschen, welche von einem .Zufall" reden setzen voraus
daß jenes, welches sich in den Weg einer notwendigen Kett~ von Verände~
rung~n geste.llt ?at, nicht gerade dort zu sein brauchte. Bedienen wir uns wiederum
emes BeiSpiels. Unser Freund A. beabsichtigte, sich zum Sofioter Hauptp~stamt,
den ~oulevard "Za~-Befreier" e?tlang, zu begeben. Im letzten Augenbilek
aber wa~lt er als semen Weg die "Schipkastraße". Folglich könnte
~n~er Freun~ mcht an der Stelle sein, w_o der Zieg.elstein auf die Erde gefallen
Ist. Da. er wa~.len konnte, brauchte er mcht unbedmgt dort vorbei zu kommen.
Ohn~ s1ch daruber Rechenschaft zu geben, glauben die Menschen daß man auf
d~r emen. Seite mit einer sicheren Notwendigkeit zu tun hat (d~s Fallen des
ZI~gelste~nes), während auf der anderen "etwas, was nicht ganz notwendig zu
s~m schemt", vorliegt. Es konnte auch anders sein! Folglich ist das Zufällige
d1e "~r~uzung", .aber die .Kreu~ung selbst erscheint uns nicht ganz notwendig,
als ob dieselbe eme "mcht so ganz notwendige" ErscheinunO' ein
0
Zufall" wäre!
'"
· Solange die beiden notwendigen sich kreuzenden Ketten als zwei zweifello~e
I-:Jotwendigkeiten betrachtet werden, stehen wir fest auf dem Boden der
Wukhch~eit und haben k~inen Grund,den objektiven Charakter des Zufälligen
an~uzwe~feJn. Im Augenbhcke aber, in welchem wenigstens das eine von den
belden Sich kreuzen?en

222 ßtmiter Michaftscf1 ew
der ~oulette spiele, und zwar die einfachen Chancen - z. B. schwarz oder rot
"'-so stehe ichvor der Wahrscheinlichkeit, daß bei 1000 Drehungen 500mai
schwarz und 500mal rot herauskommt, nach dem sogenannten Gesetz der
großen Zahlen. Es kann aber vorkommen, daß auf 20 Drehungen die Kugel 18
mal auf rot und 2mal auf schwarz.fällt. Dann reden wir von einem "seltenen
Zufall", welcher jedoch nicht im Gegensatz zu der in dem Gaus'schen Gesetze
von den großen Zahlen ausgedrückten Notwendigkeiten steht. Diese Chance
(18 zu 2) müßte sich, wie erwähnt, bei 1000 oder 10.000 Drehungen ausgleichen.
Hier wäre das Wort Zufall gleichbedeutend mit Möglichkeit, oder genauer mit
"verwirklichter oder nichtverwirklichter Möglichkeit".
Es bleibt uns nun übrig, noch eine Seite unserer Frage in Betracht zu
nehmen, welche mit dem bislang Dargelegten zusammenhängt und uns die
Möglichkeit gibt, das Zufällige in einerneuen Beleuchtung zu sehen. Der Weltkrieg,
so sagen die Geschichtsschreiber, war eine historische Notwendigkeit.
Daß sein Ausbruch jedoch genau am 2. VIII. 1914 erfolgte; daß um diese
Zeit auf dem deutschen Throne Wilhelm II. saß;· daß dieser Herrscher ein nervöser
äußerst eitler und launenhafter Herr war- dies alles ist keine historische Not~
wendigkeit: es sind zufällige Dinge! Das heißt natiirlich nicht' daß dieses
zu f ä 111ge • Zusammenfallen von Umständen" von keiner Bedeutung ' für den " Ausbruch
des Krieges war. Daß es früher oder später zu einem großenZusammenstoß
' zwischen Deutschland und England kommen mußte - das ist eben die historische
Notwendigkeit. Aus dieser Notwendigkeit folgt jedoch durchaus nicht,
da~ .d.er erwähnte Zusammenstoß unbedingt am 2. VIII. 19 I 4 erfolgen sollte.
Bet emem anderen deutschen Kaiser z. B. könnte dieses Ereignis vielleicht .
später erfolgen, oder ein anderes individuelles Gepräge annehmen usw. In
diesem Sinne ist auch das Zufällige in der Geschichte nicht ohne Bedeutung
für den konkreten Lauf derselben. Jedenfalls ist das historisch
Notwendige ganz verschieden von dem historisch Zufälligen. Letzteres ist ebenso
notwendig, jedoch nicht historisch notwendig. Die persönlichen Eigenschaften
Wilhelm II. haben ihre Ursachen, welche wir in der Natur seines Geschlechtes,
in seiner Erziehung usw. zu suchen haben. Diese Eigenschaften können
weder aus der Geschichte Deutschlands, noch aus der gesellschaftlichen Entwicklung
dieses Landes gefolgert werden. In bezug auf diese Geschichte und
d!ese Entwicklung bleiben dieselben etwas Zufälliges. Somit stehen wir vor
emem seltsamen Fall: eine und dieselbe Erscheinung ist zugleich "zufällig" und
"nicht-zufällig" I Woher stammt dieses Seltsame in unserem Falle? Auf seinem
Grunde liegt der Umstand, daß der Mensch ein Teil der Natur und zugleich
der Gesellschaft ist. Sofern der Mensch ein Bestandteil gewisser Lebenseinheiten
ist, reden wir von einer historischen Notwendigkeit und suchen festzu~
stellen, inwie.fer? eine soziale Veränderung notwendig und folglich auch
gesetzmäßtg tst. Sofern der Mensch Bestandteil der Natur (Kleopatras Schönheit,
Neros Grausamkeit, Nikolaus' II. schwacher Wille usw.), ist derselbe für
die Ge~.ch.ichte. und die s.oziale Wirklichkeit etwas Zufällig-es, welches gesetzmaßig
ntcht erklärt werden kann. Was für den Menschen als ein Teil
der "Natur" notwendig und gesetzmäßig ist, kann sich für den Menschen als
~itglied der Gesellschaft als etwas Zufälliges und eine gesetzmäßige Erklärung
mcht Zulassendes herausstellen. Hieraus entnehmen wir, daß der Gegensatz de~
Der iufait als Bestandtell der Wlrkfictlkelt 223
zufälligen das Gesetzmäßige ist. DasZufällige ist ebenso notwendig, jedoch
nicht gesetzmäßig. Wir können z. B. das Fallen des Rauhreifes, ebenso wie das
Wachstum unseres Zitronenbäumchens gesetzmäßig erklären. Die Kreuzung
aber dieser beiden Ketten von notwendigen Veränderungen ist weder aus dem
"Gesetze", nach welchem der Raubreif gefallen ist, noch aus dem "Gesetze",
nach welchem das Zitronenbäumchen gediehen ist, zu begreifen. Der Zufall, so
lehrte Hege!, folgt nicht "aus dem inneren Zusammenhange der Dinge•. Nunmehr
sind wir einigermaßen imstande den Satz, daß "der Zufall gesetzlos ist"
zu verstehen. ·
Ich beanspruche nicht das Zufallsproblem ·in seiner ganzen Mannigfaltigkeit
erschöpft zu haben. Mein Augenmerk ~ar vielmehr auf folgendes gerichtet:
1. die Hauptbedeutungen des Wortes "zufällig" klarzulegen; 2. hervorzuheben,
daß das Zufällige nicht im Gegensatze zu dem Notwendigen steht; 3. den Ausdruck
"zufällig" als ein Beziehungswort geltend zu machen (in einer Beziehung
ist etwas notwendig und gesetzmäßig, und in einer anderen Beziehung ist dasselbe
zufällig) und 4. die Rolle, welche die Interessen und der Wille des Menschen
bei dem Bemerken des Zufälligen spielen, zu betonen.
Die Frage "bestehen in-der Welt Zufälle"? kann nunmehr durchaus
bejahend beantwortet werden. Obwohl unsere Interessen nicht ohne Belang
für die Erfassungund Bestimmung des Zufälligen sind, so bleibt jedoch der Zufall
in ·der ~Geschichte" sowie in der "Natur" eine objektive Beziehung
der wirklichen Veränderungen.

Eurasianism and Europeanism in Russian History.
By Paul Miliukov.
It is a moot question- that of the relation of Russia to Europe. Does Russia
belong to Europe? If so, how could it happen that Russia for so many centuries
of her history remained isolated from Western Europe? If Russia does not belong
to Europe, then what is she? Is she Asiatic? Or does she possess a kind of civilisation
of her own? Or, probably, no civilisation at all? The questionwas often
discussed outside as weil as inside Russia and of course, not only from mere
curiosity. It divided our friends and enemies abroad, and it served to support or
to combate one of two opposite trends of Russian internal politics: widely European
or narrowly national. Shall Russia borrow advanced ideas and institutions
from Europe? Or shall she stick to the traditions of her past? Can foreign institutions
be borrowed at all? Can old traditions be kept? Public opinion accepted
now one now other of these opinions. The government acted alternately. In the
meantime the very bases of dispute shifted more than once, in accordance with
new political events and new acquisitions of historical and political science; What
is then the present position of the question, especially after Russia has passed
through the extraordinary experience of the last decade?
In close connection with that very experience a new solution of the question
was tried a few years ago by the representatives of the young generation.
This solution cannot be neglected, all the more because at the first glance it
seems very plausible and attractive. Russia is neither European nor Asiatic.
Russia is Eurasian. The term of Eurasia is not new. lt was used by geographers
in order to designate both continents, Europe and Asia, taken together:
The meaning of the term in this connection is neutral. The new group of writers
who call themselves "Eurasians" use it in a special sense. Eurasia is the Eastern
part of Europe and the western part of Asia. There is nothing to object to even
in this narrower significance of the term. Eurasia as a connecting link between
Europe and Asia, partaking of both, a stage of transition from one to the other:
why not? Weil, this may be your opinion and mine. lt is not the meaning in
which the "Eurasians" use the term. Eurasia is, according to them, a geographical
unit, closed in itself and shut up irom all the rest of the world. It serves
thus as a separate land scape or "place of development" for a civilisation unique
in its way, inimitable and intransmissible. The Eurasiaris find their support in
a philosophy of history, according to which each historical fact is unique in its
individuality and cannot be repeated. History is "ldiography". However, at the
same time somewhat contradictorily, they attribute to this civilisation an exceptional
power of expansion. How can it be otherwise if this civilisation is to accomplish
a special historical mission. The Eurasian civilisation is predestined to

226 Paut Mtiluköv' (2
sa~e mankind from that final decay which menaces the old and decrepit civilisatiOn
of Europe. The proof of the reality of such a mission is contained in the
special character and temperament of the "Turanian" peoples of Eurasia, capable
of great deeds, and first a:nd foremost, in the absolute and universal Truth
cont~ined in th~ Ru~sian form .o~ reli~ion - the Orthodox church. The great
Russt~n revoluhon gtves an ~ddlt10nal proof, as some of its achievements already
contam more than a promtse, - a first approximate realisation of the mission
mentioned.
The contradiction just uriderlined is not original in the Eurasian doctrine
nor is the .d?ctrine itself original. The universal mission of Russia was preachect
by the ongmators of the so-called slavophil doctrine, the Russian religious
philosophers of 1840-1850, such as Kireyevsky and Khomyakov while the
inimitabl~ peculiarity of t~e Russian "cultural"type was partkularly ~mphasised
by an ~ptgone, ~he reachonary of 1870-1880, N. Danilevsky. However, the
"Eurastan" doctrme was developed in an opposite direction. They first began
by underlining the Eurasian idiographic singleness and then proceded to extol
the international qtialities of the Russians as manifested in tbe Oreat Revolution.
To explain this, we must draw attention to tbe origin of tbe Eurasian movement.
It originated among a young group of emigrees in Sofia in 1921 in direct connection
witb the outhurst of nationalist feelings provoked by the unfortunate
e~d of tbe Oteat Wa!. We h~ve bere a close parallel witb the same feelings
rat~ed ~y our defeat m tbe Cnmea~ war of 1855, wbicb caused Danilevsky to
wnte .hts renowned book on "Russta and Europe". Danilevsky started with tbe
queshon: "why Europe hates Russia", and after baving stated tbat tbese two
civilisations are as incommensurable as animal types bteatbing through gills
and througb lungs, he invited bis compatriots to bate Europe.
Tbe "Eurasians" themselves teil us their psycbology at tbe moment when
their doctrine was in process of building. This is how tbey preface tbeir first
collec.tion of tracts, published in 1921 in Sofia (" Tbe Exodus to the East. Forehodings
and Acbievements "). "These articles were composed in tbe atmospbere
of a world catastrophe. The time we live in, since tbe beginning of tbe war, does
not see~ to us to be a ~tage of tran.si.tion but a turning point. What bappens
. to-~ay ts not a ;ommohon, but a cnsts, and we expect from what is to come a
r~d.t~al ~ba~ge m tbe present outlook of tbe world." As a result tbe present
ctvthsahon 1~ not to be perfected. but entirely replaced by anotber o.ne. Wbicb
one? M. Savttsky, one .of t~e chtef Ieaders of tbe Eurasian movement, explains
the sense o~ tbe .n~':" m.tllemum to come. He gives us the scbeme of "migration" ·
~f consecuttve ctvthsahons. Every thousand years, it appears, civilisation shifted
ftvedegrees nortb"':ard.s. Be~inning whith +20° andmore of tbe average annual
temperature to terntones wttb +15, tben, after Christ to those witb +10 from
t~es~ again, duri~g tbe last tbousand years, to +5° C. Accordingly, at the begm~mg
of tbe tb.ud tb~usand years A. D. civilisation bas to move again - M.
Savttskr says qutte senously- to +0° C,-wbicb brings us to tbe Arctic zone.
Next wtll pr,?bably come tb~ Nortb pole. This time, it is "tbe territory wbicb we
call Eurasta . and tbe. Russtan people in company witb the "Turanians" will
pla~ tbe.leadt?g part m the coming cataclism. Let me state that astounding conclustOn
m thetr own words. "The multinational unit of civilisation of Eurasia
Eurasianlsm and Europeanlsm lri R.ussian History .227
has to realise its allhuman historical mission: to them it means that to our epoch
belongs the Ieading and principal part in the rank of human ~ivilisations." .
As time went on and the panic produced by the expectat10n of apocalyphc
events subsided, the Eurasians become somewhat more realistic. It was then
that they began to praise the Russian revolution. But Iet us first come to details
in order to see how they prove the above-mentio?e~ state.ments. . .
In the first place they had to prove that Eurasta, m thetr sen.se, really extsts,
i. e. that certain peculiarities of climate and soil make of the terntory they called
Eurasian a special world, with its separate civilisation, independent.of any other.
M. Savitsky developed this thesis in two booklets with a very .great.d!splay of le_arning:
"Russia isaseparate ge'ograpbical world" and "The parh~ulanhes of Ru~stan
Geography, part 1. Vegetation and soil" (1927). As a result of hts stud_y,M.Savtts~y
comes to tbefollowingconclusions: l.That Eurasia forms a sepa~ate ctrcle, an" orbts
terrarum" (or, in Oreek, "otMU(.tEY'fl"). Itrepresents the real contmentremoted fr?m
seas, an "Ocean" in itself. It surrounds tbe "Mongolian center" from whtch
comes the unifying political process. The present territory_ of S.~.S.R. roughly
· corresponds to Eurasia. Nin'e tenths of this territory were ftrst ~mted u~der t~e
sway of Jenghis khan, in XIII century. There followed the Emp~res of Ttmur, t?­
XIV century, Moscow, XV century, Petersburg in XVIII, always .m th~ same ~ahtudes,
going from the East to tbe West. 2. From the eco.nomtc. pomt of vtew,
this separate world is self-sufficient, by the force. of attr~c~ton. o~ ~ts ~wn mar~et.
No foreign trade is necessary. Allcentres of anctent astahc c_tvthsat~ons, Cht~a,
Japan, India, Persia, which communica~e with the O~ean, he outstde Eu~asta.
3. Theunity of the Eurasian geographtc Iandscape ts formed by the umform
horizontal extension of four climatic zones of Russia, which represent four parallel
;,flaglike" stripes and go from East to West. They are: tu ndra, forest,
steppe and desert. The two extreme stripe~- tundraanddesert-rep~esenta
certain symmetry and the whole disposition is "periodical". Non here bes~de ~urasia
does such a disposition of climatesexist to emphasise the.geograpbtc ~n!ty
of Eurasia, Savitsky avoids using generat terms of "Eur?pean" a~d "AI)tahc"
Rus&ia. He substitutes for them other terms more convement for hts new continenh
"Cis-" and "Trans-Urat Russia". Of course, Ural is nearer to the "Mongolian
certter" than Moscow.
However, the great difficulty remains: it is impossible t~ weid together
these two parts of Russia: they are too disparate. Let us Iook wtth more attention
at these four stripes of the Eurasian flag in order to see just what makes
them so "organically" united as to form an .indiv.isible whole, ~ith th~ exclu•
sion of everything eise. We shall see that thts umty does not extst. Netther the
northern tundra nor the southern desert are particular to Russia. The tundra
extends through the whole of the Northern hemisphere and i& ~ypical ~f the .
arctic zone which is indeed a world in itself, with its own vegetat19n and mhabitants.
But it has nothing to do with the habitable parts of the Old and the
New world. The "desert" in tbe South-Eastern corner of Russia is only a ~mall
projection of an immense belt of sandy deserts which stretch out from Asta -:
not to the West in the direction of Europe, but to the Soutb-West from

228
•
aild the steppe~ But their respective part is misinterpreted and converted by the
Eurasians. The steppe is certainly a medium which transmitted Asiatic influences
to Russia. It forms a direct continuation of Asiatic pastures which led Turkish
and Mongolian horsemen to Euro'pe. But as we go westwards the steppe becomes
more and more narrow.lt disappears entirely on the Eastern slope of the Carpathian
mountains and at the mouth of the Danube, not without sending, however, its
last projection to the Hungarian plain which used to serve as the last abode of
the Asiatic nomads · coming to Europe.
, We now come to the largest zone of aii four and the most typical of Russia:
the great forest. lt is also not particular to Russia. But, contrarily to the
steppe, it is not connected with Asia, but with Western Europe. It is a direct
continuation of the great Hercynian forest of the Ancient georgraphers.
The e.arliest description of the customs of its inhabitants, which we read in
Tacitus' Germania, sets forth the contrast between the life in the woods and the Iife
in the steppes. "Venedae (the supposed ancient name of the Slavs), sais Tacitus,
are counted among the Germ ans, because they have setled dwellings and walk on
foot which all contrasts with the Sarmatae, who live in cars and on horseback."
We must admit that the Law of the russian forest - so to say, its dynarnies-
is different from that of the European West. It enters Russia in the
form of a wedge, whose basis is on the Western frontier, and whose thin edge
is on the other side of the Urals. As we go eastwards, the tundra and the steppe
encroach on the forest from the North and from the South. Under which influences?
Strange enough, M. Savitsky through aii his minute researches, does not
pay attention to a predominant feature of the Russian climate which serves to
explain it- and which, though, is mentioned by one of his authorities: "the
growing con tine n ta Iity of climate" (p.l25). It is a very weil known fact that
damp and cold winds from the Arctic Ocean and dry and hot winds from Asiatic deserts
disunite the two factors whose combined action alone can produce luxuriant
vegetation: moisture and heat. The result is that, as we go to the East, the
difference between extreme heat in summer and extreme cold in winter increases.
The increasing amplitude between the two produces most important. chan~ ·
ges in conditions of life of plants, animals and human societies. 1t is important
to notice at once that the change is gradual and that it develops in the direction
from the West to the East. The foiiowingfigures may illustrate tbese Statements.
The amplitude, i. e. ti)e distance between the average temp~ratures of
the warmest and the coldest month is, as follows:
Maritime climatei
Transitiona I:.
Contineotale climate:
(moderate)
1. Britisb isles, narrow strip of seashore
in Spain, France and Norway
2. Norway, Southern Sweden, Denemark,
Western Germany, France, Spain,
Italy, Balkan peninsula
3. Eastern Germany, Poland, Russia
10-15°
west from the line Petersburg-Odessa,
Crimea, Gaucasus 20-25°
4. Russia west from the line Archangelsk-Moscow-Rostov
on
Don-Astrakhan
Extreme continental
climate:
Eurasia~ism and Europeanism. in :Russian History 229
5. The Volga basin, Southern Ural chain,
Transcaspian region . 30-35°
6. Western Siberia, the narrow stnp of
Russian colonisation eastwards
(Tobolsk, Omsk, Tomsk, Irkutsk),
Far Eastern Sea-shore
35-40°
7. Eastern Siberia, Mongolia with the
exclusion of No 8 and 9
40-45°
8. Eastern confluents of Yenissey, the
· basin of the Amur river
9. The basin of Lena (with the exclusion
of No.lO ) 50-60°
10. The centrat part of it (Yakutsk,
Verkhoyansk) 60-65°
One can easily see how the conditions of civilised Iife change as we go
to the East within the Iimits of the Eurasia of the Eurasians, how t?uch th~y
var and how much nearer to Europe, than to Asiatic part th.ey are m the Ctsurfi
side of Eurasia (NNo. 3, 4, 5). No civilise~ lif.e is posstble where the e~treme
Iimit of continental climate (and of Eurasta) .1s reached (No. ~· 10). ~ lS
the country of nomads and hunters. Where is then the s~~~os~d umty of ~­
rasian civilisation? It is true, speaking generally, that Cl~th~ahons develop m
the direction from hot climates to moderate zones. And 1t 1~ equally ob.vt.ou~
that in southern Europe- the Europe of peninsulas and the tsles, the ongm~
process of civilisation develops from the East to the West.: fro~ ~gypt, A?ta
Minor and Aegean Archipelagus to Greece, Rome, the ltaltan lahm~ed ~rovmces
of Spain, France, British Isles - probably also Southern Scan~mav1a. But
Jater on on the continent proper of Europe, the development goes m the oppo­
from the East to the West. The m?dern European States were
built in the following chronological and geograp.htcal order:
V---'- VII centuries A. D. on the rivers of Seme and Loue (No. 2)
VII-VIII " . East of Rhine (No. 2)
IX-XI on the Eastern marches of Germany. (No. 3)
IX-·- XII " on the Dneper (Southwestern Russia, No. 3).
XI-XIII ~. between Oka and Volga rivers (Central Russta, No. 4)
XIII-XV " Moscow (No. 4-5} .
XVI-XVII " Russian colonisation of Sibena (N~. ~). .
Of course they are not exactly the same kind of States, nor 1s 1t the same kmd
of civilisation which develops from Paris to Moscow under a more o r I es s continental
climate. The Eurasians are perfectly right to assert that e.ach case of
this development is individual and never to be repeat~d. But there. 1s no reason
to emphasise the Russian case as being unique.lf Russtans a.re not .hkeGermans,
Germans "are not like French and French are not like Enghsh. Wlth even more
right one can affirm that Tu;ks and Tartars are not l.ike Russians, M~ngol~dare
site dire~tion!
not Turks and Chinese are not Mongols. The Euras1ans themselves .~~vah ate
their own 'theory of absolute singleness of every case. w?ile they .subdtvtde ~hes~
series in three groups ofEuropeans,Eurasians andAstahcs. Wh~ J~st the~e~ ree. _
Where .is the bre(lch in the series? Where do .the Eur_opeans hmsh an uras1 .

~30
PauiMiliukov
ans begin? _Whe~e do the Eur~siaris finish and the Asiatics begin? The gist of
the contenhon hes there. Whtch are, then, the attributes of each group that
may serve as "fundamentum divisionis" - the essentials of such a groupifig
of civilisations? ·
. !he answer, of course, is not easy. It is very often dictated by national
ambthon. I recently came accross a book written by a certain Gerges Edouard
J:Iu.sson un?er_the title "pccitanism" (Paris 1920). Accordingto it the real Europe
ftmshes thts stde of Rhme. Beyond it begins "the world of eternal Barbarians"
and from there ~lows an !'~ccursed As!a!ic spirit" (pp.'76, 198~. The author preaches
a fed~ra~~~~ of. bnhsh and latmtsed peoples representing a "mediterraneo-atlanh_c
ctvthsa_twn ",-of course unique and intransmissible-just asthat
of the _Eurastans. As ts known, for a certain period of years the peoples beyond
!he Rh!ne was ~ere commonly called barbarian. However, German nationalists
m thetr turn dtd not wait for this theory to come, in order to repay the thick
and brown brachycephalous latins. According to them, it was the Great Northern
r~ce, tall, dolichocephalous and fair-haired that brought to the world of
barbanans the ~resent civilisation. One hears the same thing repeated if one
comes to the Vtstula. Polish patriots will tell one that their country is the real
bui:vark of Europe and t~at it was their ancestors who saved Euröpe from Moscovite
barbarous "Turamans ". The Eurasian (" Turanian ") doctrine, of course,
was ~armly greeted an~ gladl~ accepted in that country. But then, do not the
Russtans themselves clatm-wtth moreapproximation tothe historical truth that
they w~re the crusaders who averted the Mongoi conquest from Europe ?' Let
us admtt th_at each of the above mentioned claims contains a part of the truth.
But where_ts then the end of European civilisation? From physiography Iet us
C?me to htstory for arguments. We can do it without leaving out of scope the
d1scovered physiographical data.
We saw ~hat t_he Russian forest, in a certain sense, is European, while the
steppe alone ts As1atic. But Russian history is a continued report about the
s~ru~gle between the_se two elements, the steppe against the forest at the beginm_ng,
the forest agamst the steppe at the end. The only Russian historian who
tned to explain Russian history i_n a Eurasian sense, the young M. Vernadsky
(~ow at Y~le) gave these very htles to the corresponding periods of Russian
htstory. 1t ts true, that before Vladimir the Saint (972 A. 0.) and after Peter the
Great he speaks of the "unification" of the steppe and the forest. But unification
does not differ here from subjektion. ·
· Th~r~ ~as! tobe sure, a period when the tent of a nomad sheltered a higher
type_of c~vtl~sahon, than the hamlet ofthebunter in the forest. Butthat was in
~rehtston~ hmes. Some scholars suggest indeed, that the horsemen were the
fust to bulld !arger human hordes than was possible for the men on foot. But
then the archeologists would teil us that the "back-provinces" of sedentary culture
in the forest have finally won the race. The early culture of the Slavs was,
to be sure, also a very poor one. The Eastern Slavs lived in separate groups
scattered through woods and marshes. They caught fish in the rivers and chased
fur-bearing animals.' Awicul_ture was i~ its first beginnings. They were unable
to evolve out of thetr tnbal hfe a machmery of the State. But neither could the
nomads of the steppe help then over that tribat stage of existence. It was the
[6
7] Euraslanism and Europeanlsm in Russlan History 231.
men from the North" - the same as at the same time were building states
fn other parts of Europe - who also became the first builders of the Russian
State. Of course, at the beginning the "Norman conquest" of Russia was far from
being complete. It reminds us very much of the· conquests of the nomads. To
use the term of Mr. Ancel, a French scholar, the conquerors were dromocrats,
i. e. sovereigns of the ways or, practically, of chief currents of rivers, because
in the primitive forest rivers were the only means of communication. However
after a centliry of occupation, some steady centers of sedentary civilisation w~re
built round Kiyev. The elements of that civilisation were Norman, Byz~ntme
and - in the third place only - Oriental. There were periods of truce wtth the
steppe, and some rests of nomad tribes which were driven away from the s.teppe
by new waves of nomads coming from Asia sought refuge on the outskuts. of
the newly built State. A mixed population appeared on the southern fronher.
But all these features were secondary. The leading trait was - an unremitting
struggle with the Asiatics, - a struggle which Iasted from the origin of Russian
history until the end of XVIII century in Europe and until the end of XIX century
in Asia. At the periods of peace Russian settlers colonised the steppe. Now
and then they rocoiled. But beginning with the end of XV century, when the
Moscovite state grew in force, the flood of Russiim colonisation ran fast, t~ough
hampered by regular raids of the knights of the steppe, under the ~rotechon of
Moscovite regiments and of their fortified walls. After many centunes of arrest,
the Russian population took posession of the blessed black soil of southern
Russia. The steppe disappeared under the plough at the end _of XI?C century.
How do the Eurasians interpret this early part of Russtan htstory, the
struggle of Europe against Asia, in order to make fit it to their scheme? In the
first place they emphasise the complexity of the Russian ethnical structure, beirig
a mixture of Slav and "Turanian" elements (i. e. finns, turks, mongols etc.
The term is obsolete· Ural~Attaic" took its Place in science). As matter of fact,
there exist no "pure..' ~·nd unmixed races in the world. The.mongoloid brachycephalic
type forms since the neolithic period one of the chtef component parts
of all european races. It is true, that a more recent mixture of blood _took pla~e
between Russian Slavs and Ural-Altaic elements as a result of Russtan colomsation
of the North-East of European Russia. The part of the steppe was here
quite insignificant. Then th~ Eurasia_ns try to draw a. distinction between. t_he
Slavonic and the Turanian psycholog1cal types. Accordmg to them the qu~hhes
of discipline of obedience, the capacity for buildin~ ~arge st~tes are a partlcular
privilege of the Turanians. Why not that of the v1kmgs? It 1s har~ly ~~cessary
to state that the method and the conclusion are here equally unsctentlhc.
But now comes for the Eurasians their chance. After two centuries of brilliant
existence (XI-XII), in connection with Byzantium · and with the Weste_rn
European states, Southern Russia ":as invade~ an~ Kiy~v brought to rum.
North-Eastern Russia recently colomsed by theu pn_nces ts conquered ~y the
Mongols. Moscow, the rising new centre, formed, w1th the rest .of Russta, the
Russian part ot the "ulus" in the state of the Golden Horde, Ktpchak, bei onging
to J u j i, the eldest son of Jenghis-khan,. and to h_is s?ccessors .. The Eurasians
introduced this Great but unsfable Empue as a hnk m the cham between
Scythians, Sarmatae and Huns, on one side, and the Moscovite State and the

PaulMili!lkov [8
Empire of Peter the Great, on the other. Obviously, this attempt to build a kind
of political tradition was utterly artificial. In the first place, contrary to the assertians
of the Eurasians, the Mongoi Empires in Asia did not at all coincide with
geographical Iimits they give to their Eurasia. Mongoi invaders always wished
to conquer tha most civilised and the riebest parts of Asia, such as China Persia
India, when possible. They thus extended their dominion to the South, whil~
the Russian Empire expanded to the North from the central "nudeus" of Mongolia
proper. It is perfectly true that friendly relations between the khans of
the Golden Horde and the Moscovite princes essentially contributed to the ele­
~ation of Moscow at t?e expense. of oth.er competitors from the same family and
fmally ~lso .at th.e detnment of Ltthuama. But far from changing the main line
of ~uss~a htstonca! pro~ess the khans only nelped to accelerate-the process of
umftcahon of Russta whtch bad begun already. it was the result of internal proces.ses
of fast~ning. of the princely power, over the solidified mass of the populah?n.
The dtrect mfluence of the Mongoi yoke, as weil as of the previous inva~IOn
from the ~teppe, was, as we saw it, negative. It prevented russian colonisahon
for centunes from occupying the most productive part of Russia. Consid~r!ng
the. unification of Russia under one central power, - the only process
posthvely atded by the Mongols, - it was substantially European. It took place
almost at the same time-XV-XVI centuries-when standing armies and great
european monarchies appeared in the West.
. To be sure, the Moscovite army and Moscovite monarchy Iooked very
Oriental: The military reform begun by John 111, the contemporary of Mohammed 11,
~as acht~ved by John IV, the cont.emporary of Suleiman the Splendid. Turkish
mfluence m Moscow, through the mtermediacy of Southern Slavs and Creeks, is
very probable. But the Turks themselves had borrowed these and other institutions
from Bysantiu~. The Eurasians cantend that the newly-born autocratic power
of the Moscovtte Grand Duke, as weil as the idea that the prince was the sole
?wner o.f the land while other possessors had merely the temporary tenure of
tt, and fmally the fact of complete submission of the population to the idea of
the ob Iigatory and universal servi~e t~ the state- that all this was directly due to
!he Mongoi mfluence. Th~ queshon 1s much more complicated. Many institutes .
mtroduced by the Moscovtte Tsars had been the common property of Bysantine
Emperors, Mussulman khalifs and Turkish sultans. The period of their borrowing
goes f~r beyond the possible influence of the Mongoi yoke. On the other band,
accordmg to the researches of a prematurely deceased Russian historian Pavlov­
Silvan.sky, feudal institutiOJ).S very much similar those of the West played a much
more tmportant part in Russian history than had been generally supposed. One
also must take in consideration that the nomad "Empires" were exceedingly
unstable. They mostly dwindled down directly after their foundation. The reason
isthat Mongoi conquerors were also a kind of Dromocrats, dominating the
ways of coll!m~nication alone and thattheir solid acquisitions did not go generally
beyond terntones wheretheyfound someelements ofready military organisations.
On. t~e bor?ers of their empires ---, and Russia was such a border - they were
s~bsfted wtth vassal subjection of local dynasts and with regular payment of
tnbute collected by local authorities, without interfering in the internal administration,
9]- Eurasianism and Europeanlsntlri Russian History 233
Thus far we do not meet with the direct influence form the West, although
we find that the whole of Russian development however belated, was also far
from being "Eurasian". Now wecometo aperiod, when connections with W,estern
Europe become more and more regular and, after a century ~f preparabon, by
the will of Peter the Great, Russia enteredas an eq·ual member mto the European
system of states. The Eurasians ring the alarm. Russia has deviated fro~ her
historical path. Russia's ruling dass has broken with the people and ~o?Imttted
treason against the national tradition. The Orthodox faith was shattered m 1ts foundations
as the state and the whole trend of life were secularised and the Church
was subjected to the State. At the sametime the Russian "intelligentia" appeared
despising national traditions and bent on blind imitation of foreign ideas and
fashions. In a ward, "European" civilisation was definitely adopted and the "Eurasian"
spirit seemed buried for ever u.nder new historical st~ata. . .
And indeed, two centuries passed without any change m the dtr~ctton ta~en
by Peter. Russian "intelligentia" developed a literature, an art, a scte~ce whtch
were universally recognised as having reached the European Ievel wtthout repudiating
national inspiration. Last doubts about "Europeani~m" of Russia seemed
to disappear as Russia since the end ~f XIX century ~ect~edl.Y entered the
stage of industrial development and made hberal european msbtutt.o~s her own.
Happily for the Eurasian doctrine all that line of development ~~~t.she? by 9
catastrophe which blew away these superior strata ofEuropean ctvthsah~~ and
laid bare the subsoil which was supposed to bear in it the Eurasiari spmt. It
was the advent of Bolshevism. The Eurasians met itwith ever increasing sympathy.
It meant - as M. Savitsky interpreted it-that "Russia dropped off from
the framework of European forms of existence". She became again the true,. the
"Eurasian" Russia. Does not, indeed, the "Eurasian tradition admit most nsky
experiments and most stormy explosions"? Does one not discern ?ere "the old
instincts of the steppe"? The Eurasians forgot what they were saymg about the
"disciplin• andj"obedience" Iearnt from thenomads. They are now ~ure that "the
Russian revolution preserves in its depths a germ of.na~ional ge~ms". May.be,
it is a "sinful", a "criminal" outburst. But t~ey ~ee m .li ~ genumely Russtan~
though deformed, manifestation of a great htstoncal mtsston, of a "new ":ord
that Russia is going to say unto the world. "Bolshevism is a profaundir nahanal
phenomenon", M. Suvchinsky proclaimed as early as 1921. Accordmgly, b?lshevist
achievements are treated in an extremely favorable way. The Bolshevtks
perform the function of an "unconscious weapon of a rena~cent Sta~ehood".
They wisely preserved for the future the elements of a ... ruhng cJ~ss among
which also the vital elements of the old dass are kept ahve", whtle the new
ones "grow ·~p naturally frorn the rock of the people". "The power of ~he soviets
represents a good analogy with the power of the Tsar". In a war?, lt d?es not
remain much to change in order to replace the power of commumsts wlth that
of the Eurasians. One has only to put religion in the place of atheism ~nd t?ate·
rialism, and .to reorganise the ruling minority by selecting a ne~ m~non,!y of
such members as would submit to being "subjects of the (Eurastan) tdea . Of
course, it will not be a democratic regime; the Eurasians believe in the "crisis
of democracy" and object to democratic rule. Their regime wi~l be "ideocrat.ic"
and "demotic". The newly organised par!y will rule alone ~ wtth~ "the ~xclu_ston

234 PaulMiliukov [10
of ;tU others" - just as the Bolsheviks do. The Eurasians will "consciously realise
the inconscious will of the whole". While keeping in "organic union with
people" they will at the same time "develop their own schemes and carry
through their own will". It may remind one alike of Lenin and of Mussolini.
However, it is not so dangerous as the whole construction is obviously theoretical,
artificial and utopian,
And indeed, new difficulties and contradictions arise at every step as one
analyses this part of the Eurasian doctrine. It was much easier to build for the ·
old "Siavophils", their predecessors, because they bad in view the Russian people
alone, while the newapplication of the old idea has to cover the whole of
Eurasia. How can Orthodoxy be reconciled with Buddhism, with Islam, with
Asiatic heathen creeds? The Eurasians give an unflinching but suicidal answer.
Why, they declare, is not Paganism also a kind of "potential Orthodoxy"? It is
even nearer to Orthodoxy, than to the "latin" and protestant creed. Nearer not
only "geographically" and "ethnographically", but also culturally. Namely,
both Paganism and Orthodoxy equally represent a "primitive form ofreligion"l
All right then, but what about such highly developed forms of religion as Buddhishm
and Islam. Never mind they also "gravitate to Orthodoxy as. to their
centre": TheOriental world, they are sure, "will freely develop itself into Orthodoxy•
while creating nnew, specific forms of it". But then, it will be no more
the real, historical Orthodoxy of Russia? The Eurasians are ready to sacrifice
it. They do not all "idealise the historical reality". They do not deny .;the sins
of the Russian Church artd people''. To make it easier, they even introduce a
new conception of the Eurasian personality. It is not like others; it is synthetic
or, as they prefer to call it, "symphonie". It represents the "unity of plurality".
A harmony can be reached in it "by means of an embittered.mutual struggle of
peoples, groups, individuals which compose it". What do then these component
parts have in common if an ernbitterd struggle is necess!lry in order somehow
·to assimilate 1hem? Contrary to the evidence, the Eurasians contrive to find
"some common potentiality" in the languages of Eurasian (i.e.Uralo-Altaic and
Arian) peoples betonging to remotest groups. At the same time they O.eny to
other Slav nations their congeniality with the Russians. The slavs remain outside
Eurasia I
The Eurasians are forced to recognise, though, that one cannot "identify
the Russian culture with the Turanian". But they naively add that "it is more
useful to speak of the Turanian culture". Anyhow, the "specific Russian culture
is Eurashin u. "We must recognise ourselves as Eurasians in order to recognise
ourselves as Russians". Just what kind of civilisation it is, the Eurasians can
not teil us. But they know that their hypothetic civilisation forms an "organic
wholeH, that it cannot be borrowed and thatit is bound to appear at once and of a
piece-in polities, economies, private Iife, ethnieal type, geographieal particularities
of territory". Does such a civilisation already exist? Or is lt first to be
created? In this last case when and by whom? Does the people itself create its
culture? Or do it do his more cultivated elements? Prince Niebolas Trubetskoyone
of the Eurasian Ieaders, tries to answer these important questions in an
article entitled: "The upper and the lower strata of Russian culture". I cannot
abide by his mistakes; it is niore important to state his frank confessions. In
11] Eurasianism and Europeanism in R.ussian History 235
the first place, he avows that, indeed Russian culture, as the Eurasians understand
it, is first tö be created. At present, there exist only certain ethnie elements
for it in the masses. Theseelements are: language, popular songs, dances and
ornaments. Trubetskoy tri es to prove that all these elements are more "Turanian"
than Slav. Anyhow, he admits that by themselves they are not sufficient to build
a culture. An upper dass is needed in order to refine them. An intellectual
exchange between the upper and the lower strata is necessary; in order to transform
"ethnographic" material its ,,national" riehes. There will always be certain
things in the process of that exchange whieh the lower stratum cannot and will
not understand. Orthodoxreligion belongs tothat cathegory. Themasses simplified
the imported religion according to their understanding. Nor can the upper
dass be satisfied with the bysantine religion; generally speaking, "it is im-
· possibileto return to Bysantine tradition". The possibility of borrowing the elements
of a national culture is here implicitly admitted, as weil as the necessity
of a class of "intelligentia" - in order to give the national character to the
borrowed elements. It is also admitted the inevitableness of a different treatment
of religion on the part of the int~llectuals and of the masses. No real national
culture without refinement, and no refinementwithout secularisation of thought
and of Ii ve: such is the pertinent conclusion from prince Trubetskoys premisses.
·He also admits that under such conditions a certain breach between the upper
and lower stratawill always ensue. There remains the question of more or less. The
more remote is the foreign source, the !arger the breach. We return here to the
appreciation of ·comparative remoteness oi: congeniality of the (supposed) Turanian
or the (real) European sources of civilisa tion. It is useless to discuss them again.
Let us assume that there are no foreign sources of civilisation available. Will it
destroy the force of argument that every national.culture which deserves that
name needs previous differentiation of society and a certain degree of refinement
and secularisation of an upper thinking group of men? Even a self-made and
"inimitable" culture must submit to this generat Law of civilisation.
Russia d i d submit to it. The grtatest flaw in the Eurasian construction is
that they ignore this. While they attempt, with insufficient means, to construe
a hypothetie civilisation for some time to come and hope to make use for it of
the supposed revival of the Asiatic spirit- or of a sort of ta bula rasa, brought
about by the Bolshevist revolution,- Russian civilisation does exist and its
basis can be no more changed. As matter of fact, this civilisation is European.
It is such by reae.on of its parallel development with Europe- not with Asiaat
the early periods when the basis of national character is usually laid down.
It is European by its vietory over the Asiatic elements of the steppe. It is European
even in its Siberian projection, be_cause it brought to the barbadans and
the nomads the elements of European culture. It is especially European in its
educated dass which was formed since Peter the Oreat's reign and which substantially
contributed to the blossoming of the national creative power. Russian
civilisation is European as it is proven by democratic strivings of the elite of its
educated class, the Russian "intelligentia ", which since the end of XVIII century,
successfully fought against serfdom and autogracy. It is European even in
its mistakes and exaggerations. It is European in the initial idea of Russian revolution
being ~ fight for equality and freedom as against the nationalistic

236 P a:ul Miliu.k ov [12
tradition of social privilege and political oppression. The Eurasians have come
too l~te, .to deny all that and to defend this tradition. They themselves agree
that tt wtll never return. They are also right in their assertion that the Russian
revolution is "not a savage and senseless revolt", but "a profound and essential
yro~ess", which "opens t.he wa~ to so und principles of state building''.
Thetr mtstake was only to mtsconcetve the passing stage of the revolution for
its definite result.
. To conclude, I must say a few words about the fate of the Eurasian doctrine.
It enjoyed a good initial success as it struck thechord which sounded Ioud in
the h.earts of the yo~ng generati~n. One had the feeling of taking a personal
part m a battle of gtants. One wtstfully looked for a world conflagration. And
then, everybody could find in the new doctrine what he wished to find: universal
religi?n or narrow nationalism, a realistic view of the present or a utopian
cons!ruchon of the future, a defense of the old regime or a justific ation of Bolshevtsm.
Very soon, however, this multiformity and its inherent contradictions
proved fatal to the unity of the party. An advanced group of it in Paris started
a daily paper ("Eurasia") where the defense of the Soviet Russia came too
much to the for.ef~~nt. The other ~ell!bers living in remc>ter parts of Europe -
they were the nuttators of Eurastamsm - recoiled to the starting point of
the ~octrine, which was principaHy religious and tratidional, and they excommumcated
the rebells (January, 1929). Since that time selfconceited fanatic~sm
and a spirit of proselitism, ~hich characterised the movement in the days
of tts youth, seem to be gone and smcere pathos to have cooled down. One does
not hear mu~h lately of Eurasianism. It.s meritwas, besides satisfying a passing
stat~ of feehn~. pro~uced by t~e Russtan Catastrophe, to present, under extraordmary
condtbons m a new hght an old question which for about two centuries
troubled t.he ~onsci~~ce of Russi~n intellectuals. In the meantime history
seemed to dectde 1t deftmtely. But htstory has its freaks; we are just passing
thro~gh one. of them. An appeal to the will of the coming generations is always
posstble. It ts for the readers to decide whether it is convincing.
lieber das Wesen der mathematischen Induktion.
Von Branislav Petronievics (Beograd).
Bekanntlich versteht man unter der mathematischen Induktion ein Schlußverfahren,
welches aus folgenden drei Bestandteilen gebildet wird:
1. Aus dem Beweise, daß, wenn ein Satz für n Glieder (der endlosen Reihe
endlicher Zahlen) gilt, derselbe auch für n+1 Glieder gilt;
2. Aus der Feststellung,·daß der betreffende Satzfür eine bestimmte Anzahl
von Gliedern (für n=l, oder n==2 etc.) gültig ist; und
3. Aus der Schlußfolgerung, daß der Satz allgemein gilt.
Worin die drei Bestandteile im einzelnen bestehen, soll an folgendem Beispiele
erhellen. Der Satz, daß die Anzahl der n ersten ungeraden Zahlen =n 2
ist, wird durch mathematische Induktion folgendermaßen bewiesen.
Setzen wir voraus, der Satz sei gültig für n Glieder, d. h.es sei 1+3+5+ ..
(2 n--1)=n 2 . Dann ist er auch für n+I Glieder gültig .. Denn ist 1+3+5+ ..
(2 n-l)=n 2 , dann ist auch 1+3+5+ .. (2 n-1)+(2 n+l)=(n+J)2, da n2+
(2 n+l)=n2+2 n+1=(n+1)2,
Nun ist 1+3=4=2 2 , der Satz ist also für n=2 gültig.
·Ist er aber für n=2 gültig, dann muß er, nach dem soeben Bewiesenen,
auch für n=3 gültig sein; wenn er aber für n=3 gültig ist, dann ist er auch für
n=4 gültig u. s. f. in infinitum. Der Satz ist also allgemein gültig.
Worin besteht nun das Wesen dieses logischen Schlußverfahrens? Auf
diese Frage sind im wesentlichen drei Antworten möglich.
Nach der ersten dieser drei Antworten läßt sich die mathematische Induktion
auf einen einzigen hypothetischen Syllogismus zurückführen.
Nach der zweiten besteht sie aus einer unendlichen Reihe von hypothetischen
Einzelsyllogismen, in denen eine und dieselbe allgemeine Praemisse
als Obersatz wiederholt wird.
Nach der dritten aus einer unendlichen Reihe von aus partikulären Praemissen
bestehenden hypothetischen Einzelsy!Jogismen. ·
Um den Unterschied zwischen diesen drei Interpretationen besser einsehen
zu können, wollen wir denselben an dem Beispiel des Kommutationsgesetzes
a+b=b+a näher erläutern, welches durch mathematische Induktion folgendermaßen
bewiesen wird.
Es wird zunächst der Satz a+I=l+a als bewiesen und es werden die
Sätze a+b=b+a und a+(b+1)=(a+b)+l fürb=n als gültig vorausgesetzt.
Und es wird dann in folgender Weise bewiesen, daß a+(n+1)=(n+l)+a ist.
Aus a+n=n+a folgt unmittelbar, daß {a+n)+l=(n+a)+1 ist.
·.·. Da nun einerseits (a+n)+1=a+(n+l), und anderseits (n+a)+l=n+
(a+t)=n+O+a)=(n+l)+a ist, so ist a+(n+l)=(n+l)+a.

238 fhanis1av Pefronievics (2
Da nun weiter, der Voraussetzung gemäß, a+l=l+a, so ist demnach
auch a+2=2+a, a+3=3+~ etc., und somit allgemein a tb=b+a.
Nach der ersten Interpretation läßt sich das ganze Schlußverfahren der
, mathematischen Induktion in diesem besonderen Falle auf folgenden einfachen
hypothetischen Syllogismus zurückführen:
Wenn a+n=n+a ist, dann ist a+(n+l)=(n+I)+a
a+l=l+a
a+b=b+a
Nach der zweiten Interpretation besteht das Schlußverfahren der mathematischen
Induktion in unserem Beispiel in der folgenden unendlichen Reihe
von hypothetischen Einzelsyllogismen:
1.
Wenn a+n=n+a, dann ist a+(n+I)=(n+I)+a
a+l=I+a
a+2=2+a
2.
Wenn a+n=n+a, dann ist a+(n+l)=(n+l)+a
a+2=2+a
a+3 3+a
. . 3.
Wenn a+n::::;n+a, dann ista+(n+l)=(n+l)+a
a+3=3+a
a+4=4+a
etc. etc.
Es ist somita+b b+a.
Nach der dritten Interpretation dagegen ist die unendliche Reihe der. in .
der mathematischen Induktion vorkommenden hypothetischen Einzelsyllogismen
hier folgendermaßen gestaltet:
1.
Wenn a+l=l +a, dann ist a+2=2+a
a+l=l+a
a+2=2+a
.2.
Wenn a+2=2+~, dann ist a+3=3+a
a-'-2=2+a
a+3=3+a
3.
Wenn a+3=3-t a, dann ist a+4=4+a
a+3-3+a
a+4=4+a
etc. etc.
Es ist somit a+b=b+a.
Wie man sieht, die als Obersatz auftretende allgemeine . Praemisse der
zweiten Interpretation ]st in der dritten durch die unendliche Reihe von.partitfeber
das Wesen der mathematischen fnciuktton 239
kulären Praemissen ersetzt, deren jede besonders bewiesen werden muß und
besonders bewiesen· werden kann 1 ).
Die erste Interpretation wird im wesentlichen von der überwiegenden
Mehrzahl der Logiker geteilt (vgl. z. B. G. Mi I hau d, Le Rationnel, 1898, eh. IV).
Die zweite wurde vonH. Poincare in seinem bekannten Aufsatze "Sur Ia
nature du raisonnement mathematique" gegeben (dieser Aufsatz erschien zuerst
in "Revue de Metaphysique et de Morale", 1894, und wurde dann, in gekürzter
Gestalt, in Poincare s Werke "La Science et !'Hypothese" wiederabgedruckt).
Die dritte Interpretation wurde unlängst von dem Verfasser dieses Beitrags
formuliert in seinem Aufsatze "Les lois fondamentales de l'addition arithmetique
et le principe de l'induction mathematique", der in "Revue generale des sciences
pures et appliquees", 1924, veröffentlicht wurde. Und der Leser, der sich
für die Frage der mathematischen Induktion näher interessiert, sei auf diesen
Aufsatz verwiesen. ·
t) Daß a+2=2+a, wird folgendermaßen bewiesen. Ist a+l=l+a, dann ist a+2=
a+(l+l}=(a+l)+l=(l+a)+l=l+(a+l)=t+(l+a)=(l+l)+a 2+a. Analog wird a+3=
3+a aus a+2=2+a bewiesen, usw.
Die unendliche Reihe von Einzelsätzen
a+l=l+a
a+2=2+a
a+3=3+a
stellt somit eine Reihe dar, in der die Geltung jedes nachfolgenden Satzes von der Geltung des
vorhergehenden abhängt.

Natur und Geschichte1).
Von Emanuel Rad! (Prag).
I.
Als Kinder haben wir voll Furcht dem Heulen der Melusine zugehört; wie
sie klagte, wie sie ihr Geheul vom tiefen Summen bis zum schrillen Pfeifen änderte!
Es war aber keine Melusine; nur der Wind hat die Töne hervorgerufen.
Diese Töne haben keinen Sinn; sie stellen nur eine physikalische Erscheinung
dar; derjenige, der die Lehre von der Entstehung der Luftwellen
an einer Spaltöffnung versteht, durch die die Luft strömt, der die Abhängigkeit
der Tonhöhe von der Geschwindigkeit des Luftstromes und von der Form des
Spaltes kennt, der versteht alles an dem Heulen der Melusine. Umsonst sucht
man hier nach einem Sinne; hier hat die Naturwissenschaft das letzte Wort.
Indem wir so über die Melusine nachdenken, hören wir plötzlich einen
Schrei: Hilfe I Feuer I Sofort lassen wir alles stehen und laufen zu Hilfe. Warum?
Stellt nicht auch dieser Schrei eine im Kehlkopf entstehende Lufterschütterung
dar? Kann die Physik nicht diese Töne ebenso erklären wie das Heulen der
Melusine? Die physikalische Erklärung genügt hier nicht, sagen wir; die Worte
"Hilfe, Feuer!" bedeuten, daß wir helfen sollen, daß Gefahr droht; sie haben
einen Sinn. Daß sie einen Sinn haben, ist keine bloße Hypothese, kein bloßer
Versuch sie zu erklären, keine Fortsetzung der physikalischen Analyse; ihre Bedeutung
stellt eine Tatsache dar, ebenso wie das Heulen der Melusine als ein
bloßer physikalischer Vorgang aufgefaßt werden muß. Wir wissen, was diese
Worte bedeuten.
Es gibt Erscheinungen, die, sofern wii: wissen, einen Sinn haben, andere
dagegen haben keinen Sinn. Zu den letzteren gehören u. a. der Donner, der
Sonnenaufgang, die Meeresbrandung, die Form der Insel usw. Dies sind bloße
Naturerscheinungen, die uns einfach gegeben sind; mit ihrer Beschreibung und
Erklärung ist alles getan, was die Wissenschaft mit ihnen tun kann. Der Mythus
hat zwar auch solchen Erscheinungen einen Sinn zugeschrieben, indem er darüber
spekulierte, wie durch den Donner Gott den bösen Menschen droht, wie
beim Sonnenaufgang Apollo auf dem feurigen Wag~n den Himmel hinauffährt.
Wir wissen aber, daß dieser Mythus unrichtig ist; wir wissen (nicht nur vermuten),
daß es sich da um bloße Naturerscheinungen handelt. Mit derselben
1) In der Schrift .Der Kampf zwischen den Tschechen und Deutschen• (1928) habe ich
mich für eine Philosophie der Geschichte ausgesprochen, die an die soziologische Lehre Th. G.
Masaryks anknüpft und dieselbe weiter zu entwickeln sucht. Dieselben Ideen habe ich bereits
früher in einer (tschechisch geschriebenen) Broschüre "Um den Sinn unserer Geschichte" verteidigt.
Die nachfolgende Auseinandersetzung (deren Grundlage ein Vortrag bildet) stellt den
Versuch einer theoretischen Begründung dieser Geschichtsphilosophie dar.

!lman ue1 Radi [2
Sicherheit wissen wir dagegen, daß andere Erscheinungen einen Sinn haben.
Nehmen wir z. B. das Vogelnest. Es handelt sich da nicht nur um einen Haufen
Zweige, Moos, Gefieder; auch die minutiöseste Beschreibung dieser Bestandteile
des Nestes, ihre physikalische und chemische Analyse, die Erklärung, wie
sich ein Stückehen Moos an das andere gelegt hat, sagt uns nichts darüber, daß
es sich um ein Nest handelt. Wer niemals einen Vogel gesehen hat, wer nicht
weiß, daß er Nester baut und wozu sie dienen, der versteht das Nest nicht. Es
ist keine Hypothese, die uns sagt, daß das Nest einen Sinn hat, sondern es ist
eine so sichere Tatsache wie die physikalische Angabe, daß dieses Nest ein
solches und solches Gewicht hat. Und wie das Vogelnest, so haben auch andere
Naturerscheinungen einen Sinn: das Auge, die Werkzeuge, die Sprache, die
Schrift, die Nahrungsaufnahme usw.
Von einer Sache zu sagen, daß.sie einen Sinn hat, heißt, daß sie Bedeutung,
Inhalt, Zweck, Wesen hat, daß sie etwas meint. Mit dem bloßen Vorhandensein
der Sache ist deren Sinn noch nicht gegeben: aus dem Nest selbst, aus
seinen Eigenschaften können wir nicht ersehen, wozu es dient. Als ob der Sinn
irgendwo hinter der äußeren sinnlichen Existenz liegen würde, dort, wohin nicht
die Sinne, sondern nur das Nachdenken reichen kann. Der Sinn des Nestes kann
weder gesehen, getastet, noch gemessen werden. Seit der Neuzeit hat sich die
Menschheit bemüht, diesen Sinn der Dinge aus der Wissenschaft zu beseitigen.
Seit Locke galt es unter den Philosophen für verboten, über den Sinn der Gegenstände
nachzudenken und hinter die bloße Sinnestätigkeit, hinter die Empfindungen
und Vorstellungen hineinzudringen, obwohl zu keiner Zeit dieses Nachdenken
völlig unterdrückt wurde.
Das Nachdenken über das Wesen der Dinge führt zur aristotelischen Philosophie,
für die eben dieses Nachdenken charakteristisch ist. Wohl können wir
heute nicht so weit gehen wie Aristoteles, für den praktisch alles einen Sinn
zu haben schien, alles irgendwohin strebte, um dem vorgeschriebenen Wesen
genug zu tun; der Stern am Himmel ebenso wie der Wurm in der Erde und die
Vorstellung im Kopfe. Alles hatte einen Sinn, alles konnte aus seinem Wesen
begriffen werden, hinter jeder Erscheinung verbarg sich ein unsichtbarer aber
wirksamer Zweck; einen Sinn hatte der Himmel mit den kreisenden Sternen,
die meteorologischen und physikaiischen Erscheinqngen, der Bau und die Funktionen
des Körpers, die Erscheinungen des seelischen Lebens; denn "die.Natur
tut nichts umsonst". Und diese Überzeugung, die Aristoteles mit Pla to teilte,
bildete auch die Grundlage der mittelalterlichen Philosophie. Wie leicht war
damals der Sinn der Welt zu erraten! "Die Himmel erzählen die Ehre Gottes
und die Feste verkündigt seiner Hände Werk. Ein Tag sagt's dem anderen und
eine Nacht tut's kund der anderen!" Daher kommt es, daß die Astrologen es so
leicht fanden, den Sinn der Himmelsbewegungen zu erraten und aus denselben
die Schicksale der Menschen zu lesen. Noch in einer von der unsrigen nicht
weit entfernten Zei~ hat. der Begründer der Histologie, F. GI iss ö n, geglaubt,
daß Gott deshalb die Tiere dem Menschen ähnlich schuf, auf daß man durch
deren Zergliederung den Bau des eigenen Körpers kennen lerne; es Hegt vor
mir eine englische populäre Zoologie aus dem Jahre 1852, sieben Jahre vor der
Erscheinungvon Ch. Da rwins Werk, in der der Autor, Professordervergleichenden
Anatomie auf der Universität, folgendermaßen die Beschreibung des Bibers
ar
Natur und· öeschlchte 243
schließt: "Solcher Art sind die wichtigsten Verrichtungen, die diesen Tieren der
Schöpfer verliehen hat .... auf daß der Mensch, indem er sie un~ i~re Ha_ndlilngen
studiert, die Macht, Weisheit und Güte anerkennen könnte, die Jene Tiere
geformt hat und sie am Leben erhält 1 )." Ist es zu verwundern, daß es Naturforscher
gab, die wußten, daß der Sinn der Rebhühner darin liegt, dem Menschen
als Leckerbissen zu dienen?
Seit jener Zeit, wo alles einen Sinn hatte, hat die Wissenschaft die Grenze
der Welt ins Unendliche erweitert, gleichzeitig aber jeden Sinn aus derselben
hinausgetrieben: die Welt der mechanischen Naturwissenschaft hat keinen Zweck,
kein Wesen, kein Ziel; sie stellt ein stummes Chaos der Erscheinungen dar.
Die unendlich weite Welt ist at:Jgeblich sinnlos; nur auf unendlich kleinem
Brocken der über den unendlichen Raum zerstreuten Materie erschien, wer weiß
warum, zufällig das Leben und dieses Leben hat plötzlich einen Sinn I ~en.n
das Protoplasma, der Kern, die Entwicklung des Organismus aus dem EI, dte
Teilung der Zellen, die Differenzierung der Geschlechter, die Entstehung der
Organe, die Handlungen der Organismen- das alles bezieht sich plötz_lich auf
einen Zweck wo die Frage "wozu" natürlich lautet. Das Protoplasma Ist "der
Träger des L~bens"; der Kern "ist notwendig für die Vererbung der Eigenschaften";
die Entwicklung hat die Entstehung des fertigen Organismus "zum Ziel",
der Sinn des Eies und seiner Teile ist, die Entwicklung zu ermöglichen usw.
Wo findet sich diese Terminologie in der Analyse der leblosen Welt? In allen
diesen Fällen muß man über die bloße Existenz der gegebenen Erscheinung
hin~usgreifen, um dieselbe zu verstehen. Diese Erscheinungen "bedeuten" etwas;
nicht daß erst der Naturforscher ihnen eine Bedeutung zuschreiben würde, sondern
ihre Bedeutung gehört ihnen als Naturerscheinung an, so daß sie erst durch
dieselbe einen wirklichen Naturgegenstand bilden.
II.
Die anorganische Natur existiert bloß; mit der ~onst~tierung dessen, '_Vie
sie existiert, was sie verursacht hat und welche Folgen sie hat, tst alles Notwendtge
über dieselbe ausgesagt. Die Objekte der lebendigen Natur haben d~~egen o!t
einen objektiv gegebenen Sinn. Auf einer~och höheren Stuf~ stehen dt~ Erschet:.
nungen des organisierten gesellsch_afthch.e~ Lebens, . wt~ z. B: dte. ~unst,
Wissenschaft, Religion, der Verein, dte P?hbsche Partei.' dte Na~wn~h!at, der
Staat. Auch dies sind auf eine gewisse Art 1m Raume und m der Zeit existierende
Wirklichkeiten die beschrieben werden können und auf die auch Ursachen wirken.
Sie stellen ab~r keine bloßen Naturgegenstände dar; die Ausbreitung im Raume
und in der Zeit ist nicht ihr wesentliches Merkmal (da z. B. eine politische Partei
nicht durch die geographische Dislokation ihrer Mitglieder, sondern durch das
Programm gegeben ist), Für solche soziale Erscheinungen ist .ihr g~istiger Inhalt,
d. h. die Statuten, das Programm, die Lehre, das Bekenntms, dte Verfassung,
lauter ideelle Maßstäbe, charakteristisch; sie stellen keine Naturprodukte, sond~rn
Erzeugnisse des Willens dar. Ein Staat wächst nicht wie ~ine Pflanze auf; er wtrd
von Menschen gegründet, vervollkomnet, zugrunde genchtet. In welchem Ver-
1) On the Power, Wlsdom and Goodness of God, as manlfested in the Creatlon of animals.
London, 1852. II, S. 377.

244
~manuel Rädl (4
hältnis steht aber dimn der Staat zu den Erscheinungen, die wir in blinde Naturerscheinungen
urid sinnvolle Wesenheiten eingeteilt haben? ·
Seit dem 18. Jahrhundert spekulieren die Oeschichtsphi!osophen über dieses
Problem und meistens kommen sie zum Resultat, daß der Staat (und daß die
Menschheitsgeschichte) irgendwie zwischen den beiden angeführten Möglichkeiten
pendelt, so daß der Staat und die Geschichte bald als ein (blindes) Naturerzeugnis,
bald als sinnvolles Wesen aufgefl'!ßt wird. Es gab Zeiten, wo ein jeder
Staat seinen Schutzgott hatte, der über dessen Schicksalen waltete als die Menschen
nicht ~tark genug waren, ihrer Herr zu werden. Was war dies~r Schutzgott
anderes als dte Bürgschaft dafür, daß der Staat außerhalb der guten und schlechten
Kräfte der Menschen im Gottesrat selbst vorausbestimmt war? In diesem Sinne
waren die Israeliten überzeugt, daß ihr Volk das auserwählte Volk Gottes sei;
Gott selbst leitet seine Schicksale, auf daß die Menschen ruhig schlafen können.
Die Herrscher rühmten sich, ihre Rechte von Gottes Gnaden zu besitzen, als ob
Gott selbst die monarchische Form der Regierung verbürgt hätte. Eine andere
Form ~at dieser Glaube unter den Romantikern angenommen, die einem jeden
Volk eme von Gott (oder von der Mutter Natur) vorgeschriebene Sendung zuschrieben;
Herd er lehrte, daß sich ein jedes Volk natürlich wie eine Pflanze entwickelt;
man .sprach. davon, daß die Nationen eine natürliche Entwicklung durchleben,
nach emer Zelt des Aufblühens altern und eines natürlichen Todes sterben.
Man ergab sich den sentimentalen Spekulationen darüber daß es eine Sünde
gegen die Natur ist, den Nationalitäten etwas Böses anzutun.' Auch die Lehre vom
Geiste des Volkes, wie es sich in den Nationalliedern, in den Mythen und Märchen
offenbart, war nur eine Variation auf das Thema, daß der Staat viel tiefer
als in den sozialen Bedürfnissen der Menschen begründet ist, daß die Gesetze
der ewigen Natur sich im Wesen des Staates offenbaren.
Auf diesem Wege kamen die Romantiker dazu, von einem Sinn der Oeschichte
zu reden. Sie faßten die Welt monistisch auf; Natur und Geist waren
für sie nur zwei Seiten eines und desselben Urgrundes. Einer der berühmten
~omantiker, der dänische Physiker Chr. Oersted, liebte es, über den "Geist
111 d~r Natur" zu sp~kulieren; er stützt sich auf Leibnizens praestabilierte Harmome,
nach der (wte er annahm) das System der Naturgesetze mit den Oes~~zen
der menschlichen Vernunft übereinstimmt. "Was der Geist verspricht",
ztüerte er nac? Schiller, "~as hält die Natur 1 ) ". Alle romantischen Philosophen
waren der Memung, daß d1e Menschheitsgeschichte eine Fortsetzung der Natur
darstellt2). Etwas Absolutes, a priori Gegebenes, der Natur Immanentes äußerte
~ich in den Schicksalen der Völker. Die Natur entwickelte sich durch einen ihr
mnewohnende~ Trieb vom Nebelflut zum Sonnensystem, vom toten Gestein zur
Pflanze, zum Tter - dem älteren Bruder des Menschen (nach Herder), - zum
Menschen, zum Kulturzustande der Menschheit, zum Staate hinauf. In genialen
Menschen b.rach der der Natur. angeborene Trieb durch; an ihren Leistungen
kann man dte Anlagen der Nationen messen. Der Sinn der Geschichte liegt im
1) Der Geist in der Natur, 1854, I, S. 65. 2) "Daß außer den Grundkräften der Natur, den
schaffenden Krä~ten, nichts anderes. Beständiges in den Dingen ist als Naturgesetze, nach
welchen all~~ dan? vor~ eh!, ~nd daß dtese Naturgesetze mit Recht Naturgedanken genannt werden
können, daruber Sind wtr emtg. • (EbendaS. 77) VgL auch die geschickte Analyse bei Schmidt­
Porotic, Politische Romantik 1919.
5] Natur und Geschichte 245
Unterbewußtsein des Menschen, in den instinktiven Aeußerungen des Volksgeistes
verborgen. Hieher gehören dann die Spekulationen darüber, daß ein Volk tiefer
denkt als einzelne Menschen, daß Staaten, Völker, Kulturen als Organismen anzusehen
sind, und insbesondere die mystischen Spekulationen darüber, daß das
Leben der Menschen, Rassen, Völker, Staaten einem unabwendbaren Fatum unterliegt,
das durch die Beobachtung ex post erfaßt, durch Propheten vielleicht im
voraus erraten werden kann, aber der Herrschaft des freien Willens entrückt ist.
J. 0. Herder, J. 0. Fichte, Hege!, Schelling, Ad. Müller, Edm. Burke,
J. de Maistre, K.Marx, Fr.N ietzsche,dieRassentheoretiker, diePangermanen,
Panslavisten ebenso wie Osw al d Spengler stehen in dieser Hinsicht einander
viel näher als man glauben könntet), Immerkehren diese Philosophen zum Grundgedanken
zurück, daß das Leben der Menschheit zu allerJetzt naturhaft (durch das
Schicksal, durch den Instinkt) gegeben ist; das "Bewußtsein" nur im zufälligen
Bewußtwerden von Prozessen besteht, die sich ohnehin schon nach Gottes
Fügung, nach dem Fatum oder nach notwendigen Naturgesetzen entwickeln.
Rasse, Instinkt, Tradition, Gewohnheit, Schicksal, Gesamtwille des Volkes, Natur,
Organismus, Naturgesetze, ökonomische Bedingungen sind danach die treibenden
Kräfte der Geschichte. Den Sinn der Geschichte zu erfassen heißt dann,
in die Tiefen des Weltgeschehens unterzutauchen, sich mit dem Weltgeschehen
selbst zu identifizieren und demselben durch geeignete Worte Ausdruck zu geben.
Beschreiben, Schildern, Darstellen, Sich-bewußt-werden, das wahre geistige Abbild
der Wirklichkeit zu geben, ist das letzte Ziel einer ,auf diesen Grundlagen
aufgebauten Wissenschaft, die zwischen den beiden Extremen der Mystik und
des Positivismus schwankt. Spectactor sum in hac scena, non actor, diesen Grundsatz
von Geulincx hat sich diese Ideologie angeeignet. Man merkt nicht, daß
all das romantische Schwelgen in der Philosophie, Metaphysik und Mystik
außerstande war, den Forscher von der Herrschaft des der Geschichte wesentlich
anhaftenden Zufalls zu befreien. Die Geschichte blieb auch weiterhin eine Aufeinanderfolge
kleinerer und größerer, interessanter und bedeutungsloser Begebenheiten,
die der Historiker in dieser Aufeinanderfolge schlechthin zur Kenntnis
zu nehmen und unter denen er ex post eine "Tiefe" zu suchen hat 2 ). Die Weltgeschichte
als Erlebnis des Weltgeistes und als Ablauf von Naturerscheinungen
läuft praktisch auf dasselbe hinaus. Schopenha uer hat die philosophische
Ohnmacht dieser Geschichtsphilosophie bereits vor mehr als hundert Jahren
durchschaut, als er ihr gegenüber den Dichter pries, dermit Wa h 1 und Absicht
bedeutende Ckaraktere in bedeutenden Situationen darstellt, während der Hit)
Hierher gehören auch die russischen Philosophen der Geschichte; die Schrift .Der
Sinn der Geschichte• von N. Berdiajew (1923, russisch) ist eine schellingianische Mythologie.
2) Dieser beschauliche Charakter der romantischen Philosophie wird nicht genug betont. Die
Romantiker wollten nichts an der positiven Wissenschaft verändern; sie strebten nicht (als
Phiiosophen) nach neuen Theorien, siekritisierten nicht die herrschenden Anschauungen, sie versuchten
nicht die Bedeutung der geltenden Tatsachen umzuwerten, sondern gaben ausdrücklich
zu, daß die positive Wissenschaft so zu gelten hat, wie sie auch außerhalb der Romant~k
galt. Und diese Methode ist bereits von Kant selbst angewendet ~orden. Deshalb stan~en ~te
troti ihres .Idealismus" den Materialisten so nahe. Wenn Schelltng behauptet, daß dte emzige
Aufgabe der Naturwissenschaft in der Konstruktion der M.aterie besteh~ (Werke I. 74~.),
so ist damit die romantische Verknüpfung des .Idealismus. mtt dem Matenalismus deutheb
ausgedrückt. Daher auch die Schwierigkeit, sich auf den Grundlagen der kantischen Philosophie
dem Materialismus zu erwehren, ·

24G Emanuel Radi [6
storiker beide, wie sie ~ommen,. nehmen m~ß 1 ). Hierin liegt der Kern der Frage:
so~ange der Geschtchtsphtlosoph ntcht mit Wahl und Absicht sich
set nem Thema nähern kann, ist er ein Sklave der Tatsachen und kein Grübeln
über das Wesen seiner Ketten wird ihn befreien. '
Daher kommt es, daß man so leicht von der Romantik zum Positivismus
ü?erging. I~ Her?ers Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit sind
mc~t nur dte Keime. der romantischen, sondern auch der positivistischen Geschichtsauffassung
emgeschlossen; durch seine Lehre von der natürlichen Entwie~elung
der .Mens~h~ei.t, von der Entwicklung der Staaten aus der Familie,
sowie durch seme pnnz.Ipielle Gleichsetzung aller Kulturtypen wurde der Ueberzeugu~g
Vorsc?ub geleistet,.an der noch immer die Geschichtsschreibung leidet,
daß die. Gesc~Ic~te wesentheb auf einen Naturprozeß hinausläuft und daß die
Wahrheit~dasJemgewofür der Mensch kämpfen soll) nichts mehr als eine Eigenschaft,
sei es der Rasse, sei es des Volkes, immer aber der Umstände darstellt.
An Herder sollte die Kritik der Philosophiegeschichte anknüpfen 1
. In der. ersten Hälfte des ~origen Jahrhunderts suchte man in die geheimmsvollen
Tiefen der Natur emzudringen, man forschte in den Tiefen der eigenen
Seele nach, man hoffte, daß sich uns der Sinn des Geschehens in den Leistungen
der ge?ialen Mensch~n offenbart. Dann wurde man dieses vergeblichen
Suchens ?ach emem solchen Smn der Weltgeschichte müde· man sah ein wie die
Spekulahonen über die göttliche Natur und über das überm~nschliche W~sen der
Staaten und ?er V?lker.zur Phantastik und zur Gewaltsamkeit entarten. Fort mit
solc~er. Mystt.kl Dte Gesc~ichtsschreibung habe künftighin keine andere Aufgabe,
als die ~ußerhc?en! den Smnen zugänglichen Erscheinungen zu konstatieren und
z~ erk~aren, wie Sie geschehen konnten. Die Geschichte habe keit1en Sinn: der
Histonk~r soll nur den :Wechsel von mächtigen und schwachen, geschickten und
u~ge~chickten Pers?nhchkeite~ vorführen, das Entstehen und Vergehen von Ins.tttubonen
beschreiben, den Emfluß der äußeren Bedingungen auf die menschl~che
Gese~lschaft erforschen, hier einen Fortschritt, dort einen Verfall konstatieren:
In diesem Wellenschlagd~rGeschehnissehabe jede Kleinigkeit Bedeutung:
d~s Ft~ber hat alte Kulturen vermchtet, die körperliche Konstitution hat einer Rasse
d~e Grundung von Reichen ermöglicht, reiche Erzlagerstätte habendasAufblühen
emes Staates gefördert; nichts anderes ist in der Geschichte zu sehen als eine
Folge von Ursache und Wirkung, Ursache und Wirkung, wie im Meer eine
Welle der anderen folgt.
. Die Mater~alisten und Positivisten haben diese Stimmung unter den Histonker~
verbreite~; A. Comte, Th.Buckle, K. Marx, die liberalen Theologen,
haben dtesen Verzicht auf ein Verstehen der Geschichte gepredigt· untereinigen
Philosop.hen hat sich dieser ablehnende Standpunkt bis in die letzten Jahre erhalt~n.
Emen pa~odoxe~ Ausdr~ck hat ihm in der neuesten Zeit T h e o d. L es s in g
v~rhehen. Er stimmt diesen Phtlosophen bei, daß die Geschichte keinen Sinn hat.
Die Inh.alte der Geschichte sollen sinnlose Lebenstragödien eines Ameisenhaufens
sem, .. der von Hunger, ~runst, Eitelkeit getrieben, dahinlebt, bis er, sei es
durch Erkaltungde~ Erde! sei es durch eine andere kosmischeKatastrophespurlos
zugrunde gehen wud, wie alles verging 2 ). Der Sinn werde in die Geschichte nur
1 ) Die Welt als Wille und Vorstellung I. S. 324 tReklam). 2) Geschichte als Sinngebung
des Sinnlosen 1921. S. 17, ·
7]
Natur und GeschiChte 247
ex post hineingedacht, als der Mensch post festum.den an sich sinnlosen Begebenheiten
einen Sinn zu verleihen strebt. Welch eine Verzweiflung an der Macht
des menschlichen Geistes stellt diese anarchistische Philosophie dar! Es ist aber
leicht zu begreifen, wie Lessing zu seiner Philosophie gekommen ist: sie stellt
einen Protest gegen die leichtfertigen Spielereien mit demjenigen Sinn der Geschichte,
der in den Untiefen des Weltalls verborgen sein soll, von woher ihn
nur politische Reaktior1äre ans Licht zu bringen berechtigt sein sollen.
III.
Wie die Romantik so ist auch der Positivismus mit seinem Versuch, die
Geschichte philosophisch zu erfassen, gescheitert, weil sie dieselbe für ein (sinnbegabtes
oder sinnloses) Naturerzeugnis hielten. Wir leben in einer Periode der
Reaktion gegen den Positivismus; es droht aber die Gefahr, daß diese Rea1

'r
Emanuel Radi
~oumchanf!iscshen Umde~tung des naturwissenschaftlich gegebenen Materials Denn
, ur pranger gilt es, daß ·
"Nach ewigen, ehernen
Großen Gesetzen '
Müssen wir alle
Unseres Daseins
Kreise vollenden."
des L!!~~ ~~r ~~~~r s~~IJe dn~~ht die ~atur~issensch~ft genügen? Wo der Sinn
hilft uns keine Mystik üb d Geschi:hte m vorbestimmten Anlagen liegt, da
. Auch d d . erd en naturwissenschaftlichen Determinismus!)
er an ere In er neueren G h' ht . . . .
Denker H Rickert hat . . . esc IC sph1losoph1e VIelbesprochene
' . , , wie mu schemt ver bl' h h .
der Sackgasse des Positivismus ' ge IC nac emem A_usweg aus
Positivismus liegt in der Frage· !:!~c~~ ~;s G~un~pr~blem des historischen
nungen nicht hinausgehen darf. wie k IC u ~rh die smnhch ~egebe~en Erschei­
Entstehung einerneuen geisti 'en Be~:me IC dazu, von _emem K~Ieg, von der
zu sprechen? Denn diese hist!ische E gu~g,_ von der Gründung emes Staates
gebeneu Naturerscheinungen dar M~ ;sc ~~nungen_ stellen ke~ne sinnlich geeines
Krieges gewahr; mit den Stnn~n en mn_en Wir~ man me und nimmer
massen, hören wir den Klang der Waff!~hen .:Vu nur Sich bewegende Körperdagegen
ist nur insofern ein Krie ' spuren. den Rauch usw. Der Krieg
1
ist es nur ein Morden; charakferisfis~hs er ~eg~~ emer I_dee g~f~~rt wird_(sonst
Tolstoj, hier keinen Unterschied seh erweise onnen die _Posihv~sten, Wie z. B.
schichte ist, d. h. insofern es sich um ;~· /nsofern Geschichte eme Geistesgelungen
der Menschen handelt, ist der p g ~?J?Je, Glaube~? H~ffnungen, Handlichen
Erscheinungen gibt es eine u
~SI lVIsmus ohnmachhg; und der sinnist,
sie alle zu berücksichtigen. Soll ~~ndhche ~-zahl~ so ~aß es ausgeschl?ssen
geologische, tier-und n w_a vom Istanker Jede meteorologische,
die. eine historische Ifrscahn~~~~~o~~it~;~~~e ~rs 1
~heinu_ng berück~ichtigtwerd~n,
loglederhandelnden Personenstudieren? S~ll e~J·eder.:Ie AHnatdobmie und Physwfolgen?
Nein er muß in d U · . e 1 rer an ewegungen verin
der Außedwelt gibt es :~er ~~~~sne der Ersch:m~ngen eine Auswahl treffen;
gen, weil sie alle gleichmäßi existierMaßst~b fur die ~~rtu~g der Erscheinungesehen
und deshalb bietet e~ dem H' ~n .. fiese Schwiengk~It hat Rickert eindie
historischen Persönlichkeiten un~s ~~ ~r als Ma~stab die "Werte", auf die
haben. Der eine kämpft für sein Vater! d /och~n Ihre_ Handlun~en bezogen
stabe der Religion; ein Zeitalter ist duran '. er an ere mißt alles mit ?em Maßdurch
den Glauben an die Politik eh c~t di~ _Bettonung der Kunst, em anderes.
wie H.hD r i es c h sagt, "Interessenze:;~n ~~)sl:~lfe~~i~~~~~: hHiastnodrlische odder,.
Mensc en drehen. ungen er
1) In demselben Sinne wie Spranger schreibt a h E .
1926): Die von Spranger aufgestellten T uc . Stern (Zufall und Schicksal
~ie
"irgendwie im .Menschen angeleg?~~~ der ~ens~~en beste~en in einer geistigen Struktur:
h~ht, hän~t im weitesten Ausmaße davon ab •. ' 7~ c ; von diesen (Anlagen) sich verwirk­
Viduum emwirken; diese Außenweltfaktoren ~IIV.:e c .e d ~ktoren von außen her auf das Indizu
entfalten". (S. 41). E. Stern nennt au h ei~ s~n ~n der Lage, die vorhandene Anlage
d. Organischen, 1909, I., s. 32 1. c folgenchhg diese Anlagen "Schicksal". 2) Philos.
[8
9] Natur und Geschichte
Rickert glaubt durch den Begriff der Werte den historischen Positivismus
überwinden zu können. Kann er es wirklich? Er bezieht die Werte auf _die
"Kultur"; es handelt sich um "Kulturwerte". Der Begriff der "Kultur" schwebt
aber zwischen zwei möglichen Deutungen und ist die Ursache einer folgenschweren
Unklarheit; nur die Tatsache, daß man sich an dieselben gewöhnt hat,
läßt dies übersehen. Unter Kultur verstehen wir erstens die objektiv gegebene
Form des sozialen Lebens eines Menschenstammes. In diesem Sinne reden die
Anthropologen von der palaeolithischen, totemistischen Kultur, der Kultur der
Buschmänner usw. Dieser Begriff der Kultur ist relativistisch und empiristisch: es
handelt sich da nicht darum, daß die Buschmänner anständige Gesetze des so~
zialen Lebens eingeführt haben, sondern man nennt neutral denjenigen Zustand
ihres sozialen Lebens, den sie eben führen, ihre Kultur. Man fühlt aber, daß
hinter dieser objektiven Bezeichnung einer ganz zufälligen Erscheinung sich
eine andere verbirgt, zu der man sich nur nicht offen bekennen möchte, die
Billigung derjenigen Art des Lebens, die man kulturell nennt. In diesem Sinne
spricht man. davon, daß man die Kultur verteidigen so 11 und man unterscheidet
Kulturvölker von anderen nichtkulturellen. Dieser Doppelsinn, einerseits das
Streben, nur einen neutralen Beobachter zu spielen, anderseits aber doch im
Hintergrunde interessiert zu sein, schimmert auch aus den Spekulationen über
die historischen "Werte". Das Wort "Wert" deutet an, daß es sich um etwas
Gutes, Empfehlenswertes handeln soll, und dieser Sinn steht auch im Hintergrunde
der Ausführungen Rickerts, indem er vom Historiker verlangt, daß er als
Maßstab für die Bedeutung der historischen Erscheinungen den ihnen von der
betreffenden Epoche zugeschriebenen Wert berücksichtigt. Die Kulturwerte, an
die er denkt, die Wissenschaft oder Religion, sind solche von bestimmten historischen
Persönlichkeiten oder EpochenalsMotive ihres Handeins angenommene
"Werte".
Die Billigung (resp. Mißbilligung) der "Kulturwerte" schimmert aber nur
undeutlich hindurch; in Wirklichkeit verbietet Rickert die Wertung der Werte
von Seite des Historikers. Für die Geschichtswissenschaft kommen nach Rickert
die Werte "nur insofern in Betracht, als sie faktisch vom Subjekten gewertet
und daher faktisch gewisse Objekte als Güter betrachtet werden ... Nur mit
Rücksicht auf diese Tatsache, die der Historiker meist stillschweigend voraussetzt
und voraussetzen muß, nicht etwa mit Rücksicht auf die Geltung
der Werte, nach der er als Mann der Wissenschaft nicht zu fragen braucht, zerfallen
für die Geschichte die Wirklichkeiten in wesentliche und unwesentliche
Bestandteile" i).
Wesentlich ist, was irgendjemand irgendeinmal fürwesentlich gehalten hat:
so endet die Kulturphilosophie der Werte in einem ebenso großen Relativismus
wie die naturwissenschaftlich gedeutete Geschichtsschreibung. Denn der Historikerfindet
auch bei Rickert keinenMaßstabzur Unterscheidung derwirklichen von
scheinbaren Werten; alle Werte muß er so nehmen, wie sie von anderen einmal
genommen worden sind. Nehmen wir einen konkreten Fall an, z. B. den Streit
zwischen Galilei und Inquisition. Wie werden wir diesen weltberühmten Streit
nach der Rickertschen Methode beschreiben? Wir werden auf der einen Seite
1 ) Kulturwissenschaft und Naturwissenschaft, S. 97.
249.

250 Emanuel Ra dl [10
Wertbegriffe wie "Wissenschaft", "Experiment'', "Beobachtung", "Kopernikanisches
System", "Wissenschaft als über der Theologie stehend" u. s. w. finden;
auf der anderen Seitewerden wir vom ,; Glauben", "Bücherweisheit"," Aristoteles",
"Orthodoxie" u.s.w. hören; mit Hilfe solcher Werte werden wir den Fall zu beschreiben
suchen. Wir dürfen dabei keine Stellungzum Streite selbst einnehmen;
wir dürfen nicht überzeugt sein, daß das kopernikanische System
besser ist, daß die Wissenschaft Vorrang vor der Orthodoxie hat, daß Galilei
Recht gehabt hat. Fühlt man, wie unsachlich, in der Luft hängend, eine solche
Geschichte ausfallen müßte? Ein Historiker, der nicht vor allem Wahrheit sucht,
der nicht selbst zu werten imstande ist, ist kein Forscher.
In dieser Neutralität dem Geschehen gegenüber ist die Lehre von historischen
Werten der Lehre Begeis vom objektiven Geiste verwandtt); auch der
objektive Geist ist nach Hege! dem Historiker äußerlich gegeben; der Historiker
verhält sich ihm gegenüber nur als Zuschauer. Auch Rickert ist nur ein "spectator
in hac scena" und als solcher ist er nicht imstande, ein geistiges Verhältnis
zu den Begebenheiten, einen festen Punkt in ihrem Chaos zu finden. Wenn man
die Anschauungen Rickerts zu Ende denkt, dann kommt man zu dem Schlusse,
daß auch die Werte der Geschichte keinen realen Sinn zu verleihen imstande
sind; höchstens kann es sich darum handeln, daß von gewissen Leuten und
Epochengewisse Werte den Begebenheiten zugeschrieben wurden. Waren aber
diese Werte wirklich wert, um für sie zu kämpfen und sind sie wert, um
derentwillen eine Geschichte zu schreiben? Für diese Frage, die eigentliche Frage
aller Geschichtsschreibung, hat Rickert keine Antwort, denn im Grunde sind seine
Werte nur ephemere Erscheinungen, von den Wahnideen nicht zu unterscheiden 2 ).
Sollen wir also auch nach der Durchsicht der modernen Versuche, in der
Geschichte einen Sinn zu finden, bei ~er Behauptung der Positivisten bleiben,
daß sie keinen realen Sinn hat, daß sie von der Ewigkeit ein wertloses Chaos
von Zufälligkeiten darstellt?
IV.
Der Schluß, daß die Himmel die Ehre Gottes nicht erzählen, daß der Staat
für seine Existenz zufälligen Konstellationen der Macht zu danken hat, und daß
sich die Menschen umsonst bemühen, die Geschichte zu verstehen, stellt keineswegs
das letzte Wort der Philosophie dar. Vergleichen wir einen Staat mit einem
Sternbild. Dieses stellt das Produkt äußerer Umstände dar; der Mensch verhält
sich neutral den Sternen gegenüber; möge er sich noch so sehr bemühen, dem
Gestirn einen Sinn zu geben, das Gestirn selbst fühlt es nicht. Mögen alle
Menschen auf einmal auf das Sternbild des Orion ihr Denken konzentrieren und
alle auf einmal Orion! ausrufen, - das Sternbild wird nicht reagieren, denn es
gibt sogar keinen Orion, sondern nur eine zufällig zusammengruppierte Masse
von Sternen, der die Menschen zufällig den Namen Orion gegeben haben. Wir
können uns z. T. bewußt werden, daß diese Gruppe von Sternen existiert, daß
sie so und so gebaut ist, daß sich ihre Sterne so und so bewegen, aber diese
Analyse bleibt bloß unsere Analyse; an das Sternbild selbst reicht sie nicht
1 ) Rickert gibt auch diese Verwandtschaft zu in "Grenzen der naturwiss. Begriffsbildung",
S. 222. 2) H. Driesch hat bereits seit langem auf das Zufällige, unphllosophische der Rickertschen
Wertlehre hingewiesen; vgl. seine Ordnungslehre, 2. Auf!., 1923.
. Natur urid Geschichte 251
11]
· h d · der Staat ist mehr als ein
hinauf. Mit dem Staat dagegen verhält es s 1 ceh:~ ~::Name; er ist ein Werk der
einer zufälligen Gruppe vond~~nsch~~k~~gkönn:n unterumständen schaffende
Menschen, die Worte "Hoc~. 1 e epu
1 · . d'e
1 Diskussion der Frage beiseite,
oder zerstörende Kraft ausuben. ~assen wir oder Schicksals Fügung ·
ob der Staat etwas Uebermenschhch;s, du~ch ~~~~~hen Gemachtes darstellt;
den Menschen Auferlegtes oder "nur von. en n Menschen Gemachtes"
es kommt dabei offenbar darauf an, was wTir ~nte~ "v~ r ist daß der Staat (den .
und von Gott gewollt" verstehen sollen. a s~c e a e ' . un en wählen)
wir ;is ein Beispiel der_ den Historiker intere~~~-~=nd~~n;;~~~~~nn le~t, sondern .
nicht außerhalb der Wünsc~e, Stre?ungen! a es aus anderen Regionen
durch dieselben bestimmt wud. In d1esem Sm~e komll_l~n die Namen praktisch"'
als die Naturerscheinungen; in diesem d~'inne .. ~ 1 7~~~~f 1 gut" anwendb~~; in diesem
"zeitgemäß"' "dem Planeentspre~~lent '."n~e~ ~eei~' des Menschen und in dem
Sinne sind die Grundl~gen des aa es m h Und dasselbe gilt auch von der
sozialen Leben, nicht m der Natur zu suc en. . . n Erscheinungen, die das
Wissenschaft, der Kunst, der R~ligion u~d ~ll d~~~~~!g~ird gemacht: folglich
Interesse de~ ~istor~kers a?z1ehen. ~le·m ~~n~e des Entwicklungsgedankens
entwickelt s1e s1ch mcht. Wu le?en a e 1 b 'f können wie man gesunden
und es gibt viele Menschen, d.1e kaum egre1 en u s. ~. verneinen könnte.
Sinnes die Entwicklung de~ W 1 ssenschaf~, de{ ~~~~!n Begriff der Entwicklung
1
Und doch ist es an der Zelt, den zu .na ura ~s Weg aus dem Widerstreite der
einer Kritik zu unterziehen und von h1er aus en . .
Romantik und des Positivismus ~u ~uchenk f . l"chen Übergang einer Er-
Die Entwicklung besteht m emem on ~n~1~; ~ich aus dem Ei; niemals
scheinung in eine andere. Der Mensch entw~c e i eht in den Keim, dieser
kann diese Entwicklung unterbroc~en wer~en. d~s E ü~er
Daher lehrt die Ent­
ensc e~it de~ Anfängen des Lebens
in das Embryo, das Ki?d, di~ses m de~
wicklungstheorie, d~ß die heubge ~rgan~~~~:~!!om des Lebens verbu.nden ist;
auf derErdedurchemenununter roc d h die Verfolgung semerVorvon
jedem heutigen Ind~viduum kann man u~~s hinaufschreiten: Wird dieser
fahren ununterbrochen b1S zum Anfang d~~ t~b diesem Falle der Lebensstrom
Strom an einer Stelle un~erbroche~, so .. or m Theorie von Aug. Weismann
auf zu fließen. Diesen ~mn hat ?1e beruh~te mmt Leibnizens Lösung
über die Unsterblichkelt ·des Keimpl~sm~~~ d~he~~~er organischen Entwick­
"Natura non facit s~ltus"' ~ah.er Darwms. eo~~ ~teilt man sich diese Entwicklung
durch allmähhebe Vanaho.nen. Im emzeln kbaren Variationen, von sprunglung
verschieden vor: man. spnch~ ~-~f u.n!ller r aber rechnet man mit einer
haften Mutationen, von vitalen ra en;ii~:U~wicklung stattfindet. .
Kontinuität des Lebensst~ome~, an d~mh d h diese Auffassung der "Entwick-
Die Geschichtschre1?er ~1eßen ~~ "1 urc hie zurückzuführen ist, verführen;
lung"' die ~ffenbar aufdLe1~t"1:~l~c~en k~~~cklung des modernen ~taat:s aus
Herder traumte von er a m. . d' d utsche Nahon dte Urder
Familie; Fichte betonte m semen Re~en an ~~r ~eutschen Sprache (im
sprünglichkeit und ununterbrochene Entw1c~l~~:nzösischert
und Englischen).
Gegensatz. zur s~runghafte~. Entste~u~~o~~ene Entwicklung des Weltgeistes;
Hege 1 plnlos.oph1erte iibet~k Ie unh~fd!rten die Entwicklung der Welt als einen
die konservativen Roman t er sc

252 Emanuel Radi [12
übermenschlichen geheimnisvollen Prozeß, in dem die Schicksale des einzelnen
nur bedeutungslose Zufälligkeiten darstellen; M a r x phantasierte von einer ununterbrochenen
Entwicklung derökonomischen Verhältnisse und die Positivisten
von einer stetigen Entwicklung der Natur und der Gesellschaft. Man ließ sich
dabei durch jene Auffassung der Geschichte verführen wo man von der Ges~hichte"
eines. Eisenmoleküls sprach, das Jahrmillione~ in der Erde begr~ben,.
emmal durch eme Pflanze aufgesaugt wird und deren Blattgrün bildet dann mit
der Nahrung in das Blut des Menschen gelangt und schließlich im Gehirn die
materielle Grundlage der Gedanken bildet- und während ali dieser Schicksale
niem.~ls aufhört Ei.senmolekül .zu sein, das die wahre Einheit dieser Entwicklung
verburgen soll. Dtese "Geschichte" des Eisenmoleküls stellt wirklich eine ununterbrochene
Reihevon Geschehnissen dar; ist aber die Geschichte der Literatur
de.s ~taates, derWisse~schaft diesen Verwandlungen des Eisenmoleküls analog?
Mttmchten; der Geschichte der Staaten, der Wissenschaft, der Kunst des Geistes
überh~upt fehlt ~.m Grunde di~ Kontinuierlichkeif; hier existiert keln Analogon
d~s Etsenmolekuls, das .von emem Zustande in den anderen übergeht. Nehmen
wu z. B. den Faii der Literaturgeschichte an; zum Unterschiede von der Natur
w_o wir es mit einem Wesen zu tun haben, das sich "entwickelt", d. h. vo~
emem Zustande in einen anderen übergeht, stehen wir im Faiie der Literaturg~schichte
in dem Dualism~s des Schriftstellers und der von ihm produzierten
Literatur. Nur von den Schnftstellern kann man sagen, daß sie sich auf ihre
Eltern, Urahnen, aus den Affen und dem Protoplasma entwickelt haben· es
entwick~lt ~ich
aber nicht ein Schriftsteller aus einem anderen; ein jeder ist' bestrebt
für steh zu denken und I ern t nur bei anderen. Die Literatur wächst aus
selbständigen Leistungen einzelner Schriftsteller; die Entwicklung der literarischen
Programm7 stellt da nur eine sekundäre, zufällige, nur empirisch erfaßb~re
Folgeerschemung der Tatsache dar, daß sich ein Schriftsteiler der Methode
emes anderen bedient - bedienen kann. Dasselbe ist der Faii in der Wissensc.haft,
Philosophie, Religion, Politik, überaU dort, wo der freie Geist waltet.
Dte Entwicklung stellt im Wesen eine Naturerscheinung dar; der Geist ist von
den ~ette.n d~r Entwicklung frei. Das Wesen der Entwicklung besteht in
kontlnuterltchen Übergängen; die Geschichte des Geistes wird in
je?e.m Augenb,Iick ?n!erbrochen und von neuem begonnen. Sein
g~tshg~s Leben. muß em Jeder von Anfang an selbst beginnen, und nimmer
~.trd. diese Arbeit den Mensch.en erspart. Was ein Mann erschafft, ist sein personhches
Werk ?nd geht mit ihm ins Grab; jeder andere Mensch und jedes
nachfol~ende Zeltalter muß von neuem sich das aneignen, was die vorigen
Generahonen erfunden haben, Wir lassen uns durch die Tatsache des Lernens
und der Erblichkeit täuschen, die ein Bindeglied zwischen den Generationen
z~ bi.Iden s~hein~n. In Wirklichkeit gehen die Errungenschaften der Väter auf
dte Kmdermcht duek! über, sondern· es werden höchstens Anlagen, Fähigkeiten,
Lehrstof!, vererbt. Dte Tatsache des Lernenmüssens bedeutet, daß die junge
Generatton von neuem, durch eigene Arbeit sich der Erbschaft der Eltern bewältigen
muß. Die Entdeckungen der Väter stellen für die Kinder nur eine Ge­
Ie.?enheit dar,. die die Kinder ausnützen können. Wie oftmüssen wir die Klage
ho.ren, da~ dte Elte!n v~n den K!ndern nicht verstanden, vergessen werden I
Wte oft wiederholt stch dte Erschemung, daß ganze Generationen an einer Idee
13)
Natur und Geschichte
253
vorübergehen ohne deren gewahr zu werden: ist es nicht eine ~egel, daß die
Leute einander nicht verstehen und nicht verstehen w?lle~_? Eme neue l~ee
wird entdeckt und mit Begeisterung aufgenommen; dt~ n~chste Generabon
stößt auf andere Sorgen und es müssen ganz neue Verhaltmsse auftreten, auf
daß man sich der Idee von neuem erinnert. . . . .
Das Bild der Geistesgeschichte als eines Stromes 1st meführend; es wtedergibt
nur die Oberfläche des Geschehens, es hat kein~n Sinn fü! den verantwortlichen,
handelnden Menschen; es malt uns die Geschtchte als emen Naturprozeß:
in dem nur Ursachen und Folgen, keine Gründe und Folgerungen herr~che~,
es ist ein Erzeugnis der neuzeitlichen monistischen Auffassung der Welt, dt~ seit
Spinoza und Hegel die Gemüter nach sich zieht. I?as letztemal hat .dtese~
naturalistischen Monismus noch H. Bergsonden Tnbu~ g~~~hlt, als thm dte
Evolutionisten des vorigenJahrhunderts noch nicht evolutwmsusch genug.w~ren
und er deshalb das Strom artige, das Kontinuierliche des Lebens, auch des getstlgen
Lebens, stärker betonen zu müssen glaubte. "Für ein selbstbewußte~ Wesen",
so lehrt er
bedeutet Existenz Veränderung, Veränderung bedeutet Retfun~, u.nd
wuk.hch
Reifung h;ißt sich selbst kontinuierlich erschaffen 1 )". Hat B7r.g~on
durch diese Philosophie des ununterbrochenen Schaffens den~osttlVlsmus ~emes
Zeitalters überwunden? Je mehr man über Bergson, üb.er semen Pa~thetsmus,
sein Interesse für die Biologie, seine Betonung des I~sh~ktes. und seme Unterschätzung
der Vernunft nachdenkt, desto mehr befestigt steh dte Ueberzeugung,
daß er nur einer unter den Positivisten ist, der auch im Banne der Unterwerfung
des Geistes unter die Gesetze der objektiven Welt steht. Wenn Ersc?affen so
viel wie Neues erschaffen heißt, wo bleibt dann die Ununterb.rochen~ett? Wenn
das Wesen des Geistes in Originalität besteht, wie kann m~n thn als m ununt~rbrochener
Strömung begriffen s~hildern? Die Hauptsache.tst a~~r, daß d7r Getst
das Recht verliert, Geist genannt zu werden, wenn er nur eme Hoherentwtcklung
der Natur darstellen darf. .
In der Geistesgeschichte haben solche Erscheinungen Bedeutung, dte eben
eine Unterbrechung, die Entstehung von etwas Neue~, ~nenyarteten: bedeute~.
Wenn sich in der Geschichte ebenso oft die "Revolution .eretgn~t, dte doch dte
wahre Negation der Entwicklung bedeutet, wie wird man dteselbe m den.unun.terbrochenen
Strom der Geschichte einordnen? Nur .wenn ma.n Aeußerhc?kett~n
berücksichtigt, kann man das Mittelalter, die Re?atssance, dte R.ef?rmatwn, dte
Aufklärung als eine "Entwicklung" dar~tellen ~ msofern ~ber dtese. lmlturelle~
Erscheinungen einen geistigen Inhalt, emen St?n h?ben, msofer~ ste als ~eah
sationen einer Idee begriffen werden können, smd ste aus den ewtgen Regwnen
der Wahrheit entstanden, aus denen Plato alle Veränderun~en verbann~ hat.
Wenn aber in der Geschichte die ewige, unveränderhche Wahrheit w~lten
soll, wie ist dann die Geschichte, die Aufeinanderfolge der Begebenheiten,
philosophisch aufzufassen?
. V.
. Wenn der Geist darin besteht, was sich nicht entwickelt, w.as einen I~halt
hat, was außerhalb des Raumes und der Zeit steht, wie is~ dann et~e G~schtch~e
überhaupt möglich? Sollen wir etwa annehmen, daß dte Geschtchte nur em
1) L' evolution creatrice. S. 8.

254 Emanuel Radl tl4
Schein ist und daß in Wirklichkeit nur ein Wechsel von Momentaufnahmen
e~isti.ert, von .denen jede in sich selb.st gesc!Üossen ist? Th eod. Lessi ng kommt
wukhch zu emer solchen paradoxen Annahme, indem er behauptet daß dem
~ensc~en nichts übrig. bleibt a!s das nackte hoffnungslose Lebensg~fühl s'~ines
emmahgen Jetzt und Hter und dte Gewißheit, daß nach bloß natürlichen Gesetzen
~ücke.und ~m~ise, W~ssertropf~n un? Kieselgenauso nichtig, genauso wichtig
st?d wte sem e!gene~ m Unendhchkett verlorenes geschichtliches Dasein .. "1),
J:It~r kommt em Philosoph zu~ Negation der Geschichte gerade vom naturahshsc~en
Standpunkte aus. Wie können wir dieser verzweifelten Folgerung
entweichen?
. · Die ~hilosophen. versuchen einen Ausweg in der Betonung des Oedächtmsses
zu ftnden, das die Vergangenheit mit der Zukunft verbindet und auf diese
~rt d~e Kontinuier~ichkeit ~es Geschehens verbürgen soll. Hier heißt es aber,
SICh em.es Unterschiedes zwischen der Geschichte und der Natur zu erinnern der
d~n P~llosoph~n dur~h die monistische Auffassung der Welt verdeckt wird.' Der
Histo~tker arbeitet ~It "Dokumenten"; ist es nicht auffallend, daß in der Naturg~sch;Jchte
?er Beg~1ff des Dokumentes keine Rolle spielt? Das Dokument bildet
v~elletcht. e1~en Teil d~r "Entwicklung", insofern als z. B. ein Brief, ein Erlaß,
emmal.wukhch geschneben,. verö~fentlicht w~rde. In der Kette des Naturgeschehens
bt~det das Do~ument ~m .Gh~d; dem Htstoriker aber handelt es sich nicht
wesen~~tch daru~, die~en ~nef m die Kette der Erscheinungen einzuordnen (welches
hochstens eme h.Istonsche Vorarbeit tun muß), sondern er bedient sich des
Dokumentes nur al.s emer ~pur des Geistes, der da tätig war; er sucht auf Grund
des Dokumentes die Geschtchte des Geistes zu verstehen. Die Dokumente bilden
n.ur den Un~.erbau der. historischen Arbeit; der Historiker mag sie vielleicht nicht
emmal ~r~ahnen; ~eme Darsiellu~g .bewegt sich in höheren Sphären, dort, wo
Id~en mttemander kampfen, durch dte JeneDokumente zufälligverursacht wurden.
Dte Sammlung d~r Dokumente. stellt also eine Kumulation dar, wie wir in jedem
Museum ~eben konnen; aber die wahre Geschichte fliegt über den Dokumenten
dort,, wohm d~r Raum, die Zeit und die Masse nicht reichen können. Hier heißt
e~, s.Ich des tiefen Grundsatzes von Hege! zu erinnern, "daß die Freiheit das
emzige Wahrhaf.te des

256
Emanuel Radi .[l6
ein Mittel zum aktuellen Zweck; das Gedächtnis beansprucht als solches die
Herrschaft über die Gegenwart und unterdrückt die Freiheit; die Erfahrung dagegen
ist ein Instrument zur Förderung der Freiheit eines Menschen, der sein
individuelles Schicksal und das Schicksal seiner Umgebung nach den reinen
Grundsätzen der Vernunft und des Gewissens bestimmen will.
Es seien nur einige kurze Bemerkungen über die ungeheuere Bedeutung
der historischen Erfahrungen filr das zivilisierte Leben einzuschalten. Ich habe
in einer b~sonder.e~ ?ch~ift 1 ) ~u zeigen gesucht, daß die Erfahrung die Grundlage
der westlichen ZivilisatiOn bildet, während das orientaleLeben auf dem bloßen
Kultus des Gedächtnisses aufgebaut ist. Daher kommt es, daß wir immer und
immer wieder zur Bibel, zum klassischen Zeitalter, zu Plato, zu Aristoteles zu
Galilei, Locke, Kant zurückkehren, daß noch immer das Rittertum, die Reformation,
die französische Revolution, das Zeitalter der Aufklärung für uns lebendige
Autoritäten bedeuten- trotzdem wir uns ihnen gegenüber als freie Kritiker
ver~a!ten: Wir weifen auf unsere Vergangenheit als auf eine große Erfahrung
zurucK, die uns m unserem neuen, anders gestalteten Leben nach unserem freien
Ermessen dienen soll. Demgegenüber ordnet sich derOrientale derVergangenheit
unter, die für ihn ein unwandelbares Gesetz bedeutet das a priori jede
Freiheit im Keime unterdrückt.
'
Suchen wir in der Erfahrung nicht nur eine praktische, empfehlenswerte
Methode! Die Erfahrung bildet einen elementaren Bestandteil des Lebens: ohne
·dieselbe ist das geistige Leben ebenso undenkbar wie eine Materie ohne Masse
undenkbar ist. Die ersten Spuren der Erfahrung sind auf der Welt erschienen
als sich das Leben auf der Erde das erstemal zu regen begann; die neuere~
Untersuchungen beweisen es, daß auch der einfache Organismus bereits sein
ephemeres Leben auf Grund der primitiven Erfahrungen gestaltet. H. Driesch
hat auf diese Tatsache durch die Aufstellung des Begriffes der "historischen
Reaktion~basis': hingew!esen. Driesch veranschaulicht diesen Begriff durch den
Unterschied zwischen emem Grammophon und einem lebendigen Wesen. Das
Grammophon hat keine Erfahrung, sondern höchstens ein Gedächtnis: es wiederholt
alles .treu, was in dasselbe ~ingeprägt wurde. Ein Organismus dagegen
handelt mlt elementarer Notwendigkeit auf Grund seiner individuellen Erfah·
rungen, indem er dieselben seinen aktuellen Bedürfnissen zuordnet. Der Unterschied.
zw.ischen.~em !Vlen~chen, d.er eine Sprache lernt und einem Grammophon,
de~ Sie emgepragt wud, hegt dann, daß der Mensch sich der Worte der Sprache
bedient, um Gedanken auszudrücken, daß also die Sprache für ihn nur ein Mittel
zum Zweck ist, während das Grammophon nicht über die Wiederholung der ihm
eingeprägten Worte hinausgehen kann.
Im geistigen Leben hat jede Idee zwei Bestandteile: erstens ein Streben,
etwas (Wahres, Schönes) zu verwirklichen (auszusagen, herauszustellen), ein
Streben, das Absolute vom Himmel auf die Erde zu schaffen· aber man kann
nicht anders als diesem Streben eine konkrete Form geben ~nd daher stützt
man sich auf die Erfahrung, um auf Grund derselben handeln zu können. Kein
Gedanke, ~ein Begriff ist so rein, daß in ihm keine Spur der Erfahrung vor- ·
handen sem würde. Wir stellen zwar die logischen und mathematischen Lehren
1 ) Ost und West (tschechisch).
171 Natur und deschlchte 257
so auf, daß sie reine Erzeugnisse der Vernunft zu sein scheinen, aber wir wissen~
daß jemand sie einmal entdecken mußte, daß wir sie erst lernen mußten, und da:ß
wir uns dabei nur der Mittel bedienen, die die Vergangenheit für uns vorbereitet
hat. Die Revolutionäre sind immer bereit, die ganze Vergangenheit zu opfern
und ein ganz neues Zeitalter einzuführen - aber die Anführer der großen französischen
Revolution haben zum römischen und zum griechischen Staate als zu
ihrem Vorbild hinaufgeblickt; die russischen Revolutionäre suchten das französische
Vorbild nachzuahmen. Jesus stützte sich auf die Propheten, die Reformatoren
auf das Urchristentum, die Renaissance auf das klassische Zeitalter; es
ist unmöglich vorwärtszuschreiten; ohne den festen Boden der Vergangenheit
unter den Füßen zu haben.
Die Geschichte der Menschheit stellt also keinen bloßen Naturprozeß, keine
bloße Entwicklung und Erinnerung dar 1 ). Zwarwechseln in derselben die Generationen
und die Taten und Leistungen; zwar ist sie voll von Zufällen und
äußeren Umständen, zwar werden Begebenheiten aufeinanderfolgen; aber im
Grunde stellt die Geschichte eine Arbeit der freien Menschen dar, die sich de:r
Vergangenheit zu ihren Zwecken bedienen. Die Erfahrungen bilden das Bindeglied
mit der Vergangenheit; die Freiheit stellt jeden einzelnen vor die Frage
der persönlichen Verantwortung für die Geschichte 2 ),
Aus diesem Grunde ist Nietzsches abfälliges Urteil überdie Geschichte
falsch. Dasgeistige Leben istseinem Wesen nach historisch bedingt. Wäre eine Literatur
möglich, die sich auf die Errungenschaften der Vergangenheit nicht stützen
würde? Was würde von der modernen Kunst übrig bleiben, wenn wir derselben
die historischen Stützen entziehen würden? Würde eine praktische Politik möglich
sein, die nicht an die Ideale der Vergangenheit anknüpfen würde? Je energischer
eine neue Idee für ihre Freiheit kämpft, mit desto größerer Sehnsucht
wendet sie sich an die Vergangenheit um Belehrung und Hilfe: die heutige
pragmatistische Unterschätzung der Geschichte für das praktische Leben kommt
daher, daß das heutige Zeitalter kein eigenes Licht hat und daher auch außerstande
ist die Vergangenheit originell zu beleuchten. Übrigens, war Nietzsche so
unhistarisch? Hat er nicht die paradoxe Idee gehabt, seine Ideale durch Cesare
Borgia zu stützen und sich auf das wahnsinnige Rasen der Bachantinnen zu
berufen? Nennet ein beliebiges Wort aus dem geistigen Leben: "Staat", "Lyrik",
"die Wahrheit siegt" -'- hinter jedem erhebt sich mit elementarer Notwendigkeit
die Geschichte, die erst diesem Worte das wahre Relief gibt. Daher hat die Geschichte
für die Geisteswissenschaften solch eine Bedeutung; daher geht oft die
Philosophie in einer Geschichte der Philosophie auf und daher heißen die Geisteswissenschaften
manchmal Geschichtswissenschaften. Und in dieser Bedeutung
1) Ich weiß nicht alle Ursachen anzugeben, warum die Philosophie der Geschichte
(bekanntlich eine d e u t s c h e Wissenschaft) so sehr mit dem passiven Anschauungsvermögen
arbeitet und so wenig die Autorität und Verantwortung des einzelnen berücksichtigt. Eine
Erklämng kann auch darin gesucht werden, daß die· Geschichtsphilosophie in Deutschland
und im Osten mehr von .Philosophen" und weniger von Juristen gepflegt wird. Es ist auffallend,
daß in Frankreich, trotzdem dort der Positivismus mehr zu Hause ist als in Deutsch·
land, infolge der mehr juristischen Auffassung der Soziologie und der Geschichte, die Aktivität
viel mehr betont wird. Denn der Jurist ist gewöhnt, mit der persönlichen Initiative und Verantwortlichkeit
zu rechnen. 2) Über den Willen und folglich auch die Verantwortung des
historischen Menschen vgl. H. Pichler, Zur Philosophie der Geschichte, 1922.

258
Emanuel Radi
der Geschichte liegt auch die Erklärung dafür, daß die Geschichte zwar in jedem
Augenblick unterbrochen wird, aber trotzdem einheitlich bleibt: die Erfahrungen
stellen isolierte Elemente dar; immer und immer wieder aber kehrt der denkende
Mensch auf sie zurück und indem er diese Erfahrung seinen geistigen Bedürfnissen
unterordnet, und in der Vergangenheit die Bestätigung seiner Anschauungen
sucht, verbindet sein Geist die Geschichte zu einem Ganzen.
VI.
Nach dieser Abs~hweifung über das Wesen der Erfahrung wollen wir
wiederum zur Frage über den Sinn der Geschichte zurückkehren. Wir haben die
Lehre verworfen, daß' die GEschichte in der Entwicklung einer im voraus bestimmten
Anlage bestehen sollte; die Geschichte des Staates, der Kultur, der
Wissenschaft hat zielbewußte Handlungen der Menschen zur Grundlage; die
geschichtlichen Begebenheiten lassen sich nur aus Zwecken begreifen. Die handelnden
Persönlichkeiten aber wenden sich, um ihre Aufgaben vollführen zu
l

260 Emanuel Radi
n~r zwei Be?eutungen des Worteseinander gegenüber. EinNaturforscherversteht
eme Er~chem?n~, wenn. e~ ~ie möglichst_ exakt beschrieben hat; so lautet wenigstens
dte berühmte Defmttlon des Physikers Kir c h h o ff. Die Historikerwollten
~anchmal di~ Geschi~hte in dieser Weise verstehen; eine Begebenheit verstehen
hteß es da, steh aller Ihrer Einzelheiten bewußt zu werden, eventuell auch ihre
~rsac~en ~nd Folgen zu ~ennen. In diesem Falle bedeutet das Verstehen so
vtel w1e m1t Worten der Wissenschaft zu reproduzieren, sich alles dessen bewu~t
z~ werden, :was objektiv gegeben ist und war. Aus unseren Ausführungen
ergtbt steh, da~ diese Au!fassu~g des Verstehens in der Geschichte nicht genügt.
Dort, wo. es st~h um etr~~ Smn handelt, so z. B. beim Verstehen des Vogel"
nestes, emer wtssenschafthche_n Lehre, einer politischen Bewegung, liegt die
Voraussetzung des Verstehens _m der Erfas~ung des Sinnes der Bedeutung, des
Wesens der.gege~enen Erschemung. In dtesem Sinne behauptet W. Dil they
von d7n Getsteswtssenscha.ften, daß das Verstehen einen Akt bedeutet, durch
de~ w_u a~s gegebenen Zetchen etwas Innerliches erkennen. Ein elementares
Betsptel ~teses. Vers~ehens stellt das Verstehen der Sprache dar. Hier handelt
es steh steherlieh mcht um die getreue Wiedergabe derselben (welches ein
Gra~mophon bess~r zu leisten vermag als ein Mensch), auch nicht um deren
Erklarung aus gewissen Ursachen, sondern man sucht den Sinn der Rede zu
verstehen, d: h. den Zwe~k,_ den der Redende in die Worte hineinlegt. An diesem
v:rstehen smd nur zwei Eigenschaften charakteristisch. Erstens muß da jemand
sem, der zu v_erstehen imstande ist. Mag es noch so sonderbar klingen, man
muß zuer~t dte Rede verstehen können, um sie in Wirklichkeit dann zu verstehen_;
eme ~prache, ~ie. man nicht zuvor kennt, versteht man nicht. Man muß
a~so ~ut der eigenen getsttg:n Tätigkeit _dem zu verstehenden Objekte entgegen­
~tlen.' man. muß zuerst gewissermaßen 1m Allgemeinen das zu verstehende Ob­
Je~t 1m Getste sch~ffen, bevor man das gegebene Objekt versteht. Der Geist
wu? nu: ~om. Getst verstanden, d. h. der Sinn existiert nicht außerhalb der
Getstestahgkett.
. ~in Beispiel wird diese Eigenart des Verstehens veranschaulichen. Ein
Schtf~ m Gefahr sendet Hilferufe aus. Hundert Meilen um dasselbe herum wird
der ~ther durch den Radioapparat erschüttert, aber es versteht nichts. Die Er~·
schü~terungen werden dem Apparat eines anderen Schiffes mitgeteilt und es
re~gtert, - aber es versteht nichts. Bei dem Apparat sitzt ein Laie· er sieht die
Zet~hen, ~ ab~r er ver_steht _sie nicht. Beim Apparat sitzt schläfrig de; Operateur;
er steht dte Zeichen, hest SI~ auch richtig als SOS, d. h. er reproduziert korrekt,
was auf dem ~pparat geschieht, - aber er versteht nicht. Auf einmal wird er
wach; er. spnn~t a~f und ruft den Kapitän an: dort und dort ist ein Schiff in
Gefahr, etle? wtr hm! Jetzt _hat er es verstanden. Warum erst jetzt? Hier
handelt es steh. um mehr al~ e_me bloße ~epr_oduktion der Wahrnehmung, auch
um me~r als. e1~e bl?ße "Einfühlung", w1e sie Dilthey haben will; ein wahres
Verstandnts .. tst. ntcht ohne aktive Teilnahme an dem Sinne des Ge~
sch ehens mogltch. Das Verständnis ist keineswegs bloß Sache der Vernunft
od~r bloß des Gefühls; der ganze Mensch ist interessiert· ohne das Bewußts:m
der p~rsönlichen Verantwortung für den Si~n des Geschehens
g~bt es kem Verständnis desselben. Der Naturforscher ist in gewißem
Smne nur ein Zuschauer in dem Schauspiel der Natur, dem er "objektiv" von
rl
(
{ß.:•
)
, I
I
211
Natur und Geschichte 261
außen her gegenübersteht. Auf dem Gebiete des Geistes dagegen muß auch der
Wille mittätig sein; hier nimmt das Geschehen den Forscher mit, er muß es erleben,
d. h. er muß sich für oder wider entscheiden. Darin liegt eben das Wesen
des Geistes, daß er nicht "objektiv" ist, wie Hege! geg~aubt hat, sondern, VfO
der Geist ist da ruft ein konkretes Wesen um Verständms, d. h. um Sympathte,
Mitarbeit Hilfe. Erinnern wir uns der Worte H. Münsterbergs, durch die er
die Eige~artigkeit der Geisteswissenschaften begründet: Logisch primär ist die
Welt der Werte, in deres keinen Sinn, sondern nurein Gelten,kein Werden, sondern
nur Aktualität, kein Vorfinden, sondern nur ein Anerkennen oder Verwerfen,
kein passives Wahrnehmen, sondern nurteilnehmendes Erleben, kein Physisches
und Psychisches, sondern nur stellungnehmende Subjekte und zu ihnen ~ugehörige
Objekte gibt, und wo das Ziel des Lebens nicht physische oder psychische
Inhalte sind sondern das Auswirken freier Bewegung'). Soll mat:t besonders
betonen, daB dem Historiker durch diese 'Lehre keineswegs die Vollmacht ge~
geben wird, seinen persönlichen Sympathien und Antipathien freien Lauf zu
geben? Auch vor den Geisteswissenschaften isf kein Ansehen der Person; es
gibt keine deutsche und französische Wahrheit, es gibt ein Gesetz, unt~r dem
alle Menschen zu leben verpflichtet sind. Die Wahrheit ist aber wahr für ugendjemand);
sie stellt kein Ausstellungsobjekt dar, das ausgeschmü~kt _dur~h
poetische Redeweise, der Zuschauer bewundern könnte, sondern s1e ~1lt,. ste
ist für den Verkünder derselben persönlich und vor aller Welt verbmdhch.
Deshalb ist es kein wissenschaftlicher Primitivismus, wenn Taci tus seine
Annalen deshalb geschrieben hat, "auf daß die Tugenden nicht verschwiegen
werden und die schlechten Reden und Taten vor Schande vor den Nachkommen
zittern müßten " sondern in diesen Worten ist das eigentliche Interesse des
Historikers erfaßt. Die Weltgeschichte ist ein Weltgericht; nicht in dem
entpersönlichten Sinne, daß der wirkliche Verlauf der Begebenheite? a~
Ende immer dem rechtschaffenen Manne recht geben müßte -
oh nem, m
diesem Sinne wird die Wahrheit sehr oft besiegt! -- sondern jenes Weltgericht
ist ein Gericht des Geistes: ein Geschichtsschreiber muß diesen Geist auferstehen
lassen und als sein Bevollmächtigter Richter des Guten und Bösen sein;
der Historiker muß in seinem Reiche der Wahrheit das Gute siegen lassen. Das
Paradoxe in dem Glauben des antiken Historikers, aus dem wir den berühmten
Satz angeführt haben, liegt darin daß er das Reich des Geistes noch nicht.kannte;
er lebte in der Ueberzeugung, daß die Götter gleichgültigdenTaten und Schicksalen
der Menschen zuschauen und dieselben nur neutral nach dem Beispiel der modernen
Geschichtswissenschaft registrieren. Nur durch eine Art Aufruhr gegen die~e
Gottesordnung kam Tacitus dazu, sich besser als die Götter zu benehmen und dte
menschlichen Taten zu richten und zu verurteilen. Wir sind über Tacitus insoweit
fortgeschritten, daß für uns Gott nicht mehr ~in Eleme~t di~s~r Welt bildet
und daß er im Reiche des Geistes Bürgschaft für dte Gerechtigkeit 1st auch.dann,
wenn diese Gerechtigkeit nicht von dieser Welt sein sollte.
Kehren wir noch einmal zu Theodor Lessing zurück, dessen Proteste
tatsächliche Schwächen der heutigen Geschichtsschreibung treffen. "Literaturgeschichte?"
-.so ruft er aus in einem Zeitungsartikel. "Sie verzeichnet, was
1) S. Grundzüge d. Psychologie I. S. 53.

262 E·m a n u e I R a d 1
[22
E_rfolg hatt~. Aber der Psychologe des Erfolgs oder Wirkungshabens hat auch
mcht das mmdeste zu schaffen mit Wert und Gesetzen des Wertes." Und ebenso
soll es sich mit der politischen und mit jeder anderen Geschichte verhalten.
Lessing hat recht: eine Geschichte, die nur Erfolge registriert, ist ein elendes
Z~ug (wenn man auch ~icht Lessings pessimistische Meinung über den Erfolg
tetlen muß). Der Geschichtsschreiber muß Wahrheit malen -die sich in die
Wirklichkeit drängt, die aber nicht immer die Wirklichkeit erobert; eine solche
Gesch~chte wird .aufhören eine Dienerin und Nachläuferin der Mächtigen zu sein
und wtrd selbst 1m harten LebensKampfe zur Waffe greifen.
. ~s _i~t ein lrr~um, daß eine moralische Beurteilung der Begebenheiten die
Objekt!Vlt.at der Wissenschaft stören und dieselbe zu einem bloßen persönlichet:t
Bekenntms herabdrücken müßte. Man vergißt, daß auch über theoretische Sachen
unter ~en ~orschern keine Uebereinstimmung herrscht, daß sogar die Lehre weit
verbrettet Ist, nach der es keine absolute für alle Menschen verbindliche Wahrheit
gibt, un~ trotzdem ist eine die Wahrh~it suchende Wissenschaft möglich. Der
t?nterschted der ethischen Prinzipien ist nicht größer als derjenige der theoreh.sc~en.
Plato wußte ~s; und er wußte, daß das Forschen nach demjenigen, was
. emztg gut und.wabr 1~t, den Namen Wissenschaft verdient. Und diese Aufgabe
ga~ der "Gescht~hte ~In neuer Philosoph. "Eine wirkliche Philosophie der Geschichte
, schretbt mtt Recht Schopenhauer, "soll nicht das betrachten, was (in
~latos Sprache zu. reden) immer wird und nie ist, und dieses für das eigentbehe
Wesen der Dmge halten; sondern sie soll das was immer ist und nie wird
noch vergeht, im Auge behalten 1 )." Dasjenige abe;, was wirklich ist, kann nicht
vom Guten abgesondert werden und es ist philosophisch verfehlt, sich außerhalb
der Herrschaft des Guten und Wahren zu stellen und die Rolle eines objekti~en"
Beobachters z~ spielen. Denn verstehen heißt sich mit demjenigen,
das Ich verstehe, unter em gemeinsames Gesetz zu stellen.
. yvenn wir uns diese Bedeutung des "Verstehens" vor Augen halten, werden
wu emsehen, warum die sog. "voraussetzungslose", "neutrale" Geschichtsschrei~ung.
scheitern mußte, die das Verständnis, die persönliche Entscheidung
des Htstonkers unterdrUcken wollte. Wenn der Historiker die Wahrheit zu
such~n ~erpfl_ichtet ist,. muß er selbst die Wahrheit zu bekennen wagen. Es ist
unmoghch, eme Geschichte der Mathematik zu schreiben ohne ein Fachmann
dieser Wissensc~aft zu sein; unmöglich, den Einfluß Sokrates zu analysieren,
ohne ~okrates bts auf den Grund zu verstehen; es ist unmöglich, eine wahre
Geschichte der Scholastik zu schreiben und dabei anstatt P.ines Verständnisses
ihrer Lehre nur die äußeren Umstände zu schildern, unter denen die Scholastiker
gelebt haben.
Das Ende dieser voraussetzungslosen Wissenschaft sehen wir am best~n
an der liberalen Geschichte Jesu, die in die schlimmste Phantastik ausarten
m~ßte. Waren di: H.istoriker d~eser Sc~ule, mit D. F. Strauß angefangen und
~11t Br.andes (vor!a~hg) zu schließen, mcht neutral genug? In ihrer Unparteihchkett.
haben ste Jede Idee der persönlichen Verantwortung und jeden Versuch,
dte Lehre Jesu zu verstehen, unterdrückt. Anstatt des Verständnisses das
fiir die friiheren Zeitalter alles war, stellten sie jetzt die Analyse der äuß~ren
1
) Die Welt als Wille und Vorstellung U. s. 521. (Rektam).
I
·.I :
1.,
Natur und Geschichte 263
Umstände in den Vordergrund: welcher Rasse Jesu war, woher er staninite,
welche seine Muttersprache war, was er aus dem alten Jestament übernommen
hat u.s .. w. Und 1 das Resultat war, daß ihnen die reale Geschichte
selbst unter den Händen verschwand und nur unklare Mythen übrig blieben,
an denen nichts zu erkennen ist, ob sie buddhistisch oder gnostisch sind und
die kein Datum haben. Dasseihe Schicksal ist einer jeden Geschichtsschreibung
vorbereitet, die die kalte Neutralität den historischen Erscheinungen gegenüber
als Prinzip der Forschung predigt. "Was einst Jubel und Jammer war,
muß nun Erkenntnis werden", sagte J. Burckh ard t im Sinne dieser voraussetzungslosen
Wissenschaft. Wozu aber diese Erkenntnis? Widerspricht es
nicht der menschlichen Natur das Glück und Elend der Menschen nur deshalb
zu studieren, auf daß wir es gelehrt beschreiben können? Niemand ist imstande
das Elend des Menschen zu verstehen, der nicht bereit ist, ihm abzuhelfen.
Wir sind fast am Ende der Analyse des Verhältnisses von Natur und Geschichte.
Wirsind von dernaturwissenschaftlichen Weltanschauung ausgegangen,
die im vorigen Jahrhundert auch die Geschichtsschreibung beherrschte. Für diese
Philosophie existiert die Welt und die Geschichte als einapriorigegebenes Objekt,
das der Forscher wahrzunehmen, beschreiben und aus den Ursache.n zu
erklären hat. Bereits die organische Natur weist aber über die Grenze dteser
Methode hinaus, denn in derselben muß vom Sinne der Erscheinungen gesprochen
werden, der nicht einen Teil der Sinnenwelt darstellt, sondern bereits dem Reiche
des Geistes angehört. Im sozialen Leben der Menschen stehen wir immer vor der
Frage: Im Namen welcher Idee wurde das und jenes getan? Um diese Ideen
handelt es sich, die nicht ein Teil der Natur, sondern eineAeußerung des Geistes
darstellen. Auf niederen Stufen des sozialen Lebens treten sie oft nur als persönliche
Einfälle einiger Individuen hervor; auf einer höheren Stufe erheben sie sich
zum Programm, das mit dem Anspruch auf Wahrhaftigkeit sich Geltung zu
verschaffen sucht. Auf dieser Stufe beginnen die Menschen sich an die Vergangenheit
zu wenden, um dort Vorläufer zu finden; indem man auf diese Art die
neue Idee mit den früheren verbindet, bauen sie den Sinn der Geschichte auf.
Man prüfe nach, ob dieses Schema für die Geschichte des eigenen Volkes taugt.
Wenn aber die Menschheitsgeschichte einen Sinn hat, dann gelangen wir
zu einem radikalen Dualismus der toten Natur und des lebendigen Geistes. Ist
ein solcher Dualismus möglich? Das ganze unendlich große Weltall mit den
Nebelflecken, Sonnen und Gestirnen ist tot; nur auf der dünnsten Kruste eines
der kleinsten Sternchen, verloren im unendlichen Raume ist ein wenig lebendige
Substanz- und hier "herrscht" der Geist. Welch eine lächerliche Herrschaft!
In der Mt!nschheitsgeschichte ein fortwährender Ruf: Gerechtigkeit! Die Wahrheit
siegt! Gott der allmächtige über uns! Fortschritt der Menschheit! Diese
Rufe bestehen aber nur in der Erschütterung einer unendlich kleinen Masse Luft
und die Welt bleibt taub. Ist nicht also all der Sinn der Geschichte, mit allen
seinen Idealen und Programmen, mit den Sympathien, nur eine Fata Morgana (
Oder ist dieser Dualismus nur scheinbar und hat doch die ganze Welt
einen Sinn? Der englische Physiker Wbitehead führt folgendes Beispiel an:
Stellen wir uns vor, daß sich von unserer Welt nur ein Buch über das
Schachspiel erhielte, mit vielen Schachaufgaben und Regeln dieses Sp!eles, ge­
~chrieben in den Zeichen des Schachspieles. Dieses Buch würde von emer Welt

'"":>.,
264 f:mariue1 Radi .(24
entdeckt werden, die in demselben zwar lesen könnfe, sonst aber keine Ahnung
vom wirklichen Schachspiel haben würde. Diese Welt wüßte also nicht daß es
sich um ein Spiel handelt und wüßte nicht, daß man beim Spiel auch Fehler
machen k::tnn. Stehen wir nicht in einem anologen Verhältnis zu den Gesetzen
der Natur wie jene hypothetische Welt zu den Gesetzen des Schachspiels? Uns
scheinen diese Gesetze unwandelbar und notwendig zu sein - vielleicht nur
deshalb, weil wir nicht des Schauspielers gewahr werden, der sich der Regeln
des Spieles bedient. Wit wissen nicht, daß dieser Spieler auch an einem Tage
mit dem Spiel aufhören könnte ... Einen wesentlich ähnlichen Gedanken hat
H. Driesch ausgesprochen. Er gedenkt der Lehre Humes, daß in der Natur ·
nichts Notwendiges geschieht, sondern, daß die Erscheinungen nur mit einer
Wahrscheinlichkeit vorausgesagt werden können. Wir können nicht mit Sicherheit
voraussagen, daß die Sonne morgen aufgehen werde. Driesch folgert daraus: die
s.onne muß nich~ aufgehen; vielleicht ist es nur im Plane des Weltschöpfers, daß
sie so und so v1elmal aufgeht, worauf ein anderer Plan folgen mag. Vielleicht
wartet schon für Morgen ein anderer Plan für seine Verwirklichung!
Aehnliche Gedanken erscheinen auch bei anderen Naturforschern. Wenn
die Notwendigkeit der Naturgesetze nicht verbürgt wäre, dann ist das
Naturgeschehen nicht mehr blind; es hat möglicherweise auch einen Sinn es
vollführt vielleicht einen Zweck. Dann aber würde es möglich sein, daß der Sfnn
der Menschheitsgeschichte mit demjenigen der Natur zusammenhängt; der
menschliche Kampf für die Wahrheit hat dann vielleicht auf eine unbekannte Art
einen Sinn für das ganze Weltall. Dann gibt es einen Weg von dem objektiv Gegebenen
über die lebendige Natur zu den Idealen der Menschen und zu dem
Sinne des Weltalls. Und die Worte des Psalmisten von den Himmeln; die die
Ehre Gottes erzählen, würden von neuem eine Berechtigung erlangen.
,~~Uebermensch«, "übermenschlich((.
(Zur Geschichte dieser Worte und Begriffe.)
Von Dmitrij, Tschizewskij (Kiew-Prag).
I.
Bekanntlich hat R. M. Meyer einen Versuch gemacht, die Geschichte der
Worte "Uebermensch", "übermenschlich" darzustellen 1 ). Seine Skizze wurde
von einer Reihe deutscher Philologen ergänzt 2 ).
Die Geschichte des Wortes sieht diesen Arbeiten entsprechend so aus: Zum
ersten Male trifft man das Wort "Uebermensch" bei dem Rostocker Theologen
Heinrich Müller (1631-75) in seinen "Geistlichen Erq uickstunden" (Rostock,
1-III, 1664-ß), wo die Rede von "einem Uebermenschen, einem Gott- und
Christusmenschen" ist. Im XVIII. Jahrhundert finden wir dies Wort in der Bedeutung
"Held", "Heros", "Genie", z. B. bei Herder, der von "einem v.öllige~
Uebermenschen, hervorragend über die Schranken des menschlichen Geistes" )
spricht. Bei Goethe bekommt der Sinn des Wortes eine gewisse Schattierung
der Amoralität- der Uebermensch befreit sich von der Erfüllung der menschlichen
Pflicht -
"So glaubst du dich Uebermensch genug,
Versäumst die Pflicht des Mannes zu erfüllen ?" 4 )
Zwischen Goethe und Nietzsche befinde sich, nach R. M. Meyers Meinung,
das Wort "Uebermensch" nur einige Male unphilosophisch gebraucht bei ver-·
schiedeneu Schriftstellern 5 ).
E. Harnmacher hat aber in seinem Artikel über die "wahren Sozialisten" 6 )
darauf aufmerksam gemacht, daß zwischen Goethe und Nietzsche das Wort
1) .Der Ueb~rmensch. Eine Wortgeschichtliche Skizze" in Kluges .Zeitschrift für die
deutsche Wortforschung".1900. I, 1, SS. 3-25. 2) Die Notizen von A. Leltzmann, J. Stoch,
p r. K 1 u g e dortselbst SS. 369-372. 3) Werke, XIV, 17, auch II, 25, II!, 202, IV, 679. 4 ) .Zueignung"
(1784). Das Wort Uebermensch schon im. Urfaust" (1775) und m .Dichtun~ und Wahr·
heit". ~) Grabbe (.Don Juan und Faust•; 1829), W. Jordan, Otto Ludwtg ("König
Dornleys Tod", 1853), Solitaire ("DunkJer W?ld und_ gelbe ~ü~_e", 185~). 6) E. Ha11!·
mache r: "Zur Würdigung des "wahren" Sozialtsmus" 111 "Archtv fur Geschtchte des Sozta·
lismus und der Arbeiterbewegung", Bd. I, 1913, 1. S. 41 ff,

\-, :~
Ömitrij TschiiewskiJ
[2
~ U~be~mensc?" vom Links-Hegelianer Moses Heß, und dabei zum ersten Male
~~ pht.losophtschen Kontexte gebraucht wird. Wir können aber Harnmachers
Hmwets noch ergänzen. .
. Mo.ses He~. sieht in der ihm zeitgenössischen Iinks-hegelianischen Philosophie
dte Zerstorung des Begriffes. des "Menschen" t). Die "Linken", sie haben
a!le zu~ Ideal etwas, was höher oder niedriger als der Mensch sei. Der Mensch
ntmmt .m der Ord~u~g der W~rte eine ihm eigene, spezifische "menschliche"
Stelle em. Und natürlich-, memt Heß- aii die Versuche auf einer über- unteroder
über~aupt unmenschheben Grundlage ein ideales soziales System' aufzubauen,
se1~n von .vornherein z?m Scheitern. verurteilt, da sie das Spezifisch.
mens~.hl.tche, ?te me~schltche Natur Ignorieren. Zur menschlichen
"M~sse fmden diese .soztalreformatoren keinen Weg. "Solange ihr aber nicht
dahm st.rebt, euere eigene Nat~r zu entwickeln, solange ihr nicht nach dem
~enschhchen, sonder.n nach emem übermenschlichen und u nmenschhchen
Wesen strebt, Ist es ganz natürlich, daß ihr Uebermenschen und Unmenschen
werdet, v~rächtlich a~f die menschliche Natur, die ihr nicht erkannt
habt, herabseht und die Masse wte eine wilde Bestie behandelt"2).
"Unmensch~ das, ist (wie aus dem Zusammenhange ersichtlich ist) das
Ideal von. Max Stuner, "Uebe,rmensch" - das Ideal ·von Bruno Bauer _ von
Massen~emd und Vertreter der über die Masse sich erhebenden "Kritik".
.. Diese Anspielun.g, .daß. Bruno Bauer. selbst sich für einen "Uebermensch"
halt, wurde wahrschemhch . m den hegehanischen Kreisen mit Beifall aufge­
~ommen. !e~enfalls schon !m nächsten Jahre, 1846, im geistreichen Buche des
hnkshegehams~hen Journahsten Ernst _Dr?nke 3) "Berlin", wird Bruno Bauer als
"Uebermensch ausgelacht.- "Der "Emzige" undder "Einsame" -MaxStirner
und ~runo Bauer. Nur die Lächerlichkeit und Anmaßung der Philosophie könnte
so wett gehen, zu be~aupten, daß sie über dem Leben stehen .... Da sie über
dem Leben stehen, wud das Leben sein Lebensziel am besten verfolgen indem
es das Schnu~ren. der philosophischen U ebermenschenunbeachtet läBt ..."4)
Das AdJektiv "übermenschlich" finden wir auch früher - bei Heget, Fr.
Eng~ls u,?d Bruno Bauer. - Schon Hegel stellt in den "Theologischen Jugendschnft~n
(S. 57) "de~ M.enschen" "dem wahren übermenschlichen Ideal"
~ege~ü?er; das.Ietzte tst J~ nur bei "Beimischung des Göttlichen" möglich. So
Is.~ f~r thn C?nstus- "em wahres übermenschliches Ideal", da seine Person
gottheb - mcht bloß menschlich - ist. - Für Engels ist das Wort über
menschlich" mit "jenseitig" gleichbedeutend. Er schrieb - "Wir wollen . :·. de~
1
) .M. H.eß: Die letzten Phll?sophen (Darmstadt, 1845), abgedruckt in .Sozialistische
A~!sätze, ~erlm, 1921. 2) M. Heß tm ,,Deutschen Bürgerbuch" Püttmanns 1845 s 38 f
Fruher- "ubermenschlich" im "Deutsch-französischen Jahrbuche" Paris 1845 s 32 'S) u b ·
das Leben Dronkes (geb. 1823) scheint nicht viel bekannt zu sein 'Er hat eine' e~is~
der li~ks~egellanlscheil Bewe~ung, in der Revolution 1848 und später in der Em1gratlo: i~!~~~
(
. s. zN hl :C X· Engels: Bnefwechsel, besond. II, 146, 306, 337, 369, III 44-7 121 253 auch
tm . ac ~ ~on Lass a ~I~· besond. III, 15, 51. Er hat 1852 zusammen 'mit Ma'rx el~ Bu~h e­
sc~neben, dte ~andschnft 1st aber bei der Uebersendung nach Deutschland verloren e an ~n
::r:ter wurde er m London Kommersant und starb dort nach 1890. 4) E. D r 0 n k e: BerNn~ Fr:nk~
S. l;at·· 1846, Bd.II, 115-6.- M. H eß nennt B. Bauer auch "der Einsame" ("Soz. Aufsätze" I
e er
"Uebermensch", "übermenschlicn 11 267
Menschen den Gehalt wiedergeben, den er durch die Religion verloren hat; nicht
als einen göttlichen sondern als einen menschlichen Inhalt, und die ganze Wiedergabe
beschränkt sich einfach auf die Erweckung des Selbstbewußtseins. Wir
wollen alles, was sich als übernatürlich und übermenschlich ankündigt, aus
dem Wege schaffen, und dadurch die Unwahrhaftigkeit entfernen, denn die Prätension
des Menschlichen und Natürlichen, übermenschlich, übernatürlich
sein zu wollen, ist die Wurzel aller Unwahrheit und Lüge ... Wir haben nicht
nötig, um die Herrlichkeit des menschlichen Wesens zu sehen, um der EntwicklungderGattung
in der Geschichte, ihren unaufhaltsamen Fortschritt, ihren stets
sicheren Sieg über die Unvernunft des einzelnen, ihre Ueberwindung alles scheinbar
U ebermenschlichen, ihren harten, aber erfolgreichen Kampf mit der Natur
und der freien selbständigen Schöpfung einer auf rein menschliche, sittliche
Lebensverhältnisse begründeten neuen Welt- um alles das in seiner Größe zu
erkennen, haben wir nicht nötig, erst die Abstraktion eines Gottes herbeizurufen,
und ihr alles Schöne, Große, Erhabene und wahrhaft Menschliche zuzuschreiben"
1 ). - Im selben Jahre wird das Wort "übermenschlich., von Bruno Bauer
gebraucht, dabei in demselben Sinne, wie von Engels. - "Im Christentum hat
sich die Menschheit von dem Naturgeiste ... endlich befreit. Aber die Freiheit
der Kinder Gottes ist auch zugleich die Freiheit von den großen sittlichen
Interessen der Welt überhaupt, von Kunst und Wissenschaft. Sie ist eine übermenschliche
Freiheit, in der die wahre menschliche Freiheit, die nur durch die
Entwicklung und Ausübung der Geisteskräfte gewonnen und gesichert wird,
untergeht" ... "Auch die Liebe kennt die Religion ... Diese Liebe war aber
noch nicht wirkliche Liebe, weil sie nicht die Liebe der Menschheit zu sich selbst,
die Anerkennung der Menschheit war, sondern die Menschen nur durch das
fremde Medium eines jenseitigen, übermenschliehen Mittelpunktes verei-.
nigte" .... "Die christliche Tugend und Seligkeit ist der Fanatismus und Enthusiasmus
der Isolierung und der Aufopferung aller menschlichen Zwecke. Allerdings
gibt der Christ, wenn er die menschlichen Zwecke und Bestrebungen verwirft,
auch seine Seele preis, aber nur wahre, die menschliche Seele wirft er
weg und die Seele des Unmenschen, die unmenschliche Seele bleibt
Üb ng . ...• 2)"
Es ist nicht ohne Interesse zu erwähnen, daß auch Immermann in "Münchhausen"
einmal den Ausdruck "mehr-als-Mensch" in bezug auf die Hegelianer
gebraucht 8 ).
II.
Wie wir sehen, kommt das Wort "Uebermensch" ("übermenschlich")
immer in einem bestimmten philosophischen Gedankensystem mit beinahe terminologischer
Exaktheit vor. Es wird die Meinung, es gäbe eine "Rangordnung"
l)Marx-Engels: Gesammelte Schrlften.Stuttgart,1902, Bd.I, SS. 484-5. 2 ) Bruno
Bauer (anonym): Das entdeckte Christentum. Zürich und Winterthur. 1843, SS. 33, 34, 73,
Ich zitiere nach der neuen Ausgabe von Barnlkol »Das entdeckte Christentum Im Vormärz•.
Jena. 1927. s) Immermann: Münchhausen VI, 3, siehe bei R.M. Meyer op. cit. S.l8- .sie
lernten nämlich einen Mann kennen, einen wunderbaren Mann, der mehr zu sein schien als ein
Mensch" .•.

Dmitrij Tschizewskij [4
der lebenden Wesen, entweder behauptet oder aber geleugnet. Der Reihe
nach werden die lebenden Wesen geordnet: "Pflanze, Tier, Mensch, wahrer
Mensch" (M. Hess), Unmensch, Mensch, Ueber:mensch" (M. Hess, Bruno
Bauer). Die "linken Hegelianer" :mit ihrem aus der Feuerbachsehen Philosophie
herangewachsenen "Humanismus" oder Anthropozentrismus haben
natUrlieh die höheren als Mensch Stufen dieser Reihe als rein illusionistisch
betrachtet. Das höchste Wesen sei der Mensch, freilich der "wahre" Mensch,
der höchstentwickelte 1 ).
Nietzsche, welcher auch über die "Rangordnungen" nachgedacht hat 2 ),
meint, es sei eine höhere, als Mensch-Stufe möglich und versucht seine Möglichkeit
durch die Könstruktion des Begriffs "Uebermensch" zu rechtfertigen. Das
Wort "Uebermensch" kommt aber bei Nitzschezuerst im "Zarathustra" vor. Vor
"Zarathustra" treffen wir freilich das Adjektiv "Obermenschlich",aber in der Bedeutung,
die mehr negativ und mit "übernatürlich" fast gleichbedeutend ist 8 ).
Auch nach "Zarathustra" zieht Nietzsche andere synonymischeAusdrücke vor -
"der höhere Mensch", "der Mensch der Zukunft", "der höchste Mensch", "der
starke Mensch", "der Stärkste" u. s. f.4)
Die Aehnlichkeit der philosophischen Problematik erklärt ohne weiteres
den Gebrauch desselben Wortes bei verschiedenen Philosophen, das ja erst
seit Nietzsche eine besondere bestimmte "nietzscheanische" Bedeutung erhalten
hat.
Es ist abernicht ausgeschlossen, daß Nietzsche auch unmittelbar einem
der Hegelianer das Wort verdankt. Ich meine natürlich- Bruno Bauer, diesen
"Uebermenschen", der noch zur Zeit Nietzsches lebte, aber ganz vergessen,
wirklich "ein Einsamer" geworden war.
Bruno Bauer und Nietzsche lernten einander um 1880 kennen. Vom Brief- .
wechsel beider miteinander ist nichts erhalten geblieben. Aber, wie Br. Bauer
Nietzsches in sehr warmen Worten gedenkt 5 ), - als "des deutschen Montaigne,
Pascal und Diderot", so äußert sich auch Nietzsche sehr anerkennend über
manche Gedanken Bauers in seinen Artikeln und über Briefe Bauers an ihn 6 ).
Von den Freunden Nietsches verkehrt auch P. Gast mit B. Bauer; F. Overbeck
rezensiert (freilich im ganzen ablehnend, aber mit Hochschätzung der Persönlichkeit
Bauers seine Schriften 7 ). Peter Gast reist sogar nach Bauers Tode nach
Rixdorf, wo Bauer zurückgezogen lebte, und erzählt Nietzsche über seine Eindrücke
von dem Orte 8 ). Auch Nietsehe selbst erwähnt Br. Bauer in den Briefen
an Taine und Brandes - unter den "paucos", die seine Leser waren- nebst
R. Wagner, Jacob Burckhardt, Gottfried Keller, Hans von Bülow, Taine 9 ) •••
5]
· "Uebermensch", "übermenschlich" 269.
Wie schon gesagt, bleibt die Frage über den dir~kten Einfluß Bau~rs auf
Nietzsche unentschiedent). Wir möchten abernur ~uf ?,1e unbeacht~t ~e?heb~ne
Tatsache hinweisen, daß die Worte "Ueberme.ns~h', "~.bermenschhch ~n p~llosophischer
Bedeutung zuerst im "Links-Hegehamsmus vorkommen, be1 em1gen
der "letzten Philosophen", wie sie von M. Hess benannt wurden.
1) Ueber den "wahren Menschen" spricht M. Hes s, auch bei B. Bau er finden sich Stellen,
wo er über die "wahre Seele" im Unterschied von der "unmenschli