Michael Schramm - Lehrstuhl für Katholische Theologie und ...

Ein Nazi hat die kranke Idee im Kopf, dass Juden oder Regimegegner minderwertige Lebewesen
seien und kann daher erklären, jedem Juden das Seine bedeute: jedem Juden das
KZ.
Oder ich bin der Meinung, dass jeder Mensch seine basic needs für sein Überleben befriedigen
können sollte, dass ihm aber mehr nicht zustehe, dann erkläre ich eben, jedem das
Seine bedeute, jedem das absolut Notwendige.
Wir sehen also, dass wir uns zunächst einmal über die vorgängige Idee unterhalten müssen,
die wir im Kopf haben, wenn wir gefragt werden, was denn das Seine sein könnte.
Hierbei liegt die Vermutung nahe, dass die unterschiedlichen Antworten auf die Frage, was
denn nun jeweils das Seine sei, u.a. von der gesellschaftlichen Lage abhängt, die der Antwortende
einnimmt:
Wenn ich ein Habenichts bin, dann werde ich tendenziell die Antwort attraktiv finden, jedem
das Seine heiße jedem das Gleiche.
Gehöre ich dagegen zu den Begüterten dieser Welt und muss gegebenfalls den Habenichtsen
die Sozialhilfe zahlen, dann werde ich zu der etwas restriktiveren Antwort neigen, jedem
das Seine bedeute nur jedem das absolut (Überlebens)Notwendige.
Und wenn ich schließlich arischer Nazi bin, dann kann ich mir die kranke Definition erlauben,
jedem Juden das Seine bedeute jeder Jude ins KZ. Würde sich dann aber herausstellen,
dass ich doch ein Viertel- oder Achteljude bin, sähe die Welt schon erheblich anders
aus und ich würde die Formel Jedem das Seine dann vermutlich etwas anders definieren 29 .
Der Grund dafür, dass wir auf die Frage, was das Seine sei, unterschiedliche Antworten bekommen,
ist also darin begründet, dass Menschen dazu neigen, die Dinge von ihrer Warte aus
zu sehen, woraus eine mehr oder minder ausgeprägte Parteilichkeit resultiert. Insbesondere in
den modernen Gerechtigkeitstheorien hat man sich daher der Frage gewidmet, mit welchen
Verfahren bei Gerechtigkeitsdissensen eine größere Unparteilichkeit hergestellt werden könne.
II. Unparteilichkeit! Oder: Formale Gerechtigkeit als Verfahrensgerechtigkeit
Man kommt gerechten Lösungen näher, wenn man den Standpunkt einer unparteilichen Bewertung
einnimmt. Ich nehme an, dass dieser Satz den meisten Leuten mehr oder minder einleuchtet.
Dem Standpunkt einer unparteilichen Bewertung wiederum kommt man näher, wenn man
sich bestimmten Verfahren unterwirft. Das einschlägigste Verfahrensmodell, das (vermutlich)
von einem der Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften aus dem Jahr 1994, John C.
Harsanyi (*1920, †2000) entwickelt wurde, hat der Moralphilosoph John Rawls (*1921;
†2002) zur wohl bekanntesten aller modernen Gerechtigkeitstheorien ausgebaut: „Ein unparteiisches
Urteil [...] ist ein solches, das den Grundsätzen entspricht, die im Urzustand be-
29 Nur bei einem echten Fanatiker träfe diese Vermutung nicht zu (Hare 1973, S. 129).
12