Bericht zum Runden Tisch - Gespräch Thema ... - Flower Label FLP

Dr. Uwe Meier 25.04 06
Am Tafelacker 4a
D 38104 Braunschweig
c/o Biologische Bundesanstalt für Land- und Forstwirtschaft
Messeweg 11/12
D 38104 Braunschweig
Bericht zum Runden Tisch - Gespräch
Thema: „Sozialer als Sozial !?
Zur Problematik der öko-sozialen Blumensiegel FLP, FFP und FAIRTRADE auf dem
Organisation:
österreichischen Blumenmarkt!
Wien den 21.04.2006
DI Margot Fassler; FLP-Blumenkampagne, FIAN Österreich
Ass. Prof. Dr. Johannes Balas; Inst. für Garten-, Obst und Weinbau, Universität f. Bodenkultur
Einführung:
Dieser Bericht ist kein Protokoll und geht nicht auf die Wortmeldungen im Rahmen der
Veranstaltung ein. Er konzentriert sich vielmehr auf die Aussagen des Ökonomen Herrn Gruber
(FAIRTRADE), Herrn Steffeks (Österreichischer Blumengroßhändler und Branchenvertreter in
der Wirtschaftskammer Ö) und auf die Informationen durch Frau Fassler (FLP Österreich), Frau
Peters vorab telefonisch (FLP Deutschland) sowie Informationen aus dem Umfeld. Dieser
Bericht enthält subjektive Einschätzungen. Er soll kritisieren und Handlungsoptionen aus der
Sicht des Verfassers aufzeigen.
Mit dem FLP-Label besteht in Österreich (wie in Deutschland) das älteste öko-soziale Blumen-
Konsumenten-Label auf dem europäischen Blumenmarkt. Es ist aus der seit 1990 bestehenden

Blumenkampagne der Menschenrechtsorganisation FIAN und anderer
Menschenrechtsorganisationen hervorgegangen.
FLP-Blumen werden ausschließlich im Fachhandel vertrieben. Eine der Stärken des FLP als
Programm für eine menschenwürdige und umweltschonende Schnittblumenproduktion liegt in
seiner Authentizität und Glaubwürdigkeit, die von den anderen vertretenen Programmen gemäß
ihrer Darbietung am Runden Tisch nicht erreicht wird; eine Schwäche des FLP liegt in seiner
wirtschaftlich schwachen Situation. Von Seiten der unterstützenden Organisationen von FLP und
FAIRTRADE (es handelt sich teilweise um identische Gruppen aus dem Bereich der
Entwicklungszusammenarbeit, Gewerkschaften und Kirchen), aber auch innerhalb der beiden
Zertifizierungsorganisationen ist angedacht, FLP in FairTrade einzubinden. Von Seiten der
Unterstützer erhofft man sich davon sowohl Kostenersparnis als auch mögliche weitere
Synergien. Zudem befürchtet man, dass drei ökosoziale Labels auf dem Schnittblumenmarkt zu
Verunsicherungen der VerbraucherInnen führen könnten.
Zu FFP
Gemeinsam mit dem Deutschen Blumen Großhandels- und Importverband (BGI) und dem
Niederländischen Blumenhandel wird es zukünftig ein neues Label geben: es wird unter
anderem MPS ablösen und Fair Flowers Fair Plants (FFP) heißen. Die anstehende PR Kampagne
wird mit ca. 2 Millionen EUR (EU und Holländische Fördergelder) in Kürze starten.
Mit dem Flower Label Program (FLP) wurden lange Verhandlungen geführt, um es in FFP zu
integrieren. Die Vorraussetzungen waren und sind noch im Grunde gut, weil FFP alle
ökologischen und sozialen Standards ausnahmslos von FLP übernommen hat. Auch das
Entscheidungsgremium über die Aufnahme der Betriebe in das Programm ist paritätisch besetzt:
2 Importeure, 2 Produzenten, 2 Gewerkschafter, 2 NGOs.
Die Verhandlungen sind dennoch gescheitert!
Nach den Aussagen Herrn Steffeks sollten sie wieder aufgenommen werden: Es gäbe nach wie
vor viele Gemeinsamkeiten.
Aus für mich nachvollziehbaren Gründen scheint jedoch bei FLP das Vertrauen zu fehlen:
Aufgrund zahlreicher negativer Erfahrungen aus der Vergangenheit muss bezweifelt werden,
dass bei FFP tatsächlich die Implementierung von Menschenrechten im Schnittblumenanbau
Motivationsgrund Nummer 1 für die Installierung des Labels ist; vielmehr wird befürchtet, dass
es bei FFP vordergründig um Marktmacht auf dem europäischen Blumenmarkt geht; die
2

europäische KonsumentIn ist sensibilisiert und bereit, umweltorientierte Produktion und soziale
Gerechtigkeit durch ihren Blumeneinkauf zu unterstützen.
Es reicht nicht, hervorragende Kriterien als Zertifizierungsgrundlage zu haben und diese
technokratisch abzuprüfen (wahrscheinlich durch SGS). Es fehlt der ethische Geist auf Seiten
des FFP, um nicht nur ökonomisch, sondern auch sozial und ökologisch mit entsprechenden
gesellschaftspolitischem Veränderungswillen erfolgreich zu sein.
Fazit: FFP hat die ökonomische Macht und möchte über FLP auch die moralische. FLP hat die
moralische Macht, jedoch kaum ökonomische. Vertrauen besteht nicht ausreichend, um zu
kooperieren, zumal verschiedene Erfahrungen des FLP mit VertreterInnen des Handels dies
auch nicht gerechtfertigt erscheinen lassen.
(keine Händlerunterstützung des FLP in der Vergangenheit, wenn es darum ging,
Menschenrechtsverletzungen in der Öffentlichkeit anzuprangern bzw. den zuständigen
Behörden zu melden, bsp. Gewerkschaftsfreiheit in Kolumbien).
Zu TransFair (TF)
Die markt- und entwicklungspolitische Philosophie und das Vermarktungskonzept kolonialer
Waren von TF war und ist gut und sinnvoll, soweit es sich auf die finanzielle Unterstützung von
Kleinbauern-Kooperativen durch einen höheren Preis beim Verbraucher bezog. Das TF–Konzept
ist erfolgreich, was Herr GRUBER in seinem Vortrag auf der Grundlage ökonomischer und
markttechnischer Daten dokumentierte.
Dieses Konzept ist nunmehr erweitert worden, indem Blumen aus der Blumenindustrie nach
FLO-Standards produziert und in Supermärkten großer Handelsorganisationen verkauft werden.
Das heißt, es werden nicht mehr nur Kooperativen und Kleinbauern durch TF unterstützt,
sondern nunmehr auch Blumenunternehmen.
Die Kriterien sind nicht identisch. TransFair hat die Kriterien von FLP-ICC deutlich entschärft. Im
Vergleich zum FLP-ICC fehlt unter anderen der wesentliche Punkt der Wiederbetretungsfristen.
An diesen entscheidet sich nämlich auch die Mittelwahl (toxisch oder nicht toxisch), der
vorbeugende Arbeitsschutz durch langfristige unterschiedliche Expositionsbedingungen bei
Pflanzenschutzmitteln.
Das entwicklungspolitische Handeln liegt darin, dass die Importeure 12 % des Einkaufspreises
(FOB), auf ein gesondertes Konto abzuführen haben. Diese Gelder werden unter Empfehlung
eines paritätisch besetztes Gremiums an das Ursprungsland zurückgeführt, um damit soziale
Projekte zu fördern, wie z. B. Fahrräder, Kindergärten, Gesundheitsdienste. Ferner wird vom
3

Importeur eine Lizenzgebühr von 6,8 Cent pro 10 Rosen an TF abgeführt. Es stellt sich die
Frage, wer bei dieser Regelung tatsächlich all die Kosten zahlt. Die Blumen werden äußerst
preiswert als Sträuße in Supermärkten angeboten, der zahlende Importeur wird keinesfalls die
Kosten übernehmen und der Einzelhändler auch nicht. Jede Erfahrung im Blumenhandel spricht
dafür, dass letztendlich der Blumenproduzent zahlt. Es stellt sich also die Frage der
Glaubwürdigkeit!
TF wird von kirchlichen Organisationen und Gewerkschaften finanziell unterstützt und damit von
den selben Organisationen, die auch FLP unterstützen. Auch auf Druck dieser Organisationen,
die nicht zwei (ähnliche) Projekte, die real/potentiell als Konkurrenten am Markt auftreten,
weiterhin zu fördern bereit sind, soll sich nun FLP mit TF zusammenschließen bzw. TF
unerkennbar unterordnen. Herr Gruber stellte es so dar, dass dieses bereits geschehen sei.
Nach meinen Informationen ist dem noch nicht so.
Eine wesentliche und grundlegende Philosophie des FLP ist für mich immer gewesen, dass es
darauf abzielt, dass sich unternehmerisches Verhalten in Eigenverantwortung ändert. Es geht
nicht nur um technokratische Erfüllung von Kriterien und Geldtransfer: Ziel ist von FLP, dass der
Unternehmer sich emanzipiert und durch Erfahrung erkennt, dass er auch mit freiwilliger
ökologischer und sozialer Leistung ökonomisch erfolgreich sein kann. Langfristig sogar
erfolgreicher.
Dieser emanzipatorisch-politische Ansatz ist bei TF nur in Ansätzen (Joint-body) erkennbar. Die
12 % (FOB) werden vom Unternehmen genommen und in Form einer sozialen Leistung an den
Betrieb oder die Region zurückgegeben, nachdem die Kosten vermutlich zuvor abgezogen
wurden. Die emanzipierte gesellschaftspolitische Leistung bestände jedoch darin, dass das
Unternehmen selbstständig einen Betrag ( 12 % oder mehr) einbehält und diesen in
Eigenverantwortung für soziale und ökologische Zwecke ausgibt. Mögliche Transaktionskosten
würden sogar entfallen. Auch der entwicklungspolitisch emanzipatorische Ansatz wird verfehlt,
weil nicht im Unternehmen über die Gelder alleine entschieden wird, sondern mit Hilfe einer
Organisation aus einem sog. entwickelten Land.
TF muss bestrebt sein möglichst viel Umsatz machen, denn je mehr Umsatz, desto absolut
höher der Anteil von 12 % - Geld für Entwicklungsprojekte. Ferner werden kenianische Blumen
(hauptsächlich Rosen) ganzjährig in Europa angeboten. FLP-Blumen dagegen werden fast nur in
den lichtschwachen Monaten in Europa verkauft. TF bekennt sich mit seiner ganzjährigen
Angebotsstrategie nicht zum europäischen Gartenbau, zu dem sich FLP immer öffentlich
bekannt hat. TF wird daher insbesondere den mitteleuropäischen Gartenbau behindern, und
4

das sowohl sozial als auch ökologisch, denn kenianische Blumen werden mehr mit
Pflanzenschutzmitteln behandelt und sind durch den Transport ökologisch deutlich stärker
belastet als europäische Blumen im Sommer. Aus dieser Sichtweise sind die öko-sozialen
Handlungsweisen von TF und damit der Anspruch von TF massiv in Frage zu stellen. Die
moralische Integrität und Glaubwürdigkeit von TF ist bei der Blumenkonzeption nicht mehr
gegeben. Dass dieses Konzept von Kirchen und Gewerkschaften in Bezug auf Blumen
unterstützt wird, ist nicht nachvollziehbar, um so weniger, wenn Zuschüsse an FLP nicht mehr
gezahlt werden sollen: die Folge wäre auch die Aufgabe der zunehmend diskutierten
wirtschaftsethischen Werte.
Weiterhin halte ich den Billigabverkauf von Rosen in Supermärkten, unterstützt durch das in der
Bevölkerung moralisch hochwertige TF-Label für kontraproduktiv im Rahmen des Fairen
Handels. Der Faire Handel verkauft im Bewusstsein der Konsumenten nicht nur Waren (hier
Billigblumen) sondern auch Entwicklungspolitik und Moral. Das passt jedoch nicht mit der
unmoralischen „Geiz ist Geil“- Marketingstrategie der TF-Blumen zusammen und ist ein falsches
Signal. Dieser Gedanke wird bei TF völlig außer acht gelassen. Darüber hinaus werden auch die
Arbeiter nicht in das Programm mit einbezogen.
Fazit: Bei TF steht zumindest bei den Blumen nicht mehr das drin, was darauf steht. Es hat bei
TF den Anschein, dass ein neues Geschäftsfeld gefunden wurde und nach rein kommerziellen
Gesichtspunkten entschieden wird, wobei die Entwicklungskooperation „Dekoration“ zu sein
scheint. Hauptsache ist, dass das Gefühl bei allen Marktteilnehmern gut ist.
Sowohl aus politisch- emanzipatorischer Sicht als auch aus Kostengründen halte ich den
Blumenverkauf nach TF-Regeln nicht für zielführend, weil moralisch nicht integer. TF ist für den
europäischen Markt im Sommer und Frühjahr weder ökologisch noch sozial vertretbar und
fördert über die Billigblume auch noch die „Geiz ist Geil“- Mentalität über ein moralisch
integeres Siegel. Dieses Vorgehen ist geradezu zerstörerisch und wird die Glaubwürdigkeit aller
ethisch-ökologischen Label zukünftig in Frage stellen. Es ist festzuhalten, dass dieses
unmoralisch Vorgehen auch noch durch eine raffinierte pseudo-entwicklungspolitische
Handlungsweise gestärkt wird.
FLP
FLP ist neben dem branchenspezifischen FSC (Forest Stewardship Council) das erste und
einzige international eingeführte umwelt- und sozialorientierte Zertifizierungsprogramm für
landwirtschaftliche Produktionsprozesse mit unabhängiger Kontrolle weltweit. Der nachhaltige
5

Wert des FLP liegt in seiner anerkannt moralischen Integrität, wobei die Ökonomie nie außer
Acht gelassen wird. Durch hinzufügen der „Kulturellen Nachhaltigkeit“ und seiner Kriterien
entsprechend des Frankfurt-Hohenheimer Leitfadens“ (FHL) wäre das FLP das einzige Label,
das von sich behaupten könnte, nach hohen wirtschaftsethischen Standards Unternehmen
prüfen zu können. Die moralische Stärke des FLP ist schon heute ein Wert, den es zu pflegen
und zu entwickeln gilt, denn die Wirkung kann weit über die Blumen in andere
landwirtschaftliche Kulturen hinausgehen - auch über technische Kontrollmechanismen - die
ohnehin nur ein Hilfsinstrument zur Messung des Handelns in Produktionsprozessen sind im
Rahmen der Produktionsqualität.
FLP ist keine simple Zertifizierungsorganisation mit ökologischen und sozialen Standards! FLP ist
eine Organisation, die als integraler Bestandteil in einem der bedeutendsten internationalen
agrarwirtschaftlichen Diskussionsprozesse der Gegenwart aktuell teilnimmt: Ziel ist die
Implementierung ethischer Standards im Produktionsprozess - Ethik im Rahmen der
ökologischen, sozialen und auch kulturellen Nachhaltigkeit in der Produktion und in der
Branchenkette.
Die Blumenkampagne und FLP ist ein internationales Erfolgsprogramm. Der internationale
Blumenanbau wandelt sich in den wichtigen Produzentenländern ökologisch und sozial
grundlegend. Eine hohe Sensibilisierung ist auch bei den Händlern eingetreten, was auch das
FFP zeigt. Alle Kriterienkataloge in der Landwirtschaft (FFP, FAIRTRADE, Flor Verde, EUREPGAP,
Rainforest Alliance) gehen auf die Kriterienentwicklung von FLP zurück. Das beweist, dass FLP
auch praxisorientiert ist. FLP unter dem Dach von TransFair ist nicht nur ein Widerspruch in sich
und kontraproduktiv für die gerade erst beginnende Diskussion um ethische Standards in der
globalisierten Wirtschaft, sondern würde FLP zusätzlich zerstören.
Geberorganisationen
Leider war der Vertreter der größten österreichischen Geberorganisation unerwarteterweise
nicht anwesend. Falls es stimmt, dass die Geber aus ökonomischen Gründen FLP in TF integriert
sehen möchten, ist festzustellen, dass auch sie dem Markt Vorrang vor Glaubwürdigkeit
einräumen. Das ist aus dem Selbstanspruch der Geberorganisationen nicht verständlich, zeigt
es doch, dass sie sich mit der Kompetenz und Tragweite des FLP und seiner Zukunftsfähigkeit
im Kontext der Globalisierung und Wirtschaftsethik nicht befasst haben. Falls sie es getan
hätten, würde diese Entscheidung so nicht zu fällen sein, zumal Fragen der Wirtschaftsethik
zunehmend in den internationalen gesellschaftlichen Diskurs eingebunden werden. Die
6

Geberorganisationen würden sich mit schuldig machen, dass ethisch orientierte Siegel an
Billigblumen kleben und ethische Standards in der Landwirtschaft wahrscheinlich vor den
Konsumenten diskriminiert würden. Diese kontraproduktive Handlungsweise hätten die
Geberorganisationen zu verantworten. FLP könnte für die Geberorganisationen, so sie denn
wollen, der leuchtende praxisorientierte Pfad zu einer gerechteren Wirtschaftsordnung in der
Landwirtschaft sein, in der die zunehmend diskutierten Werte und Moral in der Wirtschaft
wieder Bedeutung erlangen.
Perspektive für FLP
Wenn sich die Geberorganisationen des hohen moralischen, ökonomischen und
wissenschaftliches Wertes von FLP bewusst sind, sollte FLP in Zukunft nicht ein
Blumenzertifizierungsprogramm sein und schon gar nicht in den Organisationen FFP und
TransFair eingebunden werden, sondern ein transdisziplinäres, agrarethisches Arbeitsprogramm
und Experimentierfeld im gesamten internationalen Agrarbereich. FLP ist auf eine
praxisorientierte wissenschaftliche Ebene zu heben, mit kostenpflichtiger Beratungsfunktion vor
offiziellen Audits. FLP sollte im Bereich der Kulturellen Nachhaltigkeit im Sinne des FHL in den
Betrieben forschen und mithelfen, diese zu implementieren.
FLP darf nicht am bescheidenen ökonomischen Erfolg der letzten Jahre gemessen werden
sondern am großen Erfolg der internationalen Standardsetzung und am Vermögen, die
Verhältnisse im Blumenanbau weltweit zu ändern. FLP ist zu messen an seiner anerkannten
moralischen Integrität. Diese ökonomisch nicht abschätzbaren Erfolge sind zu nutzen und zu
befördern. Sie sind nicht zu reduzieren, indem FLP auf ein simples Verfahren reduziert wird. Die
dem FLP-Programm innewohnenden Werte sind im wahrsten Sinne des Wortes ein Programm
und nicht eine öko-soziale Zertifizierungs- oder Vermarkungsorganisation.
Vorschlag für eine Finanzierung von FLP als Beratungsunternehmen
• Kostenpflichtige Beratung in allen Fragen der Agrarethik
• Kostenpflichtige Vorbereitung von Agrarunternehmen auf Auditierungen
• Kostenpflichtige Überprüfungen von Zertifizierungen
• Kostenpflichtige Beratung von Handelsunternehmen
• Kostenpflichtige Beratung von Zertifizierungsunternehmen
• Kostenpflichtige Beratung von Anbau- und Handelsorganisationen
• Kostenpflichtige Nutzung des FLP-Labels für alle Unternehmen und Organisationen,
die die FLP-Beratung erfolgreich umsetzen
7

• Beratung, Organisation und/oder Durchführung transdisziplinärer Agrar-Forschungsarbeiten
im Bereich der Agrarethik
• Einwerbung von Drittmitteln
• Stabile Grundfinanzierung durch Organisationen, die ein politisches Interesse an
ökologischen, sozialen und kulturellen Wirtschaftsverhältnissen haben
Dr. Uwe Meier
8