Download this article.pdf

Leib und Blut Christi sei. Laut Paulus bedeute der Empfang des Brots den Empfang
des Leibes des Herrn. Im Abendmahl werde Christus nicht symbolisiert, sondern er
sei dort wahrhaft gegenwärtig. Volanus führte neue Begriffe ein, dass im Sakrament
einiges äußerlich und einiges innerlich sei, und dass das Äußerliche das Innerliche nur
bezeichne. Weiß widersprach ihm, denn die äußerlichen Elemente bezeichneten nicht
nur den Leib und das Blut Christi, sondern seien sie tatsächlich. Laut Weiß gibt es keine
natürliche Verbindung zwischen dem Brot und dem Leib. Deswegen sei es unmöglich
zu sagen, dass das Brot den Leib und der Wein das Blut symbolisieren, besonders wenn
der Wein nicht rot ist. Der ganze Sinn liege in den Einsetzungsworten Christi verborgen,
weil sie die irdischen Elemente zu mehr als nur einer Darstellung oder einem
Symbol machten.
Als Beweis dafür, dass die irdischen Elemente nur Symbole sind, nannte Volanus
wiederum die Analogie zwischen der Taufe und dem Abendmahl. Er behauptete, das
Wasser in der Taufe sei nur ein Zeichen der Reinigung, weil das Wasser selbst nicht das
Blut Christi ist. Ebenso bezeichne der Wein im Abendmahl das Blut Christi, aber das
Blut des Herrn selbst sei im Kelch des Abendmahls nicht gegenwärtig.
Diese Analogie zeigt, dass Volanus das Abendmahl im Allgemeinen den anderen
Sakramenten zugeordnet hat. Auf eine für die Reformierten übliche Weise hob er
die allgemeinen Merkmale der Taufe und des Abendmahls hervor und zeigte ihre Gemeinsamkeiten.
Die Reformierten hielten es für nebensächlich, dass jedes Sakrament
eine einmalige von Christus eingesetzte Aktion ist. Im Gegenteil fingen die Lutheraner
die Sakramentenlehre nicht von einer allgemeinen Definition, sondern von den
einmaligen für einzelne Sakramente herkömmlichen Besonderheiten an. Die Taufe
und das Abendmahl waren für die Lutheraner zwei einmalige Sakramente, die nur in
dem zusammengehörten, dass Christus sie einsetzte und seine himmlische Segnung
durch sie verhieß. Aufgrund dessen versuchte Weiß, die Grundlosigkeit der von Volanus
behaupteten Analogie zu zeigen. Die beiden Sakramente seien „gemäß ihrer
Einsetzung zu betrachten. Bei der Taufe wird nicht gesagt: ‘Das Wasser ist das Blut
Christi’, aber im Abendmahl bekräftigt Christus: Das ist mein Leib, das ist mein Blut
(Matth 26,26.28). Also ist er wirklich gegenwärtig, wo auch immer sein Abendmahl
gefeiert wird.“ 51 Volanus antwortete darauf mit einem Syllogismus: was den äußerlichen
Elementen zugeschrieben wird, ist nicht unbedingt gegenwärtig. Demzufolge
sei der Leib Christi nicht notwendigerweise in den Elementen des Brotes und Weins
gegenwärtig, obgleich er den Elementen zugeschrieben werde. Weiß hielt den Syllogismus
für fehlerhaft, weil sein Obersatz keine Grundlage im Wort Gottes habe.
Volanus legte einen weiteren Syllogismus vor, dass nicht die himmlischen, sondern
nur die irdischen Dinge von den Sinnen wahrgenommen werden; die himmlischen
dagegen werden andersartig wahrgenommen. Weiß antwortete, dass Volanus’ ganze
Argumentation wiederum der Naturkunde entnommen sei und keine Begründung in
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
51 Fol. 274v.
222