03 - memoria.ch

8
kann man carlo gleich ruhigen
gewissens zum psychiater schikken!
«verstehen sie unsere fragen?»
«hatten sie eine beratung?»
«was würden sie tun,
wenn das gesuch abgelehnt
würde? was ist ihnen wichtig im
leben?» carlo, eingeschüchtert(?):
«wenn man an gott
glaubt oder religiös ist, dann
kommt es automatisch, dass das
leben wertvoll ist und man es
nicht zerstören darf. die armee
ist dafür eine schreckliche vorstellung.
in der heutigen zeit ist
es nicht so einfach, sich für religiöse
fragen zu öffnen.» schliesslich
vermerkt das protokoll:
‹keine antwort. stützt kopf auf,
verdeckt gesicht mit händen,
verzweifelt.› dann geht man
zum stellenleiter nebenan, fragt
ihn, ob man eine neue anhörung
anberaumen dürfe. der meint,
wenn carlo schon mal so einen
zusammenbruch erlebt habe,
brächte eine neue anhörung
‹sicher nichts›. dann wird die
anhörung noch eine weile fortgesetzt,
carlo äussert noch, dass
der mensch nicht objektiv urteilen
könne. der mensch müsse
tun, was für ihn persönlich und
jetzt stimme. (kirchenbote: ‹meine
wichtigsten fragen sind darum,
solange ich bin: wer bin ich jetzt?›)
er sei für die abschaffung der
armee. «sie sagen», hält man
dem entgegen, «die absolute
wahrheit hätten wir nicht. (welch
ein irrtum, bei den offenbarungen
und beglückungen des christentums!)
es geht um das, was für
sie gilt. christentum?» carlo: «ich
bin von den biblischen geschichten
geprägt worden. habe das
nicht in der pubertät plötzlich
aufgegeben, sondern erweitert.»
die kommission: «was ist für sie
in allen religionen richtig?»
carlo: «die 10 gebote sind zentral
für alle religionen. das wichtigste
ist das tötungsverbot.»
warum er sich nicht habe konfirmieren
lassen? (ein abtrünniger?
ein abtrünniger!) carlo erwidert,
damit hätte er ja gesagt zum
protestantischen christentum,
und das würde bedeuten, dass
die andern religionen ausgeschlossen
wären. schliesslich
erschöpft sich die anhörung
unter den kommissions-stichworten
glaubensverletzung und
militärdienst, depressionen (unter
denen carlo früher gelitten hatte,
weil sein kindlich-christliches weltbild
zusammenbrach, wie er im
gesuch schreibt), hitler und auschwitz
und manifestation des göttlichen.
zum dessert ein paar wochen
später der abschlägige bescheid
der ‹zentralstelle zivildienst›, in
dem zwar attestiert wird, dass
carlo, wie im hier nicht weiter
vorgestellten lebenslauf
beschrieben, erlebt habe, wie
freunde in drogen, gewalt und
familienkonflikte involviert
gewesen seien, dass er darob in
eine eigene lebenskrise geschlittert
sei, aus welcher er dank der
hinwendung zum buddismus
herausgefunden habe mit dem
vorsatz und ziel, ein studium
aufzunehmen und sich anschliessend
in einer höheren gesellschaftlichen
stellung für randgruppen,
für mehr toleranz und
damit für ein friedliches
zusammenleben einzusetzen.
doch erfülle er die erfordernisse
an einen gewissenskonflikt mit
dem militär nicht in genügender
weise, weil sich das gespräch
schwierig gestaltet habe, weil es
ihm nicht gelungen sei, tragende
grundsätze als elemente seiner
lebenshaltung darzustellen. «zu
erfahren, dass menschen nicht
einfach in gut und böse eingeteilt
werden können, löste in
ihnen zunächst eine grosse verunsicherung
aus. im buddismus
fanden sie dann dafür eine für
sie gültige begründung in der
erkenntnis, dass alle menschen
göttlichen ursprungs sind und
somit alles gute in sich tragen.
das ändert am bestehen von gut
und böse als kategorien des handelns
jedoch nichts. (wie man sich
doch auskennt!) sie verwahrten
sich aber (?) deutlich gegen die
kühnheit, sich darüber ein urteil
anzumassen. das ist laut ihren
ausführungen nur auf der ebene
der objektiven wahrheit möglich.
demnach erkennt ein sehr
unbestimmtes göttliches (!) allein
gut und böse und bewirkt, dass
die falschen wege in sackgassen
münden. dem menschen aber
sprechen sie explizit die fähigkeit
des objektiven urteils ab.
wenn es nicht sache des menschen
sein kann, zwischen gut
und böse zu unterscheiden,
dann ist der etischen argumentation,
welche sich essentiell auf
werturteile zu stützen hat, der
boden gänzlich entzogen. jeder
moralische anspruch an das handeln
des menschen muss erlöschen,
und es kann gar kein
gewissen geben.» welch filosofischen
beamtenworte! und so
trefflich! «sie führten ihren
angeblichen gewissenskonflikt
auf die gewaltlosigkeit und das
tötungsverbot zurück, denen sie
so stark verpflichtet seien, dass
sie eher zu sterben bereit wären
als zu töten. während sie das
tötungsverbot als das wichtigste
der 10 gebote und als zentralen
punkt aller religionen im gesuch
auf die erkenntnis zurückführten,
dass gott sich in jedem lebewesen
manifestiere, entzogen
sie in der anhörung generell
jeder begründung den boden,
indem sie mühe bezeugten,
‹etwas so bestimmt auf eine
ursache zurückzuführen›. zudem
verweigerten sie sich in der
anhörung der ‹diskussion religiöser
fragen› mit der begründung,
es sei in der heutigen zeit nicht
so einfach, sich für diese diskussion
zu öffnen. weil sie aber in
den schriftlichen und mündlichen
darlegungen einen sehr
persönlichen religiösen werdegang
und ‹das religiöse› als die
wichtigste grundlage einer individuellen
werthaltung bezeichnet
hatten und dem tötungsverbot
eine überragende bedeutung
zuzusprechen schienen,
wäre es für das glaubhaftmachen
eines gewissenskonflikts
unerlässlich gewesen und es
durfte erwartet werden, dass sie
über beides ausreichend umfassende
angaben machen könnten.
diesen anspruch erfüllten
jedoch ihre beteuerungen nicht,
es handle sich für sie um mehr
als schlagworte und wenn man
an gott glaube oder religiös sei,