Für eine Leseprobe der Einführung (Huss, von ... - Forstbuch.de

Die an den Universitäten vermittelte Ausbildung galt als breit und vielfältig. Nach Fraas
(1865: 586) erhielten neben G. L. Hartig (1764-1837) eine Reihe von Forstleuten des späten 18.
Jahrhunderts, und, „wenn v. Carlowitz, Gleditsch und Burgsdorf noch dazu genommen werden,
alle Gründer und Reformatoren der Forstwirth- und -wissenschaft ihren Unterricht von Universitäten
– und nicht von Specialschulen.“
Im Jahr 1665, nun 19jährig, begab sich von Carlowitz den damaligen Gepflogenheiten
adliger junger Männer entsprechend auf die ‚grand tour’. Ziel einer solchen Reise war das Erlernen
höfisch-weltläufiger Verhaltensweisen, aber auch eine akademische Grundausbildung als
Voraussetzung für den Eintritt in die ‚berufliche’ Welt des Adels. Zurückgekehrt galt der adlige
Zögling als ‚honnête homme’, sozusagen als ein ‚Mann von Welt’, fähig, eine Karriere in Militär,
Diplomatie oder Verwaltung zu beginnen (Freller, 2007: 9).
Zunächst reiste von Carlowitz rheinabwärts in die Niederlande und nach Flandern. Dort
hatte sich eine Experimental-Landwirtschaft entwickelt. Außerdem studierte er in Leiden und
Utrecht einige Zeit Naturwissenschaften und Sprachen. Es folgte ein Aufenthalt in England, das
damals als Musterland der Agrarreformer galt (Radkau, 2002: 240). Weiterhin bereiste er Norddeutschland,
Dänemark, Schweden und schließlich Paris, Rom, Neapel, Sizilien, Malta und Venedig.
Damit wich diese Tour in doppelter Hinsicht von der üblichen ab: Sie dauerte mit fünf
Jahren weit länger als bei den meisten adligen Zeitgenossen, und sie führte nicht nur nach Italien
und Frankreich, sondern auch in die Niederlande, nach England und sogar nach Skandinavien,
denn auch von dort gingen in jener Zeit wichtige Neuerungen in Gartenbau, Land- sowie Forstwirtschaft
aus.
Leider sind seine ausführlichen Tagebücher beim Brand des Rittergutes Arnsdorf bei Siebenlehn
im Jahr 1689 verbrannt (Hess, 1885b: 48). Deshalb sind wir weitgehend auf Vermutungen
darüber angewiesen, welche Anregungen er im Einzelnen auf seiner Reise bekam.
Nach seiner Rückkehr, im Jahr 1669, wurde er, nun 24jährig, vom sächsischen Herzog Johann
Georg II. zum Kammerjunker ernannt. Das war die unterste Stufe der Laufbahn eines
adligen Verwaltungsmannes. Zwei Jahre, 1670 und 1671, hat er „in gewissen Verrichtungen“ am
kaiserlichen Hof zugebracht (Hess, 1885b: 48), was seine weitere Laufbahn befördert haben dürfte.
Im Jahr 1672 trat er seinen Dienst als Adjunkt seines Vaters zu Wolkenstein an und wurde
später selbst Amtshauptmann zu Wolken- und Lauterstein. Hierbei war er, wie bereits sein Vater,
auch für die Waldungen zuständig (Richter, 1957: 252). Diese beiden Vorgaben: der familiäre
Hintergrund und die Möglichkeit, sich über die mehrjährige Tätigkeit als Amtshauptmann spezielle
forstliche Kenntnisse durch eigenes praktisches Tun anzueignen, können seine im Buch
dargelegte Fachkompetenz erklären. Es liegt nahe, dass er von seinen forstlichen Verwandten
Erfahrungswissen übernahm, eigene Versuche während seiner Dienstzeit anstellte und das forstliche
Vorgehen im In- und Ausland beobachtete. So erwähnte er im Vorbericht seiner Sylvicultura
oeconomica: „.../ so viel ich etwa in auswertigen Ländern/ als auch bey meinen Diensten/ und sonsten
aus meiner Vor- und Eltern/ …/ gehaltenen Actis erkundigen können/ zusammen zutragen …/ auch
meine zur Auffnahme und Beförderung des edlen Berg-Baues aufhabende Pflicht und Bestallung mich
veranlasset“. (S. 4) Zusätzlich dürfte ihm sein Studium der Naturwissenschaften in Jena und Leiden
geholfen haben.
So gesehen brauchen die Forstleute also nicht mit Reuss (1907: 87) zu bedauern, dass sie von
Carlowitz „… leider nicht als Standesangehörigen unseres grünen Faches reklamieren können.“
Es gibt keinen Hinweis darauf, dass er jemals eine Ausbildung im Berg- und Hüttenwesen
genossen hat. Zwar förderte er das Flößerei- und Bergwesen, war aber anscheinend nicht als
eigentlicher Fachmann ausgewiesen. Deshalb kann man ihn vermutlich eher als Forst-, denn als
Bergmann einstufen. Genau genommen ist diese Diskussion, ob von Carlowitz als ein Forst-
oder als ein Bergmann anzusehen ist, müßig, denn es gab zu jener Zeit kein klares Berufsbild.
6