Soziale Ungleichheit – kulturelle Unterschiede

Ferdinand Sutterlüty
Institut für Sozialforschung Frankfurt a. M.
Ungleichheitssemantiken und Ungleichheitspragmatiken.
Das Beispiel von Deutungskämpfen zwischen der autochthonen
Bevölkerung und erfolgreichen Migranten
Vortragsexposé
für die Nachmittagssitzung der Sektion Soziale Ungleichheit und Sozialstrukturanalyse
»Soziale Ungleichheit – kulturelle Unterschiede«
auf dem 32. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Soziologie
vom 4. bis 8. Oktober 2004 in München
Zusammenfassung: In dem Vortrag möchte ich das Konzept der »Ungleichheitspragmatik«
vorstellen und dieses als Komplementärbegriff zu dem der »Ungleichheitssemantik« (Berger
1989; Neckel 2003) erläutern. Beide Konzepte werde ich an Wittgensteins Sprachtheorie anbinden,
in deren Gefolge die Unterscheidung zwischen sprachlicher Semantik und Pragmatik
eingeführt wurde. Die Relevanz der Unterscheidung zwischen Ungleichheitssemantiken und
Ungleichheitspragmatiken möchte ich anhand von Bewertungs- und Anerkennungskämpfen
zwischen erfolgreichen Migranten und ihren deutschen Nachbarn aufzeigen, wie sie in multiethnischen,
dichten Sozialräumen gegenwärtig häufig anzutreffen sind. Am Beispiel eines
Stadtteils im nördlichen Ruhrgebiet möchte ich die Genese von Deutungsmustern aufzeigen,
die sich auf relativ neue soziale Konstellationen an der Schnittstelle zwischen vertikalen und
horizontalen Ungleichheiten (insbes. Ethnizität) beziehen. Hintergrund des Vortrags ist das
ethnographisch angelegte Forschungsprojekt »Negative Klassifikationen. Ideologien der Ungleichwertigkeit
in den symbolischen Ordnungen gegenwärtiger Sozialgruppen«, das seit Juni
2002 unter der Leitung von Sighard Neckel am Frankfurter Institut für Sozialforschung
durchgeführt wird.
Der Vortrag geht davon aus, dass objektive soziale Ungleichheiten und Statusdifferenzen im
sozialen Alltag immer mit bestimmten Erwartungen, Deutungen und Bewertungen verbunden
sind, die wiederum Auswirkungen auf die Teilhabe- und Partizipationschancen der betreffenden
Akteure oder Gruppen haben. In der Sozialstruktur repräsentiert sich nicht nur eine Verteilungsordnung
materieller Güter, sondern zugleich ein System wertender Kategorisierungen.
Mit der Sozialstruktur geht demnach immer auch eine symbolische Ordnung einher, die sozialen
Gruppen in unterschiedlichem Ausmaß Anerkennung und Wertschätzung zuteilt. Symbolische
Ordnungen sind stets umkämpft und konstituieren sich in der Interaktion zwischen verschiedenen
Akteuren und sozialen Gruppen.
Solche Auseinandersetzungen um die »Durchsetzung der legitimen Weltsicht« (Bourdieu
1992: 147) markieren den soziologischen Ort für die Unterscheidung zwischen Un-
1

gleichheitssemantiken und -pragmatiken. Die beiden Begriffe verweisen wechselseitig aufeinander,
sind aber analytisch zu trennen, will man die semantischen Strukturmuster sowie die
Produktions- und Reproduktionsprozesse symbolischer Ordnungen gleichermaßen in den
Blick bekommen. Während Ungleichheitssemantiken, die einer »graduell-quantitativen« oder
einer »kategorial-exklusiven« Logik folgen können (Berger 1989), auf den Gehalt und die
formale Struktur von Bewertungen bestimmter Merkmale von Akteuren und Sozialgruppen
zugeschnitten sind, fasst der Begriff der Ungleichheitspragmatiken den Gebrauch dieser Bewertungen
in der kommunikativen Alltagspraxis. Die Bedeutung sprachlicher Ausdrücke wird
zwar, wie Wittgenstein (1984/1953) gezeigt hat, durch ihre Anwendungen in bestimmten
Kontexten konstituiert; insofern lassen sich Semantik und Sprachpragmatik ohne einander gar
nicht explizieren (vgl. Pitkin 1972; Cavell 1976; Wellmer 1989). Aber in den einzelnen Anwendungen
vollzieht sich der Bedeutungswandel sprachlicher Ausdrücke; sie sind die Arena,
in der sich semantische Innovationen durch einen veränderten Sprachgebrauch vollziehen.
Bezogen auf das Thema des Vortrags bedeutet dies: Ungleichheitspragmatiken führen den
Wandel von Ungleichheitssemantiken herbei.
Mit besonderem Blick auf negative Zuschreibungen – auf die diskriminierenden Aspekte
symbolischer Ordnungen also – werde ich die eben skizzierten Überlegungen am Beispiel
von Deutungskonflikten zwischen der autochthonen Bevölkerung und aufstrebenden Migranten
veranschaulichen. Dabei stütze ich mich auf Daten aus einem traditionellen Arbeiterviertel
im Ruhrgebiet, das nunmehr mit den regionalen Strukturproblemen zu kämpfen hat. An diesem
Stadtteil lässt sich zeigen, dass die Struktur der Über- und Unterordnung zwischen
Migranten und der Mehrheitsbevölkerung viel komplexer wird, als sie dies noch bis vor kurzem
war. In dem Stadtteil ist eine neue symbolische Ordnung sozialer Ungleichheit im Entstehen
begriffen, die mit dem selbstbewussten Auftreten und den ökonomischen Erfolgen vor
allem türkischstämmiger Akteure und Gruppen zusammenhängt. Unter den veränderten sozialen
Bedingungen tauchen neue Kategorisierungen und Bewertungen auf, alte wechseln ihre
Adressaten und erfahren eine Bedeutungsverschiebung. Dies hat damit zu tun, dass die »avancierenden
Fremden« (Hüttermann 2000) etablierte Statushierarchien irritieren, indem sie
die kulturell sedimentierte Erwartung unterlaufen, dass das Merkmal »türkisch« stets mit der
Zugehörigkeit zu den unteren sozialen Schichten verbunden ist. In den daran anknüpfenden
Auseinandersetzungen lässt sich direkt beobachten, wie sich Ungleichheitssemantiken im
Durchgang durch die neuartigen Verwendungskontexte bzw. durch die Pragmatik des Sprachgebrauchs
verändern. Dazu nun einige Hinweise.
Im besagten Stadtteil lässt sich ein ganzes Bündel stigmatisierender Bewertungen identifizieren,
die sich auf gut positionierte Migranten beziehen: auf türkischstämmige Unternehmer
und Hausbesitzer, die deutschen Sozialhilfeempfängern als Vermieter gegenübertreten,
oder auch auf den türkischen Fußballclub, der einen maroden deutschen Traditionsverein beerbt.
Diesen Gruppen werden von der autochthonen Bevölkerung »kriminelle Machenschaften«
und expansive Machtansprüche vorgeworfen – sie seien durch »illegale Geschäfte« zu
Geld gekommen und wollten im Stadtteil »alles von uns übernehmen«, heißt es dann etwa.
Weiterhin attestieren die unteren Einkommensklassen der deutschen Bevölkerung den tür-
2

kischstämmigen Unternehmern eine arbeitsame, verzichtbereite und durch familiäre Disziplin
geprägte Lebensführung; sie schreiben ihnen eine »protestantische Ethik im islamischen Gewand«
(Wohlrab-Sahr 1998) zu und begreifen diese als einen vormodernen, in der eigenen
Geschichte längst überwundenen Traditionsbestand, der die unternehmerisch agierenden
Migranten zu gefährlichen Konkurrenten macht und ihnen unverdiente ökonomische Vorteile
bringt.
Die türkischen Aufsteiger wiederum führen das Zurückbleiben der unteren Schichten
der deutschen Bevölkerung auf permanente Kneipengänge, eine konsumorientierte Lebensführung
sowie auf ein Sexualverhalten zurück, das Familien zerstöre und damit auch deren
finanzielle Basis ruiniere. Die türkischen Geschäftsleute rücken die Lebensweise der deutschen
Unterschichten in die Nähe des »Asozialen« und bringen damit durchaus eigene Überlegenheitsvorstellungen
zum Ausdruck. Dies verstärkt sich noch, wenn türkischstämmige
Hausbesitzer und Vermieter verständnisvoll darauf verweisen, dass jene Teile der deutschen
Bevölkerung, die ihren Aufstieg missbilligen, »meist aus den untersten und den ungebildeten
Schichten« kommen.
Ein weiterer Typus negativer Bewertungen gilt türkischen Kulturvereinen und dem türkisch
dominierten Ausländerbeirat, die sich verstärkt um soziale Integration von Migranten
und ihre Verankerung im kommunalen Leben bemühen. Sie werden als »rationale Schmarotzer«
(Zilian/Moser 1989) dargestellt. Wenn sie etwa Mitspracherechte und finanzielle Mittel
im Rahmen eines öffentlich geförderten Stadterneuerungsprogramms einfordern, sehen sie
sich mit dem Vorwurf konfrontiert, sich nie um den Stadtteil gekümmert zu haben und nun,
da es »etwas zu holen« gibt, plötzlich »unverschämte Forderungen« zu stellen. Die türkischen
Organisationen haben im Stadtteil wiederum eine Position, aus der heraus sie den autochthonen
Interessenvertretern gegenüber jederzeit wirkungsvoll die Karte »Ausländerfeindlichkeit«
ziehen können. Damit verfügen sie über eine gewichtige symbolische Ressource in der sozialen
Auseinandersetzung.
Dies ist auch ein Hinweis darauf, dass selbst Klassifikationen, die einer kategorial exkludierenden
Logik folgen, nicht per se ausschließende soziale Folgen haben müssen. Integrationserfolge
der einen Gruppe bringen, wie sich im untersuchten Stadtteil beobachten lässt,
Ausschlussversuche und Stigmatisierungen der anderen Gruppe hervor. Die Konflikte bieten
hier ein Vexierbild, in dem einmal die eine und dann wieder die andere Gruppe auf der besseren
Seite der Etablierten/Außenseiter-Figuration (Elias/Scotson 1990) zu stehen scheint. Es ist
noch nicht zu erkennen, in welchen Bereichen sich hier ein Vorgang der »konfliktvermittelten
Integration« (vgl. Simmel 1992/1908: 284 ff.; Dubiel 1997) abspielt und in welchen Bereichen
die Strategien der »sozialen Schließung« (Parkin 1983) die Oberhand gewinnen. Abschließend
möchte ich einige Bedingungen benennen, unter denen der Gebrauch abwertender
Zuschreibungen integrative Wirkungen zeitigen kann, um dann im Lichte des hier vorgestellten
Fallbeispiels zu klären, in welchem Verhältnis die zentralen analytischen Kategorien des
Vortrags – Ungleichheitssemantiken, Ungleichheitspragmatiken, soziale Folgen – zueinander
stehen.
3

Literatur
Berger, Peter A. 1989: Ungleichheitssemantiken. Graduelle Unterschiede und kategoriale Exklusivitäten,
in: Archives Européennes de Sociologie, Jg. 30, S. 48–60.
Bourdieu, Pierre 1992: Sozialer Raum und symbolische Macht, in: Ders.: Rede und Antwort. Frankfurt
a. M.: Suhrkamp, S. 135−154.
Cavell, Stanley 1976: Must We Mean What We Say?, in: Ders.: Must We Mean What We Say? A Book
of Essays. Cambridge: Cambridge University Press, S. 1−43.
Dubiel, Helmut 1997: Unversöhnlichkeit und Demokratie, in: Wilhelm Heitmeyer (Hrsg.): Was hält
die Gesellschaft zusammen? Frankfurt a. M.: Suhrkamp, S. 425–444.
Elias, Norbert/John L. Scotson 1990: Etablierte und Außenseiter. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Hüttermann, Jörg 2000: Der avancierende Fremde. Zur Genese von Unsicherheitserfahrungen und
Konflikten in einem ethnisch polarisierten und sozialräumlich benachteiligten Stadtteil, in: Zeitschrift
für Soziologie, Jg. 29, S. 275–293.
Neckel, Sighard 2003: Kampf um Zugehörigkeit. Die Macht der Klassifikation, in: Leviathan, Jg. 30,
S. 159–167.
Parkin, Frank 1983: Strategien sozialer Schließung und Klassenbildung, in: Soziale Welt, Sonderband
2 »Soziale Ungleichheiten«, hrsg. von Reinhard Kreckel. Göttingen: Schwartz, S. 121–135.
Pitkin, Hanna Fenichel 1972: Wittgenstein and Justice. On the Significance of Ludwig Wittgenstein
for Social and Political Thought. Berkeley u. a.: University of California Press.
Simmel, Georg 1992: Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. Frankfurt
a. M.: Suhrkamp (zuerst 1908).
Wellmer, Albrecht 1989: Was ist eine pragmatische Bedeutungstheorie?, in: Axel Honneth u. a. (Hrsg.):
Zwischenbetrachtungen. Im Prozeß der Aufklärung. Jürgen Habermas zum 60. Geburtstag. Frankfurt
a. M.: Suhrkamp, S. 318−370.
Wittgenstein, Ludwig 1984: Philosophische Untersuchungen (zuerst 1953), in: Ders.: Werkausgabe,
Bd. 1. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, S. 225–580.
Wohlrab-Sahr, Monika 1998: »Protestantische Ethik« im islamischen Gewand. Habitusreproduktion und
religiöser Wandel – Das Beispiel der Konversion eines Afroamerikaners zum Islam, in: Ralf
Bohnsack/Winfried Marotzki (Hrsg.): Biographieforschung und Kulturanalyse. Opladen: Leske +
Budrich, S. 183–201.
Zilian, Hans Georg/Johannes Moser 1989: Der rationale Schmarotzer, in: Prokla, Jg. 19, Heft 77, S.
33–54.
4