Value Reporting - Mythos und Wahrheit

■ 368 RWZ 12/2004, Artikel-Nr. 94 RECHNUNGSWESEN ■
1 Einleitung
1.1 Inhaltsübersicht
Value Reporting hat in den letzten
Jahren in der wissenschaftlichen
Diskussion bzw. Literatur zunehmend
an Aufmerksamkeit gewonnen
und wird auch seitens der Unternehmen
vermehrt und bewusster eingesetzt.
Auch in Österreich liegen
schon erste Arbeiten zu diesem Thema
vor. 1 )
Der folgende Beitrag will jedoch
nicht nur eine Bestandsaufnahme
liefern, sondern vielmehr – nach einem
kurzen Überblick über das
Konzept des Value Reportings – die
Ergebnisse einer empirischen Untersuchung
präsentieren und diskutieren,
die insb. folgende Themen zum
Inhalt hatte:
■ Analyse der Entwicklung des Value
Reportings bei ausgewählten
Unternehmen des ATX von 2000
bis 2002, differenziert nach Unternehmensgröße
und -branche,
■ Analyse eines Zusammenhanges
zwischen Unternehmenserfolg
und Value Reporting,
■ Analyse eines Zusammenhanges
zwischen Value Reporting und
Marktwert des Unternehmens,
■ Analyse eines Zusammenhanges
zwischen Value Reporting und
Kapitalkosten des Unternehmens.
1.2 Ausgangssituation
An den Kapitalmärkten verlieren die
nach traditionellen Standards erzeugten
Jahresabschlüsse und Geschäftsberichte
zunehmend an Relevanz.
2 ) Analysten und Investoren
verlangen mehr und bessere Informationen
für ihre Anlageentscheidung,
als sie in den bisherigen Abschlüssen
und Berichten, unabhängig
Rechnungswesen
VICTOR PURTSCHER/THOMAS HAPP
Value Reporting –
Mythos und Wahrheit
Eine empirische Untersuchung der Entwicklung in Österreich sowie der Zusammenhänge von Value Reporting
mit Unternehmenserfolg, Unternehmensbewertung und Kapitalkosten.
2004/
davon, ob sie nach IFRS, US-GAAP
oder HGB erstellt wurden, enthalten
sind. Diese sind prinzipiell vergangenheitsorientiert,
unterliegen bilanzpolitischen
Motiven und berücksichtigen
keine wertrelevanten
Kennzahlen, insb. fehlen zukunftsorientierte
Informationen über die
Werttreiber und Erfolgspotenziale
des Unternehmens. Weiters erfolgt
keine Berücksichtigung von immateriellen
Werten, welche in der heutigen
Zeit aber zunehmend verstärkten
Einfluss auf die Marktkapitalisierung
des Unternehmens haben
und somit ständig an Relevanz für
die Anlageentscheidung gewinnen. 3 )
Infolge dieser unvollständigen
Berichterstattung kommt es zu substanziellen
Informationsasymmetrien
zwischen dem Management und den
Investoren bzw. zwischen einzelnen
Investorengruppen des Unternehmens.
Diese bestehenden Infor -
mationsasymmetrien, die damit ver -
bundene Prognoseunsicherheit und
der daraus resultierende Risikoabschlag
sind ein wichtiger Einflussfaktor
auf die existierende Differenz
(= „Wertlücke“) zwischen der
94
S. 368
aktuellen, externen Bewertung des
Unternehmens am Kapitalmarkt (A)
und seinem potenziellen inneren
Wert (C) (vgl. auch Abb. 1). 4 )
Durch Value Reporting, der „freiwilligen,
regelmäßigen und strukturierten
Kommunikation unternehmenswerterheblicher
Daten an den
Kapitalmarkt“, 5 ) sollen nun die Unzulänglichkeiten
traditioneller Berichterstattung
beseitigt werden.
Insb. soll durch Value Reporting
■ dem erhöhten Informationsbedürfnis
von Investoren und Analysten
Rechnung getragen werden,
das durch die Veröffentlichung
der gesetzlich vorgeschriebenen,
finanziellen Daten alleine
nicht befriedigt werden kann,
■ bestehende Informationsasymmetrien
abgebaut und der Unternehmenswert
gesteigert werden, da
damit der erste Teil der Wertlücke
zwischen aktuellem Börsenwert
(A) und aktuellem inneren Wert
(B) geschlossen wird, (Zum
Schließen des zweiten Teils der
Wertlücke zwischen aktuellem inneren
Wert (B) und potenziellem
inneren Wert (C) ist gezieltes
Wertmanagement, welches durch
Abbildung 1: Wertlücke nach Ruhwede /Schultze (2002), S. 606.
RWZ

■ RECHNUNGSWESEN RWZ 12/2004, Artikel-Nr. 94 369 ■
entsprechendes Value Reporting
begleitet wird, erforderlich. 6 ))
■ die Kapitalkosten des Unternehmens
gesenkt werden, da Investoren
die künftig zu erwartenden
Cashflows besser abschätzen können
und dadurch reduzierte
Risikoprämien fordern, was zu einer
niedrigeren Verzinsung des
eingesetzten Kapitals und somit –
aus der Sicht des Managements –
zu geringeren Kapitalkosten führt.
In weiter Folge sollen diese Zielsetzungen/Annahmen
nun empirisch
überprüft werden.
1.3 Vorgehensweise
Basis der empirischen Überprüfung
bildeten die Geschäftsberichte ausgewählter
ATX-Prime Unternehmen
der Jahre 2000, 2001 und 2002. Für
Unternehmen mit abweichendem
Geschäftsjahr wurden drei in diesen
Zeitraum fallende Geschäftsberichte
verwendet. Die Auswahl der Unternehmen
erfolgte unter Berücksichtigung
des Aspektes, dass diese zu
den jeweiligen Jahresultimi im ATX-
Prime enthalten waren. Auf Basis
dieser Anforderung ergab sich ein
Sample von 35 Unternehmen. Da es
bei vier Unternehmen nicht möglich
war alle erforderlichen Geschäftsberichte
des Untersuchungszeitraumes
einzuholen, verblieben 31 Unternehmen
in der Untersuchung. Am
31. 12. 2002 notierten 39 Unternehmen
im ATX-Prime. Es ist daher davon
auszugehen, dass die Resultate
der gezogenen Stichprobe von 31
Unternehmen (79 % der ATX-Prime
Unternehmen) repräsentativ für die
Grundgesamtheit sind.
Zur standardisierten Auswertung
und Analyse der Geschäftsberichte
wurde ein Kriterienkatalog und ein
darauf aufbauendes Scoring-Modell
entwickelt. Die Gliederung dieses
Kriterienkataloges erfolgt in Anlehnung
an das 3-Säulen-Schema von
Müller 7 ) (und unter Berücksichtigung
der Empfehlungen des Arbeitskreises
Externe Unternehmensrechnung
der Schmalenbach-Gesellschaft
8 )) in folgende drei Bereiche: 9 )
■ Total Return Reporting (entspricht
inhaltlich i.W. den „Kapitalmarktorientierten
Daten“ der
Empfehlung des AK) enthält Angaben
zur Aktienkurs- und Dividendenentwicklung,
Kennzahlen
pro Aktie, Fair Value von Vermögensgegenständen
sowie zur
Anwendung des Corporate Governance
Kodex,
■ Value Added Reporting (entspricht
inhaltlich i.W. den „Informationen
Abbildung 2: Entwicklung Value Reporting (alle Unternehmen)
über Strategie und Performance
des Unternehmens“ der Empfehlung
des AK) erläutert das ver -
wendete Steuerungskonzept und
dessen Komponenten, Anreizsysteme,Mitarbeiterbeteiligungsund
Aktienrückkaufprogramme
sowie die Entwicklung der Unternehmenssegmente
(Märkte, Produkte
etc.),
■ Strategic Advantage Reporting
(entspricht inhaltlich i.W. den
„Informationen über Strategie
und Performance des Unternehmens“
sowie den „Informationen
über nicht bilanzierte Werte des
Unternehmens“ der Empfehlung
des AK) informiert über die wesentlichen
Erfolgsfaktoren, d.h.
Chancen und Risiken, Stärken
und Schwächen, nicht bilanzierte
bzw. immaterielle Ressourcen,
zur nachhaltigen Wertsteigerung
in der Zukunft.
Insgesamt umfasste der Katalog 180
Kriterien, der sich daraus ergebende
Gesamt-Score 315 Punkte. Die drei
Bereiche untereinander sind mit jeweils
105 Punkten gleich gewichtet.
In weiterer Folge wurden die Geschäftsberichte
dahin gehend unter -
sucht, ob zu den einzelnen Kriterien
Angaben gemacht werden oder nicht
(ja/nein) bzw. wurde in einigen Fällen
neben der reinen Verfügbarkeit
der Information auch die Qualität
dieser Information bewertet.
2Empirische Überprüfung
2.1 Entwicklung 2000 bis 2002
2.1.1 Gesamtüberblick
Zunächst soll die Entwicklung von
2000 bis 2002 der in den Geschäfts-
berichten vorhandenen und für das
Value Reporting relevanten Informationen
dargestellt werden.
Zusammenfassend hat die Analyse
der Geschäftsberichte ergeben, dass
die Unternehmen vermehrt Value
Reporting-relevante Informationen
zur Verfügung stellen (siehe Abb. 2):
Der durchschnittliche Score-Wert aller
Unternehmen stieg im Untersuchungszeitraum
von 101 Punkten
im Jahr 2000 um rd. 10 % auf 114
Punkte im Jahr 2002 (von insgesamt
erreichbaren 315 Punkten). Der
höchste und der niedrigste Scorewert
des Untersuchungszeitraumes wurde
jeweils 2002 registriert: der höchste
mit 188,5 von einem großen Industrieunternehmen,
der niedrigste mit
37,0 von einem kleinen Unternehmen
der Branche „Banken & Versicherungen“.
In allen drei Bereichen des Value
Reporting war im Untersuchungszeitraum
ein Zuwachs zu verzeichnen:
■ Der durchschnittliche Scorewert
des Bereiches Total Return Reporting
stieg von 41 Punkten im
Jahr 2000 um 4 Punkte auf 45
Punkte im Jahr 2002 konstant an.
■ Der durchschnittliche Scorewert
des Value Added Reporting stieg
von 30 Punkten im Jahr 2000 um
ca. 17 % auf 35 Punkte im Jahr
2001. Im Jahr 2002 erfolgte nur
mehr eine kleinere Steigerung um
einen Punkt (ca. 2 %) auf insgesamt
36 Punkte.
■ Der durchschnittliche Scorewert
des Strategic Advantage Reporting
stieg um ca. 10 % von 30
Punkten 2000 auf 33 Punkte im
Jahr 2001 und blieb auch 2002
auf diesem Niveau.
Von den insgesamt zu erreichenden
105 Punkten je Säule wurde durch

■ 370 RWZ 12/2004, Artikel-Nr. 94 RECHNUNGSWESEN ■
schnittlich aber jeweils nur rund ein
Drittel des Punktemaximums erreicht.
Die meisten Informationen
werden zur Säule Total Return Reporting
zur Verfügung gestellt. Dies
liegt wohl daran, dass die für das Total
Return Reporting erforderlichen
Informationen relativ leicht darstellbar
und objektiv nachprüfbar sind
(z.B. Informationen zur Aktienkursentwicklung
oder Marktkapitalisierung).
Darüber hinaus ist die Veröffentlichung
dieser Informationen
aus Wettbewerbssicht für das Unternehmen
weit weniger sensibel als
bspw. Informationen des Strategic
Advantage Reportings, da sie von
Dritten (Investoren bzw. Analysten
aber auch Konkurrenten) ohnehin
mit verhältnismäßig geringem Aufwand
beschaffbar sind bzw. durch
Drittquellen (Wiener Börse, Bloomberg,
Reuters etc.) zur Verfügung
gestellt werden.
2.1.2 Analyse nach
Marktkapitalisierung
Zur weiteren Analyse wurden die 31
untersuchten Unternehmen nach ihrer
durchschnittlichen Marktkapitalisierung
der Jahresultimi 2000, 2001
und 2002 10 ) in folgende drei Gruppen
eingeteilt:
■ Große Unternehmen publizieren
deutlich mehr an Value Reporting-relevanten
Informationen als
mittlere und kleine Unternehmen.
■ In allen drei Größenklassen ist im
Untersuchungszeitraum ein Anstieg
von Value Reporting-relevanten
Informationen zu verzeichnen.
Dieser Anstieg ist jedoch in den
drei Gruppen unterschiedlich verteilt:
Während kleine Unternehmen
nur eine geringfügige Steigerung
aufweisen (+ 4 %), ist bei
mittelgroßen und großen Unternehmen
eine deutliche Zunahme (jeweils
rd. + 15 %) zu verzeichnen.
Bezeichnung/Klasse Ø Marktkapitalisierung # Unternehmen
(„MCAP“)
Große Unternehmen > 500 MEUR. 11
Mittlere Unternehmen 100 – 500 MEUR. 14
Kleine Unternehmen < 100 MEUR. 6
Anzahl Unternehmen 31
Tabelle 1: Klassifizierung nach Marktkapitalisierung
Die Auswertung der Entwicklung
des Value Reportings nach diesen
drei Klassen erlaubt folgende Feststellungen
(vgl. dazu auch Abb. 3):
Abbildung 3: Entwicklung Value Reporting nach Unternehmensgröße
(Marktkapitalisierung) 2000 bis 2002
Abbildung 4: Entwicklung Value Reporting nach Branche 2000 bis 2002
2.1.3 Analyse nach Branchen
Neben einer Klassifizierung nach
Größe/Marktkapitalisierung wurde
zur detaillierten Auswertung auch
eine Branchengliederung nach folgenden
Kriterien vorgenommen:
Branche/Klasse # Unternehmen
Handel und Industrie
(H+I) 20
Banken und Versicherungen
(B+V) 5
Dienstleistungen und
Transport (D+T) 6
Anzahl Unternehmen 31
Tabelle 2: Klassifizierung nach Branche
Die Auswertung der Entwicklung
des Value Reportings nach diesen
drei Branchen/Klassen ergibt (vgl.
dazu auch Abb. 4):
■ In allen drei Branchen ist ein Anstieg
des Value Reportings innerhalb
des Untersuchungszeitraumes
zu verzeichnen. Am stärksten entwickelt
hat sich die Branche
„Handel und Industrie“ (rd.
+ 16 %), die 2000 und 2001 noch
hinter „Dienstleistung und Transport“
an zweiter Stelle lag, in
2002 aber die knappe Führung
übernommen hat.
■ Bei „Banken und Versicherungen“
sind die Bereiche Value Added
Reporting und Strategic Advantage
Reporting nur schwach
ausgeprägt.
■ Bei „Dienstleistung und Transport“
ist zu Beginn des Untersuchungszeitraums
das Total Return
Reporting nur sehr schwach ausgeprägt.
Die Ursache hierfür sind
jene Unternehmen, die zu Beginn
des Untersuchungszeitraumes erst
eine kurze Börsenotiz aufweisen
und somit weniger über vergangene
Entwicklungen berichten können.
In den Geschäftsberichten
wurde daher verstärkt auf zukünftige
Potenziale fokussiert, wie
sich auch in der überdurchschnittlich
starken Ausprägung des Va -
lue Added Reportings als auch

■ RECHNUNGSWESEN RWZ 12/2004, Artikel-Nr. 94 371 ■
Abbildung 5: Zusammenhang Dividende je Aktie und Value Reporting 2002
des Strategic Advantage Reportings
zeigt. Diese besondere Ausprägung
wird weiters durch den
bei Dienstleistungsunternehmen
tendenziell höheren Anteil immaterieller
Vermögensgegenstände
am Gesamtwert und dementsprechend
vermehrter Berichterstattung
verursacht.
2.2 Analyse eines Zusammenhanges
zwischen Unternehmenserfolg
und Value Reporting
Wie zuvor ausgeführt, soll Value
Reporting das erhöhte Informationsbedürfnis
von Investoren und Analysten
befriedigen.
Für die Überprüfung dieser Annahme
wird von der Prämisse ausgegangen,
dass das Informationsbedürfnis
insb. vor dem Hintergrund
schlechter oder gar negativer aktueller
bzw. historischer Unternehmenserfolge
besonders groß ist, da Investoren
und Analysten nicht am Value
Reporting „per se“ interessiert sind,
sondern vielmehr am Erfolg des Unternehmens
bzw. eigentlich sogar
nur an den ihnen daraus zufließenden
Dividenden. Dem Value Reporting
kommt in diesem Zusammen-
hang die Aufgabe zu, vor dem Hintergrund
historisch bzw. aktuell
schlechter finanzwirtschaftlicher
Unternehmensdaten vermehrt auf
zukünftige Erfolgschancen und strategische
Potenziale zu verweisen,
um die Investoren bei Laune zu
halten.
In weiterer Folge wurde daher untersucht,
inwieweit sich zwischen
Unternehmenserfolg und Umfang
von Value Reporting-relevanten Informationen
in den veröffentlichten
Geschäftsberichten der untersuchten
Abbildung 6: Zusammenhang Jahresüberschuss je Aktie und Value Reporting 2002
Unternehmen eine Korrelation feststellen
lässt.
Als Maßstäbe für den Unternehmenserfolg
werden die Dividende,
der Jahresüberschuss und das EBIT 11 )
(jeweils pro Aktie) herangezogen:
■ Zunächst wurde der Zusammenhang
zwischen Dividende pro Aktie
und Value Reporting analysiert.
Die entsprechenden Daten wurden
im Rahmen der Status Quo Erhebungen
aus den Geschäftsberichten
ermittelt. Abb. 5 zeigt exemplarisch
für das Jahr 2002 den Zusammenhang
zwischen Dividende
je Aktie in Euro und der Summe
der Scorewerte aller drei Value-
Abbildung 7: Zusammenhang EBIT je Aktie und Value Reporting 2002
Reporting-Bereiche: 12 ) Als Ergebnis
lässt sich eine positive Korrelation
(vgl. Trendlinie) der beiden
Faktoren festhalten.
■ In weiterer Folge wurde der Zusammenhang
zwischen Jahresüberschuss
je Aktie und Value
Reporting (Abb. 6) sowie EBIT je
Aktie und Value Reporting
(Abb. 7) analysiert. 13 ) Die hierfür
erforderlichen Daten betreffend
Jahresüberschuss, EBIT und Aktienanzahl
wurden ebenfalls im
Zuge der Status Quo Erhebungen
den Geschäftsberichten der Unternehmen
entnommen. Auch hier
ist eine positive Korrelation zwischen
Unternehmenserfolg und
Value Reporting feststellbar.
Als Ergebnis lässt sich somit festhalten,
dass das Value Reporting nicht
wie ursprünglich angenommen als
Korrektiv bzw. zur Kompensation
schlechter finanzwirtschaftlicher
Zahlen verwendet wird, sondern
vielmehr eine positive Korrelation
zwischen Unternehmenserfolg und
publizierten Value Reporting-relevanten
Informationen besteht: Je
besser der Unternehmenserfolg, desto
mehr an Informationen wird den
Investoren zur Verfügung gestellt.

■ 372 RWZ 12/2004, Artikel-Nr. 94 RECHNUNGSWESEN ■
Abbildung 8: Kursperformance und Value Reporting (2000 – 2002)
Die Ursachen für dieses Ergebnis
können wie folgt erklärt werden:
■ Unternehmen agieren getreu dem
Motto „Tue Gutes und berichte
darüber“, 14 )
■ Unternehmen mit wirtschaftlichen
Problemen allokieren weniger
Ressourcen für den „Luxus“
Value Reporting.
Andererseits könnte auf Basis dieser
Ergebnisse auch argumentiert werden,
dass vermehrtes Value Reporting
zu besseren Unternehmenserfolgen
führt: Aufgrund reduzierter
Kapitalkosten infolge Value Reporting
(siehe dazu auch vorne bzw.
später) wären weniger Mittel zur Bedienung
von Fremd- und Eigenkapitalgebern
notwendig und könnten
daher vermehrt re-investiert werden.
Inwieweit dieser Schluss zulässig
ist, wäre noch gesondert zu überprüfen
– insb. im Bereich der Kapitalkosten
konnte diese Annahme mit
den empirischen Ergebnissen jedoch
nicht bestätigt werden (siehe auch
Pkt. 2.4 hinten).
2.3 Analyse eines Zusammenhanges
zwischen Value
Reporting und Marktwert des
Unternehmens
Entsprechend den zuvor gemachten
Ausführungen (vgl. Pkt. 1.2), soll
Value Reporting dazu beitragen, die
Differenz zwischen der externen Bewertung
(aktueller Börsenwert) und
dem aktuellen inneren Wert eines
Unternehmens zu reduzieren bzw. zu
schließen.
Die dabei implizite Prämisse lautet,
dass der aktuelle Börsewert jeweils
unter dem aktuellen inneren
Wert des Unternehmens liegt: Die
Wert-/Kursbildung am Kapitalmarkt
erfolgt auf Basis unvollständiger Information
und somit erhöhter Unsicherheit
(Risikoabschlag). Durch
Value Reporting sollen die Informa-
tionsdefizite und dadurch auch die
Unsicherheit bzw. der Risikoabschlag
reduziert und somit der Aktienkurs
bzw. der Unternehmenswert
gesteigert werden. 15 )
In weiterer Folge wurde diese
Annahme empirisch überprüft.
Um die Abhängigkeit der Kursperformance
(Veränderung Aktienkurs
relativ zum ATX) vom Value
Reporting zu untersuchen, wurden
zunächst die Aktienkurse der betrachteten
Unternehmen stichtagsbezogen
mit dem ATX-Stand am letzten
Handelstag der Jahre 2000 und
2002 verglichen, wobei der ATX im
Untersuchungszeitraum von 1.073
Punkten per Jahresultimo 2000 nur
geringfügig um 77 Punkte auf 1.150
Punkte per Jahresultimo 2002 zulegte.
16 ) Aus der Veränderung der Ver -
hältnisse Kurs/ATX wurde der Wertzuwachs/-verlust
(„Performance“)
abgeleitet und in Abhängigkeit zum
durchschnittlichen Scorewert des
Value Reportings für den Zeitraum
2000 – 2002 gesetzt (vgl. Abb. 8).
Das Resultat der Analyse zeigt einen
leicht positiven Zusammenhang
zwischen Value Reporting und der
Aktienkursentwicklung (vgl. Trendgerade)
– Unternehmen mit umfangreicherem
Value Reporting performten
im Durchschnitt marginal besser
als der Marktindex bzw. als jene Unternehmen
mit geringerer Publizität.
In diesem Zusammenhang sei jedoch
auf die breite Streuung der einzelnen
Ausprägungen, auf die Ergebnisse
der Analyse in Pkt. 2.2 17 )
sowie die zahlreichen, auch irrationalen
Faktoren der Aktienkursbeeinflussung
(neben Value Reporting)
hingewiesen.
2.4 Analyse eines Zusammenhanges
zwischen Value
Reporting und Kapitalkosten
des Unternehmens
Wie eingangs in Pkt. 1.2 angesprochen,
soll Value Reporting die Transparenz
der Unternehmensentwicklung
verbessern und damit die Unsicherheit
bei der Erstellung von Prognosen
reduzieren. Dies sollte die Investoren
veranlassen, ihre geforderten
Risikoprämien für die Kapitalbereitstellung
zu senken und somit die Kapitalkosten
des berichtenden Unternehmens
zu verringern. 18 )
Die Kapitalkosten des berichtenden
Unternehmens setzen sich
gemäß dem Capital Asset Pricing
Model („CAPM“) aus den Kosten
für das Eigenkapital und aus den
Kosten des Fremdkapitals zusammen:
19 )
■ Die Eigenkapitalkosten bestehen
aus dem risikolosen Zinssatz plus
der mit dem unternehmensspezifischen
Beta-Faktor adjustierten
Marktrisikoprämie.
■ Die Fremdkapitalkosten resultieren
aus dem risikolosen Zinssatz
plus einer unternehmensspezifischen
Risikoprämie sowie der
Berücksichtigung der Steuerab-
Abbildung 9: Zusammenhang durchschnittliches Value Reporting und Kapitalkosten

■ RECHNUNGSWESEN RWZ 12/2004, Artikel-Nr. 94 373 ■
zugsfähigkeit der Fremdkapitalzinsen.
Von diesen Komponenten können
auf unternehmensspezifischer Ebene
nur der Beta-Faktor (als Maß für das
systematische Risiko eines bestimmten
Wertpapiers) sowie die Risikoprämie
für das Fremdkapital durch
verbesserte Transparenz bzw. verringerte
Unsicherheit aufgrund von
Value Reporting reduziert werden.
In weiterer Folge wurde nun die
Annahme, dass ein verstärktes Value
Reporting zu einer Reduktion der
Beta-Faktoren führt, über zwei Ansätze
empirisch überprüft:
■ zum einen „statisch“, indem der
durchschnittliche Value-Reporting-Scorewert
des Untersuchungszeitraumes
2000 bis 2002
mit dem durchschnittlichen Beta-
Faktor des Zeitraumes 2001 bis
2003 je Unternehmen in Verbindung
gesetzt wurde, 20 ) (vgl.
Abb. 9 21 )).
■ zum anderen „dynamisch“, indem
die absolute Veränderung des Value-Reporting-Scorewerts
des
Untersuchungszeitraumes 2000 –
2002 mit der absoluten Veränderung
des Beta-Faktors 2001 –
2003 in Verbindung gesetzt wurde.
22 ) (vgl. Abb. 10)
Auf Basis dieser empirischen Resultate
kann somit festgehalten werden,
dass ein vermehrtes Value Reporting
zu keiner Reduktion der Kapitalkosten
bzw. des Beta-Faktors
führt. Die Ergebnisse zeigen einen
positiven Zusammenhang: je höher
das Value Reporting, desto höher
auch der Beta-Faktor.
3Zusammenfassung und
Ausblick
Mit Value Reporting soll insb. eine
Befriedigung des erhöhten Informationsbedürfnisses
von Investoren
und Analysten, eine Unternehmenswertsteigerung
durch Abbau bestehender
Informationsasymmetrien
zwischen Management und Investoren
sowie eine Senkung der Kapitalkosten
des Unternehmens erreicht
werden.
Diese Annahmen wurden im
Rahmen einer empirischen Analyse
der Geschäftsberichte 2000 bis 2002
von 31 ausgewählten Unternehmen
des ATX-Prime überprüft.
Die Ergebnisse dieser empirischen
Überprüfung lassen sich wie
folgt zusammenfassen:
■ Im Untersuchungszeitraum ist ein
konstanter Anstieg (rd. 10 % p.a.)
Abbildung Abbildung 10: 10: Zusammenhang Entwicklung Entwicklung Value Value Reporting Reporting und und Kapitalkosten
von Value Reporting-relevanter
Information in den Geschäftsberichten
der untersuchten Unter -
nehmen zu verzeichnen, wobei
große Unternehmen deutlich umfangreicher
berichten als mittlere
oder kleine.
■ Dem erhöhten Informationsbedürfnis
von Investoren und Analysten
insb. in Zeiten schlechter/
negativer Unternehmenserfolge
wird von den untersuchten Unternehmen
nicht Rechnung getragen.
Vielmehr besteht ein positiver
Zusammenhang zwischen
dem Umfang der zur Verfügung
gestellten Value Reporting-relevanten
Informationen und dem
Unternehmenserfolg: je erfolgreicher,
desto mehr an Informationen
wird publiziert.
■ Hinsichtlich der Unternehmenswertsteigerung
infolge des Abbaus
von Informationsasymmetrien
konnte festgestellt werden,
dass sich die Aktienkurse jener
Unternehmen mit umfangreicherem
Value Reporting besser entwickelten
als bei den Unternehmen
mit geringerer Publizität.
■ Eine Senkung der Kapitalkosten
bzw. der von den Investoren geforderten
Risikoprämie (Beta-
Faktor) infolge Value Reporting
konnte im Rahmen dieser Analyse
nicht nachgewiesen werden.
Vielmehr weisen jene Unternehmen
mit vermehrtem Value Reporting
auch höhere Beta-Faktoren
auf.
Auch wenn einige der im Rahmen
dieser Analyse festgestellten Ergebnisse
nicht den theoretisch angestrebten
Zielen entsprechen, so wird
sich die positive Entwicklung der
Jahre 2000 bis 2002 auch in weiterer
Zukunft fortsetzen.
Um die in den Geschäftsberichten
publizierten Informationen inhaltlich
wie formal sowohl im Zeitverlauf als
auch zwischen den Gesellschaften
für die Investoren besser vergleichbar
machen zu können, wären detaillierte
und verbindliche Vorgaben begrüßenswert.
Erste Ansätze hierzu finden sich
bereits im Entwurf des ReLÄG
2004, demgemäß im Lagebericht
großer Kapitalgesellschaften und im
Konzernlagebericht u.a. eine Analyse
der wichtigsten nichtfinanziellen
Leistungsindikatoren einschließlich
Information über Umwelt- und Arbeitnehmerbelange
einzubeziehen
und zu erläutern ist. 23 ) Diese Information
soll eine Analyse der ökologischen
und sozialen Aspekte enthalten,
die für das Verständnis des
Geschäftsverlaufs, des Geschäftsergebnisses
und der Lage des Unternehmens
erforderlich ist. 24 ) Aus dem
Hinweis „einschließlich“ lässt sich
jedoch eindeutig erkennen, dass hier
noch weitere, über die ökologischen
und sozialen Aspekte hinausgehende
Informationen gefordert sind.
Auch wenn noch zu definieren
ist, welche nichtfinanziellen Leistungsindikatoren
einzubeziehen und
zu erläutern sind, so stellen diese
Regelungen einen Anfang für eine
gesetzlich vorgeschriebene Implementierung
von Value Reporting in
die Jahresabschlüsse und Geschäftsberichte
dar.
RWZ
■ DIE AUTOREN
Dr. Victor Purtscher
Manager/Prokurist bei Deloitte
Corporate Finance Advisory GmbH,
Wien, sowie Lektor an der
Wirtschaftsuniversität Wien
Mag. Thomas Happ
Risikomanager bei der Telekom
Austria AG

■ 374 RWZ 12/2004, Artikel-Nr. 95 RECHNUNGSWESEN ■
Literaturhinweise und Anmerkungen
– Arbeitskreis „Externe Unternehmensrechnung“
der Schmalenbach-Gesellschaft
(2003): Grundsätze für das Value
Reporting, in: RWZ 3/2003,
S. 990–994.
– Baetge, J./Noelle, J. (2001): Shareholder-Value-Reporting
sowie Prognoseund
Performancepublizität, in: KoR
4/2001, S. 174–180.
– Fischer-Winkelmann, W./Raab, H.
(2002): Börsenkurse – (un)geeignet
zur Unternehmensbewertung?, in:
Seicht, G. (Hrsg.): Jahrbuch für Controlling
und Rechnungswesen 2002,
Wien, S. 329–369.
– Labhart, P. (1999): Value Reporting:
Informationsbedürfnisse des Kapitalmarktes
und Wertsteigerung durch
Reporting, Zürich.
– Mandl, G./Rabel, K. (1997): Unternehmensbewertung,
Wien.
– Müller, M. (1998): Shareholder Value
Reporting: Veränderte Anforderungen
an die Berichterstattung börsennotierter
Unternehmen, Wien.
– Pellens, B./Hillebrandt, F./Tomaszewski,
C. (2000): Value Reporting – Eine
empirische Analyse der DAX-Unternehmen,
in: Wagenhofer, A./Hrebicek,
G. (Hrsg.): Wertorientiertes Management,
Stuttgart, S. 177–207.
– Riegler, C./Kristandl, G. (2004): Value
Reporting in österreichischen Unternehmen,
in: Seicht, G. (Hrsg.):
Jahrbuch für Controlling und Rechnungswesen
2004, Wien, S. 245–266.
– Ruhwedel, F./Schultze, W. (2002):
Value Reporting: Theoretische Konzeption
und Umsetzung bei den DAX
100-Unternehmen, in: zfbf 11/2002,
S. 602–632.
– Saitz, B./Wolbert, J. (2002): Value
Reporting – Einstieg in eine neue Dimension
der kapitalmarktorientierten
Unternehmensberichterstattung, in:
Controlling 6/2002, S. 321–326.
– Wiener Börse (2001): Jahresstatistik
2000, Wien
1 Einleitung
In Bezug auf das Eigenkapital sind die
Standards IAS 1 und IAS 32 von besonderer
Bedeutung. Die überarbeite-
– Wiener Börse (2002): Jahresstatistik
2001, Wien
– Wiener Börse (2003): Jahresstatistik
2002, Wien
1 ) Vgl. Riegler/Kristandl (2004),
S. 245 ff.
2 ) Vgl. Labhart (1999), S. 22.
3 ) Vgl. Saitz/Wolbert (2002), S. 321.
4 ) Vgl. Labhart (1999), S. 111 f.
5 ) Vgl. Ruhwedel/Schultze (2002),
S. 602 und S. 609.
6 ) Vgl. Ruhwedel/Schultze (2002),
S. 606.
7 ) Vgl. Müller (1998), S. 124 ff, und
auch Pellens/Hillebrandt/Tomaszewski
(2000), S. 181 f.
8 ) Vgl. Arbeitskreis Externe Unternehmensrechnung
(2003), S. 90 ff.
9 ) Einzelne Teile des Kriterienkataloges
basieren auf Fragen des Kriterienkataloges
von Ruhwedel/Schultze, wo -
mit auch eine bedingte Vergleichbarkeit
der Ergebnisse der vorliegenden
Studie mit der Studie von Ruhwedel/Schultze
gegeben ist. Ruhwedel/
Schultze (2002), S. 615 ff.
10 ) Vgl. Wiener Börse (2001), S. 5;
Wiener Börse (2002), S. 5 f, sowie
Wiener Börse (2003), S. 7.
11 ) EBIT = „Earnings before Interest and
Taxes“ gemäß Angabe im Konzernabschluss.
12 ) Die untersuchten Ergebnisse der Jahre
2000 und 2001 entsprechen durchwegs
den hier abgebildeten Ergebnissen
für 2002, auf eine gesonderte
Darstellung wird somit verzichtet.
13 ) Die Ergebnisse der Analysen aller drei
Jahre des Untersuchungszeitraumes
sind auch hier weitestgehend vergleichbar,
es werden daher jeweils nur die Ergebnisse
für das Jahr 2002 präsentiert.
14 ) Vgl. Baetge/Noelle (2001), S. 180.
15 ) Auf die insb. im Rahmen von Gutachten
und Schiedsverfahren zur Unternehmensbewertung
immer wieder diskutierte
Frage, ob bzw. inwieweit Akti-
DIETER CHRISTIAN
ten Versionen der Standards IAS 1
und IAS 32 sind für Geschäftsjahre,
welche am oder nach dem 1. 1. 2005
beginnen, verpflichtend anzuwenden.
Eine frühere Anwendung wird vom
IASB empfohlen bzw. erlaubt. In die-
enkurse den „wahren“ Unternehmenswert
repräsentieren, soll hier nicht eingegangen,
sondern nur auf das umfangreiche
Schrifttum verwiesen werden;
vgl. bspw.: Fischer-Winkel -
mann/Raab (2002), S. 329 ff m.w.N.
16 ) Die entsprechenden Daten wurden
mit Hilfe des Finanznachrichtendienstes
Reuters ermittelt.
17 ) In Pkt. 2.2 wurde ein positiver Zusammenhang
von Unternehmenserfolg
und Value Reporting festgestellt.
Da Aktienkurse rational auf Basis der
Unternehmenserfolge gebildet werden,
ergibt sich daraus auch ein positiver
Zusammenhang zwischen Kursbildung/-performance
und Value Re -
porting.
18 ) Vgl. Arbeitskreis „Externe Unternehmensrechnung“
(2003), S. 90.
19 ) Vgl. bspw. Mandl/Rabel (1997),
S. 289 ff. m.w.N.
20 ) Adjusted historical Beta lt. Finanzinformationssystem
Bloomberg für den Zeitraum
5. 1. 2001 bis 26. 12. 2003 auf
Wochenbasis. Die Festlegung des Zeitraumes
für die Analyse der Beta-Faktoren
beruht auf der Überlegung, dass die
in den Geschäftsberichten enthaltenen
Informationen erst im Folgejahr zur
Verfügung stehen bzw. im Verhalten der
Investoren berücksichtigt werden.
21 ) Abb. 9 und Abb. 10 enthalten jeweils
die gesamthafte Darstellung aller Unternehmen.
Detailliertere Auswertungen
nach Größenklassen und Branchen
zeigen allesamt einen ähnlichen Zusammenhang
– auf deren umfangreiche
Abbildung wird daher verzichtet.
22 ) Adjusted historical Beta lt. Finanzinformationssystem
Bloomberg für den
Zeitraum 1. 1. 1999 bis 29. 12. 2000
bzw. 4. 1. 2002 bis 26. 12. 2003 auf
Wochenbasis; siehe auch FN 19.
23 ) Vgl. § 243 (4) und § 267 (1) des Ent -
wurfs zum ReLÄG 2004.
24 ) Vgl. § 243 EB zum Entwurf zum
ReLÄG 2004.
Die Bilanzierung
des Eigenkapitals nach IFRS
Das Ziel des vorliegenden Artikels besteht darin, ausgewählte Problemstellungen in Bezug auf die Bilanzierung
des Eigenkapitals nach IFRS darzustellen, wobei einerseits auf Abgrenzungsfragen zwischen Eigen- und Fremdkapital
und andererseits auf die verschiedenen Unterposten des Eigenkapitals eingegangen werden soll. Als Spezial-
fall wird die Frage erörtert, ob Genossenschaftsanteile Eigen- oder Fremdkapital darstellen. 2004/
RWZ
95
S. 374
sem Fall ist jedoch eine Anhangsangabe
erforderlich. Im Falle von IAS 32
wird als Voraussetzung für eine vorzeitige
Anwendung genannt, dass auch
die neue Version des Standards IAS 39
ebenfalls vorzeitig angewandt wird. 1 )