Value Reporting - Mythos und Wahrheit

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

■ RECHNUNGSWESEN RWZ 12/2004, Artikel-Nr. 94 373 ■ zugsfähigkeit der Fremdkapitalzinsen. Von diesen Komponenten können auf unternehmensspezifischer Ebene nur der Beta-Faktor (als Maß für das systematische Risiko eines bestimmten Wertpapiers) sowie die Risikoprämie für das Fremdkapital durch verbesserte Transparenz bzw. verringerte Unsicherheit aufgrund von Value Reporting reduziert werden. In weiterer Folge wurde nun die Annahme, dass ein verstärktes Value Reporting zu einer Reduktion der Beta-Faktoren führt, über zwei Ansätze empirisch überprüft: ■ zum einen „statisch“, indem der durchschnittliche Value-Reporting-Scorewert des Untersuchungszeitraumes 2000 bis 2002 mit dem durchschnittlichen Beta- Faktor des Zeitraumes 2001 bis 2003 je Unternehmen in Verbindung gesetzt wurde, 20 ) (vgl. Abb. 9 21 )). ■ zum anderen „dynamisch“, indem die absolute Veränderung des Value-Reporting-Scorewerts des Untersuchungszeitraumes 2000 – 2002 mit der absoluten Veränderung des Beta-Faktors 2001 – 2003 in Verbindung gesetzt wurde. 22 ) (vgl. Abb. 10) Auf Basis dieser empirischen Resultate kann somit festgehalten werden, dass ein vermehrtes Value Reporting zu keiner Reduktion der Kapitalkosten bzw. des Beta-Faktors führt. Die Ergebnisse zeigen einen positiven Zusammenhang: je höher das Value Reporting, desto höher auch der Beta-Faktor. 3Zusammenfassung und Ausblick Mit Value Reporting soll insb. eine Befriedigung des erhöhten Informationsbedürfnisses von Investoren und Analysten, eine Unternehmenswertsteigerung durch Abbau bestehender Informationsasymmetrien zwischen Management und Investoren sowie eine Senkung der Kapitalkosten des Unternehmens erreicht werden. Diese Annahmen wurden im Rahmen einer empirischen Analyse der Geschäftsberichte 2000 bis 2002 von 31 ausgewählten Unternehmen des ATX-Prime überprüft. Die Ergebnisse dieser empirischen Überprüfung lassen sich wie folgt zusammenfassen: ■ Im Untersuchungszeitraum ist ein konstanter Anstieg (rd. 10 % p.a.) Abbildung Abbildung 10: 10: Zusammenhang Entwicklung Entwicklung Value Value Reporting Reporting und und Kapitalkosten von Value Reporting-relevanter Information in den Geschäftsberichten der untersuchten Unter - nehmen zu verzeichnen, wobei große Unternehmen deutlich umfangreicher berichten als mittlere oder kleine. ■ Dem erhöhten Informationsbedürfnis von Investoren und Analysten insb. in Zeiten schlechter/ negativer Unternehmenserfolge wird von den untersuchten Unternehmen nicht Rechnung getragen. Vielmehr besteht ein positiver Zusammenhang zwischen dem Umfang der zur Verfügung gestellten Value Reporting-relevanten Informationen und dem Unternehmenserfolg: je erfolgreicher, desto mehr an Informationen wird publiziert. ■ Hinsichtlich der Unternehmenswertsteigerung infolge des Abbaus von Informationsasymmetrien konnte festgestellt werden, dass sich die Aktienkurse jener Unternehmen mit umfangreicherem Value Reporting besser entwickelten als bei den Unternehmen mit geringerer Publizität. ■ Eine Senkung der Kapitalkosten bzw. der von den Investoren geforderten Risikoprämie (Beta- Faktor) infolge Value Reporting konnte im Rahmen dieser Analyse nicht nachgewiesen werden. Vielmehr weisen jene Unternehmen mit vermehrtem Value Reporting auch höhere Beta-Faktoren auf. Auch wenn einige der im Rahmen dieser Analyse festgestellten Ergebnisse nicht den theoretisch angestrebten Zielen entsprechen, so wird sich die positive Entwicklung der Jahre 2000 bis 2002 auch in weiterer Zukunft fortsetzen. Um die in den Geschäftsberichten publizierten Informationen inhaltlich wie formal sowohl im Zeitverlauf als auch zwischen den Gesellschaften für die Investoren besser vergleichbar machen zu können, wären detaillierte und verbindliche Vorgaben begrüßenswert. Erste Ansätze hierzu finden sich bereits im Entwurf des ReLÄG 2004, demgemäß im Lagebericht großer Kapitalgesellschaften und im Konzernlagebericht u.a. eine Analyse der wichtigsten nichtfinanziellen Leistungsindikatoren einschließlich Information über Umwelt- und Arbeitnehmerbelange einzubeziehen und zu erläutern ist. 23 ) Diese Information soll eine Analyse der ökologischen und sozialen Aspekte enthalten, die für das Verständnis des Geschäftsverlaufs, des Geschäftsergebnisses und der Lage des Unternehmens erforderlich ist. 24 ) Aus dem Hinweis „einschließlich“ lässt sich jedoch eindeutig erkennen, dass hier noch weitere, über die ökologischen und sozialen Aspekte hinausgehende Informationen gefordert sind. Auch wenn noch zu definieren ist, welche nichtfinanziellen Leistungsindikatoren einzubeziehen und zu erläutern sind, so stellen diese Regelungen einen Anfang für eine gesetzlich vorgeschriebene Implementierung von Value Reporting in die Jahresabschlüsse und Geschäftsberichte dar. RWZ ■ DIE AUTOREN Dr. Victor Purtscher Manager/Prokurist bei Deloitte Corporate Finance Advisory GmbH, Wien, sowie Lektor an der Wirtschaftsuniversität Wien Mag. Thomas Happ Risikomanager bei der Telekom Austria AG
■ 374 RWZ 12/2004, Artikel-Nr. 95 RECHNUNGSWESEN ■ Literaturhinweise und Anmerkungen – Arbeitskreis „Externe Unternehmensrechnung“ der Schmalenbach-Gesellschaft (2003): Grundsätze für das Value Reporting, in: RWZ 3/2003, S. 990–994. – Baetge, J./Noelle, J. (2001): Shareholder-Value-Reporting sowie Prognoseund Performancepublizität, in: KoR 4/2001, S. 174–180. – Fischer-Winkelmann, W./Raab, H. (2002): Börsenkurse – (un)geeignet zur Unternehmensbewertung?, in: Seicht, G. (Hrsg.): Jahrbuch für Controlling und Rechnungswesen 2002, Wien, S. 329–369. – Labhart, P. (1999): Value Reporting: Informationsbedürfnisse des Kapitalmarktes und Wertsteigerung durch Reporting, Zürich. – Mandl, G./Rabel, K. (1997): Unternehmensbewertung, Wien. – Müller, M. (1998): Shareholder Value Reporting: Veränderte Anforderungen an die Berichterstattung börsennotierter Unternehmen, Wien. – Pellens, B./Hillebrandt, F./Tomaszewski, C. (2000): Value Reporting – Eine empirische Analyse der DAX-Unternehmen, in: Wagenhofer, A./Hrebicek, G. (Hrsg.): Wertorientiertes Management, Stuttgart, S. 177–207. – Riegler, C./Kristandl, G. (2004): Value Reporting in österreichischen Unternehmen, in: Seicht, G. (Hrsg.): Jahrbuch für Controlling und Rechnungswesen 2004, Wien, S. 245–266. – Ruhwedel, F./Schultze, W. (2002): Value Reporting: Theoretische Konzeption und Umsetzung bei den DAX 100-Unternehmen, in: zfbf 11/2002, S. 602–632. – Saitz, B./Wolbert, J. (2002): Value Reporting – Einstieg in eine neue Dimension der kapitalmarktorientierten Unternehmensberichterstattung, in: Controlling 6/2002, S. 321–326. – Wiener Börse (2001): Jahresstatistik 2000, Wien 1 Einleitung In Bezug auf das Eigenkapital sind die Standards IAS 1 und IAS 32 von besonderer Bedeutung. Die überarbeite- – Wiener Börse (2002): Jahresstatistik 2001, Wien – Wiener Börse (2003): Jahresstatistik 2002, Wien 1 ) Vgl. Riegler/Kristandl (2004), S. 245 ff. 2 ) Vgl. Labhart (1999), S. 22. 3 ) Vgl. Saitz/Wolbert (2002), S. 321. 4 ) Vgl. Labhart (1999), S. 111 f. 5 ) Vgl. Ruhwedel/Schultze (2002), S. 602 und S. 609. 6 ) Vgl. Ruhwedel/Schultze (2002), S. 606. 7 ) Vgl. Müller (1998), S. 124 ff, und auch Pellens/Hillebrandt/Tomaszewski (2000), S. 181 f. 8 ) Vgl. Arbeitskreis Externe Unternehmensrechnung (2003), S. 90 ff. 9 ) Einzelne Teile des Kriterienkataloges basieren auf Fragen des Kriterienkataloges von Ruhwedel/Schultze, wo - mit auch eine bedingte Vergleichbarkeit der Ergebnisse der vorliegenden Studie mit der Studie von Ruhwedel/Schultze gegeben ist. Ruhwedel/ Schultze (2002), S. 615 ff. 10 ) Vgl. Wiener Börse (2001), S. 5; Wiener Börse (2002), S. 5 f, sowie Wiener Börse (2003), S. 7. 11 ) EBIT = „Earnings before Interest and Taxes“ gemäß Angabe im Konzernabschluss. 12 ) Die untersuchten Ergebnisse der Jahre 2000 und 2001 entsprechen durchwegs den hier abgebildeten Ergebnissen für 2002, auf eine gesonderte Darstellung wird somit verzichtet. 13 ) Die Ergebnisse der Analysen aller drei Jahre des Untersuchungszeitraumes sind auch hier weitestgehend vergleichbar, es werden daher jeweils nur die Ergebnisse für das Jahr 2002 präsentiert. 14 ) Vgl. Baetge/Noelle (2001), S. 180. 15 ) Auf die insb. im Rahmen von Gutachten und Schiedsverfahren zur Unternehmensbewertung immer wieder diskutierte Frage, ob bzw. inwieweit Akti- DIETER CHRISTIAN ten Versionen der Standards IAS 1 und IAS 32 sind für Geschäftsjahre, welche am oder nach dem 1. 1. 2005 beginnen, verpflichtend anzuwenden. Eine frühere Anwendung wird vom IASB empfohlen bzw. erlaubt. In die- enkurse den „wahren“ Unternehmenswert repräsentieren, soll hier nicht eingegangen, sondern nur auf das umfangreiche Schrifttum verwiesen werden; vgl. bspw.: Fischer-Winkel - mann/Raab (2002), S. 329 ff m.w.N. 16 ) Die entsprechenden Daten wurden mit Hilfe des Finanznachrichtendienstes Reuters ermittelt. 17 ) In Pkt. 2.2 wurde ein positiver Zusammenhang von Unternehmenserfolg und Value Reporting festgestellt. Da Aktienkurse rational auf Basis der Unternehmenserfolge gebildet werden, ergibt sich daraus auch ein positiver Zusammenhang zwischen Kursbildung/-performance und Value Re - porting. 18 ) Vgl. Arbeitskreis „Externe Unternehmensrechnung“ (2003), S. 90. 19 ) Vgl. bspw. Mandl/Rabel (1997), S. 289 ff. m.w.N. 20 ) Adjusted historical Beta lt. Finanzinformationssystem Bloomberg für den Zeitraum 5. 1. 2001 bis 26. 12. 2003 auf Wochenbasis. Die Festlegung des Zeitraumes für die Analyse der Beta-Faktoren beruht auf der Überlegung, dass die in den Geschäftsberichten enthaltenen Informationen erst im Folgejahr zur Verfügung stehen bzw. im Verhalten der Investoren berücksichtigt werden. 21 ) Abb. 9 und Abb. 10 enthalten jeweils die gesamthafte Darstellung aller Unternehmen. Detailliertere Auswertungen nach Größenklassen und Branchen zeigen allesamt einen ähnlichen Zusammenhang – auf deren umfangreiche Abbildung wird daher verzichtet. 22 ) Adjusted historical Beta lt. Finanzinformationssystem Bloomberg für den Zeitraum 1. 1. 1999 bis 29. 12. 2000 bzw. 4. 1. 2002 bis 26. 12. 2003 auf Wochenbasis; siehe auch FN 19. 23 ) Vgl. § 243 (4) und § 267 (1) des Ent - wurfs zum ReLÄG 2004. 24 ) Vgl. § 243 EB zum Entwurf zum ReLÄG 2004. Die Bilanzierung des Eigenkapitals nach IFRS Das Ziel des vorliegenden Artikels besteht darin, ausgewählte Problemstellungen in Bezug auf die Bilanzierung des Eigenkapitals nach IFRS darzustellen, wobei einerseits auf Abgrenzungsfragen zwischen Eigen- und Fremdkapital und andererseits auf die verschiedenen Unterposten des Eigenkapitals eingegangen werden soll. Als Spezial- fall wird die Frage erörtert, ob Genossenschaftsanteile Eigen- oder Fremdkapital darstellen. 2004/ RWZ 95 S. 374 sem Fall ist jedoch eine Anhangsangabe erforderlich. Im Falle von IAS 32 wird als Voraussetzung für eine vorzeitige Anwendung genannt, dass auch die neue Version des Standards IAS 39 ebenfalls vorzeitig angewandt wird. 1 )
Seite 1 und 2: ■ 368 RWZ 12/2004, Artikel-Nr. 94
Seite 3 und 4: ■ 370 RWZ 12/2004, Artikel-Nr. 94
Seite 5: ■ 372 RWZ 12/2004, Artikel-Nr. 94

Value Reporting - Mythos und Wahrheit

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?