Hybrid War - Österreichs Bundesheer

„Hybrid War“ oder „Hype-Bred war“?
Eine Bewertung des Konflikts zwischen Israel und der Hisbollah 2006
Matthias Wolfram
Seit 2008 kursiert in sicherheitspolitischen
Kreisen im Rahmen der Analyse zukünftiger
Konfliktformen immer öfter der Begriff des
„Hybrid War“. In den USA nimmt der Begriff in aktuellen
Diskussionen einen prominenten Platz ein, und auch
einige europäische Staaten benutzen das gedankliche
Modell einer neuen Form von bewaffneten Auseinandersetzungen
als Ausgangspunkt für ihre Überlegungen zur
Bestimmung zukünftig notwendiger Streitkräftefähigkeiten.
Ein wesentlicher Meilenstein in der Verbreitung
des Begriffs war die Anwendung des Konzeptes auf die
Auseinandersetzung zwischen der Hisbollah und den
israelischen Streitkräften im Jahr 2006. Die vielfach weitgehend
unkritisch übernommene Analyse, dass dies ein
Musterbeispiel eines hybriden Krieges darstellt, erscheint
aber zweifelhaft. Sie soll im Folgenden näher beleuchtet
und hinterfragt werden.
Das Gedankenkonstrukt einer hybriden Mischform
von Auseinandersetzungen in zukünftigen bewaffneten
Konflikten entstand 2005 im Zuge der Erarbeitung der
amerikanischen National Defense Strategy. 1) In dieser
wurde erstmals die gravierendste zukünftige Bedrohung
der USA als Kombinationen aus traditionellen, irregulären,
katastrophalen terroristischen und disruptiven Aspekten
skizziert. Der Ausdruck „hybrid“ wurde in dem Dokument
noch nicht verwendet. Ein zentraler Bestandteil der Bedrohung
bestand nach der Analyse in der Nutzung neuester
Technologie zur Aushebelung amerikanischer militärischer
Überlegenheit. 2)
Offensiv verbreitet wurde der Begriff ab 2005 durch
den damaligen Kommandeur des „Marine Corps Combat
Development Command“ General Mattis und John
Hoffmann, einen Reserveoffizier des U.S. Marine Corps
(USMC), der als ziviler Berater in einem internen Think
Tank des USMC in Quantico arbeitete. 3) Beide befeuerten
in den folgenden Jahren die Verbreitung des Begriffes
weiter - Mattis in seiner Funktion als Commander United
States Joint Forces Command (USJFCOM), Hoffmann
als Wissenschaftler und Berater. 4) Ab 2008 findet sich der
Begriff auch im „Multiple Futures Projekt“ 5) (MFP) des
„Allied Command Transformation“ (ACT) der NATO
wieder, das nun von General Mattis geführt wurde. In
einem Anschlussprojekt, das die Ergebnisse des MFP
ab Mitte 2009 aufgriff, führte das ACT unter dem Titel
„Countering Hybrid Threats“ eine Untersuchung möglicher
Reaktionen auf so genannte hybride Bedrohungen
durch. 6) Inzwischen hat sich der Begriff als Bestandteil der
Analyse zukünftiger Konfliktformen in den USA etabliert,
und die Zahl der Veröffentlichungen im Rahmen seiner
Diskussion ist erheblich zurückgegangen. Der amerikanische
Verteidigungsminister Robert Gates benutzt den
Begriff inzwischen regelmäßig, wenn er die kommenden
Herausforderungen für die US-Streitkräfte beschreibt, 7)
und auch in dem neuesten „Quadrennial Defense Report“
von Anfang 2010 ist „Hybrid War“ schließlich ein prominenter
Bestandteil der Bedrohungsanalyse. 8)
Der Begriff des „Hybrid War“ wird bis heute von vielen
Teilnehmern an dem Diskurs über zukünftige Bedrohungen
unterschiedlich verstanden und definiert. Im ersten Ansatz
wurde „Hybrid War“ als „combination of novel approaches
- a merger of different modes and means of war“ beschrieben,
die in ein komplexes Umfeld eingebettet sein sollte und aus
dem Konzept des „Three Block War“ hervorging. 9)
Hoffman selbst veränderte im Laufe der Jahre den
vierten Aspekt der disruptiven Bedrohungen in den der
Kriminalität. 10) In diesem Sinne wird auch im „Multiple
Futures Project“ die hybride Bedrohung als „interconnected,
unpredictable mix of traditional warfare, irregular
warfare, terrorism and organised crime“ definiert. 11)
Der Begriff ist bisher jedoch weder in den USA
noch international eindeutig definiert und abgestimmt.
V.a. in der Frage der Gleichzeitigkeit der verschiedenen
Konfliktformen und ihrer Austragung im selben Raum,
ihrer Koordination und der handelnden Akteure ergeben
sich bei den unterschiedlichen Definitionen erhebliche
Unterschiede. Selbst unter Befürwortern und den Protagonisten,
die den Begriff geprägt haben, existieren noch
immer zahlreiche verschiedenen Interpretationen und
Beschreibungen von hybrider Kriegführung.
Die vorhandenen Definitionen erscheinen allerdings
aus historischer Perspektive fragwürdig und sind empirisch
bisher nicht zu belegen. Sie verdeutlichen allerdings,
dass die Erscheinungsform moderner Kriege heute von
Teilen ihrer Beobachter anders wahrgenommen wird.
Gerade auf hochintensive zwischenstaatliche Kampfhandlungen
fokussierte Streitkräfte müssen erkennen,
dass potenzielle - oft auch nichtstaatliche - Gegner ihre
Schwachstellen erkunden und sich darauf vorbereitet
haben, diese zu umgehen. Dabei erfolgt ein Rückgriff auf
Techniken und Taktiken nicht-konventioneller Art durch
konventionelle Streitkräfte, aber auch eine Integration
bisher eher staatlicher Fähigkeiten durch nicht-staatliche
Akteure, oft unter Nutzung zivil verfügbarer modernster
Technologie.
ÖMZ-Online 2/2012 11