Rudolf Steiners Dreigliederung des sozialen Organismus aus ...

Gewerkschaften konkrete Verbesserungen wie Lohnerhöhung und Arbeitszeitverkürzung erkämpfen, hat die
Partei die weitergehende Perspektive des Sozialismus im Blick und entwickelt Strategien, wie dieses Ziel zu
erreichen ist. Reform und Revolution sind keine unvermittelten Gegensätze. Im Kampf um Reformen organisiert
sich das Proletariat, wird sich der Grenzen des Systems bewusst, erlebt den Klassengegensatz im Abwehrkampf
der herrschenden Klasse und entwickelt weitere Einsichten in das bestehende System. Solidarität als
gesellschaftsverändernde Kraft wird im Kampf um Reformen erfahrbar. Kampferfahrungen fließen als
kollektives Wissen in die Organisationen der Arbeiterbewegung ein, das so stetig neu reflektiert und erweitert
wird. Eine Erstarrung der Programme und phrasenhafter Umgang mit der marxistischen Weltanschauung sind
vor allem immer dann eine Gefahr für diese Organisationen, wenn sie sich nicht mehr an gesellschaftlichen
Kämpfen beteiligen.
Steiner sah zwar in der Arbeiterklasse einen hoffnungsvollen Träger neuer Ideen und eine besondere Rolle durch
den Leidensdruck, wollte sich jedoch nicht auf eine Klasse als gesellschaftsveränderndes Subjekt festlegen. In
der Rätebewegung, die er als besonders zukunftsträchtig ansah, sollten ja neben den Arbeitern auch Unternehmer
und als Gegenstück zu den Betriebsräten die Konsumenten in Wirtschaftsräten mitwirken.
Auch der Marxismus sieht das revolutionäre Subjekt weit differenzierter, als es immer wieder erscheint. Die
Arbeiterklasse im engen Sinn bildet den Kern der Bewegung, da sie im Arbeitsalltag unmittelbar mit den
Klassenverhältnissen konfrontiert ist, räumlich und organisatorisch bereits auf die Auseinandersetzung
vorbereitet ist und eine lange Kampferfahrung hat. Auch die übrigen Teile der Arbeiterklasse im weiteren Sinn
(alle, die nichts als ihre Arbeitskraft zu verkaufen haben, z.B. Dienstleistungsberufe) haben ein Interesse an der
Revolution, ebenso wie der kleinbürgerliche Mittelstand. Im Unterschied zur Arbeiterklasse im engeren Sinn ist
ihre Einbindung jedoch schwieriger wegen mangelnder Organisierung und ihrer teilweise engeren
bewusstseinsmäßigen Abhängigkeit von der herrschenden Klasse. Diese Schichten werden als enge Verbündete
des Proletariats betrachtet.
Im Lauf der Geschichte wurde das Verhältnis vom Proletariat im engeren Sinn und den anderen Schichten der
Gesellschaft immer wieder neu bestimmt. In der Oktoberrevolution spielte das Bündnis mit den Bauern als
entscheidender Größe im damaligen Russland eine wichtige Rolle, doch auch Vertreter der bürgerlichen
Intelligenz waren in wichtigen Positionen vertreten. In den Industrieländern wurden dagegen andere Bündnisse
wichtiger. Gerade im Kampf gegen den Faschismus wurde die Notwendigkeit der breiten gesellschaftlichen
Bündnisse erkannt. Die Basis für die Zusammenarbeit bis weit ins bürgerliche Lager hinein ist dabei der
Interessensgegensatz der verschwindend geringen Minderheit der Monopolbourgeoisie und ihres Anhangs
gegenüber allen anderen Teilen der Gesellschaft. Die grundlegende Neuorientierung zu dieser Bündnisstrategie
wurde mit dem VII. Weltkongress der kommunistischen Internationale 1935 eingeleitet. Nach dem Sieg über den
Hitlerfaschismus war die Orientierung für Deutschland kein Sozialismus, sondern eine antifaschistisch
demokratische Ordnung, die auf der antimonopolistischen Bündnisstrategie beruhte. Die Gründung der DDR
wurde mit Eröffnung des kalten Kriegs durch die Westmächte der Sowjetunion aufgezwungen! Die
Bündnisorientierung wurde später auch zur Strategie kommunistischer Parteien wie der DKP in der Forderung
nach einer antimonopolistischen Demokratie als Zwischenziel auf dem Weg zu einem Sozialismus.
IV. Dreigliederung und Sozialismus
Die Vermischung der drei Lebensbereiche ist nach Steiner in der Gegenwart durch eine Ausbreitung des
Wirtschaftslebens geprägt, sowie durch ein „Aufsaugen“ des Geisteslebens durch den Staat. Bedrängt wird dabei
vor allem das Geistesleben. Mit dieser Beschreibung kann Steiner die gleichen Phänomene kritisieren, die Lenin
als staatsmonopolistischen Kapitalismus kennzeichnet. Dieser wirkt sich dahingehend aus, dass er alle
Lebensbereiche der Herrschaft des Finanzkapitals (Verschmelzung von Industrie- und Bankkapital) im
Zusammenspiel mit seinem Herrschaftsinstrument, dem Staat, unterordnet. Der Unterschied besteht in der
Ursachenanalyse, die Steiner in geistig spirituellen Zusammenhängen sieht statt in den materiellen Triebkräften.
Auch in der Staatsvorstellung spiegelt sich dieser Unterschied wider, obgleich der Widerspruch zur
marxistischen Vorstellung, so scharf ihn Steiner auch zeichnet nicht so grundlegend ist, wie es den Anschein hat.
Vielfach verfährt Steiner hier ähnlich wie einige seiner Kritiker, denen er vorwirft, die Dreigliederungsidee
verzerrt wieder zu geben, um sodann das eigene Trugbild zu erledigen.
19