Das Lichtenfelser Gerichtsgefängnis - Bezirk Oberfranken

Das Lichtenfelser Gerichtsgefängnis 

Zur „Grundausstattung“ eines Landgerichts, wie 

sie 1804 in den neubayerischen Gebieten flächendeckend 

gebildet wurden, gehörte ein Gefängnis 

oder – wie man anfangs sagte – eine Fronfeste. 

1802 hatte Kurfürst Maximilian IV. Joseph für 

sämtliche Landgerichte bestimmt: „Dieselbe muß 

theils zur Verwahrung, theils zur Bestrafung verschiedene 

von einander abgesönderte Behältnisse 

enthalten, in welchen die Gefangenen weder 

durch Feuchtigkeit, üblen Geruch, Kälte, noch 

durch andere Beschwernisse an ihrer Gesundheit 

Schaden leiden.“ 1 

Baugeschichte 

So wie es Jahre dauerte, bis der Landrichter seinen 

Sitz nach Lichtenfels verlegen konnte, so ließ 

auch die Schaffung eines geeigneten Gefängnisses 

auf sich warten. Zwar nutzte man ein Haus 

am Knopsberg, hinter dem Kastenhof, für diesen 

Zweck, doch dem Landrichter Schell erschien es 

als in jeder Hinsicht unzulänglich. In deutlicher 

Sprache wandte er sich im Oktober 1809 an das 

Generalkommissariat des Mainkreises: „Das Gebäude 

liegt [...] von der Stadtmauer und den Gebäuden 

so eingeschlossen, daß kein gesunder 

Luftzug in das Gebäude eindringen kann, weshalben 

dies Gebäude ganz zusammengemodert 

Von Günter Dippold 

und ruinirt ist. Da sich das Gebäude gegen die 

Stadtmauer an einem Hügel anlehnt, so können 

die im Gefängniße sitzenden Personen auf die 

leichteste Art sich Unterredung verschaffen.“ Ferner 

sei der Bau zu klein: Es gebe nur zwei heizbare 

Zellen, zwei Kammern, eine „Schubstube“ – 

einen Haftraum für abzuschiebende Personen – 

und ein Zimmer für den Landgerichtsdiener. 

Wohnen konnte er „in der elenden Spelunke“ 

nicht; deshalb erhielt er einen Mietkostenzuschuss. 

Es fehlten eine „Verhörstube“ und eine 

„bürgerliche Arreststube“. Den Namen „Gefängnis“ 

verdienten die entsprechenden Räume nicht 

– so der Landrichter –, „da dieselbe gar nicht gewölbt, 

nur mit Riegelwänden versehen sind, wodurch 

Unterredungen leicht gepflogen werden 

können. Es ist so wenig Raum in dem Gefängniße, 

daß öfters in ein Gefängniß so viele eingebracht 

werden müßen, daß die Eingesessene 

selbst zur Verzweiflung gerathen möchten, wobei 

noch das bedenklichste ist, daß die Untersuchung 

dadurch auf das äusserste erschwert wird.“ 

Der Bauzustand erschien dem Landrichter verheerend: 

„Der Fußboden im mittlern Stock ist 

größtentheils im Hauße vermodert und in einigen 

Kammern im untern Stocke durchgebrochen, 

Stiegen, Thüre, Fenster haben keinen Werth, als 

daß sie ausgerissen und in das Feuer geworfen

174 Günter Dippold 

werden.“ Erst wenige Tage vor Abfassung des 

Berichts sei der Schornstein „mit dem Kaminfeger 

eingestürtzt“; dieser wäre dabei fast ums Leben 

gekommen. Nun seien die Zellen nicht mehr 

heizbar. Es müssten daher „die eingebrachten 

Verbrecher entweder nach Bamberg oder in das 

Gefängniß nach Banz, wenn solches Platz enthält, 

überbracht werden.“ Längst halte auch die 

Bauinspektion in Bamberg einen Neubau für erforderlich, 

selbst dessen Platz sei schon festgelegt, 

und Baupläne aus der Hand des Landbauinspektors 

Ferdinand von Hohenhausen (1782– 

1852) 2 lägen vor. 

„Die Kosten können dadurch gemindert werden, 

da die Landgerichtsuntergebenen zur Anspann 

pflichtig sind und die Steine von Banz oder Langheim 

leicht beigeschaft werden können.“ 3 Bekanntlich 

wurden Bauteile der beiden aufgehobenen 

Klöster abgetragen, um mit den wertvollen 

Steinquadern andernorts Bauten aufzuführen. 

4 Schell hatte Anfang 1808 geklagt, die 

Straße von Langheim nach Lichtenfels sei kurz 

nach ihrer Befestigung schon wieder reparaturbedürftig 

wegen der „beständigen schweren 

Steinfuhren, welche von den abgerissenen Gebäuden 

zu Langheim Steine nach allen Orten 

beyführten“. 5 

1812 wurde endlich die neue Fronfeste errichtet 

6 , innerhalb der Stadtmauern, nahe dem Mühltor, 

durch das die Straße nach Coburg führte. Planung 

und Überwachung des Baus lagen in den 

Händen von Landbauinspektor Hohenhausen. 

Ob tatsächlich Abbruchmaterial von Langheim 

verwandt wurde, wissen wir nicht. Überhaupt 

sind wir über den Bauablauf nicht unterrichtet. 

Kaum war der Neubau 7 fertiggestellt, wurde 

der Sprengel des Landgerichts Lichtenfels durch 

Aufhebung der Landgerichte Banz und Hallstadt 

wesentlich vergrößert. Obendrein wurde das 

Landgericht mit der Rechtsprechung in kleineren 

Strafsachen betraut. An sich hätte die neue Fronfeste 

eine Dienstwohnung aufnehmen, Zellen – 

„Keichen“ oder auch „Keuchen“ nannte man sie 

in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts – bergen 

und darüber hinaus Platz für die landgerichtliche 

Registratur bieten sollen. Durch den größeren 

Amtssprengel und die vermehrten Aufgaben erwies 

sie sich jedoch binnen kürzester Zeit als zu 

klein. 

Obendrein sah der Landrichter erhebliche 

Baumängel, die er dem Appellationsgericht 1816 

– nicht zum ersten Mal 8 – breit schilderte: „Die 

hiesige Frohnveste ist in ihrem ganzen Bauplane 

vom Ursprunge aus fehlerhaft, das Gebäudte hat 

in Hinsicht der Lage sowohl als des Baurißes solche 

wesentliche Gebrechen, daß es als eine 

Frohnveste oder als ein Criminalgefängniß nicht 

brauchbar ist und durch Verbeßerungen einzelner 

Theile oder durch Reparaturen dazu nicht 

brauchbar gemacht werden kann.“ 

Der Ort – den Schell doch mit ausgewählt haben 

dürfte – sei ungeeignet, „weil das Hauß auf 

einem Platze steht, wo es beständig bey Tag und 

Nacht von allen Seiten, vorzüglich der hintern, 

wo die Keuchen und ihre Fenster angebracht 

sind, sehr leicht und unmerkbar zugangbar ist, 

dadurch sind dern Verbrechern die Kommunikationen 

von und nach ausen mit Anhängern, 

Gehülfen, Verwandten, Bekannten und dergl. 

höchst erleichtert, ohne daß sie zu verhindern 

sind.“ Da die Außenwände durch Gesimse gegliedert 

waren, seien sie „ganz leicht besteigbar“. 

Der Grundriss sei unpraktisch, „weil Keuchen, 

Verhör- und Schubstübchen [...] so eng neben


Grundrisse der alten und der neuen, 1812 gebauten Fronfeste, gefertigt 1821 von Landbauinspektor Carl 

Christian Riedel, Bayreuth 

einander und nahe beisammen liegen, daß [...] 

die Arrestanten in allen Keuchen durch Wände, 

Fenster, Thüren, Schließlöcher etc. etc. einander 

zurufen, mit einander sowie mit den täglich ankommenden 

und abgehenden Vaganten und 

Schüblingen (mittels welchen nicht selten Communicationen 

[...] entstehen und begünstiget 

werden) sprechen [...] können, so viel sie wollen“. 

Ferner könnten die Insassen „lauschen und 

vernehmen [...], was in der Verhörstube bey Verhören 

gefragt, gesprochen und verhandelt wird“. 

175 

Weiterhin sei die Größe völlig unzureichend: 

„Es ist ein ganz geringes Hauß, welches nicht 

mehr als 4 kleine Keuchen, und oben und unten 

einige Stuben hat. Darin muß der Gerichtsdiener 

mit kinderreicher Familie, mit 4, 5, auch 6 Laufburschen 

und 2 Mägden wohnen. Wie soll es dabey 

noch möglich seyn, nur wenigstens 1 Stube 

zur Verhörstube mit der laufenden Crim[inal-]Registratur 

frey zu laßen, 1 Zimmer zum bürgerlichen 

und polizeilichen Arrest zu haben, die vielen 

täglichen Schüblinge und gefährlichen Trans-


porte, wozu oft 2 bis 3 Schubstuben nicht erklecken, 

aufzunehmen und die häufigen dem 

Verhafte unterliegenden Inquisiten gehörig [...] 

unterzubringen? 

Es müßen daher fast stets 2, 3, auch manchmal 

4 Arrestanten in einer Keuche sitzen, es können 

die beiderley Geschlechter nicht immer von einander 

gesetzt werden, es müßen aus Mangel an 

Platz die übernachtenden Vaganten und Schüblinge 

in die besetzten Keuchen vertheilt und zu 

den Criminal-Arrestanten mit allerhand Nachtheilen 

und Gefahren unterbracht und die Kercker 

oft zum Ersticken vollgesteckt werden.“ Derzeit 

müssten „Vaganten und Verbrecher“ sogar gelegentlich 

in der „Privatscheuer“ des Gerichtsdieners 

verwahrt werden. Durch Reparaturen könne 

man die vielfältigen Mängel nicht beheben. 

„Wenn nicht ein ganz anderes neues Gebäudte 

als Frohnveste errichtet wird, so ist es Schade für 

alle andern Kösten.“ 9 

Hohenhausen freilich wehrte ab. Dass der Bau 

zu klein sei, bestritt er zwar nicht 10 – schließlich 

hatte er die Vergrößerung des Amtsspengels nicht 

vorhersehen können –, die Schuld an den übrigen 

Missständen gab er aber den „von den Werkmeistern 

vielfach veranlaßten Baufehlern“ und 

dem Landgericht, das nicht auf deren Beseitigung 

dringe. 11 Auch das Appellationsgericht hielt 

Landrichter Schell für den Verantwortlichen: „Das 

K. Landgericht scheint der Herstellung der Frohnveste 

wahrscheinlich um deswillen entgegen zu 

seyn, um der Verbindlichkeit überhoben zu bleiben, 

über sehr sicher zu verwahrende Inquisiten 

die Untersuchungen zu führen.“ 12 

Das Landgericht freilich blieb hartnäckig und 

wandte sich im Frühling 1817 erneut an die Regierung 

des Obermainkreises: „Das eingebrachte 

gefährliche Gesindel vermehret sich so sehr, daß 

das Landgericht bei dem ohnehin geringen Raum 

der Frohnveste ohnmöglich daßelbe unterbringen 

kann, da unter denselben sich Menschen befinden, 

welche unverbeßerlich und äußerst gefährlich 

sind und, wenn sie entlaßen würden, der 

öffentlichen Sicherheit gefährlich werden. [...] Die 

Frohnveste ist stets fort mit Sträflingen und 

Schüblingen angefüllt, so daß dieselben nicht 

mehr untergebracht werden können und ohne 

gehörige Aufsicht bey dem schlechten Zustand 

des Gebäudtes, in welchem die Ausgänge gar 

nicht versichert sind, ohne Mühe entwischen 

können.“ 13 Nun zeigte sich die Regierung zugänglicher, 

und auch das Appellationsgericht 

drang in Bayreuth darauf, man müsse „diesem 

Gerichte auf irgendeine Weise zu Hülfe [...] kommen“. 

14 Das Landgericht drängte derweil weiter: 

„Gegenwärtig ist noch das Übel eingerißen, daß 

die Verbrecher wegen Überhäufung der Arrestanten, 

welche die Luft verdicken, erkranken; daher 

das Landgericht befürchten muß, daß ansteckende 

gefährliche Krankheiten in der Frohnveste 

ausbrechen möchten.“ 15 

Um der Platznot abzuhelfen, ließ die Regierung 

1819 das alte Gefängnis am Knopsberg reparieren. 

Doch das half wenig. 1821 urteilte der 

Bayreuther Landbauinspektor Carl Christian Riedel 

(1764–1838) 16 , das Erdgeschoss sei „äuserst 

feucht und [...] beengt“, die Verwendungsmöglichkeiten 

daher sehr beschränkt. 17 Das benachbarte 

Rentamt berichtete 1823 nach Bayreuth: 

„Die alte Frohnveste [...] steht schon seit mehreren 

Jahren ganz leer und hat keinen weiteren 

Zweck, als daß in derselben die reponirten 

landgerichtlichen Acten aufbewahrt werden.“ 

18


Nicht ausgeführter Plan des Landbauinspektors Carl Christian Riedel für eine Erweiterung der Lichtenfelser 

Fronfeste, 1823 

Die neue Fronfeste, an der 1820 größere Baumaßnahmen 

ausgeführt wurden, war zu klein 

und galt als unbewohnbar. „Die Thüren und die 

Stubenboden sind mit Schwamm überzohen, die 

Wände sind beständig naß und im Winter mit Eis 

177 

bedeckt“, meldete der Landrichter 1823 an die 

Regierung. „Die Frohnveste ist und bleibt ein unvollständiges, 

zweckwidriges, schlechtes und unbrauchbares 

Gebäude, welchem nicht anders als 

durch einen neuen Nebenbau und Erweiterung


abgeholfen werden kann.“ 19 Tatsächlich fertigte 

Landbauinspektor Riedel Pläne: Ein Anbau an 

der Ostfront sollte entstehen und bei dieser Gelegenheit 

die Fußböden höher gelegt werden. 20 

Doch der Entwurf wurde nie ausgeführt. 21 1836 

wurde erneut eine Erweiterung beschlossen, aber 

wieder verschoben. 22 

Erst 1839 kam ein Anbau zustande, der die 

Dienstwohnung für den Gefängniswärter aufnahm. 

Zu diesem Zweck wurden die Nebengebäude 

– Backofen, Scheune, Schuppen, Holzlege 

– abgebrochen und ein Haus von fast der gleichen 

Größe wie das eigentliche Gefängnis gebaut, 

das den Altbau an der Frontseite berührte. 23 

Im Obergeschoss bestand eine Verbindung zwischen 

beiden Baukörpern; dafür musste eine Zelle 

geopfert werden. 

Der dadurch erreichte Umfang des Gefängnisses 

wurde 1890 wie folgt beschrieben: „Das [...] 

Gefängnis besteht aus dem eigentlichen Gefängnisgebäude 

und den an solches angebauten, mit 

ihm in innerer Durchgangsverbindung stehenden 

Aufriss des Gerichtsgefängnisses 

Lichtenfels. Rechts 

die Fronfeste von 

1812, links der 

Anbau von 1839 

Dienstwohnungsgebäude des Gefängniswärters. 

Der Gefängnisbau enthält im Erd- und Obergeschoß 

je 6, im ganzen also 12 Hafträume. Überdies 

sind noch ein Gehilfenzimmer im Erdgeschosse 

und eine Materialkammer im ersten 

Obergeschosse vorhanden. Zur Dienstwohnung 

„Situation“ des Gefängnisses Lichtenfels, 1895


Grundrisse des 

Gerichtsgefängnisses 

Lichtenfels. 

Bestandsaufnahme 

durch das Landbauamt 

Bamberg, 1895 

179


des Gefängniswärters gehören 3 heizbare Zimmer, 

2 Kammern, eine Kochküche, zugleich Waschküche, 

Gewölbe- Boden- und Kellerraum, Garten 

und Hof mit Holz- und Kohlenraum. [...] Die 

zwölf Haftgelasse können ordnungsmäßig mit 15 

Gefangenen belegt werden.“ 24 

Die „auf dem Berge entlegene alte Frohnveste“ 

war bereits im Vorfeld des Erweiterungsbaus, genauer: 

1837, wohl an die Stadt Lichtenfels abgetreten 

worden. Das Haus, „zur Ruine und fast 

werthlos geworden“, sollte hergerichtet und als 

bürgerliches Arrestlokal, als Wohnung des städtischen 

Polizeidieners und – in einem aufzusetzenden 

Stockwerk – als Krankenhaus genutzt werden. 

25 

Ehemaliges Gerichtsgefängnis Lichtenfels, 

wohl 1960-er Jahre (Foto: Rita Lammerer) 

Trotz des Anbaus an die neue Fronfeste rissen 

die Klagen über den Bauzustand und Größe 

nicht ab. So erwog die Regierung 1857, das eigentliche 

Gefängnis aufzustocken, weil die Zellenanzahl 

nicht ausreichend schien; dies resultierte 

daraus, dass der in Lichtenfels ansässige 

Untersuchungsrichter nicht nur für die Kriminalfälle 

im Landgericht Lichtenfels, sondern auch in 

den Sprengeln Seßlach und Weismain zuständig 

war. Das Ministerium des Handels und der öffentlichen 

Arbeiten lehnte die Erweiterung jedoch 

ab. 26 

Obendrein lag das Gefängnis seit dem Bahnbau 

1844–1846 unmittelbar an dem Gleiskörper, 

nahe dem Bahnhof. 1863/64 erregte „eine feuergefaehrliche 

Bauanlage an dem Eisenbahnhofe 

zu Lichtenfels“ 27 die Gemüter der Justizbeamten. 

Die Bahnverwaltung ließ nämlich ein „Locomotiv-Anheizhaus 

in sehr geringer Entfernung vom 

Gefängnisse“ errichten 28 , so dass der Gefängniswärter 

und seine Vorgesetzten den Ausbruch eines 

Brand durch Funkenflug fürchteten. Das Justizministerium 

beschränkte sich schließlich darauf, 

die hölzerne Rückwand der Gefängnis-Holzlege, 

die dem Anheizgebäude am nächsten stand, 

durch eine Steinmauer zu ersetzen. 29 Das „Maschinenhaus“ 

wurde übrigens 1894 abgerissen. 30 

Eingezwängt stand das Gefängnis zwischen 

den Rückfronten der Nachbaranwesen und dem 

Bahnkörper. Als der Oberstaatsanwalt am Appellationsgericht 

von Oberfranken, Stephan Freiherr 

von Stengel, die Anlage 1867 visitierte, bot sich 

ihm ein trauriger Anblick: ein „dumpfes Höfchen“, 

das Eingangstor „durch Flüßigkeiten, welche 

aus der Wohnung des Gerichtsdieners herabträufeln, 

besudelt, faulig geworden“, im Hinterhof 

„eine offene, bis zum Rande mit Flüßigkeit


Bahngelände in Lichtenfels, vor 19´34. 

Links im Bild das Gefängnis mit der den nördlichen 

(Gefangenen-)Hof umschließenden Mauer 

gefüllte Abtrittgrube“, Küchenabfälle und Bettstroh, 

das, einfach aus dem Fenster geworfen, 

verstreut im Hof lag, dazu ein unbrauchbar gewordener 

Pumpbrunnen. Auch manche Zellen 

wiesen Schäden auf, gereinigt waren etliche 

nicht, und drei Hafträume sowie das „Verhörszimmer“ 

nutzte der Gefängniswärter, um Hausrat 

und „Häfen mit (angeblich getrockneten) Ameiseneisern 

und Mehlwürmern“ zu lagern. 31 

Zwar wurden die ärgsten Mängel bald behoben, 

doch das Gefängnis samt Dienstwohnung 

blieben unzulänglich. 1901 wies der Oberamtsrichter 

darauf hin, die Haftanstalt sei „nicht ausbruchsicher“, 

die Insassen könnten „mit Personen 

außerhalb des Gefängnisses nach Belieben 

in Verbindung treten“, vor allem seien „die bauliche 

Beschaffenheit des Gefängnisses schlecht 

und die sanitären Verhältnisse desselben ungünstig“. 

Ein beigefügtes Gutachten des Bezirksarztes 

machte für die auffällig gehäuften schweren Erkrankungen 

und Todesfälle in der Familie des 

Gefängniswärters den Zustand des Hauses ver- 

181 

antwortlich. 32 Dennoch sah das Justizministerium 

kein dringendes Bedürfnis für einen Neubau. 

1929 klagte der Gefängniswärter Reinhold 

Rohrschneider (1870–1940), „die ganze Wohnung“ 

sei „furchtbar feucht und kalt, weil sie von 

keiner Seite Sonne hat und deshalb auch ungesund 

ist. Dazu kommt noch deren unruhige Lage 

direkt an der Bahn. Ferner habe ich auch in meiner 

Dienstwohnung keinen richtigen Keller, denn 

der Raum im Parterre neben der Waschküche, in 

welchem ich meinen Winterbedarf für meinen 

Haushalt sowie für den Gefangenenhaushalt aufbewahrt 

habe, kann nicht als Keller betrachtet 

werden. Denn im Winter über erfrieren mir regelmässig 

alle Jahre die Kartoffeln und sämtliches 

Gemüse. [...] Dann ist in der Wohnung auch keine 

Speisekammer vorhanden, wo man seine Lebensmittel 

aufbewahren könnte, denn in diesem 

alten Gebäude, das nur so von Ratten und Mäusen 

wimmelt und die auch durch wiederholtes 

Vergiften nicht auszurotten sind, da sich das Ungeziefer 

durch die alte Kanalisierung immer wieder 

herzieht, wäre eine Speisekammer sehr notwendig. 

Auch der Fussboden in der Küche ist 

so schlecht, dass bei kalter Witterung der Wind 

durch und durch blässt, sodass man während der 

kalten Jahreszeit nicht von Reumathismus [!] loskommt.“ 

33 

Wiederholt kamen erhebliche Sicherheitsmängel 

zur Sprache. 1892 machte der Gefängniswärter 

den Oberamtsrichter als den Gefängnisvorstand 

aufmerksam, dass die Mauer zum Bahngelände 

hin so niedrig sei, „daß ein Mann von 

großer Höhe fast darüber wegsehen und ein 

Jeder auf dieselbe ohne Schwierigkeit steigen 

kann. Diese Mauer befindet sich unweit des Gefängnißgebäudes 

und kann von derselben aus


ganz leicht eine Unterredung mit dem Gefangenen 

stattfinden. Auch ist es ja leicht, über diese 

Mauer in den Garten und so an das Gefängnißgebäude 

selbst zu kommen, so daß Zuwerfungen 

in die Keuchen stattfinden können.“ 34 Daraufhin 

wurde die Mauer 1894 erhöht. 35 Nochmals erhöht 

wurde sie 40 Jahre später, als im Rahmen der 

Bahnerweiterung der Gleiskörper höher gelegt 

wurde. 36 

Die Gefängniskommission, bestehend aus dem 

Oberamtsrichter, dem Rentamtmann, dem Bezirksarzt 

und dem Amtsanwalt, beklagte sich 

1908 über zwei neben der Mauer aufgestellten 

Telegrafenmasten. An ihnen kletterten häufig 

Kinder hoch, die „sich dann auf der nach oben 

breiten Mauer herumtreiben und mit Gefangenen 

unterhalten“. Über zehn Jahre habe man sich 

vergeblich um eine Versetzung der Stangen bemüht. 

37 1932 erst wurde die Mauerkrone mit 

Glasscherben gesichert. 38 

Zur Beleuchtung nutzte der Gefängniswärter 

lange Zeit lediglich drei Petroleumlampen. Da es 

während des Ersten Weltkriegs Lieferschwierigkeiten 

für Petroleum gab, wurde 1915 eine Gasbeleuchtung 

eingerichtet, die Ende 1921 durch 

elektrisches Licht abgelöst wurde – eher als im 

Amtsgericht. 39 Wie 1933 berichtet wurde, waren 

Leuchtkörper „lediglich in den Hausgängen, im 

Vernehmungszimmer und im Matratzenraum vorhanden“ 

sowie in der Dienstwohnung. 40 Erst in 

diesem Jahr dürften auch die Hafträume elektrisches 

Licht erhalten haben. 

Insassen 

Die Fronfeste eines Landgerichts älterer Ordnung 

bzw. das Gefängnis des Amtsgerichts diente der 

Verbüßung kurzer Haftstrafen, der Verwahrung 

von Untersuchungsgefangenen und der Unterbringung 

von „Schüblingen“, d. h. von abzuschiebenden 

Personen. 

Am 3. Februar 1868 etwa fand der Landrichter 

bei seiner Visitation des Gefängnisses folgende 

sechs Insassen vor: „ein Schübling [...], welcher 

Heute Mittag per Bahn nach Meiningen weiters 

geht“, ein Oberrodacher, der am Morgen „wegen 

Bettelns und Vagirens“ eingeliefert worden war, 

ein Seubelsdorfer, der drei Tage „wegen Ehrenkränkung“ 

einsaß; eine viertägige Haftstrafe verbüßte 

ein Marktzeulner „wegen Concubinats“, eine 

dreitägige eine Frau aus Roth „wegen Feuercontravention“, 

eine achttägige ein Lichtenfelser 

„wegen Bettelns“. Drei Frauen und fünf Männer 

hielten sich am 24. April 1868 im Gefängnis auf: 

drei Personen „wegen Forstfrevels“, eine „wegen 

Streunens“, zwei „wegen Mißhandlung“, eine 

„wegen Ehrenkränkung und Ruhstörung“, und 

ein Mann verbüßte eine „Schuldhaft“ auf Anweisung 

des Handelsgerichts Bamberg. 41 

Gerade Forstfrevel stellte ein häufiges Delikt 

dar: Sieben der acht Insassen am 18. Juli 1868 

hatten es begangen. 1857 stellte der Landrichter 

fest: „Die Zahl der mit Arrest abzustrafenden 

Forstfrevler ist monatlich sehr beträchtlich“. Er 

beklagte, „daß die gegenwärtigen 2 Polizeyarrestlokale 

nicht einmal zur Unterbringung der Forstfrevler 

hinreichen“, weil „dann zur Unterbringung 

der taeglich vorkommenden Einlieferung 

von Vaganten zweierley Geschlechtes sowie der 

übrigen Polizeyarrestanten kein Raum mehr vorhanden 

waere“. Durchschnittlich verzeichnete 

das Landgericht pro Jahr 149 „Vaganten und Polizey-Arrestaten“ 

und 69 „an Sträflingen und Criminal-Arrestaten“, 

aber 1099 „Forstfrevler“, die die


ihnen auferlegte Geldstrafe nicht zahlen konnten 

und deshalb eine Haft verbüßen mussten. Ihr 

Vergehen dürfte meist darin bestanden haben, 

dass sie Holz, Fichtenzapfen oder Streu ohne forstamtliche 

Genehmigung auflasen, was verständlicher 

Weise vermehrt in der kalten Jahreszeit 

vorkam; die meisten Forstfrevler verzeichnete 

man im Januar: 140. 42 

Im Jahr 1898 zählte man 85 Untersuchungshäftlinge, 

435 Strafgefangene und 117 Schüblinge; 

sie alle brachten es zusammen auf 2864 Hafttage. 

43 

Grundsätzlich sollten die Häftlinge nach Möglichkeit 

arbeiten. 1880 ergab eine Visitation des 

Gefängnisses durch den Oberstaatsanwalt und 

den Oberamtsrichter: „Eine Beschäftigung der 

Gefangenen wurde nur bei zwei weiblichen 

Sträflingen, welche Strümpfe für sich strickten, 

und bei einem Manne, welcher mit Federzupfen 

für den Haushalt des Gefängnißwärters sich beschäftigte, 

wahrgenommen. Da in Anbetracht der 

industriellen Verhältnisse des Ortes Lichtenfels 

gehofft werden darf, daß auch andere Beschäftigungsarten 

sich einführen lassen, wird Gefängnißwärter 

sich angelegen sein lassen, bei einigen 

Industriellen zum Beispiel Besitzern von Korbwaarenfabriken 

Umfrage zu halten“. 44 

Ein neuerlicher Besuch des Oberstaatsanwalts 

im Jahr 1887 ergab ein verändertes Bild: „Im Haftraume 

No. 1 befanden sich 4 Sträflinge und im 

Haftraum No. 3 zwei Sträflinge, welche kleine 

Weidenkörbe verfertigten. 8 Sträflinge waren unbeschäftigt; 

2 von diesen hatten Lesebücher aus 

der Gefängnißbibliothek, die übrigen jedoch 

nicht.“ Sogleich wurde der Gefängniswärter ermahnt, 

„jedem Gefangenen ein passendes Buch 

aus der Gefängnisbibliothek“ auszuhändigen. Vor 

183 

allem beschäftigte den Oberstaatsanwalt, dass die 

Korbmacher auf eigene Rechnung arbeiteten – 

anstatt dass, wie in den einschlägigen Bestimmungen 

vorgesehen, das Gefängnis den Partner 

für den bestellenden Unternehmer bildete. „Wenn 

man nun erwägt, daß diese Gefangenen, welche 

sämmtlich Forstfrevler sind und deren Geldstrafen 

wegen Nichtzahlung in Freiheitsstrafen umgewandelt 

wurden, die Strafverbüßungszeit zur 

Fortsetzung ihres Gewerbes benützen, so genießen 

dieselben durch die Arbeitsverrichtung in 

den vom Staate geheizten Räumen und durch die 

Verpflegung auf Rechnung der Staatscasse noch 

obendrein einen Vortheil, wodurch die Strafe jegliche 

Bedeutung als Uebel geradezu verliert.“ 45 

Besondere Insassen hatte das Lichtenfelser 

Amtsgerichtsgefängnis während des Ersten Weltkriegs. 

Am ersten Kriegstag, dem 31. Juli 1914, 

wurden in Lichtenfels zwei vermeintliche russische 

Spione verhaftet, was im ganzen Reich häufig 

vorkam. Die beiden Betroffenen, der Arzt Dr. 

Stephan Schichareff und die Frau eines höheren 

Beamten, beide aus St. Petersburg, saßen für wenigstens 

fünf Wochen im Amtsgerichtsgefängnis 

„in Polizeihaft“. 46 Im letzten Kriegsjahr waren 

hier Kriegsgefangene untergebracht: Bei seiner 

Visitation am 30. März 1918 fand der Oberamtsrichter 

neben einem Untersuchungs- und drei 

Strafgefangenen vier Franzosen und zwei Briten 

vor. 47 

Während der nationalsozialistischen Herrschaft 

diente das Amtsgerichtsgefängnis zweimal als 

Unterbringungsort für sogenannte Schutzhäftlinge. 

Kurz nach der Machtergreifung wurden hier 

prominente Vertreter der KPD, der SPD und der 

BVP festgesetzt. Zu letzteren zählte der Romansthaler 

Landwirt Anton Ostler (1893–1964), Führer


der BVP-nahen Bayernwacht im Gau Oberfranken. 

Wiederholt hatte er die erstarkende NSDAP 

öffentlich scharf attackiert. Er wurde am 15. März 

1933 in Staffelstein verhaftet und im Lichtenfelser 

Gefängnis eingesperrt, wo außer ihm u. a. der 2. 

Vorsitzende der Staffelsteiner SPD, ein führender 

Kommunist aus Marktgraitz und ein aus der 

NSDAP ausgeschlossener Lichtenfelser in „Schutzhaft“ 

saßen. „Ins Gefängnis kamen des öfteren 

die führenden Nationalsozialisten von Lichtenfels“, 

schrieb Ostler 1946, und SA-Männer stellten 

die Wachmannschaft. In der Nacht vom 11. auf 

den 12. April 1933 schleppten ihn SA-Männer 

nach Coburg, wo Ostler brutal mißhandelt wurde. 

Seine ehemaligen Mitgefangenen sahen ihn 

aus ihrer Zelle, wie er tags darauf blutüberströmt 

mit dem Zug nach Hause fuhr. Bemerkenswert ist 

das Verhalten des Gefängniswärters angesichts 

von Ostlers Schicksal. Ein anderer „Schutzhäftling“ 

erinnerte sich 1946: „Rohrschneider war am 

nächsten Tag sehr aufgeregt. [...] Auf Grund dieses 

Vorfalles haben wir uns dann auch Holzstücke 

und Gummiknüppel, letztere hatten wir 

uns vom Rohrschneider geliehen, mit in die Zelle 

hineingenommen, um, wenn wieder so etwas 

passieren sollte, uns wenigstens etwas wehren zu 

können.“ 48 

In der Pogromnacht vom 9. auf den 10. November 

1938 wurden die erwachsenen Männer 

jüdischer Abstammung aus ihren Häusern geholt, 

misshandelt und ins Gefängnis verbracht. In der 

Anklageschrift der Staatsanwaltschaft aus dem 

Jahr 1948 gegen die Täter heißt es: „Durch mehrere 

SS- und SA-Trupps wurden in der Nacht vom 

9. zum 10. November 1938 in der Zeit zwischen 

etwa 1 und 5 Uhr die Synagoge und 10 jüdische 

Wohnungen im Inneren verwüstet und 23 jüdi- 

sche Männer in das AG.Gefängnis geworfen.“ 49 

Ein Augenzeuge dieser Nacht, der damals 15jährige 

Walter S. G. Kohn, erinnerte sich 1988: 

„Überall in der Stadt war jüdisches Eigentum zerstört, 

und die Männer waren ,zu ihrer eigenen Sicherheit‘ 

in Schutzhaft genommen worden. Später 

erfuhren wir, daß einige blutend im Lichtenfelser 

Gefängnis angekommen waren. Dort wurden 

sie menschlich behandelt, sobald sie den 

dortigen Aufsehern und nicht mehr den Schergen 

der Partei unterstanden. Dann sollten sie nach 

Dachau transportiert werden, kamen aber nur bis 

Regensburg, weil Dachau überfüllt war, und wurden 

schließlich ins Gefängnis nach Hof gebracht, 

wo sie einige Wochen verbrachten.“ 50 

Nachdem das Amtsgerichtsgefängnis 1940 geschlossen 

worden war, mietete die Stadt Lichtenfels 

das Gebäude ab August 1941, um darin 

russische Kriegsgefangene unterzubringen. 1942 

wurde im nördlichen Gefangenenhof, zur Bahn 

hin, „für Durchgangstransporte eine Entlausungsanlage“ 

errichtet. Wie aus einem Brief des Landbauamts 

Bamberg vom November 1944 hervorgeht, 

überließ die Stadt Lichtenfels das Gefängnis 

offenbar später der Firma Striegel & Wagner (Striwa) 

51 , die damals Fliegermonturen herstellte und 

dafür ausländische Zwangsarbeiter beschäftigte. 

Am 17. Juli 1945 wurde der Gefängnisbetrieb 

auf Anordnung der amerikanischen Militärregierung 

wieder aufgenommen. 52 Der Leiter des für 

den Landkreis Lichtenfels-Staffelstein zuständigen 

Detachements, Capt. Paul E. Madden, führte am 

8. Februar 1946 zusammen mit einem weiteren 

Offizier eine Inspektion durch, wobei Fragen der 

Hygiene im Mittelpunkt standen. Ferner schärften 

sie dem Gefängniswärter und dem Leiter des 

Amtsgerichts ein, dass jeder Eingelieferte binnen


24 Stunden einem Richter vorgeführt werden 

müsse. Damals saßen im Gefängnis, das bis zu 25 

Personen aufnehmen konnte, 15 Männer und 

vier Frauen ein. Fast alle waren wegen zeittypischer 

Delikte festgenommen worden: Schwarzhandel, 

Diebstahl von Stoff, Nahrungsmitteln, einem 

Koffer oder Geld, Falschbezug von Lebensmittelmarken, 

unrechtmäßiger Besitz von Esswaren 

aus US-Militär-Beständen, Verstoß gegen das 

Ausgehverbot. Die Familiennamen zeigen, dass 

es sich bei den meisten Tätern nicht um alteingesessene 

Lichtenfelser handelte. 53 

Ausbrüche 

Hin und wieder entkamen Inhaftierte aus der 

Fronfeste. Meist liefen sie in einem unbeobachteten 

Moment davon; mancher wurde nach Minuten 

wieder gefaßt, andere erst nach Tagen oder 

Wochen. War dem Gefängniswärter ein schuldhaftes 

Versäumnis nachzuweisen, hatte er also 

den Geflohenen aus den Augen gelassen oder 

Türen nicht versperrt, stand ihm eine Ordnungsstrafe, 

in der Regel eine Geldstrafe, ins Haus. 

Zu den Ausbrechern zählt der 1808 geborene 

Arzt Dr. Theodor Rimberger, der 1848/49 in Lichtenfels 

als Vorkämpfer der republikanisch-demokratischen 

Bewegung agierte. Am 3. Juli 1849 

wurde er verhaftet, entkam aber noch am selben 

Tag aus der Fronfeste, indem er aus einem Fenster 

im ersten Stock sprang. Wie der Regierungspräsident 

nach München berichtete, habe „eine 

auffallende Vernachläßigung von Seite des Gerichtsdieners 

Fugmann zur Flucht die Veranlaßung 

gegeben, diese wenigstens sehr erleichtert“. 

54 In der Überlieferung, die Emil Marschalk 

von Ostheim (1841–1903) fast vier Jahrzehnte 

185 

später aufzeichnete, wird ein zusätzliches Detail 

von Rimbergers Flucht erwähnt: „Seine Frau 

wußte sich Zutritt zu ihm [zu] verschaffen, besprach 

mit wenig Worten einen Fluchtplan, und 

während dieselbe außerhalb der Gefängnißthüre 

sich mit dem Wärter besprach, sprang Rimberger 

aus dem Fenster.“ 55 Möglicherweise verschwieg 

der Regierungspräsident die Beteiligung von 

Theresia Rimberger aus Rücksicht auf deren Vater, 

den Landgerichtsarzt Hofrat Dr. Michael Krappmann 

(1776–1864). Rimberger rannte aus der 

Stadt, lief nach Coburg, wo er eine Nacht im Taubenschlag 

auf einem Dachboden verbrachte, und 

schlug sich von dort aus nach Paris durch, wo er 

als junger Arzt zwei Jahre lang gelebt hatte. 

Schließlich schiffte er sich in LeHavre nach Nordamerika 

ein. 56 

Im frühen 20. Jahrhundert waren Ausbrüche 

ein beliebtes Sujet für die lokalen Zeitungen, 

manchmal sogar für die überregionale Presse. So 

berichtete 1916 ein Bamberger Korrespondent 

der MÜNCHEN-AUGSBURGER ABENDZEITUNG: „Der Gefängniswärter 

Johann Fischer in Lichtenfels hatte 

sich heute vor der hiesigen Strafkammer wegen 

Vergehens im Amte zu verantworten. Anfangs Juni 

[...] ist ein Sträfling ausgebrochen und konnte 

erst nach Monaten wieder verhaftet werden. Dem 

Fischer wurde zur Last gelegt, die nötige Sorgfalt 

auf die Beaufsichtigung der Gefangenen nicht 

verwendet und so durch Fahrlässigkeit die Flucht 

verschuldet zu haben. Der Angeklagte wurde 

freigesprochen. Es wurde in der Verhandlung 

festgestellt, daß der Sträfling die verschlossene 

Gefängnistür mit einem Dietrich geöffnet hat. 

Dies hätte es aber gar nicht gebraucht, denn wie 

weiter festgestellt werden konnte, läßt sich der 

Riegel des an dem Gefängnistor angebrachten


Schlosses mit nicht allzugroßer Kraftanstrengung 

zurückschieben. [...] Die baulichen Zustände des 

Gefängnisses lassen überhaupt sehr zu wünschen 

übrig und gaben dem Vorsitzenden der Strafkammer 

zu der wohl richtigen Bemerkung Veranlassung: 

,Das Gefängnis in Lichtenfels ist ja für die 

Gefangenen die reinste Befreiungshalle.‘“ 57 

Eine Aufsehen erregende Flucht gelang zwei 

Untersuchungshäftlingen im Dezember 1937: „Die 

beiden Gefangenen durchbrachen, um in Freiheit 

zu gelangen, mittels eines festen Eisenstabes einer 

Bettstelle die zwischen der Gefängniszelle 

und dem Dienstzimmer befindliche Mauer, stiegen 

in das Dienstzimmer, entwendeten dort zwei 

schußfertige Pistolen, sowie 3.20 RM Bargeld und 

nahmen, da der Haupteingang verschlossen war, 

ihren Weg über den Treppenaufgang zum Dachboden, 

kletterten auf das Dach und ließen sich 

an der Dachrinne zu Boden. Der dritte in der Zelle 

befindliche Gefangene der den Ausbruch verhindern 

wollte [...], wurde von den Beiden gefesselt 

und geknebelt.“ Nachdem er sich befreien 

konnte, alarmierte er die Gendarmerie, die sogleich 

die Verfolgung aufnahm. In Ebensfeld 

wurden die Geflohenen wieder gefasst. 58 Dass 

„sehr schwache Zwischenwände und leicht zu 

durchbrechende Wände“ im Lichtenfelser Gefängnis 

ein Sicherheitsrisiko darstellten, hatte im 

Übrigen schon 1889 der Bamberger Oberstaatsanwalt 

beklagt. 59 

Die Gefängniswärter 

Die Gefängniswärter des 19. und beginnenden 

20. Jahrhunderts sind für uns als Personen nur 

schemenhaft erkennbar. Dagegen gewähren Personalakten 

uns nähere Einblicke in die Lebens- 

schicksale und -umstände derer Männer, die dieses 

Amt im 20. Jahrhundert versahen. Johann Fischer, 

der es am 1. Februar 1910 antrat 60 , hatte – 

typisch für einen Gefängniswärter – eine militärische 

Vergangenheit: Der 1858 in Unterneuses bei 

Bamberg Geborene hatte von 1878 bis 1898 beim 

5. Bayerischen Infanterieregiment in Bamberg 

gedient, zuletzt als Feldwebel. Noch in dieser 

Zeit hatte er 1896 eine Holzwarenfabrik in Stegaurach 

gegründet, die er bis in seine Lichtenfelser 

Zeit besaß, die aber 1911 ihren Betrieb einstellte. 

Erfahrungen im Justizdienst hatte Fischer 

ab 1904 beim Amtsgericht Höchstadt a. d. Aisch 

gesammelt, wo er den Gefängnisdienst zunächst 

nebenher, ab 1909 hauptberuflich geleistet hatte. 

„Fischer ist ein gewandter Leiter des Arbeitsbetriebes 

im Gefängnisse“, urteilte 1913 sein Vorgesetzter, 

der Oberamtsrichter. Hier kam ihm wohl 

seine Erfahrung als Fabrikant zu Nutze. Andererseits 

beklagte der Vorstand des Amtsgerichts 

„Verstöße des Fischer im Dienste“: Dieser hatte 

etwa zugelassen, dass Häftlinge Schnupftabak 

oder private Bücher in Händen hatten; ferner war 

während seiner Zeit mehrmals Gefangenen die 

Flucht gelungen, und dass er die Schuhe seiner 

Familie von einem einsitzenden Schusterlehrling 

reparieren ließ, brachte ihm eine Strafe ein. Fischer 

starb am 18. Juni 1920 und hinterließ seine 

Witwe und fünf Kinder, von denen die beiden 

ältesten eine Hochschulausbildung besaßen. 61 

Da in den Jahren nach dem Ersten Weltkrieg in 

Lichtenfels große Wohnungsnot herrschte, gestattete 

die Justizverwaltung der Witwe Fischer und 

ihren im Haushalt lebenden Kindern, weiterhin 

die Dienstwohnung zu nutzen. Der Nachfolger 

Fischers, der seinen Dienst zum Jahresbeginn 

1921 aufnahm, führte darüber am 31. August


1921 heftig Klage: Er teile „mit der Witwe Fischer 

die Dienstwohnung von 3 Zimmern und 1 Küche, 

wovon Frau Fischer die beiden größten und 

schönsten Zimmer bewohnt. Mir ist also für meinen 

Bedarf nur ein kleines Zimmer zur Verfügung 

gestellt, worin ich meine Möbel untergebracht 

habe. Meine Frau schläft mit 3 erwachsenen 

Töchtern in einem Haftraum, während ich 

mit meinem zwölfjährigen Sohne das Aufnahmezimmer 

als Schlafraum benütze. Nun kommt es 

aber öfters vor, daß man mitten in der Nacht 

durch Einlieferung eines Gefangenen aus dem 

Schlaf gerissen wird, was für meinen Sohn sehr 

schädlich ist, da er die Realschule besucht und 

ihm nach dem tagsüber angestrengten Lernen 

des Nachts ein ruhiger Schlaf sehr nötig wäre.“ 

Ferner betreibe eine Tochter Fischers eine stark 

frequentierte Damenschneiderei, was zusätzliche 

Unruhe bringe. Erst auf Grund dieser Beschwerde 

verließ die Familie Fischer das Gefängnis. 

Der Verfasser des Briefes, Reinhold Rohrschneider 

62 , war 1870 in Marzahne (Kreis Ratenow, 

Bez. Potsdam) geboren. Von 1888 bis 1901 

hatte er beim 6. Bayerischen Infanterieregiments 

in Amberg gedient. Anschließend hatte er im 

Landgerichtsgefängnis Landshut als Aufseher gearbeitet; 

während dieser Zeit heiratete er eine aus 

Sulzbach stammende Dienstmagd. 1907 wurde er 

als Gefängniswärter an das Amtsgericht Staffelstein 

versetzt, wo seine Dienstwohnung und die 

Hafträume im Gerichtsgebäude (heute Polizei) 

untergebracht waren. 

In Staffelstein hatte Rohrschneider als Musiker 

für Aufsehen gesorgt, hatte er doch als „Hoboist 

Sergeant“ der Regimentskapelle angehört. So war 

es naheliegend, dass 1909 Mitglieder der Musikkapelle 

Staffelstein auf Rohrschneider zukamen, 

187 

als sie einen Dirigenten suchten. Rohrschneiders 

Vorgesetzter, der Oberamtsrichter Karl Alfred Weber, 

genehmigte ihm die Stabführung mit Einschränkungen. 

1912 berichtete er dem Präsidenten 

des Landgerichts Bamberg über Rohrschneiders 

Tätigkeit: „Wöchentlich einmal abends nach 

8 Uhr erteilt er in einem nahe der Wohnung gelegenen 

Hause Unterricht zur Einübung der Musikstücke 

und zur Heranbildung des jungen Nachwuchses 

für die Kapelle. Oeffentliche Konzerte 

in Wirtschaftsgärten und Vereinsfestlichkeiten mit 

Konzert und Ball kommen nicht oft vor, 6 bis 8 

Mal im Jahre. Bei solchen Aufführungen ist die 

persönliche Mitwirkung des Dirigenten nicht zu 

entbehren. Konzerte finden immer nur an Sonnund 

Feiertagen statt, Vereinsfestlichkeiten auch 

nur an solchen Tagen oder an den Vorabenden.“ 

Insbesondere bemerkte Oberamtsrichter Weber, 

die musikalische Qualität habe gewonnen. 

Deshalb war die Staffelsteiner Kapelle gefragt, 

was den Neid anderer Gruppen erregte. Die Mitglieder 

der Nedensdorfer Kapelle beschwerten 

sich 1912 beim Oberlandesgericht Bamberg. 

Oberamtsrichter Weber stellte sich hinter seinen 

Untergebenen und betonte, dass Rohrschneider 

im Rahmen seiner Erlaubnis gehandelt habe und 

dass seine Dienstaufgaben nicht litten. „Rohrschneider 

versieht seinen Dienst mit der grössten 

Pünktlichkeit und Gewissenhaftigkeit, ist stets zugegen, 

immer nüchtern und führt sich musterhaft 

in- und außerhalb des Dienstes. Da er noch 3 

Kinder zu ernähren hat, ist ihm der bescheidene 

Nebenverdienst zu gönnen. Die Stellung eines 

Dirigenten, sowohl beim Unterrichte als auch bei 

Konzerten, ist dem Ansehen des Rohrschneider 

eher förderlich als abträglich; die Beschäftigung 

mit der Musik, die er mit Ernst, mit Lust und


Liebe betreibt, halte ich für eines der besten Mittel, 

Geist und Gemüt vor Verkümmerung zu bewahren, 

die Lebens- und Berufsfreude des Beamten 

zu erhöhen.“ 

Die eindringlichen Worte wirkten: Das Justizministerium 

sah keinen Grund einzuschreiten. Eines 

aber bewirkte die Beschwerde der Nedensdorfer 

Kapelle doch: dass nämlich die Auflagen, 

unter denen Rohrschneider die Stabführung erlaubt 

war, schärfer beachtet wurden. Dies bedeutete, 

dass er zwar in Staffelstein, nicht aber außerhalb 

der Stadt dirigieren durfte. Das freilich beeinträchtigte 

die Kapelle, und da das Ministerium 

in diesem Punkt unerbittlich blieb, scheint Rohrschneider 

die Leitung der Kapelle niedergelegt zu 

haben. 63 

1920 wurde Rohrschneider nach Lichtenfels 

versetzt, konnte seine Stelle aber wegen der immer 

noch die Dienstwohnung nutzenden Witwe 

seines Vorgängers erst mit Verzögerung antreten 

und litt, wie erwähnt, geraume Zeit unter Beeinträchtigungen. 

Musikalisch trat er in Lichtenfels 

offenbar nicht mehr hervor. Seine Beurteilungen 

durch den Amtsgerichtsvorstand waren durchweg 

positiv, wogegen der Generalstaatsanwalt 

beim Oberlandesgericht ein weniger vorteilhaftes 

Bild zeichnete, als sich Rohrschneider um die 

Jahreswende 1931/32 an ein Landgerichtsgefängnis 

bewarb: „Rohrschneider ist wohl ein biederer 

Beamter, aber vorgealtert, für seine Stellung zu 

gutmütig und geschwätzig, wenig energisch und 

unsicher. Er ist nur am Platz verwendbar und für 

neue, größere Verhältnisse und zur Leitung anderer 

Gefängnisbeamter ganz ungeeignet.“ 64 1935 

in den Ruhestand versetzt, verzog Rohrschneider 

nach Seubelsdorf, wo er am 25. September 1940 

starb. 65 

Gefängniswärter Heinrich Fuß 

Seine Nachfolge trat Heinrich Fuß 66 an. Geboren 

1885 in Lettenreuth als Sohn eines Korbgarnierers, 

wuchs er in Lichtenfels auf, wo er als 

Bierkutscher arbeitete. Ab 1905 diente er bei den 

Ulanen. Er kämpfte im Ersten Weltkrieg, erhielt 

mehrere hohe Orden und wurde 1917 zum Offiziersstellvertreter 

befördert. Seit November 1919 

war er im Strafvollzug tätig, zunächst im Landgerichtsgefängnis 

Würzburg, dann ab 1928 im Landgerichtsgefängnis 

Coburg, ab 1932 schließlich im 

Amtsgerichtsgefängnis Haßfurt. Zum 1. April 1935


wurde er nach Lichtenfels versetzt. Der Haßfurter 

Oberamtsrichter beurteilte ihn am Tag vor seinem 

Weggang über die Maßen vorteilhaft: „Sein 

Fleiß ist rühmenswert. [...] Ich erachte ihn für einen 

tüchtigen, äußerst zuverlässigen, dienstwilligen 

Beamten. [...] Er hat die Gefangenen jederzeit 

gerecht behandelt. Besonders zu rühmen ist, 

daß Fuß, der auch nicht gerade auf Rosen gebettet 

ist, manchen zur Entlassung gekommenen 

armen würdigen Gefangenen mit eigenen – des 

Fuß – Kleidungsstücken, wie Hemd, Hose u. A. 

ausgestattet hat, ohne auch je daran zu denken, 

hiefür irgendwie entschädigt zu werden.“ 

Als während des Zweiten Weltkriegs das Lichtenfelser 

Gefängnis geschlossen war, leistete Fuß 

von 1940 an Dienst in Bayreuth-St. Georgen, 

dann im Landgerichtsgefängnis Hof. Dabei litt 

der Wachtmeister stark unter rheumatischen Anfällen. 

Mit der Wiedereröffnung der Lichtenfelser 

Haftanstalt wurde er erneut als deren Wärter eingesetzt. 

Als das Gefängnis endgültig geschlossen wurde, 

versetzte man ihn in den Ruhestand, den er 

in Oberwallenstadt verbrachte. Er starb, 80jährig, 

am 15. Juni 1966 in Lichtenfels. 

Das Ende des Gefängnisses 

Am 26. April 1940 verfügte der Generalstaatsanwalt 

beim Oberlandesgericht Bamberg: „Am 

2. Mai schliesse ich bis auf weiteres das Gerichtsgefängnis 

Lichtenfels. Als Ersatzgefängnis bestimme 

ich das Gerichtsgefängnis Coburg.“ 67 Das Gebäude 

diente, ab 1941 an die Stadt Lichtenfels 

vermietet, als Gefangenenlager. Dazu gehörte ab 

1942 eine einstöckige Entlausungsanlage; diese 

Gebäude lehnten sich an die Hauswand und 

189 

Mauern an, die den nördlichen Hof bildeten. Diese 

Einrichtung verpachtete die Stadt Lichtenfels 

als Mieter des Gefängnisses im Frühjahr 1946 an 

die Asid Serum-Institut GmbH, die „auf dringenden 

Wunsch aller interessierten Behörden zum 

1. April die [...] Entlausungs- und Badeanlage für 

die Allgemeinheit, besonders für die Flüchtlinge, 

in Betrieb nimmt“. 68 Die Einrichtung arbeitete 

noch im August 1946. 

Das Gefängnis selbst wurde zum 1. September 

1946, vorher in städtischer Hand, der Justizverwaltung 

übertragen. Zum 1. November 1948 

schloss das Justizministerium das Lichtenfelser 

Gefängnis. Die Dienstwohnung nutzte fortan bis 

Ende 1950 ein Justizinspektor. 

1950 sollte die Landpolizei das Gebäude erhalten, 

um darin zwei Zellen zu nutzen und den 

übrigen Raum als Wohnungen zu nutzen. Da die 

Polizei aber wegen des schlechten Zustands die 

Übernahme verweigerte, war das Gefängnis gewissermaßen 

herrenlos. So ging der Freistaat 

Bayern bereitwillig auf den Kaufwunsch der 

Stadt ein. Am 6. August 1951 beschloss der Stadtrat 

den Erwerb. 69 

Nutzte die Stadt das Gefängnis geraume Zeit 

für Wohnzwecke – das Adressbuch von 1961 

nennt sechs Mietparteien, darunter städtische Bedienstete 

70 –, so stand es dreieinhalb Jahrzehnte 

später der innerstädtischen Verkehrsplanung 

buchstäblich im Wege. Das war nicht neu: Bereits 

1941 hatte das bayerische Justizministerium erfahren, 

dass das ehemalige Amtsgerichtsgefängnis 

auf der Trasse einer projektierten Straße liege. 

„Wann dieses Bauvorhaben der Stadt Lichtenfels 

durchgeführt werden kann, läßt sich zur Zeit 

nicht beurteilen.“ 71 Tatsächlich wurde das Gebäude 

Coburger Straße 21, obwohl längst als


Baudenkmal eingestuft, 1986 einer zentrumsnahen 

Umgehungsstraße geopfert. 72 

Anmerkungen 

1 Kießling, Rolf / Schmid, Anton (Bearb.): Regierungssystem 

und Finanzverfassung. München 1977 (Dokumente 

zur Geschichte von Staat und Gesellschaft in Bayern 

III, 3), S. 129. 

2 Über ihn Fischer, Manfred F.: Ferdinand von Hohenhausen, 

Landbauinspektor 1806–1817. In: Baumgärtel- 

Fleischmann, Renate (Hrsg.): Bamberg wird bayerisch. 

Die Säkularisation des Hochstifts Bamberg 1802/03. 

Bamberg 2003, S. 381–387. 

3 StAB, K 200/II, Nr. 7419, Schreiben vom 16.10.1809. 

4 Dippold, Günter: Der Abbruch von Langheimer Klostergebäuden 

im 19. und 20. Jahrhundert. In: Klosterlangheim. 

Symposion veranstaltet von der Hanns-Seidel-Stiftung 

in Zusammenarbeit mit der Otto-Friedrich-Universität 

Bamberg und dem Bayerischen Landesamt für 

Denkmalpflege. München 1994 (Arbeitsheft 65 des Bayerischen 

Landesamts für Denkmalpflege), S. 146–161. 

5 StAB, K 3 A I, Nr. 114, Bericht vom 9.1.1808. 


7 Einer Bemerkung des Landrichters von 1816 zu Folge 

sollte das Haus ursprünglich „eine Wohnung für den Gerichtsdiener 

und ein bürgerlicher und polizeilicher Arrest, 

dann für Transporte, Schüblinge mit einigen wenigen 

Kerkern, für ergriffene Verbrecher auf die ersten 

Augenblicke werden“. StAB, K 200/II, Nr. 7419, Schreiben 

vom 3.9.1816. 

8 Frühere Klagen: StAB, K 3 F I, Nr. 1122, Schreiben des 

Landgerichts an das Appellationsgericht vom 22.2.1815; 

StAB, K 200/II, Nr. 7419, Schreiben des Landgerichts an 

die Finanzdirektion vom 23.2.1815; StAB, K 3 H, Nr. 333, 

Lichtenfels. 


10 StAB, K 3 F I, Nr. 1122, Schreiben vom 6.5.1815: „Es unterliegt 

keinem Zweifel, daß [...] die neu errichtete 

Frohnveste zu Lichtenfels für das kürzlich zur Hälfte vergrößerte 

Landgericht viel zu klein ist.“ 

11 StAB, K 200/II, Nr. 7419, Schreiben vom 2.1.1816. – 1815 

hatte er darin noch die Aufgabe des Rentamts gesehen. 

StAB, K 3 F I, Nr. 1122, Schreiben vom 6.5.1815: „Die 

Verbesserung der Frohnveste hätte laengst erfolgen sollen, 

wenn das K. Rentamt die Werkleuthe zur Verbesserung 

ihrer hoechst nachlaessigen Arbeiten angehalten 

hätte.“ 


13 Ebd., Schreiben vom 22.4.1817. 



16 Über ihn Sitzmann, Karl: Künstler und Kunsthandwerker 

in Ostfranken. 2. Aufl. Kulmbach 1983 (Die Plassenburg 

12, 16, 37), S. 443 f. 




20 StAB, K 3 F I, Nr. 1122, Schreiben vom 2.11.1823. 

21 Noch im Oktober 1825 beschwerte sich das Appellationsgericht 

bei der Regierung, „dem gebrechenvollen 

Zustande der Frohnfeste zu Lichtenfels [sei] noch immer 

nicht abgeholfen, und es sind nicht einmal die Fenster 

der Keuchen zum Schutze gegen die Kälte gehörig hergestellt“. 

StAB, K 3 F I, Nr. 1122; StAB, K 200/II, Nr. 7419, 

jeweils Schreiben vom 21.10.1825. 

22 StAB, K 100/1, Nr. 175, fol. 1r–6r. 


24 StAB, K 3 F VIII, Nr. 1108; StAB, K 123 Generalakten, 

Nr. 14, jeweils Kommissionsbericht über die Verhandlungen 

am 9.10.1890. 

25 StAB, K 3 G, Nr. 4210. 

26 StAB, K 3 F VIIa, Nr. 1105, Prot. vom 13.3.1857 und 

Schreiben vom 30.4. und 24.5.1857. 

27 StAB, K 100/5, Nr. 1499, Schreiben vom 16.8.1863. Das 

zugrundeliegende Schreiben des Gefängniswärters in 

StAB, K 123 Generalakten, Nr. 30, fol. 1r. 

28 StAB, K 3 F VIIa, Nr. 1106; StAB, K 25/II, Nr. 212, jeweils 

Schreiben vom 22.1.1864. 

29 StAB, K 3 F VIIa, Nr. 1106, Schreiben vom 11.3.1864. 

30 Lichtenfelser Tagblatt vom 5.10.1894. 

31 StAB, K 123 Generalakten, Nr. 30, fol. 9r–12v; StAB, 

K 100/5, Nr. 1499, Vormerkungen vom 19.9.1867. 

32 StAB, K 123 Generalakten, Nr. 19, Schreiben vom 5.6. 

1901; auch StAB, K 25/II, Nr. 3899. 

33 StAB, K 123 Generalakten, Nr. 30, Schreiben vom 

21.2.1929.




1894. 

36 Pläne und Briefwechsel in StAB, K 25/II, Nr. 3899. 

37 StAB, K 25/II, Nr. 3899, Prot. vom 1.7.1908. 


1932. 

39 StAB, K 25/II, Nr. 3899, diverse Schreiben. 


1933. 

41 StAB, K 123 Generalakten, Nr. 30 (auch zum Folgenden). 

42 StAB, K 3 F VIIa, Nr. 1105, Prot. vom 13.3.1857 mit Statistik. 

43 StAB, K 123 Generalakten, Nr. 15, Prot. vom 11.11.1899. 

44 Ebd., Prot. vom 16.10.1880. 

45 Ebd., Prot. vom 13.6.1887. 

46 Amtsgericht Lichtenfels, Personalakt Johann Fischer; 

StAB, K 123 Generalakten, Nr. 15, Prot. vom 2.8.1914, 

19.8.1914, 5.9.1914. 

47 StAB, K 123 Generalakten, Nr. 15, Prot. vom 30.3.1918. 

48 StAC, StAnw 46. – Zum Fall Ostler auch Schütz, Johann: 

Justiz im „Dritten Reich“. Dokumentation aus dem Bezirk 

des Oberlandesgerichts Bamberg. Bamberg 1984, 

S. 30 f. 

49 StAC, StAnw 558. 

50 Kohn, Walter S. G.: 50 Jahre nach der Deportierung der 

letzten Lichtenfelser Juden. Gedanken zum 9. November 

1988. Lichtenfels 1995 (Lichtenfelser Hefte zur Heimatgeschichte 

2), S. 28. 

51 StAB, K 25/II, Nr. 3899. 

52 Amtsgericht Lichtenfels, Personalakt Heinrich Fuß. 

53 StAB, OMGBY 9/140-1/18. 

54 StAB, K 3 Präs.reg., Nr. 813/VI, fol. 354r. 

55 StAB, G 35 Annalen, Kasten 31, Zettel 832. Über Rimberger 

vgl. Dippold, Günter: Die Revolution auf dem 

Lande – das Beispiel des Landgerichts Lichtenfels. In: 

Dippold, Günter / Wirz, Ulrich (Hrsg.): Die Revolution 

von 1848/49 in Franken. 2. Aufl. Bayreuth 1999 (Schriften 

zur Heimatpflege in Oberfranken I, 2), S. 193–247. 

56 Die Geschichte seiner Flucht in die USA, seiner Rückkehr 

nach Deutschland, seiner Verhaftung und endgültigen 

Auswanderung: StAB, G 35 Annalen, Kasten 31, Zettel 

832. 

57 München-Augsburger Abendzeitung, Morgenblatt vom 

16.10.1916. 

191 

58 Zeitungsausschnitt in Amtsgericht Lichtenfels, Personalakt 

Heinrich Fuß. 

59 StAB, K 100/5, Nr. 1499, Schreiben vom 1.5.1889. 

60 Sein Vorgänger Michael Zink (geb. 1839), 1901 nach 

Lichtenfels versetzt, war am 6. Januar 1910 verstorben. 

StAB, K 100/4, Nr. 323; StAB, K 105 Personalakten, 

Nr. 468. 

61 StAB, K 100/4, Nr. 580; auch Amtsgericht Lichtenfels, 

Personalakt Johann Fischer. 

62 Über ihn Amtsgericht Lichtenfels, Personalakt Reinhold 

Rohrschneider. 

63 Der gesamte Briefwechsel in StAB, K 100/5, Nr. 2044. 

64 Amtsgericht Lichtenfels, Personalakt Reinhold Rohrschneider, 

Schreiben vom 4.1.1932. 

65 StAB, K 123 NL, Nr. 8329. 

66 Amtsgericht Lichtenfels, Personalakt Heinrich Fuß. 

67 Ebd. 


69 Ebd., diverse Schreiben. 

70 Adreßbuch Lichtenfels mit den Städten Burgkunstadt 

und Weismain sowie sämtlichen Landgemeinden des 

Amtsbezirks Lichtenfels 1961, S. 87. 


72 Vom Main zum Jura, Heft 4 (1987), S. 140 f.

Abbildungsnachweis 

Amtsgericht Lichtenfels 

50, 54, 56, 57, 58, 142, 154 unten, 156 

Archiv des Evang.-Luth. Pfarramts Lichtenfels 

168 oben 

Bayerisches Hauptstaatsarchiv 

143 oben (MJu, Album T 4), 143 unten (OBB 

Fotos 7698 Nr. 1), 169 links (MJu, Album T 4) 

Dr. Günter Dippold, Lichtenfels 

40, 98, 161, 180 

Heinrich Hofmann, Lichtenfels 

188 

Jäger, Elisabeth: Wunsiedel 1810–1932. III. Band 

einer Geschichte der Stadt Wunsiedel. Wunsiedel 

1983, S. 223 

136 unten 

Jahrbuch der Coburger Landesstiftung 1956 

105 

Landgericht Coburg 

51, 53, 89 links, 108 

Martin Messingschlager, Lichtenfels 

167, 168 unten, 169 rechts, 170, 171 

ProMedia, Bad Staffelstein 

Umschlag, 144, 155, 157–160 

Angelika Rottammer, Lichtenfels 

89 rechts 

Staatliches Hochbauamt Bamberg 

137, 145 

Staatsarchiv Bamberg 

11 (K 200/II, Nr. 7419), 38 (K 100/4, Nr. 3137), 

41 (K 100/4, Nr. 2589), 97 (K 200/II, Nr. 7419), 

127 (K 3 G, Nr. 4273), 130 (K 3 F VII a, Nr. 

1106), 131 (K 3 F VII a, Nr. 1106), 140 (K 25, 

Nr. 214), 146 (K 25/II, Nr. 3942), 163 (K 14, 

Nr. 3493), 165 (K 14, Nr. 3493), 166 (K 14, Nr. 

2529), 175 (K 200/II, Nr. 7419), 177 (K 3 F I, 

Nr. 1122), 178 unten (K 100/5, Nr. 1499), 179 

(K 100/5, Nr. 1499) 

Stadtarchiv Kulmbach 

136 Mitte (Reproduktion: Harald Stark) 

Stadtarchiv Lichtenfels 

8, 126, 133, 154 oben, 162, 164, 181 

Stadtbauamt Lichtenfels 

124, 178 oben 

Trübsbach, Rainer: Geschichte der Stadt Bayreuth 

1194–1994. Bayreuth 1993, S. 246 

136 oben 

Abbildungsnachweis 

AEB Archiv des Erzbistums Bamberg 

BayHStA Bayerisches Hauptstaatsarchiv 

StAB Staatsarchiv Bamberg 

StAC Staatsarchiv Coburg 

StadtAL Stadtarchiv Lichtenfels

Das Lichtenfelser Gerichtsgefängnis - Bezirk Oberfranken

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?