4 ERGEBNISSE - Forstkammer Baden-Württemberg

4 ERGEBNISSE 

Der erste Teil der Ergebnisse widmet sich der Darstellung der Struktur- und Naturaldaten der Wälder 

in den Landkreisen Baden-Württembergs. Nach einigen wenigen, die gesamte Waldfläche einbeziehenden 

Darstellungen, erfolgt im Weiteren die Fokussierung auf den Kleinprivatwald unter 

zehn Hektar. Datenbasis sind insbesondere die vom MLR zur Verfügung gestellten Auswertungen 

und die schriftlichen Befragungen bei den Landkreisen. 

Anschließend werden – unter Einbeziehung von Forschungskenntnissen – die Ergebnisse zur Frage 

nach den Nutzungshemmnissen im Kleinprivatwald vorgestellt und diskutiert. 

Aus zwei unterschiedlichen Perspektiven wird der Kleinprivatwald anschließend betrachtet und 

die Analyseergebnisse vorgestellt: Zum einen werden die Forstbehörden und die Interessenvertretungen 

der Waldbesitzer als Schlüsselakteure betrachtet (Aufbaustruktur). Zum anderen erfolgt 

eine Darstellung und Bewertung von Prozessen und Instrumenten im Umfeld des Kleinprivatwaldes 

(Ablaufstruktur). 

4.1 Struktur- und Naturaldaten des Kleinprivatwaldes 

Die im Rahmen des Projektes durchgeführten Analysen basieren auf den erhobenen Struktur- und 

Naturaldaten des Privatwaldes in 35 Landkreisen Baden-Württembergs sowie auf den schriftlichen 

Befragungen bei den unteren Forstbehörden und den Forstbetriebsgemeinschaften 1 . Die 

zugrunde liegenden Daten des MLR stammen aus Abfragen über die Module ‚Holzverkauf‘ und 

‚Inventur‘ der ForstBW-Forstsoftware FOKUS 2000. 

1 Projektphase 1 „Erhebung der Strukturdaten“; schriftliche Befragung der unteren Forstbehörden und ergänzende 

Daten des MLR; teilweise spiegeln die Ergebnisse Einschätzungen nur einzelner Personen wider. 

WERTSCHÖPFUNG IM KLEINPRIVATWALD 17


Regierungsbezirke 

Karlsruhe 

Freiburg 

Tübingen 

Stuttgart 

Lörrach 

Freiburg 

Ortenaukreis 

Emmendingen 

Baden-Baden 

Karlsruhe 

Rastatt 

Breisgau-Hochschwarzwald 

Mannheim 

Heidelberg 

Rhein-Neckar-Kreis 

Lk.Karlsruhe 

Pforzheim 

Calw 

Freudenstadt 

Rottweil 

Schwarzwald-Baar-Kreis 

Waldshut 

Enzkreis 

Tuttlingen 

18 WERTSCHÖPFUNG IM KLEINPRIVATWALD 

Böblingen 

Konstanz 

Tübingen 

Zollernalbkreis 

Abbildung 2: Die Landkreise Baden-Württembergs 

Neckar-Odenwald-Kr. 

Lk.Heilbronn 

Heilbronn 

Ludwigsburg 

Stuttgart 

Rems-Murr-Kreis 

Esslingen 

Reutlingen 

Sigmaringen 

Bodenseekreis 

Hohenlohekreis 

Main-Tauber-Kreis 

Göppingen 

Schwäbisch Hall 

Biberach 

Ravensburg 

50 km 

Ulm 

Ostalbkreis 

Heidenheim 

Alb-Donau-Kreis 

AA Ostalbkreis HDH Landkreis Heidenheim RV Landkreis Ravensburg 

BB Landkreis Böblingen HN Landkreis Heilbronn RW Landkreis Rottweil 

BC Landkreis Biberach KA Landkreis Karlsruhe SHA Landkreis Schwäbisch Hall 

BL Zollernalbkreis KN Bodenseekreis SIG Landkreis Sigmaringen 

CW Landkreis Calw KÜN Hohenlohekreis TBB Main-Tauber-Kreis 

EM Landkreis Emmendingen LÖ Lörrach TW Landkreis Tübingen 

ES Landkreis Esslingen LB Landkreis Ludwigsburg TUT Landkreis Tuttlingen 

FDS Landkreis Freudenstadt MOS Neckar-Odenwald-Kreis UL Alb-Donau-Kreis 

FN Bodenseekreis OG Ortenaukreis VS Schwarzwald-Baar-Kreis 

FR Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald PF Enzkreis WN Rems-Murr-Kreis 

GP Landkreis Göppingen RA Landkreis Rastatt WT Landkreis Waldshut 

HD Rhein-Neckar-Kreis RT Landkreis Reutlingen

4.1.1 Waldflächen und Eigentumsarten 


Gesamtwaldfläche 

Baden-Württemberg besitzt eine Waldfläche von 1,4 Mio. Hektar. 

Der Vergleich der Gesamtwaldflächen der einzelnen Landkreise zeigt eine erhebliche Variation 

in der Größe der absoluten Waldflächen. Einige Landkreise im Schwarzwald besitzen mehr als 

50.000 Hektar Wald (Landkreise Offenburg, Breisgau-Hochschwarzwald, Waldshut, Freudenstadt); 

die Landkreise in der Region Stuttgart weisen dagegen weniger als 20.000 Hektar Wald auf 

(Landkreise Esslingen, Ludwigsburg). 

Waldfläche im Landkreis 

unter 25.000 ha 

25.000 bis unter 35.000 ha 

35.000 bis unter 45.000 ha 

45.000 ha und mehr 

EM 

30.694 ha 

LÖ 

42.002 ha 

OG 

88.943 ha 

FR 

65.627 ha 

WT 

55.591 ha 

HD 

37.534 ha 

KA 

39.183 ha 

RA 

CW 

36.159 ha 

48.342 ha 

FDS 

55.164 ha 

RW 

33.297 ha 

VS 

46.815 ha 

PF 

22.058 ha 

TUT 

36.931 ha 

BB 

21.180 ha 

TÜ 

30.030 ha 

BL 

40.017 ha 

KN 

26.984 ha 

LB 

12.993 ha 

MOS 

45.272 ha 

HN 

29.735 ha 

ES 

19.525 ha 

SIG 

47.486 ha 

RT 

43.303 ha 

FN 

19.845ha 

TBB 

41.538 ha 

KÜN 

23.293 ha 

WN 

34.533 ha 

GP 

21.919 ha 

RV 

49.544 ha 

SHA 

49.515 ha 

50 km 

AA 

60.108 ha 

UL 

41.459 ha 

BC 

42.061 ha 

Abbildung 3: Waldflächen in den Landkreisen 

(Quelle: Datenabfrage aus dem Modul ‚Inventur‘ der ForstBW-Software FOKUS 2000 

vom Dezember 2010) 

HDH 

28.404 ha 



Bewaldungsanteil 

Der Bewaldungsanteil in Baden-Württemberg liegt bei 38 %. Der Waldanteil ist insbesondere in 

den Landkreisen des Nordschwarzwaldes hoch (über 60 % in den Landkreisen Calw und Freudenstadt) 

hoch. Einen Waldanteil von unter 20 % weist lediglich der Kreis Ludwigsburg auf (19 %). In 

allen übrigen Landkreisen ist mindestens ein Viertel der Kreisfläche mit Wald bedeckt. 

Bewaldungsanteil 

unter 30% 

30% bis unter 40% 

40% bis unter 50% 

50% und mehr 

LÖ 

52% 

EM 

45% 

OG 

48% 

FR 

48% 

WT 

49% 

RA 

49% 

FDS 

63% 

VS 

46% 

KA 

36% 

CW 

61% 

RW 

43% 

HD 

35% 

PF 

38% 

TUT 

50% 

BB 

34% 


HN 

27% 

TÜ 

39% 

BL 

44% 

KN 

33% 

Abbildung 4: Bewaldungsanteil in den Landkreisen 

(Quellen: Waldflächen aus Datenabfrage aus dem Modul ‚Inventur‘ der ForstBW-Software FOKUS 2000 

vom Dezember 2010., Landkreisflächen aus Abfrage der Struktur- und Regionaldatenbank auf www. 

statistik.baden-wuerttemberg.de vom Dezember 2010 und eigene Berechnungen) 

LB 

19% 

MOS 

40% 

SIG 

39% 

ES 

30% 

FN 

30% 

RT 

40% 

WN 

40% 

TBB 

32% 

KÜN 

30% 

GP 

34% 

UL 

31% 

BC 

30% 

RV 

30% 

50 km 

SHA 

33% 

HDH 

45% 

AA 

40%


Waldbesitzarten 

Von den 1,4 Mio. Hektar Wald 2 entfallen 0,48 Mio. Hektar auf den Privatwald (35 %), 0,34 Mio. 

Hektar auf den Staatswald (24 %), und 0,53 Mio. Hektar sind Körperschaftswald (38 %). Auf sonstige 

Körperschaften entfallen 2 % der Waldfläche und 1 % der Waldfläche kann keiner Waldbesitzart 

zugeordnet werden. 3 

Der Privatwaldanteil variiert zwischen den Landkreisen erheblich. Die Spanne des Privatwaldanteils 

reicht von unter 5 % in den Landkreisen Karlsruhe und dem Enzkreis bis über 50 % im Bodenseekreis 

und den Landkreisen Ravensburg und Emmendingen. Ausgesprochene Privatwaldregionen 

sind der Schwarzwald sowie der Südosten und Nordosten Baden-Württembergs. 

Waldeigentumsarten 

Landes- und Bundeswald 

Körperschaftswald 

Privatwald 

Sonstige Körperschaften 

Abbildung 5: Waldeigentumsarten in den Landkreisen 

(Quelle: Datenabfrage aus dem Modul ‚Inventur‘ der ForstBW-Forstsoftware vom Dezember 2010) 

2 Die Daten des Statistischen Landesamtes weisen demgegenüber für das Jahr 2009 einen Wert von 1.368.202 ha 

auf. Insgesamt dürfte die tatsächlich mit Wald bestockte Fläche in Baden-Württemberg deutlich höher sein. Untersuchungen 

in sechs Beispielkommunen haben für den Südschwarzwald ergeben, dass die mit Gehölz bestockte Fläche 

des Offenlandes im Mittel etwa 12 % beträgt (Vögtlin, 2011). 

3 Quelle: Datenabfrage aus dem Modul ‚Inventur‘ der ForstBW-Forstsoftware vom Dezember 2010. 

50 km 



Nachfolgende Tabelle stellt die Waldflächendaten der Stadt- und Landkreise dar gegliedert nach 

Besitzarten. Die Daten beziehen sich auf aktuelle Auswertungen des MLR und weisen gegenüber 

der Bundeswaldinventur von 2002 eine leicht gestiegene Waldfläche aus. 

Staats- 

wald 


Köperschaft Privatwald sonstige 

Besitzarten 

Gesamt- 

waldfläche 

Alb-Donau-Kreis 14.073 9.865 17.023 499 41.459 

Baden-Baden 1.057 7.089 158 703 9.007 

Biberach 11.892 6.415 22.886 868 42.061 

Böblingen 5.280 14.493 1.074 332 21.180 

Bodenseekreis 3.965 4.469 10.798 614 19.845 

Breisgau-Hochschwarzwald 15.201 23.843 22.933 3.650 65.627 

Calw 22.089 18.075 8.113 65 48.342 

Emmendingen 5.111 10.099 15.371 113 30.694 

Enzkreis 7.221 13.872 960 5 22.058 

Esslingen 6.499 10.261 2.608 157 19.525 

Freiburg 712 4.877 524 248 6.360 

Freudenstadt 23.017 13.548 17.344 1.256 55.164 

Göppingen 6.177 6.595 9.012 135 21.919 

Heidelberg 949 3.188 118 977 5.231 

Heidenheim 13.059 7.148 8.036 162 28.404 

Heilbronn Landkreis 5.448 15.902 8.179 206 29.735 

Heilbronn Stadtkreis 344 1.124 168 27 1.663 

Hohenlohekreis 4.349 5.202 12.059 1.683 23.293 

Karlsruhe Landkreis 13.241 22.734 1.219 1.989 39.183 

Karlsruhe Stadtkreis 2.379 2.261 97 120 4.857 

Konstanz 5.041 10.355 10.926 662 26.984 

Lörrach 7.893 20.820 12.256 1.035 42.003 

Ludwigsburg 1.380 9.185 2.274 153 12.993 

Main-Tauber-Kreis 6.458 15.756 16.673 2.652 41.538 

Neckar-Odenwald-Kreis 3.729 23.276 17.574 693 45.272 

Ortenaukreis 9.754 31.483 44.009 3.697 88.943 

Ostalbkreis 22.222 5.720 28.617 3.549 60.108 

Pforzheim 3.173 1.703 176 0 5.052 

Rastatt 9.315 21.235 2.035 3.574 36.159 

Ravensburg 12.645 3.600 31.887 1.411 49.544 

Rems-Murr-Kreis 15.668 6.968 11.587 310 34.533 

Reutlingen 13.077 21.711 8.327 188 43.303 

Rhein-Neckar-Kreis 11.072 20.364 4.384 1.714 37.534 

RottweilW 2.262 14.393 15.693 949 33.297 

Schwäbisch-Hall 14.482 4.139 26.795 4.099 49.515 

Schwarzwald-Baar-Kreis 5.918 21.262 19.259 377 46.815 

Sigmaringen 2.763 17.868 25.014 1.840 47.486 

Stuttgart 1.990 2.694 48 112 4.844 

Tübingen 6.938 9.818 3.027 248 20.030 

Tuttlingen 4.691 20.708 10.814 718 36.931 

Ulm Stadtkreis 1.367 1.200 472 252 3.292 

Waldshut 14.831 16.490 23.848 422 55.591 

Zollernalbkreis 2.721 25.929 10.492 874 40.017 

Summe 341.452 527.734 484.868 43.335 1.397.389 

Tabelle 2: Waldflächen der einzelnen Waldbesitzarten in den Stadt- und Landkreisen 

(Quelle: Datenabfrage aus dem Modul ‚Inventur‘ der ForstBW-Forstsoftware vom Dezember 2010). 

Eine detaillierte Aufschlüsselung des Privatwaldes befindet sich im Anhang.


Waldbesitzgrößen 

Bei der Betrachtung des Kleinprivatwaldes spielt neben der absoluten Größe der Fläche auch 

seine Relation zum größeren Privatwaldbesitz eine Rolle. In unten stehender Grafik wurde der Privatwald 

in den Größenklassen unter einem Hektar (Kleinstprivatwald), von einem bis zehn Hektar 

(Kleinprivatwald) und über zehn Hektar dargestellt. 

Aus der Verteilung wird deutlich, dass der Kleinprivatwald unter zehn Hektar in einzelnen Kreisen 

weniger als 20 % des Privatwaldes ausmacht (Landkreise Breisgau-Hochschwarzwald, Emmendingen 

und Ortenaukreis). Acht Landkreise besitzen über 60 % an Privatwaldflächen unter zehn 

Hektar Besitzgröße. 

Besitzgrößenklassen 

unter 1 ha 

1 ha bis unter 10 ha 

10 ha und mehr 

Abbildung 6: Flächenanteile der Besitzgrößenklassen des Privatwaldes in den Landkreisen 

(Quelle: Datenabfrage aus dem Modul ‚Inventur‘ der ForstBW-Software FOKUS 2000 vom Dezember 

2010) 

50 km 



Der Privatwald unter zehn Hektar 

Die Gesamtfläche an Kleinprivatwald unter zehn Hektar in Baden-Württembergsist sehr bedeutend. 

Insgesamt fallen ca. 195.000 Hektar Privatwald in diese Größenklasse. Dies entspricht 14 % 

der Gesamtwaldfläche und 41 % der Privatwaldfläche Baden-Württembergs. 

Die Summe der Privatwaldflächen unter zehn Hektar in den einzelnen Landkreisen liegt zwischen 

rund 500 Hektar (Landkreise Karlsruhe und Enzkreis) bis über 15.000 Hektar (Landkreise Waldshut 

und Schwäbisch-Hall). Im Mittel (Median) besitzen die Kreise 4.784 Hektar Kleinprivatwald unter 

zehn Hektar. 

Privatwald unter 10 ha 

unter 2.000 ha 

2.000 ha bis unter 5.000 ha 

5.000 ha bis unter 7.000 ha 

7.000 ha und mehr 

LÖ 

8.657 ha 

OG 

8.242 ha 

EM 

2.945 ha 

FR 

4.455 ha 

WT 

15.991 ha 

RA 

1.221 ha 

FDS 

6.762 ha 

VS 

4.559 ha 

KA 

482 ha 

RW 

5.943 ha 

CW 

5.605 ha 

HD 

1.809 ha 

PF 

502 ha 


MOS 

3.897 ha 

HN 

2.172 ha 

ES 

2.195 ha 

TÜ 

1.953 ha RT 

4.481 ha 

BL 

7.499 ha 

TUT 

5.711 ha 

BB 

864 ha 

KN 

2.985 ha 

LB 

615 ha 

SIG 

6.777 ha 

FN 

4.784 ha 

TBB 

11.685 ha 

KÜN 

5.403 ha 

WN 

6.836 ha 

GP 

5.397 ha 

UL 

7.102 ha 

RV 

11.396 ha 

SHA 

15.642 ha 

BC 

6.826 ha 

50 km 

AA 

12.756 ha 

HDH 

1.698 ha 

Abbildung 7: Privatwaldflächen der Eigentumsgrößenklasse unter 10 ha in den Landkreisen 

(Quelle: Datenabfrage aus dem Modul ‚Inventur‘ der ForstBW-Forstsoftware vom Dezember 2010)


Anzahl der Waldbesitzer im Privatwald unter zehn Hektar 

Der Privatwaldbesitz unter zehn Hektar verteilt sich in Baden-Württemberg auf ca. 233.000 Eigentümer. 

Die Extreme liegen zwischen ca. 1.200 Waldbesitzern (Landkreis Heidenheim) und ca. 

20.000 Waldbesitzern (Main-Tauber-Kreis). Regionale Schwerpunkte mit besonders vielen Privatwaldbesitzern 

in dieser Größenklasse bilden ausgehend vom Landkreis Esslingen der Nord-Osten 

Baden-Württembergs, sowie die Kreise der Region Hochrhein-Bodensee und die Kreise der Region 

Neckar-Alb. 

Im Mittel (Median) gibt es in jedem Landkreis Baden-Württembergs 6.374 Waldbesitzer mit Flächen 

der Größenklasse unter zehn Hektar. 

Anzahl der Waldbesitzer 

im Privatwald < 10 ha 

unter 4.000 

4.000 bis unter 6.300 

6.300 bis unter 8.000 

8.000 und mehr 

LÖ 

11.359 WB 

OG 

6.684 WB 

EM 

3.363 WB 

FR 

5.972 WB 

WT 

11.245 WB 

RA 

6.877 WB 

KA 

2.911 WB 

FDS 

6.661 WB 

VS 

3.166 WB 

RW 

6.374 WB 

HD 

4.572 WB 

PF 

1.836 WB 

CW 

6.659 WB 

BB 

3.381 WB 

BL 

16.617 WB 

TUT 

7.428 WB 

LB 

3.565 WB 

MOS 

4.018 WB 

HN 

4.528 WB 

ES 

9.049 WB 

TÜ 

8.493 WB RT 

7.772 WB 

KN 

4.275 WB 

SIG 

6.125 WB 

FN 

3.695 WB 

TBB 

19.886 WB 

KÜN 

4.851 WB 

WN 

8.664 WB 

GP 

6.833 WB 

BC 

5.831 WB 

RV 

7.534 WB 

50 km 

SHA 

9.852 WB 

UL 

5.484 WB 

AA 

9.092 WB 

HDH 

1.167 WB 

Abbildung 8: Anzahl der Waldbesitzer unter 10 ha in den Landkreisen 

(Quelle: Datenabfrage aus dem Modul ‚Inventur‘ der ForstBW-Forstsoftware vom Dezember 2010) 



Durchschnittliche Flächengröße 

Auch in Bezug auf die durchschnittliche Flächengröße ‚Privatwald unter zehn Hektar‘ existieren 

große Unterschiede zwischen den Landkreisen. Die durchschnittliche Privatwaldgröße in dieser 

Größenklasse liegt zwischen 0,2 Hektar (Landkreise Esslingen, Karlsruhe, Tübingen, Rastatt und 

Enzkreis) und über 1,5 Hektar (Landkreise Ravensburg, Schwäbisch-Hall, Heidenheim). 

Im Mittel (Median) ist die Einzelbetriebsfläche in der Größenklasse bis zehn Hektar in Baden- 

Württemberg 0,8 Hektar groß. 

durchschnittl. Besitzgröße 


LÖ 

0,8 ha 

unter 0,4 ha 

0,4 ha bis unter 0,8 ha 

0,8 ha bis unter 1,2 ha 

1,2 ha und mehr 

OG 

1,2 ha 

EM 

0,9 ha 

FR 

0,7 ha 

RA 

0,2 ha 

WT 

1,4 ha 

FDS 

1,0 ha 

VS 

1,4 ha 

RW 

0,9 ha 

KA 

0,2 ha 

CW 

0,8 ha 

HD 

0,4 ha 

PF 

0,3 ha 

TUT 

0,8 ha 

BB 

0,3 ha 

TÜ 

0,2 ha 

BL 

0,5 ha 

KN 

0,7 ha 


MOS 

1,0 ha 

HN 

0,5 ha 

LB 

0,2 ha WN 

0,8 ha 

SIG 

1,1 ha 

ES 

0,2 ha 

FN 

1,3 ha 

RT 

0,6 ha 

TBB 

0,6 ha 

KÜN 

1,1 ha 

GP 

0,8 ha 

UL 

1,3 ha 

BC 

1,2 ha 

RV 

1,5 ha 

50 km 

SHA 

1,6 ha 

AA 

1,4 ha 

HDH 

1,5 ha 

Abbildung 9: Durchschnittliche Besitzgröße im Kleinprivatwald der Größenklasse unter 10 ha 

(Quelle: Datenabfrage aus dem Modul ‚Inventur‘ der ForstBW-Software FOKUS 2000 vom Dezember 

2010)


4.1.2 Baumarten und Altersklassenverteilung im Privatwald unter 10 Hektar 

Baumarten 

In der schriftlichen Befragung der unteren Forstbehörden wurde um eine Einschätzung zur Baumartenverteilung 

(Laubholz, Nadelholz) im Privatwald bis zehn Hektar gebeten. 

Die Spanne beim Nadelholzanteil reicht von extrem niedrigen Werten (5 % Landkreis Ludwigsburg; 

25 % im Hohenlohekreis) bis zu extrem hohen Werten (95 % im Landkreis Rottweil). Der 

Laubholzanteil ist in den nordöstlichen Landkreisen höher als im Süden Baden-Württembergs. Die 

Berechnung des flächengewichteten Mittelwertes aus den Einschätzungen aller Befragten ergibt 

einen durchschnittlichen Nadelholzanteil von rund 70 % im Kleinprivatwald unter zehn Hektar. 

Die Angaben decken sich mit dem Flächenanteil an Nadelholz des Privatwaldes von 5 bis 200 

Hektar, der nach BWI² in Baden-Württemberg bei ca. 70 % liegt; 4 die Werte für den Privatwald bis 

5 Hektar weisen nur ca. 60 % Nadelholz auf. Mit durchschnittlich knapp 50 % Flächenanteil ist die 

Fichte nach Einschätzung der unteren Forstbehörden die mit Abstand bedeutendste Baumart im 

Kleinprivatwald unter zehn Hektar. Über alle Waldbesitzarten betrachtet hat sie deutlich weniger 

Bedeutung, sie macht nur 28 % der Waldfläche des Landes aus. Die Buche hat nach der Befragung 

etwa 20 % und die Tanne etwas weniger als 10 % Anteil. 

Baumartenverteilung 


Nadelholz 

Laubholz 

50 km 

Abbildung 10: Baumartenverteilung im Privatwald unter 10 ha in den Landkreisen 

(Quelle: schriftliche Erhebungen bei den unteren Forstbehörden; Einschätzungen) 

4 Auswertung der baden-württembergspezifischen Ergebnisse über www.fva-bw.de/forschung/bui/bwi.html. 



Altersklassen 

Auch die Einschätzung der Altersklassenverteilung im Privatwald unter zehn Hektar durch die 

Befragten ergibt deutliche Unterschiede zwischen den Landkreisen. Während beispielsweise im- 

Landkreis Rastatt 80 % der Bestände jünger als 80 Jahre sind, liegen diese Werte in anderen Landkreisen 

wie etwa dem Landkreis Calw, bei nur 40 %. 

Im flächengewogenen Durchschnitt über alle Kreise sind schätzungsweise 30 % der Bestände jünger 

als 41 Jahre, 40 % zwischen 41 und 80 Jahre, knapp 20 % zwischen 81 und 120 Jahre und etwas mehr als 

10 % über 120 Jahre alt. Ein Vergleich mit den Daten aus der Bundeswaldinventur zeigt, dass diese Verteilung 

weitgehend deckungsgleich mit den Werten für den Gesamtwald in Baden-Württemberg ist. 

Altersklassen 


0 bis 40 Jahre 



über 120 Jahre 


50 km 

Abbildung 11: Altersklassenverteilung im Privatwald unter 10 ha in den Landkreisen 

(Quelle: schriftliche Erhebungen bei den unteren Forstbehörden; Einschätzungen)

Anteil deil am an der Gesamten Waldäche 

40% 

35% 

30% 

25% 

20% 

15% 

10% 

5% 

0% 

28% 

28% 

33% 

37% 

26% 

23% 

13% 

13% 

0-40 Jahre 41-80 Jahre 81-120 Jahre über 120 Jahre 

Altersstufen 

Alle Waldbesitzarten in B.-W. (BWI²) Privatwald unter 10 ha (Befragung) 


Abbildung 12: Alter der Bestände auf der gesamten Waldfläche in Baden-Württemberg und im Privatwald 

unter 10 ha – Vergleich der Befragungsergebnisse mit den Daten der BWI² 

(Quellen: Bundeswaldinventur² und schriftliche Erhebungen bei den unteren Forstbehörden; 

Einschätzungen) 

4.1.3 Vorräte, Zuwachs und Nutzung im Privatwald unter 10 Hektar 

Vorrat 

Die Auswertung der schriftlichen Befragung der unteren Forstbehörden und der Forstbetriebsgemeinschaften 

zeigt, dass sich die Landkreise hinsichtlich der Vorräte im Kleinprivatwald unter 

zehn Hektar erheblich unterscheiden. Von den Befragten der Landkreise Böblingen, Schwäbisch 

Hall, des Hohenlohekreises und Enzkreises wurde der Vorrat in den entsprechenden Landkreisen 

auf 300 Vorratsfestmeter pro Hektar oder weniger geschätzt. Den Befragungen zufolge ist der 

Kleinprivatwald besonders vorratsreich im Bodenseekreis (520 Vfm/ha) und in den Landkreisen 

Freudenstadt (480 Vfm/ha) und Ravensburg (470 Vfm/ha). Im Durchschnitt aller Angaben (gewogenes 

Mittel) beträgt der Vorrat 390 Vfm pro Hektar. Dies ist weniger als die Bundeswaldinventur 

für den gesamten Privatwald des Landes angibt (416 Vfm/ha); im Vergleich zu den Werten für den 

Privatwald bis 20 Hektar ist es sogar deutlich weniger (445 Vfm/ha). 



Die Tendenz abnehmender Vorräte spiegelt auch die Inventurstudie 2008 wider. 5 Während der 

Gesamtvorrat in Baden-Württemberg nur leicht – und gegen den Bundestrend 6 - abgenommen 

hat, ist der Vorratsrückgang bei der Baumart Fichte statistisch deutlich zu belegen. 

Ein Erklärungsansatz für die gegenüber der BWI² deutlich niedrigeren Vorratswerte sehen die 

Befragten in erhöhten, z.T. kalamitätsbedingten Nutzungen (z.B. regionale, starke Borkenkäferschäden) 

seit der BWI². 

Vorrat pro Hektar 


unter 360 Fm/ha 

360 Fm/ha bis unter 400 Fm/ha 

400 Fm/ha bis unter 430 Fm/ha 

430 Fm/ha und mehr 

LÖ 

380 Fm/ha 

OG 

450 Fm/ha 

EM 

400 Fm/ha 

FR 

380 Fm/ha 

WT 

400 Fm/ha 

PF 

300 Fm/ha 

CW 

450 Fm/ha 

RA 

BB 

400 Fm/ha 

300 Fm/ha 

FDS 

480 Fm/ha 

RW 

450 Fm/ha 

VS 

430 Fm/ha 

KA 

HD 

BL 

350 Fm/ha 


MOS 

375 Fm/ha 

HN 

375 Fm/ha 

LB 

500 Fm/ha 

ES 

370 Fm/ha 

TÜ 

310 Fm/ha RT 

360 Fm/ha 

TUT 

400 Fm/ha 

KN 

SIG 

400 Fm/ha 

FN 

520 Fm/ha 

TBB 

330 Fm/ha 

KÜN 

256 Fm/ha 

WN 

400 Fm/ha 

GP 

430 Fm/ha 

RV 

470 Fm/ha 

SHA 

300 Fm/ha 

BC 

400 Fm/ha 

50 km 

AA 

370 Fm/ha 

HDH 

UL 

410 Fm/ha 

Abbildung 13: Vorräte im Privatwald der Größenklasse unter 10 ha in den Landkreisen 


5 Redmann (2010); S. 55f. (Clusterstudie Forst und Holz Baden-Württemberg) 

6 Polley (2009), S. 1076: „Der Holzvorrat ist in den sieben Jahren zwischen der zweiten BWI und der Inventurstudie 

2008 um 8 m³/ha (2 %) gestiegen.“.


Zuwachs 

Der Zuwachs im Privatwald bis zehn Hektar wird von den Befragten in einer Spanne von fünf 

(Landkreis Esslingen) bis 20 Vorratsfestmetern pro Hektar und Jahr (Bodenseekreis) eingeschätzt. 

Als flächengewichtetes Mittel der befragten Kreise ergibt sich ein Zuwachs von ca. elf Vorratsfestmetern 

pro Hektar. Der durchschnittliche jährliche Zuwachs im Staats- und Kommunalwald 

lag nach BWI² in Baden-Württemberg zwischen 1987 und 2002 bei 13 Vorratsfestmetern und im 

Privatwald bei 15 Vorratsfestmetern. 7 

Zuwachs 


LÖ 

12,00 

unter 9,00 

9,00 bis unter 11,00 

11,00 bis unter 13,00 

13,00 und mehr 

EM 

12,00 

OG 

14,00 

FR 

13,00 

WT 

12,00 

RA 

8,19 

VS 

9,00 

FDS 

7,00 

RW 

13,00 

KA 

CW 

11,00 

HD 

8,00 

PF 

10,00 

TUT 

10,00 

KN 

BB 

10,00 

TÜ 

10,00 

BL 

7,00 

LB 

6,00 

MOS 

9,00 

HN 

10,00 

ES 

5,00 

SIG 

14,00 

FN 

20,00 

RT 

11,00 

WN 

12,00 

KÜN 

7,00 

GP 

9,00 

BC 

12,00 

RV 

13,00 

50 km 

TBB 

8,00 

SHA 

8,00 

UL 

11,00 

AA 

11,00 

HDH 

Abbildung 14: Zuwachs im Privatwald der Größenklasse unter 10 ha in den Landkreisen 

(Quelle: Schriftliche Erhebungen bei den unteren Forstbehörden; Einschätzungen) 

7 Die Zuwachswerte gelten sowohl für Besitzgrößen bis 5 ha als auch für die Kategorie 5 bis 200 ha. 



Holznutzung 

Fragen zur Holznutzung im Mittel der letzten Jahre im Kleinprivatwald unter zehn Hektar wurden 

in den schriftlichen Befragungen und bei den telefonischen Interviews bei den unteren Forstbehörden 

gestellt. Zudem stand eine zentrale Auswertung des Jahres 2009 für den Privatwald unter 

zehn Hektar aus dem Modul ‚Holzverkauf‘ von ForstBW zur Verfügung. 

In Abbildung 15 werden die Einschätzungen der unteren Forstbehörden aus den schriftlichen Befragungen 

wiedergegeben. Die Nutzungsmenge setzt sich aus dem Holzverkauf über die unteren 

Forstbehörden, den Holzmengen, die über die Waldbesitzer selbst oder Dritte vermarktet wurden 

sowie Holzmengen für den Eigenbedarf zusammen. Die Nutzungen wurden in fünf Kategorien 

eingeteilt: unter 4 Efm/ha/a, 4-6 Efm/ha/a, 6-8 Efm/ha/a, 8-10 Efm/ha/a und über 10 Efm/ha/a. 

Nutzung 


LÖ 

6-8 Efm/ha/a 

weniger als 4 Efm/ha/a 

4-6 Efm/ha/a 

6-8 Efm/ha/a 

8-10 Efm/ha/a 

mehr als10 Efm/ha/a 

OG 

>10 Efm/ha/a 

EM 

6-8 Efm/ha/a 

RA 

10 Efm/ha/a 

VS 

4-6 Efm/ha/a 

HD 

6-8 Efm/ha/a 

BL 

6-8 Efm/ha/a 

TUT 

4-6 Efm/ha/a 


MOS 

6-8 Efm/ha/a 

HN 

6-8 Efm/ha/a 

PF 

LB 


Nutzungen über 10 Efm je Hektar und Jahr im Kleinprivatwald bis zehn Hektar gibt es nach Auswertung 

der schriftlichen Befragung in den Kreisen des mittleren Schwarzwaldes, im Bodenseekreis 

sowie im Kreis Ravensburg. Schwerpunkte mit niedrigen Nutzungen liegen in der Mitte und 

im Nordosten Baden-Württembergs. 

Im flächengewichteten Mittel aller befragten Kreise ergibt sich eine geschätzte Nutzung von 

knapp 7 Efm/ha/a im Kleinprivatwald unter zehn Hektar. Davon werden ca. 4 Efm/ha/a über die 

Forstämter vermarktet, ca. 1,5 Efm/ha/a werden über andere Vermarktungswege verkauft und 

der Eigenbedarf wird auf knapp 1,5 Efm/ha/a geschätzt. 

Eine Auswertung der im Modul ‚Holzverkauf‘ statistisch erfassten Holzmengen für das Jahr 2009 

ergab eine Vermarktungsmenge von ca. 2 Efm/ha/a. Das entspricht nur etwa der Hälfte der im 

Mittel über die Forstämter vermarkteten Mengen von ca. 4 Efm/ha/a. Die Abweichungen wurden 

in den Gesprächen teilweise mit dem erst Ende des Jahres 2009 anziehenden Holzmarkt begründet. 

8 

Die unteren Forstbehörden wurden auch um eine Einschätzung der nachhaltig nutzbaren Mengen 

gebeten. Demzufolge wären im Kleinprivatwald zwischen 8 und 9 Efm/ha/a (flächengewichtetes 

Mittel) nachhaltig nutzbar. Das würde bedeuten, dass bereits heute ca. 80 % des nachhaltig 

nutzbaren Potenzials auf den Flächen unter zehn Hektar ausgeschöpft werden. 

Der geschätzte Zuwachs liegt im flächengewichteten Mittel bei ca. 11 Vorratsfestmetern je Jahr 

und Hektar und liegt damit nur leicht über den geschätzten nachhaltig nutzbaren Mengen. 

Ein Vergleich mit der Bundeswaldinventur (BWI²) ergibt folgendes Bild: die Bundeswaldinventur 

weist für den Privatwald bis 20 Hektar für Baden-Württemberg eine Nutzung von 7,4 Efm/ha/a 

aus; der ermittelte Wert in der Untersuchung für den Privatwald bis 10 Hektar liegt bei knapp 

7 Efm/ha/a. Damit stimmen die Einschätzungen der unteren Forstbehörden zur Nutzung in den 

Landkreisen mit den Daten der Bundeswaldinventur nahezu überein. 

Bei den Zuwachsdaten weist die Bundeswaldinventur Werte für den kleineren und mittleren Privatwald 

in Baden-Württemberg aus; der Zuwachswert liegt demnach bei 15 Vfm/ha/a 9 gegenüber 

den Einschätzungen der Forstbehörden von ca. 11 Vfm/ha/a. Somit liegen die unteren Forstbehörden 

in ihren Einschätzungen für den Privatwald unter 10 Hektar deutlich niedriger als die Zuwachswerte 

der Bundeswaldinventur im Zeitraum 1987 bis 2002. Daraus begründet sich z.T. auch 

die vorsichtige Einschätzung zu den Nutzungspotenzialen. 

8 Der Gesamteinschlag im Privatwald Baden-Württembergs des Jahres 2009 betrug nur 56 % des Einschlags des 

Jahres 2006 bzw. 63 % des Einschlags des Jahres 2007 (Redmann, 2010). 

9 Die Werte für den Privatwald bis 5 Hektar und von 5 bis 200 Hektar sind nahezu identisch; 

vgl. www.fva-bw.de. 



Vermarktungswege 

Die Vermarktungswege des Holzes aus dem Privatwald unter zehn Hektar unterscheiden sich zwischen 

den Landkreisen deutlich. 

Der größte Teil des anfallenden Holzes wird vermarktet, nämlich ca. 80 % der gesamten Nutzung 

(gewichtetes Mittel). Der Eigenbedarf wird auf ca. 20 % geschätzt. Von der vermarkteten Menge 

werden ca. 70 % über das Forstamt und ca. 30 % durch den Waldbesitzer selbst oder über andere 

Vermarktungswege abgesetzt. 

Holzvermarktung und Eigenbedarf 

Vermarktung über UFB 

Eigenvermarktung und sonst. Vermarktung 

Eigenbedarf 


50 km 

Abbildung 16: Vermarktete Mengen und selbst genutzte Holzmengen aus dem 

Privatwald unter 10 Hektar 

(Quelle: Schriftliche Erhebungen bei den unteren Forstbehörden; Einschätzungen)


Vermarktete Sortimente 

Die Auswertung der Angaben zur Holznutzung im Privatwald unter zehn Hektar (Schätzwerte der 

Befragten) ergab, dass die anfallenden Holzmengen aus dem Kleinprivatwald zum überwiegenden 

Teil (75 %) als Säge- und PZ-Holz vermarktet werden. 

Eine insgesamt geringere Bedeutung hat Industrieholz (13 % der anfallenden Holzmenge). Allerdings 

sind Industrieholz-Sortimente in einzelnen Landkreisen bedeutungsvoll, etwa im Zollernalbkreis 

(35 %) sowie im Rhein-Neckar-Kreis und im Landkreis Rottweil (je 30 %). 

Energieholz (als vermarktetes Sortiment; nicht als Eigenbedarf) macht insgesamt 10 % der vermarkteten 

Sortimente aus. In einzelnen Landkreisen mit insgesamt geringen vermarkteten Mengen 

besitzt das Energieholz stärkere Relevanz (Landkreis Heilbronn 40 %, Enzkreis 80 %). 

Vermarktete Sortimente 

aus dem Privatwald < 10 ha 

Sägeholz und PZ 

Industrieholz 

Energie- Brennholz 

50 km 

Abbildung 17: Vermarktete Sortimente aus dem Privatwald unter 10 ha in den Landkreisen 

(nur Landkreise mit einer jährlichen Vermarktungsmenge von über 2.000 Fm) 

(Quelle: schriftliche Erhebungen bei den unteren Forstbehörden, Einschätzungen) 



4.1.4 Durchführung des Holzeinschlags im Privatwald unter 10 Hektar 

Die Befragten der unteren Forstbehörden wurden um eine Einschätzung gebeten, wer im Kleinprivatwald 

unter zehn Hektar den Einschlag durchführt. Auch hinsichtlich dieses Aspektes gibt es 

deutliche Unterschiede zwischen den Landkreisen. In einigen Landkreisen führen Holzerntemaßnahnen 

vorwiegend die Waldbesitzer selbst durch (Landkreise Breisgau-Hochschwarzwald, Heilbronn, 

Offenburg und Hohenlohekreis). In einer Reihe von Landkreisen (z.B. Landkreise Rastatt, 

Freudenstadt) spielt die Holzernte durch den Waldbesitzer hingegen eine untergeordnete Rolle; 

hier dominiert die Holzernte durch Unternehmer. In einigen wenigen Landkreisen spielt die Holzernte 

durch Waldarbeiter des Staates oder der Kommunen eine nennenswerte Rolle. 

Trotz regionaler Unterschiede erscheint der Holzeinschlag durch die Waldbesitzer selbst ein in Baden-Württemberg 

(noch) übliches Vorgehen zu sein. Im gewichteten Mittel wird die Holzernte im Privatwald 

unter zehn Hektar in über 50 % der Fälle durch die Waldbesitzer selbst durchgeführt; es folgt 

an zweiter Stelle der Holzeinschlag durch Unternehmer oder durch Maschinenringe (ca. ein Drittel). 

Einschlag führt durch 


Waldbesitzer selbst 

kommunale/staatliche Waldarbeiter 

Unternehmen/Maschinenring 

Sonstige 

Abbildung 18; Durchführung des Holzeinschlags im Privatwald unter 10 ha in den Landkreisen 



50 km


4.1.5 Klassifizierung der Landkreise nach Natural- und Strukturdaten 

Um die Wertschöpfungspotenziale des Kleinprivatwaldes in Baden-Württemberg aus der spezifischen 

Sicht der Kreise herauszuarbeiten, wurden die drei zentralen Strukturdaten „durchschnittliche 

Waldbesitzgröße“, „Nadelholzanteil“ und „absolute Kleinprivatwaldfläche“ eines Landkreises 

herausgegriffen. 

Die Analyse geht davon aus, dass das Nadelholz eine höhere Relevanz für die Wertschöpfung 

besitzt. 10 Insbesondere die Zuwächse im Nadelholz sind weitaus höher als im Laubholz. 11 Mit steigendem 

Nadelholzanteil im Kleinprivatwald – so wird unterstellt – steigen die ergebnisbeeinflussenden 

naturalen Potenziale an (Darstellung in der Vertikalen). 

Die durchschnittliche Größe des Kleinprivatwaldes spielt für die Wirtschaftlichkeit der Bereitstellung 

und den aus einer Nutzung erzielbaren Einkommenseffekt beim Waldbesitzer eine wesentliche 

Rolle. Eine höhere durchschnittliche Waldbesitzgröße des Kleinprivatwaldes ist verbunden 

mit einer wirtschaftlicheren Bereitstellung des Holzes (Darstellung in der Horizontalen). 

Die Landkreise lassen sich grob in folgende Gruppen einteilen einteilen: 

Nadelholzanteil 

nimmt zu 

durchschnittliche Waldbesitzgröße 

nimmt zu 

BEREICH IV 

Höhere naturale Potenziale 

Schwierigere Mobilisierbarkeit 

Niedrigere Potenziale 

Schwierigere Mobilisierbarkeit 

BEREICH III 

BEREICH I 

Höhere naturale Potenziale 

Leichtere Mobilisierbarkeit 

Niedrigere Potenziale 

Leichtere Mobilisierbarkeit 

BEREICH II 

Abbildung 19: Darstellung der Bereiche der Kreisklassifizierung 

Zusätzlich wurde in der Darstellung die Einschätzung der unteren Forstbehörden aus den telefonischen 

Interviews zur derzeitigen Nutzung der Potenziale im Kleinprivatwald einbezogen. Die Ziffer 

oberhalb des Landkreiskürzels gibt ein Nutzungsspektrum von niedrig bis hoch in fünf Stufen 

wieder. Damit soll eine Einschätzung über den Mobilisierungsgrad zusätzlich zu der Information 

über die naturalen Potenziale, die wirtschaftlichen Möglichkeiten zu deren Nutzung sowie zu der 

absoluten Fläche des Kleinprivatwaldes unter zehn Hektar ermöglicht werden. 12 

10 so weisen z.B. Fichtenbetriebe im Betriebsvergleich 2005-2009 einen Betriebsergebnis von 208 €/ha gegenüber 

109 €/ha der Laubholzbetriebe auf. (Trotha, 2010). 

11 Polley, 2009: S. 1076 ff. 

12 Die Interviewpartner der unteren Forstbehörden waren in den Interviews nach ihrer Einschätzung zum Mobilisierungsgrad 

im Kleinprivatwald befragt worden. Bei der Diskussion um eine Beurteilung innerhalb der Antwortkategorien 

„gering“, „mittel“ und „hoch“ entwickelten sich teilweise intensive Schilderungen, die eine Differenzierung 

erlauben, teilweise aber auch auf eine gutachterliche Einschätzung des Interviewers beruhen. Die Einstufungen 

wurden mit den geschätzten Nutzungsmengen und den geschätzten Potenzialen im Kleinprivatwald aus der schriftlichen 

Befragung abgeglichen. 



Ergebnis der Kreisklassifizierung 

Im Bereich I sind diejenigen Kreise abgebildet, die über höhere Nadelholzanteile (über 60 %) und 

größere durchschnittliche Waldbesitzgrößen (über 1 ha) verfügen. Mit 45 % der Kleinprivatwaldfläche 

unter zehn Hektar liegt ein hoher Anteil des in die Untersuchung einbezogenen Kleinprivatwaldes 

in Baden-Württemberg in dem Bereich. 

Der Kleinprivatwald dieser Kreise lässt sich als wirtschaftlich interessant (Nadelholz) und tendenziell 

leichter zu mobilisieren (Waldbesitzgröße) einstufen. Kommt zusätzlich eine sehr hohe absolute 

Waldfläche hinzu (über 10.000 ha besitzen die Landkreise Waldshut, Ravensburg und der 

Ostalbkreis) so sind insbesondere in diesen Kreisen die Voraussetzungen für eine Bereitstellung 

des Holzes als positiv zu beurteilen. Daneben liegen auch eine Reihe ‚mittelgroßer‘ ‚Kleinprivatwald-Landkreise‘ 

in dieser Kategorie (mit über 3.000 ha sind dies die Landkreise Freudenstadt, 

Sigmaringen, Biberach, der Bodenseekreis, der Ortenaukreis, der Schwarzwald-Baar-Kreis). 

Alle unteren Forstbehörden dieser Kreise stufen in den telefonischen Interviews den Mobilisierungsgrad 

im Kleinprivatwald bis 10 Hektar als mittel bis gut ein. 

Im Bereich II befinden sich diejenigen Landkreise mit einer höheren durchschnittlichen Besitzgröße, 

jedoch geringeren Nadelholzanteilen der Betriebe. Die durchschnittliche Größe des Kleinprivatwaldes 

lässt hier eine Bereitstellung für den Markt als attraktiv erscheinen, jedoch sinken 

die naturalen Potenziale mit abnehmendem Nadelholzanteil. Relativierend muss allerdings angefügt 

werden, dass beispielsweise der Landkreis Schwäbisch-Hall immer noch über einen Nadelholzanteil 

von 50 % verfügt und innerhalb der Landkreise lokale Rahmenbedingungen bestehen 

können, die dem ersten Bereich entsprechen. 

Von der absoluten Größe der Kreise ragt hier der Landkreis Schwäbisch-Hall heraus. Daneben befindet 

sich noch der Hohenlohelreis in diesem Bereich; der Alb-Donau-Kreis liegt im Grenzbereich 

zwischen Bereich I und Bereich II. 

Die Beurteilungen des Mobilisierungsgrades für den Kleinprivatwald liegen zwischen gering bis 

mittel. 

Im Bereich III befinden sich die Landkreise, die mit einem eher niedrig ausgestatteten Nadelholzanteil 

(unter 60 %) und einer geringeren durchschnittlichen Waldbesitzgröße (unter 1 ha) ausgestattet 

sind. Eine Bereitstellung für die Weiterverarbeitung sieht sich hier einer extrem kleinteiligen 

Waldbesitzstruktur und relativ hohen Laubholzanteilen gegenüber. 

Von der Größe der gesamten Kleinprivatwaldfläche der Größenklasse unter zehn Hektar ragt hier 

der Kreis Lörrach heraus (Nadelholzanteil 55 %). Weiterhin befinden sich die Landkreise Göppingen, 

Heilbronn, Esslingen und Ludwigsburg in dieser Gruppe; der Main-Tauber-Kreis liegt an der 

Schwelle zu Bereich IV. 

Die Befragten der unteren Forstbehörden stufen die Nutzung im Kleinprivatwald übereinstimmend 

in die Kategorien ‚gering‘ bzw. ‚gering bis mittel‘ ein. 

Im Bereich IV sind die Landkreise abgebildet, die über einen höheren Nadelholzanteil im Kleinprivatwald 

unter zehn Hektar verfügen und in denen die durchschnittlichen Waldbesitzgrößen sehr 

klein sind. Es liegt eine große Anzahl von Kreisen in diesem vierten Bereich. 

Mit größeren absoluten Privatwaldwaldflächen bis zehn Hektar sind dies der Rems-Murr-Kreis, 

der Zollernalbkreis, die Landkreise Breisgau-Hochschwarzwald, Reutlingen, Emmendingen und 

Calw. Daneben gehören zu dieser Gruppe Landkreise mit eher geringen bis sehr geringen absoluten 

Flächen im Privatwald unter zehn Hektar (Landkreise Tübingen, Böblingen, Rastatt und 

Pforzheim). 

Die Nutzungspotenziale sind in der Beurteilung der Befragten hier deutlich weniger ausgeschöpft 

als in den Landkreisen mit größeren Besitzstrukturen (Bereich I). 

38 WERTSCHÖPFUNG IM KLEINPRIVATWALD

Nadelholzanteil 

nimmt zu 


4.1.6 Zwischenresümee aus der Betrachtung der Strukturdaten des 

Kleinprivatwaldes 

Welche grundsätzlichen Aussagen lassen sich aus der Betrachtung der dargestellten Strukturdaten 

für die Verbesserung der Wertschöpfung im Kleinprivatwald ableiten? 

In Kreisen mit guten naturalen Potenzialen, die tendenziell wirtschaftlicher gewonnen werden 

können (Bereich I) und in denen zudem eine hohe absolute Fläche an Kleinprivatwald vorherrscht 

(großer Punkt), scheint die Holzbereitstellung bereits heute zu gelingen. Die Einschätzungen der 

unteren Forstbehörden zur Ausschöpfung der naturalen Potenziale legen dies nahe. Hier scheinen 

die bestehenden Anreize, Strukturen und Instrumente zu einem, aus der Perspektive der Bereitstellung, 

zufriedenstellenden Ergebnis zu führen. 

Unberücksichtigt bleibt jedoch die Frage der Effizienz der Strukturen und Instrumente, die diese 

Bereitstellung ermöglichen. Dieser Frage soll in den folgenden Abschnitten nachgegangen werden. 

In Regionen, in denen die strukturellen oder naturalen Faktoren restriktiver wirken, zeigen sich 

in der Einschätzung tendenziell Bereitstellungsdefizite. Diese werden sich – aus dem Blickwinkel 

einer wirtschaftlichen Bereitstellung – nie vollständig beheben lassen. 

Die auf naturalen und strukturellen Daten beruhende Einschätzung wird im Folgenden erweitert 

um den Aspekt der Hemmnisse, die insbesondere Kleinprivatwaldbesitzer von einer Bewirtschaftung 

ihrer Waldflächen zurückhalten. Ausgehend von der Frage, worin die Hinderungsgründe einer 

Waldbewirtschaftung der Kleinprivatwaldbesitzer liegen, sollen dann in den folgenden Kapiteln 

die bestehenden Strukturen und Instrumente auf deren Wirksamkeit untersucht werden. 

4.2 Hemmnisse der Holzbereitstellung aus dem Kleinprivatwald 

Im Folgenden werden die von den befragten Akteuren in den schriftlichen und telefonischen Interviews 

genannten Haupthemmnisse für die Wertschöpfung im Kleinprivatwald bis zehn Hektar 

dargestellt. 

Hemmnisse aus der Sicht der unteren Forstbehörden und der forstlichen Zusammenschlüsse 

In der schriftlichen Befragung der unteren Forstbehörden sowie der Forstbetriebsgemeinschaften 

wurden die Hemmnisse der zusätzlichen Holzbereitstellung abgefragt. Auf einer vierstufigen 

Skala mit den Beurteilungen ‚unwichtig‘ bis ‚wichtig‘ wurde eine Auswahl von Faktoren zur Bewertung 

gestellt. 

Sowohl von den Forstbetriebsgemeinschaften als auch von den unteren Forstbehörden wird ein 

niedriges Holzpreisniveau als der mit Abstand am stärksten hemmende Faktor angegeben. 

Deutlicher als die Vertreter der unteren Forstbehörden führten die Vertreter der Forstbetriebsgemeinschaften 

das Fehlen von Informationen als Hemmnis für die Holzbereitstellung ins Feld. 

Insbesondere das fehlende Wissen der Waldbesitzer über die wirtschaftlichen Potenziale einer 

Nutzung wird als Hemmnis eingestuft. 

Das Reservedenken der Waldbesitzer, also die Nutzungszurückhaltung der Eigentümer aus Gründen 

eines späteren (Eigen-)Bedarfs, ist nach Einschätzung der unteren Forstbehörden wie auch 

der Forstbetriebsgemeinschaften ein eher bedeutendes Hemmnis der Holzbereitstellung. 

Die Urbanität, also die Waldferne der Waldbesitzer, wird von beiden interviewten Gruppen tendenziell 

als eher wichtig im Spektrum der hemmenden Faktoren beurteilt. 

Das Fehlen von oder der Mangel an Technik und Infrastruktur werden neutral eingestuft; dies 

lässt demnach nicht den Schluss zu, dass ein unzureichendes Forstwegenetz die Bereitstellung 

von Holz aus dem Kleinprivatwald merklich behindert. 

Als unbedeutend im Hinblick auf eine Nutzung werden Motive der Waldbesitzer beurteilt, die 

nicht auf die Nutzung bezogen sind. Explizit wurde in der Frage auf Naturschutzziele hingewiesen. 

Einschränkungen in der Bewirtschaftung durch Naturschutzauflagen werden von den Forst- 



betriebsgemeinschaften nicht und von den unteren Forstbehörden nur in geringem Umfang als 

Nutzungshemmnis eingestuft. 

Die Befragung der Forstbetriebsgemeinschaften ergab im Vergleich zur Befragung der unteren 

Forstbehörden insgesamt ein nahezu identisches Bild der Einschätzungen. Nur in einzelnen Fragestellungen 

weichen die Ergebnisse der beiden Gruppen z.T. graduell voneinander ab. 

Unattraktives Holzpreisniveau 

Fehlendes Wissen zu Einkommenspotenzialen 

Reservedenken 

Fehlendes Wissen zur Waldbewirtschaftung 

Höhe des Einkommenseffekts 

Urbanität 

Infrastruktur 

Technik-Zugang und -Verfügbarkeit 

Steuerliche Aspekte 

Fehlen von Rücklagen zur Finanzierung 

von Vorleistungen 

Bewirtschaftungseinschränkungen 

durch Naturschutz (FFH, NSG etc.) 

Nicht-wirtschaftliche Motive 

(Naturschutz, Jagd etc.) 

FBG 

UFB 

0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 

Abbildung 21: Hemmende Faktoren der Holzbereitstellung aus dem Kleinprivatwald 

Bewertung: 0 = unwichtig, 1 = eher unwichtig, 2 = eher wichtig, 3 = wichtig 

(Quelle: schriftliche Befragung der unteren Forstbehörden und der Forstbetriebsgemeinschaften) 

Hemmnisse aus der Sicht der Abnehmer 

Von den Abnehmern wird einheitlich ein Bild knapper werdender Ressourcen und schwieriger 

werdender Beschaffungsmärkte gezeichnet. Die Betriebe befürchten konkrete Versorgungsengpässe 

und sehen es als notwendig an, verstärkt Holz aus dem Kleinprivatwald für den Markt 

verfügbar zu machen. Einheitlich sehen die Abnehmer die positive Korrelation zwischen hohen 

Holzpreisen und steigenden Bereitstellungsmengen bzw. umgekehrt den raschen Rückzug des 

Angebots aus dem privaten Waldbesitz bei niedrigen Holzpreisen. 

Zwischenresümee aus der Betrachtung der Nutzungshemmnisse 

Zusammenfassend lässt die Betrachtung der Hemmnisse der Holzbereitstellung im Kleinprivatwald 

den Schluss zu, dass dem Holzpreis ein hoher Stellenwert zukommt. Der Holzpreis wirkt motivierend 

auf die Waldbesitzer, die auch bei geringen Effekten für das Gesamteinkommen ihr Holz 

‚gut verkaufen‘ wollen. Gleichzeitig hat der Holzpreis aber auch eine stark motivierende Wirkung 

auf die beratenden und betreuenden Revierleiter. Es fällt dem Privatwaldrevierleiter i.d.R. leichter, 

eine Erntemaßnahme bei einer guten Holzpreissituation zu bewerben. Nutzungsmaßnahmen 



finden zudem nicht unabhängig von Nutzungen der anderen Waldbesitzarten statt; Erntemaßnahmen 

im Kommunalwald und größeren Privatwald haben auch eine Sogwirkung auf die Nutzungsbereitschaft 

der Kleinprivatwaldbesitzer. Kurz: gute Holzpreise motivieren alle Beteiligten in der 

Bereitstellungskette. Kaum Hindernisse für eine Bereitstellung von Holz aus dem Kleinprivatwald 

werden in unzureichender Infrastruktur, dem Fehlen forstlicher Technik und in Bewirtschaftungsauflagen 

des Naturschutzes gesehen. 

Die hemmenden Faktoren können nach der Möglichkeit ihrer Beeinflussbarkeit eingestuft werden. 

Sie unterscheiden sich einmal in Hemmnisse, die ihre Ursache in einer eher unbewussten, 

passiven Haltung der Waldbesitzer haben (z.B. fehlende Kenntnisse, Waldferne der Eigentümer). 

Diese Haltungen können durch bestimmte, mehr oder weniger aufwändige Maßnahmen beeinflusst 

werden. Zum anderen gibt es die Nutzung hemmende Faktoren, die in bewussten, aktiven 

Entscheidungen des Eigentümers liegen, wie z.B. bei der Nutzungszurückhaltung wegen eines vermuteten 

späteren Eigenbedarfs. Diese Faktoren liegen in den Motiven der Waldbesitzer und sind 

weit weniger beeinflussbar, und scheinen aus dem Blickwinkel der Befragung eine insgesamt eher 

geringe Rolle zu spielen. 

4.3 Die Forstbehörden in der Schlüsselrolle von Beratung und Betreuung 

Die beratenden und betreuenden Forstbehörden nehmen in Baden-Württemberg eine Schlüsselstellung 

in Bezug auf die Bewirtschaftung des Kleinprivatwaldes ein. Im Folgenden werden daher 

die Aktivitäten der Forstbehörden und insbesondere der unteren Forstbehörden eingehender 

betrachtet. 

4.3.1 Überblick 

Die Rolle des Staates in der Kleinprivatwaldberatung und -betreuung hat sich in Deutschland in 

den letzten Jahren sehr unterschiedlich entwickelt. Länder wie Hessen nehmen den Kleinprivatwald 

als eine durch ihre Forstorganisation intensiv zu stützende Gruppe wahr. Die Betreuung 

erfolgt bis fünf Hektar für den Waldbesitzer kostenfrei, danach steigen die Entgelte mit der Fläche 

progressiv an. 13 Das Land Rheinland-Pfalz hat die Kleinprivatwaldberatung und -betreuung durch 

die Gemeinschaftsforstämter in den letzten Jahren personell deutlich verstärkt. Gleichzeitig wird 

versucht, die Aufgabe der Holzvermarktung sukzessive an Forstwirtschaftliche Zusammenschlüsse 

zu übergeben. 14 In Bayern haben die Forstbetriebsgemeinschaften eine starke Stellung bei der 

Bewirtschaftung und der Holzvermarktung übernommen. Den dortigen Forstbetriebsgemeinschaften 

stehen beratende Förster der Ämter für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten kostenfrei 

zur Seite. 15 

Auch in Baden-Württemberg ist das Land Anbieter von Beratungs- und Betreuungsleistungen. Für 

eine Mehrheit der Kommunen übernehmen die unteren Forstbehörden die forsttechnische Betriebsleitung 

und stellen die Revierleiter vor Ort. Für den Privatwald werden die unteren Forstbehörden 

ständig oder fallweise tätig. Insbesondere im Kleinprivatwald ist der örtliche Revierleiter 

der unteren Forstbehörde der Hauptansprechpartner. Die Revierleiter informieren unentgeltlich 

(Beratung) in Fragen der biologischen Produktion, über die Möglichkeiten zur Holznutzung oder 

über Entwicklungen am Holzmarkt. Die Forstverwaltung bietet aber auch Betreuung bei Nutzungsmaßnahmen 

an und führt den Holzverkauf für Waldbesitzer gegen Entgelt auf Basis der 

Gebührenverzeichnisse durch (Betreuung). 16 Eine ebenfalls wichtige Rolle spielen die Forstbehörden 

bei den forstlichen Fördermaßnahmen. Neben grundsätzlicher Information unterstützen die 

Mitarbeiter der unteren Forstbehörden die Waldbesitzer bei der Förderantragstellung. 

Das Land selbst ist in Baden-Württemberg der größte Einzelwaldbesitzer. Die Landeswaldflächen 

werden mit öffentlichen Bediensteten (der Landkreise und des Landes) bewirtschaftet und das 

Holz wird über eine eigene Verkaufsorganisation vermarktet. Neben der Betreuung und Wirt- 

13 Siehe Privatwald-VO Hessen. 

14 Jacob, 2011; Mauerhof, 2007. 

15 Leitenbacher, Perfler, 2009. 

16 Vgl. Privatwaldverordnung (PWaldVO) und Verwaltungsvorschrift des Ministeriums für Ernährung 

und Ländlichen Raum zur Durchführung der Privatwaldverordnung (VwV-PWaldVO). 


Forstliche 

Versuchs- und 

Forschungsanstalt 

BW 

Forstliche 

Bildungseinrichtungen 


schaft sverwaltung anderer Waldbesitzarten vermarktet das Land über den Landesbetrieb Forst 

Baden-Württ emberg (ForstBW) auch das Holz der betreuten Waldbesitzer. Über die zentrale Vermarktungsstelle, 

den Fachbereich Holzvermarktung im Regierungspräsidium Tübingen, kommt 

dem Land damit bei der Preisbildung eine Schlüsselrolle zu. Auch bei der Holzmengenverteilung, 

insbesondere auf die großen Abnehmer, spielt ForstBW eine entscheidende Rolle. Somit kommt 

der Forstverwaltung gegenüber anderen Flächenverwaltungen, wie der Landwirtschaft oder dem 

Naturschutz, eine völlig andere Rolle zu: sie tritt als stärkste Marktkraft auf Anbieterseite auf. 

Das Land Baden-Württ emberg hat mit der Forstreform eine Vielzahl seiner ehemaligen Kompetenzen 

an die Kreise übertragen. Der obersten und den höheren Behörden kommen in der tatsächlichen 

prakti schen Ausführung nur noch übergeordnete Aufgaben zu. Die Ausführung liegt 

vielmehr bei den Kreisen. Mit der Gründung des Landesbetriebes ForstBW wurden die Aufgabenzuschnitt 

e zwischen den Organisati onseinheiten neu strukturiert (siehe Abbildung unten). 

Zusammenfassend fi rmiert die Gesamtheit der Forstverwaltung Baden-Württ embergs, bestehend 

aus der obersten, den höheren und den unteren Forstbehörden, unter dem Dachbegriff 

‚ForstBW‘. 

ForstBW BetrieBsleitung 

Geschäftsführung und Fachbereiche am Ministerium für Ländlichen Raum, ernährung und Verbraucherschutz 

Stuttgart (MLR S) sowie an den Regierungspräsidien Tübingen und Freiburg (RP Tü, RP FR) 

BeTRIeB 

Bewirtschaftung Staatswald 

(329.000 ha) 

ORGanISaTIOn DeR FORSTVeRWaLTunG 

Holzvermarktung (Tü) 

Waldbau, Klimawandel, 

Forsteinrichtung, FGeO (FR) 

Waldarbeit (Tü) 

Cluster Forst und Holz, Forschung, luK (S) 

Liegenschaften (FR) 

nebennutzungen (Tü) 

Finanzen und Controlling Staatswald (S) 

Controlling Dienstleistungen 

Körperschafts- und Privatwald (FR) 

Personal, Organisation, Bildung (S) 

Servicestellen 

z.B. Maschinenbetriebe, Zentrale Sachbearbeitung, 

Staatsklenge, Haus des Waldes 

HOHeIT 

RP Tü 

Forstpolitik 

Forstrecht 

Jagd 

MLR 

Forstpolitik 

Forstrecht 

Jagd 

46 untere ForstBehörden 

RP FR 

Forstpolitik 

Forstrecht 

Jagd 

Dienstleistungen für Körperschafts- und Privatwald 

(536.000 bzw. 513.000 ha) 

Landesamt für 

Geoinformation und 

Landentwicklung 

Ref. 36 IuK Waldwirtschaft,Landesbetrieb 

ForstBW 

Körperschaftsforstdirektionen 

TüBInGen und 

FReIBuRG 

bei den Landratsämtern und Stadtkreisen sowie den Städten Villingen-Schwenningen und Biberach 

Abbildung 22: Organigramm der Forstverwaltung in Baden-Württemberg 

(Quelle: ForstBW) 

LeGenDe 

Dienst- und Fachaufsicht 

Fachaufsicht 

Landesbetrieb Forst 

Baden-Württemberg 

Hoheit 



4.3.2 Organisationsstrukturen für den Kleinprivatwald 

Gesamtorganisation 

In Baden-Württemberg sind die Zuständigkeiten der Privatwaldberatung und -betreuung auf die 

Kreisverwaltungen verlagert worden. 17 Diesen obliegt die Aufgabe der Beratung und Betreuung 

des Kleinprivatwaldes. Ebenso liegt die Gestaltung der Aufbauorganisation der unteren Forstbehörden 

bei den Landkreisen selbst. Die Kreisorganisationen haben sich nach der Forstreform 

im Jahr 2005 unterschiedlich ausgebildet. Aus jeweils etwa drei bis fünf ehemaligen staatlichen 

Forstämtern sind die neuen Kreisforstbehörden gebildet worden. Da die ehemaligen Forstamtsgrenzen 

nicht mit den politischen Grenzen der Kreise übereinstimmten, wurden die Waldflächen 

und Reviere mancher Forstämter auf zwei oder mehr Landkreise verteilt. 

Die im Rahmen der Untersuchung vorgefundenen Aufbauorganisationen in den unteren Forstbehörden 

ähneln zum Teil den ehemaligen Forstamtsstrukturen: mehrere Forstbezirke stehen in 

diesen Fällen auf Kreisebene gleichberechtigt nebeneinander; wenn auch in Einzelaufgaben, wie 

z.B. der Förderung oder der Forsthoheit, Funktionalisierungen bestehen, so ist doch die ehemalige 

Forstamtsstruktur erkennbar. Daneben haben sich Strukturen gebildet, die ausschließlich aus 

einem zentralen Kreisforstamt ohne Außenstellen bestehen. Zwischen diesen Extremen dezentraler 

und zentraler Strukturen liegen organisatorische Zwischenlösungen in Form von Außenstellen. 

Teilweise haben diese Außenstellen regionale Zuständigkeiten (beispielsweise Forstbezirk 

Ost, West etc.), teilweise funktionale Zuständigkeiten (z.B. als technischer Stützpunkt). 

Typ Beschreibung Beispiele 

Zentral Eine Zentrale als Kreisforstamt Schwäbisch-Hall 

Mischform Eine Zentrale mit Außenstellen Waldshut, Ravensburg 

Dezentral Gleichberechtigte Forstbetriebe/-bezirke Neckar-Odenwald-Kreis 

Tabelle 3: Klassifizierung der Forstamtsstrukturen 

Die Aufgabe des für den Privatwald Zuständigen 

Die Aufgaben der Privatwaldberatung und -betreuung werden in den Revieren umgesetzt. Die 

Steuerung der operativen Tätigkeiten im Kleinprivatwald können dabei von ganz unterschiedlichen 

Stellen übernommen werden. Sowohl bei den telefonischen Befragungen wie bei den Vor- 

Ort-Besuchen wurde deutlich, dass die fachliche Zuständigkeit für den Kleinprivatwald bei den 

Aufgabenbereichen Körperschaftswaldbetreuung, Holzverkauf oder der Fördermittelbearbeitung 

liegen kann. In der Hierarchie der unteren Forstbehörden kann die Aufgabe ‚Privatwaldberatung 

und -betreuung‘ an die Revierleitung delegiert sein, sie kann von der Amtsleitung oder stellvertretenden 

Amtsleitern ausgeübt werden oder bei Sachgebietsleitungen angesiedelt sein. 

Der von Joos geforderte Privatwaldsachbearbeiter als ‚Manager für alle Privatwaldangelegenheiten‘ 

18 hat sich zwar bislang in den unteren Forstbehörden nicht etabliert; allerdings war in einzelnen 

Kreisen eine deutliche Trennung in Staatswaldbewirtschaftung (‚Betrieb‘) und Beratung und 

Betreuung des Kommunal- und Privatwaldes (‚Dienstleistung‘) erkennbar. 

Revierstrukturen 

Den Revierleitungen kommt nach übereinstimmender Ansicht der Akteure eine zentrale Rolle bei 

der Wertschöpfung im Kleinprivatwald zu. Großen Einfluss auf die Arbeit des Revierleiters hat die 

Struktur der Reviere. 

In den meisten unteren Forstbehörden sind die Beratung und die Betreuung des Privatwaldes 

in eigentumsgemischten Revieren organisiert. Von den 31 telefonisch Befragten in den unteren 

Forstbehörden gaben 25 an, die Reviere eigentumsgemischt organisiert zu haben; in zwei Fällen 

bestehen teilfunktionalisierte Reviere, und in vier Fällen sind die Reviere funktionalisiert. Dabei 

wird unter Funktionalisierung die Trennung in reine Staatswaldreviere einerseits und Dienstleis- 

17 Eine Berücksichtigung der Stadtkreise findet wegen des eher geringen Anteils am Kleinprivatwald in Relation zur 

gesamten Kleinprivatwaldfläche nicht statt. 

18 Joos, 2009. 



tungsreviere andererseits verstanden. In den Dienstleistungsrevieren werden die kommunalen 

und privaten Waldbesitzer betreut. In den Gebieten, in denen es die Struktur der Besitzartenverteilung 

vorgibt, können reine Privatwaldreviere quasi ‚zufällig‘ vorkommen. Insgesamt lässt sich 

aus den Gesprächen ableiten, dass der Revierstrukturierung eine hohe Dynamik innewohnt. 

In der Diskussion mit den Gesprächspartnern der sechs Beispielskreise und auch in den telefonischen 

Interviews mit allen Landkreisen war eine hohe Sensibilität bei der Frage der Revierorganisation 

erkennbar. Dieser Aspekt der Revierorganisation – also insbesondere die Frage nach 

funktionaler vs. eigentumsgemischter Organisation – wird intensiv diskutiert und die Argumente 

für oder gegen die eine oder andere Form tauchten bei den Erhebungen jeweils wiederholt auf. 

Von den sechs besuchten unteren Forstbehörden weisen nur zwei den eigentumsreinen Revieren 

einen positiven Effekt in Bezug auf die Holzbereitstellung aus dem Kleinprivatwald zu; die übrigen 

vier stufen eigentumsreine Reviere ohne Effekte auf die Holzbereitstellung oder schätzen deren 

Wirkungen sogar negativ ein. Diese Bewertung steht Erfahrungen aus Rheinland-Pfalz gegenüber, 

die mit der Bildung von reinen Privatwaldrevieren – bei räumlich konzentriert vorkommendem 

Privatwald – positive Erfahrungen gemacht haben. 19 

Argumente, die von den Interviewten für eigentumsgemischte Reviere angeführt werden, sind 

insbesondere die Vorteile der örtlichen Zuständigkeit eines Mitarbeiters. Dadurch ließen sich 

Fahrtzeiten begrenzen und die Arbeitszufriedenheit würde durch ein umfassenderes Aufgabenspektrum 

gegenüber funktionalisierten Revieren erhöht. Argumente, die für funktionalisierte Reviere 

sprechen, sind die waldbesitzartspezifischen Kenntnisse der Revierleiter, wie z.B. bei der 

Förderung. Auch würden bei einer Funktionalisierung die persönlichen Fähigkeiten und Neigungen 

der Mitarbeiter besser berücksichtigt werden. In funktionalisierten Revieren wird die Gefahr, 

dass der Kleinprivatwald aus dem Fokus der Revierleitung fällt, deutlich geringer eingestuft als in 

Mischrevieren. 

Neben der Frage der Funktionalisierung und Regionalisierung spielt der Aspekt der Revierzuschnitte 

und insbesondere der Vergrößerung von Revieren eine wichtige Rolle. Zumeist wurde 

von den Befragten der unteren Forstbehörden auf eine Reduzierung des Personals auf der Fläche 

in den letzten Jahren verwiesen. Der Flächenzuwachs ist zumeist direkt mit einem Zuwachs an 

Nutzung und der Zuständigkeit für eine (im Privatwald) wesentlich höhere Anzahl an Waldbesitzern 

verbunden. 

Der Kleinprivatwald gerät nach Ansicht der Befragten der unteren Forstbehörden dort, wo er flächenmäßig 

eher gering ist, gegenüber dem Staats- und Kommunalwald tendenziell aus dem Blick 

der Revierleitungen. 

Anzahl der Nennungen 

30 

25 

20 

15 

10 

5 

0 

4 

funktionalisiert teilfunktionalisiert Mischreviere 

Abbildung 23: Revierstrukturen in den Landkreisen 

(Quelle: telefonische Befragungen bei den unteren Forstbehörden) 

19 Mündliche Mitteilung vom Juni 2011: Gespräch mit Hubertus Mauerhof, MUFV Rheinland-Pfalz. 

2 

25 



4.3.3 Die Rolle des Kleinprivatwaldes in der Beratung und Betreuung 

In den Telefoninterviews wurde deutlich, dass das Augenmerk der unteren Forstbehörden in Bezug 

auf die Eigentumsarten und Besitzgrößen häufig zunächst beim Staatswald, dann beim Kommunalwald, 

schließlich beim mittelgroßen (betreuten) Privatwald und zuletzt beim Kleinprivatwald 

liegt. Insbesondere der kleinparzellierte Privatwald in Realteilungsgebieten wird von der 

Mehrheit der Befragten als schwer und mit nur geringen Erfolgsaussichten zu bewirtschaften 

eingestuft. 

Anzahl der Nennungen 

14 

12 

10 

8 

6 

4 

2 

0 


8 

12 

gering mittel hoch 

Abbildung 24: Bedeutung des Kleinprivatwaldes im Tagesgeschäft 

(Quelle: telefonische Befragungen bei den unteren Forstbehörden, Einschätzungen) 

Auf die Frage nach dem grundsätzlichen Stellenwert des Kleinprivatwaldes bis zehn Hektar Größe 

gaben acht von 31 der telefonisch Befragten bei den Kreisforstämtern an, dass der Stellenwert 

der Beratung und Betreuung des Kleinprivatwaldes bei den unteren Forstbehörden eher gering 

ist. Zwölf Befragte stufen den Stellenwert mit ‚mittel‘ ein und elf nennen einen hohen Stellenwert. 

Die von den Befragten dem Kleinprivatwald zugeschriebene Bedeutung korreliert mit dem Anteil 

der Kleinprivatwaldfläche an der Gesamtwaldfläche des jeweiligen Kreises: Kreise mit großem Flächenanteil 

an Kleinprivatwald stufen die Bedeutung von Beratung und Betreuung des Kleinprivatwaldes 

tendenziell höher, Kreise mit geringerer Kleinprivatwaldfläche tendenziell niedriger ein. 

Im Gegensatz zu den Aussagen aus den Telefoninterviews betonen die Gesprächspartner aller 

sechs besuchten unteren Forstbehörden die hohe Bedeutung des Themas Kleinprivatwald – unabhängig 

von dessen Größe – für ihren Arbeitsalltag. 

Aus den Interviews lässt sich ein Zusammenhang zwischen der Bedeutung des Privatwaldes und 

den damit verbundenen Aufgaben bei der Holzernte und der Förderung ableiten. Höhere Nutzungsmengen, 

das Überschreiten von Bagatellgrenzen (z.B. Mindestauszahlungsbeträge bei forstlichen 

Fördermaßnahmen) und stärker ökonomisch orientierte Privatwaldbesitzer eines Revieres 

haben zur Folge, dass die Waldbesitzer intensiver Beratungs- und Betreuungsleistungen nachfragen. 

Außer Kraft gesetzt wird der Größenaspekt im Kalamitätsfall: die Betreuungsintensität nach 

Kalamitäten steigt auch im Privatwald mit nur geringen Besitzgrößen an. 

4.3.4 Zusammenfassende Beurteilung 

In der überwiegenden Zahl der unteren Forstbehörden scheint es eine Entwicklung in Richtung 

einer zentralen Organisation mit den Revieren als dezentrale Einheiten zu geben. Kreise mit Außenstellen 

oder Forstbezirken bilden die früheren Forstamtsstrukturen ab. Demgegenüber haben 

11


auch große Kreise mit hohen Waldanteilen das System des zentralen Kreisforstamtes mit den 

dezentralen Revieren umgesetzt. 

Eine die unteren Forstbehörden übergreifende, klare organisatorische Verankerung der Aufgabe 

der Privatwaldzuständigkeit ist in der Aufbauorganisation nicht zu erkennen. Die Kleinprivatwaldkompetenz 

wird von unterschiedlichen Organisationseinheiten und -hierarchien wahrgenommen. 

Das geforderte ‚come-back des Privatwaldsachbearbeiters‘ 20 spiegelt sich hier bisher nicht wider. 

Die Mehrheit der Revierleiter in den unteren Forstbehörden in Baden-Württemberg ist in eigentumsgemischten 

Revieren tätig und favorisiert diese Struktur. In wenigen Fällen existieren Funktionalisierungen 

im Sinne von Dienstleistungsrevieren für die Beratung und Betreuung kommunaler 

und privater Waldbesitzer. Reine Privatwaldreviere, wie sie etwa in Sachsen oder Rheinland-Pfalz 

zu finden sind, existieren allenfalls dann, wenn sich dies durch die Gemengelage der Eigentumsstrukturen 

ergibt. 

Die generelle Bedeutung des Kleinprivatwaldes wird von den unteren Forstbehörden als hoch bis 

sehr hoch eingestuft. Dem stehen die Aussagen der gleichen Behörde gegenüber, dass bei einer 

Priorisierung der Aufgaben nach Eigentumsart und Besitzgröße der Kleinprivatwald stets nach 

dem Staats-, Kommunal- und größerem Privatwald eingeordnet wird. 

4.4 Der Kleinprivatwald und seine Organisationen 

Der kleinere Waldbesitz und dessen Beitrag zur Wertschöpfung stellen den Kern der Untersuchung 

dar; dazu fanden Datenerhebungen bei den unteren Forstbehörden und den forstwirtschaftlichen 

Zusammenschlüssen sowie bei einzelnen Experten statt. Bei den Waldbesitzern 

selbst fanden keine sozialempirischen Erhebungen statt. Aussagen zu deren Handlungsmotiven, 

der Bedeutung des Waldes etc. werden im Folgenden aber anhand von relevanten Forschungsergebnissen 

dargestellt. 

4.4.1 Waldbesitzer und ihre Motive 

Die strukturellen Merkmale des Waldbesitzes sowie die Handlungsmuster und Wertvorstellungen 

der Waldbesitzer und insbesondere der Kleinprivatwaldbesitzer haben sich in den letzten Jahren 

in starkem Maße gewandelt. Baden-Württemberg war und ist vom Agrarstrukturwandel betroffen. 

Allein in den dreißig Jahren zwischen 1971 und 2001 hat die Anzahl der landwirtschaftlichen 

Betriebe mit Forstwirtschaft im Südschwarzwald um ein Drittel abgenommen. Dieser Rückgang 

der Betriebe hat sich jedoch sehr unterschiedlich in den einzelnen Besitzgrößenklassen vollzogen. 

So ist die Anzahl landwirtschaftlicher Betriebe mit Waldbesitz unter fünf Hektar im genannten 

Zeitraum auf die Hälfte geschrumpft, wohingegen die Anzahl der Betriebe mit Waldflächen über 

fünf Hektar nur um zehn Prozent zurückgegangen ist. 21 Der Agrarstrukturwandel hat somit besonders 

auf die Betriebe mit kleinsten Waldflächen, die im Fokus dieser Studie stehen, Auswirkungen 

gehabt. 

Der Anteil der Landwirte unter den Kleinprivatwaldbesitzern hat in den letzten Jahrzehnten stark 

abgenommen und ist heute relativ gering. So waren etwa bei einer Befragung von Waldbesitzern 

im Landkreis Tuttlingen unter 375 Waldbesitzern nur 12 Vollerwerbslandwirte. Allerdings führten 

61 Waldbesitzer eine Nebenerwerbslandwirtschaft. 22 Da Nicht-Landwirte in aller Regel einen anderen 

Bezug zum Waldbesitz haben als Landwirte und der Wald für diese Besitzergruppe nur zu 

einem geringeren Umfang zum Einkommen beiträgt, 23 hat die Bedeutung des Waldbesitzes, zumindest 

in finanzieller Hinsicht, für einen großen Teil der Waldbesitzer dieser Besitzgrößenklasse 

abgenommen. So haben etwa Becker und Borchers im Rahmen einer Untersuchung der Motive 

20 Joos, 2009, S. 61. 

21 Selter, 2001. 

22 Ebertsch, 2010. 

23 Siehe hierzu etwa: Becker, Borchers, 2000. 



der Kleinprivatwaldbesitzer in Nordrhein-Westfalen ermittelt, dass nur ca. ein Drittel der befragten 

Waldbesitzer primär wirtschaftliche Ziele mit ihrem Wald verfolgt. 

Allerdings haben verschiedene Untersuchungen auch gezeigt, dass bereits für Betriebe mit mehr 

als fünf Hektar Wald das Einkommen aus der Holznutzung für das Gesamteinkommen der Betriebe 

relevant ist. Der Waldbesitz ab dieser Größe hat für viele Waldbesitzer also eine wirtschaftliche 

Bedeutung und kann zu einer Abschwächung des Strukturwandels beitragen. 24 Schraml kommt 

in einer Untersuchung der Motive von Kleinprivatwaldbesitzern in Baden-Württemberg mit Besitzgrößen 

bis 200 ha zu dem Ergebnis, dass knapp die Hälfte der Waldbesitzer wirtschaftliche 

Interessen an ihrem Waldbesitz hat. 25 

Der Waldbesitz nimmt beim Agrarstrukturwandel eine gewisse Sonderrolle ein. Im Gegensatz 

zu den landwirtschaftlichen Flächen der ausscheidenden Betriebe, die in aller Regel an größere 

Betriebe verkauft oder verpachtet werden, werden die Waldflächen in der Regel nicht abgegeben 

und bleiben in Familienbesitz. 26 Die durchschnittliche Waldbesitzgröße im Kleinprivatwald hat 

sich durch den Strukturwandel daher nur kaum geändert. 

Mit den dargestellten Strukturänderungen geht auch eine Änderung der Lebensstile der Waldbesitzer 

einher. In der Privatwaldforschung spricht man von einer „Urbanisierung“ der Privatwaldbesitzer. 

27 Die nichtbäuerlichen Waldbesitzer leben zwar häufig noch im ländlichen Raum oder sogar 

in der Nähe ihres Waldbesitzes, 28 verfügen jedoch über ein hohes Maß an Mobilität und orientieren 

sich beruflich und auch in ihrer Freizeit in Richtung größerer Ballungszentren. Bei einem großen 

Teil dieser Waldbesitzer überwiegen ideelle Aspekte des Waldbesitzes über die monetären 

Interessen. Becker und Borchers unterscheiden im Rahmen der Studie zu den Motiven der Waldbesitzer 

in NRW zwischen dem „eher wirtschaftlich eingestellten Typ“ mit starken ökonomischen 

Interessen und dem „eher ökologischen Typ“ bei dem ideelle Interessen im Vordergrund stehen. 

Für ihn hat der Waldbesitz eine starke Erholungs-, Freizeit- und Naturschutzfunktion. Zwischen 

diesen zwei Ausprägungen ist der „eher universal interessierte Waldbesitzer“ angesiedelt. Für 

letzteren sind die materiellen Besitzmotive gleichbedeutend mit den ideellen. Die drei Waldbesitzertypen 

kamen etwa gleich häufig vor. 29 Auch von Suda wird auf die zunehmende Bedeutung 

ideeller Motive des Waldbesitzes hingewiesen. Sahen früher die Waldbesitzer ihren Wald primär 

als „Wirtschaftsraum“, so stellt der Wald für eine größer werdende Zahl von Waldbesitzern einen 

„Naturraum“, „Lebensraum“ oder „Ausgleichsraum“ dar. 30 Für immer mehr Waldbesitzer steht 

also der Freizeit- und Erholungswert ihres Waldbesitzes im Vordergrund, die Waldbewirtschaftung 

stellt keinen oder nur einen marginalen Beitrag für den Lebensunterhalt dar. 31 

Für den Osten Deutschlands kommt Schurr dagegen zu dem Schluss, dass sich die Waldbesitzer 

„…nicht die Luxusalternative des Freizeitwaldes leisten können und wollen,…“. Der Autor 

weist dem Typus des Brennholzselbstversorgers eine gewisse Rolle zu, der im eigenen Wald aktiv 

wird und zwar “…wiederum nicht als Freizeitbetätigung, sondern schlichtweg um Kosten für 

die Deckung des häuslichen Energiebedarfs durch Einsatz der billigen eigenen Arbeitskraft zu 

vermeiden.“ 32 

Aber auch Waldbesitzer, die vor allem ideelle Motive mit ihrem Wald verfolgen, haben Bedarf 

an einer intentionsfreien Beratung, die unabhängig von den Motiven und Beratungsinhalten in 

die Nutzung des Waldes münden kann. Den staatlichen Revierleitern kommt hier eine zentrale 

Rolle zu. So hat etwa Ebertsch im Rahmen einer Waldbesitzerbefragung im Landkreis Tuttlingen 

festgestellt, dass für den größten Teil der Waldbesitzer der Revierleiter die wichtigste Informationsquelle 

zu Fragen zu forstfachlichen Themen ist. Als zweithäufigste Informationsquelle wurde 

24 Brandl, 2001. 

25 Schraml, 2003. 

26 Brandl, 2001. 

27 Schraml, 2003. 

28 siehe u.a. Viergutz, 2010; HAF, 2008. 

29 Becker, Borchers, 2000. 

30 Suda et. al., 2007. 

31 Becker, Borchers, 2000. 

32 Schurr, (2006), S. 252. 



das Gemeindeblatt und am dritthäufigsten die lokale FBG genannt. 33 Der Anteil der Waldbesitzer, 

die an einer Beratung nicht interessiert sind, ist zwar größer geworden und nimmt weiterhin zu. 34 

In einer Untersuchung zur Privatwaldberatung in Bayern wurde der größte Teil der Waldbesitzer 

als „an einer Beratung nicht interessiert“ (43 %) oder „an einer Beratung mäßig interessiert“ 

(36 %) von befragten Revierleitern eingeschätzt. Nur 21 % der Waldbesitzer wurden als „an einer 

Beratung interessiert“ eingeschätzt. Allerdings schienen viele der vorgeblich nicht an Beratung 

Interessierten, die kostenlosen Beratungsangebote nicht zu kennen. 35 

Gerade bei den als ‚neuartig‘ bezeichneten Waldbesitzern spielen auch andere Kanäle der forstfachlichen 

Informationsbeschaffung als die klassische forstliche Beratung eine wichtige Rolle. In 

einer Untersuchung zum Informationsverhalten von Waldbesitzern hat Viergutz etwa herausgefunden, 

dass sich viele Waldbesitzer primär über das Internet informieren und sich mit anderen 

Waldbesitzern austauschen. Aber auch hier kann die Ursache, warum bei diesen Waldbesitzern 

die klassische Beratung über das Gespräch mit dem Revierleiter nur eine geringe Rolle spielt, darin 

liegen, dass viele den zuständigen Revierleiter nicht kennen bzw. die Beratungsangebote nicht 

bekannt sind. 36 

Die im Kleinprivatwald tätigen Akteure stehen vor der Herausforderung, sich auf diese größer 

werdende Gruppe der „neuen“ Waldbesitzer einzustellen, um zielgruppenorientierte Beratung 

anbieten zu können. Auch den Forstwirtschaftlichen Zusammenschlüssen kann durch die strukturellen 

Veränderungen eine weiter zunehmende Bedeutung als identifikationsstiftende, die Waldbesitzer 

informierende und bündelnde Organisationen zukommen. 

4.4.2 Eine Bestandsaufnahme der forstlichen Zusammenschlüsse 

Forstliche Zusammenschlüsse sind nach dem Bundeswaldgesetz Forstbetriebsgemeinschaften, 

Forstwirtschaftliche Vereinigungen und Forstbetriebsverbände. Während letztere kaum eine Rolle 

spielen, sind die Waldbesitzer in einigen Regionen Baden-Württembergs in hohem Umfang 

in anerkannten Forstbetriebsgemeinschaften organisiert. Auch die Forstwirtschaftlichen Vereinigungen 

haben eine Stärkung in den letzten Jahren erfahren. Daneben bestehen nicht anerkannte 

forstliche Zusammenschlüsse, Waldbauvereine und Gemeinschaftswälder in Form ideeller Genossenschaften. 

Abbildung 25: Sitz der Forstbetriebsgemeinschaften 

In der Karte sind nur die anerkannten 

Forstbetriebsgemeinschaften berücksichtig, 

ideelle Genossenschaften etc. 

sind nicht abgebildet. 

33 Ebertsch, 2010. 

34 Siehe hierzu etwa: Krafft, 2003. 

35 Krafft, 2004. 

36 Viergutz, 2010. 

LÖ 

EM 

OG 

FR 

Titisee 

Schluchsee 

WT 

RA 

FDS 

VS 

Nagoldtalsperre 

RW 

HD 

KA 

CW 

PF 

TUT 

BB 

KN 

SIG 

MOS 

HN 

ES 

FN 

RT 

WN 

TBB 

KÜN 

SHA 

HDH 

WERTSCHÖPFUNG IM KLEINPRIVATWALD 49 

RV 

GP 

BC 

AA 

TÜ UL 

BL 

LB


Forstbetriebsgemeinschaften in Baden-Württemberg 

In Baden-Württemberg existieren ca. 180 nach §18 Bundeswaldgesetz anerkannte Forstbetriebsgemeinschaften. 

37 In diesen Forstbetriebsgemeinschaften sind kommunale wie auch private 

Waldbesitzer aller Größen organisiert. 

Die anerkannten Forstbetriebsgemeinschaften zeigen eine räumliche Konzentration im gesamten 

Schwarzwald, im Neckar-Odenwald-Kreis sowie dem Landkreis Schwäbisch-Hall. Es gibt keine 

komplette Flächenabdeckung in Baden-Württemberg mit anerkannten Forstbetriebsgemeinschaften. 

Die Mitgliederzahl der anerkannten Forstbetriebsgemeinschaften in den einzelnen Landkreisen 

schwankt erheblich. Landkreise mit absolut hohen Mitgliederzahlen sind der Ortenaukreis sowie 

die Landkreise Schwäbisch-Hall, Lörrach und Waldshut. 

FBG-Mitgliedsfläche 

und Mitglieder 

Keine FBG 

keine Angabe 

20 ha - 3.500 ha 

3.500 ha - 10.000 ha 

10.000 ha - 45.000 ha 

= 200 

3.630 

7.000 7.000 

1.500 

3.500 

1.100 

1.500 

1 30 

1.400 

1.227 

177 

1.600 

200 


1 

555 

1 

15 

10 

1.474 

1.150 

1.680 

1.000 

1 

900 

50 km 

Abbildung 26: Forstbetriebsgemeinschaften - Flächen und Mitglieder des in Forstbetriebsgemeinschaften 

organisierten Kommunal- und Privatwaldes 

(Quelle schriftliche Erhebungen bei den unteren Forstbehörden; Einschätzungen) 

37 Eine Auflistung befindet sich unter: www.cluster-forstholz-bw.de/kooperationen/Forstbetriebsgemeinschaften. 

html; Quelle MLR. 

4.450 

32 

2.760 

1


Forstliche Zusammenschlüsse in Baden-Württemberg 

In der schriftlichen Befragung der unteren Forstbehörden wurden Daten bezüglich der Forstwirtschaftlichen 

Zusammenschlüsse, deren Anzahl und Organisationsgrad erhoben. Demnach 

bestehen in der durch die Befragung abgedeckten Region insgesamt 250 forstwirtschaftliche Zusammenschlüsse, 

die sich aus 154 anerkannten Forstbetriebsgemeinschaften, 3 Forstwirtschaftlichen 

Vereinigungen, 17 Waldbauvereinen und 76 ideellen Genossenschaften zusammensetzen. 

Die Erhebung deckt sich nur teilweise mit der im Ministerium geführten Liste der anerkannten 

Forstbetriebsgemeinschaften; letztere weist auf eine deutlich höhere Zahl anerkannter Forstbetriebsgemeinschaften 

in Baden-Württemberg hin. Diese Differenz lässt sich aus der Nichtberücksichtigung 

der Stadtkreise und der Landkreise, die sich nicht an der Befragung beteiligt hatten, 

erklären sowie an möglicherweise den Befragten nicht bekannten oder zwischenzeitlich aufgelösten 

Zusammenschlüssen. 

Anerkannte 

FBG'n 

Forstwirtschaftl. 

Vereinigungen 

Waldbau- 

vereine 

Ideelle Genossenschaften 

Anzahl 154 3 17 76 

Mitglieder 36.875 3.484 115 3.874 

Fläche 226.645 175.275 700 25.424 

Tabelle 4: Anzahl der forstwirtschaftlichen Zusammenschlüsse in Baden-Württemberg 

(Quelle: schriftliche Erhebungen bei den unteren Forstbehörden; Einschätzungen; 

ohne Stadtkreise; vier Landkreise ohne Daten; Hinweis: Doppelnennungen bei kreisübergreifenden 

Zusammenschlüssen möglich; Forstwirtschaftliche Vereinigung wurde dem Kreis zugeordnet, in dem 

der Firmensitz ist) 

Die räumliche Verteilung der forstwirtschaftlichen Zusammenschlüsse ist sehr heterogen. So gibt 

es im Neckar-Odenwald-Kreis, im Ortenaukreis und im Landkreis Schwäbisch-Hall über 20 Zusammenschlüsse. 

In anderen Landkreisen gibt es nach Angabe der unteren Forstbehörden keine 

Zusammenschlüsse. Die Daten lassen keinen Schluss auf den Organisationsgrad der Waldbesitzer 

bis zehn Hektar zu. 

4.4.3 Versuch einer Typisierung der Forstwirtschaftlichen Zusammenschlüsse 

Aus der Unterschiedlichkeit von Strukturen und Anzahl der forstlichen Zusammenschlüsse stellt 

sich die Frage nach einer Charakterisierung und Einordnung. Der Grad der Selbständigkeit der 

Forstbetriebsgemeinschaften, die Größen und Mitgliederzahlen, die Aktivitätsspektren sind sehr 

heterogen. Aus diesem Grund sind auch die Ziele und Aufgaben der Forstbetriebsgemeinschaften 

unterschiedlich. Sie reichen von der Weitergabe von Informationen an die Waldbesitzer, dem 

gemeinsamen Pflanzenkauf, der Beratung in Fördermittelfragen bis hin zu unternehmerischen 

Tätigkeiten der Holzvermarktung. Die in Tabelle 5 dargestellte Kategorisierung nach dem Grad der 

Selbständigkeit soll helfen, die Ergebnisse und Analysen vor dem Hintergrund dieser Ziel- und Aufgabenheterogenität 

der Forstbetriebsgemeinschaften zu bewerten. Die Einteilung ist dabei sehr 

grob und basiert auf den Gesprächen mit den Forstbetriebsgemeinschaften, den Einschätzungen 

der unteren Forstbehörden und eigenen Erfahrungen. Die Waldbauvereine und Waldgenossenschaften 

wurden nicht in die Untersuchung einbezogen; zu diesen können keine fundierteren Aussagen 

gemacht werden. 

In Baden-Württemberg existieren nur wenige Forstbetriebsgemeinschaften mit einer eigenen Geschäftsführung 

und eigenständigen Holzvermarktung. Diese stehen unter dem wirtschaftlichen 

Druck, permanent Holz vermarkten zu müssen, um ihre Fixkosten, insbesondere die Personalkosten, 

zu decken. Unterstützt werden diese Forstbetriebsgemeinschaften über verschiedene 

Förderinstrumente (Förderung von Erstinvestitionen, Förderung von Geschäftsführungskosten, 

Holzmobilisierungsprämie). Die Förderung der Geschäftsführungskosten stellt ein Modell dar, das 

unabhängig von der verkauften Holzmenge die schwierige erste Phase überbrücken hilft. Dieses 

Modell besitzt allerdings nur schwachen Anreizcharakter; die Förderung wird unabhängig von 

den vermarkteten Holzmengen gewährt. Die Mobilisierungsprämie, deren Höhe von der Menge 

des vermarkteten Mitgliederholzes abhängt, bietet eine gute Grundlage für Forstbetriebsgemein- 



schaften, die von Beginn an auf sichere Vermarktungsmengen zurückgreifen können, nach der 

10-jährigen Förderperiode auf wirtschaftlich eigenen Füßen zu stehen. Dieses Modell besitzt aber 

Schwächen in der Gründungsphase, da von Beginn an Holz vermarktet werden muss. 38 Die Gewährung 

der Mobilisierungsprämie ist an die Beschäftigung eines hauptamtlichen Geschäftsführers 

gekoppelt; insgesamt haben nur drei Forstbetriebsgemeinschaften in Baden-Württemberg 

Fördermittel über die Mobilisierungsprämie beantragt. 

Ortenaukreis 

Breisgau‐Hochschwarzwald 

Sigmaringen 

Neckar‐Odenwald‐Kreis 

Schwarzwald‐Baar‐Kreis 

Waldshut 

Ostalbkreis 

Zollernalbkreis 

Ravensburg 

Schwäbisch‐Hall 

Lörrach 

Main‐Tauber‐Kreis 

Tuttlingen 

Freudenstadt 

Rottweil 

Reutlingen 

Biberach 

Alb‐Donau‐Kreis 

Calw 

Rhein‐Neckar‐Kreis 

Emmendingen 

Heilbronn Landkreis 

Rastatt 

Rems‐Murr‐Kreis 

Hohenlohekreis 

Bodenseekreis 

Böblingen 

Tübingen 

Esslingen 

Ludwigsburg 


Waldfläche Körperschafts‐ und Privatwald 

in FBG' n organisierter Wald 

0 10.000 20.000 30.000 40.000 50.000 60.000 70.000 80.000 90.000 

Abbildung 27: Vergleich der Waldfläche (Kommunal- und Privatwald) mit der Fläche des in Forstbetriebsgemeinschaften 

organisierten Waldbesitzes (ohne Holzhof) 

(Quelle: schriftliche Erhebungen bei den unteren Forstbehörden) 

Daneben existieren Forstbetriebsgemeinschaften, die die Holzgeldabwicklung mit eigenem Personal 

durchführen, wobei das Holz über die unteren Forstbehörden vermarktet wird. Diese Forstbetriebsgemeinschaften 

nutzen oftmals die Infrastruktur der unteren Forstbehörden und stehen 

in engem organisatorischem und räumlichem Verbund mit diesen. Neben der finanziellen Abwicklung 

des Holzverkaufs üben diese Forstbetriebsgemeinschaften zumeist weitere Aktivitäten, 

wie z.B. die Information der Mitglieder, die Organisation von Lehrfahrten oder den gemeinsamen 

38 In Rheinland-Pfalz haben die Forstbetriebsgemeinschaften die Möglichkeit, ein sog. ‚Kombi-Modell‘ zu wählen. 

Dabei wird die Mobilisierungsprämie in eine abschmelzende Geschäftsführungskostenförderung und eine zunehmende 

vermarktungsmengenabhängige Förderkomponente unterteilt. Zwei Forstbetriebsgemeinschaften haben 

sich mittlerweile für dieses Modell entschieden; eine dritte FBG befindet sich in der Gründungsphase und wird nach 

bisheriger Kenntnis ebenfalls dieses Modell wählen.


Pflanzenkauf aus. Diese FBG‘n unterstützen in hohem Maß die Mobilisierungsaktivitäten, da auch 

sie mit Fixkosten belastet sind, die sie über die Holzvermarktung decken müssen. 

Eine vermutlich hohe Zahl der Forstbetriebsgemeinschaften arbeitet ohne eigenes Personal, kann 

jedoch ein breites Aktivitätsspektrum entwickelt haben. Hier finden sich FBG’n, die Investitionsförderprogramme 

genutzt und gemeinsame Beschaffungen getätigt haben (z.B. Spalter) und nun 

diese Geräte vergleichbar den Maschinenringen ausleihen und bei den Mitgliedern zum Einsatz 

bringen. Andere Schwerpunktsetzungen sind der Bereich der Förderung. In einigen Fällen bilden 

ehrenamtliche, auch branchenfremde, jedoch in professionellen Strukturen denkende Vorstände 

und Geschäftsführer die Führungsspitze. Sie arbeiten zumeist eng mit den Revierleitern zusammen 

und unterstützen diese bspw. bei der Bündelung von Holz. 

In vielen Forstbetriebsgemeinschaften dürften die klassischen Vereinsaufgaben wie z.B. die Organisation 

von Lehrfahrten und das Abhalten von Mitgliederversammlungen vermutlich den 

Schwerpunkt der Aktivitäten darstellen. Wichtig sind diese Forstbetriebsgemeinschaften für die 

Revierleitungen, da sie die gemeinschaftliche Ansprache, das Weiterleiten von Informationen zur 

Waldbewirtschaftung in effizienter Form erlauben. 

Typisierung Beschreibung 

Selbständige Holzvermarktungs- 

FBG 

Teilselbständige 

Holzmobilisierungs-FBG 

Beschaffungs-, Bewirtschaftungs- 

und/oder Beratungs-FBG 

Übernimmt Holzvermarktung selbst; besitzt eigenes Personal; ist 

bei der Ansprache von Nichtmitgliedern und der Beratung auf die 

unteren Forstbehörden angewiesen; Finanzierung aus Entgelten 

und Förderung 

FBG mit eigenem Personal, das die Holzgeldabrechnung übernimmt; 

FBG finanziert sich über Entgelte aus der Holzgeldabrechnung. 

Die unteren Forstbehörden übernehmen weitgehend die 

Steuerung des Holzverkaufs. Oftmals enge räumliche Kooperation 

FBG-untere Forstbehörde. 

Verein ohne eigenes Personal, ohne (hohe) Fixkosten; führen gemeinsame 

Beschaffungen durch (z.B. Spalter) und setzen diese bei 

den Mitgliedern ein; entwickeln Maschinenring-Charakter 

Können selbst Aufgaben der Fördermittelberatung übernehmen 

und sind wichtige Einheiten in der Vorbündelung bei der Holzvermarktung. 

Aufgaben werden durch aktive Vereinsvorsitzende oder Geschäftsführer 

übernommen. Zuarbeit für die Revierleitungen in der Frage 

der Mobilisierung. 

„Vereins“-FBG Organisation von Lehrfahrten; Information in Mitgliederversammlungen 

zumeist durch den Revierleiter; gemeinsame Pflanzenbeschaffung. 

Eine zentrale Rolle spielt der Revierleiter. Oftmals 

kleinste, auf Gemarkungen bezogene FBG’n. Die Typisierung ist 

unabhängig von der Rechtsform. 

Forstwirtschaftliche 

Vereinigung 

Professionalisierter Zusammenschluss mit eigenständiger Geschäftsführung; 

umfasst z.T. eine Vielzahl von einzelnen FBG‘n, 

aber auch einzelnen Waldbesitzern. Dachorganisation zur Bündelung 

und Vermarktung von Holz. 

Tabelle 5: Typisierung der forstwirtschaftlichen Zusammenschlüsse 

Mit der Änderung des Bundeswaldgesetzes im Jahr 2010 haben die Forstwirtschaftlichen Vereinigungen 

eine wesentliche Stärkung erfahren. Durch die Einbeziehung des Holzverkaufs in ihre 

Geschäftsprozesse besteht für sie die Möglichkeit, als Dachorganisation von Forstbetriebsgemeinschaften, 

ggfs. unter Einbeziehung von Kommunen und dem größeren privaten Waldbesitz, 

unternehmerische und mit Risiken behaftete Aufgaben (Holzan- und -verkauf) zu übernehmen, 

ohne die gewachsenen Strukturen in den Forstbetriebsgemeinschaften zu verändern. In Baden- 

Württemberg haben sich mittlerweile neben der etablierten Forstwirtschaftlichen Vereinigung 

Schwarzwald (FVS e.G.), mit der Forstwirtschaftlichen Vereinigung Odenwald-Bauland e.G. und 

der Forstwirtschaftlichen Vereinigung Schwäbischer Limes w.V. (FSL) weitere Forstwirtschaftliche 

Vereinigungen gebildet. Die Rechtsform dieser Vereinigungen ist die eingetragene Genossen- 



schaft, bei der das ‚demokratische Prinzip‘, das jedem Mitglied ein Stimmrecht einräumt, betont 

. Auch in anderen Bundesländern sind Forstwirtschaftliche Vereinigungen entstanden oder im 

Aufbau begriffen (z.B. Rheinland-Pfalz). In Bayern sind sie seit Jahren fester Bestandteil privater 

Holzvermarktungsorganisationen, räumlich an die sieben Regierungsbezirke geknüpft und von 

beratendem Personal des Landes unterstützt. 

4.4.4 Die Bedeutung der forstlichen Zusammenschlüsse 

Generelle Einschätzung zur Bedeutung und Entwicklung forstlicher Zusammenschlüsse 

Die Befragten der unteren Forstbehörden und der Forstbetriebsgemeinschaften wurden um ihre 

Einschätzungen zur Entwicklung der Bedeutung der forstwirtschaftlichen Zusammenschlüsse in 

den letzten 10 Jahren gebeten. 57 % der Befragten der Forstbetriebsgemeinschaften sahen eine 

Bedeutungszunahme, während 41 % aus dieser Gruppe der Ansicht waren, dass die Bedeutung 

konstant geblieben sei. Skeptischer waren die Vertreter der befragten unteren Forstbehörden, 

von denen nur 33 % eine Zunahme der Bedeutung beobachten und 59 % die Bedeutung als konstant 

einschätzen. 

Anteil der Nennungen 

80% 

60% 

40% 

20% 

0% 

7% 

2% 

59% 


41% 

33% 

57% 

hat abgenommen ist konstant geblieben hat zugenommen 

UFB FBG 

Abbildung 28: Entwicklung der Anzahl der FBG‘n in den Landkreisen 

Einschätzung der unteren Forstbehörden und Forstbetriebsgemeinschaften 

(Quelle: schriftliche Erhebungen bei den unteren Forstbehörden und bei den Forstbetriebsgemeinschaften; 


Bei der Beurteilung der Mitgliedszahlen decken sich die Einschätzungen der unteren Forstbehörden 

mit denen der Forstbetriebsgemeinschaften. Etwas über die Hälfte (56 % bei den FBG‘n, 52 % 

bei den unteren Forstbehörden) geben an, dass die Mitgliederzahlen zugenommen haben; 40 % 

bzw. 41 % sehen eine Konstanz der Mitgliederzahlen und 5 % bzw. 7 % beurteilen die Mitgliederzahlen 

als abnehmend. Ganz ähnlich sieht die Einschätzung zur Entwicklung der Mitgliederzahlen.


60% 

40% 

20% 

0% 

7% 

5% 

41% 

40% 

52% 

56% 

hat abgenommen ist konstant geblieben hat zugenommen 

UFB FBG 


Abbildung 29: Entwicklung der Anzahl der organisierten Waldbesitzer in den Landkreisen 




Die Rolle der Forstbetriebsgemeinschaften bei der Holzbereitstellung 

Die Rolle der Forstbetriebsgemeinschaften bei der Holzbereitstellung ist extrem heterogen. 

Dies wurde bei den Vor-Ort-Interviews mit den Forstbetriebsgemeinschaften und den unteren 

Forstbehörden in den Beispielskreisen deutlich. Es bestehen zum Teil sehr enge Verbindungen 

zwischen Forstbetriebsgemeinschaft und unterer Forstbehörde, bei denen die Holzgeldabwicklung 

über Beschäftigte der Forstbetriebsgemeinschaft laufen, wobei die Steuerung der Holzvermarktung 

von den unteren Forstbehörden durchgeführt wird. Dieser Typus ist stark im südlichen 

Schwarzwald vertreten. 

Im weiter östlich gelegenen Kreis Ravensburg besteht eine hohe Vermarktungsaktivität im Kleinprivatwald 

ohne Forstbetriebsgemeinschaft. Hier funktioniert wegen der höheren durchschnittlichen 

Waldbesitzgrößen, des landwirtschaftlich geprägten Umfelds und guter naturaler Voraussetzungen 

die Holzbereitstellung auch ohne das ‚Scharnier‘ Forstbetriebsgemeinschaft gut. 

Daneben existieren aber auch Forstbetriebsgemeinschaften, die eine starke Unterstützung durch 

die unteren Forstbehörden erfahren müssen und die im Rahmen der Holzbereitstellung wenig bis 

keine Aktivitäten entwickeln. Mehrfach wurde diese Form aus den Kreisen des nördlichen Baden- 

Württemberg (Neckar-Odenwald-Kreis, Main-Tauber-Kreis) berichtet. Von den Forstbetriebsgemeinschaften 

selbst wurden ‚keine Expansionsgedanken in Sachen Holz‘ formuliert und auf die 

‚Unsicherheit der Holzbereitstellung‘ durch die Mitglieder der Forstbetriebsgemeinschaft selbst 

hingewiesen. 

Aus der Sicht der Vertreter der fünf befragten Forstbetriebsgemeinschaften stellen ihre eigenen 

Organisationen fast ausnahmslos ein Dach des privaten und kommunalen Waldbesitzes dar. Die 

Aufgaben in Zusammenhang mit dem Holzeinschlag (Holz anweisen, Holzliste erstellen, Beratung 

zum Einschlag) werden den Revierleitungen zugeordnet. Die Entwicklung der Aufbauorganisation 

hin zu eigenständigen Strukturen mit hauptamtlichem Personal, eigener Holzvermarktung und 

dem Tragen des unternehmerischen Risikos wird zumeist als nicht notwendig und auch nicht sinnvoll 

erachtet. Heute bestehende, vermarktende Einheiten sind aus dem Engagement Einzelner 

und/oder aus Unzufriedenheit mit der bestehenden Situation entstanden. Der Ansatz, dass das 

Holz aus dem Privatwald von privaten Organisationen selbst vermarktet werden könnte, spielt 

im Denken der Forstbetriebsgemeinschaften eine untergeordnete Rolle. ForstBW wird über die 

Mengenführerschaft auch eine Preisbildungshoheit eingeräumt und das Koppeln der Mengen aus 



dem Privatwald mit den Verträgen des staatlichen Anbieters wird als deutlicher Wettbewerbsvorteil 

betrachtet. 

Der Förderung von Forstbetriebsgemeinschaften sprechen nur zwei der interviewten Gruppen 

bei den unteren Forstbehörden (Vor-Ort-Interviews) einen starken Nutzen zu; drei verbinden die 

Förderung von Forstbetriebsgemeinschaften nur mit einem geringen Nutzen für die Holzbereitstellung. 

In den schriftlichen Befragungen wurde konkret nach der Mobilisierungsprämie als Instrument 

zu einer vermehrten Holzbereitstellung gefragt. Über zwei Drittel der befragten Forstbetriebsgemeinschaften 

schätzt dieses Instrument als eher unbedeutend oder unbedeutend ein. Noch 

deutlicher ist diese Einschätzung bei den unteren Forstbehörden vorzufinden: 90 % halten das 

Instrument für eher unbedeutend oder unbedeutend (vgl. Abbildung 30). 


80% 

60% 

40% 

20% 

0% 

72% 

35% 33% 

17% 


25% 

7% 3% 

unbedeutend eher unbedeutend eher bedeutend bedeutend 

UFB FBG 

Abbildung 30: Entwicklung der Bedeutung der Holzmobilisierungsprämie auf die 

Holzbereitstellung 




Die Befragungen bei den Abnehmern in den Beispielkreisen haben gezeigt, dass die Forstbetriebsgemeinschaften 

und deren Aufbauorganisation insbesondere über die Schnittstelle der unteren 

Forstbehörde wahrgenommen werden. Der Holzeinkauf orientiert sich an den zentralen Verträgen 

des Landes. Teilweise haben die befragten Abnehmer formuliert, kein Holz von einzelnen Privatwaldbesitzern 

zu kaufen, sondern lediglich über Forstbetriebsgemeinschaften in gebündelter 

Form Holz zu beziehen. Damit sollen die mit den Forstbetriebsgemeinschaften vereinbarten Mengen 

nicht durch die Abnahme direkt beim Waldbesitzer umgangen werden. Allerdings werden mit 

den Forstbetriebsgemeinschaften Liefermengen selten vertraglich festgehalten. Zum Teil gaben 

die Abnehmer an, Absprachen mit den unteren Forstbehörden hätten eine größere Zuverlässigkeit 

als Absprachen mit Forstbetriebsgemeinschaften. Letztere würden sehr preissensibel reagieren 

und im Falle von Preissenkungen Mengen auch entgegen vorangegangener Absprache nicht 

zur Verfügung stellen. 

Der Aspekt der hohen Preiselastizität des Angebotes der Kleinprivatwaldbesitzer tritt auch bei der 

Vermarktung über die unteren Forstbehörden auf. Dort ist aber die Chance des Abpufferns durch 

Mengen aus dem Staats- oder Kommunalwald weitaus höher. Zu vermuten ist allerdings, dass die 

Bereitschaft des Staatswaldes in diesen Fällen „einzuspringen“, nachlassen wird. 

6%


4.4.5 Der Waldbesitzerverband 

Die Forstkammer Baden-Württemberg 39 vertritt als Waldbesitzerverband die Interessen des privaten 

und kommunalen Waldbesitzes. Baden-Württemberg zeichnet sich durch einen im Bundesvergleich 

hohen Organisationsgrad dieser beiden Waldbesitzarten aus. 40 Dabei kommt der Forstkammer 

die Aufgabe zu, die meist nicht homogenen Ziele der unterschiedlichen Eigentumsarten 

und Waldbesitzgrößen forstpolitisch zu vertreten. 

Mit der Stärkung des Kleinprivatwaldes bis zehn Hektar, der eine Fläche von 41 % des Privatwaldes 

in Baden-Württemberg ausmacht, ist auch eine langfristige und permanente Ausdehnung des 

Holzangebots aus dem Kleinprivatwald zu erwarten. Dies könnte – insbesondere in Zeiten eines 

Angebotsüberhangs – von den größeren privaten und kommunalen Waldbesitzern als unnötig 

geschaffene Konkurrenz empfunden werden. Da diese Waldbesitzer zudem oftmals mit eigener 

Verwaltung ausgestattet und daher mit Fixkosten belastetet sind, besteht hier ein wirtschaftlich 

starkes Interesse an der Absatzgestaltung. Der Eintritt des neuen Akteurs Kleinprivatwald in dieses 

Verbandsumfeld kann daher einerseits zu Konflikten führen. 41 Andererseits kann eine zunehmend 

bereitgestellte Holzmenge auch den Druck und die Erwartung an höhere Einschläge aus 

anderen Waldbesitzarten abmildern; die prognostizierte Holzmarktlage deutet mittelfristig eher 

auf ein Rundholzdefizit hin. Die Chancen eines verstärkten Angebotes an Waldholz werden daher 

aktuell stärker betont als die möglichen Risiken. 

Die Forstkammer hat sich in den letzten Jahren in mehreren Aktivitäten des Themas Kleinprivatwald 

angenommen. Dazu zählen u.a. eine im Jahr 2009 mit dem Holzabsatzfonds organisierte 

Holzmobilisierungsveranstaltung, 42 die Einrichtung eines Arbeitskreises Kleinprivatwald im Jahr 

2010, der Positionierung bei Förderfragen für den Kleinprivatwald und ebenso die Initiative zur 

vorliegenden Studie. 

4.4.6 Beurteilung der Selbstorganisation des Kleinprivatwaldes 

Das Bild der Forstwirtschaftlichen Zusammenschlüsse in Baden-Württemberg ist sehr heterogen. 

Es reicht von professionellen Unternehmen der Holzvermarktung bis zu klassischen Zusammenschlüssen 

zwar ohne erwerbswirtschaftliche Orientierung, jedoch mit der Aufgabe des Austauschs 

von Waldbesitzern untereinander. 

Eine Dynamik hat in den letzten Jahren insbesondere bei den Forstwirtschaftlichen Vereinigungen 

in Richtung einer Professionalisierung bei der Aufgabe der Holzvermarktung eingesetzt. Bei den 

Forstbetriebsgemeinschaften ist die Tendenz, Vermarktungsaufgaben in eigener Verantwortung 

zu übernehmen, im Gegensatz zum Nachbarbundesland Bayern, schwach ausgeprägt. Nur wenige 

Forstbetriebsgemeinschaften geben sich professionelle Strukturen, obwohl die staatliche Förderung 

die Hürden für eine Eigenständigkeit reduziert. 

Dabei scheint sich der Blick einiger Akteure auf die Stärkung der forstlichen Zusammenschlüsse 

hin zu schlagkräftigen Organisationen zu richten. Dies mündet u.a. in Forderungen nach Fusionen 

und größeren Zusammenschlüssen. 43 Diese Forderungen finden zum Teil ihre Umsetzung in der 

Professionalisierung der forstlichen Zusammenschlüsse, und hier insbesondere bei den Forstwirtschaftlichen 

Vereinigungen. Der Aufbau dieser Vereinigungen ist getragen von einer intensiven 

organisatorischen und finanziellen Unterstützung durch das Land. Triebfeder ist nicht zuletzt das 

Kartellverfahren des Bundes und das in dessen Folge durch das Land Baden-Württemberg un- 

39 www.forstkammer-bw.de. 

40 Borgstädt, 2004. 

41 Eine kritische Stellungnahme des Holzmarktausschusses des Deutschen Forstwirtschaftsrats von 2008: „Grundsätzlich 

unterstützt der HMA jedoch die Aktivitäten zur Holzmobilisierung […] Nur kommt es durch die Gewährung 

von Fördermitteln über die Holzmobilisierung auch bei geringer Rohholznachfrage (stagnierender und rezessiver 

Holzmarkt ) zum Holzeinschlag, um durch die Mobilisierungsprämie die benötigte Finanzierung der FWZ sicher zu 

stellen. Durch ein künstlich gefördertes zusätzliches Holzangebot kann sich dies auf die Holzpreisentwicklung negativ 

auswirken. Die von den FWZ benötigten Finanzmittel sollten in konjunkturell ungünstigen Zeiten ausschließlich als 

Förderung der Geschäftsführung gewährt werden. Gefordert wird letztlich im Umgang mit dieser Frage eine stärkere 

Flexibilisierung.“. 

42 Anmerkung: auf diese Veranstaltung ging insbesondere die Initiative zu der vorliegenden Studie zurück. 

43 Joos, 2009; Reger, 2009. 



terzeichnete Konkretisierungspapier, das die Durchführung von mindestens fünf Pilotprojekten 

vorsieht. 44 

Der im Rahmen der Untersuchung erfolgte und durch die geringe Anzahl der besuchten Forstbetriebsgemeinschaften 

notwendigerweise selektive Blick, legt jedoch den Schluss nahe, dass 

die kleinen und als wenig professionell eingestuften Forstbetriebsgemeinschaften, oftmals unbeeinflusst 

von den landesweiten Entwicklungen und lediglich in enger Abstimmung mit den Revierförstern, 

eine beachtliche eigene Identität entwickelt haben. Deren Potenziale bzw. deren 

Nutzen gerät in der allgemeinen Holzmobilisierungsdebatte häufig im Vergleich zu den großen 

Leuchtturm-Organisationen in den Hintergrund. Mehrfach sprachen sich gerade die interviewten 

kleinen Forstbetriebsgemeinschaften gegen Fusionen aus, zeigten aber für bestimmte Aufgabenfelder 

ein hohes Aktivitätsniveau. 

Im Hinblick auf Aktivitäten der kleinen forstlichen Zusammenschlüsse, z.B. bei der Weitergabe 

von Informationen zu waldbaulichen Aspekten oder zur Förderung, erwächst ein für die Stärkung 

der Waldgesinnung auf lokaler Ebene hoher ideeller Nutzen. 

4.5 Prozesse und Instrumente der Beratung und Betreuung 

Im Folgenden werden organisationsübergreifende, für die Beratung und Betreuung im Kleinprivatwald 

typische Prozesse und Instrumente untersucht und diskutiert. 

Wesentliche Prozesse bei der Beratung und Betreuung des Kleinprivatwaldes sind: 

die Ansprache von Besitzern kleinerer Waldflächen. 

die Bündelung kleinerer Waldbesitzflächen zu Nutzungsblöcken. 

der Holzverkaufs für den Kleinprivatwald. 

Informationsweitergabe, Beratung und Abwicklung der Fördermaßnahmen für den Kleinprivatwald. 

Des Weiteren werden die folgenden Instrumente, die bei der Beratung und Betreuung des Kleinprivatwaldes 

zum Einsatz kommen, begutachtet: 

Spezifische technische Ausstattung der Reviere mit EDV, 

Instrumente der Kommunikation und Information, 

Strukturbildung wie die Waldflurbereinigung und der Waldverkauf. 

In die Auswertung einbezogen werden Aussagen zur Ausstattung und zum Zustand des Forstwegenetzes. 

4.5.1 Ansprache der Waldbesitzer und Mobilisierungsprozess 

Nachfolgend werden die Ansprache und der Holzmobilisierungsprozess als wesentliche Prozesse 

bei der Beratung und Betreuung der privaten Waldbesitzer näher untersucht. Dabei wird immer 

wieder auf den Prozess der ‚Holzmobilisierung‘ Bezug genommen. Zur besseren Veranschaulichung 

soll dazu vorab der idealtypische Holzmobilisierungsprozess von Holz aus dem Kleinprivatwald 

knapp dargestellt werden. 45 Der Prozess startet mit der Auswahl von für eine gebündelte 

Nutzung geeigneten Waldflächen, sieht die Identifikation der Eigentümer dieser Waldflächen und 

die anschließende Ansprache der Waldbesitzer vor. Die Umsetzung einer Nutzungsmaßnahme beginnt 

mit der Vorbereitung der Flächen, es folgt die eigentliche Holzernte und die anschließende 

finanzielle Abwicklung. Es schließen sich evtl. Folgemaßnahmen wie die Instandsetzung der Wege 

und die Dokumentation der Maßnahme an. 

44 Beschluss vom 6. Nov. 2008. 

45 Siehe hierzu etwa: Informationsdienst Holzmobilisierung. 


Abbildung 31: Idealtypische Mobilisierungskette ‚Kleinprivatwald‘ 

(Quelle: Informationsdienst Holzmobilisierung) 


Die Ansprache der Waldbesitzerinnen und Waldbesitzer 

Die Erhebungen haben gezeigt, dass ein strukturiertes und akti ves Ansprechen von Kleinprivatwaldbesitzern 

von Seiten der unteren Forstbehörden bzw. der Revierleiter im Zuge von Mobilisierungsmaßnahmen 

eher selten ist. Es gibt in vielen Fällen aber eine akti ve Ansprache, insbesondere 

wenn sich ein räumlicher Zusammenhang mit konkreten Nutzungen im Kommunal- und 

Staatswald (Kristallisati onskernkonzept) ergibt. Diese Nutzungen umfassen aber nur geringe Flächen 

und Mengen aus dem Kleinprivatwald. Das Reagieren auf ein ‚Angesprochen-Werden‘ durch 

den Waldbesitzer stellt die Regelsituati on in der Kleinprivatwaldberatung dar. 

Dabei sind die Kenntnisse in Bezug auf die Waldbesitzer unterschiedlich ausgeprägt. Es gibt sowohl 

den Fall, dass 80 % aller Waldbesitzer dem Revierleiter bekannt sind, als auch umgekehrt, 

dass 80 % der Waldbesitzer dem Revierleiter unbekannt sind. Dabei liegen die Adressen der Waldbesitzer 

über die Synchronisierung des Moduls ‚Inventur‘ der ForstBW-Forstsoft ware mit dem 

ALB den Revierleitungen für eine entsprechende Verwendung vor. 

Eine akti ve individuelle Ansprache des Privatwaldes unter 10 Hektar erfolgt jedoch in der Regel 

nicht. Als Ursachen können sowohl fehlende Zeit, wie auch eine nicht explizit für die untere Forstbehörde 

und die Revierleiter formulierte Zielstellung für die individuelle Ansprache ausgemacht 

werden. 

Möglichkeiten zur Ansprache der Waldbesitzer bestehen in den zumeist im Herbst von den Forstbetriebsgemeinschaft 

en abgehaltenen Waldbesitzerversammlungen. Dort haben die Mitglieder 

von Forstbetriebsgemeinschaft en die Möglichkeit, sich über Preise und Einschlagsvorhaben zu 

informieren. Auch in Regionen, in denen keine Forstbetriebsgemeinschaft en bestehen, werden 

Waldbesitzerversammlungen oft unter Einbeziehung der Kommunalverwaltungen abgehalten. 

Bei den Waldbesitzerversammlungen kommt den Revierleitungen nach Aussage der unteren 

Forstbehörden wie auch der Forstbetriebsgemeinschaft en eine bedeutende Rolle zu. 

Bei den Forstbetriebsgemeinschaft en wird die fehlende Ansprache des Kleinstprivatwaldes kaum 

als Defi zit betrachtet. Das Wachstum der Mitgliederzahlen, die Durchführung gebündelter Einschlagsmaßnahmen 

und die Bereitstellung großer Holzmengen stellen bei den meisten Forstbetriebsgemeinschaft 

en keine Ziele bzw. Arbeitsfelder dar. Dies ist bei den Forstbetriebsgemeinschaft 

en, die eigenes Personal angestellt haben anders. Hier tauchen Fragen der Personal- und 

Sachaufwände auf, die nur über das Entgelt vermarkteter Holzmengen zu decken sind. Aber auch 

Letztere sind bei der Ansprache von Nichtmitgliedern auf die Unterstützung der Revierleiter ange- 



wiesen, da nur diese den Adresszugang über die ForstBW-Forstsoft ware bzw. das Liegenschaft sbuch 

haben. 

Die Holzabnehmer haben unterschiedliche Vorgehensweisen in der Ansprache der Waldbesitzer. 

Während Teile der Abnehmerschaft grundsätzlich nur bei den unteren Forstbehörden und 

Forstbetriebsgemeinschaft en Holz kaufen, also die Kleinprivatwaldbesitzer selbst gar nicht ansprechen, 

beziehen andere Abnehmer durchaus auch Kleinstmengen von privaten Waldbesitzern. 

Nicht unüblich ist die Möglichkeit der direkten ‚Samstag-Anlieferung‘ von Kleinmengen durch die 

Waldbesitzer auch bei industriellen Holzverarbeitern. Tendenziell versorgen sich die größeren 

Holzabnehmer nur über die Landesverträge, die Konti ngente der Kreise oder der Forstlichen Zusammenschlüsse. 

Allerdings gibt es auch Kleinstabnehmer, die grundsätzlich nicht bei Privaten 

oder Forstbetriebsgemeinschaft en kaufen, sondern nur Holzlisten der Revierleiter akzepti eren. 

Einige Abnehmer versuchen auch direkt Holz beim Privatwald und auch den kleineren Privatwald 

über eigene Selbstwerberorganisati onen zu akquirieren. Hier erfolgt dann die Ansprache über ein 

mehr oder weniger mühsames ‚von-Haus-zu-Haus-Gehen‘. 

Gesonderte Ansprache von Waldbesitzerinnen? 

Eine Fragestellung im Rahmen des Projektes war es, abzuschätzen, ob durch eine gezielte Ansprache 

von Waldbesitzerinnen zusätzliche Holzpotenziale mobilisiert werden können. Hierfür 

wurden die Befragten um eine Einschätzung der Situati on gebeten. 

Die Auswertung ergab, dass Waldbesitzerinnen aktuell nicht spezifi sch angesprochen werden 

bzw. keine entsprechenden Angebote seitens der unteren Forstbehörden und Forstbetriebsgemeinschaft 

en gemacht werden. Nur ein Befragter einer FBG gab an, dass spezifi sche Angebote 

bestünden. Genauere Angaben hierzu wurden jedoch nicht gemacht. Von einem Befragten wurde 

angegeben, dass eine spezifi sche Beratung durchaus möglich sei. Auf einem Fragebogen wurde 

vermerkt, dass es sogar Vorteile habe, vermehrt Frauen anzusprechen, diese seien „eher zugänglich“ 

und haben „weniger Selbermach-Mentalität“. 

Die Potenziale von spezifi schen Angeboten für Waldbesitzerinnen werden von einigen Befragten 

gesehen. Neun von 31 Antworten äußerten sich entsprechend. Nach Aussage eines Befragten 

müsste die klassische Rollenverteilung „Die Frau geht zum Elternabend, der Mann zur Waldveranstaltung“ 

durchbrochen werden. 


100% 

80% 

60% 

40% 

20% 

0% 

3% 

31% 

97% 

66% 

0% 

weiß nicht nein ja 

UFB FBG 

3% 


Abbildung 32: Findet eine spezifische Beratung und Betreuung der Waldbesitzerinnen im 

Landkreis statt? 



100% 

80% 

60% 

40% 

20% 

0% 

3% 

25% 

86% 

58% 

10% 

weiß nicht nein ja 

UFB FBG 

Abbildung 33: „Sehen Sie in speziellen Beratungs- und Betreuungsangeboten für Waldbesitzerinnen 

Potenziale für zusätzliche Holznutzungen?“ 



17% 



Bewertung der Ansprache 

Ein stringenter Handlungsauftrag für die Revierleiter in Bezug zum kleineren Kleinprivatwald fehlt 

oder existiert nur in geringem Umfang. Die Befragungen und Analysen zeigen, dass die Privatwaldberatung 

und -betreuung in hohem Maße vom Engagement des jeweiligen Revierleiters abhängen. 

Aus den Gesprächen mit den unteren Forstbehörden entsteht der Eindruck, dass dieses 

Aufgabenfeld trotz der Einsparungen an Personal an Aktualität gewinnt. Konsequent eingesetzte 

Instrumente zur systematischen Ansprache nicht aktiver Waldbesitzer sind bei den Befragungen 

oder den Vor-Ort-Besuchen nicht festgestellt werden. In der Beurteilung der unteren Forstbehörden 

stellen die Erhaltung des Revierleitersystems sowie gezielte Informationen insbesondere bei 

den Waldbesitzerversammlungen die wertvollsten Instrumente zur Ansprache der Waldbesitzer 

dar. 

Bei dem Versuch, Waldbesitzer zu kontaktieren und zu einer Nutzung zu motivieren, werden dem 

lokal verantwortlichen Revierleiter die Hauptkompetenzen zugeschrieben. Holzmobilisierung im 

Sinne von (Erst-) Ansprache und Motivation kann - so die von nahezu allen interviewten Akteuren 

geteilte Meinung - in effizienter Form insbesondere über die Reviere der unteren Forstbehörden 

geleistet werden. 

In den Experteninterviews kristallisierten sich zwei Elemente als wesentlich für eine verbesserte 

Holzbereitstellung aus dem Kleinprivatwald heraus: das sind die ‚intensionsfreie Beratung‘ und 

der regionale Bezug. Beide Aspekte finden sich in hohem Maß in dem Revierleiter/Privatwaldbetreuer-Konzept 

wieder. Der Beratende hat keinen eigenen Nutzen aus dem Holzeinschlag und er 

ist vor Ort permanent tätig. 

Die Beobachtungen legen den Schluss nahe, dass diese Aufgabe dem Revierleiter zwar originär 

zukommt, aber nur in Ausnahmefällen in strukturierter Form (blockweise Ansprache) oder in 

Kampagnen (vgl. Beispiele aus Thüringen) durchgeführt wird. Zudem fehlen Dokumentations- und 

Kontrollsysteme (z.B. Anzahl der Kontakte; Anzahl bekannter Waldbesitzer, Mitgliedschaften) der 

Ansprache der Kleinprivatwaldbesitzer. 

Holzmobilisierung und Nutzung in Mobilisierungsblöcken 

Von Interesse war die Frage, von wem die Initiativen zur Holzmobilisierung im Kleinprivatwald ausgehen. 

Dabei sehen sowohl die unteren Forstbehörden als auch die Forstbetriebsgemeinschaften 

jeweils die Waldbesitzer selbst oder die Revierleiter als die Hauptmotoren der Holzmobilisierung. 

Dass dabei der jeweils eigenen Organisation ein größeres Gewicht eingeräumt wird, mag aus der 

Sicht der Befragten erklärbar sein. Deutlich wird aus der Befragung der beiden Gruppen, dass 

von den Forstbetriebsgemeinschaften bei der Holzmobilisierung nur eine geringe Initiativwirkung 

ausgeht. Sowohl für die Forstbetriebsgemeinschaften als auch die unteren Forstbehörden spielen 

Dienstleister oder die Holzabnehmer nur eine geringe Rolle bei der Holzmobilisierung. 

In Versuchen konnte herausgearbeitet werden, dass der idealtypische Mobilisierungsprozess im 

Kleinprivatwald am besten in Mobilisierungsblöcken zu organisieren ist, mit einer gebündelten 

Ansprache und Motivation der Waldeigentümer sowie einer zentral organisierten Nutzung und 

Abrechnung. Konzeptionelle Überlegungen und flächige Umsetzungen begleitet von organisatorischen 

Anpassungen und der Einbeziehung von Abnehmern finden in anderen Bundesländern 

statt, etwa in Thüringen und Rheinland-Pfalz. Auch in Baden-Württemberg gab es in den Anfängen 

der Holzmobilisierungsdebatte wissenschaftliche Untersuchungen. 46 

Das Ergebnis der Befragungen zeigt, dass zwar vereinzelte Ansätze dazu auch in verschiedenen 

Landkreisen in Baden-Württemberg vorhanden sind. Ähnlich wie bei der Ansprache der Waldbesitzer 

ist ein systematisches Vorgehen jedoch nicht erkennbar. Zumeist stellt ein Nutzungsvorhaben 

im Kommunal- oder Staatswald den Kristallisationskern dar, um den herum dann einzelne 

Waldflächen bzw. Waldbesitzer mit einbezogen werden. Als Argument, warum diese Form der 

systematischen Erschließung von brachliegenden Nutzungsreserven im kleinen und kleinsten Privatwald 

keine Anwendung findet, wird von den Befragten der unteren Forstbehörden insbesondere 

eine unbefriedigende Aufwand-Nutzen-Relation angeführt. Der große Einsatz an Arbeitszeit 

46 Schultz et. al., 2002. 



für oft nur magere Holznutzungen lohne sich nicht. Zudem haben die neuen, größeren Revierzuschnitte 

dazu geführt, sich eher mit den nutzungsbereiten Waldbesitzern zu beschäftigen. Mehrfach 

wurde von Erfahrungen berichtet, bei denen zum wiederholten Mal ein Bestand probeausgezeichnet 

wurde und dann trotz allem keine Nutzung erfolgte, oder dass die Kleinstparzellierung 

mit schmalen Streifen die Anlage von notwendigen Rückegassen nicht erlaubt. Ein weiterer Aspekt 

kommt hinzu: Waldbesitzer kümmern sich wegen steigender Brennholznachfrage verstärkt 

um die Versorgung mit Energieholz aus dem eigenen Wald, sie betonen die Reservehaltung im 

Wald und stehen einem Verkauf ihres Holzes eher skeptisch gegenüber. 


60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

39% 

49% 

44% 

31% 

8% 

11% 

Waldbesitzer Revierleiter FBG Dienstleister, 

Händler, 

Selbstwerber 

UFB FBG 

4% 

5% 

3% 

4% 

Holzverbraucher 

Abbildung 34: „Von wem geht die Initiative zur Holzmobilisierung aus?“ 

(Quelle: schriftliche Erhebungen bei den unteren Forstbehörden und bei den Forstbetriebs-gemeinschaften; 


Aus einer Forstbetriebsgemeinschaft wird berichtet, dass eine intensivere Ansprache systematisch 

erstmalig umgesetzt werden soll. Forstbetriebsgemeinschaft und untere Forstbehörde wollen 

gemeinsam vorgehen, wobei die Forstbetriebsgemeinschaft das Erstanschreiben übernimmt 

und dem Revierleiter das erste Beratungsgespräch zugedacht ist. 

Allerdings stellt auch das gebündelte Vorgehen nicht für alle Fälle im Kleinprivatwald ein erfolgversprechendes 

Vorgehen dar. In Regionen mit schwacher naturaler Ausstattung, extremer Parzellierung 

und/oder mit hohem Eigenbedarf hat dieses Vorgehen deutlich Grenzen. 47 

Bewertung der Mobilisierungsblöcke 

Die Holzmobilisierung mithilfe einer gezielten Bildung von Nutzungsblöcken im Kleinprivatwald 

wird von den Revierleitern in hohem Maße als schwierig, wenig erfolgversprechend und teilweise 

auch frustrierend empfunden. In Konsequenz wird dieses Vorgehen daher kaum angewandt; der 

Fokus der Tätigkeit liegt auf dem Kommunal- und Staatswald. Eigentumsgemischte Reviere mit 

größeren Anteilen von Kommunal- und Staatswald bieten den Revierleitern die Möglichkeit, den 

Aufgabenschwerpunkt auf diese Waldbesitzarten zu legen. 

In der Tat liegt die Vorbereitung der Nutzungsmaßnahmen (Adressen suchen, Ansprache/Anschreiben, 

Vor-Ort-Beratung, Flächensuche, Betreuungsarbeiten) ausschließlich bei den Revierleitern. 

Eine mögliche Unterstützung in den unteren Forstbehörden findet nicht statt. Gleichwohl 

47 Wippel, Suchomel, 2008. 



zeigten sich Revierleiter aufgeschlossen, wenn Arbeiten zentral von einem ‚Privatwald-Experten‘ 

in der Kreisverwaltung übernommen würde. 

4.5.2 Der Prozess des Holzverkaufs 

Der Verkauf des geernteten Holzes aus dem Kleinprivatwald der Größenklasse bis zehn Hektar 

wird in den allermeisten Fällen über die Vermarktungsstelle der unteren Forstbehörden organisiert. 

Nur wenige Kreisforstämter geben an, dass ein bedeutender Teil der Mengen nicht über die 

unteren Forstbehörden abgewickelt wird. In solchen Fällen gibt es forstwirtschaftliche Zusammenschlüsse 

oder leistungsfähige Selbstwerber. Von den Befragten der Landkreise wird zudem 

geschätzt, dass ein erheblicher Teil des Holzpotenzials von den Waldbesitzern für den Eigenbedarf 

als Brennholz geerntet wird. Dies trifft insbesondere auf den laubholzdominierten Wald zu. 

Der insgesamt hohe Anteil der Vermarktungsleistung über die unteren Forstbehörden im Bereich 

des kleinen und kleinsten Privatwaldes kommt dabei auch dadurch zustande, dass viele Forstbetriebsgemeinschaften 

und sonstige Zusammenschlüsse des Privatwaldes keine eigene Holzvermarktung 

etabliert haben und diese auch nicht anstreben. Häufig haben die Zusammenschlüsse 

die Geschäftsführung an die untere Forstbehörde übertragen; teilweise sind auch (ehemalige) 

Forstbedienstete in der Vereinsführung engagiert – eine Situation, die für die Mitglieder die Vorteile 

eines geringen betrieblichen Risikos und eines hohen fachlichen Betreuungsniveaus mit außerordentlich 

geringer Gebührenforderung für in Anspruch genommene Dienstleistungen verbinden. 

Nach Aussage der unteren Forstbehörden kommt das Holz für den Verkauf aus unterschiedlichen 

Quellen. Der mengenmäßig bedeutendste Teil wird über die Beratungs- und Betreuungsleistung 

direkt beim Kleinprivatwaldbesitz akquiriert. Hier erfolgen nach der waldbaulichen Vorarbeit der 

Einschlag und schließlich die Aufnahme und der Verkauf des Holzes durch den Mitarbeiter der 

unteren Forstbehörde. Ebenfalls große Bedeutung hat die Andienung von Holz zum Verkauf durch 

den Waldbesitzer direkt an die untere Forstbehörde, die auf eigene Initiative und zumeist auch in 

Eigenregie durch den Waldbesitzer geerntet wurde. Je nach Situation im Kreisgebiet, ist in einigen 

Fällen die Geschäftsführung einer Forstbetriebsgemeinschaft mit in den Prozess integriert. Dabei 

obliegt der Forstbetriebsgemeinschaft das Bündeln von Kleinmengen und die Verteilung der Holzgelder 

auf die einzelnen Mitglieder. 

Selbstvermarktende Strukturen des Privatwaldes kommen dagegen bisher kaum vor. Einige wenige 

große Zusammenschlüsse haben hierfür eigenes Know-How aufgebaut und auch die Ausstattung 

für die technische und buchhalterische Abwicklung angeschafft oder sie bekommen die 

notwendigen Ressourcen von den unteren Forstbehörden gestellt (beispielsweise die ForstBW- 

Forstsoftwarelösung, Büroleistungen usw.). Die Besonderheit dieser Konzepte liegt hierbei in der 

neu entstehenden Schnittstelle zwischen waldbaulicher Vorbereitung, etwa dem Auszeichnen 

durch den Revierleiter sowie Holzeinschlag und Holzverkauf durch die Privatwaldorganisation. 

Selbstwerbung und der Direktverkauf durch die Waldbesitzer können nach den Einschätzungen 

der Befragten der unteren Forstbehörden und Forstbetriebsgemeinschaften im Kleinprivatwald 

vernachlässigt werden. Allerdings bestehen hierbei regionale Unterschiede. So ist etwa in Regionen 

mit hoher Verarbeitungskapazität der Direktverkauf durch den Waldbesitzer an Holzverarbeiter 

durchaus ein wichtiger Verkaufsweg. Ein Teil der unteren Forstbehörden im Zusammenhang 

mit einer angestrebten Reduktion des Personals auf der Fläche im Kleinprivatwald verstärkt auf 

die Selbstwerbung setzen. Als Vorteil werden die verringerte Betreuungsintensität und die direkte 

Auszahlung des Holzgeldes sowie die Vermeidung von finanziellen Vorleistungen durch den 

Waldbesitzer gesehen. 

Holzverkauf aus der Sicht der Abnehmer 

Der Holzverkauf soll in knapper Form aus dem Blickwinkel der Abnehmer beschrieben werden. 

Aus der Sicht der interviewten holzverarbeitenden Betriebe stellen die unteren Forstbehörden 

mit großem Abstand die wichtigste Versorgungsquelle für ihren Rundholzeinkauf dar. Weitere 

Zukäufe erfolgen über den Handel und über Unternehmen, die in Selbstwerbung Holz einschlagen, 

anbieten und oftmals ‚frei-Werk’ liefern. Direktangebote der Waldbesitzer kommen vor und 



werden in den meisten Fällen auch abgewickelt. Problematisch sind hierbei aber die Einhaltung 

der Qualitätsstandards und der hohe Aufwand für die Abwicklung. 

Aufgrund der über die unteren Forstbehörden gebündelten und dadurch großen Holzmengen, die 

kontinuierlich zu den regionalen und meist mittelständischen Sägewerken fließen, stellt die Person 

des Holzverkäufers der unteren Forstbehörde die zentrale Schnittstelle zwischen dem Waldbesitz 

und der Holzindustrie dar. Die interviewten Abnehmerbetriebe stufen die Situation, dass in 

Zeiten schwieriger Holzversorgung ggfs. aus dem Privatwald ausbleibende Vertragsmengen über 

den mitbetreuten Kommunalwald und Staatswald abgepuffert werden, positiv ein. Weiter wurde 

positiv erwähnt, dass die unteren Forstbehörden neben der Bündelungsfunktion auch eine Qualitätssicherung 

z.B. bei der Sortierung bieten. 

Mit Blick auf die zentralen Verträge des Landes besitzen die dort ausgehandelten Holzpreise eine 

Signalwirkung, durch die der Markt sich für Verkäufer und Käufer berechenbarer und damit weniger 

aufwändig in den Preisverhandlungen gestaltet. Allerdings seien Qualitäts- und Serviceunterschiede 

schwieriger im Preis abzubilden. Während die größeren Säger tendenziell zufriedener mit 

der zentralen Vermarktung sind, äußerte die Gruppe der kleineren und mittleren Abnehmer die 

Sorge, bei verstärkt zentral gelenkten Absatzströmen in Versorgungsschwierigkeiten zu geraten. 

Die Analyse von Holzaufkommen und -verbleib kommt in diesem Zusammenhang zu dem Ergebnis, 

dass etwa 78 % des über ForstBW verbuchten Holzes innerhalb Baden-Württembergs verbleiben. 

Auch für die Ebene der zwölf Regionen Baden-Württembergs kommt die Studie zu dem 

Schluss, dass „hohe Anteile des Waldholzes auf der ersten Absatzstufe meist dort verarbeitet 

werden, wo sie eingeschlagen werden“. 48 

Der Bezug von Holzmengen direkt über selbstvermarktende Forstbetriebsgemeinschaften, z.B. 

aus dem angrenzenden Bundesland Bayern, wurde ebenfalls mit den Abnehmern diskutiert. Die 

Erfahrungen der befragten Unternehmen gehen dabei in die Richtung, dass es den bestehenden 

Privatwaldstrukturen noch immer an Professionalität fehle und die Liefertreue und -qualität zu 

wünschen übrig lasse. Trotzdem besteht der Wunsch von Seiten der Abnehmer, neben den bestehenden 

Hauptanbietern, von weiteren Lieferanten nennenswerte Einkaufsmengen beziehen 

zu können. 

Bewertung des Holzverkaufsprozesses 

Die Befragungen und Interviews haben ergeben, dass ca. 70 % der Holzmasse, die bisher aus dem 

Kleinprivatwald mobilisiert wird und für die weitere Holzbe- und -verarbeitung vorgesehen ist, 

über die unteren Forstbehörden vermarktet wird. Dieser, auf die indirekte Subvention über geringe 

Gebührensätze zurückzuführende Umstand, erschwert derzeit mit hoher Wahrscheinlichkeit 

die Bildung eigenständiger Strukturen auch in den Regionen, in denen bezüglich der Besitzgröße 

und Baumartenausstattung eine Etablierung möglich erscheint. Andererseits erlaubt diese Tatsache 

in vielen Fällen überhaupt erst den Marktzutritt des kleineren Waldbesitzes. Diese Ambivalenz 

der Situation erschwert einfache Strategien. 

Eine nicht zu unterschätzende Bedeutung hat in der Praxis auch das Ziel der Gebühreneinnahmen 

für die Landkreisverwaltung. Während die reinen Beratungsleistungsleistungen der unteren 

Forstbehörden kostenlos für den Waldbesitzer sind, fallen bei der Betreuung Gebühren an. Diese 

verbleiben dem Landkreis als Einnahmen. Das Interesse der Landkreisverwaltung an hohen Gebühreneinnahmen 

kann zu Konflikten beim Aufbau und der Weiterentwicklung waldbesitzereigener 

Vermarktungsorganisationen führen. 

Sofern schon heute selbstvermarktende Strukturen im Entstehen bzw. etabliert sind, ist die Ursache 

hierfür weniger ein aktives Handeln im Sinn der ‚Hilfe zur Selbsthilfe’ von Seiten der unteren 

Forstbehörden als vielmehr hohes Engagement und/oder Unzufriedenheit der Waldbesitzer 

mit den Beratungs- und Betreuungsleistungen, etwa durch einen drohenden Rückgang des Beratungsangebotes 

durch eine Vergrößerung der Reviere oder neue Revier- und Zuständigkeitszuschnitte. 

Des Weiteren sind eigenständige Strukturen dort entstanden, wo auf der Grundlage 

des Kartellverfahrens Forstbetriebsgemeinschaften und/oder Kommunen nicht weiter von den 

48 Redmann, 2010, S. 62. 



unteren Forstbehörden in direkter Betreuung gehalten werden konnten. Auffällig in diesem Zusammenhang 

erscheinen auch die bestehenden engen Verbindungen von unterer Forstbehörde 

und Forstbetriebsgemeinschaft, die in Form von ‚Bürogemeinschaften‘ es den Forstbetriebsgemeinschaften 

ermöglichen, Infrastruktur mit zu nutzen. So entsteht der Eindruck, dass eine echte 

Unabhängigkeit bei den Zusammenschlüssen von den unteren Forstbehörden mit einer hohen 

Skepsis verbunden ist. 

4.5.3 Förderung 

Die Rolle des Kleinprivatwaldes bei der Förderung 

Die Bedeutung der Förderung des kleinen und kleinsten Privatwaldes wird von den Vertretern 

der unteren Forstbehörden in den Telefoninterviews mehrheitlich als wichtig eingestuft. 80 % 

der Befragten gaben an, dass Förderung eine hohe, zumindest aber eine gewisse Bedeutung hat. 

Diese generelle Aussage war in der schriftlichen Befragung spezifiziert worden. Bezogen auf die 

einzelnen Förderschwerpunkte waren für die unteren Forstbehörden insbesondere Maßnahmen 

zur naturnahen Waldwirtschaft am Positivsten eingestuft worden. Für die forstlichen Zusammenschlüsse 

waren demgegenüber die Maßnahmen zur Verbesserung der Infrastruktur eher bedeutend. 

Insgesamt erstaunt es, dass keiner der Förderbereiche eine deutliche sehr positive Einschätzung 

erhält. 

Umweltzulage Wald / Ökologische Maßnahmen 

Forstliche Infrastruktur 

Forstwirtschaftliche Zusammenschlüsse 

Naturnahe Waldwirtschaft 


FBG 

UFB 

0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 

Abbildung 35: Bedeutung der Förderbereiche für den Kleinprivatwald 


(Quelle: telefonische Erhebungen bei den unteren Forstbehörden und bei den Forstbetriebsgemeinschaften; 


Organisatorisch wird die forstliche Förderung in allen unteren Forstbehörden nahezu gleich 

umgesetzt. Ein Förderspezialist ist für die Sachbearbeitung der Förderanträge zuständig. Nur 

in wenigen Ämtern wurde die Aufgabe bei den noch bestehenden Außenstellen belassen. Das 

Aufgabengebiet des zentral agierenden Sachbearbeiters umfasst die Annahme und Prüfung von 

Förderanträgen. Ferner obliegt dem Spezialisten in der unteren Forstbehörde die Weitergabe geänderter 

und neuer Kriterien der Förderprogramme an die Revierleiter oder auch direkt an die 

Waldbesitzer. Diese zentrale Stelle führt auch die Kontrolle der Förderantrage durch und nimmt 

die Maßnahme ab (‚Inaugenscheinnahme‘). Die Revierleiter hingegen sind in allen unteren Forstbehörden 

die ersten Ansprechpartner für die Waldbesitzer zu Fördermaßnahmen. Sie beraten die 

Waldbesitzer in ihren Anliegen und betreuen die Planung und Umsetzung. 

Die Rolle von Forstbetriebsgemeinschaften wird von Seiten der unteren Forstbehörden besonders 

im kleinparzellierten Privatwald in der Bündelung der Waldbesitzer und der Informationsweitergabe 

gesehen. Generell als vorteilhaft würde im Rahmen einer gemeinsamen Fördermittelantragstellung 

die Verteilung der ausgeschütteten Fördersummen über die Institution Forstbetriebsge-


meinschaft beurteilt.Die Bewertung der Umsetzung der EU-kofinanzierten Fördermaßnahmen in 

Baden-Württemberg ergab, dass die befragten Privatwaldbesitzer mehrheitlich mit den Abläufen, 

mit dem eigenen Aufwand und der Dauer des Antragverfahrens zufrieden sind. 49 

Das Bekanntmachen der Fördertatbestände erfolgt mehrheitlich durch das Herausgeben von Artikeln 

in lokalen Amts- und Presseblättern. Zudem informiert die untere Forstbehörde die Waldbesitzer 

im Rahmen von Jahresversammlungen der Waldbesitzervereinigungen. Während bei den 

Kommunen die Antragstellung zu 90 % von den Revierleitern ausgeht, sehen etwa die Hälfte der 

befragten Privatwaldbesitzer die Initiative von den Revierleitern ausgehend. 50 

Fördertatbestände und ihre Bedeutung 

Die Spanne der forstlichen Fördertatbestände in Baden-Württemberg ist breit. Im Rahmen der 

schriftlichen Befragungen und vertiefend bei den Telefoninterviews wurden die einzelnen Aspekte 

bezüglich ihrer Bedeutung für den Kleinprivatwald bis zehn Hektar näher beleuchtet. 

Bei den beiden Befragungen wurde nach der Bedeutung der bestehenden Förderprogramme gefragt. 

Auch hier finden sich zum Teil die im ersten Abschnitt angedeuteten Unterschiede in der 

Einschätzung. 

Wiederaufforstung 

Wegeinstandsetzung 

Wegeneubau 

Erstinvestitionen 

Erstaufforstung 

Geschäftsführung 

Bodenschutzwald 

Jungbestandspflege 

Bodenschutzkalkung 

Wasserschutzwald 

Erholungswald 

Holzmobprämie 

Natura 2000 

ökologische Maßnahmen 

0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 

Abbildung 36: Bedeutung der Fördermaßnahmen für den Kleinprivatwald 




49 MLR, 2010: S. 288. 

50 MLR, 2010. 

FBG 

UFB 



Übereinstimmend geht aus beiden Befragungen hervor, dass die Wiederaufforstung ein bedeutender 

Fördertatbestand ist, der sehr häufig in Anspruch genommen wird. Die lenkende Wirkung 

in Bezug auf den Waldbau wird von den Interviewpartnern dabei mehrfach als wichtig und notwendig 

beurteilt. 

Im Gegensatz zu den Befragten der unteren Forstbehörden beurteilen die Befragten der Forstbetriebsgemeinschaften 

die Förderung der Wegeinstandsetzung und des Wegeneubaus als eher 

bedeutend. Die Wegeinstandsetzung ist momentan nur nach Kalamitäten förderfähig, was evtl. 

zu der deutlich geringeren Bedeutung in der Wahrnehmung der unteren Forstbehörden führt. 

Weiter führt dieser Umstand nach Einschätzung der unteren Forstbehörden dazu, dass die insgesamt 

gute bis befriedigende Infrastruktur leide, da auch nach erfolgten Holzerntemaßnahmen 

z.B. ein Abschottern, Grädern und Walzen der Wege geboten sein kann, was aber auf Grund der 

anfallenden Kosten und deren bei gemeinschaftlichen Wegen im Kleinprivatwald schwierigeren 

Zurechnung auf die Verursacher meist unterbleibe. 

Eine konträre Haltung nehmen die schriftlich Befragten im Hinblick auf die Förderung von Erstinvestitionen 

für Forstbetriebsgemeinschaften ein. Während die FBG-Vertreter diese Anschaffungen 

als eher bedeutsam einstufen, sehen die unteren Forstbehörden dies als eher unbedeutend 

an. 

Die Jungbestandspflege erhält bei der Beurteilung in der schriftlichen Befragung insbesondere 

von den Forstbetriebsgemeinschaften tendenziell eine positive Einschätzung. Auch die telefonisch 

befragten Fachleute der unteren Forstbehörden sehen in der Jungbestandspflege ein wichtiges 

Instrument zur waldbaulichen Steuerung. Es wird auf die Wirkung hingewiesen, die diese 

Programme für die Baumartenausstattung und Stabilität der Bestände entfalten. 

Die Auswertung der schriftlichen Befragung ergab weiter, dass die Förderungen zur Unterstützung 

des Aufbaus eigenständiger Forstbetriebsgemeinschaften (Mobilisierungsprämie und Förderung 

der Geschäftsführung) insbesondere von den unteren Forstbehörden als unbedeutend angesehen 

werden. Diese Einschätzung wird in den Telefoninterviews meist bestätigt. Während der 

Befragung wurde deutlich, dass bei den unteren Forstbehörden diese Förderung überwiegend für 

nicht sinnvoll gehalten wird und daher kaum aktiv beworben wird. Häufiger wurde angemerkt, 

dass es unverständlich sei, dass ein Zusammenschluss und damit indirekt der Privatwaldbesitzer 

Geld für eine Aktivität bekomme, die als solche schon gewinnbringend sei (Holzverkauf). Zudem 

würde die Arbeit ja überwiegend vom Forstpersonal der Kreisbehörde geleistet, so dass hier eine 

doppelte Begünstigung vorläge. Diese Argumentation wurde ähnlich auch für die Förderung der 

Geschäftsleitung von Forstbetriebsgemeinschaften vorgebracht. Lediglich in einer unteren Forstbehörde 

sprach man sich für die Geschäftsführungsförderung aus und befand eine Aufstockung 

bzw. eine Verlängerung der Förderdauer als wünschenswert. 

Die Förderprogramme im Bereich des Umwelt- und Naturschutzes werden sowohl von den Befragten 

der Forstbetriebsgemeinschaften als auch von den Befragten der unteren Forstbehörden 

kritisch beurteilt. Dies geht einher mit einer geringen Ausschöpfungsquote dieser EU-kofinanzierten 

Fördermaßnahmen. 51 Ursachen liegen zum einen in den Bagatellgrenzen. So gilt für die 

Umweltzulage Wald eine Auszahlungssumme von 150 Euro je Förderantrag, was im Bereich der 

Natura 2000-Förderung eine Lebensraumtypfläche von mindestens drei Hektar voraussetzt. 52 

Insbesondere bei den Fördertatbeständen der Umweltzulage Wald (Erholungs-, Wasserschutz-, 

Bodenschutzwald, Natura 2000) wurde in den mündlichen Interviews immer wieder von den 

Gesprächspartnern bei den unteren Forstbehörden kritisiert, dass hier ‚Geld mit der Gießkanne 

ohne konkrete Gegenleistung‘ verteilt würde. 

Die Bodenschutzkalkung hat nach den Ergebnissen der schriftlichen Befragung eine geringe 

Bedeutung. Bei den telefonischen Interviews wurde die Kalkung für den Kleinprivatwald zwar 

als wünschenswert und sinnvoll eingestuft, aber wegen des hohen Eigenanteils und wegen der 

51 Siehe hierzu: IFLS, 2010., 

52 Bei dieser Darstellung wird unterstellt, dass der antragstellende Betrieb keine Förderung von Bodenschutz-, Erholungs- 

und Wasserschutzwald erhält. 



schwierigen technischen Umsetzung im kleinparzellierten Wald als kaum umsetzbar beurteilt. Daher 

sei eine 100 %-Förderung dringend geboten. 

In den Telefoninterviews wurde gefragt, wie die forstliche Förderung für den Kleinprivatwald allgemein 

verbessert werden könne. Bei der Auswertung lassen sich zwei gegensätzliche Positionen 

ausmachen. Zwar halten alle Befragten die forstliche Förderung für sinnvoll, aber während eine 

Gruppe die Heraufsetzung von Bagatellgrenzen und sogar Bearbeitungsgebühren vorschlägt, um 

die Kosten-Nutzen-Relation zu verbessern, rät die andere Gruppe zur Abschaffung von Bagatellgrenzen. 

Bewertung der Förderung 

Angesichts der vielfältigen Anforderungen, die die Förderprogramme an die Waldbesitzer und die 

unteren Forstbehörden stellen, scheint die organisatorische Umsetzung mit einem zentralen Fördersachbearbeiter 

und den Revierleitern gut geeignet die Beratung auch beim kleinen Waldbesitz 

zu gewährleisten. 

Während die Fördermaßnahmen im Rahmen der Wiederaufforstung oder der Jungbestandspflege 

positiv beurteilt werden, sehen die unteren Forstbehörden die Fördermaßnahmen der Umweltzulage 

Wald oftmals kritisch. Förderung ohne waldbauliche Aktivitäten werden als Zahlungen 

an die Waldbesitzer gesehen, die sich ausschließlich aus dem Eigentum an Wald begründen. Nicht 

oder nur unzureichend berücksichtigt wird dabei allerdings die beabsichtigte ‚Entschädigungs- 

oder Kompensationswirkung‘ einer Fördermaßnahme wie z.B. der Umweltzulage Wald, die mit 

Bewirtschaftungseinschränkungen begründet wird. 

Ein wesentlicher Aspekt wurde öfter von den Zusammenschlüssen hervorgehoben: die Förderung 

sei ein wesentlicher Anlass zum Erstkontakt mit den Waldbesitzern auch kleiner Flächen und 

Grundlage für nachfolgende Beratungs- und Betreuungsaktivitäten, also Bewirtschaftungsmaßnahmen 

im Kleinprivatwald. 

4.5.4 Spezifische technische Ausstattung der Reviere für den Kleinprivatwald 

In den telefonisch geführten Interviews wurden die Teilnehmer nach der technischen Ausstattung 

der Reviere und unteren Forstbehörden gefragt, speziell unter dem Blickwinkel der Beratung 

und Betreuung des Privatwaldes kleiner 10 Hektar. 

Der größte Teil der unteren Forstbehörden hat in etwa die gleiche Ausstattung sowohl in den 

Revieren, wie auch in den Zentralstellen. Die Hardwareausstattung wurde übernommen, die Software 

wird von ForstBW gestellt. 

Die ForstBW-Forstsoftware mit jährlicher Synchronisierung mit dem automatisierten Liegenschaftsbuch 

stellt für den Beratungs- und Betreuungsauftrag das wichtigste Instrument dar. Betont 

wird, dass auch die Reviere auf die aktuellen Daten des Systems zugreifen können, inklusive 

der GIS Komponente ‚InFoGIS‘. 

Die ForstBW-Forstsoftware unterstützt allerdings keine Funktion im Sinne einer Kontaktverwaltung 

(Customer Relationship Management - CRM). Somit ist es nicht möglich, die geführten Kontakte 

und Aktivitäten zu verbinden und als terminierte Aufgaben (z.B. nächste Kontaktaufnahme) 

abzulegen. Stattdessen führen die Revierleiter zumeist eigene und individuelle Listen, über die sie 

die Verwaltung der Privatwaldbesitzerbetreuung organisieren. In wenigen Fällen wurde berichtet, 

dass über die reine Adressverwaltung hinaus auch die Aktivitäten (Besuchsdokumentation) 

je kontaktiertem Waldbesitzer aufgezeichnet werden. Erfahrungen zeigen, dass die Revierleiter 

das systematische Dokumentieren von Kundengesprächen als extrem belastend empfinden und 

tatsächlich nur dann freiwillig durchführen, wenn sie über eine hohe Eigenmotivation verfügen. 53 

Der Zugang über das Modul ‚Inventur‘ der ForstBW-Forstsoftwarelösung zu den Daten des automatisierten 

Liegenschaftsbuchs (ALB) wird von den meisten Befragten als positiv beurteilt. Kritisiert 

wird aber, dass die Eigentümerdaten nicht aktuell seien. 

Für die Flächenverwaltung wird das Modul ‚Inventur‘ der ForstBW-Forstsoftware verwendet. 

Über die GIS-Komponente ‚InFoGIS‘ können Luftbilder, Topographische Karten, Themenkarten 

53 Holzabsatzfonds, 2008. 



dargestellt werden. Für das Auffinden von Grenzen in der Fläche sind in den unteren Forstbehörden 

häufig leistungsfähige GPS-Geräte vorhanden. 

Die Erstellung der Holzlisten im Holzschlag vor Ort erfolgt über mobile Datenerfassungsgeräte. 

Die Daten können über eine Schnittstelle in das Modul ‚Holzeinschlag‘ der ForstBW-Forstsoftware 

eingelesen werden. Von hier aus kann die Weiterverarbeitung erfolgen. Zum Teil sind die Reviere 

mit einer Digitalkamera ausgestattet, um die Dokumentation des Holzes bzw. der Holzpolter aus 

dem Privatwald zu verbessern. 

Bewertung der technischen Austattung 

Bisher ist es den Revierleitern überlassen, ob und in welcher Form sie die Kontakt- und Kundendokumentation 

vornehmen. Für die Anfertigung von Verkaufs- und Abfuhrlisten aus den Holzaufnahmedaten 

für den Verkauf von Rohholz aus dem betreuten Kleinprivatwald ist es wichtig, 

eine sinnvolle Bündelung der Mengen zu erreichen. Hierbei bietet nach Angaben der Befragten 

der unteren Forstbehörden die vorhandene Software beispielsweise zur Polterverwaltung, der 

Speicherung von GPS-Koordinaten und Waldbesitzerdaten noch keine befriedigende Lösung. 

Der Prozess von der Holzaufnahme bis zur Abrechnung erscheint unter dem Gesichtspunkt der 

Bündelung des Holzes nicht durchgängig optimal abgebildet. 

Im Allgemeinen kann neben den oben genannten Kritikpunkten aber festgestellt werden, dass 

nahezu alle unteren Forstbehörden zufrieden mit der derzeitigen technischen Ausstattung sind 

und aktuell keinen Ergänzungsbedarf sehen. In einem Fall wurde beklagt, dass es noch immer 

keinen Reviercomputer gäbe und die Mitarbeiter im Außendienst ihre Privatrechner verwenden 

müssten. In einigen Fällen wurden alle Außenstellen und Reviere mit Notebooks ausgestattet. 

4.5.5 Instrumente der Kommunikation und Information 

Die Aussagen zum Themenkomplex ‚Information und Erreichen der Kleinprivatwaldbesitzer‘ fallen 

insgesamt heterogen aus. Während einige untere Forstbehörden bereits begonnen haben, 

eigene Materialien zu erstellen, greifen ebenso viele auf das bereits vor der Verwaltungsreform 

bestehende, Material und Vorgehensweisen zurück. 

Üblicherweise werden die für den Kleinprivatwald relevanten Informationen über die lokalen 

Amts- und Presseblätter verbreitet. In unterschiedlichen Abständen werden Meldungen zu Holzpreisen, 

Kalamitätswarnungen, Förderprogrammen etc. herausgegeben. 

Für Waldeigentümer, die sich weitergehend informieren möchten, liegen in den unteren Forstbehörden 

Materialien aus. Hier haben einzelne Ämter bereits eigene Flyer und Merkblätter entwickelt, 

die auf die Situation im Kreis besser zugeschnitten sind und teilweise sogar über einen 

E-Mail-Sammelverteiler versandt und auf der Homepage zum Download angeboten werden. Der 

überwiegende Teil der unteren Forstbehörden gibt aber an, noch mit den allgemeinen Informationsschriften 

von ForstBW zu arbeiten. 

Zur besseren Kommunikation wurde erreicht, dass sowohl die Zentralen als auch nahezu alle 

Reviere landesweit per E-Mail erreichbar sind. Ferner haben alle Landkreise auf ihrer Internetpräsentation 

eine Forstseite integriert. Das Auffinden dieser Seite gestaltet sich jedoch fallweise 

schwierig und die angebotenen Inhalte sind oftmals wenig informativ. 

In Landkreisen, in denen Forstbetriebsgemeinschaften etabliert sind, erhalten die Teilnehmer der 

jährlichen Versammlungen in aller Regel umfängliche und detaillierte mündliche Informationen 

von den Vertretern der unteren Forstbehörden. Häufig wurde angegeben, dass dies hohe Priorität 

habe und dementsprechend die Amtsleiter oder weitere Mitarbeiter oftmals an den Terminen 

teilnehmen. 

In zwei der interviewten Kreisverwaltungen wurde die Entwicklung eines Leitbildes für den Privatwald 

hervorgehoben, in denen auch die Beratung und Betreuung des kleinen und kleinsten 

Privatwaldes thematisiert wird. Bei den meisten unteren Forstbehörden fehlt eine vergleichbare 

Strategieentwicklung oder sie war nicht erkennbar. 



Bewertung der Instrumente der Kommunikation 

In der Heterogenität der Informationsmaterialien und auch der Art und Weise, wie die Informationen 

die Zielgruppe ‚kleiner und kleinster Privatwald‘ erreicht und mit welchem Nachdruck und 

welcher Innovation die verschiedenen unteren Forstbehörden an dieses Thema herangehen, 

wird deutlich, dass hier eine übergeordnete Strategie fehlt. Je nach Landkreis erhält das Thema 

Beratung und Betreuung eine unterschiedliche Priorität. Dabei lassen die Aussagen der Interviewpartner 

erkennen, dass personenbedingte Faktoren ebenso eine Rolle spielen wie z.B. die 

Wettbewerbssituation zu eigenständigen Privatwaldorganisationen oder leistungsfähigen Selbstwerbern. 

Die Verbreitung aktueller Themen über die lokalen Gemeindeblätter und die lokalen Printmedien 

erreicht in aller Regel den interessierten Kreis der Zielgruppe. Eine noch bessere Durchdringung 

erzielt das zusätzliche Versenden von Informationen über einen E-Mail-Verteiler. 

Die Teilnahme von Revier- und Leitungspersonal an den Herbstversammlungen der Forstbetriebsgemeinschaften 

und sonstigen Privatwaldvereinigungen stellt eine zielführende Möglichkeit dar 

dar, sowohl die allgemeinen Rahmenbedingungen aber auch die Leistungen der unteren Forstbehörden 

im Zusammenhang mit der Waldbewirtschaftung aufzuzeigen. 

4.5.6 Waldflurbereinigung, Waldver- und -ankauf, Genossenschaftsmodelle 

Die Flächengröße des Privatwaldbesitzes in Verbindung mit der aufstockenden Hauptbaumart 

ist ein guter Indikator für die Beurteilung der Mobilisierbarkeit. Die kleinsten Flächen sind in den 

Bereichen der Realteilung zu finden. Hier handelt es sich oft um sehr kleine Grundstücke von 0,2 

bis 1,0 Hektar, zudem häufig ohne Anschluss an ein Wegenetz. Nicht selten sind mehrere solcher 

kleiner Waldgrundstücke im Eigentum einer Person oder einer Erbengemeinschaft, allerdings jeweils 

getrennt voneinander liegend, also nicht arrondiert. In diesen Wäldern, die in der Summe 

viele Tausend Hektar betragen, liegen nach Angaben der Interviewpartner heute die größten Nutzungsreserven 

brach. 

Die 1 ha bis 10 ha großen Betriebe erreichen über alle Kreise gerechnet eine etwas größere Fläche 

als die zuvor genannte Gruppe. Die Problematik der Erschließung ist in dieser Kategorie nicht 

mehr so stark ausgeprägt, wobei die Topographie und die führende Hauptbaumart hier Hinweise 

auf die Erreichbarkeit geben. Exponierte Lagen (Steilheit) und Laubholz weisen meist eine eher 

schlechtere Erschließung auf. 

Zur Verbesserung der Waldbesitzstruktur wurden in vielen Kreisen in der Vergangenheit und werden 

auch jetzt noch Flurbereinigungsverfahren vorangetrieben, wenn auch in deutlich geringerem 

Umfang als dies in der Landwirtschaft der Fall war und ist. 

Die Ergebnisse dieser Verfahren werden ambivalent beurteilt. In manchen Regionen konnte so 

eine merkliche Verbesserung der Struktur (bessere Erschließung, größere Flurstücke) erreicht 

werden. Im Gegensatz dazu gibt es aber auch die Erfahrung von langwierigen Verhandlungsrunden 

und daraus resultierenden Kompromissen, die nur zu geringfügigen Strukturverbesserungen 

führen. 

Der Grundstücksmarkt für Waldflächen ist seit je her schwach ausgeprägt. Bei den Interviews 

wurde jedoch mehrfach auf Einzelkäufer hingewiesen, die im Kreisgebiet aktiv seien, und bereits 

50 oder mehr Hektar Wald angekauft hätten. Dies sind in der Regel Privatleute, die den Wald aus 

Liebhabermotiven kaufen. 

Waldgenossenschaften spielen in Baden-Württemberg nicht die gleiche Rolle wie in Rheinland- 

Pfalz oder Nordrhein-Westfalen. Allerdings hat die Erhebung ergeben, dass es 76 Waldgenossenschaften 

in Baden-Württemberg gibt. In einigen Regionen Baden-Württembergs gibt es Initiativen, 

den gemeinschaftlichen Besitz oder die gemeinsame Bewirtschaftung in diesen Formen zu 

intensivieren. 54,55 

54 Schraml, et al, 2008. 

55 Mündliche Mitteilung: Kreisforstamt Neckar-Odenwald-Kreis. 



4.5.7 Wegenetz und Wegezustand 

Zwei Drittel der Befragten der unteren Forstbehörden bezeichnen die Erschließung des kleinen 

und kleinsten Privatwaldes als gut bis ausreichend. Im Nachgang der schriftlichen Befragung ergänzten 

einige Experten die Angaben insofern, dass die Erschließung bezüglich der Struktur (Größe, 

Baumart, Lage) und daraus resultierend der Nutzungsaktivität der Waldbesitzer z.T. deutlich 

differiere. 

Die Erreichbarkeit vieler Kleinstflächen ist nach wie vor sehr schwierig, da häufig nur über benachbarte 

Grundstücke Zugang besteht. Der gemeinschaftliche Wegebau hat trotz der bestehenden 

Fördermöglichkeiten häufig eine nur geringe Bedeutung. Wörtlich wird zitiert, „dass jeder 

gern einen Weg zu seinem Grundstück habe, aber niemand die Fläche für den Wegebau opfern 

möchte“. Erschließungen gelingen daher oft nur dann, wenn die Route über kommunale- oder 

staatliche Flächen geführt werden kann. 

Im Gegensatz zur Erschließungssituation selbst beantworten nur ein Drittel der teilnehmenden 

unteren Forstbehörden die Frage zum Zustand der vorhandenen Wege als gut bis ausreichend. 

Zwei Drittel beurteilen den Zustand als eher schlecht. 

Der Wegezustand wird von den befragten Forstbetriebsgemeinschaften tendenziell etwas besser 

eingeschätzt als von den unteren Forstbehörden. Vermutlich ist dies auf die unterschiedlichen 

Wegeansprüche zurückzuführen – in den unteren Forstbehörden spielt die Berücksichtigung der 

Erholungsnutzung und der damit einhergehenden Pflege der Infrastruktur stets auch eine wichtige 

Rolle. 



60% 

40% 

20% 

0% 

0% 

0% 

36% 

32% 

48% 

55% 

19% 

schlecht eher schlecht eher gut gut 

UFB FBG 

9% 


Abbildung 37: Erschließungsgrad im Kleinprivatwald unter zehn Hektar 

(Quelle: schriftliche Erhebungen bei den unteren Forstbehörden und bei den Forstbetriebs-gemeinschaften; 



80% 

60% 

40% 

20% 

0% 

0% 

0% 

65% 

52% 

29% 

43% 

6% 

schlecht eher schlecht eher gut gut 

UFB FBG 

Abbildung 38: Wegezustand im Kleinprivatwald unter zehn Hektar 



4%

4 ERGEBNISSE - Forstkammer Baden-Württemberg

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?