4 ERGEBNISSE - Forstkammer Baden-Württemberg

4 ERGEBNISSE
der Kleinprivatwaldbesitzer in Nordrhein-Westfalen ermittelt, dass nur ca. ein Drittel der befragten
Waldbesitzer primär wirtschaftliche Ziele mit ihrem Wald verfolgt.
Allerdings haben verschiedene Untersuchungen auch gezeigt, dass bereits für Betriebe mit mehr
als fünf Hektar Wald das Einkommen aus der Holznutzung für das Gesamteinkommen der Betriebe
relevant ist. Der Waldbesitz ab dieser Größe hat für viele Waldbesitzer also eine wirtschaftliche
Bedeutung und kann zu einer Abschwächung des Strukturwandels beitragen. 24 Schraml kommt
in einer Untersuchung der Motive von Kleinprivatwaldbesitzern in Baden-Württemberg mit Besitzgrößen
bis 200 ha zu dem Ergebnis, dass knapp die Hälfte der Waldbesitzer wirtschaftliche
Interessen an ihrem Waldbesitz hat. 25
Der Waldbesitz nimmt beim Agrarstrukturwandel eine gewisse Sonderrolle ein. Im Gegensatz
zu den landwirtschaftlichen Flächen der ausscheidenden Betriebe, die in aller Regel an größere
Betriebe verkauft oder verpachtet werden, werden die Waldflächen in der Regel nicht abgegeben
und bleiben in Familienbesitz. 26 Die durchschnittliche Waldbesitzgröße im Kleinprivatwald hat
sich durch den Strukturwandel daher nur kaum geändert.
Mit den dargestellten Strukturänderungen geht auch eine Änderung der Lebensstile der Waldbesitzer
einher. In der Privatwaldforschung spricht man von einer „Urbanisierung“ der Privatwaldbesitzer.
27 Die nichtbäuerlichen Waldbesitzer leben zwar häufig noch im ländlichen Raum oder sogar
in der Nähe ihres Waldbesitzes, 28 verfügen jedoch über ein hohes Maß an Mobilität und orientieren
sich beruflich und auch in ihrer Freizeit in Richtung größerer Ballungszentren. Bei einem großen
Teil dieser Waldbesitzer überwiegen ideelle Aspekte des Waldbesitzes über die monetären
Interessen. Becker und Borchers unterscheiden im Rahmen der Studie zu den Motiven der Waldbesitzer
in NRW zwischen dem „eher wirtschaftlich eingestellten Typ“ mit starken ökonomischen
Interessen und dem „eher ökologischen Typ“ bei dem ideelle Interessen im Vordergrund stehen.
Für ihn hat der Waldbesitz eine starke Erholungs-, Freizeit- und Naturschutzfunktion. Zwischen
diesen zwei Ausprägungen ist der „eher universal interessierte Waldbesitzer“ angesiedelt. Für
letzteren sind die materiellen Besitzmotive gleichbedeutend mit den ideellen. Die drei Waldbesitzertypen
kamen etwa gleich häufig vor. 29 Auch von Suda wird auf die zunehmende Bedeutung
ideeller Motive des Waldbesitzes hingewiesen. Sahen früher die Waldbesitzer ihren Wald primär
als „Wirtschaftsraum“, so stellt der Wald für eine größer werdende Zahl von Waldbesitzern einen
„Naturraum“, „Lebensraum“ oder „Ausgleichsraum“ dar. 30 Für immer mehr Waldbesitzer steht
also der Freizeit- und Erholungswert ihres Waldbesitzes im Vordergrund, die Waldbewirtschaftung
stellt keinen oder nur einen marginalen Beitrag für den Lebensunterhalt dar. 31
Für den Osten Deutschlands kommt Schurr dagegen zu dem Schluss, dass sich die Waldbesitzer
„…nicht die Luxusalternative des Freizeitwaldes leisten können und wollen,…“. Der Autor
weist dem Typus des Brennholzselbstversorgers eine gewisse Rolle zu, der im eigenen Wald aktiv
wird und zwar “…wiederum nicht als Freizeitbetätigung, sondern schlichtweg um Kosten für
die Deckung des häuslichen Energiebedarfs durch Einsatz der billigen eigenen Arbeitskraft zu
vermeiden.“ 32
Aber auch Waldbesitzer, die vor allem ideelle Motive mit ihrem Wald verfolgen, haben Bedarf
an einer intentionsfreien Beratung, die unabhängig von den Motiven und Beratungsinhalten in
die Nutzung des Waldes münden kann. Den staatlichen Revierleitern kommt hier eine zentrale
Rolle zu. So hat etwa Ebertsch im Rahmen einer Waldbesitzerbefragung im Landkreis Tuttlingen
festgestellt, dass für den größten Teil der Waldbesitzer der Revierleiter die wichtigste Informationsquelle
zu Fragen zu forstfachlichen Themen ist. Als zweithäufigste Informationsquelle wurde
24 Brandl, 2001.
25 Schraml, 2003.
26 Brandl, 2001.
27 Schraml, 2003.
28 siehe u.a. Viergutz, 2010; HAF, 2008.
29 Becker, Borchers, 2000.
30 Suda et. al., 2007.
31 Becker, Borchers, 2000.
32 Schurr, (2006), S. 252.
48 WERTSCHÖPFUNG IM KLEINPRIVATWALD