4 ERGEBNISSE - Forstkammer Baden-Württemberg

4 ERGEBNISSE
Übereinstimmend geht aus beiden Befragungen hervor, dass die Wiederaufforstung ein bedeutender
Fördertatbestand ist, der sehr häufig in Anspruch genommen wird. Die lenkende Wirkung
in Bezug auf den Waldbau wird von den Interviewpartnern dabei mehrfach als wichtig und notwendig
beurteilt.
Im Gegensatz zu den Befragten der unteren Forstbehörden beurteilen die Befragten der Forstbetriebsgemeinschaften
die Förderung der Wegeinstandsetzung und des Wegeneubaus als eher
bedeutend. Die Wegeinstandsetzung ist momentan nur nach Kalamitäten förderfähig, was evtl.
zu der deutlich geringeren Bedeutung in der Wahrnehmung der unteren Forstbehörden führt.
Weiter führt dieser Umstand nach Einschätzung der unteren Forstbehörden dazu, dass die insgesamt
gute bis befriedigende Infrastruktur leide, da auch nach erfolgten Holzerntemaßnahmen
z.B. ein Abschottern, Grädern und Walzen der Wege geboten sein kann, was aber auf Grund der
anfallenden Kosten und deren bei gemeinschaftlichen Wegen im Kleinprivatwald schwierigeren
Zurechnung auf die Verursacher meist unterbleibe.
Eine konträre Haltung nehmen die schriftlich Befragten im Hinblick auf die Förderung von Erstinvestitionen
für Forstbetriebsgemeinschaften ein. Während die FBG-Vertreter diese Anschaffungen
als eher bedeutsam einstufen, sehen die unteren Forstbehörden dies als eher unbedeutend
an.
Die Jungbestandspflege erhält bei der Beurteilung in der schriftlichen Befragung insbesondere
von den Forstbetriebsgemeinschaften tendenziell eine positive Einschätzung. Auch die telefonisch
befragten Fachleute der unteren Forstbehörden sehen in der Jungbestandspflege ein wichtiges
Instrument zur waldbaulichen Steuerung. Es wird auf die Wirkung hingewiesen, die diese
Programme für die Baumartenausstattung und Stabilität der Bestände entfalten.
Die Auswertung der schriftlichen Befragung ergab weiter, dass die Förderungen zur Unterstützung
des Aufbaus eigenständiger Forstbetriebsgemeinschaften (Mobilisierungsprämie und Förderung
der Geschäftsführung) insbesondere von den unteren Forstbehörden als unbedeutend angesehen
werden. Diese Einschätzung wird in den Telefoninterviews meist bestätigt. Während der
Befragung wurde deutlich, dass bei den unteren Forstbehörden diese Förderung überwiegend für
nicht sinnvoll gehalten wird und daher kaum aktiv beworben wird. Häufiger wurde angemerkt,
dass es unverständlich sei, dass ein Zusammenschluss und damit indirekt der Privatwaldbesitzer
Geld für eine Aktivität bekomme, die als solche schon gewinnbringend sei (Holzverkauf). Zudem
würde die Arbeit ja überwiegend vom Forstpersonal der Kreisbehörde geleistet, so dass hier eine
doppelte Begünstigung vorläge. Diese Argumentation wurde ähnlich auch für die Förderung der
Geschäftsleitung von Forstbetriebsgemeinschaften vorgebracht. Lediglich in einer unteren Forstbehörde
sprach man sich für die Geschäftsführungsförderung aus und befand eine Aufstockung
bzw. eine Verlängerung der Förderdauer als wünschenswert.
Die Förderprogramme im Bereich des Umwelt- und Naturschutzes werden sowohl von den Befragten
der Forstbetriebsgemeinschaften als auch von den Befragten der unteren Forstbehörden
kritisch beurteilt. Dies geht einher mit einer geringen Ausschöpfungsquote dieser EU-kofinanzierten
Fördermaßnahmen. 51 Ursachen liegen zum einen in den Bagatellgrenzen. So gilt für die
Umweltzulage Wald eine Auszahlungssumme von 150 Euro je Förderantrag, was im Bereich der
Natura 2000-Förderung eine Lebensraumtypfläche von mindestens drei Hektar voraussetzt. 52
Insbesondere bei den Fördertatbeständen der Umweltzulage Wald (Erholungs-, Wasserschutz-,
Bodenschutzwald, Natura 2000) wurde in den mündlichen Interviews immer wieder von den
Gesprächspartnern bei den unteren Forstbehörden kritisiert, dass hier ‚Geld mit der Gießkanne
ohne konkrete Gegenleistung‘ verteilt würde.
Die Bodenschutzkalkung hat nach den Ergebnissen der schriftlichen Befragung eine geringe
Bedeutung. Bei den telefonischen Interviews wurde die Kalkung für den Kleinprivatwald zwar
als wünschenswert und sinnvoll eingestuft, aber wegen des hohen Eigenanteils und wegen der
51 Siehe hierzu: IFLS, 2010.,
52 Bei dieser Darstellung wird unterstellt, dass der antragstellende Betrieb keine Förderung von Bodenschutz-, Erholungs-
und Wasserschutzwald erhält.
68 WERTSCHÖPFUNG IM KLEINPRIVATWALD