4 ERGEBNISSE - Forstkammer Baden-Württemberg

4 ERGEBNISSE
tungsreviere andererseits verstanden. In den Dienstleistungsrevieren werden die kommunalen
und privaten Waldbesitzer betreut. In den Gebieten, in denen es die Struktur der Besitzartenverteilung
vorgibt, können reine Privatwaldreviere quasi ‚zufällig‘ vorkommen. Insgesamt lässt sich
aus den Gesprächen ableiten, dass der Revierstrukturierung eine hohe Dynamik innewohnt.
In der Diskussion mit den Gesprächspartnern der sechs Beispielskreise und auch in den telefonischen
Interviews mit allen Landkreisen war eine hohe Sensibilität bei der Frage der Revierorganisation
erkennbar. Dieser Aspekt der Revierorganisation – also insbesondere die Frage nach
funktionaler vs. eigentumsgemischter Organisation – wird intensiv diskutiert und die Argumente
für oder gegen die eine oder andere Form tauchten bei den Erhebungen jeweils wiederholt auf.
Von den sechs besuchten unteren Forstbehörden weisen nur zwei den eigentumsreinen Revieren
einen positiven Effekt in Bezug auf die Holzbereitstellung aus dem Kleinprivatwald zu; die übrigen
vier stufen eigentumsreine Reviere ohne Effekte auf die Holzbereitstellung oder schätzen deren
Wirkungen sogar negativ ein. Diese Bewertung steht Erfahrungen aus Rheinland-Pfalz gegenüber,
die mit der Bildung von reinen Privatwaldrevieren – bei räumlich konzentriert vorkommendem
Privatwald – positive Erfahrungen gemacht haben. 19
Argumente, die von den Interviewten für eigentumsgemischte Reviere angeführt werden, sind
insbesondere die Vorteile der örtlichen Zuständigkeit eines Mitarbeiters. Dadurch ließen sich
Fahrtzeiten begrenzen und die Arbeitszufriedenheit würde durch ein umfassenderes Aufgabenspektrum
gegenüber funktionalisierten Revieren erhöht. Argumente, die für funktionalisierte Reviere
sprechen, sind die waldbesitzartspezifischen Kenntnisse der Revierleiter, wie z.B. bei der
Förderung. Auch würden bei einer Funktionalisierung die persönlichen Fähigkeiten und Neigungen
der Mitarbeiter besser berücksichtigt werden. In funktionalisierten Revieren wird die Gefahr,
dass der Kleinprivatwald aus dem Fokus der Revierleitung fällt, deutlich geringer eingestuft als in
Mischrevieren.
Neben der Frage der Funktionalisierung und Regionalisierung spielt der Aspekt der Revierzuschnitte
und insbesondere der Vergrößerung von Revieren eine wichtige Rolle. Zumeist wurde
von den Befragten der unteren Forstbehörden auf eine Reduzierung des Personals auf der Fläche
in den letzten Jahren verwiesen. Der Flächenzuwachs ist zumeist direkt mit einem Zuwachs an
Nutzung und der Zuständigkeit für eine (im Privatwald) wesentlich höhere Anzahl an Waldbesitzern
verbunden.
Der Kleinprivatwald gerät nach Ansicht der Befragten der unteren Forstbehörden dort, wo er flächenmäßig
eher gering ist, gegenüber dem Staats- und Kommunalwald tendenziell aus dem Blick
der Revierleitungen.
Anzahl der Nennungen
30
25
20
15
10
5
0
4
funktionalisiert teilfunktionalisiert Mischreviere
Abbildung 23: Revierstrukturen in den Landkreisen
(Quelle: telefonische Befragungen bei den unteren Forstbehörden)
19 Mündliche Mitteilung vom Juni 2011: Gespräch mit Hubertus Mauerhof, MUFV Rheinland-Pfalz.
2
25
WERTSCHÖPFUNG IM KLEINPRIVATWALD 45