4 ERGEBNISSE - Forstkammer Baden-Württemberg

4 ERGEBNISSE
werden in den meisten Fällen auch abgewickelt. Problematisch sind hierbei aber die Einhaltung
der Qualitätsstandards und der hohe Aufwand für die Abwicklung.
Aufgrund der über die unteren Forstbehörden gebündelten und dadurch großen Holzmengen, die
kontinuierlich zu den regionalen und meist mittelständischen Sägewerken fließen, stellt die Person
des Holzverkäufers der unteren Forstbehörde die zentrale Schnittstelle zwischen dem Waldbesitz
und der Holzindustrie dar. Die interviewten Abnehmerbetriebe stufen die Situation, dass in
Zeiten schwieriger Holzversorgung ggfs. aus dem Privatwald ausbleibende Vertragsmengen über
den mitbetreuten Kommunalwald und Staatswald abgepuffert werden, positiv ein. Weiter wurde
positiv erwähnt, dass die unteren Forstbehörden neben der Bündelungsfunktion auch eine Qualitätssicherung
z.B. bei der Sortierung bieten.
Mit Blick auf die zentralen Verträge des Landes besitzen die dort ausgehandelten Holzpreise eine
Signalwirkung, durch die der Markt sich für Verkäufer und Käufer berechenbarer und damit weniger
aufwändig in den Preisverhandlungen gestaltet. Allerdings seien Qualitäts- und Serviceunterschiede
schwieriger im Preis abzubilden. Während die größeren Säger tendenziell zufriedener mit
der zentralen Vermarktung sind, äußerte die Gruppe der kleineren und mittleren Abnehmer die
Sorge, bei verstärkt zentral gelenkten Absatzströmen in Versorgungsschwierigkeiten zu geraten.
Die Analyse von Holzaufkommen und -verbleib kommt in diesem Zusammenhang zu dem Ergebnis,
dass etwa 78 % des über ForstBW verbuchten Holzes innerhalb Baden-Württembergs verbleiben.
Auch für die Ebene der zwölf Regionen Baden-Württembergs kommt die Studie zu dem
Schluss, dass „hohe Anteile des Waldholzes auf der ersten Absatzstufe meist dort verarbeitet
werden, wo sie eingeschlagen werden“. 48
Der Bezug von Holzmengen direkt über selbstvermarktende Forstbetriebsgemeinschaften, z.B.
aus dem angrenzenden Bundesland Bayern, wurde ebenfalls mit den Abnehmern diskutiert. Die
Erfahrungen der befragten Unternehmen gehen dabei in die Richtung, dass es den bestehenden
Privatwaldstrukturen noch immer an Professionalität fehle und die Liefertreue und -qualität zu
wünschen übrig lasse. Trotzdem besteht der Wunsch von Seiten der Abnehmer, neben den bestehenden
Hauptanbietern, von weiteren Lieferanten nennenswerte Einkaufsmengen beziehen
zu können.
Bewertung des Holzverkaufsprozesses
Die Befragungen und Interviews haben ergeben, dass ca. 70 % der Holzmasse, die bisher aus dem
Kleinprivatwald mobilisiert wird und für die weitere Holzbe- und -verarbeitung vorgesehen ist,
über die unteren Forstbehörden vermarktet wird. Dieser, auf die indirekte Subvention über geringe
Gebührensätze zurückzuführende Umstand, erschwert derzeit mit hoher Wahrscheinlichkeit
die Bildung eigenständiger Strukturen auch in den Regionen, in denen bezüglich der Besitzgröße
und Baumartenausstattung eine Etablierung möglich erscheint. Andererseits erlaubt diese Tatsache
in vielen Fällen überhaupt erst den Marktzutritt des kleineren Waldbesitzes. Diese Ambivalenz
der Situation erschwert einfache Strategien.
Eine nicht zu unterschätzende Bedeutung hat in der Praxis auch das Ziel der Gebühreneinnahmen
für die Landkreisverwaltung. Während die reinen Beratungsleistungsleistungen der unteren
Forstbehörden kostenlos für den Waldbesitzer sind, fallen bei der Betreuung Gebühren an. Diese
verbleiben dem Landkreis als Einnahmen. Das Interesse der Landkreisverwaltung an hohen Gebühreneinnahmen
kann zu Konflikten beim Aufbau und der Weiterentwicklung waldbesitzereigener
Vermarktungsorganisationen führen.
Sofern schon heute selbstvermarktende Strukturen im Entstehen bzw. etabliert sind, ist die Ursache
hierfür weniger ein aktives Handeln im Sinn der ‚Hilfe zur Selbsthilfe’ von Seiten der unteren
Forstbehörden als vielmehr hohes Engagement und/oder Unzufriedenheit der Waldbesitzer
mit den Beratungs- und Betreuungsleistungen, etwa durch einen drohenden Rückgang des Beratungsangebotes
durch eine Vergrößerung der Reviere oder neue Revier- und Zuständigkeitszuschnitte.
Des Weiteren sind eigenständige Strukturen dort entstanden, wo auf der Grundlage
des Kartellverfahrens Forstbetriebsgemeinschaften und/oder Kommunen nicht weiter von den
48 Redmann, 2010, S. 62.
WERTSCHÖPFUNG IM KLEINPRIVATWALD 65