rpk54.2_bkm_lafarge_eoet_130625 - Baden-Württemberg

ABTEILUNG 5 – UMWELT 

Erörterungstermin 

zum Antrag der Firma 

Lafarge Zement Wössingen GmbH 

für die Erhöhung der Sekundärbrennstoffrate 

am Drehrohrofen des Zementwerks 

von derzeit genehmigten 60 % auf zukünftig 100 % 

23. April 2013 

in der Sport- und Mehrzweckhalle Walzbachtal-Wössingen 

Stenografisches Wortprotokoll

II 

Ort der Erörterung: Sport- und Mehrzweckhalle Walzbachtal-Wössingen 

Datum: 23. April 2013 

Seilerweg 5, 75045 Walzbachtal 

Erörterung von: 09:00 bis 18:36 Uhr 

Genehmigungsbehörde: Regierungspräsidium Karlsruhe, 

Referat 54.2, Markgrafenstr. 46, 

76133 Karlsruhe 

Verhandlungsleiter: Baudirektor Bernd Haller 

Vorhabensträger: Lafarge Zement Wössingen GmbH 

Wössinger Straße 2, 75045 Walzbachtal 

Protokollführung, Stenografen: Norbert Remke, Königswinter 

Ursula Dütsch, Saerbeck 

Die in blauer Schriftfarbe hervorgehobenen Textstellen weisen auf Verlinkungen zwischen Tages- 

ordnung, Redebeiträgen und Anlagen hin. Mit „STRG + Klicken“ können Sie den Links folgen. 

Erörterungstermin Lafarge Zement Wössingen GmbH, 23.04.2013

III 

Tagesordnung 

Erörterungstermin Lafarge Zement Wössingen GmbH, 23.04.2013 

Seite 

I. Begrüßung und Einführung / Organisatorisches 7 

II. Darstellung des Verfahrensablaufs 

mit Umweltverträglichkeitsuntersuchung 8 

III. Vorstellung des Projektes durch die Antragstellerin 9 

IV. Erörterung der Einwendungen nach folgenden Themen: 13 

1. Klimaschutz / Energiekonzept 13 

Einsatz von Gas zur Erreichung der Luftreinhalte- und Klimaschutzziele 

der EU 13 

2. Sekundärbrennstoffe 21 

Anforderungen aus dem Kreislaufwirtschaftsgesetz 21 

Einfluss der Sekundärbrennstoffe auf den Klinkerbrennprozess, 

die Produkteigenschaften des Zements sowie auf Altbeton 21 

Radioaktivität 31 

Qualitätssicherung/Fluff 33 

Tiermehl 27 

Andere Abfälle als beantragt 37 

3. Emission / Immission Luft 49 

Emissionen(-grenzwerte) an Staub, Feinstaub, Stickoxide (NOx), Schwefeldioxid 

(SO2), Kohlenmonoxid (CO), Schwermetalle, Dioxine und Furane 50 

Rauchgasreinigung (SNCR, Nasswäscher, Versuch zur Minimierung von 

Quecksilber 67 

Filtertechnik/Betriebsstörungen 81 

Vorbelastung, auch andere Industriebetriebe 49 

Überschreitung von Irrelevanzwerten 51 

Quecksilber im Schwebstaub 59 

Immissionsstundenwert von SO2 83 

Kaminhöhe 84 

Bodenwerte im Umkreis (Critical Loads) 85 

4. Emission / Immission Lärm 86 

Lärmbelastung in Walzbachtal/Bretten 86 

5. Sonstiges 89 

UVU / Ausgleichsmaßnahmen 89 

EU-Anforderungen 90 

V. Schlusswort 90

IV 


Seite 

Rednerliste 91 

Abkürzungen 91 

Protokollverantwortliche 91 

Anlagen 93 

Anlage 1: Vorstellung des Projektes, Lutz Weber 

Anlage 1-1: Erhöhung der Ersatzbrennstoffrate auf 100 %“ 94 

Anlage 1-2: Inhalt 94 

Anlage 1-3: Lafarge Zement Wössingen 95 

Anlage 1-4: Die Rahmenbedingungen 95 

Anlage 1-5: Warum Sekundärbrennstoffe 96 

Anlage 1-6: Antragsumfang 96 

Anlage 1-7: Emissionsbericht 2012 97 

Anlage 1-8: Warum Dachpappe? 97 

Anlage 1-9: Warum HOK-Anlage? 98 

Anlage 1-10: Warum Neubewertung Lärm? 98 

Anlage 1-11: Die Umweltverträglichkeitsuntersuchung 99 

Anlage 1-12: Umweltverträglichkeitsuntersuchung 99 

Anlage 1-13: Emissionsprognose 100 

Anlage 1-14: Immissionsvorbelastung 100 

Anlage 1-15: Immissionsprognose 101 

Anlage 1-16: Lärmgutachten 101 

Anlage 1-17: Betrachtung: diffuse Staubemissionen 102 

Anlage 1-18: Umweltverträglichkeitsuntersuchung 102 

Anlage 1-19: Information im Verfahren 103 

Anlage 1-20: Zusammenfassung 103 

Anlage 2: Einwendungen vom BUND, Harry Block 

Anlage 2-1: Antrag der Firma Lafarge Zement Wössingen GmbH 104 

Anlage 2.2: Beschluss der EU-Kommission 104 

Anlage 2-3: Vorbelastungen im Raum KA 105 

Anlage 2-4: Luftbild Karlsruhe - Walzbachtal 105 

Anlage 2-5: Quelle Bundesumweltamt: Anstieg der CO2-Emissionen 106 

Anlage 2-6: Kohlendioxidvergleich Gaskraftwerk/Kohlekraftwerk 106 

Anlage 2-7: CO2-Emissionen verschiedener Brennstoffe 107 

Anlage 2-8: Emission Gaskraftwerk/Kohlekraftwerk 107 

Anlage 2-9: Was ist im Müll enthalten? 108 

Anlage 2-10: Vorbelastung heute/neu 108 

Anlage 2-11: Emissionen beta- und gammastrahlender Aerosole 109

V 

(Fortsetzung Anlagen) Seite 

Anlage 2-12: Emissionsfrachten 109 

Anlage 2-13: Immissionszusatzbelastung 110 

Anlage 2-14: Foto Zementwerk 110 

Anlage 2-15: Foto Gasleitung 111 

Anlage 2-16: Problem bei Gas und Müll – Stickstoffdioxid (NOX) 111 

Anlage 2-17 a: Immissionsjahreszusatzbelastung 112 

Anlage 2-17 b: Immissionsjahreszusatzbelastung – u. a. Cadmium, Quecksilber 112 

Anlage 2-17 c: Immissionsjahreszusatzbelastung – u. a. Antimon, Arsen 113 

Anlage 2-17 d: Immissionsjahreszusatzbelastung – u. a. Dioxine, Furane 113 

Anlage 2-18: Feinstaub – Feinststaub 114 

Anlage 2-19: Vergleich: Feinststäube KA 114 

Anlage 2-20: Staubdeposition in mg/(m² x d) 115 

Anlage 2-21: PM10-Zusatzbelastung in der bodennahen Schicht 115 

Anlage 2-22 a: Emissionswerte Gesamtkohlenstoff, Chlorwasserstoff, Stickoxide 116 

Anlage 2-22:b: Emissionswerte Schwefeldioxid, Staub, Kohlenmonoxid 116 

Anlage 2-22 c:: Emissionswerte Quecksilber und seine Verbindungen, Ammoniak, 

anorganische gasförmige Fluorverbindungen 117 

Anlage 2-22 d: Emissionswerte Cadmium, Thallium, Antimon etc., Dioxine und 

Furane 117 

Anlage 3: CO2-Minderung durch den Einsatz alternativer Einsatzstoffe, 

Dr.-Ing. Martin Oerter 118 

Anlage 4: Spurenelementgehalte in deutschen Normzementen, 

Dr.-Ing. Martin Oerter 120 

Anlage 5: Untersuchung des Einflusses der Mitverbrennung von Abfällen in 

Zementwerken auf die Schwermetallbelastung des Produkts im 

Hinblick auf die Zulässigkeit der Abfallverwertung, Dr.-Ing. Martin 

Oerter 121 

Anlage 6: Qualitätssicherungskonzept für Ersatzbrennstoffe, Tino Villano 126 

Anlage 7: Emissionsmessbericht für das Jahr 2011, Tino Villano 136 

Anlage 8: Tagesmittelwertverteilung: Hg-Emissionen Ofen, Tino Villano 137 


VI 


I. Begrüßung und Einführung/ 

Organisatorisches 

Verhandlungsleiter Bernd Haller: 

Es ist 9:00 Uhr. Ich darf Sie hier heute, am 23.04.2013, 

zum Erörterungstermin begrüßen. 

Das Thema der heutigen Erörterung ist der Antrag der 

Firma Lafarge Zement Wössingen GmbH, und der Antragsgegenstand 

ist, wie Sie wissen, die Erhöhung der 

Sekundärbrennstoffrate von bisher 60 % auf zukünftig 

100 % bei der Herstellung von Zementklinker hier im Werk 

Wössingen. 

Eine ganz kurze Vorstellung meiner Person: Mein Name 

ist Bernd Haller. Ich bin Referatsleiter des Referats 

54.2 im Regierungspräsidium Karlsruhe. 

Rechts von mir sitzt Herr Schilling, unser Jurist, der 

das Verfahren von der rechtlichen Seite und den verwaltungsrechtlichen 

Abläufen her betreut. 

Links von mir sitzt Herr Essig, der die Firma Lafarge 

und das Verfahren fachlich und technisch begleitet. 

Dann haben wir hier von Seiten des Regierungspräsidiums 

noch den Herrn Lang, der die organisatorischen 

und verwaltungsmäßigen Dinge betreut. 

Hier vorne sitzen noch die Protokollanten, Frau Dütsch 

und Herr Remke, wobei ich hiermit gleich mitteile, dass für 

die ganze Veranstaltung ein Wortprotokoll geführt wird. 

Mein Dank gilt natürlich Ihnen, den Einwendern und 

den interessierten Bürgern, dass Sie so zahlreich heute 

Morgen erschienen sind, aber insbesondere der Gemeinde 

Walzbachtal. Ich darf noch kurz den Dank an Bürgermeister 

Burgey und Herrn Dehm weitergeben, die uns bei 

der Organisation und insbesondere beim unproblematischen 

Wechsel des Veranstaltungsortes von der alten 

Scheune hierher unterstützt haben. Wir haben uns dafür 

entschieden, weil die Resonanz so groß war, dass die 

Räumlichkeiten hier einfach besser passen. 

In dem Zusammenhang noch etwas zur Organisation: 

Die Gemeinde, Herr Dehm, hat das Mittagessen vororganisiert. 

Hier in der Halle besteht die Möglichkeit, das 

Mittagessen einzunehmen. Einige von Ihnen haben sich 

schon in der Liste eingetragen. Diejenigen, die es noch 

nicht getan haben, wenden sich bitte an Herrn Dehm. 

Jetzt kommen wir zum Tagesablauf. Wir wissen nicht, 

wie lange wir brauchen, aber wir nehmen uns alle Zeit, die 

wir benötigen. Organisatorisch nur so viel: Wir würden 

nach zwei Stunden eine kurze Pause von zehn Minuten 

vorsehen und dann eine Stunde Mittagspause. Die hängt 

aber davon ab, wie wir im Ablauf vorankommen. 

Getränke und Brezeln finden Sie hier vorne rechts; da 

kann sich jeder bedienen. Die Getränke hat Lafarge zur 

Verfügung gestellt. – Das als reine Information. 

Seite 7 


Zum Termin noch ein paar Worte von meiner Seite: Es 

handelt sich um einen öffentlichen Termin. Das heißt, 

jeder Interessierte ist willkommen. Rederecht haben nur 

die Einwender – sie haben sich hier vorne schon eingefunden 

– zu den von Ihnen fristgerecht vorgebrachten 

Einwendungen. 

Wir haben insgesamt 51 Einwendungen, und wir haben 

für das Abarbeiten dieser Einwendungen einen 

Fahrplan zusammengestellt. Sie sehen ihn an der Wand 

hinter mir. Er liegt aber auch bei Ihnen aus. 

Eine Bitte an die Einwender: Es gibt Anwesenheitslisten, 

in die Sie sich bitte eintragen möchten, soweit noch 

nicht geschehen. 

Wir wollen uns an diesem Fahrplan orientieren. Bitte 

melden Sie sich mit Ihren Punkten zu den einzelnen 

Themen! Benutzen Sie dann die Mikros vor Ihnen oder 

ggf. auch die Standmikros! Stellen Sie sich zu Beginn kurz 

vor mit Ihrem Namen und ggf. der Organisation, für die Sie 

sprechen! Dann bringen Sie bitte noch einmal kurz und 

ggf. erläuternd Ihre Einwendung vor! Das ist für uns ein 

großer Vorteil, weil wir damit die Zuordnung zu den 

schriftlich vorgetragenen Einwendungen herstellen können, 

aber auch prüfen können, welche Einwendungen 

abgearbeitet sind und welche nicht. 

Zum Schluss zur Erläuterung noch zwei, drei Punkte, 

worum es uns heute geht: Es gibt bei diesem Termin für 

Sie, für alle Anwesenden, insbesondere natürlich die 

Einwenderinnen und Einwender, noch einmal die Möglichkeit, 

sich umfassend über das Vorhaben zu informieren. 

Natürlich haben Sie auch die Gelegenheit, Ihre Einwendungen 

noch einmal vorzubringen und zu erläutern. 

Wir streben heute auch an – soweit dies im Rahmen 

der rechtlichen Möglichkeiten überhaupt machbar ist –, 

einen gewissen Ausgleich der unterschiedlichen Interessen 

herbeizuführen. Aber dieser Termin dient insbesondere 

dazu, dass wir uns mit den relevanten Aspekten noch 

einmal umfassend beschäftigen können, um damit die 

Grundlage für unsere Entscheidung, die anstehen wird, zu 

verbessern. 

Jetzt noch eine Bitte am Schluss der Einführung an 

alle, um unnötige Störungen zu vermeiden – man erlebt 

das immer wieder –: Bitte schalten Sie Ihre Handys 

zumindest auf lautlos! Danke dafür. 

Gibt es noch Ergänzungen von unserer Seite? – Dann 

wären wir schon mit der Begrüßung und der Einführung 

am Ende. 

Ich möchte nun unseren Juristen Herrn Schilling bitten, 

zum Tagesordnungpunkt II kurz eine rechtliche Einstufung 

des Antrags und Erläuterungen zum Verfahrensablauf zu 

geben.

II. Darstellung des Verfahrensablaufs mit 

Umweltverträglichkeitsuntersuchung 

Wolfgang Schilling (RP Karlsruhe): 

Auch von meiner Seite guten Morgen, meine Damen und 

Herren. 

Zum Verfahren kurz einführend einiges zur Erläuterung: 

Es handelt sich bei der Anlage, um die es heute 

geht, um ein Zementwerk mit einer Produktionskapazität 

von 2300 t am Tag. Das heißt, es ist eine Anlage nach Nr. 

2.3 Spalte 1 der Vierten Verordnung zum Bundes- 

Immissionsschutzgesetz. 

Den Gegenstand, der heute verhandelt wird, hat Herr 

Haller bereits kurz erklärt. Es geht um die Erhöhung des 

Anteils an Ersatzbrennstoffen von 60 % auf bis zu 100 %. 

Das stellt eine wesentliche Änderung dieser immissionsschutzrechtlichen 

Anlage dar, die nach § 16 Bundes- 

Immissionsschutzgesetz genehmigungsbedürftig ist. 

Nach Nr. 2.2.1 der Anlage 1 im Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz 

bedarf eine solche Anlage auch einer 

Umweltverträglichkeitsprüfung. Dies bedeutet, dass die 

Änderung der Anlage in unserem Falle konkret der Vorprüfung 

eines Einzelfalles nach § 3 e Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz 

bedurfte. 

Diese Vorprüfung brachte das Ergebnis, dass eine 

Umweltverträglichkeitsprüfung erforderlich ist. Daraufhin 

hat die Firma Lafarge am 17.10.2011 beim Regierungspräsidium 

Karlsruhe einen Antrag auf Durchführung eines 

Scopingtermins, also eines Termins, in dem der Untersuchungsrahmen 

für die Umweltverträglichkeitsprüfung 

festgelegt wird, gestellt. Zugleich wurden die erforderlichen 

Unterlagen eingereicht. Wir nennen das kurz und 

bündig „Scopingpapier“. 

Auf diesen Antrag hin wurden am 20.10.2011 die Unterlagen 

an die Träger öffentlicher Belange versandt, an 

BUND, Landesnaturschutzverband und NABU, einschließlich 

der Einladung zum Termin am 30. November 2011. 

Im Anschluss an diesen Termin wurde am 7. Dezember 

2011 die Sitzungsniederschrift übersandt. 

Aufgrund des dort besprochenen Untersuchungsrahmens 

wurden die Antragsunterlagen erstellt, und der 

Antrag wurde dann am 6. Dezember 2012 seitens des 

Vorhabenträgers gestellt. 

Am 10.12.2012 ging der Antrag beim Regierungspräsidium 

Karlsruhe ein und wurde noch am gleichen Tage 

an die Träger öffentlicher Belange zur Stellungnahme 

gesandt. Die Frist für die Vollständigkeitsprüfung war 

Anfang Januar 2013, die Rückäußerung in der Sache war 

bis Mitte Januar 2013 erbeten. 

Nachdem sämtliche Stellungnahmen vorlagen, wurde 

der Antrag am 25. Januar 2013 im amtlichen Bekanntmachungsorgan 

des Regierungspräsidiums Karlsruhe, dem 

Staatsanzeiger Baden-Württemberg sowie in den Badi- 

Seite 8 


schen Neuesten Nachrichten und im Internet des Regierungspräsidiums 

bekannt gemacht. 

Die Antragsunterlagen lagen dann gut eine Woche 

später, wie es das Gesetz vorsieht, ab dem 4. Februar 

2013 bis zum 4. März 2013 bei der Gemeinde Walzbachtal, 

bei der Stadt Bretten und im Regierungspräsidium 

Karlsruhe zur Einsichtnahme durch jedermann aus. 

Die Einwendungsfrist endete zwei Wochen nach Ende 

der Offenlagefrist, also am 18. März 2013. Bis zu diesem 

Zeitpunkt gingen 51 Einwendungen beim Regierungspräsidium 

unmittelbar oder eben über die Stellen, bei denen 

der Antrag offenlag, ein. 

Der Gemeinderat der Gemeinde Walzbachtal befasste 

sich am 11. März 2013 mit diesem Antrag und gab eine 

Stellungnahme hierzu ab. 

Aufgrund der Vielzahl der Einwendungen sahen wir es 

als erforderlich an, den Veranstaltungsort der heutigen 

Erörterungsverhandlung zu verlegen. Diese Verlegung 

wurde am 3. April 2013 den Einwendern jeweils mittels 

Schreiben bekannt gegeben. Darüber hinaus wurde die 

Öffentlichkeit sowohl auf der Homepage des Regierungspräsidiums 

Karlsruhe als auch über die sonst üblichen 

Organe informiert. 

Es wurde bei dieser Gelegenheit auch darauf hingewiesen, 

dass die Einwendungen heute zusammengefasst 

erörtert werden, d. h. nicht Einwendung für Einwendung, 

sondern nach Themenblöcken, wie es § 18 Abs. 2 der 

Neunten Verordnung zum Bundes-Immissionsschutzgesetz 

vorsieht. Darauf wurde in der Bekanntgabe hingewiesen. 

Die Tagesordnung wurde ebenfalls auf der 

Homepage des Regierungspräsidiums bekannt gegeben 

und liegt heute hier im Sitzungssaal aus. 

Noch kurz ergänzend zum Erörterungstermin – Herr 

Haller hat es vorhin bereits erwähnt –: Sinn und Zweck 

des heutigen Termins ist es, Ihre Einwendungen zu 

erörtern, zu besprechen und die Genehmigungsbehörde, 

sprich: uns, das Regierungspräsidium Karlsruhe, in die 

Situation zu versetzen, Ihre Einwendungen sachgerecht 

im Genehmigungsverfahren zu behandeln. Heute ist es 

nicht Gegenstand, über Ihre Einwendungen zu entscheiden. 

Das erfolgt in der endgültigen Entscheidung über den 

gestellten Antrag. – Vielen Dank. 


Herr Block, ist noch etwas übriggeblieben? 

Harry Block (BUND): 

Wir hätten eine Bitte. Wir hatten in Walzbachtal ein Treffen 

mit Bürgerinnen und Bürgern. Da kam der gleiche 

Wunsch, den wir an anderen Erörterungsterminen auch 

schon hatten, im Hinblick auf die Bürger, die jetzt nicht 

hier sein können, weil sie berufstätig sind. Wir mussten 

heute alle freinehmen. Wir sind hier eigentlich privat, wenn 

Sie so wollen.

Können wir um 17 Uhr ein Break machen – egal wo 

wir sind -, damit die Bürgerinnen und Bürgern, die das 

wollen, etwas sagen können? Das wird nicht erörtert, 

darüber wird nicht gesprochen, darauf braucht niemand zu 

antworten, und sie können sagen, was sie wollen. Vielleicht 

haben sie auch Einwendungen gemacht; das weiß 

ich nicht. Aber sie sind im Augenblick nicht da. Wir könnten 

um 17 Uhr ein Break machen und es um 17:30 Uhr 

beenden – oder früher. Wenn niemand etwas sagen will, 

dann machen wir es halt nicht. Aber wir würden uns 

wünschen, dass das so passiert. 


Herr Block, wir haben Ihren Wunsch gelesen. Ich hatte es 

vorhin deshalb nicht angesprochen, weil ich einfach 

abwarten wollte, wie der Tag verläuft. Aber wir haben das 

auf der Agenda. Wir warten jetzt einfach einmal ab, wo wir 

um 17 Uhr stehen, und dann stelle ich es noch einmal in 

den Raum. 

Aber eins ist klar: Das ist einfach nur die Möglichkeit, 

außerhalb jeder formalen verfahrenstechnischen Vorgabe 

solchen Dingen einen Raum zu geben: Wir machen es 

letztendlich auch davon abhängig, wie der Wunsch dann 

rückgekoppelt wird. Einverstanden? – Gut. 

Dann kommen wir zum Tagesordnungspunkt III. Da ist 

vorgesehen, dass Lafarge das Vorhaben kurz vorstellt. 

Deswegen gebe ich Herrn Weber oder Herrn Villano das 

Wort. – Herr Weber. 

III. Vorstellung des Projektes durch 

die Antragstellerin 

Lutz Weber (Antragstellerin): 

Danke schön, Herr Haller. – Wir haben eine kleine Präsentation 

mit einer Zusammenfassung zu diesen Antragsunterlagen 

geplant. Ich sehe hier ein großes Interesse 

daran. Herzlich willkommen an alle Besucher und alle 

Interessenten zu diesem Thema! 

(Schaubild: Erhöhung der Ersatzbrennstoffrate 

auf 100 % - Anlage 1-1, S. 94) 

Die Erhöhung der Ersatzbrennstoffrate auf 100 % ist 

ein wichtiges Thema für uns am Standort Wössingen, um 

nachhaltig und zukunftsorientiert zu agieren. 

(Schaubild: Inhalt – Anlage 1-2, S. 94) 

Die Präsentation ist so aufgebaut, dass ich zunächst 

auf das Werk und die Rahmenbedingung eingehe, also: 

Wo stehen wir bisher aktuell? Was ist das Werk selbst? 

Wir sind ein Zementhersteller – das ist wohl bekannt –, 

das ist auch unser Kerngeschäft. Anschließend spreche 

ich zum Antragsumfang. Es gibt vier Unterpunkte, auf die 

ich eingehen werde. 

Wesentlich sind die Genehmigungsvorbereitungen. 

Die UVP wurde schon angesprochen. Es sind unterschiedliche 

Gutachten eingegangen, und ein Unterpunkt 

Seite 9 


ist die Information über den Verlauf des Verfahrens. Dann 

gibt es noch eine Zusammenfassung. 

(Schaubild: Lafarge Zement Wössingen – 

Anlage 1-3, S. 95) 

Lafarge Zement Wössingen kann bereits auf eine jahrzehntelange 

Historie zurückschauen. Der eine oder 

andere mag sich noch erinnern: Vor drei Jahren haben wir 

die 60-Jahr-Feier gehabt. Dort gab es den illuminierten 

Turm, eine wirkliche Sehenswürdigkeit damals. 

Wir haben aktuell eine Produktionskapazität von bis zu 

800.000 t Zement pro Jahr. Wir haben Produkte von bis zu 

zehn unterschiedlichen Produktsorten und können da auf 

eine sehr hohe Qualität zurückschauen. 

Diese hohe Qualität und unsere sehr starke Wettbewerbsfähigkeit 

aufgrund unserer Topqualitäten ist insbesondere 

dadurch erreicht worden, dass wir eine umfassende 

Modernisierung in 2008/2009 durchgeführt hatten. 

Das war jahrelang ein wesentliches Highlight. 

Lafarge hat immer darauf geachtet, sich anlagentechnisch 

zu verbessern, zu optimieren. Es ging in den 50er- 

Jahren los, als die ersten Schachtöfen gebaut wurden. 

Dann ging es in den 60er-Jahren weiter mit einem Lepolverfahren 

– das ist ein Halbtrockenverfahren –, über 

Umbau der Anlagen mit Nachrüstung von umwelttechnologischen 

Maßnahmen wie Elektrofilter, die damals Stand 

der Technik waren, bis hin zur Erweiterung der SNCR- 

Technologie 1995; das ist eine Technologie zur Reduktion 

von Stickstoffemissionen. Das war der Höhepunkt in den 

letzten Jahren mit einer erheblichen Investition von über 

60 Mio. € hier am Standort. Somit war das auch eine 

nachhaltige zukunftsorientierte Investition für den Standort 

Wössingen. 

Mit dieser Umstellung vom Halbtrockenverfahren auf 

das Trockenverfahren konnten wir nicht nur erhebliche 

Verbesserungen im Qualitätsbereich erreichen, nicht nur 

unsere Wettbewerbsfähigkeit signifikant steigern, sondern 

auch emissionsseitig wesentliche Fortschritte erzielen. 

Mit dem Umbau konnte eine CO2-Reduktion von ca. 

25 % erreicht werden. Auch die Emissionen, z. B. Staub 

am Filter, sind signifikant heruntergegangen Für Staub 

gibt es einen Grenzwert bei 60 % von 20 mg. Wir halten 

aktuell 1 bis 2 mg Staubemissionen ein. 

Zertifizierung ist immer ein wichtiges Thema für uns. 

Zertifizierung bedeutet auch, dass man systematisch 

arbeitet, dass man kontinuierlich arbeitet und kontinuierlich 

Verbesserungen erreicht. Sie sehen auf dieser Folie 

eine Auflistung unserer Zertifizierungen. Eingehen möchte 

ich nur auf "Sicher mit System", ein Siegel von der Berufsgenossenschaft, 

worauf wir sehr stolz sind, weil es ein 

Zeichen für eine sehr sichere und systematische Arbeit ist. 

(Schaubild: Die Rahmenbedingungen – 

Anlage 1-4 – S. 95) 

Diese Investition in Lafarge Zement Wössingen bedeutet 

natürlich auch eine Sicherung von Arbeitsplätzen. Wir

haben 135 permanente Arbeitsplätze einschließlich 

Fremdfirmen, zudem auch diskontinuierliche Arbeitsplätze. 

Damit wir zukunftsorientiert handeln, nachhaltig handeln 

und uns wettbewerbsfähig aufstellen können, haben wir 

den Antrag auf die Einsatzmöglichkeit von 100 % Sekundärbrennstoffen 

gestellt. 

Es ist bereits über zwei Jahre her, dass wir die ersten 

Diskussionen darüber mit dem Regierungspräsidium 

gestartet haben. Wir hatten uns damals von vornherein 

entschlossen: Wir möchten das mit Öffentlichkeitsbeteiligung 

machen. Wie man an dem Termin heute sieht, ist 

das auch gut so gewesen. Das Interesse ist da, und somit 

ist das auch der richtige Schritt gewesen. 

Die Umweltverträglichkeitsprüfung – Herr Schilling hat 

es bereits erwähnt – ist genauso wie die Immissionsvorbelastungsmessung 

eine Besonderheit für uns in diesem 

Verfahren. Denn dies wurde zum ersten Mal an dem 

Standort Wössingen durchgeführt. 

Das Zementwerk kann bei dem Einsatz von Sekundärbrennstoffen 

auf eine Historie zurückschauen. Die 

ersten Erfahrungen liegen seit 1995 mit dem Einsatz von 

Altreifen vor. Dann gab es eine Erweiterung mit Tiermehl 

und technischen Gummiresten im Jahr 2001. Und vor über 

sieben Jahren ist der Einsatz von Fluff als aufbereitete 

Reststoffe aus industriellen Produktionen und aufbereitetem 

geschreddertem Sperrmüll genehmigt worden. 

Dies sind Brennstoffe, die sich auf dem Markt etabliert 

haben. Fluff – das steht für „flugfähige Feinfraktionen“ – ist 

ein Material, das nicht nur von der Zementindustrie eingesetzt 

wird, sondern sich auch in vielen anderen Industriezweigen 

inzwischen als Brennstoff bewährt hat. 

Mit diesem Antrag haben wir auch erklärt, dass wir 

NOX weiter staubreduzieren wollen. Man muss sehen: Bei 

60 % gab es einen NOX-Grenzwert von 500 mg. Mit 

diesem Antrag gehen wir auf 320 mg oder bei Staub von 

20 auf 10 mg. 

(Schaubild: Warum Sekundärbrennstoffe? – 

Anlage 1-5, S. 96 ) 

Warum Sekundärbrennstoffe? Sekundärbrennstoff ist 

ein Brennstoff, der sich bewährt hat. Wie erwähnt, können 

wir da bereits auf eine gute Historie zurückschauen. Er 

gewährleistet eine Schonung fossiler Brennstoffe. Sein 

Einsatz bedeutet auch eine weitere Reduktion von CO2- 

Emissionen. Wie ich gerade erwähnt habe, konnten wir 

mit dem Umbau bereits eine CO2-Reduktion von 25 % 

erreichen. Mit diesem Projekt erwarten wir eine weitere 

Reduktion von CO2 um ca. 10 %. 

Entsprechend dem Kreislaufwirtschaftsgesetz ist nach 

der Vermeidung, der Vorbereitung oder dem Recycling als 

vierte Stufe auch die thermische Nutzung von Abfällen 

vorgesehen. 

Diese gerade genannten Ziele, die CO2-Reduktion und 

die Schonung fossiler Brennstoffe, sind ein wichtiges 

Thema für die Lafarge-Umweltpolitik. Es sind Umweltziele 

definiert, die besagen, dass Lafarge weltweit eine Reduk- 

Seite 10 


tion der CO2-Emissionen von 1990 bis zum Jahr 2020 um 

33 % erreichen möchte, dabei aber auch die Schonung 

natürlicher Ressourcen bewirken möchte. 

Für Lafarge ist Umweltpolitik generell ein sehr wichtiges 

Thema. Er ist z. B. der einzige Baustoffhersteller, der 

in der Liste der 100 nachhaltigsten Unternehmen auf der 

Welt aufgeführt ist – er liegt sogar auf Rang 51 – oder 

Kooperationsvereinbarungen z. B. mit dem WWF hat. 

Neben unserem Tagesgeschäft ist hier auch noch zu 

erwähnen: Es gibt in der Umweltpolitik von Lafarge hohe 

Anforderungen, die immer wieder abgeprüft werden. Es 

sind 48 einzelne Standards einzuhalten. Das orientiert 

sich zunächst einmal an der ISO 14001, einem Umweltmanagementsystem. 

Aber weit darüber hinaus geht es 

auch um Dokumentation, Aktionspläneverfolgung etc., 

weiterhin um Trainingsverantwortlichkeiten und insbesondere 

wiederkehrende Audits. Diese Audits werden durch 

externe Fachinstitute mit Begleitung interner Experten von 

Lafarge-Seite durchgeführt. 

(Schaubild: Antragsumfang – Anlage 1-6, 

S. 96) 

Beim Antragsumfang haben wir die Steigerung auf 

100 % erwähnt. Aber es gibt noch drei weitere Punkte. 

Das ist zum einen der Einsatz von Dachpappe als Sekundärbrennstoff, 

zum anderen der Betrieb einer HOK-Anlage 

– HOK steht für „Herdofenkoks“ - und eine Neubewertung 

von Lärm. Auf diese vier Punkte gehe ich jetzt im Einzelnen 

ein. 

(Schaubild: Emissionsbericht 2012 – 

Anlage 1-7, S. 97) 

Wir werden, wie erwähnt, mit der Steigerung der Ersatzbrennstoffrate 

auch strengere Vorgaben bekommen 

zu NOX-Emissionen, zu SO2, aber auch zu Staub. Der 

Staubgrenzwert wird von bei 60 % aktuell 20 mg auf 

10 mg reduziert werden. 

Bei NOX haben wir einen Grenzwert bei 60 % von 

500 mg und werden da einen Grenzwert von 320 mg mit 

einem Zielwert von 200 mg NOX eintragen. Auch bei 

Schwefeldioxidemissionen gibt es eine Reduktion von 295 

auf 150 mg. 

Um dies alles zu zeigen, haben wir einen Test beantragt 

mit einem Betrieb von bis zu 80 % Sekundärbrennstoffrate. 

Aktuell ist der neueste Emissionsbericht von 

2012 fertiggestellt worden. Er ist noch nicht veröffentlicht 

worden, er wurde gerade dem Regierungspräsidium zur 

Prüfung vorgelegt. 

Hier ist erfreulicherweise die deutliche Einhaltung der 

Grenzwerte zu sehen. Zum Beispiel haben wir aktuell 

einen NOX-Grenzwert von 350 mg, und erreicht haben wir 

in 2012 einen Jahresmittelwert von 325 mg. Auch die 

Einzelmessungen zeigen eine deutliche Unterschreitung 

der Grenzwerte. Bei Quecksilber kam es zu keiner einzigen 

Überschreitung der Tagesmittelwerte.

(Schaubild: Warum Dachpappe? – Anlage 1-8, 

S. 97) 

Zur Dachpappe. Es ist eine Ergänzung des Produktbrennstoffportfolios 

um Dachpappe geplant. Bei Dachpappe 

denkt man normalerweise – so geht es zumindest mir – 

in erster Linie an die Gartenhäuser, die mit Dachpappe 

geschützt sind. Aber Dachpappe gibt es auch bei Industriebauten, 

es gibt sie als Schutz unterhalb von Dächern, 

als zusätzliches Isoliermaterial. Das wird als sortenreiner 

Abfall aufgenommen und entsprechend aufbereitet. 

Es ist geplant, einen nicht gefährlichen Abfall zu verwenden. 

In erster Linie geht es darum, auf die Schwankungen 

im Brennstoffmarkt entsprechend zu reagieren. Dachpappe 

wird kein Hauptbrennstoff sein, sondern wir reden hier 

von ca. 5 bis 10 %, die wir ggf. einsetzen. Das entspricht 

in etwa dem Markt der geschredderten Altreifen, die mehr 

und mehr vom Markt verschwinden. 

(Schaubild: Warum HOK-Anlage? – Anlage 1-9, 

S. 98) 

HOK – Herdofenkoksanlage. Quecksilbereinträge gibt 

es über Brennstoffe, Quecksilbereinträge gibt es aber 

auch über Rohstoffe. Es kann durch diese beiden Einträge 

zu Spitzen kommen. Um diese Spitzen abzufangen und zu 

vermeiden, ist es unser Ziel, eine permanente Installation 

einer Herdofenkoksanlage zu haben. Diese soll, wie es im 

Fachjargon heißt, als "Polizeimaßnahme" eingesetzt 

werden, sprich: nur in Betrieb gehen, wenn es zu diesen 

Spitzen kommt. 

Diese Anlage haben wir getestet. Sie ist im Testbetrieb 

auf automatischen Betrieb eingestellt. Das heißt, schon 

bei einem Wert von 25 µg/Nm³, also unterhalb des aktuell 

gültigen Grenzwertes von 28 µg/Nm³, fangen wir bereits 

an einzudüsen. Dieser Wert ist niedriger als das, was die 

17. BImSchV vorschreibt. 

Diese Technik ist vielfach im Einsatz und hat sich bereits 

sehr bewährt. Der Staub wird über Ofenfilter abgeschieden 

und zu 100 % der Zementmahlung zugeführt. 

(Schaubild: Warum Neubewertung Lärm? – 

Anlage 1-10, S. 98) 

Warum eine Neubewertung Lärm? Ein sehr wichtiges 

Thema für uns ist auch das Beschwerdemanagement. Wir 

haben ein sehr intensives Beschwerdemanagement, wo 

wir nicht nur auf schriftliche Beschwerden eingehen, 

sondern auch jegliche mündliche Beschwerde aufnehmen. 

Vor vier Jahren haben wir beobachtet, dass vermehrte 

Beschwerden kamen. Wir haben Maßnahmen getroffen 

und z. B. eine Lärmkamera eingesetzt. Eine Lärmkamera 

macht Bilder, und diese Bilder heben farblich hervor, wo 

Lärmemissionen sind. Dunkelrot bedeutet, es ist dort 

lärmemittent. Die Stellen sind natürlich teilweise bekannt. 

Eine Maschine macht Lärm, ein Motor macht Lärm. Aber 

es ist interessant zu sehen, dass auch Kleinigkeiten 

auffallen wie ein Schlitz in einem Tor, das nicht ganz 

Seite 11 


geschlossen ist, oder eine Türzarge, die nicht komplett 

verschlossen ist. Das sind Kleinigkeiten, bei denen man 

viel erreichen kann. Gerade diese Lärmquellen haben wir 

mit der Lärmkamera sichtbar machen können. 

Wir haben weiterhin Messungen durch die DEKRA 

durchführen lassen. An drei Messstellen wurde gemessen. 

Dabei wurde ermittelt, dass es an einer Stelle zu einer 

Überschreitung kam. Wir haben mit dem Regierungspräsidium 

einen öffentlich-rechtlichen Vertrag abgeschlossen, 

in dem wir uns verpflichtet haben, drei Maßnahmenpakete 

I bis III abzuarbeiten. Das bedingt eine Investition von 

über 300.000 €. Wir haben damit eine erhebliche Reduzierung 

der Lärmemissionen von über 3 dB(A) schaffen 

können. 

Wir befinden uns aber aufgrund dessen, dass in diesem 

Bereich direkt ein Wohngebiet ansiedelt ist und es 

somit kein Mischgebiet zwischen Werk und diesem 

Wohngebiet gibt, in einer Situation, dass wir zwar die 

Mischwerte für Dorfgebiete und Mischgebiete einhalten, 

aber noch nicht die eines Wohngebietes. 

Daher haben wir beantragt, dass wir einen Richtwert 

für Dorfgebiete bekommen. Das bedeutet für uns aber 

nicht, dass wir da aufhören wollen. Die ersten Maßnahmen, 

die Spitzen herauszuholen, sind einfach leichter. Je 

mehr man daran gearbeitet, umso kleiner werden die 

Spitzen. Das ist ein langwieriger Prozess, aber wir wollen 

daran Stück für Stück arbeiten. 

Wir haben auch viele andere Maßnahmen ergriffen. 

Zum Beispiel kaufen wir bei der Neuinstallation von 

Anlagen oder beim Umbau von Motoren anders ein, legen 

großen Wert auf das Thema Lärm und berücksichtigen 

das dementsprechend. – Dies zur Situation. 

(Schaubild: Die Umweltverträglichkeitsuntersuchung 

– Anlage 1-11, S. 99) 

Jetzt kommt noch ein Ausblick zu den gesamten Gutachten 

und zur Umweltverträglichkeitsprüfung, die stattgefunden 

hat. Am 30.11.2011 fand der Scopingtermin zu der 

Umweltverträglichkeitsuntersuchung statt. Dies ist eine 

systematische Bewertung und Untersuchung nach klaren 

Vorgaben zur Umweltverträglichkeit des Verfahrens. 

Beteiligt waren daran die unterschiedlichsten Interessenverbände. 

Das geht vom Regierungspräsidium, die 

Gemeinden und Städte über den Landesnaturschutzverband, 

BUND, NABU bis hin zu den Fachgutachtern, die in 

diesem Scopingtermin die Aufgabe hatten, festzustellen, 

welche Untersuchungen in welchem Umfang stattfinden 

müssen. 

(Schaubild: Umweltverträglichkeitsuntersuchung 

– Anlage 1-12, S. 99 ) 

Auf dieser Folie sehen Sie die gesamte Umweltverträglichkeitsuntersuchung, 

den gesamten vereinbarten 

Umfang. Das geht von der Einbeziehung von Immissionen 

über die Betrachtung von Lärm und Schadstoffdepositionen 

bis hin zur Erfassung – das ist hier eine Besonderheit 

– der Hirschkäfer in unserer Region.

Im Rahmen der Umweltverträglichkeitsuntersuchung 

haben wir uns nach Rücksprache des Weiteren freiwillig 

dazu entschlossen, eine Immissionsvorbelastungsmessung 

zu machen. Eine Immissionsvorbelastungsmessung 

ist eine Messung der Immissionen, die in diesem Fall an 

den zwei Standorten Dürrenbüchig und Wössingen 

stattfindet und somit Fakten schafft. 

(Schaubild: Emissionsprognose – Anlage 1-13, 

S. 100) 

Die Emissionsprognose, d. h. das, was am Kamin als 

Emission gemessen wird, ist durch die TÜV-Gutachten der 

Organisation TÜV Süd durchgeführt worden. Es wurden 

hier die unterschiedlichen Brennstoffszenarien angesetzt 

und durchgerechnet. Das sind Maximalszenarien. Generell 

werden die ganzen Szenarien unter dem Gesichtspunkt 

„maximal“ durchgerechnet; auch die Emissionsprognose 

wurde so bearbeitet. 

Es geht darum, nicht die reellen Emissionen als Basis 

zu nehmen, wie ich gerade erwähnt habe. Wir haben z. B. 

bei 60 % Ersatzbrennstoff eine Genehmigung von Staubemissionen 

in Höhe von 20 mg/Nm³. Wir fahren hingegen 

die Anlage mit einem Wert unter 1 bis 2 mg/Nm³. 

Nicht diese 1 bis 2 mg/Nm³ werden angesetzt, sondern die 

Maximalwerte. Bei 100 % wären das 10 mg Staubemissionen. 

Mit diesen maximalen Werten werden diese Gutachten 

erstellt. 

Ergebnis dieser Gutachten war, dass alle Emissionswerte 

sicher und größtenteils auch deutlich unter den 

Grenzwerten eingehalten werden. 

(Schaubild: Immissionsvorbelastung – Anlage 

1-14, S. 100) 

Die Messungen der Immissionsvorbelastung haben, 

wie erwähnt, an zwei Standorten stattgefunden, einmal in 

Wössingen in der Bruchsaler Straße und zum Zweiten in 

Dürrenbüchig an der Dürrenbüchiger Straße. Es ist über 

eine Periode von neun Monaten gemessen worden – neun 

Monate deswegen, um die wärmeren, aber auch die 

kälteren Monate und somit beide klimatischen Bedingungen 

zu erfassen. Die Messpunkte wurden in einer gemeinsamen 

Begehung mit dem Regierungspräsidium, 

LUBW und den Gutachtern festgelegt und entsprechend 

durchgeführt. 

Die Ergebnisse zeigen, dass insbesondere Quecksilber, 

Dioxine und Furane deutlich unter den Grenz- und 

Zielwerten liegen. Auch das ist also ein sehr positives 

Ergebnis. 

(Schaubild: Immissionsprognose – Anlage 

1-15, S. 101) 

Zur Immissionsprognose. Die Immissionsvorbelastungsmessung 

zeigt die Ist-Situation; das wird real gemessen. 

Die Immissionsprognose, sprich: wie die Situation 

bei steigendem Brennstoffbedarf aussieht, wird rechnerisch 

ermittelt. Es sind sehr komplizierte Programme, die 

dort arbeiten, und sehr intensive Rechnungen, die dort 

durchgeführt werden müssen. Daher ist eine Erstellungs- 

Seite 12 


dauer von bis zu sieben Monaten erforderlich, einfach weil 

der Aufwand sehr umfangreich ist. Hierin werden sowohl 

die Prognosewerte als auch die Vorbelastungswerte von 

der Immissionsvorbelastungsmessung berücksichtigt. 

Das Ergebnis auch dieser Immissionsprognose ist, 

dass die Gesamtbelastung für alle Parameter deutlich 

eingehalten wird. 

(Schaubild: Lärmgutachten – Anlage 1-16, 

S. 101) 

Das Lärmgutachten wurde durch den DEKRA- 

Umweltservice durchgeführt. Hier wurden wiederum die 

unterschiedlichen Szenarien durchgegangen. Man kam zu 

einer Erhöhung der Lkw-Anzahl um maximal vier Lkw pro 

Tag. Da andererseits unser Primärbrennstoff dann z. B. 

die Fluffmaterialien sein werden, wird unsere Anlage zum 

Mahlen des Petrolkoks weniger in Betrieb sein bzw. 

nahezu gar nicht. Bei der An- und Abfahrprozedur werden 

wir auf die fossilen Brennstoffe zurückgreifen. 

Insgesamt bedeutet das, dass die Mahlanlage weniger 

in Betrieb ist und damit eine weitere Reduktion der 

Lärmemissionen um ca. 0,3 dB(A) zu erwarten ist. Des 

Weiteren wird auch der innerbetriebliche Verkehr abnehmen, 

sodass keine Verschlechterung zu erwarteten ist. 

(Schaubild: Betrachtung: diffuse Staubemissionen 

- Anlage 1-17, S. 102) 

Diffuse Staubemissionen. Wir haben hier keine baulichen 

Maßnahmen, keine baulichen Änderungen der 

Anlage beantragt, sondern es werden lediglich die Brennstoffmengen 

geändert. Es werden die vorhandenen 

Anlagen genutzt, die gekapselt sind. Beim Tiermehl ist das 

komplett geschlossen: geschlossene Anlieferung, geschlossener 

Transport, geschlossene Lagerung. 

Wir werden durch die Reduzierung des Einsatzes von 

Petrolkoks eine Reduzierung des innerbetrieblichen 

Verkehrs und des Handlings mit diesem Material bekommen, 

sodass somit eine Verringerung diffuser Staubquellen 

zu erwarten ist. 

(Schaubild: Umweltverträglichkeitsuntersuchung 

– Anlage 1-18, S. 102) 

Die Umweltverträglichkeitsuntersuchung ist durch das 

Gutachterbüro AG.L.N in Blaubeuren durchgeführt worden 

und hat über einen Zeitraum von zwölf Monaten vom 

Scopingtermin bis zum Abschluss im November letzten 

Jahres gedauert. Es ist eine umfassende Bestandsaufnahme 

und Wirkungsanalyse durchgeführt worden. Das 

Ergebnis dieser Umweltverträglichkeitsanalyse, die, wie 

erwähnt, erstmalig hier am Standort Wössingen stattfand, 

ist, dass das Verfahren zusammenfassend als umweltverträglich 

einzustufen ist. – So weit zu den Gutachtern. 

(Schaubild: Information im Verfahren – 

Anlage 1-19, S. 103) 

Ich habe schon erwähnt: Wir haben uns für ein öffentliches 

Verfahren entschlossen, also dafür, dieses Verfahren 

mit Öffentlichkeitsbeteiligung zu machen. Während

des Verfahrens haben wir hierauf sehr viel Wert gelegt. 

Wir haben immer den Dialog gesucht. Wir hatten Gespräche 

sowohl mit Politikern als auch mit persönlichen 

Interessenverbänden gesucht und geführt. Wir haben 

regelmäßig über unseren "Dialog" – das ist eine Zeitung, 

die vierteljährlich erscheint – über den Verlauf des Verfahrens 

und über die Situation der einzelnen Maßnahmen 

berichtet. Wir hatten ein Bürgertelefon eingerichtet. 

Außerdem haben wir – was ebenfalls sehr wichtig ist – 

regelmäßige Besichtigungen und regelmäßig Besucher im 

Werk. Im letzten Jahr waren es an die 700 Besucher, im 

Jahr davor sogar 1000 Besucher. Das ist für uns sehr 

hilfreich, damit wir verstehen: Was sind die Fragen, was 

sind die Themen? Auch für die Besucher ist es sehr 

hilfreich zu sehen: Wie funktioniert das? Was ist dort vor 

Ort? Wie stellt sich die Anlage dar? 

Ich möchte hier gerne noch einmal sagen: Kommen 

Sie vorbei, und nutzen Sie die Gelegenheit! Wir haben in 

unserer Zeitung "Dialog" hinten eine Karte aufgeklebt, wo 

man nur ein Kreuz machen muss bei "Interesse an einem 

Besuch". Sie werden dann von uns angesprochen, dass 

Sie bei der nächsten Möglichkeit unser Werk besichtigen 

können. 

(Schaubild: Zusammenfassung – Anlage 1-20, 

S. 103) 

Zusammenfassend möchte ich noch einmal erwähnen: 

Das Verfahren ist wichtig für die nachhaltige und zukunftsorientierte 

Entwicklung und für die Wettbewerbsfähigkeit 

des Standorts Wössingen. Es ist ein besonderes 

Verfahren für uns, da erstmalig eine Umweltverträglichkeitsprüfung 

und eine Emissionsvorbelastungsmessung 

durchgeführt wurden. 

Wir werden mit diesem Verfahren sowohl eine weitere 

Reduktion der CO2-Emissionen und eine Schonung 

natürlicher Ressourcen schaffen als auch strengere 

Grenzwerte im Bereich NOX, SO2 wie auch Staub bekommen. 

Die UVP hat ergeben, dass es als ein als umweltverträglich 

einzustufendes Verfahren zu sehen ist. – Danke 

schön von meiner Seite. 


Danke schön, Herr Weber. – Bitte, wir sind ja zum Erörtern 

hier. 

Gudrun Vangermain (BUND): 

Ich habe eine Verständnisfrage zur Folie 13. 

(Schaubild: Emissionsprognose – Anlage 1-13, 

S. 100) 

Da steht: „Bei allen Szenarien liegen die Emissionswerte 

sicher und größtenteils deutlich unter den Grenzwerten.“ 

Bezieht sich das "größtenteils" auf das "deutlich" oder 

"unter den Grenzwerten"? Heißt es „größtenteils unter den 

Grenzwerten“ – dann wären sie nämlich ab und zu über 

den Grenzwerten –, oder bezieht es sich auf „deutlich“? 

Seite 13 


Es bezieht sich auf „deutlich“. 


Gut. Vielen Dank noch einmal. 


Dann wären wir an dem Punkt, wo wir in die Erörterung 

der Einwendungen einsteigen können. 

IV. Erörterung der Einwendungen 

IV. 1. Klimaschutz/Energiekonzept 

Die Tagesordnung sieht vor, dass wir nach einem 

Fahrplan vorgehen. An erster Stelle steht das Thema 

Klimaschutz und Energiekonzept. Dazu gehört auch der 

Einsatz von Gas zur Erreichung der Luftreinhalte- 

und Klimaschutzziele der EU. 

Herr Block. 


Würden Sie bitte einmal meine Folien aufwerfen? 

(Schaubild: Antrag der Firma Lafarge Zement 

Wössingen GmbH – Anlage 2-1, S. 104) 

Wir haben ein Problem vorweg: Wir sind in einem Verfahren 

nach § 16 BImSchG. Dies als Erweiterung des Einsatzes 

von Sekundärbrennstoffen zu bezeichnen ist eine 

Verharmlosung, ist ein Euphemismus. 

Wir sprechen hier heute über eine Müllverbrennungsanlage. 

Zu 100 % wird Müll eingesetzt. Da ergibt sich für 

uns die Frage: Sehen Sie diese Anlage als Anlage zur 

Verwertung oder zur Entsorgung? Diese Frage wollen wir 

vorweg geklärt haben, bevor wir weiter einsteigen. Was für 

eine Anlage ist das hier? 

Die zweite Frage: Wo finde ich dies im Abfallgesetz 

des Landes Baden-Württemberg oder im Kreislaufwirtschaftsgesetz 

wieder? Die Anlage muss ja irgendwo 

angegeben sein. Wo finde ich das? 

Also erste Frage: Ist das eine Anlage zur Entsorgung 

oder zur Verwertung? Was ist das für eine Anlage? 


Zunächst zu Punkt 1: Wir sind ein Zementhersteller. „Zu 

100 % Mülleingang“ ist nicht richtig. 90 % unserer Materialien, 

die eingehen, sind Rohstoffe. Das sind Materialien 

zur Herstellung eines Zementes. Wir haben ein Verfahren, 

das für die Herstellung thermisch-energetische Brennstoffe 

braucht. Das ist keine Müllverbrennungsanlage. 


Herr Block. 


Wir betrachten dies als Müllverbrennungsanlage. Das ist 

eine Entsorgung von Müll. Deswegen betrachten wir alle 

Werte, die hier erörtert werden, unter diesem Gesichtspunkt. 

– Erster Punkt.

Zweiter Punkt. Sowohl der Verwaltungsgerichtshof 

Mannheim als auch der EuGH haben diesem Punkt der 

Verwertung oder der Entsorgung erhebliche Bedeutung 

beigemessen. 

Für die Entsorgung z. B. von Altreifen gibt es spezifische 

Anlagen, die darauf ausgerichtet sind, z. B. Ludwigshafen. 

Wir sind der Ansicht, da gehört es auch hin. Denn 

die haben ganz andere Verbrennungsmethoden. Das 

haben Sie nicht erwähnt, aber es ist vielleicht ganz amüsant: 

Müllverbrennungsanlagen sind normalerweise 

Wirbelschichtöfen. Das sind völlig andere Konzeptionen, 

weil sie ganz andere Aufgaben haben als hier. 

Beim Fluff – das ist der größte Bluff dabei – wissen Sie 

gar nicht, was das ist. Im Prinzip ist es Hausmüll. Die 

Frage ist: Ist er als solcher noch erkenntlich? – In dem 

Fluff nicht mehr, aber vorher sicher. Die Maßgabe, die das 

RP prüfen muss, ist doch: Haben wir es hier eigentlich mit 

dem Abfallwirtschaftsgesetz zu tun? Wird hier Abfall – ich 

sage es rechtlich sicherlich falsch – sozusagen "illegal" 

auf einem falschen Weg entsorgt? 

Ich weise einmal auf das Bundesverwaltungsgerichtsurteil 

vom 26.04.2007 hin, Aktenzeichen 7 C 7.06. Das ist 

wichtig bei dieser Anlage und ist zu beachten. Deswegen 

dieses Vorwort. – 

(Verhandlungsleiter Bernd Haller und Wolfgang 

Schilling [RP Karlsruhe] besprechen 

sich leise.) 


Machen Sie ruhig weiter. 


Herr Schilling, wenn Sie es beantworten können, wäre mir 

das recht. Das wäre natürlich toll, wenn Sie mir sofort 

sagen: Das ist diese oder jene Anlage. Das wäre schon 

toll. 


Vorher hat sich aber Lafarge zu Wort gemeldet. 

Enrico Fischer (Antragstellerin): 

Ich würde gerne zu Ihren Ausführungen ganz kurz meinen 

Standpunkt herüberbringen. Sie haben die Frage gestellt: 

Verwertung oder Beseitigung? 

Es ist völlig klar, dass das Zementwerk grundsätzlich 

eine Verwertung darstellt. Wenn Sie einen Blick in das 

Kreislaufwirtschaftsgesetz werfen und die einzelnen 

Stufen anschauen, erkennen Sie, dass das dort sehr 

schön beschrieben ist. Als Grundgedanke steckt dahinter, 

die anfallenden Abfälle in Deutschland nach der entsprechenden 

Hierarchie so weit wie möglich zu verwerten und 

erst ganz am Schluss – das kennen Sie –, in der fünften 

Stufe, wenn es nicht mehr anders geht, sie zu beseitigen. 

Wenn Sie sagen, da wird im Zementwerk einfach Müll 

verbrannt – „Hausmüll“ haben Sie gesagt –, dann muss 

ich ganz klar erwidern: So ist das nicht richtig. 

Seite 14 


Schauen Sie sich einmal die Prozesse an, die der 

Brennstoff durchläuft, bevor er im Zementwerk ankommt! 

Da gibt es einen wesentlichen Unterschied zu dem, was 

Sie mit Beseitigung, mit Müllverbrennung meinen. Da sind 

ganz andere Qualitätsstandards gesetzt. Es gibt auch nur 

sehr wenige, die hier in Deutschland diese Qualitätsstandards 

einhalten können und mit denen wir zusammenarbeiten. 

Ein großer Eigenanteil der von uns eingesetzten 

Brennstoffe entsteht z. B. aus Materialien, die aus dem 

DSD-System herauskommen. Sie kennen das DSD. Wir 

alle sind stolz darauf, wie gut wir in Deutschland unseren 

Müll trennen und weiterverarbeiten. Dort wird dafür gesorgt, 

dass die Rohstoffe zu einem sehr hohen Anteil dem 

Recycling zugeführt werden. Nur der letzte Rest, der in 

keiner Weise mehr recycelbar ist, steht dann gemäß dem 

Kreislaufwirtschaftsgesetz der thermischen Verwertung 

zur Verfügung. 

Das ist einer der wesentlichen Träger unseres hochwertigen 

Brennstoffs. Wir reden nicht davon, dass wir 

irgendwelchen Müll mit einem Heizwert zwischen 5 und 8 

Megajoule, wie es üblicherweise in den Müllverbrennungsanlagen 

gewünscht wird, annehmen und einfach 

verbrennen. – Das von meiner Seite. Danke. 


Danke. 


Ganz generell, Herr Block: Beantworten kann ich Ihnen 

Ihre Frage jetzt nicht, und zwar aus einem ganz einfachen 

Grund: Wenn Sie mir heute ein Datum und das Aktenzeichen 

eines Urteils nennen, kann ich mir das nicht durchlesen. 

Sie müssen mir schon gestatten, dass ich das tue. 

Wir werden uns damit selbstverständlich auseinandersetzen. 

Dafür haben wir heute die Erörterungsverhandlung, 

damit wir das dann mitnehmen. 

Nur eines ganz generell: Ob Sie das jetzt als Beseitigungs- 

oder Verwertungsanlage ansehen, ist nicht das 

Maßgebliche. Maßgeblich ist, ob die Anforderungen, die 

im Kreislaufwirtschaftsgesetz aufgeführt sind, insbesondere 

nach R 1 der Anlage 2 zu dem Gesetz, erfüllt sind. 

Genau das werden wir zu bewerten haben. 

Einem darf ich beipflichten, was hier eben gesagt wurde: 

Von Hausmüll als Einsatzstoff reden wir bei dieser 

Anlage nicht. Das geht aus den Antragsunterlagen hervor, 

die Ihnen sicher vorlagen. Eine Hausmüllverbrennungsanlage 

ist etwas anderes. Ich nehme an, dass Sie so eine 

schon einmal besichtigt haben, vielleicht in Mannheim 

oder sonst wo. 

Dann haben Sie uns vorhin gefragt, ob die Anlage im 

Landesabfallgesetz für Baden-Württemberg erwähnt ist. 

Sagen Sie mir bitte, wo dort im Landesabfallgesetz Abfallanlagen 

aufgezählt sind! Ich finde da keine einzige. Da 

sind die gesetzlichen Grundlagen, aber da ist kein Verzeichnis 

der zugelassenen Anlagen. Sind wir uns darin 

einig?

(Harry Block [BUND]: Ja, ja, schwerer Mangel!) 

Sie sagten vorhin, ich solle Ihnen sagen, wo das im 

Gesetz steht. Da steht keine einzige Anlage. Das kann 

auch nicht Gegenstand eines Gesetzes sein. Ein Gesetz 

enthält abstrakt generelle Regelungen, nach denen zu 

beurteilen ist, ob eine Anlage zugelassen werden kann 

oder nicht, und ähnliche Vorschriften. In Gesetzen finden 

Sie keine Auflistung von genehmigten Anlagen – in 

keinem Gesetz. Das ist nicht die Aufgabe eines Gesetzes. 

Es schafft die Grundlage für die Beurteilung der Zulassung. 


Es geht ja um die Ausführung dieses Gesetzes, und das 

ist der Abfallwirtschaftsplan des Landes Baden- 

Württemberg. Dort müsste es irgendwo aufgeführt sein, 

wenn es eine Anlage zur Entsorgung wäre. Er sagt ja, das 

sei sie nicht. 

Ich sage Ihnen einmal etwas zum Fluff; wir haben bei 

Fluff einmal nachgelesen. Sie haben gesagt, das sei 

industrieller Müll. Wir kommen nachher noch in einem 

eigenständigen Punkt dazu. Da war auch Sperrmüll 

aufgeführt. Was ist Sperrmüll anderes als Hausmüll? Das 

ist eine Hausmüllsammlung. 

Gucken Sie sich an, was in der Industrie an Industriemüll 

anfällt. Was ist Industrie? Ist das auch Gewerbe und 

Handel? Gucken Sie bei Karstadt in Karlsruhe herein: Das 

ist Hausmüll. 

Wir kennen Sortieranlagen. In Karlsruhe am Rheinhafen 

ist die größte hier in Baden-Württemberg. Wir wissen, 

was die Reste sind. Der Rest ist Müll, nichts anderes als 

Müll. Natürlich wäre er mit geeigneten Maßnahmen noch 

weiter recycelbar. Das ist eine Frage des Geldes: Wie viel 

stecke ich in eine solche Anlage hinein? 

Ein anderes Thema ist die Zertifizierung. Sie haben 

hier in den Unterlagen einen Hamburger Betrieb angeführt. 

Den haben auch wir uns angeguckt. Sie wissen alle, 

was zertifiziertes Fleisch ist. Sie haben es ja jetzt in Ihrer 

Lasagne gehabt. Alles zertifiziert! – Also, wir glauben hier 

kein Wort, wenn wir es nicht sehen. 

Nur eines ist sicher: Dem Fluff sehen Sie nicht mehr 

an, was für ein Müll es ist. Das ist zugegebenermaßen der 

Trick bei der Geschichte. 

Für uns ist dies – das sage ich Ihnen klar – eine Anlage 

zur Verwertung und gehört nach dem Gesetz eigentlich 

in den Abfallwirtschaftsplan des Landes Baden- 

Württemberg. Da ist es nicht drin. Wir haben hier eine 

neue Müllverbrennungsanlage vor Ort. So sehen wir das. 

(Beifall bei den Einwenderinnen und 

Einwendern) 


Herr Block, danke für Ihren Standpunkt. – Der Punkt 1 

unserer Tagesordnung sieht das Thema Gaseinsatz vor. 

Seite 15 


Mir wäre es sehr recht, wenn wir uns an diese Tagesordnung 

halten würden. Wir kommen nachher noch einmal zu 

dem Thema der Ersatzbrennstoffe und speziell zum 

Thema Fluff. 

Dr. Rolf Wiedenmann (Einwender): 

Wiedenmann ist mein Name, ich bin Mitglied der Bürgerinitiative 

Müll und Umwelt Karlsruhe. 

Angesprochen wurde von Ihnen das Thema Energiekonzept 

und Klimaschutz. Herr Weber ist so stolz auf 

seine CO2-Bilanz. Ich habe in den Unterlagen eigentlich 

nichts über die CO2-Emissionen des Zementwerks finden 

können. Ich habe mich dann eigenständig kundig gemacht 

und habe einmal die CO2-Emissionen, die ein Zementwerk 

emittiert, mit den CO2-Emissionen des neuen Kohlekraftwerks 

in Karlsruhe verglichen. Pro Megawatt Feuerungswärmeleistung 

emittieren Sie etwa 11 % mehr CO2 als 

dieses moderne Kohlekraftwerk. Das heißt, Ihre Bilanz ist 

jetzt, wenn man das klimatechnisch sieht, wesentlich 

schlechter als ein Kraftwerk, das reine Kohle verbrennt. 

Sie würden also von der Klimatechnik her der Umwelt 

Besseres antun, wenn Sie Kohle verbrennen würden. 

Bei Ihnen kommt zusätzlich hinzu, dass schon bei der 

Herstellung der Stoffe, die Sie verbrennen, sowohl bei 

Dachpappe als auch Reifen als auch Fluff, CO2- 

Emissionen angefallen sind. Das heißt, es ist wesentlich 

mehr. 

Sie könnten doch jetzt Gas einsetzen. Wir wissen aus 

den Bilanzen von Karlsruhe, dass ein modernes Gaskraftwerk, 

verglichen mit einem Kohlekraftwerk, etwa die 

Hälfte CO2 emittiert. 

Das, was Sie mit Ihrem Verbrennungskonzept als 

Nachhaltigkeit für Ihren Standort Wössingen bezeichnet 

haben, ist nichts anderes als eine wirtschaftliche Nachhaltigkeit 

für Ihre Firma. Aber für die Umweltbilanz und für die 

Bevölkerung ist das kontraproduktiv. Sie machen genau 

das Gegenteil. 


Einwendern) 

Dr.-Ing. Martin Oerter (Antragstellerin): 

Mein Name ist Martin Oerter, ich komme vom Forschungsinstitut 

der Zementindustrie aus Düsseldorf. 

Gestatten Sie mir eine Korrektur vorweg: In der Form, 

wie Sie die CO2-Emissionen des Zementwerkes mit denen 

des Kohlekraftwerkes vergleichen, haben Sie möglicherweise 

übersehen, dass zwei Drittel des CO2 tatsächlich 

aus der Entsäuerung des Rohmaterials stammt. Sprich: 

Die Zementindustrie ist ein wesentlicher Emittent von 

CO2-Emissionen; das ist bekannt. Aber ca. zwei Drittel der 

CO2-Emissionen kommen aus dem natürlichen Kalkstein. 

Die sind also überhaupt nicht zu vermeiden, egal mit 

welcher Energie Sie den Ofen betreiben. 

Es ist tatsächlich so, dass Sie die brennstoffbedingten 

fossilen CO2-Emissionen durch den Einsatz der Sekundärbrennstoffe 

nachhaltig mindern. Das hängt damit

zusammen, dass da eine gewisser Anteil an biogenen 

Kohlenstoffverbindungen enthalten ist. Deswegen führt 

das letztlich zu einer Reduktion der fossilen CO2- 

Emissionen. 

Ein zweiter Punkt. Sie haben angesprochen, dass 

auch die eingesetzten Sekundärbrennstoffe aufgrund des 

Herstellungsprozesses einen gewissen CO2-Rucksack 

tragen. Auch die Kohle, selbst das Gas muss gefördert 

werden und hat eine gewisse Vorkettenbelastung. 

Letztlich reden wir hier über die Verwertung der Sekundärbrennstoffe, 

Herr Block. Das ist mir ganz wichtig. 

Es ist ein Verwertungsprozess, der hier stattfindet, und 

das ist eine unmittelbare Substitution der primären Ressourcen, 

die eben nicht aus der Erde hervorgeholt werden 

müssen, die nicht transportiert werden müssen, die nicht 

aufbereitet werden müssen. 

Letztlich führt dieser Einsatz der Sekundärbrennstoffe 

dazu – das ist im Übrigen ein Konzept der gesamten 

deutschen und der europäischen Zementindustrie –, dass 

wir einen Industrieprozess aufrechterhalten können und 

gleichzeitig, wenn ich die Gesamtbetrachtung anstelle, 

Emissionen mindern. 


Herr Block. 


Herr Dr. Wiedenmann sprach das Energiekonzept an, ich 

fange noch ein Stück weiter vorne an. 

Wir betrachten bei Erörterungsterminen grundsätzlich 

nie nur die einzelne Anlage. Das ist für Sie bedauerlich, 

aber für uns ist es eine Notwendigkeit. Wir sind hier in 

einem Raum –später reden wir ja über die Immissionen –, 

und Sie sind sicherlich nicht für die Gesamtimmissionen 

dieses Raums zuständig. Das ist klar. 

(Schaubild: Beschluss der EU-Kommission 

– Anlage 2-2, S. 104) 

Jetzt gab es im Februar eine EU-Entscheidung, die für 

die Region Karlsruhe extrem wichtig ist. Die EU hat 

angeordnet, dass in 51 Regionen der Bundesrepublik 

Deutschland die dort geltenden Ausnahmeregelungen 

gestrichen werden, und zwar deswegen – jetzt kommt ein 

Vorwurf an die Landesregierung oder sogar an die RPs –, 

weil zu wenig gemacht wird, um die Luftqualitätsrahmen 

der EU einzuhalten. 

Darum hat der Kommissar, der dafür zuständig ist, angeordnet, 

dass der Grenzwert für Stickstoffdioxid – um 

den geht es beispielsweise – nicht beibehalten wird, weil 

die Bundesrepublik Deutschland das gesteckte Ziel am 

1. Januar 2015 nicht erreichen wird. Explizit erwähnt ist 

die Region Karlsruhe. 

Daran sind nicht Sie schuld, sondern schuld daran 

sind natürlich andere, nämlich die: 

(Schaubild: Vorbelastungen im Raum KA – 

Anlage 2-3, S. 105) 

Seite 16 


Wir haben zwei Kohlekraftwerke mit 1500 MW, ein Gaskraftwerk, 

wir haben die Papierfabrik Stora Enso – die hat 

Kohle und Müll, im Augenblick noch 60 %, demnächst 

wahrscheinlich auch 100 % –, wir haben MiRO mit einer 

Heizleistung von 1700 MW. Wir waren letzte Woche bei 

der MiRO. Das ist so groß wie die zwei Kohlekraftwerke 

hier zusammen. Wir haben 200.000 t Klärschlammverbrennung 

in Karlsruhe, wir haben zwei Heizkraftwerke in 

der Stadt Karlsruhe und noch einen ganzen Haufen mehr. 

All das diffundiert in unseren Raum. 

(Schaubild: Luftbild Karlsruhe - Walzbachtal 

– Anlage 2-4, S. 105) 

Sie sehen hier rechts Walzbachtal, und Sie sehen die 

Emittenten. Die Entfernung dazwischen ist etwa 15 km. 

Die Hauptwindrichtung geht im Bild von vorne links nach 

rechts, also Südwest. Das ist die Hauptwindrichtung. Dank 

der Hochschornsteinpolitik, die halt gemacht wurde – 

230 m sind die Kamine der Anlagen der Energie Baden- 

Württemberg und zwischen 110 und 180 m die von der 

MiRO –, diffundieren diese Emittenten genau in unseren 

Raum. Deswegen haben wir eine hohe Immissionsvorbelastung. 


Herr Block, ein Bitte: Wir haben eine Tagesordnung, einen 

Fahrplan gemacht. 


Die Tagesordnung ist bei Kohlendioxid. 


Halt! Ich wollte Sie nur darauf hinweisen: Nachher kommt 

der große Punkt Emission/Immission. Mir wäre es ganz 

wichtig, dass wir das konkrete Thema des Brennstoffs 

Gas im Zusammenhang mit CO2 unter diesem Tagesordnungspunkt 

abhandeln. Das hat im Ansatz auch schon 

stattgefunden. Das, was Sie jetzt ansprechen, kommt 

entsprechend unserer Tagesordnung, die Sie vielleicht 

noch nicht ganz angeschaut haben, an einer anderen 

Stelle. 


Herr Haller, wenn man in ein Thema einsteigt und etwas 

punktuell betrachtet, wird es falsch. Ich will der Firma 

Lafarge nichts unterstellen. Deswegen habe ich absichtlich 

das Vorspiel gemacht, um zu sagen: Ihr seid nicht 

schuld dran, was da alles passieren kann und passieren 

wird. Nachher kommen dann die Argumente. 

Ich gehe jetzt gerne auf Sie ein und bleibe bei CO2. 

(Schaubild: Quelle Bundesumweltamt: Anstieg 

der CO2-Emissionen – Anlage 2-5, S. 

106) 

Hier sehen Sie die Anstiege der CO2–Emissionen. In der 

Bundesrepublik Deutschland bekommen wir jetzt zwei 

Kohlekraftwerke hinzu, eins in Karlsruhe, das noch nicht 

emittiert, also noch kein CO2 ausstößt. Ich brauche Ihnen

nicht zu zeigen, wie das global aussieht; wir brauchen 

darüber nicht zu diskutieren. Es geht um CO2. 

(Schaubild: Kohlendioxidvergleich Gaskraftwerk/ 

Kohlekraftwerk – Anlage 2-6, S. 106) 

Hier habe ich die Zahlen von Karlsruhe: Das Gasturbinenkraftwerk 

hat 450 MW mit 1,5 Millionen Tonnen CO2 

pro Jahr, das neue Kohlekraftwerk hat 940 MW und 

6 Millionen Tonnen pro Jahr. Hier sehen Sie den Kohlendioxidvergleich: 

Ein Gaskraftwerk emittiert die Hälfte 

Kohledioxid im Vergleich zum Kohlekraftwerk. 

(Schaubild: CO2-Emissionen verschiedener 

Brennstoffe – Anlage 2-7, S. 107) 

Dann gab es die Frage der Ersatzbrennstoffe. Da sehen 

Sie die Tabelle der verschiedenen CO2-Ausstöße, die 

es gibt. Die Steinkohle ist in der Tat schlechter – oder 

besser, je nachdem, wie man das sieht. Unten haben Sie 

den Sekundärbrennstoff, den Sie benutzen. Sie sehen, 

dass die CO2-Bilanz bei Sekundärbrennstoffen eindeutig 

schlechter ist als bei Steinkohle. 

Sie sehen hier auch das Erdgas. Wenn Sie Erdgas 

benutzen, ist das CO2-Problem wirklich reduziert. Das 

betrifft jetzt nur das CO2; wir kommen nachher noch zu 

den anderen Stoffen. Das CO2 würde so massiv reduziert, 

würden Sie Gas benutzen. 

Ich sage Ihnen noch etwas: Für Sie ist dieser Sekundärbrennstoff 

natürlich kostengünstig zu bekommen. Es 

wird immer gesagt, Gas sei so teuer. Wir waren letzte 

Woche bei den Raffinerien. Gas ist zurzeit billiger als 

Kohle und Erdöl und wird es bleiben. Das hat mit Fracking 

zu tun in den Vereinigten Staaten, international und 

überhaupt. Aber Gas ist im Augenblick kostengünstiger als 

alle anderen fossilen Energieträger. 

Gas hat eben diesen geringeren Ausstoß von CO2. 

Gehen wir einfach von der Hälfte eines Kraftwerks aus – 

wir haben es jetzt nicht heruntergerechnet –: Es ist ein 

Viertel von Ihrem Ersatzbrennstoff – ein Viertel! – bei den 

Mengen, die Sie abgeben. 

Deswegen haben wir gesagt: Wir wollen Gas, und 

zwar nur aus einem Grund: CO2. Ich zeige es Ihnen 

nachher bei Stickoxiden, ich zeige es Ihnen bei Feinstäuben, 

ich zeige es Ihnen bei jedem anderen Punkt ganz 

genauso. Gegen diese Tabelle können Sie nicht an. 

(Schaubild: Emission Gaskraftwerk/ Kohlekraftwerk 

– Anlage 2-8, S. 107) 

Hier sehen Sie: Kohle und Müll emittieren pro Kilowattstunde 

750 g CO2, Gas nur 365 g CO2. 

Das heißt, Ihr Energiekonzept ist aus der Sicht des 

Kohlendioxids, des weltweiten Klimaschutzes und der 

Verantwortung, die wir erstens gegenüber der Europäischen 

Union und zweitens gegenüber der Welt haben, 

nicht verantwortbar. Deswegen sind wir für Gas. 


Danke, Herr Block. 

Seite 17 



Wenn Sie gestatten, zunächst eine persönliche Bemerkung: 

Ich finde es bemerkenswert, dass Sie ausgerechnet 

das Fracking zitieren, um letztlich den Brennstoff Gas als 

besonders günstig darzustellen. Abgesehen davon ist das 

eine Technologie, die sich bei uns derzeit noch in einer 

gewissen Diskussion befindet. 

Herr Block, Sie sagten, gegen die Tabelle kommt man 

nicht an. Dazu muss ich Ihnen ganz offen sagen: Ich kann 

diese Werte so nicht nachvollziehen. Insbesondere beim 

Ersatzbrennstoff sind die biogenen Anteile offensichtlich 

nicht berücksichtigt worden. Wir können uns gerne nachher 

in der Pause die Werte aus den offiziellen DEHSt- 

Dokumenten anschauen. 

Noch etwas zum Thema CO2, ohne den aktuellen Betrieb 

der Anlage in Wössingen irgendwie in Frage zu 

stellen: Insbesondere der Regelbrennstoff Petrolkoks 

zeichnet sich durch einen hohen CO2-Emissionsfaktor 

aus. Das heißt, Sie haben durch die Substitution des 

Petrolkoks durch die entsprechend geeigneten Ersatzbrennstoffe 

eine besonders hohe Minderung der spezifischen 

CO2-Emissionen, die durch die Brennstoffe hervorgerufen 

werden. 

(Anlage 3: CO2-Minderung durch den Einsatz 

alternativer Einsatzstoffe, S. 118) 


Herr Block. 


Sie können nicht Krebs mit Cholera vergleichen. Ich 

vergleiche das mit etwas Gesünderem: mit Gas, nicht mit 

Petrolkoks. Für uns ist das eine wesentliche Änderung 

dieser Anlage. Sie gehen auf 100 % zu. Dann wäre es 

interessant zu wissen: Was nehmen Sie für die 100 %? 

Wir sagen Ihnen: Bei CO2 ist das so. Diesen Wert hier, 

die Tabelle, habe ich von der LUBW. Woher die sie 

haben, weiß ich nicht. Aber die haben das ja nicht zum 

Spaß da hineingeschrieben. 

Das Bundesumweltministerium und das Landesumweltministerium 

weisen darauf hin, dass, wenn Ersatzbrennstoffe 

eingesetzt werden, keine wesentliche Minimierung 

eintritt. Und sie sagen, bei CO2 und bei Stickoxiden 

kann das garantiert nicht eintreten. Das sagen beide 

unabhängig voneinander. 

Die Tabelle habe ich nicht erfunden, ich habe sie nicht 

gemacht, sondern ich habe sie nur übernommen. Und die 

stimmt. Das ist ein zertifizierter Ersatzbrennstoff. Das ist 

jetzt aus NRW gewesen. Aber in Nordrhein-Westfalen sind 

die Zertifizierung des Fluffs und der zertifizierte Brennstoff 

genauso wie in Baden-Württemberg, denke ich. 


Eine kurze Nachfrage von meiner Seite, Herr Block, damit 

es klar wird: Vorhin hieß es, die Tabelle wäre von der 

LUBW, jetzt war sie aus NRW.

(Harry Block [BUND]: Nein, der Ersatzbrennstoff!) 

- Der ist aus NRW. Aber diese Tabelle war von der 

LUBW? 

(Harry Block [BUND]: Aber diese Zertifizierung 

war in NRW!) 

Aber die LUBW kann zu der Tabelle nichts sagen? – Gut. 

Wäre jetzt schön gewesen. 

(Harry Block [BUND]: Sie haben sie ja!) 

Danke für die Erläuterung. – Herr Oerter. 


Ich will jetzt diese Diskussion nicht fortführen, Herr Block, 

weil ich nicht glaube, dass sie zielführend ist. Aber es ist 

eindeutig belegbar, dass der Einsatz von sekundären 

Brennstoffen, so wie er hier beantragt ist, zu einer Minderung 

der brennstoffspezifischen CO2-Emissionen führt. 

Das gilt auch für den Standort Wössingen. Das ist so, und 

das kann ich Ihnen vorrechnen. Vielleicht können wir uns 

nachher in der Kaffeepause auch Zahlen von der DEHSt 

anschauen, der Deutschen Emissionshandelsstelle, die 

zumindest für die Braunkohle etwas andere Emissionsfaktoren 

angibt als die, die dort in der Tabelle sind. 


Herr Block, von unserer Seite noch eine Bitte: Die Tabelle 

kennen wir; die haben Sie im Rahmen Ihrer Einwendung 

auch schriftlich eingereicht. Hilfreich wäre jetzt nach der 

letzten Diskussion, wenn Sie uns die Quelle noch nachliefern, 

um die Tabelle als solche nachzuvollziehen, um 

nachzuvollziehen: Wo kommt sie her? Welche Stoffe sind 

berücksichtigt? Das ist, denke ich, für Sie kein großer 

Aufwand und für uns durchaus hilfreich. – Herr Weber 

noch einmal kurz. 


Die Wirtschaftlichkeit von Gas wurde noch angesprochen. 

Ich würde gerne wissen, welche Kohle billiger ist als Gas. 

Das kann ich wirklich nicht nachvollziehen. Wenn ich die 

Preise in Euro pro Gigajoule betrachte, wundert es mich, 

dass Sie Zahlen haben, dass Kohle günstiger sei als Gas. 

Das kann ich nicht so sehen. 

Die Wirtschaftlichkeit ist ein wichtiges Thema, ohne 

Frage. Ein Einsatz von Gas würde eine signifikante 

Erhöhung der Kosten zur Folge haben. Die Preise, die wir 

für Gas zu entrichten haben, würden uns vollständig 

unwirtschaftlich machen, weil dann die Produktionskosten 

enorm ansteigen würden. 

Außerdem ist Kohle ist ein fossiler Brennstoff – das ist 

ebenfalls ein wichtiges Thema für uns –, den wir schonen 

wollen. Das ist eines unserer Ziele, die wir erreichen 

wollen. 


Herr Block 

Seite 18 



Herr Oerter, ich hab nicht für das Fracking geredet, um 

Gottes willen! Die Gaspreise sind natürlich international. 

Ich war letzte Woche mit noch zwei anderen bei der 

MiRO. Dr. Löhr, der Chef der Raffinerie, redet nicht von 3 

m³ Gas, sondern der hat 1700 MW. Der verbrennt kein Öl, 

weil das zu teuer ist, sondern der nimmt Gas. 

Die Papierfabrik Palm oder das Heizkraftwerk von 

Daimler-Benz – vor 14 Tagen in Rheinland-Pfalz eröffnet; 

einmal 20 km, einmal nur 100 m über den Rhein – nehmen 

beide Gas, während man in Baden-Württemberg bei 

Stora Enso Müll nimmt. Wir haben die gefragt, warum sie 

Gas nehmen, wenn Gas so teuer ist. – Das ist immer das 

Argument. 

Dann ist die Frage, von wem man das Gas bezieht. 

Bezieht man es von der Energie Baden-Württemberg oder 

von Gazprom? Auch bei Ihnen stellt sich die Frage: Von 

wem beziehen Sie das? Beim Gas kann man wechseln. 

Wir haben ja gesehen: 200 m weiter in Dürrenbüchig liegt 

eine Gasleitung. 

Wir haben uns erkundigt. Dr. Löhr hat das gesagt; Sie 

können nachfragen. Das ist so bei dem Gaspreis, der im 

Augenblick da ist. 


Danke, Herr Block. – Ich hätte in diesem Zusammenhang 

eine Frage an Herrn Dr. Oerter. Sie haben ja Kenntnis 

über Zementwerke bundesweit und, wenn auch nicht 

weltweit, doch wohl europaweit. Wie häufig ist aus Ihrer 

Sicht Gas bei Zementwerken im Einsatz? 


Vorneweg: Im Schnitt gut 60 % der Brennstoffenergie in 

deutschen Zementwerken werden schon jetzt durch diese 

aufbereiteten Ersatzbrennstoffe generiert. 

Wir reden über knapp 40 % Regelbrennstoffeinsatz, 

und das ist im Wesentlichen eine Mischung aus Steinkohle, 

Braunkohle und Petrolkoks. Die Anteile verschieben 

sich je nach Verfügbarkeit der Materialien. Das ist letztlich 

im gesamten europäischen Raum so, wobei dort die 

Substitutionsrate noch ein bisschen niedriger ist. 

Ungefähr 20 % der Brennstoffenergie werden in Europa 

durch Abfälle – es sind rechtlich gesehen Abfälle, 

selbst wenn sie hochwertig aufbereitet werden – generiert. 

Ansonsten ist der Petrolkokseinsatz in Europa noch etwas 

höher als in der Bundesrepublik. Aber die Regelbrennstoffe 

bestehen im Wesentlichen aus Steinkohle, Braunkohle 

und Petrolkoks. 

Gas wird überwiegend eingesetzt, um die Öfen anzufahren, 

um die Öfen zu zünden. Mir ist kein einziger Fall 

innerhalb Europas bekannt, wo ein Zementdrehofen mit 

Gas als Brennstoff betrieben wird. Das ist im Übrigen in 

dem aktuellen BVT-Papier entsprechend dargelegt. Das 

ist erst im Mai 2010 revidiert worden. Ich denke, das 

kennen Sie; das ist ja im Internet verfügbar. Auch dort

kann man den europäischen Brennstoffmix sehr schön 

und sehr klar nachverfolgen. 


Herr Block. 


Letzte Woche stand in den BNN, dass Ihr Mitbewerber 

HeidelbergCement auf Gas umsteigt. 


Erst einmal möchte ich Herrn Dr. Oerter noch für die 

Information danken. – Herr Block, deswegen habe ich 

gefragt. Wir sind für die Zementwerke im Regierungspräsidium 

zuständig. Dazu zählt auch HeidelbergCement mit 

dem Werk in Leimen. Da sollten wir wissen, welche 

Brennstoffe sie einsetzen. Die setzen derzeit an dem 

Standort Leimen kein Gas ein. Welches Werk von HeidelbergCement 

meinten Sie? Können Sie das konkretisieren? 


Ich habe es in den BNN gelesen. Wenn Lafarge das 

Ökomäntelchen, das Greenwashing benutzt, macht es 

HeidelbergCement natürlich auch. Es geht ja auch um 

Produktinhalte; dazu kommen wir nachher noch. Das 

Produkt wird durch das, was wir hier einsetzen, wesentlich 

verändert. Die machen das ja nicht zum Spaß, denke ich. 

Ich habe in dem Artikel gelesen – Sie haben es sicherlich 

auch gelesen –, dass die das vorhaben bzw. dass ihre 

neuen Werke so sein werden. 

Ich sehe natürlich – und das müssten auch die Genehmigungsbehörden 

wissen –, dass bei den 40 genehmigten, 

glaube ich, und 30 zur Genehmigung anstehenden 

Anlagen mit Ersatzbrennstoffen in der Bundesrepublik 

die Zementwerke ganz oben stehen. Es sind energieintensive 

Betriebe, und die müssen natürlich sehen, dass 

sie ihre Energie irgendwo kostengünstig bekommen. 

Aber das ist nicht unser Interesse. Unser Interesse ist 

vorwiegend, die Emissionen und die Immissionen zu 

reduzieren, sowohl global als auch regional. Deswegen 

haben wir Ihnen Gas vorgeschlagen. 

Wenn HeidelbergCement dies tut, dann tut sie das sicherlich 

aus wirtschaftlichen Gründen. Ich habe Ihnen 

gesagt, die zwei neuen Anlagen drüben in Rheinland-Pfalz 

werden mit Gas betrieben. Das ist schon erstaunlich. Auch 

für mich ist ganz erstaunlich gewesen, dass sich ein 

Heizkraftwerk und eine Papierfabrik auf Gas beziehen. 

Mit Blick auf die Nachhaltigkeit steht auch das Produkt 

Gas hoffentlich nur für eine Zwischentechnologie. Aber 

Gas ist der Brennstoff, der sich in allen Bilanzen – wir 

kommen nachher bei den Immissionen zu den ganz 

spezifischen Substanzen – nicht als negativ erweist. 

Deswegen ist er für uns die Alternative. 


Noch einmal an Lafarge. 

Seite 19 


Stefan Hüsemann (Antragstellerin): 

Mein Name ist Hüsemann. Ich bin von der BfU in Kassel. 

Ich bin Sachverständiger für Genehmigungsverfahren und 

für Treibhausgase, bin jetzt allerdings nicht in der Funktion 

des Sachverständigen für Treibhausgase hier. 

Ich denke, wir besprechen hier ein Dilemma, das auf 

einer ganz anderen Ebene stattfindet, nicht in Wössingen. 

Ich bin davon überzeugt, dass die Firma Lafarge aufgrund 

entsprechender wirtschaftlicher Abwägungen sehr genau 

weiß, welche Brennstoffe einsetzbar sind. 

Um dieses Thema CO2 noch einmal zu betrachten: 

Das CO2 wird ja eingepreist in alle wirtschaftlichen Berechnungen. 

Dafür haben wir in Europa einen Treibhausgas-Emissionshandel, 

und diesem Treibhausgas- 

Emissionshandel unterliegen auch alle Zementwerke. 

Das Dilemma an diesem Treibhausgas-Emissionshandel 

ist, dass die Tonne CO2 derzeit bei 3 bis 4 Euro 

liegt. Wäre die Tonne bei 20 oder 30 Euro, würde sich das 

sicherlich auf den Brennstoffmix auswirken können. 

Möglicherweise würde das Erdgas dann interessanter 

werden. 

Jetzt ist aber gerade in der letzten Woche auf EU- 

Ebene das Thema Backloading, ich sage einmal: vor die 

Wand geklatscht. Das heißt, man hat die Zertifikate nicht 

weiter verknappt, und der Preis ist der Gleiche geblieben. 

Wir müssen ein bisschen aufpassen, dass wir jetzt 

nicht politische Themen vermischen mit der Anlagengenehmigung, 

die heute zur Diskussion steht. – Das wollte 

ich dazu noch sagen. Danke. 

(Gudrun Vangermain [BUND]: Das ist kein 

politisches Thema!) 


Herr Block. 


Wir wollen jetzt auch keine politische Debatte. Wir denken 

tatsächlich global, anders als die Politiker, die dort falsch 

entschieden haben. Es war die CDU/FDP-Koalition aus 

Deutschland, die dafür gesorgt hat, dass diese falsche 

Richtung beibehalten wird. Man hätte es Ihnen und der 

Industrie einiges leichter gemacht, wenn es wirklich 

nachhaltig um die Standorte in Deutschland gegangen 

wäre. Wir haben hier halt Standorte, die sich durch hohe 

Emissionen auszeichnen. Wir leben leider in diesen 

Räumen mit hohen Emissionen. Das ist schade. Wir 

brauchen das nicht zu vertiefen. 

Sicherlich war auch für Lafarge das Geschäft mit CO2 

ein gutes – war! Ich weiß nicht, ob es noch ein gutes ist. 

Denn Sie bekommen natürlich Zuteilungen für CO2-Werte. 

Ich weiß nicht, wie viel Sie bekommen. Ich weiß nicht, ob 

die Zahl geheim ist. Sie können sie ja einmal nennen. Wie 

viel bekommen Sie dafür umsonst? Wie viel können Sie 

vielleicht sogar verkaufen, weil Sie sie gar nicht brauchen?


Herr Block, ich möchte die Diskussion ungern abbrechen, 

aber wir haben, glaube ich, das Thema Gas jetzt wirklich 

ausführlich erörtert. – Herr Wiedenmann, noch dazu? 

Sonst würde ich nämlich den Vorschlag machen, wieder 

zur Tagesordnung zurückzufinden. 


Es gibt offensichtlich Firmen – aus der Debatte konnte das 

jeder entnehmen –, die unabhängig von den rein wirtschaftlichen 

Erwägungen eine gewisse Vorbildfunktion 

einnehmen. Diese argumentieren anders als mit rein 

ökonomischer Nachhaltigkeit. Sie denken nicht nur an den 

Geldbeutel der eigenen Firma. 

Lafarge wird es nicht so schlecht gehen, dass sie alles 

einsetzen müssen, um die Kosten zu drücken. Sie sollten 

in der Nachhaltigkeitsdebatte auch die Bevölkerung im 

Fokus haben und sagen: Leute, wir haben noch andere 

Aufgaben, als möglichst günstig zu produzieren; wir leben 

hier in einer Region, die ökologisch noch einigermaßen 

intakt ist; wir sollten der Bevölkerung etwas Gutes tun und 

in einer Vorbildfunktion versuchen, die Emissionen und 

Immissionen weitgehend zu minimieren. 

Jetzt unabhängig von der Brennstoffdebatte: Am 

27. März war ein Artikel in der Zeitung zu lesen mit der 

Überschrift "HeidelbergCement untersucht neue Betonbindemittel", 

und zwar genau mit der Zielsetzung, CO2- 

Emissionen zu minimieren. Hier steht: Durch eine neue 

Technologie, die entweder schon entwickelt ist oder 

zurzeit entwickelt wird, können sie bei gleicher Produktionskapazität 

die CO2-Emissionen um 30 % reduzieren. 

Wie das Verfahren aussieht, ist hier kurz angedeutet. Aber 

da würden Sie sich besser auskennen als wir. 

Jetzt die Frage: Ist das im Fokus Ihrer Planungen für 

die Zukunft, zu sagen, wenn dieses Verfahren zugänglich 

ist und sich bewährt hat: „Leute, wir machen das!“? 


Danke, Herr Wiedenmann. – Kann oder will Lafarge direkt 

antworten? – Herr Dr. Oerter. 


Herr Dr. Oerter kann anschließend global darauf eingehen. 

– Für Lafarge kann ich Ihnen sagen, dass es auch für 

uns ein Thema ist, dass wir uns dort entwickeln. 

Lafarge hat ein Forschungszentrum in Lyon, wo auch 

Zemente für die Zukunft untersucht werden. Es wird dort 

versucht, den Prozess der Zementherstellung so zu 

optimieren, dass weniger Wärmebedarf erforderlich ist und 

somit weniger CO2-Emissionen entstehen. Es gibt ein 

großes Projekt von Lafarge in einer Anlage in Frankreich, 

wo bereits Tests im industriellen Maßstab gelaufen sind. 

Dazu gab es auch Veröffentlichungen von unserer Seite. 

„Aether“ nennt sich dieses Produkt; das ist der Fachbegriff 

bei uns. 

Das Projekt befindet sich aber noch in der Entwicklungsphase. 

Ich bin nicht der Experte, der sagen könnte, 

Seite 20 


wie lange diese Studie noch dauert. Sehr erfreulich ist 

aber, dass es ein europäisches Projekt ist, das von 

unterschiedlichen Ländern betreut und begleitet wird. Es 

entwickelt sich. Zur Zeitschiene kann ich nichts sagen. 

Aber ich glaube, es werden noch einige Jahre ins Land 

gehen. 

Das ist ein wichtiges Thema auch für Lafarge. Es wird 

sehr intensiv daran geforscht, um da für die Zukunft gut 

aufgestellt zu sein. 


Danke. – Wollte Herr Dr. Oerter noch etwas sagen? 


Das ist ein ganz wichtiger Punkt, und das geht ein bisschen 

in die Richtung, was Sie eingangs im Zusammenhang 

mit der CO2-Bilanz fragten. 

Da geht es jetzt nicht um den Klinkerherstellungsprozess, 

sondern es geht um die Substitution des Klinkers 

durch andere, überwiegend sogar alternative Sekundärrohstoffe, 

also Stoffe, die schon aus industriellen Prozessen 

kommen, um letztlich den CO2-Rucksack des Zementes, 

der ja nur zu Teilen aus Klinker besteht, zu mindern. 

Ich habe dazu eine Folie, die, glaube die, ganz hilfreich 

ist. 

(Schaubild: CO2-Minderung durch den Einsatz 

alternativer Einsatzstoffe – Anlage 3, 

S. 118) 

Dieses Bild zeigt eine Abschätzung, eine Darstellung 

der CO2-Minderung durch den Einsatz alternativer Einsatzstoffe. 

Wir reden jetzt über die Zementherstellung, 

insbesondere über den Klinker. Das ist das energieintensive 

Zwischenprodukt, das aus den Drehrohröfen kommt. 

Das ist letztlich auch Gegenstand des Verfahrens. Der 

Ersatzbrennstoffeinsatz bzw. Alternativbrennstoffeinsatz 

bezieht sich ausschließlich auf die Klinkerproduktion. 

Aber Zement besteht aus Klinker plus anderen Zumahlstoffen. 

In der Tat – Herr Wiedenmann, deswegen 

war Ihre Frage durchaus berechtigt – kommen zwei Drittel 

der CO2-Emissionen des Klinkerherstellungsprozesses 

aus den Rohstoffen: aus dem natürlichen Kalkstein, aus 

dem Ton, aus dem Mergel. 

Deswegen ist es natürlich ein großes Ziel – ich beziehe 

mich jetzt wieder auf den Zement –, durch Klinkersubstitution 

den Klinkeranteil in dem Zement zu reduzieren. 

Darauf beziehen sich derzeit die großen Forschungsaktivitäten. 

In diese Richtung geht auch der Artikel von den 

Kollegen von HeidelbergCement. 

Sie sehen hier diesen ersten blauen Balken: CO2- 

Einsparung durch Klinkersubstitution. So hat man auf der 

Basis 2010 abgeschätzt, wie man die spezifischen CO2- 

Emissionen letztlich durch Substitution von Klinker – 

beispielsweise durch Hüttensand, also granulierte Hochofenschlacke 

– entsprechend mindern kann.

Dann sehen Sie den mittleren roten Balken: Kohle statt 

ABS. Ich betreibe meinen Klinkerbrennprozess – ich bin 

nun nicht mehr beim Zement, sondern beim Klinker – 

ausschließlich mit Kohle statt mir Alternativbrennstoffen. 

Wenn ich Alternativbrennstoffe einsetze, macht das eine 

weitere Einsparung von ca. gut 2 Millionen t CO2 pro Jahr 

aus, bezogen auf den Brennstoffmix, der sich aus Kohle 

zusammensetzt. 

In der Summe sehen Sie da die spezifischen Einsparungen. 

Sowohl für das Haus Heidelberg, für das ich nicht 

sprechen kann, als auch für das Haus Lafarge und für die 

gesamte deutsche Zementindustrie gilt, dass derzeit ein 

Großteil der Forschungsaktivitäten letztlich auf diesen 

linken blauen Balken gelegt wird, nämlich auf die Frage: 

Welche anderen Klinkerersatzstoffe kann ich zur Herstellung 

von Zement verwenden bei einer gleichzeitigen 

Beibehaltung der Produktqualität? 

Wir reden hier, Herr Block – die Diskussion haben wir 

häufiger geführt –, nicht über einen neuen Handy-Chip. 

Wenn der heute entwickelt wird, ist er morgen in aller 

Leute Handys. Wir reden hier über einen Baustoff, der 

Nachhaltigkeitskriterien erfüllen muss, der bauphysikalische 

Eigenschaften erfüllen muss, der Sicherheitskriterien 

erfüllen muss. Die Substitution des Klinkers durch andere 

Stoffe erfordert einen immensen Aufwand: Das ist natürlich 

eine Hauptaufgabe nicht nur der deutschen, sondern 

auch der europäischen und letztlich der globalen Zementindustrie. 

Aber der Beitrag von HeidelbergCement bezieht sich 

eben nicht auf den Klinkerbrennprozess, sondern das ist 

diese Geschichte: Wir suchen nach geeigneten Klinkerersatzmaterialien 

für die Zementherstellung. 


Herr Wiedenmann. 


Wenn Sie jetzt noch einen Balken hinzugefügt hätten: 

"CO2-Emissionen bei Einsatz von Gas als Brennstoff", 

dann wäre das vielleicht für alle eine sehr erleuchtende 

Darstellung gewesen. 


Noch einmal: Die brennstoffbedingten CO2-Emissionen 

sind ungefähr ein Drittel des gesamten Klinkerherstellungsprozesses, 

und Erdgas ist derzeit keine Option für 

die Zementindustrie, nicht in Europa und nicht weltweit. 

(Dr. Rolf Wiedenmann [EW]: Das wissen wir 

ja!) 


Herr Wiedenmann, ich fand die Darstellung sehr interessant. 

Ich hätte gerne, weil es eine Folie vom VDZ war, die 

Quelle dazu. Das ist ja eine Studie, die läuft oder ausgewertet 

ist. Können Sie uns die zukommen lassen? 

(Dr.-Ing. Martin Oerter [AS]: Die bekommen 

Sie gerne!) 

Seite 21 


So wie beim Herrn Block auch. – Herr Block, noch konkret 

dazu? 


Der erste Besuch des Ministerpräsidenten Kretschmann in 

Karlsruhe galt der Zementproduktion. Er ging ins KIT Nord 

und hat sich dort das Celitement-Projekt angeschaut. Da 

geht es genau um diesen Punkt, dass man andere Zemente 

hat. 

Ich wollte Sie nur darauf hinweisen, dass geforscht 

wird. Ich würde es gut finden, man würde das Ganze, was 

da geforscht wird, einmal zusammenfassen, damit es 

wirklich vorwärtsgeht. 

Als ich diese Tabellen sah, habe ich mich gefragt: Warum 

forschen die an zehn verschiedenen Stellen? Jede 

Firma macht ihr eigenes Ding. Das verstehe ich auch: Es 

gibt ja Konkurrenz – wie bei den Chips: Der eine entwickelt 

dies und der andere das. Aber man könnte doch die 

allgemeine Forschung in Deutschland – nicht die, die von 

Ihnen finanziert wird, sondern diejenige, die an Universitäten 

stattfindet – einmal zusammenfassen. 

Das Celitement-Projekt scheint mir schon erfolgreich 

zu sein, gerade was das hier anbelangt. Es geht nicht nur 

um CO2, sondern um viel mehr. 


Das Stichwort "grüner Zement" – in Anführungsstrichen 

bitte –taucht in diesem Kontext immer wieder auf; das 

haben auch wir im Blick. 

Ich meine, dieser Appell eben war eine richtige Botschaft 

am Ende dieser Diskussion zum Einsatz von 

Erdgas. 

Ich möchte jetzt wieder zur Tagesordnung überleiten, 

und zwar zum TOP 2, Sekundärbrennstoffe, wenn Sie 

damit einverstanden sind. 

IV. 2. Sekundärbrennstoffe 

Da steht als erster Unterpunkt: 

Anforderungen aus dem Kreislaufwirtschaftsgesetz 

Herr Block, wir hatten genau diesen Punkt vorhin bei 

Ihrer Einwendung zum Einstieg in das Thema Verwertung/Entsorgungsanlage 

behandelt. Wenn Sie da jetzt 

keine Ergänzung hätten – oder einer der anderen Einwender 

–, würden wir den als erörtert betrachten und den 

nächsten Punkt nehmen, der auf der Tagesordnung steht: 

Einfluss der Sekundärbrennstoffe auf 

den Klinkerbrennprozess, die Produkteigenschaften 

des Zements sowie auf Altbeton 

Herr Block.


Herr Haller, ich weiß nicht, warum Sie so in Hektik machen. 

Das ist doch gar nicht notwendig. 


Das ist dann falsch verstanden worden. 


Es ist schon wichtig, dass man sich über die Brennstoffe 

unterhält, die hier eingesetzt werden. Das spielt nachher 

auch eine große Rolle bei der Frage: Wie kommt es zu 

den Immissionen? Da muss man schon wissen, was drin 

ist. 


Jetzt haben Sie mich, glaube ich, missverstanden. Wir 

wollen nicht nicht über die Brennstoffe reden, die eingesetzt 

werden. 

(Harry Block [BUND]: Doch?) 

- Genau darüber wollen wir reden. Sie haben gesagt: Wir 

wollen nicht darüber reden. Aber wir wollen genau das 

tun. Aber über die Einordnung, ob es jetzt Verwertung 

oder Entsorgung ist – das ist der erste Tiret, der erste 

Unterpunkt von diesem Tagesordnungspunkt –, 

(Harry Block [BUND]: Ach so!) 

hatten wir vorhin schon gesprochen. Bitte, das war überhaupt 

keine Hektik. Aber darüber hatten wir vorher schon 

einmal gesprochen. Das war Ihr Einstieg in die Veranstaltung. 

Da wollte ich nur sagen: Das thematisieren wir jetzt 

nicht noch einmal, sondern wir betrachten diesen Punkt 

quasi als erledigt, wenn Sie damit einverstanden sind. 


Ja, natürlich. Aber wenn wir über diese Sekundärbrennstoffe 

reden, geht es für mich darum, dass das eine 

Beseitigungsanlage ist. Das ist eine Müllverbrennungsanlage. 

Deswegen ist die Frage des Brennstoffs, der da 

eingesetzt wird, hochinteressant. 

Der Fluff wird nach diesen Unterlagen mit bis zu 85 % 

hier eingesetzt. Das heißt, er ist ein wesentlicher Teil bei 

der ganzen Geschichte. 

Ich sage Ihnen noch einmal zur Zertifizierung: Die Zertifizierer 

garantieren Ihnen nur zwei Sachen: Erstens 

prüfen Sie, ob die radioaktiven Stoffe raus sind; das 

müssen sie prüfen. Als Zweites prüfen sie, dass das PCB 

so weit wie möglich herausgenommen worden ist. Aber 

alles andere bleibt drin. Das ist das Einzige, was garantiert 

kontrolliert wird. 

Das bedeutet für uns nichts anderes als Hausmüll. Der 

Fluff ist Hausmüll. Er ist damit von der Definition her, was 

drin ist, nicht fassbar. Da können Hunderttausende von 

Stoffen drin sein. Das zeigt sich dann eindeutig am Emissionsspektrum. 

Wenn wir uns nämlich angucken - - 

Seite 22 



Halt! Ganz kurz: Der Fluff ist nicht von der Tagesordnung 

verschwunden, sondern steht unter IV. 2. Unterpunkt 4. 

Wir haben die Tagesordnung bewusst so gewählt, dass 

wir das Stück für Stück abarbeiten. Da steht z. B. auch 

das Thema Tiermehl drauf; wir haben dazu einen Kollegen 

von den Veterinären hier. 

Ich würde Sie bitten: Lassen Sie uns das anhand der 

Tagesordnung abarbeiten! Wenn das für Sie ein Problem 

ist, müssen wir uns verständigen; dann finden wir sicher 

eine Lösung. Aber die Einwendungen, die hier aufgelistet 

wurden, kamen ja. Eine davon war der Einfluss der 

Sekundärbrennstoffe auf den Klinkerbrennprozess. Den 

hätten wir jetzt gerne als Nächstes abgehandelt. 

(Harry Block [BUND]: „Qualitätssicherung/Fluff“ 

steht hier!) 

- Aber doch nicht als nächster Punkt. 

(Roland Lang [RP Karlsruhe]: Da sind wir 

noch nicht!) 

Entschuldigung, wir sind noch zwei obendrüber. „Fluff“ 

steht an Stelle vier. Wir sind jetzt eigentlich, nachdem wir 

uns verständigt haben, dass die Stelle eins abgearbeitet 

ist, an Stelle zwei. Meine Bitte wäre, diese Reihenfolge 

einzuhalten. 

(Gudrun Vangermain [BUND]: Schwierig! 

Diese Tagesordnung haben wir nicht!) 

Es ist zwar wegen der Sonne etwas schwierig zu lesen – 

das sehe ich ein –, aber ich bitte, immer wieder den Blick 

nach vorne zu werfen: Da steht es noch einmal. Außerdem 

versuche auch ich es Ihnen nahezubringen. – Frau 

Vangermain. 


Es ist ein bisschen schwierig, wenn Sie von der „Tagesordnung 

Punkt 4“ sprechen - 

Verhandlungsleiter Bernd Haller: Nein, Unterpunkt 4. 


- und die Tagesordnung, die Sie uns hier ausgelegt haben 

und die auch im Internet stand, eine andere ist, als Sie da 

oben an der Wand zeigen. Eine solch detaillierte haben 

wir nicht vorliegen. Deswegen ist ein Hinweis von Ihnen 

auf „4“ für uns immer etwas vage. 


Jetzt, denke ich, ist das geklärt ist. Gemeint sind jetzt die 

Unterpunkte. 

(Harry Block [BUND]: Okay, ich habe es 

verstanden, Herr Haller! Es ist geklärt! Wir 

brauchen jetzt nicht in die Details zu gehen!) 

– Ich wollte Sie nicht abblocken. Denn das ist ja das 

zentrale Thema bei uns.

(Harry Block [BUND]: Das schaffen Sie 

auch nicht! – Heiterkeit) 

– Das wollen wir auch nicht. – Das zentrale Thema, 

warum wir heute hier zusammensitzen, sind die Sekundärbrennstoffe. 

Mir geht einfach um Folgendes: Der Fluff 

ist zentral; da gebe ich Ihnen völlig recht: Aber im Moment 

möchten wir gerne versuchen, die Struktur anhand dieser 

Punkte aufrechtzuerhalten. Dann wär das nächste Thema, 

das ansteht, der Einfluss der Brennstoffe auf den Klinker. 


Okay, einverstanden. Ich habe es verstanden. 

Zum Einfluss der Sekundärbrennstoffe auf das Produkt 

–ich mache es jetzt ein bisschen drastisch –: Sie haben 

drei Möglichkeiten, Ihre Schadstoffe abzulagern. Die erste 

ist ein Filter; das wär die beste Methode. – Oder sie gar 

nicht entstehen zu lassen wäre die allerbeste Methode. Es 

gibt also vier Methoden. 

Die erste Methode, dass sie gar nicht entstehen, wäre 

der Einsatz von Gas. Die zweite wäre, dass Sie hervorragende 

Filter haben; dann geht das in die Filter. Die dritte 

Methode ist leider die übliche: Die Schadstoffe gehen in 

die Luft, damit gehen sie in unsere Lungen, in den Boden 

und bei Ihnen auch in das Produkt. 

(Schaubild: Was ist im Müll enthalten? – 

Anlage 2-9, S. 108) 

Hier sehen Sie die Schadstoffe, die in dem Produkt 

enthalten sind. 

Verwunderlich finde ich die Werte für die Altreifen. Ich 

war beim Erörterungstermin von Michelin. Alle Reifen von 

Michelin werden in Karlsruhe gemacht. Weil ich bei dem 

Erörterungstermin war, habe ich mich natürlich mit Reifen 

beschäftigen müssen und habe dabei festgestellt, dass 

immer, wenn das Thema kam, was denn in dem Reifen 

drin ist, uns gesagt wurde: Betriebsgeheimnis. Sie wissen 

es wahrscheinlich auch nicht. Derjenige, der diese Tabelle 

gemacht hat – ich reiche es Ihnen nach, woraus ich sie 

entnommen habe –, wusste anscheinend, was in den 

Altreifen drin ist. 

Alles das, was da drin ist – Cadmium, Quecksilber, 

Blei, Zink –, befindet sich auch in dem Produkt. Unsere 

Behauptung ist deshalb: Ein Teil der Senke von Schadstoffen 

befindet sich auch in Ihrem Produkt. Oder anders 

gesagt: Das, was nicht in die Luft geht, was nicht im Filter 

drin ist, was nicht im Boden abgelagert wird, habe ich 

dann in meinem Haus. 

Wir haben in den Unterlagen nichts darüber gefunden, 

welchen prozentualen Anteil die Schadstoffe in Ihrem 

Produkt ausmachen, wenn Sie z. B. Altreifen benutzen 

oder die Kunststoffabfälle – das dürfte wohl hauptsächlich 

der Fluff sein, den Sie einsetzen. Wie viel ist wovon im 

Klinker? 

Seite 23 



Wer kann, wer will von Lafarge etwas dazu sagen? – Herr 

Dr. Oerter. 


Ich bin gerne bereit zu antworten. Ich habe dazu eine 

andere interessante Folie. – Herr Block, ich muss ganz 

ehrlich sagen: Auch hier würde mich die Quelle dieser 

Angaben interessieren. 

In der Tat handelt es sich bei der Klinkerherstellung – 

wir reden über das Klinkerbrennen – im Wesentlichen um 

einen rückstandsfreien Prozess. Darauf ist die Zementindustrie 

auch zu Recht stolz. Im Gegensatz zu allen anderen 

Verbrennungsprozessen entstehen in der Tat überwiegend 

keine zusätzlichen Abfälle. Die eingesetzten 

Stoffe werden tatsächlich zu mehr als 99 % genutzt. 

Das bedingt natürlich – insofern bitte ich Herrn Haller 

um Nachsicht, dass ich noch einmal auf die Fluff-Qualität 

zu sprechen kommen muss –, dass im Vorfeld die eingesetzten 

Stoffe überprüft werden müssen. Die müssen 

aufgrund von Umweltaspekten überprüft werden. Aber es 

muss natürlich auch geschaut werden, inwiefern das 

letztlich mit der Produktqualität in Einklang zu bringen ist. 

Die Spurenelemente, die Sie ansprechen, heißen eben 

„Spurenelemente“, weil sie ubiquitär vorhanden sind. Auch 

im Kalkstein, auch im Ton, auch im Mergel, auch in einer 

natürlichen Kohle sind Spurenelemente enthalten. 

Wenn wir über Sekundärbrennstoffeinsatz reden, dürfen 

Sie nicht vergessen, dass wir insgesamt über 10 % 

Substitution des Mengeninputs reden. 90 % des Eintrages 

in einen Klinkerofen sind Kalkstein, Ton, Mergel, also die 

natürlichen Rohstoffe, die natürlich einen gewissen Anteil 

dieser Spurenelemente mit sich bringen. 

Genau das Gleiche ist für die Brennstoffe der Fall. Das 

gilt für die primären Brennstoffe genauso wie für die 

sekundären oder alternativen Brennstoffe. Ganz wichtig 

ist, dass gewisse Schwellenwerte nicht überschritten 

werden; da ist sich die deutsche Zementindustrie einig. 

Jetzt kann ich wieder nicht allein für Lafarge sprechen, 

sondern ich möchte Ihnen einmal zeigen, wie sich das für 

die in ganz Deutschland hergestellten Zemente darstellt. 

Die werden regelmäßig untersucht. 

(Schaubild: Spurenelementgehalte in deutschen 

Normzementen – Anlage 4, S. 120) 

Sie sehen hier die verschiedenen Spurenelementgehalte 

z. B. von Arsen, Cadmium, Kobalt, Chrom und 

Quecksilber – das sinkt sogar –, und Sie sehen die verschiedenen 

Jahreszahlen. 

1994 hatten wir, glaube ich, eine Substitutionsrate, bezogen 

auf den Ersatzbrennstoffeinsatz, von im Schnitt weit 

unter 10 %. Im Jahre 2011 lag die Substitutionsrate bei 

über 60 %. Sie können sehen, speziell beim Quecksilber 

ist der Gehalt sogar gesunken. Es ist natürlich ein bisschen 

ein atmendes System. Aber ganz entscheidend ist, 

dass sich die Spurenelementgehalte in den deutschen

Zementen innerhalb eines Korridors bewegen, der sich 

völlig durch die geogene Hintergrundbelastung abbilden 

und beschreiben lässt. 

Es gibt darüber hinaus ein Merkblatt über Anforderungen 

an zementgebundene Baustoffe im Trinkwasserbau. 

Da sind für verschiedene Spurenelemente, beispielweise 

für Arsen, entsprechenden Grenzwerte oder Richtwerte 

vorgegeben, bis zu denen der Zement bedenkenlos als 

Bindemittel im Trinkwasserbau benutzt werden kann. All 

diese Werte werden bei Weitem unterschritten. 

Sie sehen anhand dieser Darstellung: Das wird durch 

unser akkreditiertes Prüflabor fortgeschrieben. In regelmäßigen 

Abständen werden alle in Deutschland hergestellten 

Zemente untersucht, um zu gewährleisten, dass 

auch durch diesen steigenden Sekundärbrennstoffeinsatz 

die Produktqualität, insbesondere was die Spurenelementgehalte 

angeht, nicht in irgendeiner Form nachhaltig 

verändert wird. 


Danke, Herr Oerter. – Herr Bauer. 

Andreas Bauer (Einwender): 

Bauer ist mein Name, auch von der BI Müll und Umwelt. 

Dahin gehend habe ich eine Frage. Das Forschungszentrum 

Karlsruhe kam 2001/2002 zu etwas anderen Einschätzungen. 

Die Beimischung von Sekundärbrennstoffen 

lag da bei etwa 35 %. 

Dort wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die 

Verwertung von Zementstaub als Kalkersatz in Forst- und 

Landwirtschaft aufgrund des nicht geklärten langfristigen 

Verhaltens zu vermeiden ist und dass im Idealfall kein 

gebrochener Altbeton im Straßenbau eingesetzt werden 

soll. 

Jetzt haben wir eine Verdreifachung vom Sekundärbrennstoff 

und dadurch natürlich auch eine entsprechende 

Erhöhung der Schadstoffe. Wo sind die entsprechenden 

wissenschaftlichen Nachweise, dass das, was 

2001 vom Forschungszentrum bemängelt wurde, nicht 

richtig ist? 


Danke. 


Sie meinen mit Sicherheit die Studie vom ITAS aus dem 

Jahr 2003, dem Institut für Technikfolgenabschätzung am 

Forschungszentrum Karlsruhe. Von Herrn Dr. Achternbosch 

und Herrn Bräutigam ist die Studie seinerzeit 

erstellt worden. Daran hatten wir im Übrigen damals 

mitgearbeitet; deswegen sind mir die Namen noch so 

geläufig. 

Herr Bauer, wir sollten uns das in der Tat noch einmal 

genauer anschauen. Ich habe die wesentlichen Ergebnisse 

der Studie etwas anders in Erinnerung. Insbesondere 

steht in der Zusammenfassung drin, dass das grundsätzlich 

umweltverträglich und schadlos erfolgt. 

Seite 24 


Ich stimme Ihnen zu, dass der Hinweis gegeben ist, 

dass dann, wenn Altbeton gebrochen wird, zumindest auf 

die Lagerbedingungen etwas zu achten ist. Allerdings 

habe ich jetzt nicht in Erinnerung, dass es bei der Verwendung 

von Betonbruch im Wege- und Straßenbau eine 

Einschränkung gab. In den Wege- und Straßenbau gehen 

auch aufgrund der Versiegelung ganz andere Dinge hinein 

als Betonbruch. Ich stimme Ihnen zu, dass darauf hingewiesen 

wird, dass darauf zu achten ist. 

Bei der seinerzeitigen Studie ging es im Übrigen im 

Fokus nicht um den sekundären Brennstoffeinsatz, sondern 

um den viel höheren Einsatz von sekundären Rohstoffen, 

von Schlacken, von Flugaschen und von anderen 

mineralischen Reststoffen. 

Die wesentliche Aussage der Studie war allerdings, 

dass das umweltverträglich und schadlos ist. So wurde es 

seinerzeit geschrieben, und das ist auch der Stand heute. 

– Wir können uns das gerne anschauen. Ich habe es jetzt 

nicht mehr präsent, aber auf dem Rechner. 

(Anlage 5: Untersuchung des Einflusses der 

Mitverbrennung von Abfällen in Zementwerken 

auf die Schwermetallbelastung des 

Produkts im Hinblick auf die Zulässigkeit der 

Abfallverwertung – S. 121) 


Herr Bauer. 


Das ist nicht ganz richtig. In der Zusammenfassung heißt 

es ganz eindeutig, es ginge hier um die „Untersuchung 

des Einflusses der Mitverbrennung von Abfällen in den 

Zementwerken“. Das ist die Überschrift. Ob es da um 

etwas anderes ging als um Sekundärbrennstoffe, weiß ich 

nicht. Ich kann nur das nachlesen, was hier steht. 

Alles, was ich gesagt hatte, sind Zitate aus der Zusammenfassung 

der Studie. Da stehen die einzelnen 

Punkte nicht so definitiv drin. Da steht aber definitiv drin: 

Im Idealfall sollte gebrochener Altbeton nicht im Straßenbau 

zum Einsatz kommen – und das bei 35 % Sekundärbrennstoffen! 

Ich habe das hier schwarz auf weiß 

vorliegen. Es ist in meinen Augen anders, als Sie es 

darstellen. 


Ich hätte noch eine kurze Frage. Herr Dr. Oerter hat die 

Studie ITAS 2003 erwähnt. Ist das die gleiche, oder ist das 

jetzt eine andere? 


Ich habe hier das Jahrbuch vom Institut, und da steht 

2001/2002. Von 2003 steht da jetzt nichts drin. 


Das ist aber auch vom Institut für Technikfolgenabschätzung?


Genau, ITAS. 

(Dr.-Ing. Martin Oerter [AS]: Es gibt einen 

Abschlussbericht aus dem Jahre 2003!) 


Das war meine Vermutung. Die Studie ist 2001/2002 

erstellt worden, und 2003 wurde sie dann mit Anschlussbericht 

veröffentlicht. So etwas ist üblich. Ich gehe aber 

davon aus, dass die Grundlage gleich ist. – Herr Block. 


Bei unseren Folien zur Einwendung steht unten angegeben, 

woher sie kommen. Die Folie, die ich eben aufgelegt 

habe, stammt von Beckmann und Scholz: „Energetische 

Bewertung der Substitution von Brennstoffen durch 

Ersatzbrennstoffe bei Hochtemperaturprozessen“. Das 

sind alles wissenschaftliche Arbeiten, die nicht von der 

Industrie gefördert wurden, das waren alles Doktorarbeiten 

– vielleicht abgeschrieben; das weiß ich nicht; aber es 

sind Doktorarbeiten. Die, die wir zitiert haben, ist in der 

Unterlage drin. 

Jetzt, Herr Oerter, zu einem ganz wichtigen Problem: 

Ich bin von Haus aus Mathematiker. Mittelwerte sind für 

mich das Oberallerletzte. Sie und ich wissen, dass 0 Grad 

und 100 Grad gemischt 50 Grad gibt. Und 50 Grad ist 

immer gut. Damit kann ich sogar noch in die Badewanne 

gehen. Aber Sie alle wissen, bei 99 Grad wird es für das 

Wasser schon echt problematisch. 

Je nachdem, welches Produkt Sie gerade bei der Verbrennung 

einsetzen, wird das unterschiedliche Auswirkungen 

haben. Die Mittelwerte bei Zink werden extrem 

hoch, wenn Sie Altreifen drin haben. Gucken Sie sich 

doch einmal an, was im Altreifen drin ist! Das Produkt wird 

darum garantiert nicht die natürlichen Werte an Zink 

enthalten. 

Oder gucken Sie sich doch einmal Blei in der Umwelt 

an! Sie bekommen doch im Kalk nicht diese Bleiwerte! 

Erzählen Sie doch nicht so etwas! Als Mittelwert ist das 

alles wunderbar. 

Ihre Tabelle ist wirklich übel, weil Sie mit Mittelwerten 

arbeitet. Wenn Sie noch einen Zentralwert angegeben 

hätten, wenn Sie das Quartil angegeben hätten, wenn ich 

gewusst hätte, wie ich das einschätzen kann, dann hätte 

ich als Mathematiker gesagt: Das ist brauchbar. Aber das 

hier ist wirklich die Leute „vera…“. Das können Sie so 

nicht bringen. 

Sie haben z. B. Zink in Ihrer Tabelle aufgeführt gehabt, 

und die Werte stiegen. Das war 2011. Das heißt, je mehr 

Ersatzbrennstoffe Sie nutzen, desto mehr wird Ihr Produkt 

das beinhalten. Der Mittelwert wird dadurch unter Umständen 

minimal höher. Aber der minimal höhere Mittelwert 

kann in Ihrem Produkt sehr wohl zu Einschränkungen 

führen. 

Ich saß idiotischerweise auch 20 Jahre im Bauausschuss, 

und genau das haben wir immer besprochen. 

Seite 25 


Immer dann, wenn Beton für unsere Wasserbereiche 

genutzt wurde, mussten Gutachten vorgelegt werden. Das 

wurde auch individuell getestet. Denn man hat gesagt: In 

Gebieten, wo unsere Wasserversorgung betroffen ist, oder 

bei unseren Brunnen ist eine spezielle Art von Beton 

gefordert, gerade wegen der Inhaltsstoffe. 

Jetzt, wenn viele Zementwerke auf 100 % Ersatzbrennstoffe 

übergehen, wird sich das Produkt dramatisch 

verschlechtern, und zwar individuell, nicht global gesehen. 

Wenn Sie 40 Zementwerke nehmen, wird ein Mittelwert 

das austarieren. Aber je nachdem, was Sie annehmen, je 

nachdem, was in dem Fluff drin ist, werden die Inhalte in 

Ihrem Zement nicht durch einen Mittelwert deutlich, 

sondern da müssen Sie Quartile angeben. Dann könnte 

man nachweisen, ob das stimmt, was Sie sagen. Ich sage: 

Es stimmt nicht. Ihr Produkt wird schlechter durch den 

Einsatz von Ersatzbrennstoffen. 


Einwendern) 


Herr Dr. Oerter. 


Herr Block, vielleicht dazu: Es ist natürlich wesentlich 

leichter, Behauptungen aufzustellen, als sie dann tatsächlich 

zu belegen. 

Auf der Hand liegt das, wenn ich mir die Altreifen anschaue. 

Es werden in den deutschen Zementwerken jedes 

Jahr ungefähr 250.000 t an Altreifen eingesetzt. Natürlich 

hat der Altreifen einen höheren Zinkeintrag als beispielsweise 

eine durchschnittliche Kohle. Aber wichtig ist doch 

in der Tat, welche Auswirkungen das auf das Produkt hat. 

Schauen Sie sich auf der anderen Seite den Quecksilbergehalt 

des Altreifens an: Der ist im Vergleich auch zu 

primären Brennstoffen deutlich niedriger. Deswegen 

würde kein Mensch auf die Idee kommen zu sagen: Jetzt 

dürfen nur noch Altreifen eingesetzt werden – unabhängig 

davon, dass das von der Technik her nicht ginge. 

Ich möchte damit sagen: Wir betrachten mittlerweile 

mehr oder weniger das halbe Periodensystem. Ich sagte 

eingangs bereits: Das ist ein dynamisches System. Es gibt 

durchaus Schwankungen, die sich auch in geogenen 

Hintergrundbelastungen niederschlagen können. 

Das Entscheidende ist, dass die Produktzusammensetzung 

als solche sich nicht so verändert, dass in irgendeiner 

Form schädliche Auswirkungen für die Nutzer zu 

befürchten sind. Das ist sichergestellt; das wird durch 

Untersuchungen sichergestellt. Sowohl national als auch 

europäisch gibt es ellenlange Forschungsberichte, die 

auch zur Verfügung stehen, die genau dieser Frage 

nachgehen. 

Tatsache ist aber, dass Zement und zementgebundene 

Baustoffe nach wie vor im Wesentlichen auch in 

hygienisch sensiblen Bereichen, z. B. im Trinkwasserbe-

eich, zum Einsatz kommen. Deren Ungefährlichkeit ist 

sichergestellt und gewährleistet. 


Noch ein kleiner Hinweis, Herr Block: Es kann doch sein, 

dass Sie – und vielleicht auch ich – lieber Holzhäuser 

bauen und dass der Herr Oerter das Produkt Zement 

favorisiert oder nach vorne bringen will. Aber die Behörde 

hat hier über eine Anlagengenehmigung zu entscheiden, 

und das ist, denke ich, eine äußerste schwere und anspruchsvolle 

Aufgabe. 

Was die Behörde heute bzw. im laufenden Genehmigungsverfahren 

nicht entscheiden kann ist, die Frage nach 

der Ökobilanz des Produktes Zement oder einer Produktgenehmigung 

oder die Frage, wo der Zement einzusetzen 

ist: im Wasserbau oder im Straßenbau oder bei Ihnen zu 

Hause. 


Herr Block. 


Da gebe ich Ihnen recht. Aber wir haben in unserer 

Einwendung gesagt: In Ihrem Verfahrensprozess könnte 

es – ich bin da lediglich Laie – zu einer übermäßigen 

Erwärmung des Abgases kommen. Dann könnten eine 

Krustenbildung in Ihrem Materialfluss und dadurch eine 

Anreicherung von diesen Schadstoffen in Ihrem Produkt 

stattfinden. Das sagen diese Wissenschaftlicher. Ich sage 

das nicht. Wenn Sie sagen, das sei nicht so, ist das Ihre 

Sache. Die sagen aber: Es ist so. 

Die sagen weiterhin: Das Entscheidende ist, wie viel 

Sie davon einsetzen, wie effektiv Sie das einsetzen. Wenn 

Sie auf 100 % Fluff gehen - ich gehe einmal davon aus, 

dass es Tage gibt, an denen Sie nur Fluff einsetzen -, 

dann werden Sie unter Umständen ein Problem bekommen, 

und damit bekommen Sie einen höheren Eintrag von 

Schadstoffen. 

Gucken Sie sich an, was in den Kunststoffabfällen drin 

ist: Chlor. Fragen Sie sich doch einmal, woher das Dioxin 

kommt! Wo ist die De-novo-Synthese? Die ist im Abgas; 

die kommt daher. Das ist doch in der Immission dann 

spürbar und damit auch im Produkt vorhanden. Sie 

können mir nicht erklären, dass dem nicht so sei. 

Die Wissenschaftler sagen das. Lesen Sie es nach! Es 

sind Doktorarbeiten, und es sind wissenschaftliche Abhandlungen, 

die hoffentlich nicht von der Industrie gesponsert 

sind, sondern die auf guten wissenschaftlichen 

Grundlagen beruhen. 

Das haben wir in der Einwendung angeführt, Herr Haller, 

und deswegen tragen wir es auch vor. Wir haben 

gefragt: Wie wird diese Verkrustung in der Anlage in 

Wössingen sicher verhindert, wenn Sie 100 % Fluff 

einsetzen? Haben die das ausprobiert? Was passiert da in 

dem Produkt? Das wollten wir heute auch erörtert wissen. 

Deswegen haben wir es eingewendet. Darum gibt es ja 

diesen Tagesordnungspunkt. 

Seite 26 



Ich habe das genauso verstanden, Herr Block. Vielleicht 

hat jetzt auch Ihre letzte Ausführung noch einmal dafür 

gesorgt, dass es Lafarge richtig verstanden hat. 

Will noch jemand von Lafarge etwas zu den konkreten 

Hinweisen und Fragen sagen? Zum Teil waren das zu den 

betriebsinternen Problemen ja Hinweise an Lafarge – 

wenn ich das richtig verstanden habe. 

(Harry Block [BUND]: Bei Gas hätten Sie es 

nicht!) 


Die Anlage ist, wie ich schon erwähnt habe, in den Jahren 

2008/2009 modernisiert worden. Bei dem Anlagenkonzept 

wurde berücksichtigt, dass die Anlage langfristig mit 

Ersatzbrennstoffen, mit unterschiedlichen Brennstoffen zu 

fahren ist und dass Emissionen langfristig weiter reduziert 

werden können. 

Zunächst einmal zum Betrieb einer Anlage: Eine Anlage 

wird kontinuierlich überwacht. Wir haben eine 7-Tage- 

Produktion und eine 24-Stunden-Überwachung. Wir haben 

Leitstandfahrer, die permanent vor Ort sind, die alle 

Produktionsparameter – Temperaturen, Emissionsmessungen 

– wie auch Qualitätsparameter permanent überwachen. 

Kontinuierlich überwacht wird auch über automatische 

Probennehmer, wo Materialien gezogen werden. 

Außerdem gibt es Anforderungen an die Gleichmäßigkeit 

der Eingangsmaterialien. Dies gewährleistet, dass wir 

einen kontinuierlichen Permanentbetrieb und einen 

gleichmäßigen Austritt haben. 

Es gibt – was Sie ansprechen – Anbackungen, sogar 

eine gezielte Anbackung im Ofenbereich. Das heißt, damit 

der Drehofen autogen geschützt wird, gibt es eine Anbackung. 

Dieser Ansatz gewährleistet, dass bei diesen 

hohen Temperaturen die Ausmauersteine geschützt 

werden. Ansonsten ist ein permanenter Betrieb auch 

wichtig, um die Qualität der Materialien herzustellen. Das 

ist einfach gegeben. 

Ansätze sind durch die Auslegung der Anlage bereits 

minimal. Wir haben einen sehr homogenen Ansatz. Wir 

haben eine große Ausbrandstrecke in dem Vorwärmerturm, 

in dem Calcinator, und wir haben ausreichend 

dimensionierte Zyklonstufen, die einen homogenen 

gleichmäßigen Betrieb gewährleisten. 

Sollte es zu einem Problem mit den Temperaturen 

kommen, wird die Anlage automatisch sofort gestoppt. Es 

wird dann auch die Brennstoffzufuhr gestoppt. 


Vielen Dank, Herr Weber. – Wir haben jetzt zwei Stunden 

erörtert. Herr Block, haben Sie zu dem konkreten Thema 

noch eine Ergänzungsfrage? 

Dann, würde ich vorschlagen, machen wir zehn Minuten 

Pause, sorgen für ein bisschen frische Luft und setzen 

anschließend mit dem nächsten Ersatzbrennstoff fort. Wir 

werden nach der Pause direkt das Tiermehl erörtern, weil

der Kollege von Veterinärseite noch einen anderen Termin 

hat. Vielen Dank. 

(Unterbrechung von 10:57 Uhr bis 11:13 Uhr) 


Ich bitte Sie alle, wieder Platz zu nehmen. 

Wie vor der Pause schon angekündigt, würden wie bei 

den Sekundärbrennstoffen weitermachen und als speziellen 

Sekundärbrennstoff aufrufen: 

Tiermehl 

Gibt es von den Einwendern etwas zum Thema Tiermehl 

zu sagen? 


Ich gebe nur zum Besten, was mir gerade ein Herr aus 

dem Ort sagte, der sich hier sehr gut auskennt: Müllverbrennungsanlage? 

– Nein, das sei jetzt auch ein Krematorium. 

Da er hat nicht unrecht. 

Bei Tiermehl liegt der Verdacht nahe, dass es sich hier 

um eine Entsorgung handelt, die man früher Krematorien, 

in dem Fall Tierkörperbeseitigungsanstalten zugeführt hat. 

Jetzt hat man ein Zementwerk als Krematorium. 

Ich habe zum Tiermehl die Frage: Wie hoch ist der Anteil 

an Fetten in diesem Tiermehl? 


Herr Fischer von Lafarge. 


Der Anteil von Fetten im Tiermehl bewegt sich üblicherweise 

zwischen 16 und 18 %. 


Zweite Frage: Aus welchen Tierkörperbeseitigungsanlagen 

stammt dieses Tiermehl? Tiermehle können Sie seit 

2003, glaube ich, oder 2005 nicht mehr in Nahrungsmitteln 

versteckt werden. In der Lasagne ist es also nicht mehr. 

Jetzt ist es im Zementwerk. Die Frage ist wieder: Verwerten 

wir oder beseitigen wir? Umgehen wir das Abfallwirtschaftsgesetz 

insoweit, dass wir hier Mülltourismus 

machen? Deswegen unsere Frage: Woher stammt das 

Tiermehl? 


Herr Fischer. 


Das Tiermehl, das wir in der Vergangenheit eingesetzt 

haben, stammte aus zertifizierten TBAs hier aus der 

Region bzw. auch weiter weg, z. B. aus Orsingen, aus 

Plattlingen, aus Warthausen oder auch aus der Europäischen 

Gemeinschaft, 

(Harry Block [BUND]: Ja!) 

Seite 27 


aus dem Hause SARIA beispielsweise. Das sind alles 

Tiermehle, die den Nachweis über die entsprechende 

Herstellung haben und die, wie gesagt, bei uns eingesetzt 

wurden. – Ich betone den Bezug auf die Vergangenheit. 

Ich denke, der Kollege wird selber noch etwas dazu 

sagen. 

Ein kurzer Hinweis noch: Wirklich spruchreif wurde die 

thermische Verwertung von Tiermehl im Zusammenhang 

mit BSE. Sie wissen sicherlich, dass bis dahin Tiermehl zu 

100 % verfüttert wurde. 

Heute sind diese Tiermehle in drei Kategorien eingeteilt. 

Hier bei der thermischen Verwertung reden wir nur 

über die Kategorie 1, die von der Einstufung her als 

biologisch gefährlich betrachtet wird, weil es irgendwelche 

Tiere waren, die vielleicht krank oder was auch immer 

waren. 

Dann durchläuft dieses Tier einen ganz speziellen definierten 

Prozess. – Das möchte ich jetzt aber nicht vorwegnehmen. 

Ich hatte es so verstanden, dass Vertreter 

vom Land noch etwas dazu sagen wollen, wie das grundsätzlich 

funktioniert. 

Das bedeutet aber auch – dies als letzte Bemerkung 

meinerseits –, dass die Menge von Tiermehl, die in die 

thermische Verwertung geht, in der gesamten Entwicklung 

jetzt wieder sehr stark zurückgeht. Wir in Wössingen 

setzen seit einiger Zeit überhaupt kein Tiermehl mehr ein. 


Uns interessiert schon: Wie viel Tiermehl ist beabsichtigt 

einzusetzen? Sie sagen ja richtig: Es handelt sich um 

Tiere, die problematisch sein können, und eine "Vorbehandlung", 

eine Trocknung unter Umständen, gibt es da 

nicht. So einen Transport durch meinen Ort, den halte ich 

jetzt nicht – – 


Entschuldigung, ich hatte klar gesagt: Wir setzen keine 

Tiere ein. 

(Harry Block [BUND]: Nein, nein; das ist 

schon klar!) 

Wir setzen bzw. setzten Tiermehl ein, das in einem ganz 

bestimmten Prozess nach deutschen Gesetzen produziert 

wurde. 


Ja, da gibt es die verschiedenen Gefährdungsklassen des 

Tiermehls. Die Frage ist noch einmal unter dem Gesichtspunkt 

verwerten oder beseitigen: Welche spezifische Art 

des Tiermehls nehmen Sie? Wie hoch ist die Tonnage? 

Woher kommt es? Sie hatten angedeutet, es kommt auch 

aus dem Ausland. Ich weiß nicht, ob das noch unter das 

Abfallwirtschaftsgesetz fällt oder wie Sie das dann hier 

irgendwie hineinbringen wollen. 

In Deutschland haben wir 750.000 t laut Statistik. Bei 

den 40 Zementwerken, wo das sicherlich mit drin ist, 

kommen ja Summen zusammen. Deswegen wäre die Zahl

für uns schon wichtig. Wie viel Tonnen wollen Sie einsetzen? 

Deswegen war auch die Frage nach den Fetten 

gestellt worden. Der Fettgehalt entscheidet doch ganz 

stark darüber, was das für Tiermehl ist. 


Herr Block, die Frage zu den Fetten ist beantwortet. Wenn 

ich Herrn Fischer richtig verstanden habe – jetzt nur noch 

einmal für mich zum Verständnis –, war die Aussage, dass 

der Einsatz von Tiermehl stark rückläufig ist und aktuell 

keines eingesetzt wird. Habe ich das richtig verstanden? 


Absolut richtig verstanden. 


Wenn Sie damit einverstanden sind, Herr Block, würde ich 

den Vorschlag machen, weil dieses Einbringen von 

Tiermehl in solche Anlagen ganz generell europäisch und 

auch national geregelt ist, dass Herr Dr. Zapf vom Regierungspräsidium 

Karlsruhe, Referat 35, ein paar Worte zur 

allgemeinen Situation sagt. Das wäre für das Verständnis 

der Zusammenhänge sicherlich sehr gut. 

(Harry Block [BUND]: Das fände ich gut, 

denn die wollen das ja genehmigt haben!) 

Dr. Frank Zapf (RP Karlsruhe): 

Auch ich begrüße Sie hier ganz herzlich. Ich freue mich, 

dass ich ein bisschen zur Aufklärung beitragen kann, was 

ja im Interesse dieser Veranstaltung liegt. 

Ich möchte erst einmal sagen, dass das, was Sie jetzt 

gerade angeführt haben, Herr Block, in der Realität so 

nicht stattfindet. Ich sage einmal, was in der Realität 

stattfindet. 

Richtig ist: Wir haben drei Kategorien. Seit 2001, seit 

dieser BSE-Krise, hat die EU das so geregelt. Gott sei 

Dank gibt es diese Krise nicht mehr; sie ist durch diese 

Maßnahmen bewältigt worden. Das muss man hier einmal 

ganz deutlich sagen. 

Zur Kategorie 1: Das sind tote Heimtiere, die zu Tiermehl 

und Tierfett verarbeitet werden, das sind alle Rinder, 

weil diese damals die krankmachenden Prionen entwickelt 

haben, und das sind aus der Schlachtung entnommene 

zentrale Nervensystemanteile, die eben für diese Prionen 

das entsprechende Organ waren. 

Die EU hat dann beschlossen: Diese Kategorie 1 muss 

zu einem Tiermehl verarbeitet werden, das sicher ist. Man 

hat dazu gesagt: Auf 133 °C über 20 Minuten und 3 bar 

muss dieses Tiermaterial nach seiner Zerkleinerung erhitzt 

werden, damit es keine zumindest theoretische Gefahr 

mehr für Mensch und Tier sein kann. 

Die BSE-Krise hat die EU dazu gebracht zu sagen: Wir 

wollen einen Schritt weiter gehen; wir wollen dieses 

Tiermehl, auch wenn eigentlich keine Gefahr mehr besteht, 

nicht weiter in der Fütterungskette haben, wo es 

vorher drin war, wir wollen es nicht weiter in der Düngemit- 

Seite 28 


telkette haben, sondern wir wollen es nur noch der Verbrennung 

oder Mitverbrennung zuführen. 

Tiermehl ist ein biologischer Eiweißstoff, der einen 

sehr guten Brennwert hat. Er ist, glaube ich, um ungefähr 

ein Drittel geringer als bei Braunkohle. Von der Seite kam 

das überhaupt auf, dass die Industrie für dieses Tiermehl 

Kategorie 1 Interesse gezeigt hat. Ich denke, so ist es 

letztendlich auch in der Zementindustrie gewesen. 

Wir sprechen hier von einem ungefährlichen Stoff, weil 

jegliche mikrobiologischen Gefahren durch diesen Tiermehlverarbeitungsprozess 

bereits ausgeschlossen sind. 

Es geht jetzt eigentlich nur noch um die weitere Verwendbarkeit: 

Die einzige Verwendbarkeit, die möglich ist, ist die 

Verbrennung oder Mitverbrennung. Deswegen wird es 

auch von der Zementindustrie mitverwendet. Biologische 

Gefahren bestehen also keine mehr, weder beim Transport 

noch in dem eigentlichen Betrieb, wenn das Tiermehl 

ordnungsgemäß gelagert und verbrannt wird. – So weit 

zum Herstellungsprozess. 

Wir haben kein Krematorium. Ein Krematorium ist etwas 

ganz anderes. In einem Krematorium werden tote 

Tiere direkt verbrannt. Das ist hier absolut nicht der Fall. 

Das Tierfett, das in der Tierkörperbeseitigungsanstalt 

zusätzlich abgepresst wird, geht in die Biodieselherstellung. 

Das ist also auch ein Brennstoff. Insofern haben wir 

zwei Brennstoffe in der Kategorie 1: einmal Tiermehl und 

einmal Fett als Biodiesel. Beides hat kein besonderes 

Risiko mehr. 


Vielen Dank, Dr. Zapf. Ich glaube, dass das den Sachverhalt 

weiter geklärt hat. Aber konkret eine Nachfrage dazu. 

Monika Siech (Einwenderin): 

Dr. Zapf sagte gerade, dass Gefahren nicht bestehen, 

wenn ordnungsgemäß gelagert und verbrannt wird. Ich 

hätte gerne gewusst: Wenn nicht ordnungsgemäß gelagert 

und verbrannt wird, was ist dann? 


Dann kann es nicht in diesen Betrieb hineinkommen. Das 

ist ein zulassungs- oder registrierungspflichtiges Verfahren. 

Jeder Betrieb, der Tiermehle bekommt, muss gewisse 

Anforderungen, die die EU für diese Mitverbrennung 

festgelegt hat, erfüllen. Das wird hier vom Veterinäramt in 

Karlsruhe, Landratsamt Karlsruhe, überwacht, und so ist 

es hier auch erfolgt. Wir haben hier ein ganz normales 

Registrierungsverfahren für die Mitverbrennung von 

Tiermehl gehabt, um die Voraussetzungen zu prüfen, dass 

diese Anforderungen eingehalten werden. 

Aus diesem Grund geht es nicht, was Sie sagen, dass 

jemand sich irgendwie Tiermehl liefern lässt und das 

mitverbrennt, sondern da ist ein überwachtes Zulassungs- 

oder Registrierungsverfahren für die Annahme von Tiermehl 

erforderlich.


Herr Block. 


Herr Dr. Zapf, wir wissen ja aus den Skandalen der letzten 

paar Wochen, was alles zertifiziert ist und was alles 

passieren kann. Müll hat ja immer ein Geschmäckle; wir 

kennen das seit Langem. In diesem Fall ist es "Müll", der 

auch noch Geld bringt. 

Wie oft haben Sie hier in Wössingen die Tiermehle 

kontrolliert? Wie oft wird das passieren? Können Sie sich 

vorstellen, dass die von jeder Anlieferung eine kleine 

Probe nehmen, sodass man das nachkontrollieren kann, 

wenn jemand irgendwann einmal die Behauptung aufstellt: 

„Da war ja etwas anderes drin als das, was die behauptet 

haben.“? Wenn das erst verbrannt ist, gibt es überhaupt 

nichts mehr nachzukontrollieren. Gibt es so eine Kontrolle? 

Gibt es eine Kontrolle bei Ihnen im Werk, ob das wirklich 

stimmt, was da behauptet wird, was auf dem Lieferschein 

steht? Papier ist geduldig; da steht alles drauf. Die 

Frage meiner Vorrednerin war mehr als berechtigt: Was 

passiert, wenn das nicht ordnungsgemäß abläuft? Besteht 

dann tatsächlich eine Gefahr? Und wie oft kontrollieren 

Sie? 


Ich habe gesagt, dass das Tiermehl als solches und auch 

das Tierfett einen gewissen Erhitzungsprozess hinter sich 

haben, nach dem keine mikrobiologischen Gefahren mehr 

bestehen. 

Dass die Anforderungen an die Lagerung und Weiterverwendbarkeit 

in einem Betrieb erfüllt sein müssen, 

davon hat sich das Veterinäramt Karlsruhe überzeugt, und 

es überzeugt sich in unregelmäßigen Abständen immer 

wieder davon. – Ich bin nicht Überwachungsbehörde. Ich 

bin hier lediglich der Informant für dieses Verfahren hier. 

Dass da kein reines Tiermehl angeliefert wird, kann 

man ganz einfach dadurch ausschließen, dass man bei 

der Anlieferung dabei ist und sich das anguckt. Tiermehl 

hat ein ganz spezielles Aussehen und einen eigenen 

Geruch. Da kann nichts anderes drin sein, weil es nämlich 

nur von einer zugelassenen Anlage kommt. Dort wird es 

hergestellt, dann wird es im Silo-Transportfahrzeug 

abtransportiert und hier angeliefert. Dieses Fahrzeug ist 

verplombt. Das heißt, es geht vom Herstellungsbetrieb 

direkt verplombt zu diesem Zementwerk. Ich weiß nicht, 

wie dann da noch etwas anderes hineinkommen soll. 


Bitte. 

Gisela Kassner (Einwenderin): 

Ich bin Bewohnerin aus Wössingen, und ich habe ebenfalls 

eine Frage zu dem Tiermehl. Uns allen ist bekannt, 

dass Tiere übermäßig mit Antibiotika und anderem gefüttert 

werden. Was passiert mit den Medikamentenrück- 

Seite 29 


ständen in dem Tiermehl? Ich glaube nicht, dass die sich 

einfach in Luft auflösen. 


Die Medikamentenrückstände in diesen Tiermaterialien 

gehen bei dem Verarbeitungsprozess – 130 °C, 3 bar, 

20 Minuten – selbstverständlich verloren. Das heißt, die 

werden zersetzt. Anschließend werden sie im Zementwerk 

vollständig verbrannt. Bei diesen Eiweißstoffen sind kaum 

Aschereste übrig; die sind praktisch zu 100 % verbrennbar. 

Am Schluss bleiben einige wenige Spurenelemente 

übrig. Soweit ich weiß, spielt Phosphor da eine Rolle. Aber 

alles andere verbrennt vollständig während dieses Verbrennungsprozesses. 


Herr Dr. Zapf, für mich wäre es schon wichtig zu wissen – 

auch an Lafarge gerichtet –: Gibt es von Ihrer Seite eine 

Überwachung, wenn Tiermehl eingesetzt wird? Gibt es 

diese Sichtkontrolle? Haben Sie ausgebildete Mitarbeiter, 

die das kontrollieren? Und wie oft wird das untersucht? 

Das ist schon interessant, wie oft so etwas kontrolliert 

wird. Es gilt ja immer: "Vertrauen ist gut, Kontrolle ist 

besser!". Man kann sich schon fragen, warum solche 

Transporte verplombt sind. Was kann ich nicht alles im 

Müll verstecken! Wir wissen das. 


Herr Villano. 

Tino Villano (Antragstellerin): 

Bei der Anlieferung gibt es ganz klare Prozeduren: Es ist 

ein Mitarbeiter bei der Anlieferung vor Ort. Es gibt eine 

Gefährdungsbeurteilung, eine Anweisung letztendlich, wie 

die Annahme zu erfolgen hat. Es wird dann, wie gesagt, 

optisch kontrolliert. Die Anlieferung erfolgt verplombt. Die 

Plombe wird entsprechend gelöst. Sie wird auch aufgehoben 

mit den Papieren und allen Begleitscheinen, die für 

die Anlieferung von Tiermehl notwendig sind. Das wird 

dokumentiert und der Behörde auf Verlangen bei den 

Überprüfungen vorgezeigt. Wir können also eine Gefährdung 

hundertprozentig ausschließen. 


Danke, Herr Villano. - Stellen Sie sich bitte kurz vor! 

Anette Sorg (Einwenderin): 

Anette Sorg, Walzbachtal. Eine Frage, Herr Dr. Zapf: 

Handelt es sich bei dem Transport um einen Gefahrguttransport? 


Das ist kein Gefahrguttransport. Es ist biologisches 

Material, das keinerlei Gefährdungsklasse zu erfüllen hat. 

Es ist ein ganz normaler Transport von Tiermehl. Deswegen 

sage ich ja: Es ist kein Gefahrengut, womit man hier 

zu tun hat.

Wir haben hier auch keinen Abfall, sondern das ist tierisches 

Nebenprodukt, und das Tierische-Nebenprodukte- 

Recht, das die Verwendungs- und Bearbeitungsanforderungen 

in der EU beschreibt, macht Unterschiede zum 

Abfall. 

Abfall ist etwas ganz anderes. Das sind alles Stoffe, 

die praktisch im Referat von Herrn Haller bearbeitet 

werden. Die Veterinäre kümmern sich um die toten Tiermaterialien, 

die an Schlachthöfen anfallen und die dann in 

diesen spezialisierten Betrieben zu Tiermehl und Tierfett 

weiterverarbeitet werden. 

Wir haben da keine besonderen Gefahren. Deswegen 

ist es auch kein Gefahrengut. 


Danke, Herr Dr. Zapf. – Herr Block. 


Der Herr Haller hat so gut wie keinen Abfall mehr. Es gibt 

nur noch Wertstoffe. In dem Augenblick, wo Sie was auch 

immer in die Mülltonne tun, ist es für irgendjemanden ein 

Wertstoff. Auch dieses Tiermehl ist natürlich ein Wertstoff. 

Abfall gibt es also gar nicht mehr. „Müllverbrennungsanlage“ 

ist eigentlich ein Euphemismus, weil es den Müll ja 

nicht mehr gibt. Es ist ein Wertstoff, der darin verbrannt 

wird. Es ist alles immer nur Wertstoff. 

Eins verstehe ich nicht: Worin besteht diese Sicherheit 

mit dieser Verplombung? Das ist interessant, das wusste 

ich nicht. Aber wenn ich etwas verplombe, habe ich doch 

ein höheres Sicherheitsinteresse; sonst würde ich das 

doch nicht machen. Oder? 


Das ist einfach eine Anforderung. Wenn Tiermehl aus 

anderen Mitgliedstaaten verbracht wird, will man verhindern, 

dass diese Transporte, die von dem Ursprungsbetrieb 

bis zum Empfängerbetrieb möglicherweise eine 

längere Zeit brauchen, von den Transporteuren manipuliert 

werden können. 


Herr Haller, jetzt muss ich eine Forderung stellen. Da wir 

es nicht eingewendet haben, ist sie nicht beklagbar. Aber 

ich stelle sie trotzdem. 

Es darf kein Tiermehl aus außereuropäischen Ländern 

kommen. Das Tiermehl muss eindeutig aus einer deutschen 

Beseitigungsanlage stammen. Sonst wären, wenn 

der Weg beispielsweise über Rumänien ginge und dort 

irgendwo das Ganze in einen Lkw umgepackt würde, 

Haus und Hof geöffnet. 

Wir fordern also, dass nur regionale Beseitigungsbetriebe 

dieses Tiermehl hier zur Entsorgung anliefern 

dürfen und dass kein anderes, schon gar nicht ausländisches 

Tiermehl hier angebracht wird – egal, was die jetzt 

machen, und egal, was Sie jetzt entscheiden. Wir fordern 

es jetzt einfach einmal. 

Seite 30 


Wie gesagt, ich kann das nicht gerichtlich angehen, 

weil wir das nicht eingewendet haben. Aber die Diskussion 

beweist doch, dass es auch aus dem Ausland kommen 

kann. Bei Lafarge, einer französischen Firma, könnte ich 

mir vorstellen, dass es da Beziehungen woandershin gibt. 

Dieter Essig (RP Karlsruhe): 

Herr Block, ich habe eine Nachfrage. Habe ich Sie richtig 

verstanden? Haben Sie „außereuropäisch“ gesagt oder 

„ausländisch“ generell? 

(Harry Block [BUND]: Ausländisch!) 

Generell ausländisch. Ich dachte, ich hätte „außereuropäisch“ 

verstanden. 

(Harry Block [BUND]: Nein, nein!) 

Also ausländisch, okay. 


Von meiner Seite noch, weil Herr Dr. Zapf jetzt da ist und 

es uns zur Information dient: Diese ganzen Tierische- 

Nebenprodukte-Regelungen sind meines Wissens nach 

europaweit geltende Regelungen. Das heißt, dieses 

Prozedere, das Herr Dr. Zapf dargestellt hat, ist entsprechend 

europaweit geregelt und gleich geregelt. Das nur 

als Hinweis dazu. 

Wir haben Ihren nachträglichen Antrag zur Kenntnis 

genommen – das steht ja auch im Protokoll –, aber nur als 

Info. – Frau Vangermain. 


Ich bin mir nicht ganz sicher: Habe ich es richtig verstanden, 

dass Sie eigentlich kein Tiermehl einsetzen wollen? 

Zu Beginn wurde das gesagt. Dann habe ich nämlich eine 

Frage dazu. 


Aktuell setzen wir kein Tiermehl ein – aktuell! 


Das heißt, Sie beabsichtigen aber wieder, welches einzusetzen. 

Sonst würde ja ein Genehmigungsantrag über 

diesen Punkt hinfällig sein. Sonst hätte das doch keinen 

Zweck. Dann sprächen wir hier über weiß der Himmel 

was. 

(Harry Block [BUND]: Ungelegte Eier!) 


Herr Fischer. 


Ich hatte richtig gesagt, dass wir aktuell keins einsetzen. 

Ihre Frage zielt darauf ab: Wie planen wir in Zukunft? Die 

Frage ist ja: Warum setzen wir im Moment keins ein? Das 

hängt einfach mit den marktüblichen Bedingungen zusammen, 

nicht mehr und nicht weniger. 

Um Ihre Frage ganz klar zu beantworten: Wir haben 

hier nicht beantragt, mehr Tiermehl einzusetzen als heute;

das ist auch nicht unsere Absicht. Es kann aber durchaus 

sein, das wir es irgendwann wieder als sinnvoll erachten, 

im Gesamtprozess diesen Brennstoff mit einzusetzen. 


Vielleicht noch einmal zur Erläuterung: Der Antrag ist so 

gestellt, dass in den Szenarien, die betrachtet wurden – 

heute Morgen zu Beginn der Veranstaltung hatte Herr 

Weber diese kurz vorgestellt –, 10 % Tiermehl in der 

Zusammensetzung der Sekundärbrennstoffe beantragt 

sind – korrigieren Sie mich ggf. bitte –, und von diesen 

10 % müssen wir als Genehmigungsbehörde ausgehen. 

Darauf sind auch die Emissionen und Immissionen zurückzuführen. 

Das wird heute im Fortgang der Veranstaltung 

noch ein Thema sein. Das ist auch Grundlage für den 

heutigen Termin. 

Herr Block, Sie haben keine Anmerkungen mehr? – 

Dann geht mein Dank an Herrn Dr. Zapf für die Information. 

Wir fahren dann in der Tagesordnung fort und kommen 

zum Thema 

Radioaktivität. 

Auch das war ein zentraler Punkt der Einwendungen. 

Wir kommen bei der gesamten Diskussion immer wieder 

auf das Thema Qualitätssicherung zu sprechen. Das 

hat sich eben schon beim Tiermehl gezeigt. Ich denke, 

das wird auch eines der großen Themen bei der Radioaktivität 

sein. 

Wer möchte zu diesem Thema etwas sagen? – Herr 

Block. 


Das ist mit Sicherheit kein Hauptthema. – Es geht hier um 

Müll, der aus Industrieanlagen kommt. Zu den Industrieanlagen 

zählen z. B. Universitäten, Forschungsinstitute oder 

Arztpraxen. Dort wird mit Radioaktivität umgegangen. Wir 

reden jetzt nicht von Atomkraftwerken, sondern wir reden 

von Tracern in der Medizin und in Wissenschaftsbereichen. 

Tracer werden z. B. bei Daimler zur Materialprüfung 

eingesetzt. Das sind radioaktive Stoffe. Diese radioaktiven 

Stoffe befinden sich im Müll. Die schmeißen die einfach 

weg. Natürlich gibt es Vorschriften, wie man damit umzugehen 

hat, aber die werden aus Kostengründen in vielen 

Bereichen einfach ignoriert. 

Deswegen unsere Frage: Die Radioaktivität wird sich 

hauptsächlich im Fluff befinden. Was können die Firmen, 

die diesen Fluff untersuchen, messen? 

Wir haben hier in Karlsruhe ein Institut für Transurane, 

und die haben große Probleme z. B. mit plutoniumhaltigem 

Müll. Sie werden fragen: Wie kommt Plutonium in 

Müll hinein? Es könnte aus einem Versuchsreaktor einer 

Universität stammen. Das könnte theoretisch sein. Bei- 

Seite 31 


spielsweise könnte ein Handschuh von da weggeschmissen 

worden sein. 

Können die auf Alpha-Strahler prüfen? Gamma ja, 

aber Alpha? Können Sie das nachweisen? Ich sage Ihnen: 

Nein. Das einzige Institut, das das kann, ist das Forschungszentrum 

draußen in Karlsruhe. Sie können es 

letztendlich nicht nachprüfen. Damit wird es sich – davon 

gehen wir aus – auch in diesem Müll befinden. 

Aber sprechen wir einmal nicht von Alpha, sondern 

von Beta oder Gamma. Die Firma sagt Ihnen: Wir haben 

das untersucht. Nun habe ich in Karlsruhe, wo auch 

zertifizierter Müll für z. B. Stora Enso angeliefert wird, 

noch nie einen Geigerzähler gesehen. Wie kontrollieren 

die den Fluff auf Radioaktivität? Das würde mich interessieren. 

Und wie – wieder: "Vertrauen ist gut, Kontrolle ist 

besser" – kontrollieren Sie selber es, ob da Radioaktivität 

drin ist? 


Ganz kurz: Wir reden hier nicht über den Müll bei Stora 

Enso. – Wir geben die Frage konkret an Lafarge weiter. 

Herr Fischer kann dazu etwas sagen. 


Vielleicht kann ich an der Stelle kurz einmal beschreiben, 

wie im Prinzip die Abläufe sind, bis der Fluff bei uns im 

Werk angekommen ist und zur thermischen Verwertung 

zur Verfügung steht. 

Grundsätzlich arbeiten wir immer mit entsprechend 

zertifizierten Unternehmen zusammen, die die Aufgabe 

haben, den Fluff, den Brennstoff so zu produzieren, dass 

er unseren Anforderungen entspricht. Da geht es um zwei 

Dinge: zum einen um die umweltrelevanten Anforderungen 

und zum anderen um die qualitativen Anforderungen 

durch den Produktionsprozess, den wir haben. 

Uns interessiert im Moment Punkt eins. Das bedeutet, 

solche Anlagen haben von der zuständigen Genehmigungsbehörde 

die Auflage bekommen, nur bestimmte 

Stoffströme in ihrem Input anzunehmen. Diese Stoffströme 

werden nach deutschem Abfallrecht hinsichtlich der 

Abfallschlüsselnummern kategorisiert, und die wiederum 

beschreiben die Herkunft. 

Das heißt, es wird bei der Genehmigung des Produzenten 

von Brennstoff schon vorgeschrieben: Diese fünf 

oder sieben verschiedenen Abfallschlüsselnummern darfst 

du für die Produktion des Brennstoffs nehmen. Das sind 

Abfallschlüsselnummern, die ausschließen, dass Radioaktivität 

überhaupt ein Thema wird. Es sind keinerlei Abfallschlüsselnummern 

dabei, die z. B. aus dem Bereich der 

Medizin kommen. Ich kenne keinen Aufbereiter, der 

irgendwelche medizinischen Abfälle annehmen darf. Es 

wird mit dieser Art der Kategorisierung also ausgeschlossen, 

dass die Radioaktivität überhaupt ein Thema wird. 

Dann erfolgt die Produktion. Während der Produktion 

werden Qualitätsparameter überprüft. Dazu gehört nicht 

Radioaktivität – das ist richtig –, und zwar genau aus dem

Grund, den ich gerade genannt habe. Dazu gehören 

vielmehr die üblichen Umweltparameter, wie Schwermetalle, 

und die üblichen Prozessparameter, also Heizwerte, 

Feuchte, Chlor usw. Das sind alles Parameter, die in 

diesem Prozess geprüft werden. – Aber ich denke, das 

Werk selber wird noch auf die Qualitätskontrollen zu 

sprechen kommen. Das ist ja jetzt ein anderes Thema. 

Ich will damit ausdrücken: Diese Gesamtabläufe, die 

hinter der Produktion von Fluff bis zur Annahme im Zementwerk 

stehen, sind eigentlich die Basis dafür, um von 

vornherein sagen können: Radioaktivität ist für uns einfach 

kein Thema. 

(Harry Block [BUND]: Was nicht sein kann 

und nicht sein darf! Das ist aber ein Thema!) 


Herr Block, Sie wollten noch einmal vertiefen. 


Herr Fischer, das ist alles richtig. Wir sind aber wegen der 

Probleme hier, die wir alle kennen. Sie haben doch die 

Skandale der letzten Wochen gesehen. Es werden doch 

immer nur ein paar öffentlich. Beim Müll wird getrickst 

ohne Ende. Hier sitzt die BI Müll; die beschäftigt sich seit 

30 Jahren mit nichts anderem als Müll. Die kennt jede 

Müllverbrennungsanlage. Die hat Thermoselect verhindert, 

die hat sich über Müll genau informiert. 

Wir haben uns den Müll angesehen. Wir sind in den 

Müllsortieranlagen herumgekrochen, haben den Mist 

eingeatmet und haben den Leuten zugesehen, was da 

passiert. Wir haben die Zertifizierung gesehen. Wir haben 

gesehen, was die anliefern. Das ist ein Katastrophe, was 

da stattfindet. 

Sie sagen: Von Arztpraxen nehmen die nichts. Arztpraxen 

lassen sich z. B. von einer Entsorgungsfirma in 

Karlsruhe entsorgen. Die Entsorgungsfirma sagt: Das ist 

Industriemüll. Der Industriemüll geht irgendwohin. Die 

Arztpraxis hat gerade einen Tracer benutzt, eine Jod- 

Untersuchung gemacht, und der benutzte Handschuh ist 

nun radioaktiv. Der Arzt sagt: Das ist nichts. Der wirft das 

weg. 

Sie sagen klar, es darf nicht drin sind. Aber das Problem 

ist: Es ist drin. Die Frage ist: Wie schließt man das 

aus? Ich würde den Leuten nicht einmal kriminelle Energie 

unterstellen. – Aber seit Hoeneß glaube ich gar nichts 

mehr. – So etwas ist halt möglich. 

Deswegen möchte ich, dass Sie es selber überprüfen 

– Sie selbst! Glauben Sie nicht das, was Ihnen Ihr Zertifizierer 

erzählt! Darum möchte ich wissen, was in Ihre 

Anlage hineingeht, und möchte wissen, ob Sie eine 

Möglichkeit haben, das zu prüfen. Ich will das jetzt nicht 

für einen Stoff, der nur eine ganz geringe Strahlungsintensität 

hat. Aber bei z. B. gamma-indiziertem Material 

müssen Sie sagen können: Freund, das kann ja nicht sein, 

was du mir hier gibst! Deswegen soll eine Untersuchung 

stattfinden. 

Seite 32 



Danke, Herr Block. – Wollten Sie seitens Lafarge noch 

etwas dazu sagen? Das Thema Qualitätssicherung ist aus 

meiner Sicht ein ganz zentrales bei diesem ganzen 

Prozess. Aber wenn Lafarge nichts mehr zu sagen hat, ist 

das für mich erledigt. 


Herr Haller, ich habe es angedeutet: Die Radioaktivität ist 

in dem Fall sicherlich von untergeordneter Bedeutung. 

Das sehen auch wir so. Aber sie muss kontrolliert werden. 

Sie können sich nicht auf den Abfallschlüssel berufen und 

sagen: Das kann darin nicht vorkommen. Das kann nicht 

sein. Das geht nicht. 

Ihr Zement wird ebenfalls kontrolliert. Sie können nicht 

einfach bei der Stadt Karlsruhe behaupten: Das ist der 

und der Zement. Die kontrollieren das nach. Die geben 

einem Institut den Auftrag und fragen: Stimmt das, was die 

da sagen? Die glauben Ihnen das nicht. Dabei sind Sie ein 

zertifizierter Betrieb. Sie sind hier sogar heimisch und man 

kennt Sie. Auch wenn jemand sagt: „Ich vertraue dem 

Herrn Villano aufs Wort“, müssen sie es trotzdem kontrollieren, 

und sie kontrollieren es zu Recht. 


Ich denke, das Thema ist angekommen; es wird auch 

mitgenommen. Ob Lösungen für solche Themen immer 

direkt parat sind, ist hier fraglich. Denn die Ideen, um z. B. 

Radioaktivität an so einer Anlage zu kontrollieren, sind 

zumindest nicht standardmäßig verbreitet. Ich kenne 

keinen Abfallverwerter, der dies standardmäßig prüft. Das 

hatten Sie, glaube ich, eingangs auch so ausgeführt. Wir 

sind an einem Punkt, wo man im Bereich der Entwicklung 

ist und worüber man nachdenken muss. Aber ich glaube, 

diese Botschaft ist klar angekommen. 


Ich habe eine Nachfrage zum Verständnis an Sie, Herr 

Haller. Sie haben zu Herrn Block gesagt: Wir reden hier 

nicht über die Müllverbrennung in der Papierfabrik Stora 

Enso. Wie kommen Sie jetzt darauf? 


Er hat gesagt, dass er weiß, dass bei Stora Enso keine 

Radioaktivität untersucht wird. Jetzt will er wissen, wie das 

bei Lafarge stattfindet. 


Aber wir gehen doch davon aus, dass hier genauso wie 

bei Stora Enso Müll verbrannt wird. 


Wir gehen davon aus, dass wir heute den Antrag von 

Lafarge Zement erörtern. 


Herr Haller, ich versuche immer Beispiele aus dem wirklichen 

Leben zu bringen.

Verhandlungsleiter Haller: 

Ja, ist in Ordnung. 


Es nützt nichts, wenn ich Ihnen irgendetwas erzähle vom 

Otto. Der Witz ist, dass wir die Erfahrung gemacht haben 

– ich bin bei vielen Erörterungsterminen dabei –, dass in 

diesem und in jenem Betrieb nicht kontrolliert wird. 

Deswegen auch die Frage an Herrn Dr. Zapf: Wie oft 

kontrollieren Sie das? Wir stellen halt immer wieder fest: 

Es findet keine Kontrolle statt. Das ist unser Problem. 

Unser Problem ist, dass vonseiten der Aufsichtsbehörden 

keine Kontrollen stattfinden. Die sind überfordert. Ich 

mache Ihnen da um Gottes Willen keinen Vorwurf, aber es 

ist so. 

Dann wird den Bürgerinnen und Bürgern und uns suggeriert, 

es würde kontrolliert werden. Das ist zum Teil 

sicher richtig, aber zum Teil stimmt es nicht. Deswegen 

fordern wir ein, dass das kontrolliert wird. Wirklich wichtig 

ist das am Tor vorne am Zementwerk. Da ist es wirklich 

wichtig, dass dort eine Kontrolle stattfindet. 

Wir kennen Beispiele von anderen, wo es auch nicht 

passiert. Das finden wir nicht gut. Bei Stora Enso war es 

nicht in der Genehmigung drin. Das ist erst anderthalb 

Jahre her oder so. Da war es nicht in der Genehmigung. 

Wir versuchen in jedem Erörterungstermin, irgendetwas 

durchzusetzen, was Stand der Technik ist, was problemlos 

geht, damit es einmal gemacht wird. 


Das ist gutes Stichwort: Stand der Technik. Stand der 

Technik sieht auch Qualitätssicherung und entsprechende 

Kontrollen vor. Herr Dr. Zapf, der inzwischen nicht mehr 

da ist, hat ausgeführt, wie die Kontrollen im Bereich des 

Tiermehls stattfinden. Genauso hat Lafarge inzwischen 

einiges gesagt, wie man dort generell mit dem Thema 

Qualitätssicherung umgeht. Aber dazu kommen wir noch. 

Ich möchte weiterführen zu dem Thema: 

Qualitätssicherung/Fluff 

Die Qualitätssicherung gilt allerdings nicht nur beim Fluff, 

sondern aus unserer Sicht ganz allgemein. – Wollen Sie 

direkt vortragen, Herr Block? 


Uns geht es beim Fluff darum, ob hier nicht das Abfallgesetz 

und das Kreislaufwirtschaftsgesetz konterkariert 

werden. 

Irgendjemand von der anderen Seite hat gesagt – ich 

weiß nicht, wer es war –: Es sind wirklich nur die letzten 

Reste von Abfallsortieranlagen. Es gibt Abfallsortieranlagen, 

z. B. die in Karlsruhe, die Müll sortenrein trennen 

kann bis zur Briefmarkengröße – Briefmarkengröße! Es 

gibt Anlagen, die können das nicht einmal bis zur Größe 

DIN A4. Es gibt Anlagen, die können ein Kilo Müll nicht 

herausnehmen, und es gibt Anlagen, die können das. 

Seite 33 


Deswegen wär es hochinteressant zu erfahren: Woher 

kommt der Fluff? Das ist die erste Frage. 

Die zweite Frage ist: Wie wird gewährleistet, dass keinerlei 

PCB-haltigen Stoffe – darauf muss man bestehen: 

keine! – in diesem Fluff drin sind? 

Das Dritte betrifft die ortsnahe Verwertung. Wir haben 

mitbekommen, dass Ihr Werk in Köln nicht mehr existiert 

und deswegen vielleicht dort noch ein paar Abnehmer 

sind. 

(Gudrun Vangermain [BUND]: Existieren tut 

es noch!) 

– Aber nur noch das Mahlwerk. – Wir hätten gerne gewusst: 

Woher stammt dieser Müll? Wir wollen keinen 

Mülltourismus. – Wenn Sie so etwas wollen, aber nicht 

das, was wir wollen, sage ich immer wieder: Gas, Gas, 

Gas! – Woher kommt dieser Müll? 

Wir wollen nur ortsnahen Müll, d. h. aus dem Land Baden-Württemberg. 

Wir haben die Entsorgungspflicht bzw. 

die Verwertungspflicht für den Müll hier. Wir wollen keinen 

– ich sage es noch einmal – europäischen Müll; den 

wollen wir nicht. Man könnte jetzt zwar sagen, das ist eine 

sehr deutschtümelnde oder baden-württembergische 

Blödheit, aber wir wollen keinen Mülltourismus. Das sind 

Transporte, die in Ihrer CO2-Bilanz nicht auftauchen, die 

bei den Stickoxiden nicht auftauchen, die in keiner Schadstoffbilanz 

auftauchen. Sie sind aber vorhanden. Deswegen 

wollen wir so etwas nicht. 

Noch einmal die drei Fragen: Erstens. Welche Anlagen 

sind es, die das machen? Zweitens. Aus welchen Anlagen 

stammt der Fluff? Drittens. Gibt es auch europäischen 

Müll, der da hineinkommt? 


Herr Block, ich möchte Sie ungern korrigieren, aber das 

war jetzt zweimal die gleiche Frage. Wenn ich es richtig 

mitbekommen habe, war die erste Frage, woher es 

stammt, 

(Harry Block [BUND]: Woher? Deutschlandweit?) 

und die zweite Frage betraf Ihr Problem mit dem PCB. 

Oder ist das kein Problem mehr? 

(Harry Block [BUND]: Doch! Sie passen 

besser auf als ich, danke!) 


Das ist gut. Ich darf das Wort an Herrn Fischer geben. 


Grundsätzlich kommen etwa 80 % der Inputströme, die 

zur Produktion von dem Ersatzbrennstoff hier in Wössingen 

verwendet werden, aus der direkten Region. Damit 

meine ich Baden-Württemberg. Die anderen etwa 20 % 

sind Materialien, die aus Sortieranlagen hauptsächlich aus 

dem ostdeutschen Raum akquiriert sind.

Die Materialien, die wir – damit meine ich auch unser 

zweites Zementwerk – in Deutschland benötigen, werden 

in einer Aufbereitungsanlage produziert, an der Lafarge 

eine entsprechende Mehrheit hat, und zwar unter den 

Aspekten, die wir heute schon ausgiebig diskutiert haben. 

Von dort aus wird es dann als Brennstoff hierhin nach 

Wössingen geliefert. Es wird kein Material aus dem 

Ausland – egal, ob EU oder nicht – dazugenommen. Das 

macht kaufmännisch auch keinen wirklichen Sinn. 

Ich will direkt eine Frage beantworten, die Sie vielleicht 

gleich stellen wollen: Warum haben wir eine Produktionsstätte 

geschaffen, die diesen Fluff für unsere Zementwerke 

direkt selber produziert? Der einzige Grund dafür ist, 

dass wir die Qualitätskontrolle nicht unbedingt Dritten 

überlassen wollen. Vielmehr wollen wir die Mitverantwortung 

tragen und sagen: Wir wollen an dieser Stelle dafür 

sorgen, dass unsere umweltrelevanten und prozessrelevanten 

Vorgaben, die wir zu diesem Material haben, so 

weit und so gut wie möglich umgesetzt werden. 

Es gibt noch eine zweite Anlage in dieser Region in 

der Nähe von Stuttgart. Die bereitet uns zusätzlich bestimmte 

Materialien auf, die wir mengenmäßig nicht 

herstellen können. Sie unterliegt genau den gleichen 

prozess- und umweltrelevanten qualitativen Vorgaben und 

beliefert uns logischerweise ebenfalls mit Materialien, die 

hier aus der Region stammen. Damit meine ich Baden- 

Württemberg. 

Dann hatten Sie noch die Frage zum PCB. PCB gehört 

zu den Untersuchungen, die im Rahmen der vorgegebenen 

Qualitätsanalytik durchgeführt werden. Es gibt 

Grenzwerte dafür, die einzuhalten sind; darüber gibt es 

keine Diskussion. Das wird kontrolliert. 

Ich möchte dem Herrn Villano noch die Möglichkeit 

geben, das Gesamtkonzept der Qualitätsüberwachung im 

Werk – mein Part ist mehr bis zum Werk – einmal kurz 

darzustellen. 


Herr Villano, jetzt oder gleich? – Dann bitte erst Frau Sorg 

und Herr Bauer. 


Mich würde nur interessieren, ob es sich bei dem, was Sie 

eben erzählt haben, nämlich woher das Material kommt, 

um eine Zusatzinformation handelt, die wir hier heute 

bekommen, oder ob das Bestandteil des Antrages ist. 

Steht in dem Antrag schon drin, woher Sie Ihren Müll oder 

Ihre Ersatzbrennstoffe beziehen? 

Es gibt ja eine riesengroße Überkapazität bei Müllverbrennungsanlagen. 

Wir haben seit 2005 nicht mehr die 

Möglichkeit zu deponieren, und seitdem schießen diese 

Müllverbrennungsanlagen aus dem Boden. Sie sind im 

Prinzip Konkurrenz von Müllverbrennungsanlagen. Wir 

haben in Deutschland einen Importüberschuss von vielen 

Millionen Tonnen Müll, der bei uns verbrannt wird. Ich 

sehe einfach die Gefahr, dass diese Stoffe irgendwann 

auch im Zementwerk Wössingen landen. 

Seite 34 



Vielleicht einen Satz vorweg: Sie sagen, wir sind Konkurrenz 

der Müllverbrennungsanlagen. Das stimmt so nicht. 

Denn die Intentionen sind gänzlich andere. Die Müllverbrennungsanlage 

hat das Ziel, möglichst viel zu verbrennen. 

– Jetzt sehe ich es einmal nur von dem kaufmännischen 

Aspekt her. 

Das Material, das dort verbrannt wird, ist für uns nicht 

einsetzbar; das funktioniert nicht. Vielmehr haben wir hier 

Teile der entsprechenden Abfallströme zu einem Brennstoff 

aufzubereiten. Ich muss das immer wieder betonen. 

Das geht beim Heizwert los. Es bringt uns überhaupt 

nichts, irgendwelche Megajoule in den Drehrohrofen zu 

werfen. Das geht einfach nicht. Das heißt, es gibt im 

Grunde genommen keinen wirklichen Wettbewerb, wenn 

es um das Material geht. 

Zum besseren Verständnis muss ich natürlich dazusagen: 

Es gibt immer einen Wettbewerb, wenn es um 

"Markt" geht. Sie haben mit Ihrer Frage schon gezeigt, 

dass Sie sehr tief im Metier drinstecken. Sie wissen, dass 

Müllverbrennungsanlagen natürlich auch kaufmännisch zu 

sehen sind. Es kommt im Umkehrschluss natürlich vor, 

dass Müllverbrennungsanlagen auf einmal aus rein 

kaufmännischen Interessen den Blick auch auf hochwertige 

Materialien richten, um dann ihre Kapazitäten auszunutzen. 

So herum geht es, andersherum geht es nicht. – 

Wie war noch der erste Teil Ihrer Frage? 

(Anette Sorg [EW’in]: Ob das Teil Ihres Antrags 

ist, wo drinsteht, woher Sie Ihren Müll 

beziehen!) 

– Das ist es natürlich nicht. Hier geht es um ein Material, 

das am Werkstor auf das Gelände kommt, und wir reden 

davon: Was muss dieses Material, dieser Brennstoff für 

Eigenschaften aufweisen, welche Grenzwerte muss es 

umweltrelevant einhalten usw.? 

Natürlich wird im Antrag beschrieben, wie das Material 

aussieht. Herr Villano wird gleich noch erläutern, wie dann 

dieser Anspruch im Grunde genommen durch ein Qualitätsmanagement 

im Werk erfüllt wird. 

Wir können natürlich schlecht in dem Antrag jetzt 

schon irgendeinen Lieferanten benennen. Was machen 

wir, wenn der morgen pleite ist? 

(Anette Sorg [EW’in]: Wenn Sie selber Betreiber 

der Anlage sind, wäre das sinnvoll!) 

– Aber auch das kann sich morgen wieder ändern. Wir 

könnten durchaus sagen, dass wir vielleicht eine noch 

bessere Lösung finden. Dem wollen wir uns jetzt gar nicht 

verschließen. Aber noch einmal: Es ist nicht Bestandteil 

des Antrags, wer konkret produziert und liefert. 


Herr Bauer.


Ich wollte noch einmal kurz nachfragen. Habe ich das 

richtig verstanden: 80 % des Ausgangsmaterials vom Fluff 

kommen aus Baden-Württemberg? Sie haben nicht 

gesagt, wohin das gefahren wird, also wo Ihre Herstellungsanlage 

ist. Bezieht sich das nur auf diese Anlage, 

oder wird die Gesamtanlage, die dort diesen Fluff herstellt, 

zu 80 % aus baden-württembergischem Ausgangsmaterial 

beliefert? Verursacht das nicht relativ große Fahrtwege? 


Das ist so gemeint, wie gesagt: Etwa 70 bis 80 % der 

Ausgangsmaterialien – das schwankt etwas, je nachdem, 

wie viel da gerade anliegt – für die Herstellung des gesamten 

Brennstoffs kommen von hier. 

Das hat auch den Grund, dass es hier in Baden- 

Württemberg im Gegensatz zu z. B. den ostdeutschen 

Ländern hochwertige Vorbehandlungsanlagen gibt, die in 

der Lage sind, die Materialien entsprechend vorzubereiten, 

sodass die Produktion selber dann einfacher, günstiger 

usw. ist. 

Sie haben recht: Das ist natürlich auch mit Transportwegen 

verbunden. Das Thema ist für uns noch lange nicht 

abgeschlossen. Wir optimieren gerade umweltrelevant, wo 

wir können. Deswegen will ich das jetzt auch nicht in Stein 

gemeißelt sehen. 

Ich habe versucht, die Ist-Situation hinsichtlich Ihrer 

Frage, Herr Block, zu beantworten. Daher nenne ich auch 

diese Größen. Es war ja von Interesse: Ist das Ausgangsmaterial 

wirklich in dem Brennstoff wiederzufinden, 

der hier verbrannt wird. Das war ja der Inhalt der Frage. 

(Andreas Bauer [EW]: Wo ist die Anlage?) 

– Der Brennstoff wird im Moment in Sachsen-Anhalt 

hergestellt. 


Herr Block. 


Ich schließe an das an, was gerade meine Vorrednerin 

gesagt hat. Wir haben in Baden-Württemberg Müllverbrennungskapazitäten 

geschaffen. Die haben wir mit Sinn 

geschaffen. Eine BI sitzt da, die dafür gesorgt hat, dass 

die Grenzwerte dieser Müllverbrennungsanlagen auf dem 

modernsten Stand sind. 

Die haben versucht, wirklich zu minimieren. Die haben 

3 bis 5 Megajoule; das habe ich gerade nachgegoogelt. 

Eine normale Hausmüllverbrennungsanlage nimmt unter 

15 Megajoule nichts mehr an. Das liegt einfach daran, 

dass Bioabfälle heute herausgenommen werden; es gibt 

ein Bioabfallgesetz. Demnächst kommt sogar noch das 

Papier heraus; die Papiertonne wird Pflicht. Das heißt, das 

wird nicht als Brennstoff eingesetzt. – Ich habe das eben 

bei der Stadt Karlsruhe nachgegoogelt; das stimmt. Das 

steht in den Genehmigungsbescheiden für die Müllerverbrennungsanlage 

Mannheim und für alle anderen auch. 

Seite 35 


Im Osten haben wir das Problem, dass die keine Müllverbrennungskapazitäten 

haben. Die haben ihre Altanlagen 

gehabt von "Vaters Ehemaligem Betrieb", VEB, die 

nichts getaugt haben. Dann haben sie die Mülldeponien 

gehabt. Die hatten Deponieplatz ohne Ende. Die hatten 

Braunkohlebergwerke ohne Ende. Also hatten sie Mülldeponien 

und haben nicht für Müllverbrennung gesorgt. Die 

haben ein echtes Problem. Die haben zwar riesengroße 

Kläranlagen gebaut, aber die Müllverbrennung haben sie 

vergessen. Wir allerdings haben diese Anlagen. – So viel 

dazu. 

Wenn ich Sie jetzt richtig verstanden habe, kommt der 

Müll von Baden-Württemberg nach Sachsen-Anhalt, wird 

dort zu Fluff verarbeitet, und diese Firma liefert es dann 

hierher. 

Sie haben vorhin gesagt: vier Transporte zusätzlich bei 

100 %. Wie viele sind es nur für den Fluff? Das ist ja 

volumenmäßig eine Riesenfraktion, aber gewichtsmäßig 

ganz wenig. 


Ich denke, die Frage ging konkret an Lafarge. 


Wir können es ganz simpel hochrechnen, was wir an 

Einsatzmengen beantragt haben. Wenn ich von den 

aktuellen Ist-Werten ausgehe, reden wir von ungefähr 15 

Lkw pro Tag, die sich insgesamt in das Zementwerk 

bewegen. 


Ich habe Sie jetzt rein akustisch nicht verstanden. Könnten 

Sie es bitte wiederholen? 


Um eine Vorstellung zu haben: Wir brauchen ungefähr 15 

Lkw pro Tag an Brennstoff. Das heißt aber nicht – ich 

hatte es vorhin schon erläutert –, dass das ausschließlich 

von dieser einen Produktionsstätte kommt. Das ist völlig 

unterschiedlich. 

Um eine Vorstellung zu vermitteln: Im Durchschnitt 

kommt in etwa die Hälfte – zwischen einem Drittel und der 

Hälfte – von dieser Produktionsstätte, von der wir gerade 

reden. Der Rest kommt von der Produktionsstätte hier im 

Umkreis. 


Herr Block. 


Es gibt dann zusätzlich diese vier Lkw? Sie haben ja 

gesagt: Durch die Erhöhung auf 100 % sind es zusätzlich 

vier Lkw. Sind von den 15 jetzt vier neu, oder kommen zu 

den 15 noch einmal vier dazu?


Nein, nein. In etwa vier; das müssen wir noch einmal 

durchrechnen, mit Heizwerten und Abhängigkeiten usw., 

aber ungefähr, ja. 


Auch zu unserem Verständnis: Wir haben jetzt eine 

Situation, die braucht x Lkw, um diesen Ersatzbrennstoff 

anzuliefern, und durch die Erhöhung kommen vier pro Tag 

dazu; so ist es auch formuliert. Wie viele davon auf den 

Fluff entfallen, ist eine andere Sache. Aber vier wären auf 

die Gesamtzahl hinzuzuaddieren. Jetzt meine Frage: 

Haben Sie die 15 jetzt nur auf den Fluff oder auf den 

gesamten Ersatzbrennstoff bezogen? 


In etwa müsste es auf den Fluff bezogen sein. Ich habe 

jetzt die Zahlen nicht genau im Kopf, die schwanken ja 

auch täglich. Aber in der Größenordnung, ja. 

(Harry Block [BUND]: Mathematik und Größenordnungen! 

Das könnten Potenzen 

sein!) 

– Sie werden nicht erwarten, dass ich jetzt genau sagen 

kann: Das sind exakt 14 oder 15. 

(Harry Block [BUND]: Doch!) 

Ich sage, um 14, 15 bewegt es sich. Aber das ist an einem 

Tag ein bisschen mehr und am anderen Tag ein bisschen 

weniger. 

(Gudrun Vangermain [BUND]: Kommen die 

dazu, oder sind die in den 15 drin? Und ist 

das Fluff, oder ist das anderes?) 

– Nein. Das ist die Summe. 


Um die geht es. Herr Haller, da geht es auch um Lärmbelästigung. 

Wir werden nachher eine Forderung beim Lärm 

stellen. Wird die Grenze überschritten, kann man unter 

Umständen bei vier Lkw die Zeit beschränken, z. B. 

Anlieferung bis 17 Uhr oder so etwas. Das sind ganz klare 

Forderungen, die daraus resultieren, dass ich weiß, wie 

viel das ist. Die Zahlen sind deshalb schon interessant. 

Sie haben jetzt bereits 80 % Fluff. Die CO2-Bilanz wird 

dadurch insgesamt auch nicht besser. 


Die zentrale Frage aus unserer Sicht ist: Wie viele Lkw 

sind es derzeit konkret? Für mich hat sich eingeprägt: Es 

sind zukünftig vier mehr. Ich denke, die Frage ist zu 

beantworten: Wie viele Lkw kommen heute im Schnitt an, 

und wie viele würden es zukünftig sein? Ich denke, das ist 

eine konkrete Frage, die durch Lafarge relativ schnell zu 

beantworten sein sollte. 


Noch als Ergänzung zu Herrn Haller: Mich interessiert vor 

allen Dingen: Was fällt denn tatsächlich weg? Sie benöti- 

Seite 36 


gen dann weniger Steinkohle bzw. Petrolkoks. Wie geht 

das in die Rechnung ein? 


Um die konkrete Frage jetzt ganz konkret zu beantworten: 

Wie schon richtig gesagt, haben wir in etwa 15 Anlieferungen 

pro Tag, und vier kommen dazu. 


Für alles. 

(Gudrun Vangermain [BUND]: Also nicht nur 

für Fluff, sondern für alles!) 

- Ja, für alles. 


Die Frage, wie wir diese vier ermittelt haben, ist vielleicht 

noch interessant. Sie haben eingangs in der Präsentation 

die vier verschiedenen Szenarien für die Emissionsprognose 

gesehen. Wir haben anhand der prozentualen 

Verteilung der Sekundärbrennstoffe, die eingesetzt werden, 

entsprechend ausgerechnet, wie viele Lkw- 

Bewegungen dann hinzukommen: Bei diesen vier Szenarien 

kommen bei den unterschiedlichen Sekundärbrennstoffzusammensetzungen, 

die wir dann im Brennstoffmix 

haben, maximal vier dazu. Das heißt, bei einem dieser 

Szenarien sind wir bei vier Lkw, bei allen anderen dreien 

sind wir darunter. 


Danke für die Erläuterungen. – Herr Block. 


Wäre es brutal kompliziert, wenn Sie Straßenbahnlinien 

missbrauchen würden? Die AVG hat eine Diesellok, und 

die könnten z. B. einen Teil des Mülls per Bahn anliefern. 

Die Haltestelle ist da vorne. 

(Zuruf eines Einwenders: Der Anschluss 

war mal da!) 


Herr Villano. 


Wir hatten in der Tat in der Vergangenheit einen Bahnanschluss 

im Werk. Das ist die gleiche Linie, die auch von 

der S 4 benutzt wird. 

Eine Anlieferung per Bahn ist grundsätzlich immer eine 

Frage, die man am Ende auch unternehmerisch beantworten 

muss. Auf der einen Seite muss der Lieferant einen 

Bahnanschluss haben, und bei uns muss dieser Bahnanschluss 

ertüchtigt werden. 

Auch in anderen Zusammenhängen haben wir bereits 

über die Frequenzen diskutiert: Die Möglichkeit, Anlieferungen 

an dieser Linie abzuwickeln, besteht in einem ganz 

kleinen Zeitfenster in der Nacht. Dann wären wir wieder 

beim Thema Lärm. Somit ist für uns zum jetzigen Zeitpunkt 

die Bahnanlieferung kein Diskussionsthema.


Herr Block. 


Einspruch, Euer Ehren! Ich war auch einmal Aufsichtsrat 

der VBK. Ich war bei dem Bau der Bahnlinie dabei. Ich 

kenne die Frequenzen hier, und ich weiß, dass es z. B. in 

Karlsruhe Atomtransporte über eine ähnliche Straßenbahn 

nach Leopoldshafen gibt, die die gleiche Frequenz hat wie 

die hier. Die fahren am Tag; die fahren nicht nachts. Die 

fahren während des normalen Betriebs. Und Sie haben 

jetzt keine gefährlichen Stoffe, die hier zu transportieren 

wären. Das ginge also. 

Die erste Frage wäre: Ist das überhaupt möglich? Und 

die zweite Frage, die uns jetzt aber weniger interessiert: 

Rechnet es sich? Da wollten wir eigentlich eine Bilanz 

haben: Was wäre besser? Sie brauchen einen Anlieferer 

mit Bahnanschluss. Es gibt aber einige Anlagen, die auch 

einen Bahnanschluss haben. Die Frage kann man ja 

einmal stellen. 


Aber es kann sie im Moment niemand beantworten. Man 

kann heute allerdings etwas mitnehmen; und das war eine 

solche Frage, die mitgenommen wird. 

Damit wären wir bei dem nächsten Punkt: 

Andere Abfälle als beantragt 

Dazu ist eine zentrale Einwendung gewesen, welche 

Abfälle neben den dargestellten in die Anlage kommen. Es 

gab die Einwendung vom BUND, dass eine entsprechende 

Tabelle zu verlangen ist, die schon sehr weitgehend 

vorbereitet war. - Herr Block, Sie ergänzen bzw. konkretisieren 

Ihre Forderung bitte noch einmal! 


Wir hatten vorhin z. B. das Thema Dachpappe. Unser 

Problem ist weniger die Dachpappe, sondern das, was an 

der Dachpappe dran ist. Die Stoffe, die sie beispielsweise 

zum Kleben brauchen, also die Verunreinigungen, die 

machen Probleme. Die Dachpappe selber macht sicherlich 

ebenfalls welche, aber das eigentliche Problem ist der 

Verschmutzungsgrad. 

Uns würde interessieren, was diese Dachpappe darunter 

hat. Das ist das Entscheidende. Die Dachpappe wird 

auf dem Dach festgemacht. Da gibt es verschiedene 

Methoden. Man kann das mit Feuer machen; das ist 

allerdings bei manchen Gebäuden verboten. In Karlsruhe 

ist das Theater abgebrannt. Deswegen nimmt man auch 

Klebstoffe, und diese Kleber sind an der Dachpappe dran. 

Wir hätten gerne gewusst, wie hoch dessen Anteil z. B. 

bei der Dachpappe ist. 


Wir unterscheiden grundsätzlich zwei wesentliche Träger 

bei Dachpappen: Das eine sind bituminöse, das andere 

teerhaltige Dachpappen. 

Seite 37 


Wir wissen, dass die teerhaltigen Dachpappen in erster 

Linie als gefährliche Abfälle eingestuft sind. Deswegen 

sind diese bei uns nicht vorgesehen. Vielmehr haben wir 

eine Abfallschlüsselnummer beantragt, die ganz klar 

besagt: Das sind bituminöse Dachpappen, die als nicht 

gefährlich eingestuft sind. 

Dann werden Sie sofort die Frage stellen: Macht ihr 

das selber, sortiert ihr das aus? – Ich sehe Ihnen die 

Frage schon an. – Nein, wir werden auch da in Zukunft mit 

einem Aufbereiter zusammenarbeiten, der exakt für diese 

Tätigkeiten, nämlich das Einsammeln und das Sortieren 

von Dachpappen, genehmigt ist. Den gibt es schon; der 

produziert diese Materialien schon seit einigen Jahren. 

Dieser wird uns die nach den entsprechenden Vorgaben 

aus der Genehmigung produzierten Materialien aufbereiten 

und zur Verfügung stellen. 

Die Bindung wird üblicherweise über Teer bzw. Bitumen 

realisiert; das ist kein Kleber im wahrsten Sinne des 

Wortes. 

(Harry Block [BUND]: Die kleben auch!) 

– Klebeeffekt, okay. – Das ist also von vornherein geteilt 

und auf nicht gefährlichen Abfall beschränkt. 


Mich würde noch interessieren, wie man die Qualität 

sicherstellen will. Wir kennen die Lebensmittelskandale, 

obwohl es natürlich auch da klare Vorgaben gab. Dem 

Hackfleisch sieht man erst einmal nichts an; es ist halt 

vermischt. 

Auch wenn Sie darauf vertrauen, dass man nur die etwas 

weniger schädliche Dachpappe liefert, könnten 

womöglich 10 % Beimischung darunter sein, weil sich das 

über Sie erheblich günstiger entsorgen lässt. 

Ich denke, etwas mehr Kontrolle ist wichtig, anstatt nur 

darauf zu vertrauen, dass die sich an die Vorgaben halten 

werden. Hier geht es um richtig viel Geld. Sie machen die 

Müllentsorgung sehr günstig. Das ist dann eine Win-win- 

Situation. Ich denke, im Sinne der Bevölkerung sollte man 

auch eine eigene Kontrolle mit ins Auge fassen. 


Herr Block, gleich die Ergänzung dazu? 


Diese Stoffe sind ja kaum noch erkennbar. Welche Fraktionsgröße, 

welche Korngröße hat diese Dachpappe? Wie 

muss ich mir das vorstellen? 


50 mm. 


Das heißt, ich kann den Stoff überhaupt nicht erkennen. 

An einer ganzen Dachpappe würde ich sofort erkennen, 

ob dort Verunreinigungen dran sind, an diesen kleinen 

Teilen aber nicht. Das ist das Gleiche wie beim Fluff.

Der Trick besteht darin, dass man darin eine ganze 

Menge verstecken kann. – Bitte missverstehen Sie das 

nicht! Ich würde Ihnen das nie unterstellen; das ist klar. – 

Wenn eine Firma das schon kleingehackt anliefert, sehen 

Sie dem Produkt nicht mehr an, was dahintersteckt. Das 

merken Sie erst, wenn Sie es chemisch auseinandernehmen, 

was sehr kompliziert ist. 

Einer normalen Dachpappe sehen Sie sofort an, ob sie 

geklebt ist. Aber das sehen Sie dem kleinen Schnipsel 

nicht mehr an. Das sehen Sie dem Fluff nicht mehr an. 

Das ist unser Problem auch mit den Altreifenschnipseln: 

Je kleiner das bei Ihnen angeliefert wird – was für Sie 

natürlich gut ist –, desto schwerer wird für Sie die Kontrolle. 

Deswegen ist die Kontrolle dann woanders. 

Je komplizierter der Kreislauf dieses Verschiebens des 

Mülls ist, desto mehr Möglichkeiten der Manipulation gibt 

es. Deswegen müssen wir Ihnen vor Ort die Kontrolle 

aufdrücken, und wir fragen: Wie weist ihr nach, dass das, 

was dieser Zertifizierer Ihnen gesagt hat, wirklich stimmt? 

Der Dachpappe sehen Sie nicht mehr an, was dranklebt. 

Das wird sich unter Umständen in den Emissionen 

und schließlich bei den Immissionen wiederfinden. Das ist 

unser Problem. Denn wir wollen sie minimieren – außer 

bei Gas natürlich; ich sage es noch einmal. 


Herr Bauer hatte ein ganz konkretes Anliegen, und Sie 

haben noch einmal draufgesattelt. – Herr Villano von 

Lafarge würde gerne etwas dazu sagen. 


Ganz nach dem Motto "Vertrauen ist gut, Kontrolle ist 

besser": Auch uns ist natürlich bewusst, dass wir auf der 

einen Seite ein gewisses Vertrauensverhältnis in unsere 

Lieferanten haben müssen. Es gibt gewisse Kriterien, die 

einzuhalten sind. 

Wie eben schon erwähnt, ist es für uns wichtig, dass 

es eine zertifizierte Aufbereitungsanlage ist. Das erzeugt 

erst einmal ein gewisses Grundvertrauen. Daneben sind 

durch die Vorlage von Genehmigungen usw. auch die 

Input-Ströme erfasst, sodass wir zumindest auf formeller 

Basis sagen können, was da hineingeht. Das ist erst 

einmal die Vertrauensbasis. 

Wir kontrollieren aber auch: Von Lafarge-Seite als 

Endverbraucher dieser Brennstoffe besuchen wir regelmäßig 

die Aufbereitungsanlage, um uns selber vor Ort ein 

Bild machen zu können, um genau diese Punkte, die Sie, 

Herr Block, angesprochen haben, zu hinterfragen. Wir 

schauen uns selber den Stoffstrom an: Wie kommt der 

Stoff hinein, wie wird er aufbereitet? Da gibt es auch von 

unserer Seite eine wiederholte Kontrolle. 

Außerdem sitzen wir mit den Lieferanten regelmäßig 

zusammen und diskutieren verschiedene Punkte, auch 

was die Qualitätssicherung angeht. 

Seite 38 


Herr Block. 



Ich würde der Behörde den Vorschlag machen, dass Sie 

unangekündigt Proben ziehen und untersuchen lassen, ob 

das, was der Zertifizierer bzw. was Wössingen behauptet, 

wirklich stimmt. Das kann man irgendwann einmal im Jahr 

nachkontrollieren. Da muss irgendwo drinstehen, dass sie 

damit rechnen müssen, dass einer kommt und wirklich 

nachprüft, ob das das auch stimmt. Gerade bei diesen 

Stoffströmen, wo Vertrauen nötig ist, sollte die Behörde 

das kontrollieren – wenn es geht, mit einem unabhängigen 

Gutachter. 


Die Behörde hat noch einen ganz anderen Ansatz, den ich 

Ihnen in dieser Runde einmal sage: Das Thema Qualitätssicherung 

basiert nicht auf Untersuchungen an einer 

Stelle, sondern da spielen mehrere Dinge zusammen. Das 

fängt beim Erzeuger an und geht beim Anwender weiter. 

Deswegen ist eine zentrale Forderung von uns die eines 

Qualitätssicherungskonzepts. – Ich denke, dies ist 

auch eine Forderung des BUND; darüber haben wir eben 

nicht mehr im Detail gesprochen. – Ein Qualitätssicherungskonzept 

ist im Antrag noch zu ergänzen und entsprechend 

nachzuliefern. Ich denke, da muss Lafarge 

noch etwas liefern. – Herr Essig. 


In Ergänzung dazu: Wir haben schon die Möglichkeit, uns 

selbst zu informieren. Es ist für uns in Baden-Württemberg 

natürlich viel einfacher, auf solche Erzeuger zuzugreifen, 

als über unsere Kollegen außerhalb Baden-Württembergs. 

Wenn wir wissen, wo die Anlagen sind, werden wir auch 

über diese Schiene versuchen, Informationen darüber zu 

bekommen, was das für ein Entsorger ist, ob der ordentlich 

arbeitet usw. Das können wir Ihnen schon zusichern, 

Herr Block; das machen wir auf jeden Fall. 


Herr Villano. 


Nicht dass wir uns da missverstehen: Auch wir machen 

regelmäßige wiederkehrende Analysen, Herr Block. Wir 

haben natürlich ein gewisses Eigeninteresse zu wissen, 

was in die Anlage hineinkommt. 

Ich habe eine Präsentation dazu. Ich möchte Ihnen 

kurz ein Qualitätssicherungskonzept zeigen, wie wir im 

Werk die Analysen durchführen und letztendlich durchführen 

werden. 

(Schaubild: Qualitätssicherungskonzept für 

Ersatzbrennstoffe – Anlage 6, S. 126) 

Wir haben für uns im Werk ein Qualitätssicherungskonzept. 

Es wird als „beste verfügbare Technik“ letztendlich 

auch gefordert, ein Qualitätssicherungskonzept zu

erarbeiten. Das soll gewährleisten, dass man konzeptionell 

und praktisch vorgeht, um die Qualität sicherzustellen. 

Ich möchte jetzt nicht dieses Pamphlet im Einzelnen 

durchgehen. Wir haben uns auch an vorhergehenden 

Referenzdokumenten orientiert. Wir haben als Unternehmen 

Lafarge-Umweltstandards, die weltweit gültig sind. 

Hier gibt es gewisse Anforderungen innerhalb der Lafarge- 

Gruppe an den Einsatz von Sekundärstoffen. 

Natürlich ist uns auch die Genehmigungssituation 

ganz wichtig, was an Nebenbestimmungen gefordert wird. 

Das wird dann im Prozess selber umgesetzt. 

Wir haben hier eine Input- und eine Output- 

Betrachtung. Die Input-Betrachtung umfasst u. a. die 

Lieferantenkontrolle. Das besagt, dass wir wiederkehrende 

Audits bei den Lieferanten machen, also wiederkehrend 

vorbeikommen und sie besuchen, um die Aufbereitung 

selber zu erfahren und zu hinterfragen. 

Es sollen zertifizierte Entsorgungsfachbetriebe sein, 

die uns beliefern. Dazu gehört auch die Vorlage der 

entsprechenden gültigen Genehmigung der Aufbereitungsanlage, 

sodass wir wissen, welche Eingangsstoffe 

bei denen zugelassen sind. Dadurch können wir von 

vornherein bestimmte risikobehaftete Materialien anhand 

der AVV-Nummer ausschließen. 

Wir haben hier die Probenahme geregelt, wir haben 

die entsprechende Probevorbereitung geregelt, und wir 

haben auch die entsprechenden Analysen, die durchzuführen 

sind, geregelt. Das betrifft die Eigenanalyse und die 

Fremdanalyse. 

Bei der Eigenanalyse haben wir ein zertifiziertes Qualitätsmanagementkonzept 

nach ISO 9001. Im Übrigen 

orientieren sich die Umweltstandards der Lafarge-Gruppe 

an DIN ISO 14001. Wir führen wiederkehrende Fremdanalysen 

durch, und wir haben auch Eigenanalysen, um 

bestimmte Prozessparameter wiederkehrend zu kontrollieren. 

Auch der Lieferant führt entsprechende Analysen 

durch, die dann bei dem eben angesprochenen Meeting 

diskutiert werden. Daran können wir dann ersehen, ob es 

da Entwicklungen nach oben oder nach unten gibt bzw. ob 

die Qualität gleich bleibt. 

Wir haben genehmigte Input-Werte insbesondere auch 

für Fluff – das orientiert sich an dem nordrheinwestfälischen 

Leitfaden –, und diese werden wiederkehrend 

analysiert und kontrolliert. 

Wir haben bestimmte Maßnahmen aufgeschrieben, 

wie wir bei einer Input-Erhöhung bzw. hier im speziellen 

Fall bei einer Quecksilbererhöhung vorgehen. 

Wir haben die Qualitätskontrolle, und es gibt ein klares 

Managementsystem, was die Kontrolle, Steuerung, 

Dokumentation und Kommunikation der jeweiligen Punkte 

angeht. 

Dann gibt es die Output-Betrachtung als Rückkopplung. 

Wenn ich etwas in den Ofen hineinbringe, kommt es 

Seite 39 


natürlich im Produkt bzw. in der Emission wieder zum 

Vorschein. Die entsprechenden Veränderungen kann man 

durch die Emissionsmessungen erkennen, und zwar 

sowohl kontinuierliche Messungen als auch wiederkehrende 

Messungen, die wir hier durchführen. 

Ich möchte hier auch darauf hinweisen, dass wir teilweise 

schärfere Grenzwerte haben, als die 17. BImSchV 

sie vorschreibt. Zum Beispiel liegen beim Quecksilber, bei 

Dioxinen und Furanen die Grenzwerte unterhalb dessen, 

was die 17. BImSchV vorschreibt. 

Dann ist hier auch die entsprechende Qualitätssicherung 

nach DIN EN 14181 erwähnt. Das heißt, die Qualitätssicherung 

der Emissionsmessgeräte wird bei uns 

gewährleistet, sodass auch eine hohe Verfügbarkeit der 

Messgeräte vorliegt. 

Bei der Emissionssteuerung gibt es Betriebsanweisungen, 

sogenannte SOPs, im Englischen „Standard 

Operational Procedure“. Das heißt, der Leitstandfahrer 

bekommt eine klare Anweisung, wie er sich zu verhalten 

hat, wenn sich bestimmte Dinge im Prozess verändern, 

auch für die Parameter der Emissionsbetrachtung. 

Dann haben wir entsprechende Zertifizierungen, wie 

die ISO 9001, die DIN EN ISO 50001, und wir haben die 

Lafarge-Standards. Diese Standards sind verbindlich. Das 

heißt, es kommen externe Auditoren ins Werk und prüfen 

uns auf diese Standards. Dann haben wir noch den 

Arbeits- und Gesundheitsschutz insbesondere mit Blick 

auf die Sekundärstoffe. 

Außerdem haben wir noch die entsprechenden wiederkehrenden 

Audits durch externe Gutachterorganisationen 

aufgeführt. 

Das ist ein Qualitätssicherungskonzept, das wir hier für 

die Sekundärstoffe, für die Ersatzbrennstoffe, verwenden. 

Die Ergebnisse zeigen, dass wir da in einer guten Position 

sind, insbesondere wenn wir die tatsächlichen Input- 

Ströme betrachten, gerade beim Quecksilber. 


Herr Block. 


Herr Villano, Sie sehen mich überrascht. Ich kenne das 

nicht. Ich habe das nie gesehen. Sie können natürlich 

nachliefern – das ist in Erörterungsterminen immer erlaubt 

–, aber das ist ein Missbrauch von uns. Ich fühle 

mich hier missbraucht. 

(Tino Villano [AS]: Warum?) 

Sie stellen hier ein Konzept vor, auch mit Zahlen, die 

zum Teil sehr detailliert sind, die ich in den Unterlagen 

nicht gefunden habe und die ich auch angemahnt habe. 

Jetzt warten Sie plötzlich mit Zertifizierungen auf, die ich 

alle nicht kenne. Ich kenne Ihre Zahlen nicht. Sie haben 

sogar Emissionsprognosen daraus abgeleitet, die anscheinend 

neu sind. Ich frage mich, auf welchen Grundlagen 

wir jetzt diskutieren, insbesondere wenn wir gleich

über die Emissionen sprechen. Sie könnten dann theoretisch 

sagen: Das stimmt alles gar nicht, was Sie sagen. 

Ich kenne das nicht. Das war nicht bei den Unterlagen, 

und man hat es uns auch nicht zugeschickt. Ich fühle mich 

jetzt ein bisschen komisch. 


Als Ergänzung von unserer Seite: Das Thema Qualitätssicherung 

war nicht Teil des Antrags. Ich habe vorhin 

bereits gesagt: Das ist eine Sache, die noch nachzubessern 

ist. 

Herr Villano hat jetzt – so verstehe ich das bisher – die 

interne Vorgehensweise von Lafarge – – 

(Harry Block [BUND]: Aber die müssen wir 

doch erörtern! 

– Wir müssen im Moment erörtern, dass das fehlt und 

dass da dringend nachzubessern ist. Was Herr Villano 

jetzt dargestellt hat, können wir nicht erörtern; auch wir 

kennen es nicht. 

(Harry Block [BUND]: Aha, gut!) 


Ich habe gesehen, wesentliche Teile, die da drinstehen, 

kommen aus Genehmigungen vom RP. Da steht klipp und 

klar drin: Nebenbestimmung soundso, dies und jenes. 

Genau das hat er jetzt umgesetzt, wie ich gesehen habe. 

Das sind auch die Grundlagen für z. B. die Emissions- und 

die Immissionsprognose. Das muss jetzt natürlich noch 

nachgeliefert werden. Aber noch einmal, wie gesagt: Was 

ich gesehen habe, kam mir sehr bekannt vor. 

(Gudrun Vangermain [BUND]: Wir können 

es halt nicht erkennen! Es ist nicht lesbar!) 


Aber, Herr Haller, Sie verstehen schon, dass wir ein 

bisschen überrascht sind. Ich hätte schon gerne nachgeguckt, 

was er da jetzt macht. 


Wir gehen davon aus, dass die Folien zum Protokoll 

dazukommen. Aber das hat nichts damit zu tun, dass der 

Antrag diese Dinge nicht enthalten hat. Das ist eine 

Sache, die auch von unserer Seite als Forderung im 

Raum steht und die nachzubessern ist. – Jetzt Frau Sorg. 


Herr Haller, Sie fordern völlig zu Recht die Nachlieferung 

dieses Qualitätssicherungskonzepts. Das sehe ich genauso. 

Was mir persönlich noch fehlt, ist ein Brandschutzkonzept. 

Wir hatten ja schon einmal einen Brand im Zementwerk 

mit Reifenschnipseln – oder was auch immer das 

war. Sind denn für bestimmte Vorfälle irgendwelche 

Szenarien mit der örtlichen Feuerwehr durchgespielt? 

Was passiert, wenn das Löschwasser ins Grundwasser 

gelangt? Das sind alles Themen, die für uns ebenfalls 

Seite 40 


relevant sind. Ich fände ein Brandschutzkonzept zusätzlich 

zum Qualitätssicherungskonzept sehr hilfreich. 


Danke. – Herr Villano direkt dazu. 


Dazu kann ich etwas sagen: Die Lagerstätten für die 

Ersatzbrennstoffe sind natürlich schon im Vorfeld mit 

einem Brandschutzkonzept versehen worden. Ein Brandschutzkonzept 

ist überhaupt ein Bestandteil der Genehmigung 

für die Lagerung. Das heißt, das ist im Vorfeld alles 

schon geklärt. Wir haben hier keine Erhöhung der Lagerkapazität 

und somit auch keine Veränderung bezüglich 

des Brandschutzkonzepts. 

Wir haben natürlich einen Feuerwehreinsatzplan. Wir 

sind immer im engen Kontakt mit der Freiwilligen Feuerwehr 

Walzbachtal, zumal auch Mitarbeiter von uns Mitglieder 

der Feuerwehr sind. Wir haben regelmäßige 

Übungen, wir besprechen uns, wir haben Werksführungen 

mit den Feuerwehrmitgliedern. Das heißt, wir sind, was 

das Thema Brandschutz angeht, schon gut aufgestellt. 

Dass es vereinzelt zu Glimmbränden kommen kann, 

weil irgendwo ein Motor heiß gelaufen ist, lässt sich nicht 

hundertprozentig vermeiden. Aber das Risiko lässt sich 

durch die konzeptionelle Vorgehensweise minimieren. 

Zu dem Thema Löschwasserrückhaltung: Wir haben 

ein Kanalnetzsystem. Dort ist schon seit langer Zeit ein 

Schieber installiert. Wenn es zu einem Anfall von Löschwasser 

kommt, was in die Kanalisation fließt, wird der 

Kanal abgeschiebert und das Wasser ordnungsgemäß 

entsorgt. 


Danke. – Herr Wiedenmann. 


Ich habe eine Nachfrage: Habe ich das vorhin richtig 

verstanden, dass dem TÜV Süd, der die Emissionsprognose 

gemacht hat, diese Unterlagen, die Sie als Qualitätssicherungskonzept 

vorgestellt haben, zur Verfügung 

standen? 


Herr Villano. 


Ich wüsste jetzt nicht, wieso für die Prognose dieses 

Konzept relevant sein soll. Das müssen Sie mir bitte 

erläutern. 


Wofür soll es denn sonst relevant sein? 


Es gibt genehmigte Input-Werte. Die liegen denen natürlich 

vor. Das ist die Grundlage einer Emissionsprognose.


Wofür ist dann dieses Konzept, wenn Sie alle Daten 

haben, die Sie für diese Emissionsprognose brauchen? 


Nach unserem Verständnis ging es bei der Diskussion in 

der letzten halben Stunde oder Stunde darum, dass es 

sowohl beim Erzeuger dieser Brennstoffe als auch beim 

Anwender, also beim Verwender Lafarge, Mechanismen 

geben muss, um sicherzustellen, dass die vereinbarten 

und festgelegten Anforderungswerte an den Brennstoff 

schadstoffmäßig eingehalten werden. Darauf zielt das 

Qualitätssicherungskonzept ab. 

Die Emmissionsprognose setzt auf anderen Werten 

auf, unabhängig davon, wie es der Qualitätssicherung 

gelingt, diese Werte dann auch einzuhalten. 


Die Prognosen werden doch aufgrund von Zahlen gemacht. 

Soweit ich überhaupt etwas erkennen konnte, 

kamen bei diesem Qualitätssicherungskonzept Zahlen für 

bestimmte Stoffe vor. Diese Zahlen müssen ja irgendjemandem 

vorgelegen haben, der die Prognose macht. 


Diese Zahlen – ich habe es auf die Schnelle genauso 

wenig lesen können wie Sie – sind die gleichen Zahlen, 

die jetzt auch der TÜV verwendet hat. Die stehen in 

diesem Qualitätssicherungskonzept quasi informativ drin; 

so habe ich es jetzt verstanden. Das sind Werte, die mit 

der Qualitätssicherung eigentlich nichts zu tun haben. 

(Dr. Rolf Wiedenmann [EW]: Trotzdem hat 

offensichtlich der TÜV – –) 

– Natürlich, wenn die Qualitätssicherung nicht funktioniert, 

werden die Werte nicht eingehalten. Aber der TÜV hat bei 

seiner Emissionsprognose Zahlen verwendet, die Herr 

Villano jetzt wohl in dieses Papier hineingeschrieben hat. 

– Aber sagen Sie es am besten selber, Herr Villano, es ist 

ja Ihr Papier. 


Herr Wiedenmann, in dem Konzept steht drin, was wir 

maximal dürfen und wie wir konzeptionell vorgehen, um 

das, was wir dürfen, auch wirklich einhalten zu können. 

Die Zahlen, die Sie für den Fluff gesehen haben, die 

Maximalwerte, die Praxiswerte, die liegen dem TÜV 

natürlich vor. Das ist letztendlich das, was an maximalem 

Input erlaubt ist. 

Wir gehen mit diesem Konzept letztendlich so vor: Wie 

stellen wir sicher, dass das, was erlaubt ist, auch wirklich 

eingehalten werden kann? Mehr ist es nicht. 


Dazu noch als Ergänzung: Ich bin eigentlich eingeladen 

worden, um mich mehr auf technische Dinge zu fokussieren. 

Herr Block, Sie machen das durchaus nicht ungeschickt. 

Deswegen gestatten Sie noch eine Bemerkung. 

Seite 41 


Die Zahlen sind mir sehr wohl bekannt. Die sind aus 

einem Leitfaden übernommen worden, der im Jahr 2005, 

ursprünglich von Bärbel Höhn initiiert, mit dem Ziel erarbeitet 

worden ist, entsprechende Input-Werte für solche 

Ersatzbrennstoffe auszuarbeiten, die – wenn sie diese 

Kriterien einhalten – umweltverträglich und schadlos 

eingesetzt werden können. 

Das war ein sehr großes Projekt unter Beteiligung 

auch des Landesumweltamtes Nordrhein-Westfalen. Frau 

Höhn, wie gesagt, war seinerzeit Umweltministerin. Man 

hat sich bei der Festlegung dieser Inputwerte nicht an den 

Möglichkeiten des Prozesses orientiert, sondern tatsächlich 

auch an Vergleichsanalysen, die aus dem Bereich der 

Abfallaufbereitung zur Verfügung gestellt worden sind. So 

sind diese Werte abgeleitet worden, und die waren letztlich 

– so habe ich es verstanden –auch Bestandteil der 

Emissionsprognose. 

Das, was Herr Villano vorgestellt hat – ich denke, es 

dürfte kein Problem sein, das auch zur Verfügung zu 

stellen –, betrifft sozusagen die internen Abläufe, wie sie 

in der Qualitätssicherung von Lafarge organisiert werden. 

Das ändert aber nichts an den Werten. 

Die Werte sind, wie gesagt, anerkannter Stand, auf 

deren Grundlage auch in vielen anderen Bundesländern 

solche Ersatzbrennstoffe beschrieben werden. 


Herr Futterer. 

Michael Futterer (Einwender): 

Ich habe eine Frage zur Qualitätssicherung, wie die 

insgesamt erfolgt. Wie kann ich mir das vorstellen? Da 

kommt ein Transporter an, da ist eine Tonne Fluff drin, 

und Sie machen jetzt die Eingangskontrolle: Nehmen Sie 

dann ein bisschen heraus und kontrollieren das dann 

entsprechend? 

Wie wir schon festgestellt haben, ist doch der gesamte 

Müll eine sehr heterogene Masse. Wie wird sichergestellt, 

dass da ein Durchschnitt gebildet wird und nicht quasi die 

Minimalwerte geprüft werden, wobei die Maximalwerte, die 

in dem Qualitätssicherungskonzept sehr unterschiedlich 

waren, dann einfach außen vor bleiben? 


Herr Villano. 


Man kann sich das so vorstellen: Der Erzeuger macht für 

sich wiederkehrende Analysen, die auch uns zur Verfügung 

gestellt werden. Dann kommt der Lkw zu uns ins 

Werk. Von Lafarge-Seite ist jemand dabei, der kontrolliert, 

dass ordnungsgemäß abgeladen wird, und er macht 

schon einmal eine optische Beurteilung. Dann werden von 

jedem Lkw zwei Rückstellproben gezogen, um entsprechende 

Analysen durchzuführen. 

(Harry Block [BUND]: Davon habe ich doch 

vorhin geschwätzt!)


Halt, Herr Block! Frau Waibel hatte sich dazu gemeldet. 

Bettina Waibel (Einwenderin): 

Es ergänzt sich. In der Folie war kurz der Satz zu sehen: 

Wenn Ausreißer festgestellt werden, wird das dem Hersteller 

kommuniziert. Bezog sich das auf die Stichprobenprüfung 

bei der Anlieferung, oder bezog sich das auf die 

Messungen, was nachher aus dem Schornstein herauskommt? 

Was passiert, wenn z. B. bei der Anlieferung die Werte 

überschritten werden? Wird das dann zurückgeschickt? 

Oder was passiert dann? Wird das trotzdem verbrannt? 

Vermischt man es und nimmt den Mittelwert? Wie ist das 

zu verstehen? 


Vielleicht Herr Block ergänzend dazu? – Nicht, okay. 


Das, was ich Ihnen gezeigt habe, ist schon Bestandteil der 

bestehenden Genehmigung. Das ist nichts Neues, und 

teilweise steht es auch in dem Antrag drin, Herr Block. 

Wie wird vorgegangen: Je Lkw werden zwei Rückstellproben 

gezogen. Es werden für Prozesse Eigenanalysen 

durchgeführt, und es werden Fremdanalysen durchgeführt. 

Alle 1500 t werden Mischproben auf die komplette 

Palette der Schwermetalle hin analysiert. 

Bei den Ausreißern, die dann entstehen, muss man 

natürlich gucken: Habe ich jetzt aufgrund der Heterogenität 

einen Ausreißer drin, den ich bewerten muss, oder 

habe ich einen systematischen Fehler drin? 

Da sind wir im engen Austausch mit den Aufbereitungsanlagen, 

die sowohl jeden Ausreißer informativ 

mitkriegen als auch die Rückverfolgung bei strukturellen 

Fehlern vornehmen, wobei das bis zum Ausschluss einer 

Erzeugerquelle führen kann. 

Wichtig ist die Output-Betrachtung. Wir haben in solchen 

Fällen auch entsprechende Emissionskontrollen und 

entsprechende Maßnahmen. Wenn es wirklich zu einer 

tendenziellen Erhöhung der Emissionen kommt, leiten wir 

entsprechende Maßnahmen ein, die sicherstellen, dass 

die Emissionswerte eingehalten werden. 


Herr Block. 


Das Wort „Ausreißer“ stört mich. Wir wollen keine Ausreißer. 

(Tino Villano [AS]: Wir auch nicht!) 

– Ja gut. Das müssen wir verhindern. Es kann nicht sein, 

dass das erst nachträglich auffällt, wenn es verbrannt ist. 

Manchmal ist das ganz gut, wenn man z. B. durch Kameraüberwachung 

hinterher den Täter findet. Aber es ist 

blöd, wenn das vorher durch den Kamin gegangen ist. 

Seite 42 


Wenn dann zu viel Quecksilber drin war, war das 

schlecht. Dann kann man hinterher sagen: „Du böser 

Bube du!“, und dann bekommt er vielleicht eine Geldstrafe 

von 10.000 € oder so. Das ist ja lächerlich. Wir wollen, 

dass das nicht passiert. – Erster Punkt. 

Zweiter Punkt. Hat man die Qualitätssicherung für das 

Produkt auf die vom TÜV benutzten Zahlen erst hingedreht, 

oder war das vorher schon festgelegt – also dass 

das nachher hinten in der Spalte Emission stimmt? Hat 

man das vorher schon gewusst oder erst, nachdem das 

berechnet wurde? Was war zuerst: das Ei oder das Huhn? 


Herr Villano, was war zuerst? 


Die Zahlenwerte Input sind letztendlich eine Vorgabe im 

Leitfaden aus Nordrhein-Westfalen. Das sind Erfahrungswerte 

im Input. Die sind festgelegt worden. Da ist nicht 

zurückgerechnet worden, was wir haben dürfen, sondern 

die Werte sind festgesetzt worden. Unter den Voraussetzungen 

ist die Emissionsprognose gerechnet worden, um 

zu gucken, ob ich die Emissionswerte einhalte. 

Das ist der maximale Input – so, wie das der NRW- 

Leitfaden vorgibt unter der Voraussetzung, dass keine 

Emissionsüberschreitungen stattfinden. Das sollte auch 

mit diesen Grenzwerten nicht der Fall sein. Die Zahlen 

sind nicht zurückgerechnet worden. Das ist kein Ergebnis 

eines Gutachters oder eines anderen, sondern das kommt 

letztendlich aus dem Leitfaden vom Umweltministerium. 


Ich verstehe das wirklich nicht. Wir haben vorhin über 

Kontrollen gesprochen. Sie zeigen uns jetzt etwas, was 

wir nicht kennen, was wir auch nicht lesen können, weil 

das bei dem Licht, bei der Textmasse und bei den Zahlen 

unmöglich ist. Vorher war das Konzept offensichtlich nicht 

vorhanden. Sie, Lafarge, hatten in Sötenich eine langwierige 

Erörterung. Sie müssen doch wissen, dass man so 

etwas vorher herausgibt. Ich verstehe Sie nicht. 


Herr Block, ergänzend. 


Wir erfinden das Rad wirklich nicht neu. Wir haben natürlich 

bei unseren Leuten nachgefragt, und selbstverständlich 

haben die uns gesagt, was gefordert ist. Deswegen 

haben wir überhaupt nicht verstanden, dass das nicht 

dabei war. 

Meine Frage ist daher schon sehr ernst gemeint: Hat 

man da rückwärts gerechnet, sodass dann nachher die 

Produkte zu den Emissionen passen? – Gut, ich nehme 

zur Kenntnis: Es war nicht so. 


Wir gehen davon aus, dass das nicht zurückgerechnet 

wurde. Es ist so, dass Anforderungen zur Qualitätssiche-

ung – Herr Essig hat es vorhin ausgeführt – in anderen 

Entscheidungen schon aufgenommen waren. Aber das 

Konzept, diese gesamtheitliche Betrachtung, hat in dem 

Antrag gefehlt, insbesondere bezogen auf den neuen 

Ersatzbrennstoff Dachpappe. Da gilt es einfach nachzulegen. 

Das kennen auch wir noch nicht. 

Noch etwas zu dem, was Sie vorhin gesagt haben: Die 

Qualitätssicherung ist genau der richtige Weg, um diese 

Ausreißer, die Sie – wie eben angesprochen – nicht haben 

wollen und die, denke ich, niemand haben will, zu minimieren 

bzw. auszuschließen. Das ist Ziel und Zweck einer 

Qualitätssicherung. 

Da hatte Lafarge jetzt Dinge dokumentiert, die aber 

weder Sie noch wir in den Antragsunterlagen finden. Gut – 

oder nicht gut! 

Herr Villano, zum Schluss zur Qualitätssicherung noch 

ein Wort. 


Herr Block, das, was jetzt als Konzept vorgestellt wurde, 

steht größtenteils auch in dem Antrag drin. Die Zahlen, die 

dort als Maximalwerte drin sind, finden sich auch in der 

Emissionsprognose wieder. Die Zahlen sind vorhanden, 

auch im Antrag. 

(Gudrun Vangermain [BUND]: Die konnten 

wir ja nicht nachprüfen!) 

Dann noch ergänzend bezüglich der Ausreißer: Bitte 

vergessen Sie nicht, dass wir auch über das Rohmehl 

einen Eintrag haben. Auch hierüber haben wir eine entsprechende 

Zufuhr. Die Grenzwertentwicklung ist also 

nicht ausschließlich auf die Brennstoffe zurückzuführen. 


Herr Block. 


Bei uns bin nicht ich der Rechner, sondern 

Dr. Wiedenmann. Wir rechnen die Werte immer ganz 

genau nach. Wenn jetzt einem Produkt soundso viel 

Cadmium oder soundso viel Zink zugewiesen wird, rechnen 

wir das mal 80.000 t – oder mal irgendetwas – mal 

Normkubikmeter mal Betriebsstunden, und dann bekommen 

wir heraus, ob das stimmt, was der TÜV rechnet. 

Der TÜV rechnet ja auch, und die rechnen manchmal 

ganz komisches Zeug. Kennen Sie die Formeln? Haben 

Sie die einmal gesehen? Da fallen Ihnen die Ohren ab. 

Solche Integrale haben Sie im Abitur nicht gehabt, die die 

da ausrechnen, um dann nachher irgendeinen Grenzwert 

herauszukriegen, den keine Sau hier in diesem Raum 

versteht – außer jemand, der Analysis III besucht hat. Nur 

der versteht, wie so etwas zustande kommt. 

Das Ganze rechnet Dr. Wiedenmann deshalb nach. 

Da wir aber die Grundlagen nicht hatten, sind wir davon 

ausgegangen, dass diese Prognose vom TÜV ist. Das war 

für uns sozusagen sakrosankt. 

Seite 43 


Wenn Sie nachher bei den Irrelevanzkriterien sagen: 

„Wenn wir beim Stoff XY diesen oder jenen Wert einsetzen, 

kommt das oder das heraus“, dann gehen wir einfach 

nach Hause. Wenn durch Ihre Neuauflage jetzt ein anderer 

Wert herauskommt – Sie sagen ja, Sie hätten den Wert 

verändert –, dann gehen wir nach Hause. Das sage ich 

Ihnen jetzt schon. 


Werte wurden keine verändert. 


Herr Block, eine kurze Antwort darauf: Die Grundlagendaten 

kennen Sie alle. Die stehen in der Emissionsprognose 

des TÜV. Er prüft anhand dieser maximal möglichen 

Input-Werte in den einzelnen Stoffströmen über Transferfaktoren, 

ob die Emissionsgrenzwerte, die zum Teil durch 

uns und durch die 17. BImSchV vorgegeben sind, überhaupt 

einhaltbar sind. 

Dann macht er seine Immissionsprognose mit den gesetzlichen 

oder den in unseren Genehmigungen vorhandenen 

Emissionen. Verstehen Sie? 

Die Werte hatten Sie alle; da steht nichts Neues drin – 

soweit ich jetzt erkannt habe, was er hier präsentiert hat. 

(Gudrun Vangermain [BUND]: Das wissen 

wir ja nicht! Wir haben es ja nicht gesehen!) 

Die Grundlagen hatten Sie in der Emissionsprognose. 


Die Qualitätssicherung – um das deutlich zu machen – 

dient ganz zentral dazu, sicherzustellen, dass diese 

Abfälle, die eingesetzt werden, diese Qualität einhalten. 

Das Konzept, das uns allen so nicht vorliegt, ändert an 

den Werten nichts. 

[Anm. des RP: Das Konzept wurde von Herrn 

Villano im Erörterungstermin vorgestellt.) 


Das Problem für uns ist jetzt, Forderungen bezüglich der 

Qualitätssicherung zu stellen. Ich habe zwar gesehen, 

dass eine der Forderungen erfüllt ist, dass Ihnen nämlich 

die Betriebe nachgemeldet werden müssen, wenn sie sich 

verändern. Das hätten wir natürlich gefordert, aber das 

brauchen wir jetzt nicht mehr. 

Ich weiß jetzt aber nicht, was ich nicht fordern soll. 

Denn ich weiß nicht, was da schon erfüllt ist. Ich habe im 

Überblick gesehen, dass ein paar Forderungen von uns 

jetzt erfüllt sind. Sie bekommen die Betriebe mitgeteilt, 

wenn sich da etwas ändert, die Lager hat er erwähnt, 

Brandschutz ist auch – – 

(Gudrun Vangermain [BUND]: Wir wissen 

es ja nicht!) 

Wir wissen es nicht ganz genau, ob das so ist. 

Wir nehmen jetzt einfach zur Kenntnis, dass Sie das 

prüfen und dass Sie unsere Forderungen in die Qualitäts-

sicherung hineinbasteln, sodass die dann zu 100 % erfüllt 

werden. 

Etwas nachzureichen ist ja gut, aber nicht dann, wenn 

es um Einwendungen geht. Die Einwendung können Sie 

mir dann zurückweisen, wenn Sie mir das zeigen. Ansonsten 

gehen wir zum Anwalt und lassen es uns so geben. 


Herr Block, Sie bekommen mit dem Protokoll, das hier 

erstellt wird, auch dieses Qualitätssicherungskonzept; das 

hängt bei. Wir wären natürlich dankbar, wenn Sie dann 

das eine oder andere dazu noch sagen würden. Dazu sind 

Sie gerne eingeladen. 

(Harry Block [BUND]: Wann?) 

– Sie bekommen dieses Qualitätssicherungskonzept mit 

dem Protokoll. 


Ich hätte aber gerne, dass auch die Menschen hier in 

Walzbachtal das mitbekommen. Wir machen vieles oft 

bilateral; das wissen die dahinten nicht so genau. Der LNV 

als Träger öffentlicher Belange macht das mit Ihnen, weil 

das tatsächlich eine vertrauensvolle Zusammenarbeit ist. 

Aber ich will schon, dass die Menschen wissen, was 

da passiert, und dass sie informiert werden. Aber das 

werden sie jetzt nicht. Der Erörterungstermin ist eigentlich 

dafür da, dass alle hier auf dem gleichen Stand sind wie 

Sie, und das ist dann nicht gegeben. Deswegen finde ich 

das jetzt nicht gut. 


Herr Block, alle Einwender bekommen dieses Protokoll 

und damit das Qualitätssicherungskonzept. 

(Harry Block [BUND]: Gut, okay!) 


Ich verstehe es trotzdem immer noch nicht. Wir haben 

vorhin über Kontrollen gesprochen. Da kam nichts. Wir 

haben gefragt, wie das funktioniert. Es kam nichts. 

Auf einmal taucht ein Papier auf, wo die Antworten, 

wie es scheint, gegeben werden. – Ich konnte es nicht 

lesen. Sie sehen selber, wenn Sie da oben hingucken, 

dass fast nichts lesbar ist. 

Ich verstehe Sie nicht. Bitte – das wollte ich Ihnen vorhin 

schon sagen – gehen Sie etwas näher ans Mikrofon. 

Sie sind sehr schwer zu verstehen. 


Herr Villano, wollen Sie dazu kurz noch etwas sagen? 


Nur noch einen Satz bezüglich der Zahlen von NRW: Herr 

Block, im Antrag auf Seite 32 finden Sie die Zahlen. 

(Gudrun Vangermain [BUND]: Welche Seite 

32?) 

Seite 44 



Nur als Mahnung an die Behörde: Ich finde hier in meinen 

Unterlagen mindestens zehnmal die Seite 32. Er sagt jetzt 

„Antrag“. – Von Ihnen? 

(Tino Villano [AS] nickt.) 

Das ist immer ein Problem: Auf welche Seite welchen 

Gutachters bezieht man sich? Vielleicht kann man sich 

einmal darauf einigen, dass man alles durchnummeriert 

und die Namen dazuschreibt, dass man weiß, worüber 

man redet. Also Seite 32. 

(Tino Villano [AS]: Tabelle 3.1.2 im Ordner 1 

des Antrages!) 


Also, man findet es. 

Reinhold Adis (Einwender): 

Guten Tag, mein Name ist Reinhold Adis. Ich bin ebenfalls 

Einwender. Ich habe nicht so großes technisches Verständnis, 

glaube aber verstanden zu haben, dass produktionstechnisch 

Emissionen auch aus dem Werkstoff 

kommen und dass man durch die Verwendung von Fluff 

eine zusätzliche produktionstechnische Erhöhung der 

Emissionen aus dem Werkstoff bekommt. 

Meine Frage: Ist eine Verwendung von Fluff dann 

überhaupt sinnvoll, wenn man durch die Erhöhung der 

Emissionen möglicherweise über die Grenzwerte kommt? 

– Danke. 


Prinzipiell: Die Grenzwerte gelten als Grenzwerte. Es 

werden Grenzwerte nicht überschritten. 

(Reinhold Adis [EW]: Und die Ausreißer?) 

– Nein, auch nicht durch Ausreißer. Das managen wir. 

Deswegen wird eine Qualitätssicherungskontrolle gemacht. 

Das Eingangsmaterial wird kontrolliert, wird gemanagt, 

und die Grenzwerte sind einzuhalten. 

Ich hatte anfangs erläutert: Mit dem Antrag werden die 

Grenzwerte im Bereich NOx, SO2 wie auch Staub sogar 

geringer werden als die aktuell gültigen. Und die sind 

einzuhalten. 

Reinhold Adis (Einwender): 

Ich kann mir durchaus vorstellen, dass es bei so einer 

Müllmenge, bei so einem Gebilde an Sekundärbrennstoffen, 

die aus verschiedenen Stoffen zusammengesetzt 

sind, schwierig ist, Ausreißer zu analysieren. Da alles zu 

finden, scheint mir sehr schwierig zu sein. 


Vielen Dank. – Herr Block. 


Ich hätte gerne sichergestellt – ich weiß nicht, ob das im 

Qualitätsmanagement drin ist –, dass beim Fluff keine 

Vermischung stattfindet, dass gewisse Fraktionen im

Bunker – ich weiß nicht, wie Sie es dort lagern – nicht 

einfach vermischt werden. Es könnte sich ein Ausreißer in 

B befinden, und in A ist gar nichts. Wie wird sichergestellt, 

dass solche Fraktionen sozusagen sortenrein erkennbar 

sind, wenn das z. B. von verschiedenen Betrieben 

kommt? 


Eine Nachfrage: Bezieht sich die Frage nur auf den Fluff? 


Fluff, Autoreifen und Dachpappe sind als Schnipsel 

verschieden. Man kann Emissionen auch durch Vermischung 

minimieren. Aber Vermischung ist verboten. 


Herr Fischer. 


Für die von Ihnen genannten Stoffe wie Dachpappe, Fluff 

usw. gibt es natürlich getrennte Vorratslager. Die Dachpappe 

wird nicht mit dem Fluff zusammengemischt. 

Auch zwei verschiedene Qualitäten von Fluff werden 

getrennt voneinander gelagert. Das heißt, für diese beiden 

Qualitäten gibt es dementsprechend getrennte Bunker, die 

dafür errichtet worden sind. 

In jeweils einen Bunker kommt im Grunde genommen 

nur gleiches Material. Zum Beispiel kommt das Material 

von dem einen Produzenten in das Bunkersystem 1, das 

von einem anderen kommt in das Bunkersystem 2, und 

die Dachpappe kommt in das Bunkersystem 3. So ist das 

geplant, und so findet es eigentlich auch heute schon 

statt. Das meiste, was wir hier diskutieren, ist praktisch 

nicht neu. 


Danke, Herr Fischer. – Da war noch eine Wortmeldung. 

Bitte. 

Dr. Burkhard Wehrmeyer (Einwender): 

Wehrmeyer ist mein Name. Auch ich bin hier aus Walzbachtal 

und bin einer der Einwender. 

Ich habe noch eine kurze Verständnisfrage zu diesem 

Qualitätsmanagement bzw. zu dem Aspekt dieser Proben. 

Herr Villano, Sie haben vorhin ausgeführt, der Stoff wird 

angeliefert, und Sie nehmen „Rückstellproben“. Sie haben 

dieses Wort verwendet. 

Ich habe ein Verständnisproblem mit diesem Wort. 

„Rückstellprobe“ – ich formuliere es etwas provokativ – 

kann heißen: Ich bringe sie in einen Raum und gucke 

irgendwann einmal nach, aber mittlerweile ist der Stoff 

schon verbrannt worden. – Vergessen Sie es! Schlucken 

Sie es herunter! 

Ich frage einmal anders: Nehmen Sie die Probe, gucken 

Sie sie sich an, und wenn die in Ordnung war, wird 

dann der Stoff verbrannt? 

Seite 45 


Herr Villano direkt. 



Die Rückstellproben werden so genommen, wie es jetzt 

der Genehmigung entspricht: Eine Rückstellprobe wird ein 

halbes Jahr vorgehalten, um Nachkontrollen möglich zu 

machen. Es wird aus diesen Rückstellproben nach 1500 t 

eine Mischprobe zusammengeführt, und diese Mischprobe 

wird entsprechend analysiert. 


„Mischprobe“ heißt zum Beispiel: Wir nehmen Urin von 

uns allen und stellen dann fest: Einer von uns hat Diabetes. 

Das kann nicht sein, wenn das so wäre. Wie muss ich 

mir das vorstellen? Was ist eine Mischprobe? 


Entschuldigung, ich habe es immer noch nicht wirklich 

verstanden. Wird die Probe vor dem Verbrennungsprozess 

analysiert, oder machen Sie das parallel zum Ablauf? 

Dann kann das schon verbrannt sein. Wenn Sie bei den 

Messungen im Abgas eine Erhöhung festgestellt haben, 

schauen Sie sich dann gezielt die Proben an? Oder sind 

das nur Stichproben? Vielleicht stellen Sie den Ablauf 

noch etwas klarer dar. Ich habe es noch nicht wirklich 

verstanden. 


Wie gesagt, es werden von jedem Lkw zwei Rückstellproben 

genommen, und alle Rückstellproben von 1500 t, die 

angeliefert wurden, werden dann zu einer Mischprobe 

vereint, aufbereitet und analysiert. Sollten da entsprechende 

Ausreißer vorliegen, hat man die Möglichkeit, 

zurückzuverfolgen, woran es lag. Das läuft parallel. 


Das läuft parallel. Das heißt, es kann sein, dass das 

Ganze verbrannt worden ist. Sie haben also keine Möglichkeit, 

in den Prozess so einzugreifen, dass Sie sagen: 

Wir stellen fest, der Zulieferer hat Mist gebaut, das verbrennen 

wir erst gar nicht. Das ist dann schon draußen. 

Habe ich das richtig verstanden? – Das ist für mich ein 

Qualitätsmanagement, das ich nicht verstehe. 


Es wird auch durch die kontinuierliche Messung überwacht. 

Wenn wir sehen, dass das trendmäßig nach oben 

geht, können wir darauf mit verschiedenen Möglichkeiten 

reagieren: Das kann dazu führen, dass man Ausschleusungen 

macht, dass man die Ersatzbrennstoffrate reduziert 

oder dass man als wirklich letzte Konsequenz eine 

Herdofenkokseindüsung macht, also Aktivkohleeindüsung. 


Ist es technisch nicht machbar, oder könnte vonseiten der 

Genehmigungsbehörde nicht einmal darüber nachgedacht 

werden, dass das Qualitätsmanagement dahin gehend 

verändert wird, dass bereits beim Eingang die Stoffe

kontrolliert werden und dass sie, wenn die Kontrollen in 

Ordnung waren, freigegeben und erst dann verbrannt 

werden? 


Einwendern) 


Ich denke, es ist schon hilfreich für das Verständnis, 

klarzumachen, wie derzeit die Analytik stattfindet und wie 

diese Untersuchungen durchgeführt werden. 

Die Grundlage ist eine Entscheidung aus dem Jahre 

2006 für ein mit Öffentlichkeitsbeteiligung durchgeführtes 

Genehmigungsverfahren. Da hat man genau dieses 

Thema schon einmal diskutiert, und man kam dann zu 

einer entsprechenden Regelung, sodass das, was Lafarge 

derzeit durchführt, genehmigungskonform ist. – So weit 

ein Statement von unserer Seite dazu. Aber wir sehen es 

durchaus so, dass da von Lafarge noch entsprechende 

Unterlagen beigebracht werden müssen. – Jetzt bitte Frau 

Waibel. 


Ich hätte noch eine Frage an Herrn Villano. Sie sagten 

eben, dass von jedem Lkw, wenn ich das richtig verstanden 

habe, zwei Proben genommen werden. Wie ist es 

denn mit der Homogenität der Ladung von so einem Lkw 

insgesamt? Kann man wirklich davon ausgehen, dass 

alles Relevante erfasst ist, oder kann es auch sein, dass 

die Homogenität eher nicht gegeben ist und dann an 

gewissen Stellen Sachen sind, die man nicht haben 

möchte? 


Kann Lafarge etwas dazu sagen? 


Zur Homogenität: Bei der Probenahme werden beim 

Abladen an verschiedenen Stellen entsprechende Proben 

gezogen und gesammelt. Das sind in der Regel 10-Liter- 

Säcke, in denen das Material dann als eine Rückstellprobe 

gesammelt wird. Von jedem Lkw werden also an 

mehreren Stellen Proben zu einer Rückstellprobe gezogen. 

Ich möchte noch bezüglich der Überwachung eins 

noch ergänzen: Es werden auch Ausgangsanalysen von 

den Lieferanten gemacht. Wir haben nicht nur unsere 

Analyse, sondern auch die Analyse von den Lieferanten. 

Wenn die Lieferantenanalyse schon hohe Werte ergibt, 

wird das gar nicht erst geliefert. 


Herr Villano, ich glaube, die Frage ist etwas anders 

gestellt gewesen, als sie jetzt beantwortet wurde. Oder 

ging die Antwort in die richtige Richtung, Frau Waibel? 


Ich finde es ist noch nicht umfassend beantwortet. Ein Lkw 

transportiert ein relativ großes Volumen. Sie sprachen 

Seite 46 


gerade von Säcken. Nehmen Sie dann z. B. zwei Säcke 

heraus, oder wie muss man sich das vorstellen? Werden 

mehrere Säcke geöffnet, und Sie entnehmen dann das 

Volumen von soundso viel Säcken? Es könnten ja in 

einem oder zwei Säcken von der ganzen Lkw-Ladung 

z. B. hochgiftige Bestandteile drin sein. Wie kann ich die 

erwischen, wenn ich praktisch nur zwei Proben nehme? 


Ich weiß nicht, wer von den beiden Herren antwortet: Herr 

Dr. Oerter oder Herr Fischer? 


Die Homogenität, die Sie ansprechen, ist seit Beginn des 

Einsatzes von Ersatzbrennstoffen eine echte Herausforderung. 

Es ist so, dass es niemals so homogen sein kann 

wie beispielsweise Braunkohlepulver oder ähnliches 

Material. Dieser Herausforderung stellt sich die Industrie – 

wir sind ja nicht die Einzigen, die Ersatzbrennstoffe 

einsetzen – seit vielen, vielen Jahren stellt. Die verschiedensten 

Verbände beschäftigen sich mittlerweile 

ausschließlich mit dem Thema: Wie kann ich eine repräsentative 

Analyse machen aus einem Material, was eben 

nicht zu 100 % homogen ist? Das ist eine echte Herausforderung. 

Es gibt die verschiedensten Verfahren, und es gibt 

verschiedenste Ergebnisse bei diesen Untersuchungen, 

bei diesen Forschungen. Lafarge beispielsweise ist 

Mitglied im BGS. BGS ist der wohl anerkannteste Verband, 

der sich ausschließlich mit dem Thema der Qualitätssicherung, 

Qualitätsuntersuchung usw. von Ersatzbrennstoffen 

beschäftigt. 

Jetzt zurück zu Ihrer Frage: Wie kann ich gute Analysen 

erstellen, obwohl ich weiß, dass bei dieser Gesamtmenge 

doch eine gewisse Inhomogenität da ist? Die 

Erkenntnisse sind: Das geht im Grunde genommen nur 

über zwei Wege: zum einen über die Menge – es darf 

nicht nur eine kleine Handvoll sein; das kann nie repräsentativ 

werden – und zum anderen über die Verfahrensweisen, 

die in den Laboren stattfinden. 

Ich brauche eine entsprechend große Menge, die definiert 

ist, und diese Menge muss zerkleinert sein. Alle, die 

sich mit Analytik beschäftigen, wissen: Ich ermittele 

irgendeinen Wert nicht von 10 kg, sondern ich messe im 

Labor nur eine ganz kleine Menge. 

Das bedeutet: Um aus diesem inhomogenen Material, 

das ich da in einem 10-Liter-Eimer habe, etwas Homogenes 

zu machen und etwas Repräsentatives wenigstens 

aus dieser Probe herauszuziehen, wird diese Probe ganz 

fein gemahlen. Feines Material kann ich homogenisieren. 

Dann wird dieses Material – so ist die Praxis – auf die 

entsprechenden Dinge hin untersucht, um die es geht. 


Frau Schmid-Adelmann hatte sich zu Wort gemeldet, dann 

Herr Wiedenmann und Herr Block noch einmal. Frau 

Schmid-Adelmann.

Friederike Schmid-Adelmann (LRA Karlsruhe): 

Eine Rückfrage an Herrn Villano zu der Angabe, dass 

nach 1500 t die Analyse untersucht wird: Welchen Zeitrahmen 

muss man sich da vorstellen? Wie viele Lkw- 

Ladungen sind da insgesamt angeliefert worden sind? Wie 

häufig erfolgt die Analyse dann überhaupt? 

Ingo Leth (Antragstellerin): 

Ingo Leth, Produktionsleitung. – Das dauert ungefähr eine 

Woche. 


Herr Wiedenmann. 


Ich habe eine Nachfrage an Herrn Villano. Sind bei diesen 

Nachkontrollen der Mischproben schon auffällige Ergebnisse 

vorgekommen, die Sie zum Eingreifen bewegt 

haben? Muss so etwas dokumentiert werden, und haben 

Sie so etwas bereits dokumentiert? 


Wir hatten schon den Fall, dass wir einen Lieferanten 

ausgeschlossen haben, weil er unzuverlässige Qualität 

geliefert hat. Das hat dazu geführt, dass wir den Lieferanten 

wechseln mussten. 

(Harry Block [BUND]: Der war aber zertifiziert? 

– Heiterkeit bei den Einwenderinnen 

und Einwendern) 


Die ganze Prozedur dauerte dann aber sicherlich mehrere 

Wochen. Das heißt, Sie haben während der Zeit Stoffe 

verbrannt, von denen Sie hinterher festgestellt haben, 

dass sie eigentlich nicht hätten verbrannt werden dürfen. 




Ich hatte eben schon gesagt, ich spreche hier nicht oder 

nicht nur für die Firma Lafarge. Aber wenn Sie gestatten, 

mache ich ein paar Bemerkungen dazu, wie so etwas 

generell geregelt wird. Ich habe den Eindruck, dass der 

Ansatz, den Herr Villano in dem Qualitätssicherungskonzept 

präsentiert hat, damit auch völlig in Linie ist. 

Es ist völlig d'accord: Das ist eine echte Herausforderung. 

Wir reden bei diesem Fluff über ein heterogenes 

Material. Davon sind annähernd 2 Millionen t im vergangenen 

Jahr in den deutschen Zementwerken eingesetzt 

worden. 

Wir substituieren damit natürlich Regelbrennstoffe. Die 

Spurenelementgehalte – das ist das, was Sie umtreibt, 

Herr Block – sind im Klinkerbrennprozess völlig irrelevant. 

Alles, was an Organik hineinkommt, wird tatsächlich 

vollständig verbrannt. 

Seite 47 


(Harry Block [BUND]: Meinen Sie das Tiermehl?) 

– Zum Beispiel. – Sie greifen sich immer sehr geschickt – 

ich habe das eben schon festgestellt – einzelne Punkte 

heraus. Beim Thema CO2 hatten Sie das Gas angesprochen. 

Wenn Sie Tiermehl einsetzen, wird es noch viel 

besser. – Aber lassen Sie mich auf die Qualitätssicherung 

zurückkommen. 

(Harry Block [BUND]: Ich habe vorhin gesagt: 

Gas! Nehmen Sie Gas! Dann haben 

Sie das Problem nicht! Ich sage immer: 

Gas! Dann brauchen Sie das alles nicht zu 

diskutieren!) 


Meine Herren, lassen Sie uns bei den Fragen bleiben und 

diese beantworten. – Herr Dr. Oerter. 


Zurück zur Qualitätssicherung: Das ist in der Tat nicht 

einfach, aber es wird gemacht, und es wird kontrolliert. 

Das ist ein mehrstufiger Prozess. Dieser fängt damit an – 

das ist auch hier mit Sicherheit der Fall –, dass nur bestimmte 

Abfallschlüssel zum Einsatz zugelassen sind. 

Jetzt können Sie mir natürlich sagen, Herr Block: Das 

reicht nicht aus. Klar reicht das nicht aus. Aber ich habe 

zumindest schon bestimmte Einschränkungen, bezogen 

auf die Herkunft und bezogen auf die Zusammensetzung 

des Materials. Dafür sind die Genehmigungsbescheide 

auch da. 

Der nächste Punkt ist, dass schon während des Aufbereitungsprozesses 

entsprechende Analysen durchgeführt 

werden. Ich denke, das wird Herr Fischer bestätigen. Es 

würde mich wundern, wenn es in seiner Aufbereitungsanlage 

anders wäre. Das geht gar nicht anders. Das hat 

zunächst nichts mit dem Prozess zu tun – das hatten wir 

eben gesagt –, sondern das hängt mit den Umweltanforderungen 

zusammen. 

Dann ist quasi die letzte Überprüfung in dieser Stufe – 

Sie hatten es selber gesagt: Vertrauen ist gut, Kontrolle ist 

besser – in der Tat die zusätzliche Probenahme an den 

Standorten, die durch regelmäßige Analysen untermauert 

wird, um letztlich auf diese Art und Weise die Einsetzbarkeit 

des Material sicherzustellen. 

Der Fluff – das möchte ich noch einmal betonen – ist 

das mit Abstand am besten überwachte Eingangsmaterial 

im ganzen Klinkerherstellungsprozess, obwohl das vielleicht 

nur 5 oder 6 % des Mengeninputs sind. 

Ich hatte es eingangs gesagt: Der komplette Spurenelementeintrag 

– er bestimmt letztlich sowohl die Produktzusammensetzung 

als auch die Emissionssituation – wird 

maßgeblich durch die natürlich Rohmaterialien bestimmt. 

Außerdem substituieren wir mit dem Fluff eine Kohle. 

Auch darin sind Spurenelemente enthalten. Das habe ich 

eingangs versucht, deutlich zu machen. Es ist ja nicht so,

dass wir von Null auf ein Level X kommen. Vielmehr 

bewegen wir uns insgesamt innerhalb eines Korridors, der 

gewährleisten muss, dass ich mich mit Blick sowohl auf 

die Emissionsseite als auch auf die Produktqualität innerhalb 

des zulässigen Bereiches bewege. 

Wie gesagt, im Zusammenhang mit dem Fluff geht das 

tatsächlich nur über diesen mehrstufigen Prozess: Limitierung 

der Einsatzmaterialien über die Herkunft, über den 

Abfallschlüssel, dann Untersuchung der „Produkte“ – es 

sind stellenweise wirklich qualitativ hochwertig aufbereiteten 

Materialien – während dieses Aufbereitungsprozesses 

und abschließend noch einmal eine Kontrolle an dem 

Verwertungsstandort. Ich denke, das ist im Wesentlichen 

auch in Ihrem Qualitätssicherungskonzept, Herr Villano, 

so beschrieben. 


Frau Sorg noch einmal. 


Die Nachfrage von Frau Schmid-Adelmann vom Landratsamt 

hat bei mir ein bisschen die Alarmglocken schrillen 

lassen. Das heißt, es gibt keine Auflagen, wie das überprüft 

wird. Es ist eine freiwillige Leistung des Zementwerks, 

wann, wie oft, in welcher Dimension, in welchem 

Zyklus, in welchem Rhythmus diese Untersuchung stattfindet. 

Das heißt für mich: Es gibt behördlicherseits 

diesbezüglich keinerlei Auflagen. Das ist für mich erschreckend, 

sorry. 


Jetzt müssen wir kurz etwas sagen: In der Genehmigung 

aus dem Jahre 2006, die ich vorhin angesprochen habe, 

sind Auflagen zur Untersuchung festgelegt. Der Eindruck, 

der sich bei Ihnen eingeschlichen hat, dass keine entsprechenden 

Auflagen vorhanden sind, stimmt so nicht. 

Es gibt Auflagen, und im Rahmen der Qualitätssicherung, 

die auch noch andere produktbezogene Zielrichtungen 

hat, kann natürlich ein Betreiber intern über solche 

Auflagen hinausgehen. 

Aber in diesem Antrag fehlt, weil ein neuer Ersatzbrennstoff 

dazukam, das Konzept; das liegt nicht vor. Das 

wird noch zu erarbeiten sein. – Vielleicht dies zur Klärung, 

Frau Sorg. – Herr Block. 


Ich habe noch ein Problem. Sie haben angedeutet, dass 

Sie, wenn dies oder das passiert, den Brennstoff durch 

einen anderen "ersetzen" können, um Grenzwerte einzuhalten. 

Wie oft passiert es, dass Sie das merken? Wie oft 

merken Sie bei z. B. Altreifen, dass da irgendetwas nicht 

in Ordnung ist? 

Ich möchte ausschließen, dass durch Produkttricksereien 

eine Verdünnung oder eine Minimierung passiert. 

Sie haben gesagt, das geht nicht im Bunker. Wir nehmen 

einmal an, das ist richtig. Aber ich möchte nicht, dass das 

Produkt sozusagen ausgetauscht wird, sondern ich 

Seite 48 


möchte, dass, egal welches Produkt Sie zu 100 % einsetzen, 

die Grenzwerte oder die Zielwerte immer eingehalten 

werden. 

Noch eins, Herr Oerter: Wir haben nur einen Trick, und 

der ist Gas. Wir reden hier über eine Müllverbrennung. 

Das heißt, wir reden über Müll und über die Grenzwerte 

modernster Müllverbrennungsanlagen und nicht über Ihre 

Grenzwerte, die Sie da angeben. Die sind so ausgestattet, 

dass solche problematischen Stoffe, wie sie im Fluff drin 

sind – in anderen Produkten natürlich auch, aber hier im 

Fluff existenziell –, nicht vorkommen. 

Sie sind hier ein Zementwerk. Deswegen sind Ihre 

Grenzwerte weit weg von denen der Müllverbrennung. 

Selbst wenn Sie noch so viel machen, bleiben Sie weit, 

weit weg von dem, was heute jede moderne Müllverbrennungsanlage 

leistet. 

Deswegen unser Trick: Gas. Wenn Sie das nähmen, 

können wir das alles hier vergessen. Wenn Ihr Produkt 

wirklich nachhaltig an diesem Standort weiterhin erzeugt 

werden soll, ist das die einzige Alternative. Das, was Sie 

hier andeuten, ist ein Herumdoktern an den Symptomen. 

Noch eins zu der Mischprobe: Ich verstehe die Mischprobe 

nicht. Wie wollen Sie denn mit einem wirklich 

massiven Ausreißer umgehen? Eine Woche, 1500 t, 

haben Sie gesagt, also umgerechnet etwa 150 Fahrzeuge: 

Wenn jetzt drei Fahrzeuge Ausreißer haben, kriegen Sie 

die doch gar nicht heraus. 


Herr Block, das war jetzt, glaube ich, zu schnell gerechnet. 


Wie können Sie die zuordnen? Wie können Sie sagen, 

wenn Sie eine Mischprobe gemacht haben, wer das war? 


Die konkrete Frage an Lafarge lässt sich aus meiner Sicht 

so auf den Punkt bringen – ich hoffe, dass Sie das sagen 

wollten –: Wie aussagekräftig ist diese Mischprobe? 


Wenn wir feststellen, dass es einen Ausreißer gibt, haben 

wir, wie gesagt, noch die zweite Rückstellprobe. Wir 

gehen dann systematisch vor und vereinen kleinere 

Mengen zu Mischproben. Dann sehen wir, in welche 

Richtung der Ausreißer geht, sodass wir hinterher wirklich 

sagen können: Genau der Lkw hatte uns den Ausreißer 

hineingebracht. 

(Zuruf einer Einwenderin: Und dann ist es 

schon verbrannt! – Bettina Waibel [EW’in]: 

Ist es dann verbrannt? Definitiv: ja oder 

nein? 


Ja. Aber das heißt nicht, dass ein Grenzwert überschritten 

ist.


Ich denke, das war noch ein wichtiger Aspekt: dass die 

Qualitätssicherung und das Überschreiten eines Grenzwertes 

nicht zwingend zusammenhängen. Aber das eine 

bedingt durchaus das andere: Man betreibt Qualitätssicherung, 

ohne die Emissionen zu vernachlässigen, die man 

misst. 

Gibt es vonseiten der Einwender noch eine Frage? – 

Herr Bauer. 


Keine Frage, sondern nur noch eine Anmerkung: Ich 

glaube, Herr Weber hat es gesagt, dass man eigentlich 

dankbar für den Antrag sein sollte, weil doch die Grenzwerte 

zumindest in zwei, drei Punkten reduziert würden. 

Das liegt ja nicht daran, dass Sie einen neuen Antrag 

stellen, sondern dass Sie bisher 60 % Sekundärbrennstoffe 

hatten und erheblich schlechtere Grenzwerte hatten. 

Jetzt kommen Sie aufgrund des Neuantrags in eine 

andere Kategorisierung. Das sagt vom Grenzwert her erst 

einmal nichts aus. 

Uns geht es wirklich darum, dass nicht ein tatsächlicher 

Mehr-Output kommt. Sprich: Wenn der Grenzwert 

vorher bei einer Skala von eins bis zehn bei zehn war und 

Sie tatsächlich drei in Anspruch genommen haben, wenn 

aber die neuen Grenzwerte künftig bei sieben sind und Sie 

statt drei fünf machen, dann haben wir hier eine Verschlechterung 

der Situation. Die wollen wir auf jeden Fall 

unterbinden. – Das nur als Anmerkung, weil Sie sagten, 

Sie hätten bessere Grenzwerte. Ein Grenzwert allein sagt 

nichts über die tatsächliche Situation aus. 


Einwendern) 


Danke, Herr Bauer. Aus meiner Sicht müssen wir das an 

dieser Stelle nicht weiter diskutieren; denn wir kommen 

nach der Mittagspause genau zu dem Thema der Emissionen. 

Dieses Thema möchte ich quasi als Eingangsthema 

für die Zeit nach der Mittagspause nehmen. 

Wir haben heute Morgen für die Mittagspause eine 

Dauer von einer Stunde verabredet; daran würden wir uns 

auch orientieren. Wir machen also um 14:20 Uhr weiter. 

Danke und guten Appetit. 

(Mittagspause von 13:18 bis 14:20 Uhr) 


Frisch gestärkt machen wir weiter. Herr Lang geht noch 

einmal mit den Anwesenheitslisten herum, falls sich 

jemand von den Einwendern noch nicht eingetragen hat. 

Bitte nutzen Sie die Gunst der Stunde, und holen Sie es 

nach! 

Wir kommen in der Tagesordnung jetzt zum Punkt 

Seite 49 


IV. 3. Emission / Immission Luft 

Dort haben wir vor der Pause aufgehört. – Ist das lesbar? 

(Monika Siech [EW’in]: Schlecht! Können 

Sie es kurz vorlesen?) 

– Ich kann es gerne vorlesen, kein Problem: Der erste 

Punkt unter diesem TOP 3, Emission/Immission Luft, heißt 

„Emissions(-grenzwerte) an Staub, Feinstaub, Stickoxide 

(NOx), Schwefeldioxid (SO2), Kohlenmonoxid (CO), 

Schwermetalle, Dioxine und Furane. – Herr Block. 


Herr Haller, ich hätte eine Bitte: Können wir nicht die 

„Vorbelastung“ nach vorne ziehen, weil das sonst nicht 

logisch ist. Man muss zuerst wissen, was vorneweg ist, 

wenn dann nachher etwas dazukommt. Denn sonst ergibt 

das keine Logik. Dann muss man das Pferd von hinten 

aufzäumen. 


Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen. Wir können mit 

der Vorbelastung anfangen. 


Das wäre mir persönlich recht – wenn es Ihnen da drüben 

auch recht ist. Aber das betrifft Sie ja eigentlich weniger. 


Dann fangen wir mit vierten Punkt an: 

Vorbelastung, auch andere Industriebetriebe 

Herr Block, würden Sie noch einmal die Einwendung 

konkretisieren und erläutern? 


Wir haben heute Morgen schon darüber gesprochen, dass 

wir in einer belasteten Region leben. – Jetzt funktioniert 

die Technik nicht mehr. Ich wollte Ihnen eine Tabelle über 

die Vorbelastung hier in dieser Region auflegen, die sich 

in der Einwendung befindet. Sie finden diese Tabelle auf 

Seite 6. 

Sie werden feststellen, dass in Karlsruhe mit Blick auf 

Stickoxide, Staub und insbesondere Feinstaub der Verkehr 

selbstverständlich eine Rolle spielt. Aber die Werte 

liegen immer in etwa bei der Hälfte von dem, was die 

Industrie verursacht. 

Herr Oerter, Kleinfeuerungsanlagen, z. B. Kamine etc., 

können Sie den Hasen geben. In Karlsruhe kommen von 

den rund 7000 t NOx 2300 t vom Verkehr und 4200 t aus 

der Industrie. Da ist noch nicht das neue Kohlekraftwerk 

dabei, welches erst nächstes Jahr in Betrieb gehen wird. 

Die Hauptanteile des Staubs liefert die Industrie. Das 

ist ganz klar. Beim Feinstaub – jetzt reden wir von PM10 – 

ist es sowohl die Industrie als auch – – Jetzt können Sie 

es da sehen.

(Schaubild: Vorbelastung heute/neu – Anlage 

2-10, S. 108) 

Die Werte sind von der Stadt Karlsruhe. Die Vorlagen 

waren alle im Genehmigungsbescheid von RDK 8 zu 

finden. 

Der Feinstaub wird sich nächstes Jahr um 414 t erhöhen. 

Nicht dabei sind die Raffinerien. Die haben 

1700 Megawatt und geben auch Feinstäube ab. Feinstäube 

heißt: alle Stäube, Frau Schmid-Adelmann, die 2,5 µm 

groß sind. Das heißt, sie sind lungengängig. Das liegt 

dankenswerterweise an unserer fantastischen Filterleistung 

und an der tollen Verbrennung. Alle Stäube – beim 

Kohlekraftwerk sind es 95 % - sind heute nicht PM10, 

sondern PM2,5. 

All das diffundiert in diesen Raum hinein. Der Autoverkehr 

trägt immer nur das dazu bei, was, wenn man das mit 

Wasser vergleicht, aus 99 Grad die 100 Grad macht. Das 

Glas ist voll, und es läuft über. 

Bei uns kommen im nächsten Jahr - das sehen Sie 

hier bei Block 8 – die 414 t noch hinzu. Es wird nichts 

reduziert. RDK 7 wird weiterhin laufen gelassen – das 

werden wir am Donnerstag bei der Hauptversammlung der 

Energie Baden-Württemberg wieder hören –, und es wird 

nicht nachgerüstet. Das heißt, wir sind an dem Punkt, 

dass wir alles überschreiten. 

Wir haben NOx-Probleme – das brauche ich euch nicht 

zu erzählen. Pfinztal ist eine Luftreinhaltungszone. Sie 

brauchen also eine Plakette. Jetzt wissen Sie, warum. Es 

liegt nicht in erster Linie am Autoverkehr. Am Ende ist er 

es natürlich. Aber insgesamt liegt es an der Vorbelastung 

des Raumes. 

(Schaubild: Luftbild Karlsruhe - Walsbachtal 

– Anlage 2-4, S. 105) 

Am Anfang zeigte ich Ihnen dieses Luftbild: Vom 

Rhein über Pfinztal bis Walzbachtal gehen die Emissionen, 

die dann bei uns hier als Immissionen zu finden sind. 

(Schaubild: Emissonen beta- und gammastrahlender 

Aerosole – Anlage 2-11, S. 109) 

In Karlsruhe kommt noch etwas Spezifisches, etwas 

Außergewöhnliches hinzu. Hier sehen Sie Werte vom 

Forschungszentrum Karlsruhe, heute KIT Nord. Gucken 

Sie sich die logarithmische Kurve der Emissionen einmal 

an! Sie sehen hier die radioaktiven Substanzen, die in 

diesen Raum diffundieren. Das sind die Zahlen aus dem 

neuen LfU-Bericht 2012. Gucken Sie sich an, was das 

Kernkraftwerk emittiert! Das sind nur Beta- und Gammastrahler. 

Da fehlt ein wichtiger Strahler: Plutonium, Alphastrahler. 

Das gibt nur Karlsruhe ab und nur das Institut für 

Transurane. – Ich sage das nur deswegen, damit Sie 

wissen, was dieser Raum an Vorbelastung hat. 

Vorhin hat jemand beim Essen gesagt: Das Grundgesetz 

verpflichtet uns, gleichwertige Bedingungen für alle 

Menschen in der Bundesrepublik Deutschland zu schaffen. 

Mit dem Zementwerk schaffen wir das auch hier. Das 

Seite 50 


heißt: Wir machen es gleich schlecht. Gleich schlecht 

heißt: Es ist etwas da, und dann kommt noch etwas dazu. 

Emissionen(-grenzwerte) an Staub, Feinstaub, 

Stickoxide (NOX), Schwefeldioxid 

(SO2), Kohlenmonoxid (CO), Schwermetalle, 

Dioxine und Furane 

(Schaubild: Emissionsfrachten – Anlage 2-12, 

S. 109) 

Hier sehen Sie Ihre Emissionen. – Mit der Einheit Milligramm 

pro Kubikmeter kann kein Mensch etwas anfangen. 

Kein Mensch kann sich vorstellen, was Mikrogramm 

in einem Kubikmeter sind. Sie alle kennen diese berühmten 

Nanogramm bei Dioxinen: Ein Nanogramm bezogen 

auf den Bodensee entspricht einem Tropfen. Das ist ein 

Witz! 

Hier sehen Sie einmal Ihre Werte in Tonnen an Gesamtstaub 

– dabei wäre die Frage an Sie: Ist das PM10 

oder PM2,5? -, Schwefeldioxid, Stickstoffdioxid und Quecksilber, 

52 kg. Das sind die von Ihnen zur Genehmigung 

anstehenden Frachten, die Emissionen. Das würden Sie 

bei voller Ausnutzung der Werte, die Sie genehmigt haben 

wollen, in diesen Raum abgeben. 

(Schaubild: Immissionszusatzbelastung – 

Anlage 2-13, S. 110) 

Jetzt geht es um die Immission. Was heißt das jetzt für 

die Immission? Für die Immission heißt das laut Gesetzgeber, 

17. BImSchV: Eine Anlage ist dann genehmigungsfähig, 

wenn sie eine Zusatzbelastung von 3 % jährlich 

nicht überschreitet. Das ist die Irrelevanzgrenze. Dann 

haben wir das bei Ihnen durchgerechnet. 

(Schaubild: Foto Zementwerk – Anlage 2-14, 

S. 110) 

Hier sehen Sie ein Foto von Dürrenbüchig herüber zu 

Ihrem Kamin. Das ist in etwa in gleicher Höhe. 

(Schaubild: Foto Gasleitung – Anlage 2-15, 

S. 111) 

Das ist die Gasleitung, die an Ihrem Werk vorbeiführt. 

(Schaubild: Problem bei Gas und Müll – 

Stickstoffdioxid [NOX] – Anlage 2-16, S. 

111) 

Ich gehe jetzt nicht darauf ein, was NOX anrichtet. Wir 

kommen vielleicht nachher noch einmal darauf zurück. 

Aber jeder weiß, was Sommersmog bedeutet und was es 

in Karlsruhe, in einer der wärmsten Regionen Deutschlands, 

heißt, wenn bei uns der Ozonwert überschritten 

wird. 

Jetzt komme ich wieder mit meinem Totschlagargument, 

Herr Oerter: Bei Gas hätten Sie auch kein NOX. 

Denn NOX können Sie bei Gas auf ein Viertel reduzieren 

oder sogar, wie wir es jetzt schon wollen, auf Null. Man 

kann feuern ohne eine Abgabe von NOX. Wir sagen: In 

Karlsruhe ist der Wert – Grenzwert wie Zielwert – über-

schritten. Deswegen dürfen Sie kein zusätzliches Stickstoffdioxid 

abgeben. Darum sagen wir: Nehmen Sie Gas! 

Überschreitung von Irrelevanzwerten 

(Schaubild: Immissionsjahreszusatzbelastung – 

Anlage 2-17 a, S. 112) 

Jetzt gehen wir einmal Ihre Stoffe durch, Immissionen: 

Was ist erfüllt? – Das sind die, die den Irrelevanzwert 

erfüllen. In der hinteren Spalte haben wir die Frachten 

ausgerechnet, was Sie pro Kubikmeter in die Luft blasen. 

Das sind Ihre Werte, das ist vom TÜV. – Meine Frage: Ist 

Lafarge Mitglied beim TÜV Südwest? – Bei vielen Stoffen 

ist der Irrelevanzwert von 3 % erreicht. 

(Schaubild: Immissionsjahreszusatzbelastung, 

u. a. Cadmium, Quecksilber – Anlage 2- 

17 b, S. 112) 

Aber jetzt kommen wir zu anderen Stoffen, z. B. Cadmium: 

nicht erfüllt. Quecksilber: nicht erfüllt. Die Irrelevanzwerte 

von 3 % sind hier überschritten. – Sie können 

uns nachher einmal erzählen, wie Sie es hinkriegen, dass 

Sie das erfüllen. – 

(Schaubild: Immissionsjahreszusatzbelastung, 

u. a. Antimon, Arsen – Anlage 2-17 c, S. 113) 

Antimon: nicht erfüllt. Arsen: nicht erfüllt. 

(Schaubild: Immissionsjahreszusatz-belastung, 

u. a. Dioxine, Furane – Anlage 2-17 d, S. 113) 

Jetzt kommt, finde ich, der dickste Hammer. Dioxine 

und Furane: nicht erfüllt, und zwar mit 8 %. Wenn Sie also 

im Augenblick die Genehmigung bekommen, so wie Sie 

sie wünschen, überschreiten Sie die Werte für Dioxine und 

Furane um 8 %. 

Normalerweise kommt von Ihrer Seite immer der Satz: 

Irrelevanz erfüllt. Ich sage Ihnen nun von unserer Seite: 

Irrelevanz nicht erfüllt. Für Sie ist es genehmigungsfähig, 

aber für uns heißt es: nicht genehmigungsfähig. 

Diese Müllverbrennungsanlage hat Werte, die teilweise 

um den Faktor 1000 – Faktor 1000! – höher sind als 

jede moderne Müllverbrennungsanlage. Ich zeige Ihnen 

nachher die Werte, was heute eine Müllverbrennungsanlage 

leisten kann, und zwar eine normale und nicht eine 

superkandidelte. Sie werden dann sehen, was das verglichen 

mit Ihren Werten bedeutet. 

Für Ihre Müllverbrennungsanlage heißt das – ich sage 

es noch einmal –: Dioxin: überschritten, Arsen: überschritten, 

Antimon: überschritten, Quecksilber: überschritten 

und Cadmium: überschritten. 

Es sind hier ja Ärztinnen und Ärzte anwesend. Frau 

Schmid-Adelmann vom Landratsamt sitzt mit drin beim 

RDK 8. Hier gibt es einen Arzt, der sich mit Quecksilber 

gut auskennt; der wird dazu vielleicht etwas sagen. Zu 

Dioxin will ich auch nichts sagen. 

Seite 51 


(Schaubild: Feinstaub, Feinststaub – Anlage 

2-18, S. 114) 

Aber zu Feinstaub will ich etwas sagen: Denn das 

größte Problem ist dieser Feinstaub. Das ist dieser PM10 

bzw. PM2,5. Alle diese Stoffe, die ich vorher genannt habe 

- Dioxin lasse ich weg –, sind solche Stoffe. Diese Feinstäube 

sind alle lungengängig. 

Frau Schmid-Adelmann, Sie hatten damals bei RDK 

ganz am Schluss den Satz gesagt – und das bestätigt 

Ihnen auch jeder Arzt -: Grenzwerte, wie wir sie hier 

diskutieren, sind eigentlich hinfällig. Bei den Grenzwerten 

geht man von einem 30-jährigen gesunden Mann aus, 

aber nicht von einem Kleinkind, einer schwangeren Frau 

oder einem alten Menschen, bei dem diese Prozesse 

ganz anders reinhauen als für den 30-jährigen gesunden 

Mann. 

Über Ihre Grenzwerte, die Sie jetzt angebracht haben 

- nehmen wir z. B. NOX mit 320 mg –, haben die bei uns in 

der Zentrale in Stuttgart gelacht. Die haben gesagt: Das 

kann nicht wahr sein! Ein Kohlekraftwerk bekommt höchstens 

200 mg genehmigt, eine Müllverbrennungsanlage 

100 mg, und Sie wollen 320 mg! Als Zielwert gibt Ihr 

eigener Gutachter 200 mg an. – Wann denn: in 1000 

Jahren, 10 Jahren, 5 Jahren? Nein! 

Da geht es um diese Stoffe. Da diese Stoffe die 3-%- 

Werte nicht einhalten, ist diese Anlage unserer Meinung 

nach nicht genehmigungsfähig. Das ist der eigentliche 

Punkt. 

Das mit den 3 % habe ich Ihnen erklärt: Das ist nicht 

Ihre Schuld; dafür können Sie nichts. Das ist der Raum, in 

dem Sie leben. Wenn Sie nachhaltiger weiterproduzieren 

wollen, müssen Sie die Irrelevanzgrenze einhalten. Die 

halten Sie aber nicht ein, und damit ist die Anlage, so wie 

Sie sie jetzt zu 100 % wollen, nicht genehmigungsfähig. 

Damit breche ich ab, möchte aber bitten, dass Sie zu 

den genannten Stoffen noch etwas sagen. – Wir können 

auch noch alle anderen durchgehen. Denn es dürfte Ihnen 

wohl klar sein, dass in einer Region, in der die größte 

Raffinerie Deutschlands mit 15 Millionen m 3 Öl, also 

15 Milliarden Liter, liegt, eine riesige Menge an Benzol in 

der Luft ist. Das brauche ich Ihnen nicht zu erzählen. Alle 

diese Sixpacks in der Chemie – ob das ein Benzol oder 

ein Dioxin ist – sind hoch karzinogen. Vielleicht sagen 

Ihnen die hier anwesenden Ärzte zu diesen Stoffen 

einmal, was Antimon, was Arsen, was Dioxine, Vanadium 

und Nickel im Körper bewirken. 

Dann muss man auch die Frage stellen – deswegen 

haben wir sie vorhin auch gestellt, Herr Haller –: Woher 

kommt das Zeug? Woher kommen plötzliche die Dioxine 

und Furane? Jeder weiß, dass normalerweise bei Ihrem 

Verbrennungsprozess bei Temperaturen über 900 °C 

Dioxine lückenlos vernichtet werden. Normalerweise sind 

sie nicht mehr existent. Sie sind aber da. Warum? 

Wir wissen es natürlich, klar: De-Novo-Synthese. Es 

liegt an den Stoffen, die im Müll drin sind. Im Müll ist alles

drin, und deswegen bilden sie sich in den Abgasen hinten 

am Kamin wieder neu. 

Erzählen Sie uns, wie Sie die Irrelevanzgrenze einhalten 

wollen! - Erster Punkt. Zweiter Punkt: Was richtet das 

im menschlichen Körper an? Ich will niemandem vorschreiben, 

an welchem Stoff er mir das erklärt. Aber ich 

möchte wissen, was da passiert. 


Herr Block hat zwei Fragen formuliert. Will Lafarge direkt 

antworten? Wer? – Wenn nicht, würde ich etwas dazu 

sagen. 


Die Irrelevanzwerte. Ich erläutere, wie die Vorgehensweise 

bei der Berechnung der Immissionsprognose ist. Die 

Wirkung muss ich Ihnen nicht erklären. Ich erkläre Ihnen 

jetzt, wie wir auf die Werte gekommen sind. 

Letztendlich betrachtet der Gutachter die Emissionsseite 

und schaut natürlich auf die Immissionsseite. Jetzt 

gibt es für die Emissionsseite Grenzwerte, und es gibt für 

die Immissionsseite Grenzwerte und Zielwerte. Es wird 

unter einer Worst-Case-Annahme davon ausgegangen, 

dass die Grenzwerte emissionsseitig ausgeschöpft werden. 

Wie verhält sich das in der Verteilung? Wir haben hier 

den Betrachtungsraum absichtlich noch erweitert. Das 

heißt, wir sind nicht auf den vorgegebenen Mindestumfang 

von der TA Luft eingegangen, sondern darüber hinaus und 

haben betrachtet, was immissionsseitig ankommt. 

Auch da haben wir letztendlich eine Worst-Case- 

Betrachtung gemacht, nämlich die Annahme, dass auch 

dort immissionsseitig der Grenzwert ausgeschöpft ist. Wir 

haben dann geguckt, was da noch hinzukommt. Das ist 

erst einmal die theoretische Grundlage für die Betrachtung 

der Immissionsprognose und die Betrachtung der Irrelevanzwerte. 

Das, was dann hinzukommt, darf einen bestimmten 

prozentualen Anteil – nämlich den der Irrelevanz 

– nicht überschreiten. Das ist insofern korrekt. 

Jetzt haben wir hier aber zwei Worst-Case- 

Betrachtungen: emissionsseitig die Ausschöpfung der 

Grenzwerte, und immissionsseitig sind ebenfalls die 

Grenzwerte ausgeschöpft. 

Dann kommt die Vorbelastung mit ins Spiel. Da stehen 

wir deutlich besser da. 

(Harry Block [BUND]: Ich weiß nicht, was er 

damit meint! – Andreas Bauer [EW]: Überschreiten 

Sie nun die Grenzwerte oder 

nicht?) 

– Nein, wir überschreiten die Grenzwerte nicht. 


Herr Bauer, nehmen Sie bitte das Mikro! Das ist ein 

Termin, der für alle interessant ist, und auch das, was Sie 

Seite 52 


sagen, ist interessant. Dann sollte es auch jeder wahrnehmen 

und mitbekommen. 

Dr. Friederike Hübner (Antragstellerin): 

Ich möchte ganz kurz darauf antworten. Es gibt hier ein 

bisschen Verwirrung, wann der Irrelevanzwert für ein 

Verfahren allein wichtig ist und wann die Gesamtbelastung 

für ein Verfahren allein wichtig ist. 

Mit den Emittenten aus dem Raum Karlsruhe und wegen 

der relativ schlechten Durchlüftung im Rheintal ist es 

dort für jeden Antragsteller natürlich extrem wichtig, dass 

er die Irrelevanzgrenzen nicht überschreitet. Denn die 

Gesamtbelastung ist dort schon sehr hoch. Das ist ganz 

klar. 

Allerdings sind wir hier nicht in Karlsruhe, und auch 

diese Anlage steht nicht in Karlsruhe. Deswegen ist vom 

TÜV – jetzt muss ich gucken, wer genau das war; ich bin 

die Umweltgutachterin, und Herr Sigl ist leider nicht da – 

eine Vorbelastungsmessung gemacht worden. Das ist 

sehr wichtig. Sie läuft jetzt schon neun Monate und nicht 

nur die sechs Monate, die sie bis zur Antragsabgabe 

gelaufen ist. 

Die Vorbelastungsmessung gibt hier nicht nur die tatsächliche 

Vorbelastung vor Ort am Punkt der stärksten 

Immissionsbelastung an, sondern gleichzeitig die derzeitige 

Belastung bei Normalbetrieb des Werkes. Das Werk ist 

bei dieser Vorbelastungsmessung nicht herausgenommen 

worden. 

Das heißt: Wenn die Firma Lafarge mit ihrem Werk die 

Irrelevanzgrenzen zwar überschreitet, die Gesamtbelastung 

aber zeigt, dass sie die Grenzwerte – oder Orientierungswerte, 

wie immer man sie auch nennt – nicht überschreitet, 

ist es durchaus genehmigungsfähig. Es ist nicht 

wahr, dass das Überschreiten der Irrelevanz bedeutet, 

dass es nicht genehmigungsfähig sei. Das ist eine Verwechslung. 

So haben Sie es dargestellt. Das kann so 

nicht stehenbleiben. 


Ganz kurz von unserer Seite: Frau Dr. Hübner hat insoweit 

recht, dass das Irrelevanzkriterium nicht unterschritten 

werden muss. – Das vielleicht als Erläuterung für die 

Zuhörer. – Das ist eine Forderung der TA Luft, die nur 

darauf abzielt, dass ich auf Immissionswerte unter anderem 

dann verzichten kann, wenn ich die Irrelevanzschwelle 

unterschreite. Das hat nichts mit der Genehmigungsfähigkeit 

eines Antrags oder einer Anlage grundsätzlich zu 

tun, sondern es dient nur der Systematik der Prüfung zur 

Festlegung von Immissionswerten. – Herr Bauer, Sie 

wollen eine Frage stellen. 


Es hat sich dahin gehend schon etwas geklärt. Frau 

Dr. Hübner hat ja gesagt, dass die Irrelevanzwerte überschritten 

werden. Herr Villano hat gesagt, dass sie nicht 

überschritten werden. 

(Tino Villano [AS]: Nein, die Grenzwerte!)

– Ich habe doch gefragt, ob die Irrelevanzwerte überschritten 

werden. Dann hatten Sie gesagt – – 

(Tino Villano [AS]: Dann habe ich Sie nicht 

richtig verstanden! Die Grenzwerte werden 

nicht überschritten!) 


Dann stellen wir das noch einmal klar: Die Irrelevanzschwellen 

– diese 3 % - werden bei einzelnen Stoffen 

überschritten, aber das ist nicht das Kriterium, dass die 

Anlage bzw. der Antrag deshalb nicht genehmigungsfähig 

ist. Denn die Prüfung der Irrelevanzwerte ist nur ein 

Prüfschritt im Rahmen der Abprüfung von Punkten mit 

Blick auf die Festlegung von Immissionswerten. Ist das 

überall so angekommen? – Herr Block. 


Herr Haller, ich sagte: Aus unserer Sicht ist die Anlage 

nicht genehmigungsfähig. Würden Sie die Anlage in 

Baden-Baden bauen, wäre sie bei Überschreitung von 

3 % dort nicht genehmigungsfähig. Sie ist allerdings in 

diesem hochbelasteten Raum genehmigungsfähig. Das ist 

mein Vorwurf. 

Wir haben hier bereits Immissionen, und diese Immissionen 

werden um 3 % überschritten. Sie überschreiten 

hier den Critical Load. Auch darüber habe ich bis jetzt 

nirgendwo etwas gelesen. Da heißt es – AG.L.N, Ulrich 

Tränkle, Seite 150 -: Das Zementwerk hat keine Neubelastung, 

obwohl bei bestehender Überschreitung der 

Critical Loads in Dürrenbüchig und – – Wie heißt der 

andere Ort? 


Lesen Sie kurz weiter! Das geht noch weiter. Wir haben 

verschiedene Vorgaben. 


Das ist mir völlig wurscht. Mir ist nur eins klar: Die Critical 

Loads nehmen wir als Ökos ganz ernst. – Wir kommen 

nachher auch noch auf ein paar Tierchen zu sprechen. – 

Die nehmen wir sehr ernst, wenn sie überschritten sind 

und noch einmal 3 % Immissionen hinzukommen. Ich 

habe die Kilos genannt. Sie wissen auch, wo sie heruntergehen: 

Sie gehen in Dürrenbüchig bei 108 m – oder wie 

hoch der Kamin ist – herunter. Der Boden ist hier schon 

versifft. Das heißt, Sie müssen nachkalken oder sonst 

etwas machen. Warum gibt es denn diese Critical Loads? 

– Es gibt nun einmal diese Werte. 

Herr Haller, das Totschlagargument der anderen Seite 

war immer umgekehrt: Wir halten das Irrelvanzkriterium 

ein, die Anlage ist genehmigungsfähig. So war immer das 

Totschlagargument gegen uns. – Herr Essig, bei jedem 

Verfahren, wo auch Sie dabei waren, war das ein Totschlagargument 

– nicht von Ihnen natürlich, Entschuldigung, 

aber immer von der anderen Seite: Das Irrelevanzkriterium 

ist eingehalten, und damit ist die Anlage okay. 

Jetzt mache ich es einmal genau umgekehrt und sage: Sie 

Seite 53 


halten es nicht ein, und das ist jetzt mein Totschlagargument. 

Sagen Sie mir, Frau Schmid-Adelmann, wie Sie diese 

8 % bei Dioxin für völlig ungefährlich erklären! Das kann 

meiner Meinung nach eine Ärztin nicht. Denn das ist ein 

sehr gefährlicher Stoff, der da abgegeben wird. 

Ich sage es noch einmal: Wir haben Ihnen die Verfahrensalternative 

von Anfang an gesagt: Die ist Gas. Da 

geben Sie keinen dieser Stoffe ab – nicht einen! Sie 

könnten Ihren Betrieb – Zementherstellung – vor Ort 

problemlos weiterführen. Wir würden dann kein Wort 

sagen und auch über Lärm nur noch ganz ruhig sprechen. 

Aber das hier lassen wir nicht zu. 

Ich sage nicht, dass das gesetzlich nicht richtig ist. 

Aber wollen wir doch einmal sehen, was die Medizin zu 

den Werten sagt, ob die 3 % so irrelevant sind, dass man 

sagen kann: Darüber sehen wir einfach hinweg. 

Von Seiten der Gesundheit würde ich gerne noch ein 

Wort z. B. zu den Feinstäuben hören, damit man nicht 

glaubt, dass das kein Problem sei. Zu den Critical Loads 

können Sie ebenfalls gerne noch etwas sagen. 


Dazu würde ich gerne später etwas sagen, wenn es in der 

Tagesordnung dran ist. 


Wir hatten auf Ihren Wunsch hin mit der Vorbelastung 

begonnen. Von daher sollten wir das auch abarbeiten. 

Wir haben die Sache mit der Irrelevanz klargestellt. – 

Frau Schmid-Adelmann, ich frage Sie jetzt direkt, ob Sie 

zu diesen gesundheitlichen Dingen noch etwas sagen 

möchten? 

(Harry Block [BUND]: Über die Vorbelastung 

brauchen wir uns mit Ihnen nicht zu unterhalten!) 

– Auf Ihren Wunsch haben wir das Thema vorgezogen. 

Wenn das Thema Irrelevanz damit für Sie erledigt ist, ist 

es das für uns auch. 


Nein, die Irrelevanz ist nicht erledigt. Aber die Vorbelastung 

ist erledigt. 


Wir sind noch bei den Emissionen und Immissionen. Jetzt 

war noch die konkrete Frage an Frau Schmid-Adelmann 

zu der gesundheitlichen Wirkung. 

(Harry Block [BUND]: Feinststäube!) 

Sind Sie so gut? 


Herr Block bzw. die Einwender haben mich schon mehrfach 

zitiert, was die Feinstäube angeht. Die Wissenschaft 

sagt: Es gibt keine unbedenklichen Konzentrationen bei

Feinstäuben. Das ist ein Argument, das gerne bei entsprechenden 

Veranstaltungen verwendet wird. Aber es ist 

Fakt: Auch bei sehr niedrigen Konzentrationen an PM2,5- 

und PM10-Partikeln ist eine Wirksamkeit bei großen 

Populationen nachgewiesen. 

Die Wirksamkeit geht in Richtung Atemwegserkrankungen 

und kardiovaskuläre Erkrankungen. Man geht 

auch davon aus, dass es einen linearen Zusammenhang 

zwischen der Konzentration an Feinstäuben und der 

Häufigkeit an diesen genannten Erkrankungen gibt. 

Wie sich das jetzt im Verfahren letztendlich auswirkt, 

kann Ihnen niemand mit konkreten Zahlen benennen. Der 

Zusatzbeitrag, zu dem wir jetzt wahrscheinlich bald 

kommen werden, ist absolut gesehen sehr klein, so dass 

wir das in Zahlen auch nicht ausdrücken können. 


Vielen Dank, Frau Schmid-Adelmann. – Was mich interessieren 

würde: Wir haben eben über die Immissionssituation 

des Raumes Karlsruhe gesprochen. Wir haben 

auch über die Vorbelastung hier im Raum Walzbachtal- 

Wössingen gesprochen. Hat man in diesem Zusammenhang 

– auch vielleicht von Ihrer Seite – einmal die Luftverfrachtungen 

von A nach B – ich denke an Ihr Schaubild 

von vorhin -, sich überlegt oder von Gutachtern untersuchen 

lassen? Die Immissionen müssen ja auf einen 

bestimmten Raum wirken. – Ist meine Frage so weit klar? 

Die ging durchaus auch an Herrn Block. 


Wenn Sie mich fragen: Ich kenne die Hauptwindrichtung, 

und Sie kennen sie auch. Sie ist Ihnen in so vielen Terminen 

bekanntgemacht worden. Die Hauptwindrichtung ist 

Südwest. Das heißt, die Kamine diffundieren in diesen 

Raum hinein. 

Sie können zweimal fragen, warum Pfinztal eine Luftreinhaltezone 

ist. Dann frage ich zweimal, ob Sie alle von 

den umgekehrten Winden im Kraichgau wissen: Winde 

nachts nach Karlsruhe hinein und tagsüber heraus. 

Wir kennen diese ökologische Situation ganz gut und 

wissen ganz genau die Niederschlagspunkte. Vom RDK 8 

bei 230 m Höhe liegen sie etwa in der Entfernung zwischen 

10 km und 25 km. Der Hauptniederschlagspunkt 

liegt im Bereich Bretten. Es ist die Gerechtigkeit im Sinne 

gleicher Lebensumstände für alle Deutschen, dass Sie es 

hier in Wössingen ebenfalls abkriegen. Dazu kann wahrscheinlich 

auch der Gutachter kaum etwas sagen. 

Das heißt: Die Immissionen hier sind zum Teil natürlich 

fremdgemacht. Das ist ganz klar. Deswegen überschreiten 

sie auch die 3 %. Was Sie „ein bisschen“ nennen, 

ist ein bisschen viel. Das sind Tonnen, die da an 

Feinstäuben herausgeblasen werden. Das sind nicht ein 

paar Gramm. Weil das schon so viel ist, ist auch dieses 

bisschen einfach zu viel. 

Seite 54 



Das ist schon eine ganz ernste Frage, die ich gerne 

beantwortet hätte. Frau Dr. Hübner hat sich gemeldet, 

aber auch Herr Essig hat noch einen Punkt. 


Herr Block, ich bin jetzt über Ihre Aussage etwas verwundert. 

Denn wir wissen aus den Genehmigungsverfahren 

- nicht nur Steinkohleblock 8, sondern auch Grosskraftwerk 

Mannheim -, dass wir im Rheintal eine talseits 

gerichtete Strömung haben. Da geht keine Strömung 

hierher nach Wössingen bzw. Walzbachtal. Das geht 

straight an den Hügeln entlang: Vogesen, Pfälzer Wald 

und Kraichgau. Das ist die gerichtete Strömung. Das 

kennen wir doch aus vielen Immissionsprognosen, mit 

denen wir schon gemeinsam zu tun hatten, Herr Block. 


Herr Essig, es ist richtig – Gott sei Dank –, dass wir hier 

nicht alles abkriegen. Denn dann könnten Sie hier gar 

nicht mehr leben. Das wissen Sie so gut wie ich. Dass der 

Dreck von Mannheim, Ludwigshafen und Karlsruhe 

regelmäßig am Rhein entlang hin und her diffundiert, ist 

sicher richtig. 

Ich bin in der glücklichen Situation, in Karlsruhe so zu 

wohnen, dass ich morgens jeden Tag auf diese Kamine 

gucken kann. Ich sehe die Wolkenbewegungen. Diese 

Wolkenbewegungen sind leider manchmal auch hierhin 

gerichtet. Das kommt dann hier an. Das hängt davon ab, 

wie die Wolkenverhältnisse sind. Die sind bei uns verschieden. 

Es entscheidet also nicht nur die Windrichtung, 

sondern auch die Wolkenrichtung, wo die Kamine hineindiffundieren. 

Das hängt auch davon ab, ob es kalt ist oder 

warm. Kalte Luft transportiert relativ schlecht und warme 

relativ gut. 

Das Problem ist: Sie bekommen in diesen Raum einiges 

hinein. Wäre es anders, ginge also alles in Richtung 

Südwest, könnten Sie hier und könnten wir in Karlsruhe 

bei den vorhandenen Emissionen nicht mehr leben. Das 

ist ganz klar. Wir haben permanent diese Rheinverquerung, 

diese Verwirbelungen am Rhein entlang, sodass wir 

all die Schadstoffe mehr oder weniger zwischen Mannheim 

und Karlsruhe austauschen. Es gibt es ein paar 

Bereiche, wo das wirklich schrecklich ist; das ist wahr. 

Aber trotzdem: Der Kraichgauwind geht sowohl in die 

eine Richtung als auch in die andere Richtung, und zwar 

genau über Pfinztal, Wössingen und Bretten herüber. 


Frau Dr. Hübner. 


Ich wollte noch einmal kurz auf die Irrelevanz und auf die 

Vorbelastungsmessungen zurückkommen. Wir reden hier 

von Vorbelastungen, und Sie beziehen sich immer auf 

Karlsruhe und diesen Raum mit RDK, Stora Enso, MiRO 

und alle Ihre Verfahren, die Sie sehr gut kennen.

Aber wichtig sind vor allen Dingen die Tabellen 6.1 

und 6.2 vom Immissionsgutachten, in denen die maximale 

Immissionsgesamtbelastung für Dürrenbüchig an dem 

Hauptaufpunkt der Immissionen des Werkes gemessen 

worden sind. Dem ist dann der Immissionsjahreswert oder 

der Beurteilungsmaßstab – je nachdem, worum es sich 

handelt – gegenübergestellt worden. Wichtig ist, dass die 

Werte der maximalen Immissionsgesamtbelastung den 

Immissionsjahreswert nicht überschreiten. Das ist das, 

was man beurteilen muss. 

Darauf wollte ich hinweisen, dass Sie einmal dort hineinschauen; 

auch Sie haben ja die Unterlagen. Ich finde 

nämlich, dass wir jetzt zu viel auf Karlsruhe zu sprechen 

kommen. Denn die Immissionen, die in Walzbachtal oder 

Dürrenbüchig – was natürlich zu Bretten gehört - herunterkommen, 

sind gemessen und nicht irgendwie abgeschätzt 

worden. Von diesen Werten aus muss man das 

Ganze beurteilen. 

Wir beurteilen als Fachleute nicht einfach aus dem 

hohlen Bauch heraus, sondern wir haben unsere Vorgaben. 

Auch der Immissionsgutachter, der dieses Gutachten 

gemacht hat, der heute leider wegen Krankheit nicht da 

sein kann, hat seine genauen Vorgaben. – Darauf wollte 

ich noch einmal zurückkommen. 


Herr Block, wollten Sie direkt dazu noch etwas sagen? 


Sie wissen im Augenblick nicht konkret, wie sich diese 

zusätzliche Belastung hier auswirkt. Sowohl emissionsmäßig 

weiß man es nicht genau, weil wir nicht wissen, 

was im Müll drin ist, als auch immissionsmäßig. Es ist also 

alles berechnet. Das ist nach den Grundlagen der 

17. BImSchV berechnet worden, deren Werte in diesem 

Fall für uns viel zu hoch sind, weil es Anlagen gibt, die sie 

nicht nur problemlos, sondern um ein Vielfaches unterschreiten. 

Hier geht es um sehr hohe Werte. Das heißt, die Werte, 

die Sie wollen, sind so hoch, dass wir auf diesem 

Irrelevanzkriterium herumhacken. Wir werden darauf 

herumhacken, weil Sie – wenn Sie wollten – entweder 

Gas oder bessere Filter nehmen könnten. Wir kommen ja 

nachher auch noch auf die Filteranlagen zu sprechen. 

Wenn Sie andere Filter nehmen, können Sie dieses 

Irrelevanzkriterium einhalten. 

Ich bin dankbar, dass Frau Schmid-Adelmann da ist. 

Das Medizinische dazu kann man nachlesen; das steht 

überall drin. Es gibt für diese Stoffe eigentlich keinen 

Grenzwert. Eigentlich machen wir hier etwas, mit dem wir 

unsere Kinder bewusst vergiften. Ich bringe sie damit nicht 

um, aber ich vergifte sie. Denn es gibt für diese Stoffe 

keine Grenzwerte. 

Ich hatte vorhin die Frage gestellt: Wie hoch ist bei 

dieser Anlage der Anteil der Feinstäube PM2,5 in Prozent? 

Auch das ist eine interessante Frage. Über PM10 sagten 

Seite 55 


Sie etwas aus; aber das ist eigentlich wurscht. Denn PM2,5 

ist bei diesen Stoffen wesentlich gefährlicher. 

Der Rückgriff auf Karlsruhe zeigt nur, dass wir in einer 

Welt leben. Da kommt jetzt etwas hinzu, und das wollen 

wir nicht. Vielmehr muss diese Anlage nachweisen – jetzt 

zitiere ich das Bundesumweltamt -, dass sie minimiert, 

und nicht, dass sie einen Grenzwert einhält. 

Ich sage es noch einmal: Sie betreiben nach meiner 

Ansicht eine Müllverbrennungsanlage. Sie sagen: Nein, 

wir machen eine Verwertung. Aber das ist eine andere 

Seite. Für mich sind Sie eine Müllverbrennungsanlage. 

Dann müssen Sie nachweisen, dass Sie massiv weniger 

abgeben. Dann könnten Sie das von mir aus – das heißt, 

vonseiten der Behörde aus – machen. 

Die Irrelevanzgrenzen sind natürlich berechnet. Aber 

sie sind nun einmal gesetzgeberisch so festgelegt. Ich 

denke, sie sind zu hoch festgelegt. Die 17. BImSchV hat 

zu hohe Werte festgelegt und die neue 39. BImSchV 

bedeutet noch einmal eine Vermiesung. Das ist für uns 

nicht das Kriterium. Für uns ist das Kriterium: Die Werte 

sind für diesen Raum bei diesen Stoffen nicht irrelevant. 

Deswegen ist unsere Forderung an Sie: Nehmen Sie Gas! 

Zur Minimierung bei den Stickoxiden stellt sich nachher 

bei der Filtertechnik die Frage: Ist da das Optimum 

erreicht? Ist der Filter, den Sie bei den Feinstäuben 

einsetzen, das Optimum der Technik? Ist es wirklich das, 

was heute an Filtertechnik möglich ist? Können Sie, wenn 

Sie einen Filter der modernsten Bauart nehmen – ein 

Beispiel ist die Müllverbrennung Hagen, ich zeige Ihnen 

nachher die Werte –, die Werte mit einer anderen Filtertechnologie 

einhalten? Das wären die Fragen. 


Jetzt bringen wir in der Tagesordnung in der Tat einige 

Dinge durcheinander. Wir sollten jetzt wieder zu dem 

zurückkommen, wo wir eigentlich stehen. Das, was Sie 

fordern, ist die eine Sache, die im Raum steht. Aber wir 

müssen gucken: Können wir konkrete Dinge klären, 

erläutern oder erörtern? Aus meiner Sicht war von Ihnen 

bei dem letzten Block dazu nichts gekommen. 

(Harry Block [BUND]: PM2,5 – wie viel?) 

– Genau. Dann bringen wir die Frage noch einmal auf den 

Punkt. Kann jemand von Lafarge dazu eine Aussage 

machen: Wie hoch ist der Anteil an PM2,5? – Herr 

Dr. Oerter. 


Zwei Sachen: Ich bin natürlich nicht sprechfähig, was die 

Gewebefilter von Lafarge angeht, aber hier ist ein Gewebefilter 

installiert. Das ist absolut der neueste Stand der 

Technik für die Zementindustrie. 

Herr Block, Sie haben es angesprochen: Dadurch, 

dass die Abscheidegrade bei den modernen Filteranlagen 

extrem hoch sind, ist das, was noch durchkommt, natürlich 

überwiegend die Feinstaubfraktion. Dazu nur ein Daumenwert: 

Es sind ungefähr 60 bis 70 % PM2,5 und größer

90 % PM10. Das ist letztlich dem hohen Abscheidegrad 

geschuldet. Bei einem modernen Gewebefilter ist das so. 

Man reduziert die Staubfracht auf unter 10 mg/m 3 . Das, 

was noch durchkommt, ist in der Tat der Feinstaub. 

Wenn Sie gestatten, Herr Haller, noch eine kurze Bemerkung: 

Ich habe die Immissionsprognose nicht gemacht, 

möchte aber sagen, weil Sie, Herr Block, auf die 

Zusatzbelastung so deutlich hingewiesen haben: Ich hatte 

mich gestern kurz mit Herrn Sigl vom TÜV austauschen 

können. Wenn ich ihn richtig verstanden habe, hat er in 

der Tat das Werk virtuell als neue Anlage auf die Vorbelastung, 

in der das Werk messtechnisch allerdings schon 

berücksichtigt war, noch einmal draufgerechnet. Ich 

glaube, das wird auch in dem Gutachten deutlich. Das 

heißt, das ist eine Worst-Worst-Case-Betrachtung. – Das 

nur zum Thema der Zusatzbelastung. Das Zementwerk ist 

also im Grunde genommen bei den Vorbelastungsmessungen 

– das wird Herr Bachmann mit Sicherheit noch 

vorstellen – schon mitberücksichtigt. 


Herr Block. 


(Schaubild: Vergleich: Feinststäube KA – 

Anlage 2-19, S. 114) 

Das sind die Feinststäube in Karlsruhe – aktuell, LfU. Das 

sind alles berechnete Werte: 170 t Verkehr, 206 t Industrie. 

Durch RDK 8 kommen in diesem Raum 400 t hinzu, 

und von Ihnen kommen 60 t hinzu. Die 400 t kann er gar 

nicht berechnen; sie kommen aber. – Es ist absolut 

Vorschrift, dass er das so rechnet. Das geht gar nicht 

anders, er muss es so rechnen. Er darf das gar nicht 

anders. Es wäre ja getrickst, wenn er es so macht. Also 

hat er es richtig gemacht. 

Die 400 t kann er also nicht berechnen, weil das Kohlekraftwerk 

noch gar nicht da ist. Das wird aber kommen, 

vermutlich im Juli nächsten Jahres. Dann wird dieser 

Raum durch das Kohlekraftwerk noch mehr vorbelastet 

sein. Von Mannheim kommt genau das Gleiche wieder in 

der Querverbindung in diesen Raum hinein. Das ist leider 

die Situation in einem Land, wo wir halt wirtschaften; das 

ist klar. Deswegen müssen wir gucken, dass wir jeden 

Wert verringern. 

(Schaubild: Staubdeposition in mg/[m².d] – 

Anlage 2-20, S. 115) 

Hier habe ich Ihnen einmal die Spannweite der Jahresmittelwerte 

der Staubniederschläge hingeschrieben. 

Die rote Linie zeigt Karlsruhe. Alle sinken, nur einer steigt: 

Karlsruhe. Das ist der neueste Bericht, Stand: 2012. Der 

neueste Bericht zeigt: Der Wert geht nach oben, und er 

wird noch höher gehen. 

Dann frage ich das RP: Wie wollen Sie sowohl den regionalen 

Behörden oder Parlamenten als auch dem 

Europäischen Parlament klarmachen, dass jetzt wieder 

Seite 56 


eine Anlage genehmigt wird, deren Irrelevanzwerte 

überschritten sind? 

Der Europäische Gerichtshof kennt Irrelevanz und 

Grenzwerte nicht. Er kennt nur Gefährdungen. So ist der 

EuGH. Man glaubt das nicht, aber auch das ist Europa. 

Gucken Sie sich das hier an: Das können wir nicht zulassen. 

Der Wert für Feinstaub steigt nur in Karlsruhe. Bei 

allen anderen sinkt er. Das müssen Sie sich einfach 

klarmachen. Sie können sagen: Das ist irrelevant. Wir 

sagen aber: Nein, das ist nicht irrelevant. Sie müssen 

minimieren. 


Vielen Dank für die Folie, auch wenn ich sie nicht ganz so 

verstehe, wie Sie uns das gerade dargestellt haben. Denn 

zumindest in 2012 steigen die Werte in mehreren Regionen, 

z. B. auch im Schwarzwald und in Oberschwaben. 

Aber ich sage einfach, wie ich das sehe. 

(Harry Block [BUND]: Karlsruhe hat die 

Spitze!) 

– Das wollte ich damit jetzt nicht in Zweifel ziehen. Einfach 

zur Versachlichung: Da gehen noch ein paar mehr Werte 

nach oben. Aber Karlsruhe ist da sicherlich mit oben. Das 

wollte ich auch nicht in Frage stellen. 

Mir scheint noch die Frage von vorhin zur Windrichtung 

und zur Luftströmung, wozu auch Herr Essig eine 

etwas andere Auffassung vertreten hat, in dieser Diskussion 

relevant und interessant zu sein. Kann die LUBW 

etwas zur Windrichtung sagen, um das zu versachlichen? 

Christiane Lutz-Holzhauer (LUBW): 

Es ist auf jeden Fall richtig, dass Sie im Rheingraben 

durch die Kanalisierung von den Vogesen und dem 

Schwarzwald diese südwest-nordost-gerichtete Strömung 

haben. 

(Schaubild: PM10-Zusatzbelastung in der bodennahen 

Schicht – Anlage 2-21, S. 115) 

– Genau, das zeigen Sie sehr schön. – In diesem Raum 

ist es jetzt ein bisschen anders. In Wössingen tritt eine 

etwas andere Windrichtung auf. Da hat man etwas mehr 

die überregionale Ostwest-Ausrichtung und nicht so stark 

die Südwest-Nordost-Winde. 

Aber es wird durch die Abluftfahne vom RDK auf jeden 

Fall eine Beeinflussung dieses Raumes stattfinden; das ist 

keine Frage. Die Hauptmaxima werden woanders sein, 

aber es gibt natürlich in gewissen Anteilen hier eine 

Beeinflussung. Das kann man nicht ganz abstreiten. Ob 

die jetzt von der Immissionsseite messtechnisch erfassbar 

ist, muss man einfach dahingestellt sein lassen. Ich 

meine, dafür gibt es Rechnungen. Das betrifft ja die 

Zukunft. 


Vielen Dank, Frau Lutz-Holzhauer. – Nur zur Klarstellung: 

Der Raum Walzbachtal wird von den Emissionen in

Karlsruhe beeinflusst. Das war jetzt im Kern Ihre Aussage. 

Man kann nicht quantifizieren, wie viel. 

Christiane Lutz-Holzhauer (LUBW): 

Nein. Auch in den Ursachenanalysen und in den Luftreinhalteplänen 

gibt es einen großräumigen Hintergrund, der 

natürlich von allen Quellen bedient wird. Dazu zählt 

natürlich auch der Großraum Karlsruhe. 


Ja, natürlich. Mir war es nur wichtig, hier noch einmal 

klarzustellen, was die sachliche Grundlage und der Kern 

Ihrer Aussage war. Sprich: Karlsruhe emittiert ins Walzbachtal. 


(Schaubild: PM10-Zusatzbelastung in der 

bodennahen Schicht – Anlage 2-21, S. 115) 

Das Irrelevanzkriterium für RDK beträgt hier 3 %. Sie 

sehen hier: 400 t Stäube reißen in Karlsruhe nicht das 3- 

%-Kriterium – 400 t Feinstäube! Und in Wöschbach reißen 

20 t die 3-%-Hürde. Da sehen Sie einmal die unterschiedliche 

Vorbelastung. Sie reißen bei fünf Stoffen aus diesem 

Katalog PM10, PM2,5 die Irrelevanzgrenze. 

Die haben damit bewiesen, dass sie genehmigungsfähig 

sind. Ich sage Ihnen: Sie sind es nicht, weil eine 

Behörde in diesem Bereich keine Zulassung geben darf, 

dass durch irgendeine Maßnahme die Immissionen vor 

Ort zunehmen. Ob das jetzt 3,5 % oder 7 % sind, ist völlig 

egal. Da darf es keine Zunahme geben. Das ist unsere 

Forderung, die wir mit diesem Punkt verbunden haben. 

Und sonst gar nichts. Hier sehen Sie es noch einmal: 

400 t reißen das 3-%-Kriterium nicht, und dort reißen es 

20 t, so viele sind es da. 


Herr Block, nur eine kurze Anmerkung dazu: In Karlsruhe 

haben sehr wohl Schwermetalle die Irrelevanz gerissen. 

Deswegen hat die LUBW in unserem Auftrag dort Vorbelastungsmessungen 

gemacht. Hier ist das genauso. 

Das heißt, wenn ich irgendwo eine Irrelevanzgrenze 

reiße, muss ich, um eine Genehmigung zu bekommen, 

eine Vorbelastungsmessung machen. Das ist hier erfolgt. 

Das ist der Unterschied. 


Noch einmal ganz direkt dazu: Natürlich kann man in einer 

Diskussion nicht alles vorlesen, was man in Hunderten 

von Seiten geschrieben hat. Aber es kam so an, als würde 

die Irrelevanz für PM10 nicht erfüllt sein. Die ist aber erfüllt. 

Und genauso gilt das für PM2,5. 

Das betrifft ganz alleine Arsen, Nickel, Vanadium, Dioxine 

und Furane. Das betrifft aber nicht den Schwebstoff 

als solchen, nicht PM10 als solches und auch nicht PM2,5. 

Das ist ganz wichtig. Das ist ähnlich offensichtlich, wie es 

beim RDK war. – Ich sage das nur, damit Sie noch einmal 

darüber nachdenken. 

Seite 57 



Entschuldigung, wo befindet sich denn das Vanadium? – 

In flüssiger Form oder was? Das ist ein Staub! Es sind 

- ich kenne jetzt die Staubverordnung nicht; Sie sind die 

Fachfrau; Sie werden das wissen – 810 Stoffe, die in 

Deutschland als Staub bezeichnet werden. Darunter sind 

alle diese Stoffe. Das ist ein Euphemismus. Dahinter 

verbergen sich Cadmium usw. Das sind da alles Stäube. 

Was soll das denn sonst sein? Das ist natürlich Staub. 

Oder schütten Sie das mit der Schaufel heraus, wie 

Kupfer oder so? – Ich weiß es nicht. Es kann ja sein, dass 

Sie eine neue Methode gefunden haben. 

Ich verstehe nicht, wie Sie da argumentieren. Es ist 

Staub, und es sind die 3 %. Es tut mir leid, es ist so. – 

Oder irre ich mich jetzt so arg, Rolf? 

Gut. Danke. 

(Dr. Rolf Wiedenmann [EW]: Nein, nein!) 


Ihre Auffassung, Herr Block, ist, glaube ich, angekommen. 

– Herr Dr. Wiedenmann, hatten Sie noch eine Frage, weil 

Sie sich kurz zu Wort gemeldet hatten? 


Ich will jetzt einfach weg von diesem Irrelevanzwert, weil 

das meiner Ansicht nach eine Fehldebatte ist. Wir wissen 

seit Jahrzehnten, dass dieser Irrelevanzwert niemals 

medizinisch oder gesundheitlich begründet war, sondern 

immer nur damit, was man der Technik und der Industrie 

zumuten kann, damit sie überhaupt noch ihre Anlagen 

betreiben kann. Insofern ist es einfach falsch, sich darauf 

so festzunageln und zu sagen: Darunter ist es okay, und 

darüber ist es nicht okay. 

Ich möchte auf die Region und auf Ihre Frage, Herr 

Haller, noch einmal zurückkommen. Sie haben vorhin die 

Ausbreitung hier im Bereich Wössingen, Walzbachtal bis 

nach Bretten betrachten wollen. Da muss man nur diese 

Gutachten sehr sorgfältig lesen. Da sind wunderschöne 

Bilder drin, wo der Gutachter die Immissionen – egal für 

welchen Schadstoff – farblich gekennzeichnet hat. Wir 

haben hier eine ganze Latte von Schadstoffen. Egal, 

welcher Schadstoff es ist, ob vom Grenzwert her irrelevant 

oder nicht irrelevant: Das Zentrum der Immissionen ist 

mitten in Dürrenbüchig; das gilt für alle diese Stoffe. 

Ich würde gerne die Leute von der Firma fragen: Wer 

von Ihnen wohnt in Dürrenbüchig? Wahrscheinlich wären 

Sie alle längst weggezogen, wenn Sie da einmal gewohnt 

hätten, weil Sie vielleicht wissen, was Ihre Firma anrichtet. 

Wenn ich jetzt hier in Dürrenbüchig wohnte, würde ich 

schleunigst versuchen, mein Haus zu verkaufen - wenn es 

überhaupt noch verkäuflich ist –, und da wegziehen. Da 

kann man doch nicht guten Gewissens wohnen! Da kann 

man doch keine Kinder großziehen! Es ist wirklich egal, 

welchen Wert Sie nehmen: Im Zentrum von diesem 

kleinen Ort kommt das alles herunter. Wollen Sie das der 

Region zumuten, in der Sie Ihre Firma betreiben?

Sie können natürlich mit Recht fragen: Was sollen wir 

denn machen? Sollen wir den Schornstein noch höher 

machen, oder sollen wir die Firma um 3 km nach Norden 

versetzen? Dann geht es an Bretten vorbei und an Dürrenbüchig 

vorbei. 

Sie haben vom Land, vom Bund und von Europa den 

Auftrag, die Immissionen zu vermindern. Und was machen 

Sie? – Sie packen durch Ihren Antrag zusätzlich etwas 

drauf. 

Deswegen die Frage: Was haben Sie denn überhaupt 

für eine Möglichkeit, diesem Ansinnen der Regierungen, 

nämlich eine Immissionsminderung oder Emissionsminderung 

zu erreichen, gerecht zu werden? – Es geht nur, 

indem Sie den Brennstoff ändern. Sie müssen weg von 

Ihren Müllverbrennungsanlagen, Sie müssen etwas 

anderes machen. Sonst ist meiner Ansicht nach diese 

Firma einfach nicht verträglich für die Region. 


Einwendern) 


Lafarge will wohl nichts zu diesem Punkt sagen. Ihre 

Botschaft ist sicherlich angekommen. 

Wir sind gehalten – das wissen Sie auch -, den Antrag 

aufgrund der Gesetzeslage in Deutschland mit den entsprechenden 

Regelungen und Grenzwerten, die wir in der 

17. BImSchV und der TA Luft haben, zu entscheiden. Wir 

werden das mitnehmen und auch diese Forderung von 

Ihnen im Rahmen der Prüfung einbeziehen. 

Jetzt gibt es zwei weitere Wortmeldungen. Ladies first, 

Herr Block. – Frau Siech. 

Monika Siech (Einwenderin): 

Ich möchte dazu noch etwas wissen. Einhaltung der 

Grenzwerte bedeutet doch, dass innerhalb der Grenzwerte 

die Giftstoffe in den Boden gehen. Ist das so weit 

richtig? 

(Zuruf eines Einwenders: Ja!) 

– Okay. Ich stelle mir jetzt als Nichtfachmann vor: Dieses 

Jahr kommt Quecksilber herunter. Quecksilber hat keine 

Halbwertszeit, das bleibt innerhalb des Grenzwertes im 

Boden. Nächstes Jahr kommt wieder Quecksilber dazu. 

Das reichert sich doch an. Haben wir nicht irgendwann 

einmal Sondermüll in unseren Böden? Das ist meine 

Frage. 

(Paolo Caciolli-Kassner [EW]: Wie lange 

wollen Sie noch produzieren: 20, 30, 40 

Jahre?) 


Entschuldigung, würden Sie sich einfach kurz mit Namen 

vorstellen? 

(Monika Siech [EW’in]: Ich hätte gerne meine 

Frage beantwortet!) 

Seite 58 


– Das hätte ja eine Ergänzung dazu sein können. – Will 

jemand vom Bodenschutz etwas zu dem Thema Immissionswert 

und Emissionswert sagen? – Frau Dr. Hübner? 


Die Immissionsprognose bewertet auch die Auswirkungen 

auf die Bodenbeschaffenheit. Das müsste Ihnen eigentlich 

wieder Herr Sigl erklären. Er hat prognostiziert, wie viel 

sich von Arsen, Cadmium, Chrom, Kupfer, Quecksilber, 

Nickel, Blei, Thallium, Zink und Benzo(a)pyren innerhalb 

von 100 Jahren im Boden anreichern würde. 

Dann gibt es sogenannte Orientierungswerte aus der 

Bundes-Bodenschutzverordnung und hilfsweise auch aus 

der UVP-Verwaltungsvorschrift. Er hat diese maximalen 

prognostizierten Bodenzusatzbelastungen diesen Orientierungswerten 

gegenübergestellt und den Anteil in Prozent 

ausgerechnet, den das Werk in 100 Jahren daran hätte. 

Er kommt im Ergebnis immer auf Werte unter jeweils 1 %. 

Das liegt an den Orientierungswerten der UVPVwV. 

Dann gibt es noch zusätzliche zulässige jährliche 

Frachten in Gramm pro Hektar und Jahr aus der Bundes- 

Bodenschutzverordnung. Auch diese hat er berechnet und 

den Anteil an diesen zulässigen Frachten ermittelt. Diese 

Werte liegen bei maximal 12 bis 13 % vom zulässigen 

Wert. Das heißt, es wird etwa ein Zehntel bis ein Sechstel 

vom zulässigen Wert erreicht. 

Dann hat er noch die Vorbelastungsmessung genommen, 

woraus sich ergibt, wie viele Emittenten da sind. 

Das ist letztendlich eine Antwort auf Ihre Frage, was 

tatsächlich gemacht worden ist. Die Kumulation, die 

Anreicherung, ist also berechnet worden. 

Jürgen Herr (RP Karlsruhe): 

Ich möchte dazu kurz etwas ergänzen: Die Schadstoffverfrachtung 

auf die Böden aus BImSch-Anlagen ist im 

Bundes-Immissionsschutzgesetz geregelt und im Fachlichen 

dann in der TA Luft verfeinert – da sind einige 

Schwermetalle genannt – und darüber hinaus auch in der 

UVPVwV. 

Jetzt habe ich noch in Erinnerung, dass bei der Diskussion 

über RDK Block 8 vor sechs Jahren Sie, Herr 

Block, oder Kollegen damals etwas erbost waren über die 

ständige Argumentation mit der Irrelevanzklausel. Deswegen 

habe ich hier beim Skopingtermin angeregt, dass man 

noch einmal nachschaut, was vergleichbar die einschlägige 

Vorschrift im Bodenrecht regelt. 

Da gibt es die Bundes-Bodenschutzverordnung und 

dazu eine Anlage, in der geregelt ist, wie hoch die zulässigen 

maximalen Frachten sein dürfen. Hier ist jetzt nachgewiesen 

worden, dass wir deutlich unter dem Maximalwert 

liegen. Bei Zink sind es 0,06 %, am höchsten ist es 

allerdings bei Quecksilber mit 13 %. 

Verhandlungsleiter Bernd Hller: 

Danke, Herr Herr. – Jetzt kommt Herr Futterer.

Quecksilber im Schwebstaub 


Das Quecksilber geht ja nicht alleine auf den Boden, 

sondern wir befinden uns hier in einem Raum, wo Landwirtschaft 

betrieben wird. Da frage ich mich natürlich: Wie 

wahrscheinlich es ist, dass das Quecksilber am Schluss 

auch in den Äpfeln steckt, die ich hier kaufe und zu mir 

nehme? 


Da haben Sie völlig recht. Aus diesem Grund sind diese 

jährlichen Frachten und diese Orientierungswerte von der 

UVPVwV überhaupt festgelegt worden. Es geht nicht 

darum, den Boden reinzuhalten. Ich meine, die Blut-und- 

Boden-Mentalität haben wir schon lange nicht mehr. 

Tatsächlich betrachtet werden müssen die Wirkpfade, 

die dahinterstecken. Die sind da subsummiert; die sind 

dort enthalten. Sonst wären diese Werte nicht so, wie sie 

sind. Denn Sie müssen sehen: Es kommt etwas nicht nur 

aus irgendeinem Schornstein, aus irgendeinem Auspuff 

oder irgendeinem Holzofen, sondern natürlich auch aus 

der Landwirtschaft da hinein. Die Frachten durch die 

Dünger zum Beispiel sind dort nicht unerheblich. 

Man muss im Blick haben, dass solche Stoffe in der 

Nahrungskette wie auch in der Mehrfachnahrungskette 

- also nicht nur, wenn es um Getreide und Brot geht, 

sondern auch um Viehfutter für das Tier, das entweder 

gemolken oder gegessen wird – enthalten sind. Auch das 

muss betrachtet werden. Sonst macht das Ganze keinen 

Sinn. 


Die Frage ist damit beantwortet. Oder gibt es noch eine 

kurze Nachfrage? – Sie können nachfragen; dazu sind wir 

hier. 


Nur noch eine Nachfrage dazu: Sie sagen, das sei enthalten. 

Wenn aber die Werte jetzt durch diese zusätzliche 

Befeuerung insgesamt steigen – wie ich höre –, haben wir 

da natürlich ein Problem. Denn jetzt kommt zusätzlich zu 

den ganzen Schadstoffen, die schon im Boden drin sind, 

noch etwas dazu. 


Ich weiß nicht, inwieweit Sie sich noch an die Emissionsprognose 

erinnern können. Da gibt es die beiden Tabellen 

5.7 und 5.8. 

Ich nehme jetzt einmal das Beispiel Quecksilber, das 

ja den höchsten prozentualen Anteil hat. Das hat Herr 

Herr auch schon gesagt. Da ist die zusätzliche jährliche 

Fracht mit 1,5 g pro Hektar und Jahr festgelegt, um auch 

die Wirkpfade mit hineinzunehmen. Die zusätzliche 

jährliche Fracht vom Werk liegt etwa bei 0,19 g pro Hektar 

und Jahr. Das sind knapp 13 %. Also knapp 13 % beträgt 

Seite 59 


der Anteil des Werkes an dieser maximalen zusätzlichen 

Fracht. Das ist berechnet, und das ist der stärkste Wert. 

Es wird also nichts überschritten, und es wird auch 

nichts deutlich angehäuft. Damit hat man vom Fachlichen 

her und von der Genehmigungsseite her, wo man das 

Ganze bewerten muss, diese Möglichkeiten. 


Noch eine Nachfrage? 


Für mich stellt sich nicht die Frage, ob das genehmigungsfähig 

ist, sondern was das mit meiner Gesundheit macht. 

Vielleicht könnte man dazu vom Landratsamt noch eine 

Information bekommen. 0,19 g/ha hört sich erst einmal 

nicht nach viel an, aber insgesamt sind das natürlich 

Kilogramm, was da herausgeht und dann entsprechend 

über das Land verteilt wird. 

Wenn ich nur ein bisschen davon esse, ist es nicht 

schlimm. Aber für mich stellt sich schon die Frage, wann 

die Gesundheitsgefährdung anfängt. Die kann vielleicht 

schon bei 0,01 g/ha anfangen. Ich bin da kein Fachmann. 

Deshalb frage ich einmal nach. 


Frau Schmid-Adelmann. 


Ich habe mir die Konzentration angeschaut, die in der Luft 

zu erwarten ist. Was die Niederschläge auf Obst oder den 

Äckern angeht, muss ich zugeben: Da habe ich mich nicht 

kundig gemacht, weil ich davon ausging, dass das eine 

Sache des Bodenschutzes ist. 

Die Vormessung in Dürrenbüchig im Hinblick auf das, 

was letztendlich eingeatmet werden kann, weil es noch in 

der Luft vorhanden ist, ergab eine Konzentration von 

5,5 ng/m³ Luft. Nach entsprechender Genehmigung würde 

dieser Beitrag um maximal 0,14 ng/m³ höher werden. 

Wenn man das Ganze abschätzt – das habe ich gemacht 

– mit Blick auf die Werte der Weltgesundheitsorganisation, 

kommt man mit der Umrechnung auf Atemvolumen 

pro Tag zu einem ganz geringen Anteil der erlaubten 

Konzentration, die man durch die Luft oder durch andere 

Expositionspfade aufnehmen darf. 

Hier kommt man auf insgesamt nur 0,2 % dessen, was 

der Mensch regelmäßig das ganze Leben über aufnehmen 

könnte. Es ist also ein sehr kleiner Anteil bezogen auf 

das, was letztendlich in der Luft ankommt. Der Mensch 

könnte mehr Quecksilber – in Anführungszeichen – 

aushalten, ohne dass er krank würde. 


Vielen Dank, Frau Schmid-Adelmann. Sie haben noch 

eine Wortmeldung, Frau Kassner?


Ich möchte gerne weg von den Prozentzahlen der jährlichen 

Fracht. Ich möchte stattdessen Zahlen haben, 

welche Emissionen von welchem Material in Kilogramm 

jährlich aus diesem Schornstein kommen, also absolute 

Zahlen, nicht verteilt auf soundso viel Terrain in Prozent. 

Wie viele Kilogramm kommen da wirklich heraus? 


Danke. Konkretisieren Sie es bitte noch: pro Tag oder pro 

Jahr? Wie wollen Sie es haben? 

(Gisela Kassner [EW’in]: Pro Jahr!) 

Die Zahlen sind doch vorhanden. 


Ich spreche jetzt hier noch einmal über ein Gutachten, das 

ich selber nicht geschrieben habe. Aber die Zahlen – Herr 

Block, teilweise haben Sie das auch mit Maximalzahlen 

ausgerechnet – lassen sich relativ schnell aus der Emissionsprognose, 

die der TÜV gerechnet hat, ermitteln. Der 

hat mit den maximalen Inputwerten der Materialien auch 

eine Prognose für die Emissionen vorgenommen. Daraus 

lassen sich die Zahlen relativ schnell ausrechnen. Das ist 

nicht das Problem. Ich glaube, die Zahlen stehen so nicht 

drin; sie sind angegeben in Gramm pro Stunde. Es ist 

dann ein schlichter Dreisatz in Abhängigkeit von der 

Betriebszeit bzw. den Betriebsstunden, daraus eine 

maximale Mengenemission zu ermitteln. 


Man könnte die Zahlen, die Herr Block schon ausgerechnet 

hat, übernehmen, oder man könnte sie einfach einmal 

überprüfen. Die Zahlen als solche stehen im Zusammenhang 

mit der Emission in den Gutachten. Jetzt ist die 

Frage, ob und wie schnell man das umrechnen könnte. 

Wenn das nicht so einfach geht, würde ich zur Orientierung 

die Zahlen, die wahrscheinlich Herr Dr. Wiedenmann 

ausgerechnet hat, nehmen. Denn wir haben im Moment 

keinen Zweifel, dass man das richtig gerechnet hat. 


S. 109 – Harry Block [BUND]: Das ist die 

Fracht!) 

Dann wären das die orientierenden Zahlen, Frau Kassner. 


Ich habe nur eine Bitte: Wir haben nicht nachvollzogen, ob 

das richtig berechnet ist. Der Fairness halber muss man 

natürlich sagen, das ist mit 8760 Jahresstunden gerechnet 

worden , also 365 Tage im Jahr, 24 Stunden pro Tag. Das 

stellt natürlich eine absolute Maximalabschätzung dar. 

Das Werk wird nicht 365 Tage im Jahr über 24 Stunden 

betrieben. 


Noch einmal: Es ging um konkrete Zahlen, damit sich Frau 

Kassner besser vorstellen kann, was passiert. Dann wäre 

das zumindest eine Größenordnung unter kontinuierlichen 

Seite 60 


Betriebsbedingungen. Man muss hinzufügen: Das Werk 

steht ab und zu still, sodass das wirklich eine Volllastbetrachtung 

ist. – Ist die Frage damit beantwortet, Frau 

Kassner? 

(Gisela Kassner [EW’in]: Ja!) 

Danke. – Herr Block. 


Herr Haller, die Frage, die sie gestellt hat, ist genau die 

entscheidende. Warum geht man immer mit Milligramm, 

mit Mikrogramm oder mit Nanogramm an die ganze 

Geschichte heran? – Weil das so klein ist. Aber diese 

52 kg Quecksilber kommen. 

Sie haben das Thema Boden als Punkt 8 oder so ähnlich 

vorgesehen. 

(Zuruf eines Einwenders: Ganz hinten!) 

- Ja, ganz hinten. Aber wir sind jetzt ja schon beim Boden; 

deshalb mache ich beim Boden weiter. 


Eigentlich sind wir nicht beim Boden. Wir waren bei den 

Emissionen. 


Aber es wurde jetzt die ganze Zeit über den Boden geredet, 

wie viel Quecksilber im Boden ist. 


Wir haben unter anderem die Frage behandelt, wie viel 

Fracht aus der Anlage kommt. Das war die konkrete 

Frage, und die wurde anhand Ihrer Werte als Orientierung 

konkret beantwortet. Vorher waren wir bei der menschlichen 

Gesundheit. Bevor wir zum Thema Boden kommen, 

würde ich fragen, ob wir denn mit dem Punkt Emissionen 

schon am Ende sind. 


Zu den Emissionen will ich Ihnen noch etwas sagen. 


S. 109) 

Hier sehen Sie in der zweiten Spalte die Werte, die Sie 

beantragt haben. Jetzt zeige ich Ihnen einmal, was man 

erreichen könnte, wenn man wollte. 

(Schaubild: Emissionswerte Gesamtkohlenstoff, 

Chlorwasserstoff, Stickoxide – Anlage 2-22 a, 

S. 116) 

Sie sehen links den vorgegebenen Grenzwert. Bei 

Stickoxid beispielsweise ist der Grenzwert 200 mg/Nm³, 

und Sie wollen 320 mg/Nm³. Das ist Ihr Zielwert. Meine 

Frage: Wann wollen Sie das Ziel erreichen? 

Links ist das, was Sie wollen. Rechts sehen Sie den 

Durchschnittswert einer normalen Müllverbrennungsanlage. 

Das sind die Werte der Müllverbrennungsanlage 

Hagen - Hausmüllverbrennung und Industriemüllverbren-

nung - aus dem Jahre 2010. Sie sehen, das ist beim 

Gesamtkohlenstoff ein Viertel, bei Chlorwasserstoff ein 

Fünftel, bei Stickoxiden weniger als die Hälfte, 

(Schaubild: Emissionswerte Schwefeldioxid, 

Staub, Kohlenmonoxid – Anlage 2-22 b, S. 116) 

beim Schwefel ein Viertel. Beim Staub – gucken Sie es 

sich einmal an! – wollen Sie 10 mg/Nm³ als Zielwert 

erreichen, Sie haben jetzt 20 mg/Nm³, und machbar sind 

0,24 mg/Nm³. 

(Schaubild: Emissionswerte Quecksilber und 

seine Verbindungen, Ammoniak, anorganische 

gasförmige Fluorverbindungen – Anlage 

2-22 c, S. 117) 

Gucken Sie sich einmal an, wie viele Nullen beim Quecksilber 

hinter dem Komma möglich sind! Das ist im Hausmüll. 

Da sehen Sie einmal, was in Ihrem Fluff drin ist, was 

in Ihren Autoreifen drin ist. Bei Ammoniak – gucken Sie es 

sich an! - und anorganischen Fluorverbindungen sind 

weniger als ein Fünftel machbar. 

Alle diese Werte können Sie problemlos erreichen. 

Das sind Durchschnittswerte. Da sind Störfälle mit drin. Da 

gibt es garantiert fünf, sechs ziemlich hohe Überschreitungen. 

Das ist ein nachgewiesener Durchschnittswert. 

Die haben kontinuierliche Messungen in Hagen. Jeder 

Wert, außer Dioxin, wird kontinuierlich gemessen. 

(Schaubild: Emissionswerte Cadmium, 

Thallium, Antimon etc., Dioxine und Furane 

– Anlage 2-22 d, S. 117) 

Gucken Sie sich Cadmium und die anderen an: Die 

Grenzwerte sind immer um den Faktor 10 bis Faktor 100 

unterschritten. Dioxine: 0,0003 ng/Nm³! Wir reden hier von 

Nanogramm, von winzigen Mengen. 

Das geht, und das wären unsere Forderungen, wenn 

Sie eine Müllverbrennungsanlage hätten. Sie wollen ein 

Zementwerk betreiben. Deswegen sagen wir Ihnen: Dann 

betreiben Sie es mit diesen Werten. Dann brauchen Sie 

die Filteranlagen, die das erreichen, und dann brauchen 

Sie die Verbrennungstechnik, die dies erreicht. 

Die Eingangsstoffe sind gleich. Da tut sich hier beim 

Autoreifen nicht viel gegenüber einer Hausmüllverbrennung. 

Die Werte sind sicherlich etwas höher, aber mehr 

tut sich nicht. 

Wenn Sie das erreichen wollen und sogar noch Besseres, 

dann nehmen Sie Gas! Dann erreichen Sie die Werte, 

die wir von Ihnen haben wollen. Als Bürger würde ich 

sagen: Das geht, das ist technisch möglich. Es erfordert 

natürlich Geld, wenn sie das machen. Aber Sie verlangen 

ja auch Geld für Ihr Produkt. 

Ich sage Ihnen noch eins: Ihr Produkt wird ja ein Teil 

der Senke sein. Sie haben eine Filtertechnik, wo die Filter 

abgeklopft werden und das Ganze in den Verbrennungsprozess 

zurückgeführt wird. 

Seite 61 


Wenn Sie diese Emissionwerte nicht einhalten, würde 

ich sagen: Ihr Produkt ist schlechter, weil Sie diese Stoffe 

auch in Ihrem Produkt haben. Dann können Sie sich auf 

einen Shitstorm auf Ihrer Homepage einstellen, wenn Sie 

da von Nachhaltigkeit oder was weiß ich reden. Das ist 

nicht nachhaltig. 

Nachhaltig wäre, Sie würden Gas nehmen, oder Sie 

würden diese erreichten Werte einhalten. Auch dann 

könnten wir darüber reden. Aber davon sind Sie Millionen 

Lichtjahre entfernt. 


Herr Block, ich nehme das jetzt einfach als Ihre Auffassung 

- vielleicht noch ergänzt durch Herrn 

Dr. Wiedenmann. Aber wir haben dort hinten schon seit 

Längerem eine Wortmeldung. Bitte gehen Sie ans Mikrofon, 

und stellen Sie sich kurz vor! 

Hans-Jürgen Klawe (Einwender): 

Ich bin ein bisschen später gekommen. Hans-Jürgen 

Klawe ist mein Name. Auch ich bin Einwender; meinen 

Namen werden Sie auf der Liste finden. 

Wir haben jetzt gehört – eine ganz wichtige Frage und 

eine ganz wichtige Antwort -, was an Quecksilber im Falle 

einer Genehmigung dieser 100 % Ersatzbrennstoffverwendung 

ausgestoßen wird. Wir haben jetzt von Herrn 

Block auch gehört, was technisch an Emissionsbegrenzung 

möglich ist. Aber ganz wichtig für mich – darauf zielt 

auch meine Einwendung ab – ist der Vergleich vorher/nachher. 

Wir haben jetzt gehört: 52,1 kg Quecksilber 

werden dann pro Jahr ausgestoßen werden. Was wird 

denn im heutigen Zustand ausgestoßen? Wie viel mehr 

wird es denn zukünftig? 


Danke, Herr Klawe. – Da gebe ich an Lafarge weiter. 


Eine kurze Erläuterung dazu: Die 52 kg Quecksilber, die 

Sie jetzt hier in der Präsentation gezeigt haben, sind wie 

folgt berechnet: Sie haben eine maximale Ausnutzung der 

Anlage: 365 Tage im Jahr, 100 % Sekundärbrennstoffrate 

jeden Tag und maximale Ausschöpfung der Produktionskapazität. 

Außerdem wird der Grenzwert mit 28 µg/m³ 

ausgeschöpft. Und der Grenzwert, den wir haben, ist auch 

noch schärfer als die Anforderungen der 17. BImSchV. 

Jetzt sagen Sie mir bitte einmal ein Werk, das so fährt! 

Realistisch sind wir deshalb deutlich unter dem, was Sie 

ausgerechnet haben. 

(Andreas Bauer [EW]: Und die Antwort?) 


Ich denke auch, die Frage war relativ eindeutig und klar. 

Kann man dazu etwas sagen, Herr Dr. Oerter? 


Das ist natürlich wie immer ein bisschen in die Zukunft 

gerichtet. In der Tat ist das, was ausgerechnet worden ist

- die 52 kg -, der Grenzwert multipliziert mit dem Abgasvolumenstrom 

für das ganze Jahr als Betriebszeit. 

Schauen Sie sich den Jahresemissionswert an: Der 

lag letztes Jahr, glaube ich, im Jahresdurchschnitt bei 

0,02 mg/Nm³. 

(Hans-Jürgen Klawe [EW]: Das kommt heute 

heraus, ja!) 

Die Emissionsprognose des TÜV liegt in der gleichen 

Größenordnung. Gehen Sie also davon aus, dass sich 

keine Veränderung durch die Substitution von Petrolkoks 

durch den Fluff ergeben wird! 


Sie haben doch mehr Quecksilber im Brennstoff drin. Da 

werden Sie mir doch nicht erzählen können, wenn Sie 

keine oder nur sporadisch Filtermaßnahmen ergreifen, 

dass weniger oben herausgeht. Quecksilber geht bei den 

Temperaturen, die im Drehrohrofen herrschen, zu 100 % 

oben heraus. 


Zunächst einmal ist das richtig. Es ist dann zu 100 % in 

der Gasphase. Es hängt auch davon ab, in welcher 

Bindungsform das Quecksilber vorliegt, ob wir über 

elementares oder oxidisches Quecksilber sprechen. 

In der Tat ist die wesentliche Staubminderungsmaßnahme 

eine regelmäßige Staubausschleusung aus dem 

Prozess. Und in der Tat hat man aufgrund des ambitionierten 

Grenzwertes – man ist ja unterhalb des Emissionsgrenzwertes 

der 17. BImSchV – die Herdofenkokseindüsung 

sozusagen als Sicherungsmaßnahme noch 

zusätzlich vorgesehen – auch das habe ich gelernt –, die 

allerdings nicht kontinuierlich betrieben wird. 

Eine Bemerkung noch: Es ist wirklich eine Besonderheit 

der Zementwerke gegenüber vielen MVAs, dass 

Quecksilber kontinuierlich gemessen wird. Sie können das 

Werk natürlich an den Emissionen, die in der Vergangenheit 

kontinuierlich gemessen wurden, sehr wohl selber 

bewerten. Diese Zahlen werden auch in Zukunft weiter 

veröffentlicht werden. 


Vorhin war dort hinten eine Wortmeldung. Hat sich die 

erledigt? 

(Zuruf einer Einwenderin: Ich wollte vorhin 

etwas zur Gesundheit sagen, aber jetzt 

nicht!) 

Danke. – Jetzt Frau Sorg, dann Herr Block. 


Dieselbe Frage wurde in der Gemeinderatssitzung schon 

einmal gestellt: Wer oder was hindert Sie daran, kontinuierlich 

Aktivkohle einzudüsen, um diesen Quecksilberausstoß 

zu minimieren? 

Seite 62 



Ich hatte eben schon kurz das Qualitätssicherungskonzept 

erläutert. Letztendlich sind wir bestrebt, Quecksilber erst 

gar nicht in den Prozess hineinzubringen. Dafür gibt es 

Inputgrenzwerte, und dafür machen wir auch unsere 

Langzeitanalysen, wo wir Trends beobachten. Wir liegen 

da deutlich unter den genehmigten Inputgrenzwerten. Das 

heißt, wir haben prozesstechnische Aktivitäten. Weil wir 

kontinuierliche Quecksilbermessungen machen, können 

wir rechtzeitig im Prozess gegensteuern. 

Die Herdofenkokseindüsung, die Eindüsung von Aktivkohle, 

ist als „Polizeimaßnahme“ zu verstehen, falls es 

kurzzeitig zu einer Spitze kommt. Diese sollte dann 

abgefangen werden. Das heißt, das Bestreben von der 

Prozessseite her, von den Inputmaterialen her ist schon 

selber ein relativ niedriger Emissionswert von Quecksilber. 


Genau. 

(Harry Block [BUND]: Aber Herr Villano, 

jetzt gerade - -) 

- Entschuldigung! Gedulden Sie sich bitte noch einen 

Moment, Herr Block! Sie kommen gleich auch noch dran. 

Gerhard Rother (Einwender): 

Mein Name ist Gerhard Rother, ich bin ebenfalls Einwender. 

Ich bin zwar Laie, aber mir ist jetzt vom ganzen Prozedere 

her, was sehr interessant ist, aufgefallen, dass hier 

von unserer Seite genaue Zahlen genannt werden - man 

kann das da oben an der Wand sehen –, aber von Ihrer 

Seite jetzt keine Zahlen genannt werden, sondern eigentlich 

alles sehr blumig umschrieben wird. Auch von den 

Fachleuten wird nie klar gesagt, was Tatsache ist. Es wird 

immer auf irgendetwas hingewiesen, was eventuell sein 

könnte, aber nichts Genaues weiß man nicht. Das ist mein 

Eindruck. 


Einwendern) 


Frau Dr. Hübner. 


Ich wollte nur ganz kurz sagen: Auf diese Gesamtwerte, 

die jetzt erfragt worden sind, geht man deshalb nicht ein, 

weil der Gesamtwert immer sehr plastisch ist. Man rechnet 

z. B. im Landverbrauch gerne mit Fußballfeldern – oder 

was auch immer. Das ist sehr plastisch, und darunter kann 

sich jeder etwas vorstellen. 

Aber die Beurteilungswerte aus den Bundes-Bodenschutzverordnungen 

für die Wirkpfade, aus den medizinischen 

Verordnungen, die LAI-Orientierungswerte und 

andere sind nun einmal entweder Konzentrationen oder 

Wertedepositionen, weil mit Hilfe dieser Werte auch 

tatsächlich Wirkungen festgestellt worden sind.

Es kommt natürlich für Sie darauf an, dass Sie sich 

vorstellen können, wie viel da herauskommt. Aber um 

Wirkungen in der Umgebung oder beim Menschen oder 

z. B. bei Ratten feststellen zu können, brauche ich Konzentrationen. 

Deswegen hat man diese kleinen Werte. Das hatten 

Sie ein bisschen kritisiert, Herr Block. Das ist auch richtig, 

unter Femtogramm und Nanogramm kann man sich 

schwer etwas vorstellen. Das ist ganz klar. Das ist so klein 

und wirkt aus Ihrer Sicht vielleicht verharmlosend. Aber 

diese Konzentrationen sind wichtig für die Beurteilung von 

Beeinträchtigungen, der gesundheitliche Beeinträchtigung, 

der Beeinträchtigung von Pflanzen usw. 

Deswegen sind diese Gesamtkilogramm nicht dargestellt. 

Denn es gibt für ein Gesamtkilogramm einfach 

keinen Beurteilungswert. Das ist kein böser Wille. 

Insofern sind alle Daten, die Sie gerade angefragt hatten, 

letztendlich vorhanden. Aber man muss sie für Sie 

umrechnen, damit Sie sich etwas darunter vorstellen 

können. So ist das nicht anschaulich; da haben Sie völlig 

recht. Aber der Beurteilungswert ist nicht 50 kg, sondern 

das ist das, was draußen in der Umgebung passieren 

könnte, was Sie aufnehmen, was im Boden deponiert wird 

usw. 


Jetzt ganz kurz eine Nachfrage dazu? 

Gerhard Rother (Einwender): 

Ja. – Bei diesem Antrag geht es doch darum, dass von 60 

auf 100 % gegangen wird. Das, was ich Ihren Äußerungen 

entnehme, bedeutet im Prinzip so gut wie keine Mehrbelastung. 

Es tut mir leid, aber das können wir als normale 

Bürger Ihnen einfach nicht abnehmen. Das kommt einfach 

nicht rüber. 


Das kommt wahrscheinlich daher, dass Sie glauben, dass 

die gesamten Schadstoffe aus den Feuerungen, also aus 

den Brennstoffen kommen. Aber wir haben z. B. Gestein, 

das in einem gewissen Maße Arsen und auch andere 

Spurenstoffe enthält. Deshalb müssen wir beim Zementwerk 

ein bisschen anders denken als bei einer Müllverbrennung. 

(Gerhard Rother [EW]: Das ist für uns egal! 

Die Schadstoffe sind da!) 

– Aber Sie ändern sich nicht so stark, wenn man von 60 

auf 100 % geht. 


Halt, Herr Bauer! Die Reihenfolge war, glaube ich: Block, 

Bauer, Klawe. Dann noch einmal Ihre Wortmeldungen. 


Frau Dr. Hübner, Sie haben klar gesagt – das ist schon 

richtig -: Der Mensch muss sich darunter etwas vorstellen 

können. Wenn eine Klärschlammverbrennungsanlage in 

Seite 63 


Karlsruhe mit 200.000 t 6 kg Quecksilber abgibt, dann 

sagen die Leute dort vor Ort, wo die Anlage steht: Das ist 

wahnsinnig viel. Jeder weiß: Bei 1 g Quecksilber hier drin 

müssen Sie die Berufsfeuerwehr holen, weil Sie hier ein 

Problem haben. Es wurde ja schon angedeutet: Bei 

Temperaturen von 30, 35 °C ist das Quecksilber direkt 

flüchtig. Das heißt, wir müssten diesen Raum räumen. 

Ich bin auch einmal Physiklehrer gewesen, und ich 

weiß, was früher passierte, wenn eines der alten Quecksilberthermometer 

heruntergefallen ist: Da ist die Berufsfeuerwehr 

gekommen, und der Raum war gesperrt. Das 

kann manch einer noch nachempfinden. Deshalb hat man 

die Quecksilberthermometer verboten. 

Quecksilber ist ein Stoff, von dem jeder eine Vorstellung 

hat. Wenn eine Anlage – wir wollen jetzt nicht über 

ein Gramm oder ein Kilogramm streiten – zusätzlich 3 % 

mehr Immissionen verursacht, dann kann sich jeder 

vorstellen: Das ist mehr als das Gramm, wofür früher mein 

Klassenzimmer geräumt wurde. Diese 3 % sind mehr - 

hundertprozentig. 

Jetzt ist die Frage: Wo kommt das an? Frau 

Dr. Hübner, Sie und ich wissen ja, wie so etwas gerechnet 

wird; Sie haben es oft gemacht und ich auch. Sie wissen 

genau, dass es Hotspots gibt. Da, wo eine Wolke oder wo 

der Wind irgendetwas hintreibt, kann das viel sein, es 

kann aber auch ganz wenig sein, und zwar auf mehreren 

Ebenen. Das ist beim Boden so, und das ist in der Luft so. 

Man weiß das von der Radioaktivität, weil die direkt 

messbar ist. 

Wir machen daraus einen Grenzwert. Den kann man 

verharmlosen oder - wie wir es jetzt machen – drastisch 

zeigen. Das Problem ist: Der Schadstoff ist da. Aber ich 

sage Ihnen: Er muss nicht da sein. 

Da ich atme, gebe ich Kohlendioxid ab. Ich kann den 

Prozess unterbrechen, aber dann verrecke ich. Das will 

ich nicht, also atme ich. Ich weiß, ich schädige die Umwelt, 

kann es allerdings nicht verhindern. 

Ein Zementwerk kann es aber verhindern. Es braucht 

kein Nanogramm mehr abzugeben, es braucht kein 

Milligramm mehr abzugeben, es kann umstellen und dann 

nachhaltig sein. 

Die Frage war doch: Wie lange sollen die Böden noch 

versifft werden, 30 Jahre, 40 Jahre? Sie haben jetzt 60 

oder 70 Jahre – ich weiß es nicht - an diesem Standort 

hinter sich. Wollen Sie noch 40 Jahre weitermachen – was 

ich Ihnen wünsche, auch für die Arbeitsplätze? - Dann 

nehmen Sie Gas, und die Sache ist erledigt. 

Dann braucht sich Herr Essig keine Gedanken zu machen, 

wie er das mit der 17. BImSchV in Einklang bekommt. 

Wir brauchen uns keine Gedanken zu machen, ob 

wir einen Anwalt beauftragen. Dann reden wir über alle 

anderen Sachen – Lärm usw. – völlig neutral und harmlos; 

daraus würden wir nichts machen. Dann wäre die Sache 

erledigt.

So aber muss ich wie er sagen: Es kommt etwas hinzu, 

und das will ich nicht. Ich wollte als Anwohner dort 

nicht wohnen. Ich hätte ein schlechtes Gefühl, meine 

gelben Rüben da aus dem Boden herauszuholen. – Wir 

kommen nachher noch zu den Critical Loads. 

Ich weiß nicht, wie die Einbaufähigkeiten sind. Ich 

weiß wohl, wie sich das Plutonium im Spargel verhält. Das 

habe ich gesehen. Ich war erschrocken, dass Schwermetalle 

in eine Frucht hineinkommen können. Da habe ich 

mich gefragt: Wie macht die Frucht das? Sie schafft es! 

Das ist genau unser Problem, vor dem wir hier stehen. 

Zugegebenermaßen nehmen wir hier schon einen 

Hammer. Ich habe Ihnen eben auf den Folien die Hämmer 

gezeigt. Das gebe ich zu. Die Werte werden Sie nie 

erreichen können; das ist auch mir klar. Denn da ist Ihr 

Prozess durch das Produkt Zement schon außen vor. 

Auch mit Gas wird es nicht anders sein; denn die Stoffe 

sind da drin. Da haben Sie schon recht. Aber Sie könnten 

es vermindern. Und darauf hinzuwirken ist unsere Aufgabe 

hier. 

Ich sage noch einmal: Wir wollen für NOx den Grenzwert 

von Gas: 50 mg/Nm³. 

Es gibt auch mit Blick auf die Tiere Empfehlungen. Da 

steht: Minderung des NOx-Wertes, Minderung des SO2- 

Wertes und Minimierung des Feinstaubs. Das steht bei 

allen Tierarten drin. Ich bin auch Vertreter des NABU, und 

uns sind die Tiere wichtig. Sie gefährden hier den Hirschkäfer 

und nicht nur den Menschen, sondern die gesamte 

Umgebung. 

Ich kann Ihnen nachher auch die anderen Arten von 

der Roten Liste vorlesen, damit Sie sehen, wie voll dieser 

Raum an Tieren ist, die alle auf der Roten Liste stehen. 

Die sind uns genauso wichtig wie der Mensch und genauso 

wichtig wie die Natur. 

All das können Sie vermeiden – das sage ich jetzt zum 

dritten Mal -, indem Sie einen anderen Ersatzbrennstoff 

nehmen, nämlich Gas. 


Ich denke, die Botschaft haben wir gehört. 

(Harry Block [BUND]: Dann hören Sie es 

auch zum fünften Mal!) 

- Ja, gerne. Der Hirschkäfer kommt, denke ich, bei dem 

Thema UVU – oder, Frau Dr. Hübner? 

(Dr. Friederike Hübner [AS]: Artenschutz!) 

- Beim Artenschutz. Der kommt auf jeden Fall unter 

TOP 5. 

Ich würde an der Stelle direkt weitermachen mit Herrn 

Bauer und dann mit Herrn Klawe. 


Ich wollte noch einmal nachfragen, ob ich Frau Dr. Hübner 

richtig verstanden habe. Sie geben also zu, dass es durch 

die Erhöhung auf 100 % mehr Schadstoffe gibt. Habe ich 

Seite 64 


das richtig verstanden, dass Sie sagten, es ist nicht enorm 

viel, aber es ist mehr? 


Nein, es tut mir leid. Als ich den Satz gesagt habe, habe 

ich gedacht: Der kommt jetzt wie ein Bumerang zurück. 

Das ist so klassisch, wenn man so etwas sagt. 

Was wir an Werten haben, finden Sie in der Immissionsprognose. 

Da ist die Vorbelastung drin, da ist die 

Jahreszusatzbelastung drin. In der gemessenen Vorbelastung 

ist der Normalbetrieb des Zementwerkes bereits drin. 

Dann wird aus Vorsorgegründen die gesamte berechnete 

Immissionsjahreszusatzbelastung für den Worst Case 

noch einmal draufgesattelt. 


Es gibt also keine Zunahme an Emissionen, egal von 

welchem Stoff, wenn Sie auf 100 % gehen? 


Die vorherige Berechnung zu beurteilen ist nicht mein Part 

gewesen. Das ist etwas aus der Immissionsprognose und 

für den Immissionsgutachter. 


Sie stehen hier doch als Firma Lafarge und sagen: Es gibt 

keine Zunahme. Sie können doch hier als Bürger jetzt 

nicht sagen, Sie wüssten nicht, wie es vorher war! 


Entschuldigung, ich bin nicht Firma Lafarge. 


Aber irgendjemand muss doch sagen können, ob es mehr 

wird oder nicht. Bei keinem Schadstoff wird es mehr – das 

ist das, was ich tendenziell heraushöre. Stehen Sie dazu? 

Oder gibt es Schadstoffe, deren Anteil durch die Umstellung 

zunimmt, ja oder nein? - Das wäre das Erste. Ich 

habe noch zwei kleine Punkte danach. 


Jetzt machen wir das erst zu Ende. – Herr Hüsemann. 


Danke schön. – Ich wollte hier noch ein paar Anmerkungen 

loslassen, weil ich feststelle, dass man sich als 

Gutachter hier zumindest missverstanden fühlen muss. 

Zum Thema Zusatzbelastung, was Frau Dr. Hübner 

angesprochen hat: Sie müssen sich einmal klarmachen, 

was unter „Zusatzbelastung“ zu verstehen ist. Die Zusatzbelastung 

nach der TA Luft ist die Belastung durch den 

Betrieb Lafarge und nicht durch die Erhöhung von 60 % 

auf 80, 90 oder 100 % Recyclingstoffe. Das ist quasi der 

simulierte Fall, als würden Sie das gesamte Werk auf eine 

grüne Wiese stellen. Dann hätten Sie eine tatsächliche 

Zusatzbelastung von regelmäßig unter 3 % - also irrelevant 

– und nur zu kleinen Teilen über 3 %.

Die Firma Lafarge beantragt die Erhöhung der Sekundärbrennstoffrate 

von 60 auf 100 %. Damit einher geht 

zwangsweise eine Reduzierung von Emissionsgrenzwerten, 

weil sie den Anhang der 17. BImSchV dann nicht 

mehr nutzen kann. Das heißt, die Firma Lafarge erhöht 

weder die Kapazitäten der Anlage noch irgendwelche 

Grenzwerte. Insofern kommt für den Immissionsgutachter 

am Ende auch keine Erhöhung von Schadstoffen heraus. 


Da muss ich jetzt noch einmal nachfragen. Ich stelle eine 

ganz einfache Frage, und Sie antworten hier fünf Minuten. 

Ich muss gestehen, dass ich als Laie davon nicht viel 

verstehe. Ich frage doch ganz konkret: Kommt aus dem 

Schornstein mehr Schadstoff heraus, wenn ich auf 100 % 

erhöhe? Kann man das nicht mit Ja oder Nein beantworten? 


Herr Bauer, der Immissionsgutachter muss mit den 

Grenzwerten rechnen, weil er die Situation berücksichtigen 

muss, dass die Firma Lafarge ihre Grenzwerte voll 

ausschöpft. Für diese volle Ausschöpfung der Grenzwerte 

muss beurteilt werden, ob die Immissionswerte eingehalten 

werden. 

(Gudrun Vangermain [BUND]: Ja oder nein? 

Bitte!) 


Ich beantworte das jetzt für mich. Es ist ganz klar: Es 

kommen mehr Schadstoffe heraus. Sonst würden Sie sich 

da nicht so im Kreis drehen. 

Gehen wir weiter: Es gab diesen Probebetrieb, wenn 

ich das richtig verstanden habe. Sie geben an, dass Sie 

eine kontinuierliche Quecksilbermessung durchführen. 

Wäre es möglich, die Zahlen vom letzten Jahr zu betrachten, 

wie die sich verändert haben, ob sich eine Veränderung 

der tatsächlichen Werte ergeben hat? Dann können 

wir vielleicht selbst entscheiden, wie wir das einschätzen. 

Liegen die Zahlen vor? Wenn sie nicht vorliegen, würde 

ich die Genehmigungsbehörde bitten, sie weiterzugeben. 

Sie werden die Zahlen doch wahrscheinlich haben. Gab 

es in diesem halben Jahr eine Steigerung an Quecksilberausstoß 

- und wenn es nur 1 g war -, ja oder nein? 

Dann hätte ich noch eine Frage zu der ursprünglichen 

Präsentation. Da wurde auf der Seite 7 angegeben, dass 

es seit 2001 nur einmal eine Überschreitung des Quecksilbertagesmittelwertes 

gab. Da muss ich mich schon 

wundern. Wir sind jetzt in 2013; 2011 ist nicht so weit weg. 

Wie war es denn in den letzten zehn Jahren? Wie häufig 

gab es da Quecksilbergrenzwertüberschreitungen? - Das 

als zweiter Punkt. 

Wie gesagt, zum einen: Liegen die Werte vor? Kann 

man sehen, wie die sich verändert haben, was die kontinuierliche 

Messung des Quecksilbers angeht? Und zum 

anderen: Wie schaut es mit den Überschreitungen in den 

letzten zehn Jahren aus? 

Seite 65 


Herr Villano, sagen Sie etwas dazu? – Gut. 



Die Quecksilberemission für das Jahr 2011 lag bei 

0,021 mg/Nm³. Das ist auch in der Gemeinderatssitzung 

so präsentiert worden. Das hat sich im Vergleich zu 2012 

nicht geändert. Wir haben von 2011 bis heute für Quecksilber 

eine einzige Tagesmittelwertüberschreitung. 


Und die zehn Jahre zuvor? Können wir die Daten sehen? 


Von den letzten zehn Jahren habe ich nichts hier. 


Können wir die konkreten Zahlen sehen, wie sie sich in 

diesem letzten Jahr entwickelt haben? 


Im letzten Jahr? 


Ja, Sie hatten doch jetzt einen Probebetrieb. Da haben 

Sie eine kontinuierliche Messung durchgeführt. Diese 

Zahlen würde ich gerne im Vergleich zu dem halben Jahr 

zuvor sehen, wo Sie noch mit 60 % gefeuert haben. 


Den Vergleich kann ich Ihnen jetzt hier nicht zeigen. 


Das ist ganz schlecht, weil es hier genau darum geht. Das 

ist doch das Thema dieser Sitzung - zumindest für mich. 


Herr Bauer, das sind ja kontinuierliche Messungen. Wenn 

der Herr Villano die Daten dabei hat, ist es sicherlich 

möglich, das zu beantworten. Aber es war nicht explizit 

Thema: Legen Sie für die letzten zehn Jahre Emissionsmessdaten 

auf den Tisch! Das war hier kein zentrales 

Thema und steht in den Antragsunterlagen auch nicht 

drin. 

Diese Frage müssen wir weitergeben. Ist sie jetzt und 

hier zu beantworten? Haben Sie die Daten dabei? 


Nein, ich kann die Daten jetzt nicht so aufbereiten, dass 

ich sie als kontinuierliche Messungen im Vergleich zeigen 

kann. Ich kann Ihnen allerdings den Emissionsbericht von 

2011 zeigen und sagen, wie es 2012 war. 

(Schaubild: Emissionsmessbericht für das 

Jahr 2011 – Anlage 7, S. 136) 

Wie gesagt, wir haben hier insgesamt sieben Tagesmittelwertüberschreitungen: 

sechsmal NOx, einmal 

Quecksilber. Beide waren technisch bedingt bzw. im 

Anfahrprozess. Es gab entsprechende Halbstundenwert-

überschreitungen. Das hat sich in 2012 insofern gebessert, 

als wir da deutlich weniger Überschreitungen haben. 

(Hans-Jürgen Klawe [EW]: Das eine ist Tagesmittelwert 

und das andere Jahresmittelwert?) 

- Halbstundenmittelwerte. 


Herr Klawe, nehmen Sie das Mikrofon, dann hören alle, 

was Sie sagen! 


Sie sehen hier die tatsächlichen Emissionssituationen für 

das Jahr 2011. Wir haben hier den Grenzwert für SO2 und 

den tatsächlichen Jahresdurchschnittswert mit 12,1 

mg/m³, die Jahresmittelwerte für NOx, Ammoniak, Staub 

und Quecksilber, die Tagesmittelwerte und Halbstundenmittelwerte. 

Sie sehen auch, dass wir da deutlich unter 

den Grenzwerten liegen. 

Sie sehen bei den wiederkehrenden diskontinuierlichen 

Messungen durch einen externen Gutachter die 

entsprechenden Parameter für HCl, HF, Cadmium, Thallium, 

die Summe der Schwermetalle, Dioxine und Furane. 


Herr Bauer. 


Es wird jetzt einmal konkret. – Aber ich verstehe es 

einfach nicht. Sie messen Quecksilber kontinuierlich. Das 

wird wahrscheinlich den Grund haben, weil es ein bedenklicher 

Stoff in Ihrem Produktionsprozess ist. Sie beantragen 

eine Umstellung von 60 auf 100 %, was die Emission 

von Quecksilber maßgeblich beeinflusst. Können Sie hier 

nicht sagen, wie sich die Emission in diesem halben Jahr 

Probezeit im Verhältnis zu dem halben Jahr zuvor verändert 

hat? 


Herr Bauer, wir haben keine Überschreitungen gehabt. 

(Andreas Bauer [EW]: Darum geht es nicht!) 

Wir messen eine Konzentration, und die hat sich nicht 

verändert. 


Die Emissionsabgabe hat sich im letzten Jahr nicht 

verändert? 


Wir können in der nächsten Pause noch einmal darüber 

reden. Ich suche es heraus; das dauert allerdings ein paar 

Minuten. 


Es hat also keine Steigerung gegeben? 

Seite 66 


Nein. 


Über den Emissionsweg ist alles gleich geblieben? 




Dieses Kopfnicken von Herrn Villano war wohl ein Ja. 


Ja. 


Und das können wir sehen? 


Das kann ich Ihnen zeigen. 


Jetzt Herr Klawe. 


Meine Frage von eben hat sich ein bisschen relativiert. Sie 

haben vorhin auf die Frage von der Frau Kassner hin 

diese drei Werte gezeigt: 0,028 mg/m³ Quecksilber prognostiziert, 

143 g pro Tag und 52,1 kg pro Jahr. Sie haben 

auf meine Frage dann geantwortet: Der bisherige Ausstoß 

lag bei 0,20 mg/m³. – Habe ich eben etwas anderes 

gesagt? Dann Entschuldigung! 

Wenn ich die 0,02 mg/m³ zugrunde lege – jetzt habe 

ich mal den Taschenrechner bemüht, ich hätte es auch im 

Kopf machen können, aber dazu war ich zu faul –, das 

jetzt Prognostizierte dagegenstelle und die 0,02 mg/m³ auf 

100 % setze, dann habe ich hinterher 140 %. Das ist also 

eine Steigerung um 40 %. 


Vielleicht geht es noch ein paar mehr Leuten so wie mir: 

Ich habe jetzt nicht verstanden, was Sie gerade mit Ihrem 

Taschenrechner ausgerechnet haben. 


Einmal wird zum heutigen Zeitpunkt bei 60 % Ersatzbrennstoff 

eine Quecksilberemission von 0,02 mg/m³ 

angesetzt. Für die Zukunft wird eine Quecksilberkonzentration 

von 0,028 mg/m³ prognostiziert. Das ist eine Steigerung 

um 40 %. 


Jetzt wird es, denke ich, klarer. Können Sie etwas dazu 

sagen, Herr Dr. Oerter? 


Noch einmal: Die 0,028 sind der vorgesehene Emissionsgrenzwert, 

der unterhalb des Grenzwertes aus der 

17. BImSchV liegt. Diese 52 kg – ich komme auf ein 

bisschen weniger, aber das ist auch völlig wurscht -, diese

Jahresfracht ist tatsächlich mit dem Emissionsgrenzwert 

bestimmt worden. 

Die tatsächliche Emission, die sich als Jahresmittelwert 

aus den kontinuierlichen Quecksilbermessungen 

ergeben hat, entspricht eben nicht dem Grenzwert – was 

auch gut so ist -, sondern liegt darunter. 0,02 mg/m³ war 

die tatsächlich gemessene Jahresemission im Jahr 2011. 

Wenn ich Herrn Villano richtig verstanden habe, war das 

auch für das gesamte Jahr 2012 der Fall. – Herr Bauer, 

Herr Villano hat es mir zugesagt: Er zeigt Ihnen gleich 

noch den entsprechenden Messwert. 

Diese Maximalfracht ist nicht mit der gemessenen Jahresemission, 

sondern mit dem Emissionsgrenzwert, der 

einzuhalten ist, mit dem Tagesmittelwert von 0,028 mg/m³, 

abgeschätzt worden. Die 0,02 mg/m³ sind der tatsächlich 

gemessene Jahresemissionswert für das Quecksilber. 

Das heißt, ich liege um 8 µg/m³ unterhalb des Grenzwertes, 

was üblicherweise auch der Fall ist. 


Ich denke, jetzt ist es klarer geworden, wie die Betrachtung 

zustande kam. Es gibt einfach einen Unterschied 

zwischen dem realen Wert und dem Emissionsgrenzwert. 

Da gab es unterschiedliche Rechengänge. 

Eine weitere Einwenderin hatte sich vorhin zu Wort 

gemeldet. 

Jutta Aberle (Einwenderin): 

Solche Werte, von denen wir sprechen, sind doch immer 

auf einen erwachsenen Menschen bezogen, der vielleicht 

1,80 m groß ist und 70 kg wiegt. Meine Frage wäre: Wie 

wirkt sich das auf Kinder aus? Wenn ich meinen Kindern 

z. B. Hustensaft gebe, muss ich immer ganz genau darauf 

achten, wie alt die sind und wie schwer die sind, weil die 

einfach nicht so viel vertragen. Wenn ich jetzt von den 

Werten zum Quecksilber höre, stelle ich mir die Frage: 

Wie viel verträgt so ein kleines Kind? 


Danke für die Frage. – Frau Schmid-Adelmann, könnten 

Sie etwas dazu sagen? Ich denke, es ist mehr eine 

informative Frage. 


Bei der Berechnung, die ich vorhin dargestellt habe, war 

der Wert auf einen erwachsenen Menschen bezogen. Es 

ist Tatsache, dass der Erwachsene um die 20 m³ Luft pro 

Tag einatmet. Für das Kind ist der Wert natürlich durch die 

niedrigere Aufnahme von Luft in der Lunge entsprechend 

niedriger. Verhältnismäßig geringer ist auch die Menge an 

Quecksilber, die das Kind aufnehmen kann. Insofern gilt 

dieser unbedenkliche PTWI-Wert, auf den ich mich bezogen 

habe, für Erwachsene und für Kinder gleich. 


Vielen Dank. – Jetzt Herr Block. 

Seite 67 


Rauchgasreinigung (SNCR, Nasswäscher, 

Versuch zur Minimierung von 

Quecksilber) 


Quecksilber: Sie hatten die Werte für 2011 aufgelegt, und 

der Durchschnittswert war 0,021; den habe ich mir gemerkt. 

Damit haben Sie den von Ihnen beantragten Wert 

als Schnitt gerissen. Das war seine Frage. Seine Frage 

war, wie der Wert 2012 ist. Da haben Sie ja schon HOK 

eingesetzt. Das heißt, die Frage wäre: Wenn HOK, also 

Aktivkohle, nicht eingesetzt worden wäre, wie wäre dann 

der Wert gewesen? Anders gefragt: Warum nehmen Sie 

nicht immer HOK? Bei Quecksilber, bei so einem Stoff 

muss man doch um jeden Preis minimieren. Frage: 

Warum nehmen Sie nicht immer Aktivkohle? Dann liegen 

Sie mit dem Wert immer darunter. 

Sie haben in 2011, wenn ich es richtig gelesen habe, 

den Wert, den Sie jetzt beantragen, im Schnitt nie erreicht 

- nie! Sie haben einen Schnitt von 0,021. 

(Kopfschütteln aufseiten der Antragstellerin) 

– Doch, der war zwischen 0,021 und 0,028. Zahlen kann 

ich mir gut merken. Der Witz ist: 2011 haben Sie es nicht 

erreicht, und für 2012 werden Sie es uns nachher zeigen. 

Ich sage der Genehmigungsbehörde: Das kann man 

immer erreichen. Wir betrachten das jetzt unter dem 

Gesichtspunkt, was wir erreichen könnten, wenn immer 

Aktivkohle eingesetzt würde – immer! Oder geht das 

technisch nicht? Oder ist der Preis entscheidend? 

Dann kommt als nächste Frage – wir sprechen nachher 

noch über die Filter -: Schaffen wir das bei den anderen 

Sachen auch? 

Ich habe Ihnen vorhin gesagt, eine Müllverbrennungsanlage 

bzw. die Stadt Karlsruhe hat bei der Klärschlammverbrennung 

0,00068 mg/Nm³ Quecksilber im Schnitt. Das 

liegt um zwei Potenzen unter den 0,02, die Sie im Augenblick 

noch nicht erreicht haben. Sie haben noch nicht 

bewiesen – weil 2012 fehlt -, dass Sie die 0,02 überhaupt 

schaffen. 

Wissen Sie es als Behörde, dass das so ist? Wir können 

die Walzbachtaler ja nicht als Versuchskaninchen 

missbrauchen. Das heißt, Sie müssten die Werte kontinuierlich 

bekommen. Sie können doch nicht eine Genehmigung 

erteilen, wenn Sie nicht genau wissen, was die da 

treiben, oder? 

Das ist keine Genehmigung; das ist ja genehmigungsfrei. 

Und genehmigungsfrei heißt, dass Sie hoffentlich 

jeden Wert dokumentiert haben. Das hoffe ich doch im 

Interesse der Menschen da hinten. 


Die Werte haben Sie vorhin gehört. Zu Ihrer Anmerkung 

am Schluss gleich die Antwort: Die Werte werden uns 

monatlich in Berichten übermittelt. Wir haben aus diesen 

Berichten keine Auffälligkeiten erkennen können oder

dass eine Erhöhung gegenüber der vorigen Emissionssituation 

aufgetreten ist. Wir haben jetzt die Werte ebenfalls 

nicht dabei. 


Herr Haller, haben Sie diesen Versuch beobachtet? 

Haben die dort wirklich die Brennstoffe eingesetzt, die jetzt 

gewünscht sind? Ist das so gewesen? Waren Sie da vor 

Ort? Haben Sie das jeden Tag nachkontrolliert? Wie oft 

wurde Aktivkohle eingesetzt? War das die ganze Zeit, war 

das an einem Tag? Das müssen wir doch jetzt wissen. Es 

wäre schön, wenn wir das einmal sehen könnten. 


Vorhin hat Lafarge diese Frage meines Erachtens schon 

beantwortet. Aber Lafarge kann es gerne noch einmal tun. 

Sie haben vorhin die Frage gestellt, warum diese Aktivkohlezudosierung 

oder diese Herdofenkokszudosierung 

nicht kontinuierlich stattgefunden hat. – Wer will von 

Lafarge dazu etwas sagen: Herr Villano, Herr Dr. Oerter? 


Noch einmal zum allgemeinen Verständnis: Der Tagesmittelwert, 

der Grenzwert, beträgt 0,028 mg/m³. Der Jahresmittelwert, 

also der tatsächliche Emissionswert, liegt bei 

0,021 mg/m³, also darunter. Das haben wir durchgehend 

gemessen; wir messen kontinuierlich. 

Dass wir keine Herdofenaktivkohle kontinuierlich eindüsen, 

liegt daran, dass wir versuchen, von vornherein 

den Input zu kontrollieren und zu minimieren. Das heißt, 

wir wollen nicht, dass so viel Quecksilber ins System 

hineinkommt; wir müssen das auch irgendwie handeln. 

Es gibt letztendlich technische Maßnahmen, die auch 

Stand der Technik sind: Ausschleusung usw., Reduzierung 

der Sekundärbrennstoffrate bei langanhaltendem 

Trend nach oben und die Eindüsung als wirklich allerletzte 

Maßnahme, um Spitzen, ich sage einmal: abzuschießen. 

Sie haben gesehen – ich habe es Ihnen gezeigt -, 

dass es eine einzige Tagesmittelwertüberschreitung seit 

2011 gegeben hat. Ansonsten fahren wir den Ofen sehr 

stabil mit der Sekundärbrennstoffrate und stabil unter dem 

Grenzwert. 

(Harry Block [BUND] meldet sich zu Wort.) 


Herr Block, lassen Sie noch die Frau Sorg und den Herrn 

Futterer zu Wort kommen. Wenn es eine konkrete Nachfrage 

ist, gern. Aber vielleicht drückt bei den anderen 

beiden das gleiche Problem. 


Herr Villano, auch wenn Sie es noch hundertmal wiederholen: 

Das befriedigt mich überhaupt nicht, wenn Sie 

sagen, Sie möchten von vornherein lieber vermeiden. Wir 

alle möchten hier Müll vermeiden und können es nicht zu 

100 %. 

Seite 68 


Herr Dr. Oerter, Sie haben gesagt: Quecksilber geht 

zu 100 % gasförmig heraus. 

(Widerspruch von Dr.-Ing. Martin Oerter 

[AS]) 

– Nein, stimmt nicht? Egal. - Auf jeden Fall geht es in die 

Luft. Es gibt eine Steigerung bei den Mengen. Warum 

nehmen Sie nicht kontinuierlich Aktivkohle? Sie könnten 

die Menge des ausgestoßenen Quecksilbers reduzieren, 

wenn Sie wollten. Sie wollen aber nicht. Ist das eine 

finanzielle Frage? Kann man sich das nicht leisten? Ist Ihr 

Werk von der Anlage her nicht darauf vorbereitet? Kann 

man das nicht kontinuierlich machen? Ich verstehe es 

nicht. Sie könnten Schadstoffe minimieren und tun es 

nicht, sondern sagen, Sie möchten irgendwelche Spitzen 

verhindern. 

Zweite Frage. Am 3. Juli 2009 – das Datum dürfte 

Ihnen ein Begriff sein – gab es einen Störfall. Gibt es 

Daten, wie hoch der Tagesmittelwert des Quecksilbers an 

diesem Tag war, wie viel da in die Luft ging? Das würde 

mich interessieren. 


Ganz kurz von meiner Seite: Der Begriff „Störfall“ ist etwas 

irreführend. Wir haben Gott sei Dank keine „Störfälle“ bei 

solchen Anlagen. Es geht um „Betriebsstörungen“, die 

dann eben zu erhöhten Werten führen können oder 

gegebenenfalls zu ungeplanten Folgen. 

(Zurufe von Anette Sorg [EW’in] und Harry 

Block [BUND]) 

– Ich bin da immer ein bisschen skeptisch. Sie werden 

richtige Störfälle kennen. Wir sind wirklich froh, wenn wir 

keine haben. 

Dazu direkt eine Frage? - Gehen Sie bitte ans Mikrofon! 

Roland Lang (RP Karlsruhe): 

Das ist aber keine Einwenderin. - Sind Sie Einwenderin? 

(Zuhörerin: Das sage ich, wenn ich fertig 

bin!) 


Nein, nein! Halt! 

(Zuhörerin: Was bedeutet es, wenn Reinigungstrupps 

durch den Ort fahren und Zettel 

in den Briefkästen landen? Sind das keine 

Störfälle?) 

– Ich erkläre es Ihnen nachher. 

(Harry Block [BUND]: Ich übernehme die 

Fragen! – Weitere Zurufe von den Einwenderinnen 


Wir waren eigentlich bei der Frage von Frau Sorg.


Wenn eine Firma etwas in die Briefkästen von Wössingen 

hineinwirft, wo draufsteht, dass sich irgendetwas in dem 

Betrieb ereignet hat, bezeichnen Sie das dann nicht als 

Störfall? 

(Gudrun Vangermain [BUND]: Reinigungstrupps!) 

– Und wenn Reinigungstrupps durch die Straßen fahren, 

ist das dann ein ganz normaler Vorgang, eine Betriebsstörung 

– so, als ob bei mir das Blinklicht nicht geht? 


Herr Block, das ist kein normaler Vorgang, das ist eine 

Betriebsstörung. Aber „Störfall“ ist gesetzlich belegt. Heute 

geht einiges ein bisschen durcheinander, wenn ich an 

„Irrelevanz“ und die Folgerungen denke. Das geht ein 

bisschen quer durch die TA Luft. Juristisch werden wir es 

dann in der Entscheidung entsprechend darstellen. 

Aber eines muss klar sein: Einen Störfall gibt es im 

Störfallbetrieb. Das ist ein Betrieb, der unter die Störfallverordnung 

fällt. Das ist dann wirklich eine ernsthafte 

Geschichte. Da geht es dann nicht um Staub oder Ähnliches, 

da geht es um ganz andere Stoffe. 

Der Begriff ist belegt, und wir werden die Begriffe – ob 

es Ihnen gefällt oder nicht – so verwenden, wie sie im 

Gesetz stehen. Ich will nicht herunterspielen, dass da eine 

Störung stattgefunden hat. Aber den Begriff „Störfall“ 

werden wir in dem Zusammenhang nicht verwenden. 


Es geht wirklich nicht darum, dass man das nicht ernst 

nähme. Aber es gibt schlicht und einfach Begriffe, die 

gesetzt und belegt sind. Wir sind froh, dass wir bei Lafarge 

allein von den Begrifflichkeiten her keine „Störfälle“ haben 

können. Das sind Kleinigkeiten, aber man muss auch 

solche formalen Dinge angesprochen haben. - Jetzt zu der 

Frage von Frau Sorg. 


Ich kann Ihnen jetzt keinen Messwert oder Quecksilberwert 

angeben. Aber ich will das noch einmal erläutern: 

Das, was dort am Klinkerkühler ausgetreten ist, war 

Staub. Die Entstaubung ist ein System, wo Frischluft 

eingedüst wird. Das heißt, das war reine Frischluft über 

diesem Kamin - mit staubbelastetem Rohmaterial, ja. Aber 

da sind keine Gase aus dem Ofen oder keine im Verbrennungsprozess 

entstandenen Gase mit abgeschieden 

worden, sondern das war Frischluft. 

Den Tageswert von Quecksilber an diesem Tag kann 

auch ich Ihnen jetzt nicht sagen; den müsste ich heraussuchen. 

Aber die Anlage wurde unvermittelt gestoppt, 

sodass der gesamte Produktionsprozess gestoppt war. 


Herr Futterer. 

Seite 69 



Noch einmal, um Frau Sorg zu unterstützen. – Ich weiß 

auch nicht, ob wir in der Tagesordnung noch zu den 

Filteranlagen kommen oder ob das jetzt schon mit dabei 

ist. 


Im Moment sind wir noch bei der Emissionssituation, 

wobei ich hoffe, dass wir die bald verlassen können. 


Okay. Die Filteranlagen sind schon ein zentraler Punkt, 

worüber wir hier gerne noch diskutieren und unsere 

Bedenken vortragen würden. Dann stelle ich es zurück, 

bis wir dahinkommen. 

(Anette Sorg [EW’in]: Meine Frage ist nicht 

beantwortet!) 


Da hat die Frau Sorg recht. – Herr Villano, haben Sie sie 

verstanden? - Es hilft manchmal nachzuhaken, wenn man 

eine Frage nicht verstanden hat. Dann wird es vielleicht 

einfacher mit dem Antworten. 


Dann wiederholen Sie das bitte noch einmal. Ich denke, 

es ging darum, was an dem Tag aus dem Kamin herauskam. 

(Anette Sorg [EW’in]: Nein, warum Sie nicht 

kontinuierlich Aktivkohle nehmen, um die 

Schadstoffe, um Quecksilber zu reduzieren!) 

Da kam jetzt die andere Frage dazwischen. – Frau Sorg, 

ich kann mich da nur wiederholen. Wir versuchen letztendlich, 

das Quecksilber im System zu reduzieren. Es gibt 

verschiedene Maßnahmen, um Quecksilberemissionen zu 

reduzieren, sprich: Temperatursenkung, um die Kondensation 

zu erhöhen, Ausschleusung, Senkung der Sekundärbrennstoffrate. 

Wenn das nicht ausreicht, werden die 

Spitzen abgefangen. Das heißt, das ist die allerletzte 

Maßnahme. Das ist letztendlich Stand der Technik. 

Andere Maßnahmen sind hier in der Zementindustrie nicht 

eingesetzt. 

(Bettina Waibel [EW’in]: Sie weichen aus!) 


Ich habe vorhin, glaube ich, vernommen, dass zwei Drittel 

des Quecksilberausstoßes im Rohmaterial drinstecken. An 

diesem Quecksilberwert aus dem Rohmaterial können Sie 

im Vorfeld nichts ändern. Der Rest kommt aus den Sekundärbrennstoffen. 

Da können Sie etwas ändern, je 

nachdem, woher Sie das beziehen oder wie genau Sie 

das kontrollieren. Aber warum können Sie diese zwei 

Drittel im Rohprodukt nicht mit Ihrer Aktivkohle behandeln?




Ich glaube, jetzt geht es ein bisschen durcheinander, Frau 

Sorg. Das mit den zwei Dritteln habe ich heute früh 

möglicherweise nicht präzise genug ausgedrückt. Das 

bezog sich auf die CO2-Emissionen. Zwei Drittel des CO2 

kommen aus dem Prozess, ungefähr ein Drittel kommt 

aus der fossilen Verbrennung. Das kann reduziert werden, 

wenn ich entsprechende Alternativbrennstoffe einsetze. 

Gleichwohl ist es so – das ist allerdings von Anlage zu 

Anlage unterschiedlich; da müsste man eine sehr aufwendige 

Quecksilberbilanz machen, wenn Sie die genaue 

Zahl hören wollen -, dass allein durch den unterschiedlichen 

Massenhebel – das sind sozusagen zehn Teile 

Rohmaterial auf einen Teil Kohle – ein ungleich höherer 

Massenstrom des Rohmaterials in das System eingeht, 

als es der Brennstoff tut. Deswegen ist die Spurenelement-eintragssituation 

im Wesentlichen durch die Rohmaterialien 

bestimmt. 

Natürlich muss ich gerade bei den Brennstoffen auch 

auf die Komponente Quecksilber schauen, wie Herr 

Villano das gesagt hat. Wir reden hier - um das klar zu 

sagen - letztlich über den Stand der Technik. Die Grenzwerte, 

wie sie im Immissionsschutzrecht festgelegt sind 

- wobei hier schon ein dynamisierter Grenzwert genommen 

worden ist -, tragen letztlich dafür Sorge, dass der 

Betrieb der Anlage umweltverträglich und schadlos erfolgt. 

Es gibt einen Stand der Technik, wie er auch im BVT- 

Papier festgeschrieben ist. Das sind genau die Maßnahmen, 

die Herr Villano dargelegt hat, und die entsprechen 

derzeit dem aktuellen State-of-the-Art. 

Wir hatten heute früh schon angesprochen, dass bei 

der Komponente Quecksilber aufgrund ihrer Emissionsrelevanz 

sehr wohl eine sorgfältige Inputüberwachung 

erforderlich ist, um hohe Belastungen zu vermeiden. Das 

ist genau die Technik bzw. das Verfahren, das Lafarge 

anwendet. Der Emissionsgrenzwert, der von der Genehmigungsbehörde 

vorgeschlagen worden ist, enthält schon 

eine gewisse Dynamisierung. Man geht nämlich von den 

0,03 herunter auf 0,028 mg/Nm³. Das ist derzeit das, was 

das Werk leisten muss. Und das wird unter Anwendung 

des Standes der Technik getan. 


Herr Bauer und dann Herr Klawe. 


Ich habe noch eine Rückfrage an Herrn Villano. Habe ich 

es jetzt richtig verstanden, dass Sie die Quecksilbergeschichte 

also doch über den Brennstoff beeinflussen? Sie 

hatten doch gesagt, dass Sie irgendwie durch Beeinflussung 

der Brennstoffe versuchen, die Quecksilberanteile im 

Zaum zu halten. 

Seite 70 



Es hat niemand bestritten, dass Quecksilber auch über 

den Brennstoff mit hineinkommt. Das heißt, wir haben hier 

eine Möglichkeit der Einflussnahme auf die Quecksilberemissionen. 

Wenn wir also solche Trends feststellen, kann 

man entsprechend gegensteuern. Dazu gibt es Betriebsanweisungen, 

wie zu verfahren ist. Das ist eine Maßnahme, 

die dann geschaltet wird, wenn andere technische 

Maßnahmen nicht greifen. Die allerletzte Maßnahme ist 

eben die Eindüsung von Aktivkohle. 


Dann hätte ich noch eine konkrete Rückfrage. Sie sagen, 

Sie können den Quecksilberausstoß beeinflussen. Aber es 

spielt dann letzten Endes doch wieder keine Rolle, ob Sie 

von 60 auf 100 % Sekundärbrennstoffe gehen. Es muss 

doch irgendwo in den Stoffen, die Sie verbrennen, das 

Quecksilber enthalten sein. Dementsprechend muss der 

Anteil auch unterschiedlich sein; denn sonst könnten Sie 

ihn nicht beeinflussen, je nachdem, was Sie verbrennen. 

Darum würde mich interessieren, welche Quecksilberinhalte 

die einzelnen Brennstoffe haben. Ich mag nicht 

so ganz glauben, dass gerade auch in dem Fluff so wenig 

drin sein soll, dass Sie bei Erhöhung der Sekundärbrennstoffrate 

den Grenzwert trotzdem noch halten. 


Vielleicht kann ich das gerade beantworten. Es sind 

mehrere Prozesse, die da ablaufen, wie ich es heute früh 

schon einmal gesagt hatte: Bei der Produktion des Brennstoffes 

zeigen sich viele Herausforderungen. Zum Beispiel 

ist beim Thema Quecksilber herauszufinden, wo eigentlich 

das Quecksilber im Stoff ist und wie ich es minimieren 

kann. 

Die Untersuchungen, die wir und auch andere Verbände 

gemacht haben, haben zu verschiedenen Ergebnissen 

geführt. Eine Erfahrung ist, dass in den Feinanteilen, 

die sich in diesem Ersatzbrennstoff befinden, der 

größere Teil an Quecksilbergehalten zu finden ist. Daraus 

ergibt sich ganz logisch die Maßnahme, den Grad der 

Feinanteile durch die Produktion des Brennstoffs so weit 

wie möglich zu reduzieren. Genau das ist eine der Zielstellungen, 

die wir als Lafarge unseren Produzenten mitgeben, 

indem wir sagen: Das sind gemeinsame Erkenntnisse; 

wir wollen, dass das so läuft. Und so funktioniert das 

im Prinzip auch. 

Sie haben richtig erkannt: In dem Moment, wo ich die 

Menge erhöhe, aber auf einem bestimmten Level bleiben 

will, ist sofort die Herausforderung da, die entsprechenden 

Einträge noch weiter zu minimieren, als es bisher erfolgt 

ist. 

Ich sage es einmal aus der Erfahrung heraus: Wir reden 

hier von zeitlich abgestimmten Prozessen. Wenn ich 

mir vor Augen führe, wie vor 15 Jahren mit Ersatzbrennstoffen 

umgegangen wurde, muss ich ganz klar sagen: Da 

sind wir heute Kilometer weiter.

Herr Block, Sie haben vorhin erwähnt, dass Sie sich 

schon viele von diesen Aufbereitungsanlagen angesehen 

haben. Ich denke, Sie können das bestätigen, wenn ich 

sage: Da gibt es eine riesige Entwicklung. So wird es auch 

in der Zukunft sein. Dass wir da noch lange nicht am Ende 

sind, darüber müssen wir nicht diskutieren; das ist völlig 

klar. 

(Harry Block [BUND]: Deswegen sitzen wir 

hier!) 


Konkret dazu? 


Ja. – Herr Fischer, geht es ein bisschen konkreter? 


Was meinen Sie jetzt? 


Könnten Sie das vielleicht an einem bildhaften Beispiel 

klarmachen? Es ist für mich vollkommen abstrakt, was Sie 

gesagt haben. 


Ich meine z. B. die gesamten technischen Entwicklungen, 

die in diesem Bereich hinter uns liegen. Wir reden hier die 

ganze Zeit über Quecksilber. Das ist ein Thema. Ein ganz 

entscheidendes anderes Thema war all die Jahre Chlor. 

Schauen wir uns doch einmal an, was für Methodiken und 

Technologien in der Aufbereitung von Ersatzbrennstoffen 

eingesetzt werden. Ich meine beispielsweise Technologien, 

um diesen Chloranteil während des Produktionsprozesses 

herauszunehmen. Das sind Beispiele, die mir 

vorschweben, wenn ich von technischer Entwicklung rede. 

Dann kommt noch die Herausforderung hinzu - die ist 

jetzt aber nicht für uns so relevant, sondern viel relevanter 

für den Produzenten, also unseren Partner in dem Fall -, 

wie die Inputströme sortiert werden. Da ist aber nicht das 

Zementwerk aktiv, sondern der Hersteller. Aber natürlich 

kommen die Vorgaben vom Zementwerk. 


Herr Bauer hat noch eine Nachfrage. Herr Klawe, etwas 

Geduld noch! 


Noch eine Verständnisfrage: Haben also diese 40 % 

Brennstoff, die Sie jetzt durch weiteren Sekundärbrennstoff 

ersetzen, vom Grundsatz her den gleichen Quecksilbergehalt 

wie Fluff beispielsweise? Wenn Sie sagen, dass 

Sie keine Änderung in der Gesamtbilanz haben, muss Ihr 

bisheriger Brennstoff genauso viel Quecksilber enthalten 

wie der neue - es sei denn, Sie würden jetzt diese Sekundärbrennstoffe 

unter völlig neuen Vorgaben herstellen 

lassen. 

Seite 71 



Diese völlig neuen Vorgaben bei der Entwicklung hatten 

wir im Prinzip schon in der gesamten Vergangenheit. Ich 

muss es noch einmal deutlich sagen: Auch wir entwickeln 

uns auf diesem Gebiet, und zwar nicht nur als Zementwerk, 

sondern auch in der Partnerschaft mit den entsprechenden 

Lieferanten. 

Natürlich kommen die Vorgaben in erster Linie aus der 

Genehmigungssituation. Solche Vorgaben, die daraus 

resultieren, werden auch weitergegeben. Heute früh ist 

schon erwähnt worden, dass wir als Werk auch zu den 

Lieferanten gehen, uns deren Technologie anschauen und 

uns vor Ort überzeugen: Können die das überhaupt? Sind 

die überhaupt geeignet – und zwar völlig unabhängig von 

Zertifizierungen -, uns den Stoff entsprechend den Vorgaben 

zu liefern? 

Ich wiederhole mich gerne: Wir haben da seit 2004, 

wenn ich mich recht entsinne, eine tolle Entwicklung hinter 

uns. Aber wir werden da nie an ein Ende kommen; das 

wiederhole ich ebenfalls gerne. Wir haben da gemeinsame 

Interessen – auch wenn das nirgendwo richtig deutlich 

wird –, auch auf diesem Gebiet weiter voranzukommen. 

Das können Sie mir gerne glauben. 

(Gudrun Vangermain [BUND] meldet sich zu 

Wort.) 


Wenn es direkt dazu ist. Ansonsten ist eigentlich der Herr 

Klawe dran. 


Was hat sich denn bei Ihren Lieferanten während dieser 

Versuchszeit geändert? Wenn Sie sagen, es hat sich 

nichts bei dem geändert, was oben herauskommt, muss 

sich doch bei den Lieferanten etwas geändert haben. 


Vielleicht habe ich es immer noch nicht klar und deutlich 

gemacht. Wir haben ein Lieferanten-Verwerter-Verhältnis. 

Als das begann – das war 2004 oder 2006, irgendwann in 

diesem Zeitraum -, wurden durch den Verwerter, also 

durch das Zementwerk, klare Vorgaben gemacht, wie wir 

uns das vorstellen. Von da an wurde im Prinzip täglich 

daran gearbeitet, die Bedingungen zu verbessern. – Jetzt 

rede ich nicht nur von Quecksilber, sondern von allen 

wichtigen Parametern. Wichtige Parameter sind im Grunde 

genommen sowohl Genehmigungsparameter als auch 

Prozessparameter. 

Mit verbesserten Bedingungen meine ich z. B. die 

Konstanz. Wir haben heute früh auch von Homogenisierung 

gesprochen: Wie homogen ist das, wie verlässlich 

sind die Werte? Und so weiter. Das ist dieser Prozess, 

von dem ich rede. – Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was Sie 

dazu jetzt noch hören wollen. 

(Harry Block [BUND]: Ich werde sauer!)


Der Herr Klawe wartet schon die ganze Zeit. 


Ich möchte auf die vorletzte Antwort von Herrn Villano 

zurückkommen. Sie haben da einen sehr interessanten 

Begriff verwendet, der auch sehr wichtig ist. Das war der 

„Stand der Technik“. 

Ich vergegenwärtige mir jetzt einmal Ihre Emissionswerte, 

die Sie beantragen, und stelle sie denen gegenüber, 

die Herr Block gezeigt hat, was in einer Müllverbrennungsanlage 

erreichbar ist. 

Sie werden demnächst eine Müllverbrennungsanlage 

mit 100 % Ersatzbrennstoff betreiben, die nach der 

17. Bundesimmissionsschutzverordnung, also nach der 

Verordnung für Müllverbrennungsanlagen, genehmigt 

wird. Es ist folglich eine Müllverbrennungsanlage. 

Stand der Technik, denke ich, ist das, was erreichbar 

ist, was der Herr Block gezeigt hat. Davon sind Sie im 

Moment noch ein erhebliches Stück entfernt. Wenn Sie 

sagen, Ihre Anlage wird nach dem Stand der Technik 

betrieben, dann doch bitte mit den Emissionswerten, die 

Herr Block eben gezeigt hat! 


Einwendern) 


Dr. Oerter. 


Nur dazu: Es ist jetzt ein bisschen unglücklich, hier jede 

einzelne Zahl zu vergleichen. Bei der Vielzahl an Spurenelementen, 

auch bei den Dioxinen und Furanen gibt es, 

glaube ich, wenig bis keine Unterschiede zum Durchschnitt 

der Müllverbrennungsanlagen. Ich kann jetzt nicht 

für die Anlage in Hagen sprechen. Aber ansonsten ist das 

in der Tat völlig korrekt. 

Im Übrigen waren und sind die Vorgaben der 

17. BImSchV auch schon für eine 60-%-Substitutionsrate 

einschlägig. In 14 Tagen wird die revidierte Fassung 

veröffentlicht werden, die zu einer weiteren Angleichung 

auch der Emissionsgrenzwerte führen wird. 

Tatsache ist aber auch, dass wir teilweise über verschiedene 

Prozesse reden. Rechtlich gesehen werden 

sicherlich Abfälle in einem Produktionsprozess eingesetzt. 

Aber wir reden beim Klinkerbrennen nach wie vor über 

den Stoffumwandlungsprozess. Bei Schwermetallen und 

Dioxinen haben wir die gleichen Emissionsgrenzwerte. 

Beim NOx beispielsweise ist sehr wohl der Stand der 

Abgasreinigungstechnik zu berücksichtigen; das brauche 

ich Ihnen nicht zu erklären. Für eine Müllverbrennungsanlage 

liegt das Ausgangslevel bei, ich glaube, 500 mg/m³ 

und bei einem Zementwerk ohne sekundäre Minderungsmaßnahmen 

bei über 1000 mg/m³. 

Wir reden letztlich über ein Produkt – ich glaube, das 

ist deutlich geworden -, das produziert werden muss. Es 

Seite 72 


stellt sich jetzt nur die Frage, ob es nicht tatsächlich 

sinnvoll ist, diesen Produktionsprozess durch entsprechend 

aufbereitete und geeignete Ersatzbrennstoffe zu 

betreiben. 

Es ist für mich trotz der 100 % Ersatzbrennstoffe keine 

Abfallverbrennungsanlage. Den Hirnschmalz, Herr Block 

- wenn ich das so sagen darf -, muss ich zu Teilen vorher 

hineinstecken, um die Einsatzstoffe aufzubereiten, um die 

Abfälle zu analysieren – rechtlich sind es immer noch 

Abfälle - und um letztlich zu ermöglichen, den Produktionsprozess 

zu betreiben. 

Es ist jetzt nicht zielführend, die Emissionswerte einer 

Müllverbrennungsanlage mit den Emissionsgrenzwerten 

für ein Zementwerk zu vergleichen. In den letzten Jahren 

sind hier erhebliche Investitionen getätigt worden. Schauen 

Sie sich die tatsächlichen Staubemissionen an - Herr 

Villano hat mir gerade den Jahresmittelwert gezeigt -: Das 

sind unter 2 mg/m³. Das ist sensationell gut für ein Zementwerk. 

Natürlich, Herr Block, ist das dann überwiegend Feinstaub; 

das liegt in der Natur der Sache. Je besser die 

Abscheidetechnik ist, umso höher ist der Feinstaubanteil. 

Es wird niemand auf die Idee kommen, wieder 100 mg/m³ 

zuzulassen, um den Feinstaubanteil abzusenken. 

Genau die gleiche Schwierigkeit - Herr Bauer, wenn 

ich darauf zurückkommen darf – haben wir im Moment mit 

der Beschreibung der Ersatzbrennstoffe. Herr Villano hat 

mir zugesagt, Ihnen die Werte noch zu zeigen. Die Prognose 

ist mit den Werten errechnet worden - wir hatten das 

heute früh diskutiert -, wie sie aus dem Leitfaden NRW 

kommen. Noch einmal - ich berufe mich jetzt schon 

mehrfach auf Bärbel Höhn -: Das sind Mittel- und Maximalwerte, 

die für Stoffe festgelegt worden sind, wo es 

hieß: Wenn diese Werte eingehalten werden, kann dieser 

Stoff unweltverträglich und schadlos im Zementherstellungsprozess 

eingesetzt werden. 

Die tatsächlichen Quecksilbergehalte in diesen Stoffen 

liegen deutlich darunter. Das hat mir Herr Villano gezeigt, 

und das kann ich Ihnen auch gerne anhand von anderen 

Messungen zeigen. Es liegt in der Natur der Sache, dass 

ich solche Grenzwerte letztlich niemals ausnutzen kann. 

Wir reden beim Betrieb eines Zementwerks auch nicht 

über den Betrieb einer Spielzeugeisenbahn. Ich kann nicht 

sagen: Super, da fahre ich auf 0,7 % an den Grenzwert 

heran. Ich brauche immer die Luft zum Atmen. Das gilt für 

die Inputparameter genauso wie für die Emissionsgrenzwerte. 

Die tatsächlichen Emissionen – das ist bei dem, was 

Herr Villano gesagt hat, letztlich deutlich geworden – 

liegen naturgemäß unter den Grenzwerten. Damit ist ein 

umweltverträglicher und schadloser Betrieb der Anlage 

gewährleistet. 


Herr Klawe, eine kurze Nachfrage.


Sie reden von Grenzwerten, vorhin wurde vom Stand der 

Technik geredet. Der Stand der Technik ist ein anderer. 

Es ist möglich, das herauszufiltern. Ich gebe Ihnen recht: 

Beim NOx ist das bei 1400 °C im Drehrohrofen naturgemäß 

schwierig, aber bei Quecksilber und anderen 

Schwermetallen geht es. Genau das ist es, was wir hier zu 

bedenken geben, anregen und im Prinzip fordern. 

(Vereinzelt Beifall bei den Einwenderinnen 



Herr Block, Sie haben noch etwas. Und dann Herr Wiedenmann. 


Herr Schilling, ich kann gut verstehen, dass die Begrifflichkeiten 

hier für einen Juristen fürchterlich sind. Aber ein 

„Störfall“ ist für einen normalen Menschen, wenn etwas 

nicht geht. 

Ich sage Ihnen einmal etwas zu diesen Überschreitungen 

an einem Tag. Stellen Sie sich vor, ich habe Betriebsstörungen 

an meinem Auto. Meine Bremse ist kaputt, und 

ich überfahre ein Kind. Das ist dann eine Betriebsstörung 

meines Autos, und ich habe ein Kind verletzt oder es im 

schlimmsten Fall getötet. 

Eine der Bürgerinnen dieser Ortschaft hat es sehr 

deutlich gesagt: Was ist mit ihrem kleinen Kind? Was ist, 

wenn das Kind an dem Tag, wo diese Grenzüberschreitung 

passiert, irgendwo spielt und das Quecksilber abbekommt? 

Es wird geschädigt. Dann gilt das hier als irgendein 

kleiner Störfall. Es ist halt eine Überschreitung an 

einem Tag festgestellt worden. Da sehen Sie einmal, was 

juristische Begriffe so an sich haben. 

Der Störfall von 2009 bestand aus 50 kg Kalk. Da wird 

dann von Gutachtern gesagt: Mein lieber Gott, wir kalken 

doch den Wald ohne Ende. Ob in dem Kalkstein vielleicht 

noch anderes Zeug drin war – das hätte ich gerne gewusst. 

Was ist denn da noch drin in dem Kalk? Ist das der 

gleiche Kalk, den wir zur Kalkung benutzen? 

Jetzt kommen wir zu den Ursachen: Warum kalken wir 

unsere Wälder? Weil wir NOx haben von solchen Anlagen, 

die – das hat er gesagt – 320 mg/Nm³ ausstoßen. Ich 

sage: 100 mg/Nm³ ginge mit Gas. Da brauchen wir keine 

320 mg/Nm³. Wir können das also reduzieren und brauchen 

dann die Wälder nicht zu kalken. 

Ich weiß, was in diesem Kalk drin ist. Wir haben untersuchen 

lassen, was die in unsere Wälder schmeißen. Das 

ist das Zigfache von dem, was bei diesem Störfall bei 

Ihnen oben herausgekommen ist. Aber bei Ihnen war mit 

Sicherheit auch spezifisches Zeug drin. Da war nicht nur 

Kalk drin; da gehe ich jede Wette ein. - Erster Punkt. 

Zweiter Punkt, Quecksilber. Wenn es möglich ist, eine 

Abscheidung durch eine HOK-Maßnahme vorzunehmen, 

die relativ einfach zu sein scheint, und Sie durch die 

Mitverbrennung von Aktivkohle eine Art Verdünnung 

Seite 73 


haben - oder was weiß ich -, dann verstehe ich nicht, 

warum Sie nicht sagen: Das machen wir immer. Fertig! 

Die Sache ist erledigt. 

Dann zu den 0,02. Sie wollen 0,028; das ist beantragt. 

Ich sage Ihnen: Das darf eine Behörde nicht genehmigen. 

Sie können nicht diese 3 % Irrelevanz vernachlässigen. 

- Wir kommen nachher zu den Critical Loads. - Sie können 

nicht 13 % zusätzlich an Quecksilber in den Boden einbringen; 

das geht nicht. Das geht genauso wenig wie bei 

Arsen. 

Ich hätte eigentlich von Frau Schmid-Adelmann erwartet, 

dass sie sagt, was das Vanadium macht. Was ist denn 

das? Was macht Arsen? Arsen kennt jeder: Das ist ein 

Mordgift. Da ist klar, was das macht. Die toxischen Wirkungen 

von Arsengehalten sind bei uns ein Grundproblem, 

weil wir Arsen im Boden haben; das ist dort natürlich 

vorhanden. Das ist auch im Grundwasser vorhanden. 

Wenn aber 10 % dazukommen, ist das für uns letztlich 

nicht akzeptabel. 

Vanadium und Cadmium sind Stoffe, bei denen Anosmie 

als Langzeitwirkung möglich ist. Und wir reden hier 

von Langzeitwirkungen. Die Leute wohnen nicht nur zwei 

Tage hier wie wir jetzt, die morgen wieder weg sind. Die 

Leute wohnen hier immer, und die essen das immer, 

jeden Tag. 

Wenn dann 10 %, die ich nicht brauche, zusätzlich in 

diesen Raum hineinkommen, dann - sage ich - müssen 

Sie alles tun. Ich bleibe jetzt beim Beispiel Quecksilber, 

weil es da am einfachsten zu sein scheint. Nehmen Sie 

immer HOK, und Sie können 0,02 oder was auch immer 

erreichen! 

Deshalb wollen wir die Werte von 2012 nicht nur in der 

Pause genannt haben, sondern wir wollen sehen, was Sie 

mit diesem HOK erreichen, was da geht. Können Sie 0,02 

problemlos erreichen? Dann machen Sie es immer! Das 

ist eine Minimalforderung, die Sie erfüllen können. 

Vanadium ist ein Nervengift. Das ist ein schweres Gift, 

das Leberschäden ohne Ende verursacht. Nehmen Sie 

einmal Zinnober. Da ist Quecksilber drin; das weiß allerdings 

keiner. Wenn Sie so einen Stein sehen, denken Sie: 

ganz harmlos. Das ist hochtoxisch! Wenn Sie so etwas 

kaufen, kriegen Sie 30 Schilder mit: Um Gottes Willen! 

Legen Sie es nirgendwo hin, wo die Sonne draufscheint, 

weil das gefährlich sein kann! Bei Vanadium ist es genau 

dasselbe. Das ist eines der giftigsten Paralysegase, die es 

überhaupt gibt. 

Das überschreiten Sie irrelevant – zugegeben: irrelevant. 

Aber das sind 3 % zusätzlich. Da müssen Sie alles 

tun, was er gesagt hat. Da müssten Sie einfach sagen: 

Okay, mit HOK geht es, wir machen das. Man vereinbart 

dann den Entsorgungsweg. Wenigstens beim Quecksilber 

sollten wir, wenn wir hier herausgehen, das Gefühl haben: 

Der Stoff ist minimiert. 

Zu einer Frage, die nicht beantwortet ist: Auch ich 

glaube, dass Sie da oben am Kamin mehr abgeben. Das

kann doch nicht anders sein. Sie müssen mehr abgeben; 

das ist doch ganz klar. Es kann gar nicht sein, dass sich 

bei 40 % Zunahme – egal, was in Petrolkoks drin ist – 

nichts ändert. Ich habe Ihnen eben die Zahlen zum 

Quecksilber bei Kohle aufgelegt. Sie haben vorhin gesehen, 

dass im Petrolkoks nicht so viel drin ist wie in diesem 

Müll. Im Müll ist mehr drin. 

Ich möchte noch etwas zur MVA sagen, zur Müllverbrennungsanlage, 

weil geäußert wurde, wir reden hier von 

verschiedenen Sachen. Herr Schilling, für einen Laien wie 

uns ist es extrem schwierig, zwischen TA Luft, 

17. BImSchV, 39. und 16. BImSchV immer hin und her zu 

lavieren. Ich habe sie hier ausgedruckt. Hier sehen Sie die 

Verordnungen, über die wir reden. Lesen Sie die einmal! 

Da steht alles drin, was beachtet werden muss usw. Wie 

soll ein Laie da durchblicken? 

Hier geht es - da hat er vollkommen recht - um eine 

Anlage nach der 17. BImSchV, um eine Müllverbrennungsanlage. 

Sonst wären Sie nicht bei der 17. BImSchV, 

sondern bei der TA Luft. Deswegen verlangen wir – ich 

sage es noch einmal - die Werte wie für Hagen. Es muss 

nicht auf die Nachkommastelle genauso sein. Ich will 

nicht, dass Sie 0,000 machen. Aber machen Sie es um 

eine Potenz darunter! Dann sind wir schon zufrieden. 

(Gudrun Vangermain [BUND]: Zufriedener!) 

- Zufriedener; sagen wir es so. - Wenn Sie das aber nicht 

anstreben, wenn Sie uns erklären, Sie halten bei Quecksilber 

ja schon 0,02 ein, werden die Leute hier und auch 

wir Ihnen das immer vorhalten. Wir kennen auch die 

Klagewege. Und wenn wir wegen einer Lappalie klagen! 

Mit Lappalien gehen wir gegen den Unsinn vor, wenn Sie 

von Ihrer Seite sagen: Das mit dem Quecksilber ist so 

okay. 

Sie müssen das jetzt um Gottes Willen nicht beantworten. 

Da brauchen Sie die Betriebsleitung, die irgendwo in 

Paris sitzt und die Ihnen wahrscheinlich viel erzählen wird. 

Aber sagen Sie denen: Hier gibt es vor Ort Widerstand, 

wir wollen hier das HOK einfahren, das kostet soundso 

viel, und wir prüfen bei unseren Vorlieferanten - wie es 

Herr Fischer angesprochen hat -, dass die Quecksilberwerte 

im Vorprodukt niedrig sind. 

Allerdings fangen wir, Herr Fischer, immer ganz woanders 

an: Wir fangen beim Produkt an, nicht bei der Verwertung 

des Produktes. Schon das Produkt darf kein 

Quecksilber mehr enthalten. Wir versuchen, die Produktkette 

so zu verändern, dass das eben nicht mehr drin ist. 

Das ist das Ziel von Umweltschutzverbänden. Nicht die 

Nachsorge, sondern die Vorsorge ist das eigentlich 

Wesentliche – das Wort zum Sonntag. 

(Gudrun Vangermain [BUND]: Was war mit 

der Eisenbahn?) 

- Das mit der Eisenbahn habe auch ich nicht verstanden. 

Ich bin Eisenbahnspieler. Aber Ihre Anmerkung zur 

Spielzeugeisenbahn haben wir nicht verstanden. 

Seite 74 



Aber wir haben Sie verstanden, und Herr Schilling wird 

jetzt etwas dazu sagen. 


Nicht ganz habe ich den Herrn Block verstanden. Was ein 

Kind zu überfahren mit der Anlage zu tun hat, verstehe ich 

nicht. 

(Harry Block [BUND]: Es ging um Störfall, 

Betriebsstörung!) 

Das war ein bisschen daneben, Herr Block, ganz einfach. 

Eines noch, weil Sie sagten: „Wir als Laien“. Ich habe 

Sie so eingeschätzt, da Sie bei solchen Veranstaltungen 

öfter auftreten, dass Sie nicht ganz Laie sind. 

Dazu möchte ich deutlich sagen, dass ich da differenziere. 

Wenn hier heute jemand aus Walzbachtal zum 

ersten Mal von einer solchen Sache betroffen ist und 

etwas falsch einschätzt, dann ist das okay. Wenn jemand 

wie Sie – Ihre wievielte Erörterungsverhandlung ist es, 

wenn es um Verbrennung geht? – heute noch Dinge 

durcheinander-schmeißt, verstehe ich das nicht ganz. Das 

muss ich offen sagen. 

Ich habe vorhin darauf hingewiesen, dass wir die Gesetze 

– das ist unsere Pflicht – und die Definitionen im 

Gesetz so anwenden werden, wie es dort drinsteht. Heute 

Morgen haben Sie ein Urteil zu einer Sondermüllverbrennungsanlage 

zitiert. Davon sehe ich hier beispielsweise 

auch nichts. Wir sollten schon hart an der Sache bleiben. 

(Harry Block [BUND]: Autoreifen?) 

Dann kommen die Argumente auch besser an, Herr Block. 

Mehr möchte ich dazu jetzt nicht sagen. 


Damit wären wir bei Herrn Wiedenmann, der noch eine 

konkrete Frage hat. 


Ich muss jetzt noch einmal auf das Thema Quecksilber 

zurückkommen. Die Anwohner hier hatten vorhin Herrn 

Villano gefragt, was er denn macht, wenn er feststellt, 

dass sie Überschreitungen beim Quecksilber haben. Der 

Herr Villano hat geantwortet: Wir variieren unseren Brennstoff. 

Das war die Antwort. 

Er hat dann aber sofort an seinen Kollegen, den Herrn 

Fischer, das Wort weitergegeben. Anschließend hat der 

Herr Oerter ausschweifend eine reine Verschleierungstaktik 

betrieben, indem er beschwichtigen wollte mit der 

Aussage: Wir wollen ja alle besser werden, und in den 

nächsten Jahren und Jahrzehnten wird das alles noch 

besser, und irgendwann ist das vielleicht kein Problem 

mehr. 

Aber die Leute wollen wissen, was passiert, wenn Sie 

eine Überschreitung haben. Wenn der Herr Villano sagt, 

wir machen das mit variablem Brennstoff, kann das schon 

deswegen nicht gehen, weil er bei 100 % Fluff nur noch

einen Brennstoff hat. Da kann er nichts variieren. Die 

einzige Chance ist, dass dann Aktivkohle verwendet wird. 

Er hat sich aber geweigert, auf das Thema richtig einzugehen, 

vor allem auf die Personen hier, die gefragt haben: 

Warum machen Sie das denn nicht immer? Ist es Ihnen zu 

teuer? Oder ist es prozesstechnisch zu aufwendig? Oder 

ist die Entsorgung des Quecksilbers in der Aktivkohle 

nachher zu problematisch? Diese Antworten sind Sie den 

Anwohnern hier schuldig geblieben. Ich denke aber, dass 

sie das wissen wollen. 

Dann will ich noch etwas zu Frau Dr. Hübner sagen, 

die vorhin erklärt hat, die Zahlen sagten eigentlich überhaupt 

nichts aus, wenn man von irgendwelchen Frachten 

redet. 

(Widerspruch von Dr. Friederike Hübner 

[AS]) 

– Das haben Sie gesagt. Sie haben nur noch mit Grenzwerten 

und prozentualen Anteilen argumentiert. Die 

Zahlen selbst würden nichts aussagen. 

Ich habe jetzt als Nachtrag einmal die Jahresfrachten 

von vier Stoffen schnell ausgerechnet, die jemand wissen 

wollte. Daran wird man sehr gut erkennen, dass man sich 

sehr wohl eine Vorstellung von der Bedeutung machen 

kann. Ich habe es einmal für die Summe der Schwermetalle 

ausgerechnet. Darin ist das, was Herr Block angesprochen 

hat, Vanadium usw. Es ist fast eine Tonne im 

Jahr. Das sind insgesamt 930 kg an Schwermetallen. 

Bei Cadmium und Thallium sind es 56 kg im Jahr. Vom 

Fluorwasserstoff – jetzt kommen wir zu den gasförmigen 

Stoffen - haben Sie ungefähr 2 t im Jahr, und vom Chlorwasserstoff 

– also Salzsäuregas bzw. Gas, das mit 

Wasser Salzsäure bildet – sind es 18,6 t im Jahr. Darunter 

kann sich jeder etwas vorstellen, vor allen Dingen von der 

einen Tonne Schwermetalle, die aus dem Schornstein 

herauskommt. 

Wenn man dann weiß – das hatten wir vorhin ja beschrieben 

–, dass durch den hauptsächlich aus Westsüdwest 

wehenden Wind der Hauptanteil von diesen Stoffen 

Richtung Dürrenbüchig getrieben wird, kann man sehr 

wohl eine Vision haben, was mit dieser einen Tonne 

Schwermetalle passiert, die da verteilt wird. 


Einwendern) 


Ich sehe jetzt ein kleines Problem darin, dass zumindest 

ich den Herrn Villano anders verstanden habe – vielleicht 

müssen wir das im Protokoll nachgucken –, als Sie es 

dargestellt haben, was seine Äußerung zum Reagieren 

auf die Quecksilberüberschreitung mit dem Brennstoff 

angeht. Ich glaube, das war ein kleines Missverständnis. 

Das sollten wir noch einmal klarstellen und vielleicht auch 

noch etwas zum Thema Herdofenkoks sagen. 

Ich tue mich jetzt schwer damit, die Zahl von einer 

Tonne, die Sie ausgerechnet und in den Raum gestellt 

Seite 75 


haben, anhand der Werte, die vorhin Herr Block aufgelegt 

hatte, nachzuvollziehen. Da waren Zahlen im Nullkommabereich 

an Gramm pro Jahr dabei. Von diesem Bereich 

wieder auf eine Tonne zu kommen, macht es nicht einfacher. 

(Harry Block [BUND]: Immissionen! Nicht 

verwechseln!) 

Das ist ein sehr gutes Beispiel. Denn das Thema Immission 

und Emission geht schon die ganze Zeit durcheinander. 

Da müssen wir einfach noch einmal nachgucken, 

woher die Zahl kommt und was sie wert ist. Das wollte ich 

nur zur Klärung sagen. 


Das kann ich schnell aufklären. Das sind die Angaben aus 

den Unterlagen. In den Unterlagen ist für die Summe der 

Schwermetalle 0,5 mg/m³ Rauchgas oder Abgas angegeben. 

Dann kennen wir die Zahlen des Rauchgases oder 

des Abgases pro Stunde. Wir kennen die Zahl der Stunden 

pro Tag, und wir kennen die Zahl der Tage im Jahr. 

Herr Oerter hat mich am Anfang einmal kritisiert und 

gesagt, wir hätten mit 365 Tagen und 24 Stunden gerechnet. 

Genau das steht in Ihren Antragsunterlagen drin, dass 

nämlich die Anlage 365 Tage im Jahr und 24 Stunden pro 

Tag betrieben wird. Dann kann man nicht anders, als von 

diesen Zahlen auszugehen. 


In Ordnung. So ist das also gerechnet: 0,5 mg/m³ mal 365 

Tage mal 24 Stunden. Mir ging es einfach um die Grundlage 

der Daten. 

Herr Villano, sagen Sie noch etwas zu den anderen 

zwei Punkten, damit das klar wird? – Wenn es nicht klar 

wird, bitte gleich nachfragen! Denn ich glaube, das ist im 

Moment das größte Problem. 


Dazu sage ich noch etwas. Die Frage war ja: Was tun wir, 

um eine drohende Grenzwertüberschreitung zu verhindern? 

(Dr. Rolf Wiedenmann [EW]: Nein, eine vorhandene!) 

Wir sehen im Vorfeld durch die kontinuierliche Emissionsmessung, 

wohin es geht. Das heißt, wir sehen Trends. 

Wenn wir feststellen, dass der Trend nach oben geht, 

müssen wir reagieren, um eine Grenzwertüberschreitung 

zu vermeiden. Ich habe Ihnen die entsprechenden Maßnahmen 

genannt. In den BVT-Merkblättern wird vorgegeben, 

was man machen kann, was die Anlage technisch 

hergibt. Eine Konsequenz ist die Reduzierung – nicht die 

Variation – einer Ersatzbrennstoffrate. 


Wenn Sie den Brennstoff reduzieren, reduzieren Sie die 

Rauchgasmenge, und dadurch ändert sich dann nicht Ihre 

prozentuale Schadstoffverteilung. Die Jahresfracht würde

sich ändern. Wenn Sie die Anlage ein halbes Jahr stillstehen 

lassen, haben Sie natürlich die halbe Jahresfracht. 

Aber wenn Sie die voll mit Ihren 91 Megawatt – oder so – 

betreiben und die Brennstoffeinsatzmenge reduzieren, 

dann geht es mit der Leistung herunter, dann gehen Sie 

mit den Rauchgasmengen herunter. Aber dadurch verändert 

sich dann nicht der Schadstoffanteil pro Kubikmeter. 


Die Ersatzbrennstoffrate kann reduziert werden, und die 

Primärbrennstoffrate würde dann ansteigen. Das heißt, 

insgesamt bleiben wir trotzdem bei der Feuerungswärmeleistung. 


Aber Sie haben doch 100 % Ersatzbrennstoff schon 

eingesetzt. Wenn Sie reduzieren, müssen Sie herunterfahren. 

Oder wollen Sie dann plötzlich Gas nehmen? Haben 

Sie das in Reserve, dass Sie sagen, jetzt mache ich einen 

Gasbrenner an? 


Ja, wir haben natürlich mehrere Brennstoffe. Wir haben 

- wie gerade gesagt wurde – Bunker mit Altreifen usw. Die 

Gesamtfeuerungswärmeleistung muss gleichbleiben. Wie 

Sie in dem Gutachten sehen, geben wir Bereiche an, bei 

Dachpappe z. B. 0 bis 10 %. Das sind Parameter, mit 

denen man arbeiten kann. 

Generell noch ein wichtiger Punkt zur MVA-Anlage, 

wozu Sie, Herr Block, Zahlen und Grenzwerte genannt 

haben: Diese Zahlen, die Sie zeigten – z. B. die 52 kg 

Quecksilber -, sind Maximalwerte unter theoretischen 

Bedingungen, die wir nicht erreichen, wie gerade auch von 

Herrn Dr. Oerter erwähnt. 

Auch beim Staub werden wir mit 10 mg/Nm³ einen 

neuen Grenzwert bekommen. Das heißt aber nicht, dass 

unser jetziger reeler Wert, der unter 2 mg/Nm³ liegt, nach 

oben geht, sondern der wird unten bleiben. Somit geht die 

Immissionsprognose von einer Theorie aus, und es 

werden die maximalen Werte angesetzt. 


Herr Block. 


Bei meinen Folien war links immer der Grenzwert der 

TA Luft - da steht auch der Wert, den Sie mit NOx nicht 

einhalten können -, und rechts war deren Mittelwert. So 

weit dazu. 

Herr Schilling, ich habe Ihnen das Urteil genannt, weil 

sich der VGH Mannheim auf das Urteil zu dieser Sondermüllverbrennungsanlage 

bezogen hat. Ich bin kein Jurist, 

aber auch wir haben einen Rechtsanwalt, und der hat mir 

das geschrieben. Der hat gesagt: Beziehe dich darauf, 

weil sich unserer Verwaltungsgerichtshof Mannheim auf 

dieses höchstrichterliche Gutachten einer Sondermüllverbrennungsanlage 

bezogen hat, als er festgestellt hat, dass 

bei einer Müllverbrennungsanlage bzw. bei einem Sekun- 

Seite 76 


därbrennstoffeinsatz entscheidend gefragt werden muss: 

Ist Verwertung oder Entsorgung der Hauptzweck dieser 

Anlage? Um das ging es am Anfang. 

Wir müssen für das Protokoll klarstellen, Herr Schilling: 

In einer Müllverbrennungsanlage darf man niemals Autoreifen 

anliefern - niemals! Das ist Sondermüll, und der 

Sondermüll in Karlsruhe ging nach Marokko. Seit es dort 

einige politische Unruhen gibt, geht der gesamte Käsekram 

nicht mehr nach Marokko, sondern er muss woanders 

entsorgt werden. Jetzt kommt man auf die fantastische 

Idee, ihn kleinzuschnitzeln und zu den Zementwerken 

zu bringen. Sie können das woanders nicht anliefern. 

Bringen Sie einmal Dachpappe in eine Müllverbrennungsanlage! 

Die freuen sich! Das ist bei denen zwar drin, 

aber wenn einer mit einer großen Charge käme, müsste er 

das sonderanmelden. 

Bei uns wüsste ich von keiner Müllverbrennungsanlage, 

die von der Energie Baden-Württemberg oder einer 

Kommune betrieben wird, dass dort Autoreifen angenommen 

werden. Deswegen ist die Entsorgung von Autoreifen 

hochproblematisch gewesen. Wie gesagt, der Entsorgungsweg 

war Marokko, zugegebenermaßen auch für 

Kraftwerke dort. – Das nur zur Klarstellung. 


Herr Block, ganz kurz - ich möchte es nicht vertiefen -: 

Autoreifen gehen nicht in eine Müllverbrennungsanlage 

wegen der Abfallhierarchie im § 6 Kreislaufwirtschaftsgesetz. 

Die müssen vorrangig verwertet werden und dürfen 

nur, wenn sie nicht verwertet werden können, in die 

Abfallbeseitung. 

(Harry Block [BUND]: Aber nicht in die Müllverbrennung!) 

Aber ich möchte das nicht vertiefen. Wir werden es 

genauso auswerten wie all das, was hier heute vorgebracht 

wurde. 

Es ging in der Tat um die Einschätzung: Ist es Verwertung 

oder Beseitigung eines Abfalls, wenn ich den in die 

Sondermüllverbrennungsanlage zu einem bestimmten 

Zweck einbringe? Auch das werden wir uns ganz genau 

anschauen, keine Sorge. 


Da möchte ich auch auf das Protokoll verweisen. Wir 

sollten das Thema, das wir heute Morgen eigentlich 

erledigt hatten, nun erledigt lassen. Wir fangen jetzt nicht 

mehr die Diskussion um die Verwertung neu an. 

(Harry Block [BUND]: Aber eine Klarstellung 

müssen Sie schon erlauben!) 

– Dann sind wir jetzt aber mit der Klarstellung von beiden 

Seiten am Ende. 

Ich würde das Thema nun gerne zu Ende bringen. Es 

ist aber immer noch die Frage offen - so leid es mir tut; 

das wäre aus meiner Sicht aber wirklich dann das Ende -,

warum der HOK nicht ständig zudosiert werden soll. Das 

ist die entscheidende Frage der letzten Dreiviertelstunde. 

Ich muss jetzt einmal hartnäckig bleiben und sagen 

- Entschuldigung -: Die Antwort sollte nun von Lafarge 

gegeben werden. Noch einmal: Wir brauchen heute keine 

Entscheidung, aber es ist die Zeit für Antworten. - Möchte 

Lafarge darauf antworten? 


Noch einmal: Unser Ziel ist, Grenzwerte einzuhalten. 


Entschuldigung, Herr Weber, lassen Sie mich die Frage 

noch einmal formulieren: Wollen Sie zukünftig kontinuierlich 

HOK zudosieren? Jetzt reicht mir für das Protokoll ein 

Wort. 


Nein. 


Danke. 

(Harry Block [BUND]: Das Warum wäre 

auch interessant!) 


Noch einen Satz dazu, Herr Weber? – Einen Satz, sodass 

es jeder versteht! 


Ziel ist es, gesetzlich vorgegebene Grenzwerte einzuhalten. 

(Harry Block [BUND]: Bei Einbruch der 

Dunkelheit ist mit Nacht zu rechnen!) 


Noch einmal: Die Diskussion zu den Grenzwerten ist jetzt 

wirklich zu Ende geführt. Wollen Sie noch etwas ergänzen, 

Herr Weber? – Okay. 

(Gudrun Vangermain [BUND]: Ist das wirtschaftlich 

oder technisch zu begründen?) 

– Vielleicht müssen wir es dahin gehend noch einmal 

anschauen. – Aber der Herr Bauer meldet sich schon die 

ganze Zeit sehr hartnäckig. Dann soll er auch das Wort 

bekommen. 


Ich möchte nur kurz an Ihre Homepageauftritte erinnern. 

Da steht doch so schön: Sie wollen die Umwelt so wenig 

wie möglich belasten. Ich meine, wenn Sie jetzt diese 

Filterung im Dauereinsatz hätten, gäbe es doch definitiv 

weniger Emissionen. Sie vermitteln also nach außen das 

Bild: Ja, wir machen hier auf Umwelt, aber nicht mehr, als 

die Grenzwerte erfordern. Das ist das Problem. 

Wir wollen nicht, dass die Grenzwerte nur eingehalten 

werden, sondern wir wollen so wenig, wie technisch 

Seite 77 


möglich ist, ohne dass es einem das Genick bricht. Wenn 

Sie jetzt sagen, es bricht Ihnen das Genick, weil das weiß 

Gott wie teuer ist, dann wäre das zumindest eine Aussage, 

und man wüsste, woran man ist. Aber so weiß man 

nicht, ob Ihnen nicht vielleicht die Gewinnmaximierung das 

Wichtigste ist. 

Dann heißt es dort weiter zum gesellschaftlichen Engagement, 

die ökologischen Belange der Region würden 

Sie berücksichtigen. Wir haben hier eine hochgradig 

belastete Region. Wie gehen Sie darauf ein? 

Dann sprechen Sie weiterhin von der Verringerung der 

Emissionen. Sie tun doch nicht das Mögliche, um die 

Emissionen zu verringern! Sie zeigen nur schöne Baggerseen 

auf. 

Sie haben heute Morgen auch erwähnt, dass Sie mit 

dem WWF zusammenarbeiten. Ich meine, dass ist ein 

Greenwashing-Naturschutzverband, der genügend Probleme 

hat, weil er nur Umweltsponsoring macht. Sprich: 

Eine Firma, die ökologisch nicht ganz so toll dasteht, zahlt 

ein bisschen, und dann darf sie da den Panda abbilden. 

Insgesamt treten Sie hier also sehr stark auf und erklären, 

Sie würden alles machen. Aber das, was Sie könnten, 

tun Sie nicht wirklich. 


Einwendern) 


Auch dazu noch einmal: Die 17. Bundes-Immissionsschutzverordnung 

nennt da einen Grenzwert von 

30 µg/Nm³. Wir haben bereits einen Grenzwert, der mit 

28 µg/Nm³ darunterliegt. Wir fahren, wie gerade erwähnt, 

die Anlage mit Aktivkohleeindüsung automatisiert bei 

einem Wert von 25 µg/Nm³. Das heißt, es gibt einen 

zusätzlichen Puffer darunter, sodass wir den Grenzwert 

auch einhalten. 

Wie bereits von Herrn Villano erwähnt, setzen wir auch 

viele andere Maßnahmen ein, sodass wir unseren Jahresmittelwert 

sogar weit darunter einhalten. 

Eine Aktivkohleeindüsung permanent zu fahren bedeutet 

auch, permanent Stäube, die dort durch das Material 

anfallen, auszuschleusen. Das Ganze müsste auch 

anlagentechnisch dann komplett neu überprüft werden. 


Frau Kassner. 


Es gab eine Gemeinderatssitzung, in der das Thema 

ebenfalls schon erörtert wurde. Da wurden die Vertreter 

von Lafarge auch nach der Eindüsung von Aktivkohle 

gefragt, warum sie die nicht kontinuierlich verwenden 

wollen. Ich möchte die Herren nur an die Antwort erinnern 

- ich weiß nicht, ob es Herr Weber oder Herr Villano war -: 

Dann hätten wir das Problem mit den Filtern.


Daran kann ich mich jetzt nicht so entsinnen, auch nicht 

vom Wording her. 


Herr Weber, das ist für uns relativ schwierig zuzuordnen. 

Ich gucke jetzt auf die Tagesordnung und meine, wir 

haben schon sehr lange über Emissionen diskutiert. Aus 

meiner Sicht sind noch folgende Punkte offen: die Filtertechnik, 

der Immissionsstundenwert für SO2, die Kaminhöhe 

und die Bodenwerte bzw. Critical Loads. 

Wenn die Einwender das jetzt ebenso sehen, würde 

ich vorschlagen, zehn Minuten Pause zu machen, uns 

dann diesen vier Punkten zu dem Thema Emission/Immission 

Luft in frischer Stärke neu zuzuwenden und 

die anderen als diskutiert zu betrachten. Einverstanden? 

- Ich nehme das jetzt einmal als Ja. Zehn Minuten Pause! 

(Unterbrechung von 17:08 bis 17:20 Uhr) 


Meine Damen und Herren, ich bitte, wieder Platz zu 

nehmen. Wir fahren in den Verhandlungen fort. 

Ich greife jetzt den Vorschlag und die Bitte von Herrn 

Block auf, dass die anwesenden Bürger – nicht die Einwender 

– die Gelegenheit bekommen, die eine oder 

andere Frage zu stellen, wenn sie möchten. Das ist nur 

ein Service von uns. Die Beiträge müssen nicht zwingend 

im Detail von uns erörtert werden. Aber wir würden sie – 

das ist auch mit Lafarge so kommuniziert – hier in den 

Raum stellen, und Lafarge würde das durchaus dann als 

Botschaft mitnehmen. 

Deswegen gucke ich jetzt einmal in die hinteren Reihen 

zu den Bürgerinnen und Bürgern hier aus Wössingen, 

Walzbachtal oder auch aus Dürrenbüchig. Gibt es irgendwelche 

Fragen und Anregungen? – Gerne. 

Karin Herlan: 

Mein Name ist Karin Herlan, ich komme aus Wössingen, 

bin gebürtige Wössingerin und mit diesem Zementwerk 

aufgewachsen. 

Ich war vorhin erschrocken, als Sie, Frau Schmid- 

Adelmann, auf die Frage von Frau Aberle geantwortet 

haben, dass Quecksilber in der Form, wie es jetzt vorkommt, 

für Kinder nicht beängstigend wäre und für Erwachsene 

auch nicht. 

Quecksilber baut sich im Körper ja nicht ab. Wir leben 

hier in Wössingen jahrelang, möchten hier vielleicht auch 

sterben. Was sind das denn für Zukunftsaussichten, wenn 

Sie so eine Aussage machen? 

Ich möchte einfach wissen, ob es Langzeitstudien gibt, 

wie die Auswirkungen von Quecksilber im Körper sind, wo 

es ja nicht abgebaut wird. Ich denke, die ganze Fragerei 

und die ganze Diskutiererei heute sind umsonst. Denn 

dann wird ganz klar, dass Lafarge etwas unternehmen 

muss und diese Aktivkohlefilter einbauen muss. 

Seite 78 


Noch ein Zweites: Sie wollen jetzt Dachpappe als Zusatzstoff 

nehmen. Dazu möchte ich nur wissen: Wird das 

ebenso wie Fluff in einem Ihrer Werke aufbereitet, oder 

bekommen Sie das von außen? 


Vielen Dank. – Ich habe es vorhin schon gesagt, wir 

können nicht alles im Detail beantworten. Aber ich möchte 

Lafarge fragen, ob Sie als Service eine kurze Antwort 

darauf geben wollen. Das Gleiche würde ich in Richtung 

Landratsamt fragen. Das muss nicht beantwortet werden. 

Aber wenn das möglich ist, wäre es nett. 


Es gibt sehr viele Untersuchungen zum Quecksilber. Die 

Datenlage zum Quecksilber ist ausgezeichnet, und man 

weiß auch, innerhalb welcher Zeit Quecksilberbelastungen 

im Körper wieder ausgeschieden werden, sowohl über 

Stuhlgang als auch über Urin. 

Es stimmt nicht, dass sich Quecksilber im Körper anreichert 

und den Körper nicht wieder verlässt. Das gilt 

sowohl für Erwachsene als auch für Kinder. 

Der Punkt, den die Wissenschaftler im Zusammenhang 

mit Quecksilber als besonders relevant erkannt 

haben, ist weniger die Aufnahme durch die Inhalation als 

vielmehr die Aufnahme mit der Nahrung. Darüber muss 

man sich heutzutage wirklich Gedanken machen, insbesondere 

was den Fischverzehr angeht. Es gibt entsprechende 

Studien, dass man über Seefisch verhältnismäßig 

viel Quecksilber aufnehmen kann, das dann allerdings 

wieder ausgeschieden wird. 


Vielen Dank. – Herr Villano? Herr Weber? 


Zum zweiten Teil der Frage werde ich ganz kurz antworten. 

Die Frage war, woher die Dachpappe in Zukunft 

kommt. Aktuell ist geplant, dieses aufbereitete Material 

von einem Aufbereiter in der Nähe von Stuttgart entgegenzunehmen. 

Ich hatte es heute früh, glaube ich, schon 

einmal erwähnt. – Reicht das? 


Vielen Dank. – Gibt es weitere Fragen und Anregungen? 

- Bitte. 

Sandra Doll: 

Ich bin Sandra Doll und wohne ebenfalls in Walzbachtal- 

Wössingen. 

Es geht hier wirklich nur um Geld – nicht um den Menschen 

und nicht um die Gesundheit. Sonst müssten wir 

hier gar nicht stehen. Mensch und Gesundheit sind für 

mich das Allerwichtigste. Wenn das für alle so wäre, 

müssten wir hier nicht über Altreifen, über Tiermehl, über 

Dachpappe oder über Ausreißer sprechen. Wir müssten 

auch nicht entscheiden, ob wir entsorgende Verwertung 

oder verwertende Entsorgung betreiben. Das ist der

Hauptpunkt, wie ich finde: Menschen sind am Allerwichtigsten. 

Was würde passieren, wenn Sie diese Aktivkohlefilter 

die ganze Zeit benutzen würden? Wären dann diese Filter 

Sondermüll? Müssten Sie die entsorgen? Wäre das sehr 

teuer? 

Sie sollten noch einmal darüber nachdenken, ob Ihnen 

nicht der Schutz der Gesundheit der Menschen ein bisschen 

mehr Geldausgabe wert wäre. 


Einwendern) 


Vielen Dank, Frau Doll. Ich gehe jetzt davon aus, dass 

Lafarge dazu nichts weiter sagt, sondern Ihre Anmerkungen 

mitnimmt und überdenkt. Gibt es sonstige Fragen 

oder Anregungen? – Wenn nicht, würden wir in der 

Erörterung fortverfahren. 

Zur Erinnerung: Wir hatten vor der Pause festgestellt, 

das noch vier Themen offen sind – ich hoffe, dass da noch 

Konsens besteht –: Filtertechnik, Immissionsstundenwert 

von SO2, Kaminhöhe und Bodenwerte im Umkreis/Critical 

Loads. 

(Andreas Bauer [EW] meldet sich zu Wort.) 

– Herr Bauer, habe ich etwas vergessen? 


Jein – oder ja. Ich durfte jetzt in der Pause die Tagesmessungen 

kurz anschauen. Leider lagen sie aber für 2011 

nicht vor. 


Also von Quecksilber – um das zu konkretisieren. 


Ja, Quecksilbermessungen, genau. – Ich weiß jetzt nicht, 

warum man sie nicht zeigen konnte oder durfte. 

Ich verstehe das alles nicht so ganz. Herr Villano hat 

mir erklärt, dass die ganze Zeit sowieso nur mit 80 % 

gefahren wird. Sprich: Wie sich das bei 100 % auswirkt, 

muss die Zukunft erst zeigen bzw. das ist entsprechend 

berechnet worden. 

Aber eindeutig zu sehen ist natürlich, dass die Quecksilberdosis 

erheblich schwankt. In meinen Augen pendelte 

sie sich nach dem Wiederanfahren 2012 eher weiter oben 

ein als möglicherweise im Jahr davor. Es wurde gesagt, 

dass das immer so sei, wenn die Anlage heruntergefahren 

wird. Aber einen Beleg für 2011 gab es eben nicht. Ich 

denke, es wäre interessant gewesen, die Folie allen zu 

zeigen. 


Ich kann Ihnen hier zusichern, dass wir uns die Daten 

noch einmal angucken. Warum sie heute nicht da waren, 

können wir nicht sagen. 

Seite 79 


(Andreas Bauer [EW]: Sie sind ja da!) 

– Genau, sie sind da. 

(Andreas Bauer [EW]: Sie sind auf dem 

Rechner! Ich habe sie gesehen! – Gudrun 

Vangermain [BUND]: Sie wurden uns für 

nach dem Kaffee versprochen! Ich würde 

sie gerne sehen!) 

– Herr Villano hat gesagt: Er prüft, was in der Pause 

möglich ist. Ich habe das so verstanden, dass die Daten 

da sind, aber nicht darstellbar sind. 2012 ist da, 2011 ist 

nicht da, heißt es. 

(Gudrun Vangermain [BUND]: Aber vorhin 

stand doch „2011“ darauf! – Tino Villano 

[AS]: Das war der Emissionsbericht!) 

– Nein. Das vorhin war ein Emissionsmessbericht. Das ist 

quasi eine Jahresauswertung; da gibt es einen Jahresmittelwert. 

Das, was wir eigentlich wollten, sind die kontinuierlichen 

Messdaten, die Sie dann quasi in Form einer 

Ganglinie gesehen hätten. 


Die hat er mir ja gezeigt. Ich weiß nicht, warum er die jetzt 

nicht an die Wand werfen kann. Er hat sie ja auf dem 

Rechner. 


Ja, wenn das hilfreich ist. Das geht doch – oder, Herr 

Villano? 

(Tino Villano [AS]: Es war die Anforderung 

2011/2012; wir haben nur 2012!) 

– Wenn nur 2012 da ist, kann man doch die Gelegenheit 

nutzen, 2012 an die Wand zu werfen, denke ich. Dann 

wird zumindest deutlich, dass die Daten vorhanden sind. 


(Schaubild: Tagesmittelwertverteilung: Hg- 

Emissionen Ofen – Anlage 8, S. 137) 

Sie sehen hier die Quecksilberemissionen aus dem 

Jahr 2012. Sie sehen auch die Stellen, wo der Messwert 

auf der x-Achse auf Null heruntergeht. Das sind die 

Zeiträume, in denen der Ofen zu Revisionszwecken, 

aufgrund eines ungeplanten Ofenstillstands oder zu 

Reparaturzwecken mindestens einen ganzen Tag lang 

stand. 

Sie sehen hier auch: Vor dem großen Winterstillstand 

im Februar ist der Wert der Quecksilberemission etwas 

niedriger als danach. Das ist dadurch bedingt, dass wir vor 

der Großrevision naturgemäß immer wieder Anlagenausfälle 

haben, was dazu führt, dass wir den Ofenbetrieb 

stundenweise für Reparaturarbeiten stoppen müssen. 

Dann haben wir natürlich eine geringere Tagesemission, 

weil der Ofen nicht den ganzen Tag über betrieben wurde. 

Nach dem Ofenstillstand wird entsprechend wieder 

angefahren. Sie sehen auch, dass wir ab Juni 2012 einen

Zielwert von 25 µg/Nm³ stabil einhalten und oftmals auch 

unterschreiten. Das ist diese Zielvorgabe bezüglich der 

HOK-Eindüsung. Das heißt, wir haben da einen entsprechenden 

Abstand zum Grenzwert. 

Der Grenzwert ist hier als rote Linie dargestellt. Die 

rote Linie sind die 28 µg/Nm³ oder 0,028 mg/Nm³. Der 

Grenzwert nach der 17. BImSchV sind die 0,03 mg/Nm³. 

Das heißt, wir haben hier einen niedrigeren Grenzwert als 

die 17. BImSchV. Aufgrund von Dynamisierungen, auch 

weil wir in der Vergangenheit keine Vorbelastungsmessungen 

gemacht haben, ist dieser Wert aus der Historie 

entstanden. Durch die Qualitätssicherungsmaßnahmen, 

die wir hier anwenden, halten wir den Grenzwert entsprechend 

sicher ein. 

– Nein. 

(Harry Block [BUND]: Und das sind 100 %?) 

(Harry Block [BUND]: Das sind 80 %?) 


Herr Block, es gibt wohl einen Antrag auf 100 %, aber es 

gibt noch keinen Betrieb mit 100 %. 

(Gudrun Vangermain [BUND]: Bei wie viel 

Prozent ist das?) 


Bekommen Sie in Deutschland irgendetwas genehmigt, 

wenn Sie nicht nachweisen können, dass die Anlage das, 

was Sie behaupten, auch kann? Derjenige, der etwas 

beantragt, muss doch zeigen können, dass das geht. Der 

muss doch zeigen können, dass das irgendwo möglich ist. 

Sie können doch nicht eine Genehmigung geben und 

einfach sagen: Mit 80 % habt ihr es probiert; da hat es 

geklappt. 

Ich denke, dass das HOK dabei war. Das sind ja Tagesmittelwerte; 

das ist schon ein Durchschnittswert. Das 

heißt, da werden auch ein paar Ereignisse dabei sein, die 

näher an 0,03 oder an 0,028 mg/Nm³ sind. Das sind 

Mittelwerte, das besagt wieder nichts. 


Das sind Tagesmittelwerte. 


Ja gut, das ist schon ziemlich gerundet. Frage: Bei 100 % 

wären Sie da schon nah dran, oder? – Ich sage jetzt der 

Behörde: Da ist man ziemlich nah dran. 


Noch einmal: Ich habe Ihnen nur sagen wollen, dass der 

Antrag auf 100 % lautet und dass diese realen Daten aus 

dem Jahr 2012 nicht auf der Grundlage von 100 % Ersatzbrennstoff 

sein können. Denn das ist noch nicht 

genehmigt. Sonst würden wir heute hier nicht sitzen. 

(Harry Block [BUND]: 80 % sind auch nicht 

genehmigt!) 

Seite 80 


Der Nachweis, dass dieser Versuch mit den 100 % funktioniert, 

ist im Rahmen des Antrags nach Aussage und 

Meinung von Lafarge geführt. Deswegen sitzen wir heute 

hier, um die Aspekte, die möglicherweise noch fehlen, zu 

beleuchten. 

Gibt es noch Fragen zu dieser Tagesmittelwertverteilung? 

– Ja, gerne. 


Wir bekommen jetzt diese 60 % nicht zu sehen, weil Sie 

sie nicht dabei haben, sagen Sie. Dieses Bild zeigt die 

80 %, richtig? 


Zum Quecksilber habe ich noch eine Frage an Frau 

Schmid-Adelmann. Sie sagten eben, dass sich Quecksilber 

im Körper nicht anreichert. Problematisch sei nicht der 

Luftweg, sondern die Nahrungskette – siehe Fisch. Fisch 

ist doch auch ein Körper, oder? 

(Harry Block [BUND]: Sie beziehen sich 

doch auf Japan, auf diese Beriberi- 

Krankheit von den Japanern, oder?) 


Ich beziehe mich auf Untersuchungen, die auch die 

deutschen Verhältnisse wiedergeben. Wenn viel Fisch 

gegessen wird, kann man den PTWI-Wert durchaus auch 

in Deutschland überschreiten. 


Herr Bauer noch einmal zum Thema Quecksilber. 


Ich bin jetzt kein Fachmann, aber ich sehe dort, dass die 

Werte im Mai für ein, zwei Wochen ziemlich nah am 

Grenzwert lagen, und das sind Mittelwerte. Wie oft sind 

Sie dann tatsächlich darüber? Mittelwert kann ja heißen, 

dass Sie vielleicht fünf Stunden deutlich darüber sind, 

zehn Stunden halt darunter. Dann sind Sie im Mittel knapp 

unter dem Grenzwert. Wie lange sind Sie denn darüber? 

Sagen wir es einmal so herum. 


Herr Villano. 


Ich hatte eben den Emissionsbericht 2011 gezeigt und 

darauf hingewiesen, dass wir insgesamt 17 Halbstundenwertüberschreitungen 

für Quecksilber im Jahr 2011 

hatten. Das heißt, wir haben hier entsprechende Überschreitungen 

des Halbstundenwertes gehabt. 


Nur ganz kurz noch einmal als Information: Der Grenzwert 

für das Tagesmittel sind die 28 µg/Nm³, also die 0,028 

mg/Nm³. Der Wert wurde mit einer Ausnahme nicht 

überschritten. Man muss immer sehen, von welchem 

Grenzwert man spricht. Also, die 0,028 passen zu den

Tagesmittelwerten. Die 0,028 stehen als Tagesmittelwert 

so in unserer Genehmigung. 

Deswegen ist die Fragestellung, wie viele Stunden 

dieser Tagesmittelwert überschritten war, eine falsche. 

Der Halbstundenmittelwert ist eine andere Größe und hat 

einen anderen Anforderungswert. 

Mir geht es jetzt nur um die Information. Es ist immer 

genau zu beachten, von welchem Grenzwert, von welcher 

Einheit, von welcher Größe man spricht. Das nur als 

Information von unserer Seite. – Okay, Herr Bauer? – Gut. 


Zusatzfrage: Wie lange wurde HOK zugegeben? An wie 

vielen Tagen, Stunden – was weiß ich? 


Die Eindüsung erfolgt automatisch; wir haben hier einen 

Automatismus hinterlegt. Das heißt, es dreht niemand 

einen Hahn auf, wenn er meint, das tun zu müssen, 

sondern das Ganze ist auf die Zielgröße 25 µg/Nm³ 

automatisiert. Wenn diese 25 µg/Nm³ erreicht werden, 

wird für wenige Minuten, maximal ein, zwei Stunden 

Herdofenkoks entsprechend eingedüst, um den Grenzwert 

wieder zu erreichen. 


Danke, Herr Villano. – Herr Klawe. 


Ich glaube, das ist jetzt nicht das Thema, das uns toll 

interessieren muss. Ich denke, diese Kurve zeigt doch, 

dass man sich sehr nah an den Grenzwert heranbewegt. 

Das bedeutet – ich spekuliere einmal -, dass man, wenn 

100 % Ersatzbrennstoff eingesetzt wird, im gleichen 

Bereich bleibt, weil dann bei einer höheren Emission 

etwas mehr Aktivkohle eingedüst wird. Da wird einfach der 

Aktivkohleverbrauch steigen. Aber das ist jetzt nicht das 

Thema, das wir hier im Fokus haben. 

Wir haben gesagt, dass uns dieses Fahren dicht am 

Grenzwert eigentlich zu wenig ist. Ich möchte, dass das 

Quecksilber kontinuierlich herausgefiltert wird und dass 

wir einen sehr viel niedrigeren Emissionswert haben. 

(Vereinzelt Beifall bei den Einwenderinnen 



Danke, Herr Klawe, dass Sie das noch einmal verdeutlicht 

haben. 

Ich möchte jetzt meinen Versuch von vorhin wiederholen 

und sagen: Wir haben vier Punkte aus dem Block 

Emission/Immission Luft übrig: Filtertechnik, Immissionsstundenwert 

von SO2, Kaminhöhe und die Bodenwerte, 

Critical Loads. Ich würde gerne versuchen, wenn Sie 

damit einverstanden sind, das in dieser Reihenfolge mit 

Ihnen zusammen abzuarbeiten. 

Ich will anfangen mit dem Thema 

Seite 81 

Filtertechnik/Betriebsstörungen, 


das vorhin schon einmal angesprochen worden war. 

Damit meine ich jetzt nicht noch einmal die Diskussion 

über HOK, sondern die Diskussion über die anderen 

vorhandenen Filter, die eingesetzt werden. Gibt es da 

noch Fragen oder Themen, die zu erörtern sind? 


Stickoxide. Bei Stickoxiden wollen Sie einen Grenzwert 

von 320 mg. Für ein Zementwerk ist das verständlich, 

aber für eine Müllverbrennungsanlage ist das unverständlich, 

und im Hinblick auf meine Forderung von Gas ist das 

total unverständlich. 

Ich möchte gerne wissen: Wann erreichen Sie den 

Zielwert von 200 mg, der von Ihren eigenen Gutachtern 

gefordert wird? Nehmen wir einmal an, Sie genehmigen 

320 mg – was ich nicht hoffe, Herr Haller – und schreiben 

den Zielwert mit hinein: Wann erreichen Sie diesen 

Zielwert? Was machen Sie dann? Sie brauchen dann eine 

neue SNCR-Anlage oder etwas anderes. 


Herr Weber. 


Die 320 mg NOx als Grenzwert und 200 mg als Zielwert 

sind damit zu begründen, dass die Anlage konzeptionell 

dafür vorgesehen ist, 200 mg bei 100 % Sekundärbrennstoffraten 

zu fahren. 

Wie wir das erreichen, wissen wir aber noch nicht. Wir 

haben noch keine Erfahrungen damit, da wir nur eine 

Testgenehmigung von bis zu 80 % Sekundärbrennstoffe 

haben. Da wir allerdings zeigen konnten, dass wir mit 

dieser höheren Sekundärbrennstoffrate einen niedrigeren 

Grenzwert als 350 mg erreichen können, haben wir einen 

Grenzwert von 320 mg beantragt mit dem Ziel, möglichst 

schnell zu erfahren und zu lernen, auch die 200 mg zu 

erreichen. 

Es wird, ich glaube, zum 1. Januar 2019 die novellierte 

17. Bundesimmissionsschutzverordnung greifen. Spätestens 

bis dahin muss der 200-mg-Grenzwert eingehalten 

werden. Unser Ziel ist es, möglichst schnell zu lernen, mit 

der SNCR-Anlage die 200 mg zu fahren. Diese muss 

dafür nicht neu gebaut werden, wie Sie sagen, aber sie 

muss optimiert werden. Wenn es wirklich erforderlich ist, 

müssen wir gegebenenfalls auf eine Technologie umrüsten, 

die 200 mg permanent gewährleistet, damit die 

novellierte 17. Bundesimmissionsschutzverordnung eingehalten 

werden kann. 


Danke, Herr Weber. – Herr Block, eine Nachfrage? 


Ich würde es als nachhaltig bezeichnen, wenn Sie das bei 

dieser Umstellung sofort tun. Entweder kann die SNCR- 

Anlage das – der Hersteller muss Ihnen ja nachweisen,

dass die Anlage das kann für das, was Sie hier verbrennen 

–, oder Sie probieren noch fünf Jahre herum, bis der 

Grenzwert kommt. Ich denke: Entweder kann sie es, oder 

sie kann es nicht. Kann die Anlage es nicht, dann bauen 

Sie eine neue! Denn 320 mg, das ist ein Unding! 




Herr Block, in der Tat ist das derzeit eine Herausforderung 

für die gesamte deutsche Zementindustrie. Ab dem 

1. Januar 2019 soll ein Emissionsgrenzwert flür NOx von 

200 mg/m 3 tatsächlich verbindlich gelten, und zwar gleichzeitig 

mit einer Vorgabe – das ist wirklich ein Novum, das 

es bisher auch im europäischen Umweltrecht nicht gibt – 

für eine Limitierung der Ammoniakemissionen. 

Das ist in der Tat im Moment eine Frage des Standes 

der Technik, mit der die gesamte deutsche Zementindustrie 

beschäftigt ist. Deswegen gibt es auch in Absprache 

mit den Umweltbehörden diese verlängerte Übergangsfrist 

für die 17. BImSchV. Da muss die ganze Industrie ihre 

Hausaufgaben machen. Das betrifft auch den Standort 

Wössingen. 

Es geht nicht darum, ob die SNCR-Anlage 200 mg/m³ 

packt - um das einmal sehr linear zu sagen -, sondern es 

geht darum, das Ganze gleichzeitig mit einer Minimierung 

des Ammoniakschlupfes betreiben zu können. Das ist der 

Hintergrund. 


Herr Block. 


Störfall, Herr Schilling! Beim SNCR geht es um Ammoniak. 

Wie viel Ammoniak lagern Sie? Wie lagern Sie es bei 

dem SNCR-Filter? Wahrscheinlich nehmen Sie nicht 

reines Ammoniak, sondern Sie nehmen eine Verdünnung. 

Aber Sie haben gerade in den Vereinigen Staaten gesehen, 

was mit Ammoniak passieren kann: Da sprengt es 

einen ganz Ort weg. Wie viel haben Sie für diese SNCR- 

Anlage? Wie hoch ist die Ammoniakkonzentration in der 

SNCR-Anlage? Wir haben letzte Woche zufällig eine 

Anlage besichtigt. Wir kennen die Daten und wissen, was 

ab einer gewissen Größenordnung passiert. 


Noch einmal zur Konkretisierung: Geht es Ihnen um eine 

mögliche Ammoniaklagerung? 


Beides: Einerseits geht es mir darum, wie viel Sie einsetzen, 

um die SNCR-Anlage für 200 mg zu optimieren. 

Denn dann brauchen Sie mehr. Da frage ich nach der 

Lagerung. Vorhin wurde das schon mit Blick auf die 

Feuerwehr gefragt. 

Seite 82 


Andereseits frage ich im Hinblick auf einen Störfall, 

Herr Schilling. Wenn Ammoniak explodiert, ist das ein 

Störfall. Das ist dann keine Betriebsstörung. 


Wir bekommen das relativ schnell ausgeräumt, wenn 

nämlich Lafarge etwas dazu sagt, was sie wirklich tun. 

(Harry Block [BUND]: Wie viel Prozent Ammoniak 

sind es?) 


Bei unserer SNCR-Anlage handelt es sich um zwei 

Tankanlagen, die jeweils etwa 100 m 3 Fassungsvermögen 

für Harnstofflösung haben. Das ist eine 20-prozentige 

Harnstofflösung. Dass dabei irgendetwas Explosives 

entsteht, schließen wir aus. Es handelt sich hier um eine 

VAwS-Anlage, die letztendlich entsprechend konzipiert 

wurde. 

Die Harnstofflösung wird zur Reduzierung von NOX in 

der Anlage in ein bestimmtes Temperaturfenster eingedüst. 

Dieses Temperaturfenster bei der Eindüsung gilt es 

entsprechend zu optimieren, und zwar so, dass gleichzeitig 

der Ammoniakschlupf optimiert wird, der entsteht, wenn 

ich zu viel Harnstofflösung eindüse. Das ist die Herausforderung. 

Einfach nur einzudüsen, um auf 200 mg zu 

kommen, ist das eine. Aber gleichzeitig muss man den 

Ammoniakschlupf optimieren, dass dieser Grenzwert nicht 

überschritten wird. 


Danke, Herr Villano. – Herr Block, wäre damit für Sie das 

Thema SNCR, NOX- und Ammoniakemissionen erledigt? 

Für uns ist das ein ganz relevantes Thema. 

Ich muss dem Herrn Dr. Oerter leider noch sagen 

- Lafarge weiß es schon -: Wir sind hier nicht nur in 

Deutschland, sondern wir sind auch in Baden- 

Württemberg, und hier im Land gibt es ambitionierte Ziele, 

was die NOX-Emissionen angeht. Das Jahr 2019 ist da 

sehr weit weg. 

(Harry Block [BUND]: Sagte der Herr Minister!) 

- Sehen Sie, wie gut wir das machen! – Ich denke, wir 

haben das Thema NOX damit ebenfalls erledigt. 

Vorhin kam das Thema mit den Wäschen und der Filtertechnik. 

Da wollte ich noch einmal speziell nachfragen: 

Herr Futterer, ist das erledigt? – Nein? Dann kommen wir 

jetzt noch einmal zu diesem Thema. 


Das betrifft eigentlich das Gleiche, was Herr Klawe vorher 

schon gesagt hat. Wir haben uns innerhalb des grünen 

Ortsverbandes über dieses Thema unterhalten. Deswegen 

kamen dazu einige Einwendungen, die in ähnliche Richtungen 

gegangen sind. 

Es wurde gefordert, dass man hier einen Permanentfilter 

einbaut. Es wurde in der Gemeinderatssitzung auch

gesagt – das hat die Kollegin vorhin schon angesprochen 

-: Wenn man Permanentfilter einbaut, wird das 

Quecksilber dort entsprechend gebunden. Das Quecksilber 

müsste dann mit dem Filter irgendwie entsorgt werden. 

Wir hatten im Nachgang besprochen: Das hilft uns 

nicht weiter. Das wäre genauso, als ob man bei der 

Atomendlagerung sagen würde: Wir verteilen alles über 

das ganze Land, dann haben wir kein Problem mehr, 

anstatt es irgendwo endzulagern. – Ist das verständlich? 

Wir möchten damit sagen: Wir wollen im Prinzip nicht, 

dass dieses Quecksilber aus diesem Zementwerk herausgeht, 

sondern wirklich in einem Filter gebunden wird und 

dann irgendwo hingeht. Das ist nach meinem Wissensstand 

technisch auch möglich. Deshalb ist das eine 

zentrale Forderung von uns. 


Danke, Herr Futterer. Wir haben das vorhin schon mehrfach 

diskutiert, und ich würde es einfach dabei bewenden 

lassen wollen. Denn andere Punkte sind noch offen, die 

wir noch gar nicht angesprochen haben, also Immissionsstundenwert 

von SO2, Kaminhöhe und Bodenwerte. 


Noch zur Filtertechnik: Auch die Feinstaubabscheidung 

scheint mir noch nicht ganz optimal zu sein. Ich denke, Sie 

haben einen Gewebefilter. Es ist sicherlich ein Gewebefilter 

mit dieser Ausschlagtechnik, dass Sie das abschütteln 

und ihn mehrfach wiederverwenden können. Wie oft 

machen Sie das im Ofen selbst? Hat diese Filterreinigung 

Auswirkungen auf das Produkt? 


Herr Weber. 


Der Schlauchfilter wird über Differenzdruck betrieben. 

Dabei wird der Druck am Eingang und Ausgang des 

Filters gemessen. Der Differenzdruck löst automatisch die 

Reinigungszyklen aus, sprich: Es ist eine Druckluftauslösung. 

Nach Empfehlungen des Herstellers muss sich zunächst 

ein Filterkuchen – so nennt sich das – auf diesen 

Filtersäcken bilden. Das heißt, ein gewisser Mindestdifferenzdruck 

ist zu fahren. Es sollte aber nicht die maximale 

Druckdifferenz erreicht werden, um die Langlebigkeit der 

Schläuche und die Abscheidewirkung zu gewährleisten. 

Ich kenne die genauen Daten nicht auswendig; ich 

müsste sie nachschauen. Aber ich glaube, die Anlage wird 

mit 6 bis 8 Millibar betrieben. Das wird automatisch 

kontrolliert. Das Produkt geht direkt wieder in den Prozess 

hinein und wird somit vollständig im Klinkerprodukt, dem 

Zement, eingebunden. 

Seite 83 



Genau das meine ich. Wie viel von den Schadstoffen 

befindet sich dann im Klinker? Das war die Frage, die wir 

heute Morgen schon einmal gehabt haben. Ich hatte Ihnen 

bereits gesagt: Das Produkt wird schlechter. – Wie viel 

schlechter, ist egal. Aber das ist auf jeden Fall so. 

Auf wie viel Prozent schätzen Sie den Anteil der Stäube, 

die nicht über die Filteranlage herauskommen, sondern 

durch die Gewebefilter wieder ins Produkt eingebracht 

werden? Wie hoch schätzen Sie diesen Anteil im 

Vergleich zu der Emission über den Kamin? 


Kann Lafarge das abschätzen? 


Wir reden hier über einen kleinen Teil zwischen 1 und 

2 %. 

(Harry Block [BUND]: Gut!) 


Damit wäre auch das Thema Filtertechnik behandelt. – 

Wir kommen dann zu dem Punkt 

Immissionsstundenwert von SO2. 

Wenn es allerdings keinen Bedarf an einer Erörterung 

dieses Punktes gibt, können wir ihn auch ohne Erörterung 

so stehen lassen. Die Einwendung kam vom BUND. 


Schwefeldioxid ist natürlich ein Problem; das weiß jeder. 

Ich weiß allerdings nicht, wie man in diesem speziellen 

Fall darangeht; da muss ich eigentlich passen. 

Da muss ich hoffen, dass Sie uns erklären, wie die 

Problematik von SO2 – Schwefel ist eine Problematik, 

allerdings keine Kernproblematik – in dem Zementwerk zu 

minimieren ist. Das wird wohl nur über die Eingangsstoffe 

gehen. Ich weiß es aber nicht. Ich weiß nicht, wo überall 

Schwefel drin ist. Ich kann es Ihnen nicht sagen. Sie 

haben vorhin die Tabelle gesehen: Schwefel ist überall 

drin, z. B. auch in Altreifen. Aber ich weiß nicht, wie sich 

das im Prozess oder in den Produkten auswirkt. 

Sie wollen da den Grenzwert von 150 mg, in der 

17. BImSchV sind es 50 mg. Ich denke, es ist klar: Sie 

dürfen nicht mehr als 50 haben. Ich will jetzt nicht wieder 

auf die 13 gehen, die möglich sind, sondern von mir aus 

können es 50 sein. Ich weiß, bei SO2 ist das problematisch. 

Aber die 50 müssen Sie erreichen. Wie, weiß ich 

nicht; das kann ich Ihnen nicht sagen. Die 17. BImSchV 

sagt 50. Deswegen sagen auch wir: 50. 


Herr Block, wir erörtern diesen Punkt hier nicht weiter. Wir 

werden das mitnehmen und im Rahmen der Abwägung 

und Bewertung weiter verfolgen. Ich denke, das reicht an 

dieser Stelle.

Wir kommen zum Thema 

Kaminhöhe, 

wozu Sie und der BUND ebenfalls ausführlich Stellung 

genommen haben. Wollen Sie dazu noch etwas sagen? 


Ich habe die Zahlen jetzt nicht. Wie hoch ist der Kamin? 

108 m? 


Ja, 108 m. 


Die TA Luft nennt für Zementwerke einen Grenzwert von, 

ich glaube, 950.000 t. Da hatten wir ausgerechnet: Das 

entspricht etwa einer Höhe von 96 m. 96 zu 108 m ergibt 

einen Unterschied von 12 m. Das heißt, es erfolgt in 12 m 

eine Verdünnung der Emission. Wir konnten weder in den 

Unterlagen vom TÜV noch in der Bewertung von der 

DEKRA irgendetwas dazu finden, dass auf der Grundlage 

dieses Wertes gerechnet wird. 

Gerechnet werden muss mit der von der TA Luft vorgeschriebene 

Kaminhöhe – nicht mit der wirklichen Höhe; 

die ist uninteressant. Denn eine Verdünnung durch Luft ist 

nicht erlaubt. 

Also sagen wir: Sie berechnen die Belastung, die Immission 

in Dürrenbüchig etc. auf den Wert 96 m neu. Das 

ist der Wert, den die TA Luft vorschreibt. Danach müssen 

alle Berechnungen gemacht werden. Die fand ich nicht. – 

Die haben Sie jetzt aber dabei, ja? 


Ich gebe das Wort an Lafarge. Die Frage ist nur: an wen? 

– An Herrn Dr. Oerter? 


Ich versuche es einmal als derjenige, der am wenigsten 

mitgerechnet hat. Ich habe die Anlage nur in Augenschein 

genommen. 

Punkt 1: Die Regelung, dass ich nicht mit der Ist-Höhe 

rechnen darf, sondern gemäß TA Luft nur mit der entsprechenden 

Mindesthöhe, kenne ich so nicht – um das ganz 

klar zu sagen. 

(Harry Block [BUND]: Sie haben unsere 

Einwendung gelesen?) 

– Ihre Einwendung habe ich gelesen, natürlich. 

(Weiterer Zuruf von Harry Block [BUND]) 

Ich habe eben gesagt – da bitte ich um Nachsicht –: 

Sowohl die Ausbreitungsrechnung als auch die entsprechende 

Prognose ist von jemand anderem gemacht 

worden, der heute aus Krankheitsgründen nicht hier ist. – 

Also Punkt 1: Ich selber kenne diese Regelung nicht. Ich 

habe Ihre Einwendung sehr wohl gelesen, was aber nicht 

heißt, dass ich diese Regelung kenne. 

Seite 84 


Punkt 2: Wenn ich das richtig in Erinnerung habe 

- korrigieren Sie mich bitte, Herr Weber –, befindet sich 

der Kamin innerhalb des Wärmetauschers. Es gibt sehr 

wohl die Regelung, dass sich die Kaminhöhe grundsätzlich 

oberhalb des Firstes des höchsten Gebäudes befinden 

muss. Wenn ich den Kamin kürzer machen würde als 

den Wärmetauscherturm, würde ich innerhalb des Gebäudes 

emittieren, was möglicherweise zu anderen Schwierigkeiten 

führen würde. 


Irrelevant, Euer Ehren! Denn es geht nicht darum, was 

wirklich ist – wie bei den Werten, die wir die ganze Zeit 

besprechen –, sondern darum, was der Gesetzgeber sagt, 

Herr Schilling. Das Recht sagt: Sie haben Ihre Immissionswerte 

so zu berechnen, als wenn es so wäre. Denn 

eine Verdünnung durch Luft ist nicht erlaubt. Deswegen 

müssen Sie alle Kaminhöhen auf die Höhe der TA Luft 

rechnen. Alle Immissionswerte sind auf der von der TA 

Luft vorgeschriebenen Höhe zu berechnen. Ich glaube, 

das haben wir schon fünfmal gesagt und beklagt und 

jedes Mal Recht gekriegt. Dann kriegen wir auch jetzt 

Recht. 


Das ist kein neuer Punkt, 

(Harry Block [BUND]: Nein, der ist alt!) 

aber wir werden ihn kritisch prüfen. Wir sind auch schon 

dabei, ihn zu prüfen. Herr Essig wird ein paar Hinweise 

von unserer Seite dazu geben. Dann sind wir bei diesem 

Punkt, glaube ich, einen Schritt weiter. – Herr Essig. 


Herr Block, ich gebe Ihnen da recht. Wir haben diese 

Diskussion schon ein paar Mal im Erörterungstermin 

geführt. Sie haben vollkommen recht, was den Neubau 

einer Anlage anbelangt, wo noch kein Kamin steht. Genau 

das ist der springende Punkt. – Verstehen Sie das nicht 

falsch, Herr Block: Wir nehmen Ihre Hinweise tatsächlich 

sehr ernst und nehmen sie auch mit. 

Nur noch ein kleiner Hinweis von mir: Es gibt – da 

muss auch ich einmal ein Gerichtsurteil zitieren – ein Urteil 

vom VGH Baden-Württemberg vom 17.05.1997. Das 

Aktenzeichen war 10 D 607/96. Da wird dieser Ansatz der 

tatsächlichen Schornsteinhöhe vom Gericht völlig übernommen. 

Der Hintergrund ist, dass die tatsächlichen Immissionen 

ermittelt werden sollen, die nachher wirklich z. B. in 

Dürrenbüchig niedergehen - und nicht 500 m vorher auf 

dem freien Feld, was natürlich ein völlig falsches Bild 

ergeben würde. Wir müssen vielmehr von den tatsächlichen 

Immissionen ausgehen. Das ist der springende 

Punkt. 

Dazu hat der VGH ein Urteil gefällt und gesagt: Falls 

ein Kamin vorhanden ist, ist tatsächlich mit der vorhandenen 

Höhe zu rechnen. Punkt. – Aber trotzdem nehmen wir 

das noch einmal mit.


Genau. Danke, Herr Essig. – Herr Block. 


Wir haben es Ihnen gesagt: Unser Anwalt ist da anderer 

Ansicht. Wir haben es auch beklagt. Das von Ihnen 

genannte Urteil kenne ich nicht, aber ich kenne andere 

Urteile. Jedes Mal wurde dann vom Gericht festgestellt, 

dass die von uns vertretenen Werte vorliegen müssen. 

Die TA Luft ist sicherlich kein Gesetz, aber sie ist eine 

rechtliche Anweisung für Sie. Sie haben dafür zu sorgen, 

dass uns als Träger öffentlicher Belange diese Werte 

vorliegen. Wir müssen beurteilen können: Was wäre 

wenn, und was ist? Der Unterschied von 12 m dürfte für 

einige Bereiche in Dürrenbüchig erheblich sein. 


Herr Block, ich kann es nur wiederholen: Wir nehmen es 

mit. Wir werden auch diesen Punkt prüfen. Sie sehen, wir 

sind schon dabei. Wir sind für jedes weitere Zitieren eines 

Gerichtsurteils dankbar. Wir kümmern uns auch um 

diesen Punkt. 

Damit wären wir mit der Kaminhöhe am Ende, zumindest 

was die Diskussion angeht. 

Wir kommen dann noch einmal zu dem Punkt 

Bodenwerte im Umkreis (Critical Loads), 

den wir heute schon gestreift haben. Auch da sehe ich 

wahrscheinlich den Herrn Block gefordert. 


Der Critical Load für NOX – das ist klar – ist in ganz 

Baden-Württemberg in vielen Bereichen überschritten. 

Hier, in Dürrenbüchig und in den Wäldern wurde festgestellt: 

Der Critical Load an NOX ist erreicht. Ich – rein als 

Ökologe – würde deshalb sagen: Nein, eine weitere 

Zunahme darf nicht mehr erfolgen – egal, um wie viel; das 

ist völlig wurscht. Der Critical Load ist erreicht. 

Das ist sicherlich kein Wert, der gesetzlich einklagbar 

ist, aber er ist bedenklich für alle Pflanzen, auch für einen 

Teil der Tiere. Dieser Critical Load wird sicherlich nur bei 

NOX überschritten. 

Vorhin hatten wir über zusätzlich 13 % Quecksilber im 

Vorjahr gesprochen. Ich weiß, dass unsere Böden hier 

relativ viel Nickel und Chrom enthalten. Das heißt, diese 

Werte würde ich nicht nehmen. Aber auch andere Stoffe 

- Vanadium, Cadmium, Kupfer etc. – werden von dieser 

Anlage in den Boden eingebracht. 

Dieser Boden wird hauptsächlich landwirtschaftlich 

genutzt. Wir haben hier Naherholungs- und Waldbereiche. 

Wir denken, dass dies ein weiterer Punkt ist zu sagen: Ihr 

hättet die Probleme nicht, wenn ihr Gas nehmen würdet. 

So habt ihr das Problem, dass ihr bei NOX diese Werte 

überschreitet. Deswegen kann es nicht wahr sein, dass 

erst im Jahre 2019 200 mg erreicht werden. Meiner 

Seite 85 


Ansicht nach muss dieser 200er-Wert sofort hineingeschrieben 

werden mit dem Zielwert 150 mg in 2019. Das 

wäre auch für die Böden etwas besser. 

Ich will jetzt nicht en detail auf diese Bodenwerte eingehen, 

weil die Flächenprüfung beim Boden extrem 

schwierig ist. Darin ist alles Mögliche; das sind alles 

Momentaufnahmen. Was wirklich in dem Boden ist, wird 

letztendlich nicht deutlich. Wir wissen das von Radioaktivität, 

wo es insgesamt einfacher festzustellen ist. 

Aber Schwermetalle zu finden ist oft wie die Suche 

nach der Nadel im Heuhaufen. Schwermetalle, die wie 

z. B. Vanadium im Boden nur in geringer Größenordnung 

vorkommen – die finden Sie hier mit Sicherheit; das sagt 

auch der Gutachter –, haben aber Auswirkungen über die 

Nahrungskette. Ich bin kein Biologe, und ich weiß es nicht 

genau. Ich weiß, was ein Teil der Früchte, Getreide etc. 

aufnehmen kann. Ich weiß, dass manche Pflanzen sehr 

empfindlich sind, z. B. Tabak, der hier aber nicht angebaut 

wird. Tabak ist die Pflanze, die am meisten Schwermetalle 

aufnimmt. Die Raucher sind also doppelt geschädigt. Ich 

weiß auch, dass Gemüse sehr stark Schwermetalle 

einlagert. Es gibt aber auch Pflanzen, die ganz wenig 

einlagern. 

Für mich ist im Zusammenhang mit der Bodenbeschaffenheit 

Folgendes noch wichtig: Bei Dürrenbüchig, wo 

meiner Ansicht nach der Hauptniederschlagspunkt dieses 

Kamins ist, ist eine Wasserquelle, ist ein Brunnen. – Das 

müssen die Bürger hier besser wissen; wir sind da bloß 

vorbeigegangen. – 100 m neben den Gasanschlüssen ist 

die Wasserstelle von Dürrenbüchig, wo sie ihr Wasser 

herholen. Ich hätte gerne genau gewusst, wie dort die 

Werte sind. Denn das ist Trinkwasser ist ein Nahrungsmittel. 

Darin möchte ich nichts haben. 

Der Boden ist vorbelastet; das habe ich eben gesagt: 

Es sind Nickel und Chrom da, aber kein Vanadium und 

anderes Zeug. – Soweit ich weiß, gibt es hier keine 

Arsenböden. Frau Dr. Hübner, gibt es hier Arsen in den 

Böden? Ich weiß es nicht. 

Ich wüsste gerne, wie die Werte oben am Trinkwasserreservoir 

sind, das genau auf der Höhe des Kamins liegt. 

Die Werte hätten wir gerne. 


Können Lafarge oder die angesprochene Gutachterin 

etwas dazu sagen? 

(Harry Block [BUND]: Mich wundert, dass 

die Gemeinde da nichts tut!) 


Für welchen Stoff möchten Sie es wissen? 


Für die Schwermetalle und NOX, also Stickoxide: Wie 

hoch ist der Critical Load da beim Trinkwasser? Das muss 

man wissen; denn das Wasser wird ja verkauft. Die Leute 

trinken das doch hier.


Herr Haller, das Wasser wird nach der Trinkwasserverordnung 

von der Gesundheitsverwaltung überwacht. Der 

Frage können wir hinterher noch nachgehen. 


Danke für den Hinweis. Das heißt aber schon, dass es 

dort eine genutzte Trinkwasserfassung gibt? 


Da schließt sich ein Wasserschutzgebiet an. Das ist in der 

UVU von Frau Dr. Hübner dargestellt worden. Das ist eine 

genutzte Trinkwasserfassung, denke ich. 


Danke, Herr Herr. Der Herr Herr ist vom Regierungspräsidium 

und vertritt dort den Bereich Boden, Grundwasserschutz 

und Wasserversorgung. Von daher werden wir uns 

auf jeden Fall um die Daten noch kümmern. 

Habe ich es richtig verstanden, Frau Dr. Hübner: Sie 

haben jetzt keine Werte dazu? 


Dazu, welche Werte im Grundwasser vorliegen? Das weiß 

ich nicht. 


Nein. Herr Block wollte Bodenwerte in dem Bereich 

wissen. Die konkrete Frage war, ob Sie im Rahmen Ihrer 

Untersuchungen – – 


– Bodenuntersuchungen auf Schwermetalle gemacht 

haben? Nein. Wozu auch? 


Danke. – Wir hätten damit den Punkt Emission/Immission 

Luft erledigt und kommen zu einem weiteren großen 

Tagesordnungspunkt: 

IV. 4. Emission / Immission Lärm 

Lärmbelastung in Walzbachtal/Bretten 

Da geht es um die Lärmbelastung. Auch die haben wir 

heute schon mehrmals im Zusammenhang mit den vier 

Lkws gestreift. Aber wir wollten Ihnen die Möglichkeit 

geben, hier noch einmal Ihre Einwendungen zu konkretisieren 

und nachzuhaken, wenn Bedarf besteht. – Herr 

Block. 


Heute Morgen wurde von Werten für „Dorfgebiete“ gesprochen. 

Das habe ich noch nie gehört. Ich kenne nur 

Mischgebiete, Industriegebiete und Wohngebiete. Da 

stand aber etwas von „Dorfgebieten“. Der Grenzwert ist 40 

dB(A), der andere ist 45 dB(A). Sie überschreiten den 

Seite 86 


Wert für Wohngebiete um 3,5 dB(A). Herr Haller, stimmt 

es, dass angrenzend ein Wohngebiet ist? 


Der Anforderungswert für 40 dB(A) gilt für ein Wohngebiet. 


Ist das ein Wohngebiet? 


Wo Lafarge drin liegt? 


Ist das Gebiet ein Wohngebiet? 


Das ist nicht eindeutig. 


Das ist doch die Frage! Das ist wie vorhin: Bei Einbruch 

der Dunkelheit ist mit Nacht zu rechnen. Ich muss doch 

wissen, was das für ein Gebiet ist. 10 dB(A) mehr entspricht 

einer Verdopplung des Verkehrs. 3,5 bis 4 dB(A) 

bedeutete also fast die Hälfte mehr an Verkehr. Das ist 

enorm viel; das ist nicht wenig. Das ist eine logarithmische 

Kurve. Die Zunahme ist relativ groß. 

Wenn das ein Wohngebiet ist, hält diese Anlage die 

Werte nicht ein, und dann – jetzt kommen wir wieder zu 

meinem Punkt – ist sie nicht genehmigungsfähig. Denn 

wenn Sie die Lärmgrenzwerte überschreiten – das hat 

jetzt nichts mit der aktuellen Erhöhung auf 100 % zu tun, 

sondern kann auch durch eine Vermehrung des Lkw- 

Verkehrs entstehen –, dann müssen Sie Maßnahmen 

ergreifen, dass die Werte eingehalten werden. Oder Sie 

führen Lärmminderungsmaßnahmen durch und bezahlen 

entsprechende Fenster bei den Menschen in der Umgebung. 


Herr Essig sagt von unserer Seite etwas dazu. 


Es gibt hier im Walzbachtal verschiedene Messpunkte für 

Lärmimmissionen. Wir reden jetzt von einem einzigen, bei 

dem es ein Problem gibt, aber nicht am Tag, sondern in 

der Nacht. Bei allen anderen gibt es überhaupt keine 

Probleme. 

Das ist ein allgemeines Wohngebiet. Dummerweise 

existiert dieses allgemeine Wohngebiet direkt neben 

einem Industriegebiet. Das ist eine ganz kritische Sache; 

denn Sie wissen, Herr Block: Normalerweise muss es eine 

Gebietsabstufung geben. Es hätte hier zumindest ein 

Mischgebiet dazwischenliegen müssen. 

Diese krasse Gegenüberstellung zwischen Industriegebiet 

und allgemeinem Wohngebiet ist natürlich für eine 

Firma wie Lafarge mit einer Vielzahl von mechanischen 

Anlagen, die Lärm verursachen, eine ganz große Herausforderung. 

Da arbeiten wir im Moment sowieso dran.

Also noch einmal: Der Wert zumindest für ein Mischgebiet 

wird hier nicht überschritten, sondern er wird in dem 

Fall sogar eingehalten. 


Herr Block. 


Herr Essig, es geht jetzt darum, dass es eben keins ist. 

Mir hat vorhin jemand erzählt, wie die Leute gelitten 

haben, als es die Umgehungsstraße noch nicht gab und 

die Filter bei Lafarge noch laut waren. Die Leute waren 

schon vor dem Betrieb da. Dieser Mensch, der vorhin mit 

mir gesprochen hat, ist älter als dieser Betrieb gewesen. 

Er hat es über viele Jahrzehnte erduldet. Die Menschen, 

die heute dort leben, brauchen das meiner Ansicht nach 

nicht zu erdulden. 

Deswegen ist es wichtig, dass wir Lärmüberschreitungen 

in der Nacht nicht zulassen oder dass Ausgleichsmaßnahmen 

in Form von Fenstern etc. von der Firma 

bezahlt werden. Aber es kann nicht sein, dass Bürgerinnen 

und Bürger für das Handeln einer Firma Lärm ertragen 

müssen. Sie müssen schon genug ertragen, denke 

ich, weil auch durch den normalen Lärm am Tag der 

Grenzwert ziemlich erreicht ist. Bei den Zementmengen 

und den Lkws, die dort vorbeifahren, denke ich, dass die 

Menschen schon viel ertragen. Deswegen muss man 

dafür sorgen, dass zumindest ihre Nachtruhe gewährleistet 

ist. Darum sind solche Minimierungsmaßnahmen nötig. 

Egal, wie der Wert getrickst ist – – Einen Teil des 

Kalks bekommen Sie doch aus Köln. Ist das richtig, dass 

Sie das Material aus Köln bekommen? 

(Lutz Weber [AS]: Nein!) 

– Nicht? Sie bekommen kein Material aus Köln? 


Herr Block, noch einmal: Es gibt ein Lärmminderungskonzept 

mit vielen Maßnahmen, die identifiziert, entsprechend 

gemessen und bewertet worden sind. Dazu sollte meines 

Erachtens Lafarge noch etwas sagen. Das wird schon seit 

geraumer Zeit auch mit uns fortgeschrieben; Herr Weber 

hat es heute Morgen kurz erwähnt. Ich denke, jetzt wäre 

der richtige Zeitpunkt, diese Informationen hier mitzuteilen, 

Herr Weber, Villano oder ein Gutachter. 


Ich suche gerade einmal die Folie von heute Vormittag 

heraus, wo wir über das Thema Lärm gesprochen haben. 


Die von heute Morgen haben wir gesehen. Ich denke, Sie 

haben ein Lärmminderungskonzept erstellt. Vielleicht 

können Sie dazu ein bisschen sagen. 

(Tino Villano [AS]: Ja, gut!) 

Seite 87 


Das Regierungspräsidium weiß solche Dinge, aber die 

Einwender und Bürger wissen das nicht. Ich meine, das 

wäre jetzt eine hilfreiche Information. 


Wir sind bei Ihnen, dass es eine Herausforderung gibt 

aufgrund der geringen Distanz zwischen dem Werk und 

dem Wohngebiet. Wir sind auch bei Ihnen, dass es eine 

Herausforderung ist, den Immissionsrichtwert von Lärm zu 

Nachtzeiten an der Friedenstraße zu reduzieren. Da sind 

wir nicht weit auseinander. Die Frage ist nicht ob, sondern 

wie wir dahinkommen. 

Wir haben diesbezüglich Messungen durchgeführt, 

haben das Problem erkannt und entsprechende Maßnahmen 

eingeleitet. Eine Maßnahme hat Herr Weber heute 

Vormittag schon genannt: Wir haben als Erstmaßnahme 

eine sogenannte Hotspot-Analyse durchgeführt, um die 

größten Emittenten schnell ausfindig zu machen - auch 

Gebäudeschäden, z. B. eine Türzarge mit Riss –, um 

dadurch austretenden Lärm schnell zu reduzieren. Wir 

haben festgestellt, dass wir mit den Erstmaßnahmen nicht 

zu dem gewünschten Ziel gekommen sind. 

Die Zweitmaßnahme, die wir durchgeführt haben, war 

dann eine Auflistung aller lärmemittierenden Anlagen. Da 

kommt bei einem Zementwerk so einiges zusammen. Wir 

haben diese entsprechend der Lärmemission priorisiert 

und das dann abgearbeitet. Wir haben dafür 300.000 € 

investiert und haben – nageln Sie mich bitte nicht auf die 

genaue Anzahl fest – um die 24 Einzelmaßnahmen 

durchgeführt. Letztendlich haben wir die Spitzen erfasst, 

und diese Spitzen konnten wir auch reduzieren. 

Aber das reicht anscheinend nicht aus. Wir haben 

nach den umgesetzten Maßnahmen wieder eine Messung 

durchgeführt und festgestellt, dass wir zwar eine Verbesserung 

erreichen konnten, dass wir aber noch nicht da 

sind, wo wir hin wollen. 

Jetzt haben wir allerdings die Situation, dass wir nicht 

mehr exponierte Spitzen haben, die wir angreifen können, 

sondern dass wir eine Vielzahl von Lärmquellen haben, 

die gleich laut sind. Sie werden mir zustimmen, Herr 

Block: Bei einer Vielzahl von Anlagen, die gleich laut sind, 

muss man viele Maßnahmen machen, und das bedarf 

einer entsprechenden Zeit. 

Lafarge hat als Unternehmen in seinen Standards und 

in seinem Programm mit drin, dass wir hier weitere Lärmminimierungsmaßnahmen 

einleiten. Wir sind jetzt an 

einem Punkt, wo wir sagen: Wir halten zwar den Immissionsrichtwert 

zu Nachtzeiten für das allgemeine Wohngebiet 

– das ist das Viertel – nicht ein, aber wir sind schon so 

weit mit dem Lärm heruntergekommen, dass wir den 

Immissionsrichtwert für Dorfgebiete und Mischgebiete 

einhalten. 


Herr Block.


Das ist dankenswerterweise so. Herr Villano, wenn Sie die 

Genehmigung für 100 % haben wollen, müssen Sie an 

dem Tag, an dem Sie diese 100 % haben wollen, diese 

Werte einhalten. Das heißt, Sie müssen, wenn Sie sie 

nicht einhalten, andere Maßnahmen versuchen. 

Ich weiß nicht, wie viele Menschen betroffen sind. 

Aber man kann in den Wohnungen messen, wer davon 

betroffen ist – 10 oder 20 Häuser –, und dann werden dort 

z. B. Lärmschutzfenster eingebaut. Sie müssen Maßnahmen 

ergreifen. Diese Anlage ist nach TA Lärm so nicht 

genehmigungsfähig. Denn Sie überschreiten eindeutig 

einen Grenzwert. 

Es ist ein Wohngebiet. Jetzt können Sie sich streiten: 

Entweder ändert die Gemeinde die Einschätzung in ein 

Mischgebiet, dann ist die Sache erledigt – was ich nicht 

hoffe –, oder Sie bieten den Bürgern vor Ort etwas an, 

z. B. Lärmschutzmaßnahmen in Form eines Walls. Ich 

habe es mir angeguckt: Dort ist eigentlich ein natürlicher 

Schutz. Vielleicht verstärkt man den. Ich weiß nicht, ob 

das etwas hilft. Aber solche Maßnahmen sollten Sie sich 

überlegen, bevor Sie eine Genehmigung wollen. 

Ich denke, wenn solche Maßnahmen nicht erfolgen, ist 

das nicht genehmigungsfähig. Sie können das mit den 

Bürgern nicht machen. Der betroffene Bürger wird sonst 

klagen; er hat ein Recht dazu. Der Grenzwert darf nicht 

überschritten werden. Wenn er überschritten wird, muss 

die Quelle beseitigt werden – und das sind Sie! Es wäre 

übel für Sie, wenn das Werk stillgelegt würde. Sie können 

sicher sein, dass wir den Menschen dabei helfen, wenn 

das nicht passiert. Ich bitte Sie: Machen Sie es einfach! 

Wie Sie es machen, ist uns wurscht, aber machen Sie es! 


Dann gibt es auch noch die Behörde, die darauf aufpasst. 

Herr Schilling ist schon unruhig. 


Sie haben es die ganze Zeit in Kauf genommen. Dieser 

Wert wird jetzt schon überschritten. Ich wundere mich, 

warum die Kommune nicht geklagt hat. 


Ganz einfach, Herr Block, ich sage es Ihnen: weil es in der 

TA Lärm z. B. eine Ziffer 6.7 gibt, die folgende Regelung 

enthält: Wenn ein Industriegebiet auf ein Wohngebiet trifft, 

wird ein Mittelwert gebildet; dann gilt der niedrigere Wert 

nicht. Weiterhin schreibt die TA Lärm an anderer Stelle 

genau vor, wie bestehende Anlagen zu behandeln sind, 

wenn die Überschreitung bis zu 3 dB(A) beträgt etc. All 

das wurde berücksichtigt. Einfach so schwarz-weiß zu 

malen, wie Sie es gerade tun, geht also nicht. So ist die 

Sicht der TA Lärm. Es ist wunderschön, wenn Sie sich das 

so ausmalen. 

Tatsache ist, dass man aufgrund der untergesetzlichen 

Regelung TA Lärm auf vertraglicher Basis mit der Firma 

Lafarge zu einem Lärmminderungskonzept gekommen ist, 

Seite 88 


und zwar mit genau dem Ziel, diesen ganz niedrigen 

Grenzwert zu erreichen. 

Allerdings sind noch einige Vorschriften zu beachten, 

die in der TA Lärm stehen. Da steht nicht nur drin: 

40 dB(A) in Wohngebieten, sondern da steht noch ein 

bisschen mehr drin: z. B. zur Gemengelage oder auch zur 

Überschreitung von bis zu 3 dB(A). Auch dazu gibt es eine 

besondere Vorschrift in der TA Lärm. Das müssen wir 

alles berücksichtigen. – Und den Betrieb schließen: Ich 

weiß nicht, ob wir das dann können. 


Herr Block, Sie haben aber völlig recht: Die gesetzlichen 

Werte müssen eingehalten werden. Lafarge weiß, dass 

sie sich darauf einstellen müssen. Deswegen haben sie 

einen entsprechenden Antrag gestellt. 

(Zuruf von Harry Block [BUND]) 

– Noch einmal: Lafarge muss die Anforderungen in dem 

Moment einhalten, wo sie die Anlage so in Betrieb nehmen, 

wie sie sie beantragt haben. 


Herr Schilling, die haben die Reduktion um 0,3 dB(A) 

natürlich absichtlich gemacht; so blöd sind die nicht. Sie 

wussten, dass sie unter die 43,5 dB(A) kommen müssen. 

Aber selbst bei der Argumentation mit Mischgebiet und 

Wohngebiet sind sie jetzt immer noch um 3,2 dB(A) 

darüber. Auch ich habe das Ding gelesen. Wenn ich das 

jetzt nicht total missverstehe, wäre diese Anlage ein 

Problem, denke ich. 


Es ist schön, wenn Sie es gelesen haben. Dann hätten Sie 

es vorhin auch gleich erwähnen können. Dann hätte ich 

mir den Einwand sparen können. 

Aber eines noch: Warum Mischwert von 45 und 40? 

Wir sind hier im Industrie- und Gewerbegebiet bei 70. 


Mischgebiet! Es ist kein Industriegebiet. 


Lafarge liegt doch nicht im Mischgebiet! Ein „Mischwert“ 

ist zu bilden von den Gebietswerten. 


Sie betrachten also gleich ein Industriegebiet? 


Wo liegt denn Lafarge? Im Wohngebiet oder im Industriegebiet? 


Noch sind sie in einem Wohngebiet.


Lafarge in einem Wohngebiet? Die Firma liegt in einem 

Wohngebiet? 


Ja, ja. 


Das muss man klarstellen: Lafarge liegt nicht in einem 

Wohngebiet, sondern in einem ausgewiesenen Sondergebiet. 

– Herr Dehm, Sie können es besser sagen. 

Klaus Dehm (Gemeinde Walzbachtal): 

Das Zementwerk liegt weder in einem Mischgebiet noch in 

einem Wohngebiet, sondern hat einen eigenen Bebauungsplan. 

Es grenzt allerdings an ein Wohngebiet. Aber 

das Areal des Zementwerkes hat einen eigenen Bebauungsplan. 


Darauf zielten die Hinweise vom Herrn Schilling ab, die 

wirklich informativ für Sie gedacht waren, nämlich dass es 

in der TA Lärm, Ziffer 6.7, Regelungen gibt, die in solchen 

Fällen, angepasst an die örtliche Situation, eine besondere 

Beurteilung dieser Situation bei der Festlegung der 

Grenzwerte vorsehen. Genau das haben wir im Rahmen 

dieses Verfahrens vorzunehmen. 

Noch einmal ganz klar: Es gibt dieses Lärmminderungskonzept. 

Das wird nicht in der Schublade verschwinden. 

Gleichzeitig werden wir im Rahmen dieses Genehmigungsverfahrens 

die Vorgaben der TA Lärm auf die 

Anwendung des Sonderfalls Lafarge in Wössingen prüfen. 

Im Ergebnis wird auf rechtlicher Grundlage möglicherweise 

ein Wert herauskommen, den es dann einzuhalten 

gilt - genauso, wie Sie es vorhin gefordert haben. 


Ich möchte noch einen Satz ergänzen: Das Lärmminderungskonzept 

arbeitet genau auf diese 40 dB(A) hin. Dazu 

ist die Firma auch bereit. Wir müssen nur sehen, was 

rechtlich durchsetzbar ist und was die TA Lärm tatsächlich 

enthält. Es reicht nicht, dass ich irgendein Bruchstück 

herausnehme, sondern ich muss das gesamte Werk 

sehen und es dann auch richtig beurteilen. – Und Lafarge 

liegt nicht im Wohngebiet. 


Es war wichtig, dass man das an dieser Stelle noch 

einmal klarstellt. – Danke, Herr Dehm. 

Haben Sie zum Thema Lärm – ich schaue jetzt in die 

Runde – noch Fragen, Einwendungen, Wortmeldungen? – 

Wenn das nicht der Fall ist, würde ich jetzt Ihr Einverständnis 

voraussetzen, dass wir den Punkt 5 noch behandeln. 

Seite 89 


IV. 5. Sonstiges 

UVU/Ausgleichsmaßnahmen 

Da waren zum Thema Umweltverträglichkeitsuntersuchung 

bzw. zu den Ergebnissen dieser Untersuchung vom 

BUND Einwendungen vorgetragen worden. Ich würde 

deshalb Ihnen, Herr Block, zu diesem Punkt das Wort 

geben. 


Es geht hier vor allen Dingen um den Schutz und den 

Gefährdungsstatus von betroffenen Arten. Es geht hier 

hauptsächlich um Fledermäuse, von denen sehr viele auf 

der roten Liste stehen und die sich hier in unserer Region 

befinden. Das ist erstaunlich. Es geht um Vögel 

- Feldlerche, Feldsperling usw. –, die alle auf der FFH- 

Liste stehen, entweder auf der Vorwarnliste oder sogar 

ganz oben. 

Das Interessante bei der ganzen Sache des Naturschutzes 

ist sicherlich nicht die Gefährdung oder das 

Tötungsverbot oder dass die Tiere besonders betroffen 

sind. Interessant ist vielmehr, dass aus diesem Formblatt 

jedes Mal die gleiche Schlussfolgerung abgeleitet wird. 

Sie lautet immer: Es besteht zwar keine direkte Gefahr, 

und es werden von dem Gutachter keine direkten Maßnahmen 

gefordert, aber er sagt immer: Es müssen Minimierungen 

stattfinden. Er nennt immer die drei Stoffe NOX, 

SO2 und Staub und sagt jedes Mal: die NOX-Werte senken 

und die SO2-Zielwerte anders setzen – wobei ich seine 

200 mg/m³ für falsch halte; ich habe es vorhin versucht zu 

erklären. 

Ich denke, dass dieser Naturraum, den es hier Gott sei 

Dank noch gibt, ein schützenswertes Gut darstellt und 

deswegen diese Werte schnell erreicht werden müssen. 

Wenn Sie uns folgen würden – ich sage es noch einmal – 

mit dem Einsatz von Gas, hätten Sie die Probleme nicht, 

sondern Sie hätten nachhaltig auch etwas für diese 

Tierarten getan. 

Mich hat es selber verwundert, wie viele geschützte 

Tierarten es gibt – auch sehr viele amphibisch lebende 

Tiere. Es ist ganz erstaunlich, wie viel es hier in dieser 

Region an Lebendigkeit gibt. Das liegt sicherlich auch an 

dem Steinbruch drüben, der einen einmaligen Lebensraum 

darstellt. Wir haben auch die Greifvögel gesehen, 

die hier geflogen sind. Es ist schon erstaunlich, wie toll es 

hier eigentlich ist. Das sollte man auch erhalten, denke 

ich. 

Den WWF – Herr Bauer hat es schon angedeutet – 

würde ich da für Maßnahmen nicht heranziehen. Mit dem 

König von Spanien auf Elefantenjagd ist das nicht so gut. 

Es ist besser, Sie nehmen die NABU-Leute, die die Vögel 

schützen und Führungen für die Bevölkerung durchführen. 

Die beste Ausgleichsmaßnahme wäre, Sie erklären 

hier und heute: Wir nehmen das Quecksilber heraus; wir

werden versuchen, so weit und so schnell wie möglich den 

SNCR-Filter einzusetzen; wir geben uns zwei Jahre. Das 

machen Sie dann als Verpflichtung. – Ich mag diese 

freiwilligen Selbstverpflichtungen eigentlich nicht. 

Wenn das so erklärt wird, werden Sie ja als Ausgleichsmaßnahmen 

irgendetwas tun, vielleicht einen 

Lafarge-Gedächtnispark oder Ähnliches einrichten. Beim 

Fußball sind Sie ja aktiv; das habe ich gesehen. Da 

sponsern Sie; das ist gut. Der Rasen ist auch saugrün; 

das gefällt mir ebenfalls gut. Das alles ist gut, und das 

sollten Sie auch weitermachen und fördern. 

Aber das Beste Ausgleichsmaßnahme, die Sie machen 

können, ist, dass Sie diese Minimierungen optimal 

annehmen, diese so schnell wie möglich durchführen und 

über das hinausgehen, was der Gesetzgeber vorgibt. 

Es wird geschätzt, dass 8 Millionen t Müll über die 

Zementwerke entsorgt werden können. Das ist eine 

Menge Holz, die Sie hier an Emissionen in Europa mit 

verschulden. Die Zementindustrie ist mit 7 % der höchste 

Kohlendioxidproduzent der Welt. 7 % aller Kohlendioxidemissionen 

stammen aus Zementwerken. 

(Zuruf von Dr. Rolf Wiedenmann [EW]) 

– Genau, 6 %. Wir haben uns auf den Mittelwert von 6 % 

geeinigt, denn es war zwischen 5 % und 7 % angegeben. 

Das ist eine Menge Holz, was Sie da auch an Verantwortung 

mittragen. 

Wenn Sie es dann noch schaffen, dass das Produkt 

besser wird - das wollen wir ebenfalls –, ist das für uns als 

Ausgleichsmaßnahme mehr wert, als wenn wir von Ihnen 

fordern, dass Sie sieben Bäume an der Kreuzung Y und 

acht Froschzäune für den BUND bezahlen, damit er die 

Lurche schützt. Wenn Sie das machen, ist das natürlich 

gut. Und wenn Sie darüber sprechen, ist das ebenfalls gut. 

„Tue Gutes und rede darüber“ ist immer gut bei einer 

Firma. 

Wir werden uns die Genehmigung genau angucken, 

auch mit Blick auf Baden-Württemberg. Wir werden das 

auch im politischen Rahmen betrachten. Bitte denken Sie 

daran: Es gibt auch Änderungen an der Spitze von Politik. 

Ich denke, dass das Problem der Sekundärbrennstoffe im 

Augenblick von gewissen Leuten anderes gehandhabt 

wird, als es vorher einmal der Fall war. Wir sehen das 

sehr kritisch; das haben wir deutlich gemacht. Ich denke, 

Sie sollten auch das mitnehmen. 

Wir werden diese Genehmigung, die in Baden- 

Württemberg die erste für den Einsatz von 100 % Ersatzbrennstoffen 

sein wird, dem Minister vorlegen, und wir 

werden mit ihm darüber sprechen; darauf können Sie Gift 

nehmen. Wir treffen uns regelmäßig mit ihm – der LNV 

alle acht Wochen. Wir werden ihm das vortragen. 

Wir werden auch den Herrn Ministerpräsidenten fragen, 

ob er die von der EU geforderte Luftreinhaltung in der 

Region Karlsruhe ernst nimmt. Das werden wir ihn fragen. 

Seite 90 


Die Bürgerinnen und Bürger werden Sie fragen: Was 

haben Sie getan, um Quecksilber oder die Besorgnisse 

der Bürger hier ernst zu nehmen? Wenn Sie das einigermaßen 

über die Bühne kriegen, wäre das gut. – Das war 

es. 


Einwendern) 


Danke, Herr Block. Ich nehme an, Sie erwarten jetzt keine 

Antwort von Lafarge. 

(Harry Block [BUND]: Nein, um Gottes willen!) 

Der letzte Punkt, der unter „Sonstiges“ steht, ist ein 

Hinweis an uns und das Regierungspräsidium. 

EU-Anforderungen 

Dabei geht es um die neue Richtlinie 2010/75/EU, um die 

Richtlinie über Industrieemissionen. Sie haben uns darauf 

hingewiesen, dass sie gilt und die bestverfügbaren Techniken 

fordert. Wir danken für den Hinweis. Das ist uns 

bewusst. 

Wir alle wissen, dass zum 26. März die BVT- 

Schlussfolgerungen Zement veröffentlicht wurden. Sie 

werden jetzt in der 17. BImSchV umgesetzt. Diese bestverfügbaren 

Techniken, die in Deutschland „Stand der 

Technik“ lauten, werden wir natürlich im Rahmen des 

Genehmigungsverfahrens ebenfalls beachten. 

Wenn von Ihrer Seite nichts mehr zu dem Thema anzusprechen 

wäre, würde ich damit zum Schluss der 

Veranstaltung kommen und den Erörterungstermin schließen. 

Ich schaue noch einmal in die Runde: Gibt es noch 

irgendwelche Wortmeldungen? 

V. Schlusswort 

Dann bedanke ich mich für Ihr Kommen, für die intensive 

Diskussion und den Austausch. Ich danke insbesondere 

den Fachbehörden für Ihre Geduld und Ihre Zeit. Das 

gilt natürlich auch für Sie als Einwenderinnen und Einwender 

und für die Bürger aus Walzbachtal. 

Ich denke, wir haben einen Teil der Ziele weitgehend 

erreicht, nämlich dass wir die Informationslage für beide 

Seiten verbessert haben und dass wir – damit meine ich 

uns als Genehmigungsbehörde – eine vertiefte Einsicht in 

Ihre Forderungen bekommen haben, die wir dann als 

Grundlage für unsere Entscheidung mitnehmen. 

Also von unserer Seite: Vielen Dank, einen guten 

Nachhauseweg und noch einen schönen Abend! 

(Allgemeiner Beifall) 

(Ende des Erörterungstermins: 18:36 Uhr)

Aberle, Jutta (EW‘in) 67 

Adis, Reinhold (EW) 44 

Bauer, Andreas (EW) 24, 25, 35, 37, 49, 52, 64, 65, 66, 

70, 71, 77, 79, 80 

Block, Harry (BUND) 8, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 

23, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 

40, 42, 43, 44, 45, 48, 49, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 63, 

67, 68, 69, 73, 76, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 

Dehm, Klaus (Gemeinde Walzbachtal) 89 

Doll, Sandra 78 

Essig, Dieter (RP Karlsruhe) 30, 36, 38, 40, 43, 44, 54, 

57, 84, 86 

Fischer, Enrico (AS) 14, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 

45, 46, 70, 71, 78 

Futterer, Michael (EW) 41, 59, 69, 82 

Herlan, Karin 78 

Herr, Jürgen (RP Karlsruhe) 58, 86 

Hübner, Dr. Friederike (AS) 52, 53, 54, 57, 58, 59, 62, 63, 

64, 85, 86 

Hüsemann, Stefan (AS) 19, 26, 64, 65 

Kassner, Gisela (EW‘in) 29, 60, 77 

Klawe, Hans-Jürgen (EW) 61, 62, 66, 72, 73, 81 

Lang, Roland (RP Karlsruhe) 68 

AS Antragstellerin (Lafarge Zement Wössingen 

GmbH inkl. Gutachter und Berater) 

BUND Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland 

EW Einwender 

EW’in Einwenderin 

Seite 91 

Rednerliste 

Abkürzungen 


Leth, Ingo (AS) 47 

Lutz-Holzhauer, Christiane (LUBW) 56, 57 

Oerter, Dr.-Ing. Martin (AS) 15, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 

41, 47, 55, 60, 62, 67, 70, 72, 82, 84 

Rother, Gerhard (EW) 62, 63 

Schilling, Wolfgang (RP Karlsruhe) 8, 14, 69, 74, 76, 88, 

89 

Schmid-Adelmann, Friederike (LRA Karlsruhe) 47, 53, 59, 

67, 78, 80 

Siech, Monika (EW‘in) 28, 58 

Sorg, Anette (EW‘in) 29, 34, 40, 48, 62, 68, 69 

Vangermain, Gudrun (BUND) 13, 22, 30, 32, 42, 44, 71, 

80 

Villano, Tino (AS) 29, 30, 36, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 

46, 47, 48, 52, 61, 62, 65, 66, 68, 69, 70, 75, 76, 79, 

80, 81, 82, 87 

Waibel, Bettina (EW‘in) 42, 46 

Weber, Lutz (AS) 9, 13, 18, 20, 26, 44, 69, 76, 77, 78, 81, 

83 

Wehrmeyer, Dr. Burkhard (EW) 45 

Wiedenmann, Dr. Rolf (EW) 15, 20, 21, 40, 41, 47, 57, 74, 

75, 76 

Zapf, Dr. Frank (RP Karlsruhe) 28, 29, 30 

LUBW Landesanstalt für Umwelt, Messungen und 

Naturschutz Baden-Württemberg 

RP Regierungspräsidium 

LRA Landratsamt 

Protokollverantwortliche 

Verhandlungsleiter: _______________________________ 

Bernd Haller, Regierungspräsidium Karlsruhe 

Protokollführer: ____________________ _________________ 

Norbert Remke, Königswinter Ursula Dütsch, Saerbeck

Seite 93 

Anlagen 

zum Antrag der Firma 

Lafarge Zement Wössingen GmbH, 

für die Erhöhung der Sekundärbrennstoffrate 

am Drehrohrofen des Zementwerks 

von derzeit genehmigten 60 % auf zukünftig 100 % 

23. April 2013 

in der Sport- und Mehrzweckhalle Walzbachtal-Wössingen 


Seite 94 

Anlage 1: Vorstellung des Projektes Lutz Weber 

Anlage 1-1: Erhöhung der Ersatzbrennstoffrate auf 100 % Seite 9 

Anlage 1-2: Inhalt Lutz Weber, Seite 9 


Seite 95 

Anlage 1-3: Lafarge Zement Wössingen Lutz Weber, Seite 9 

Anlage 1-4: Die Rahmenbedingungen Lutz Weber, Seite 9 


Seite 96 

Anlage 1-5: Warum Sekundärbrennstoffe? Lutz Weber, Seite 10 

Anlage 1-6: Antragsumfang Lutz Weber, Seite 10 


Seite 97 

Anlage 1-7: Emissionsbericht 2012 Lutz Weber, Seite 10 

Anlage 1-8: Warum Dachpappe? Lutz Weber, Seite 11 


Seite 98 

Anlage 1-9: Warum HOK-Anlage? Lutz Weber, Seite 11 

Anlage 1-10: Warum Neubewertung Lärm? Lutz Weber, Seite 11 


Seite 99 

Anlage 1-11: Die Umweltverträglichkeitsuntersuchung Lutz Weber, Seite 11 

Anlage 1-12: Umweltverträglichkeitsuntersuchung Lutz Weber, Seite 11 


Seite 100 

Anlage 1-13: Emissionsprognose Lutz Weber, Seite 12 und Seite 13 

Anlage 1-14: Immissionsvorbelastung Lutz Weber, Seite 12 


Seite 101 

Anlage 1-15: Immissionsprognose Lutz Weber, Seite 12 

Anlage 1-16: Lärmgutachten Lutz Weber, Seite 12 


Seite 102 

Anlage 1-17: Betrachtung: diffuse Staubemissionen Lutz Weber, Seite 12 

Anlage 1-18: Umweltverträglichkeitsuntersuchung Lutz Weber, Seite 12 


Seite 103 

Anlage 1-19: Information im Verfahren Lutz Weber, Seite 12 

Anlage 1-20: Zusammenfassung Lutz Weber, Seite 13 


Seite 104 

Anlage 2: Einwendungen vom BUND Harry Block 

Anlage 2-1: Antrag der Firma Lafarge Zement Wössingen Seite 13 

Anlage 2-2: Beschluss der EU-Kommission Harry Block, Seite 16 


Seite 105 

Anlage 2-3: Vorbelastungen im Raum KA Harry Block, Seite 16 

Anlage 2-4: Luftbild Karlsruhe - Walzbachtal Harry Block, Seite 16 und Seite 50 


Seite 106 

Anlage 2-5: Quelle Bundesumweltamt Harry Block, Seite 16 

Anlage 2-6: Kohlendioxidvergleich Harry Block, Seite 17 


Seite 107 

Anlage 2-7: CO2-Emissionen verschiedener Brennstoffe Harry Block, Seite 17 

Anlage 2-8: Gaskraftwerk-Emission Harry Block, Seite 17 


Seite 108 

Anlage 2-9: Was ist im Müll enthalten? Harry Block, Seite 23 

Anlage 2-10: Vorbelastung heute/neu Harry Block, Seite 50 


Seite 109 

Anlage 2-11: Emissionen beta- und gammastrahlender Aerosole Harry Block, Seite 50 

Anlage 2-12: Emissionsfrachten Harry Block, Seite 50 und Seite 60 


Seite 110 

Anlage 2-13: Immissionszusatzbelastung Harry Block, Seite 50 

Anlage 2-14: Foto Zementwerk Harry Block, Seite 50 


Seite 111 

Anlage 2-15: Foto Gasleitung Harry Block, Seite 50 

Anlage 2-16: Problem bei Gas und Müll – Stickstoffdioxid (NOX) Harry Block, Seite 50 


Seite 112 

Anlage 2-17 a: Immissionsjahreszusatzbelastung Harry Block, Seite 51 

Anlage 2-17 b: Immissionsjahreszusatzbelastung Harry Block, Seite 51 

u. a. Cadmium, Quecksilber 


Seite 113 

Anlage 2-17 c: Immissionsjahreszusatzbelastung Harry Block, Seite 51 

u. a. Antimon, Arsen 

Anlage 2-17 d: Immissionsjahreszusatzbelastung Harry Block, Seite 51 

u. a. Dioxine, Furane 


Seite 114 

Anlage 2-18: Feinstaub - Feinststaub Harry Block, Seite 51 

Anlage 2-19: Vergleich: Feinststäube KA Harry Block, Seite 56 


Seite 115 

Anlage 2-20: Staubdeposition in mg/(m² x d) Harry Block, Seite 56 

Anlage 2-21: PM10-Zusatzbelastung Harry Block, Seite 56 und Seite 57 

in der bodennahen Schicht 


Seite 116 

Anlage 2-22 a: Emissionswerte 2010 - Gesamtkohlenstoff, Harry Block, Seite 60 

Chlorwasserstoff, Stickoxide 

Anlage 2-22 b: Emissionswerte 2010 - Schwefeldioxid, Staub, Harry Block, Seite 61 

Kohlenmonoxid 


Seite 117 

Anlage 2-22 c: Emissionswerte 2010 - Quecksilber etc. Harry Block, Seite 61 

Anlage 2-22 d: Emissionswerte 2010 - Cadmium, Thallium, Harry Block, Seite 61 

Antimon etc, Dioxine und Furane 


Seite 118 

Anlage 3: CO2-Minderung durch den Einsatz Dr.-Ing. Martin Oerter, Seite 17 

alternativer Einsatzstoffe 


Seite 119 

Zu Anlage 3: CO2-Minderung durch den Einsatz Dr.-Ing. Martin Oerter, Seite 17 

alternativer Einsatzstoffe 


Seite 120 

Anlage 4: Spurenelementgehalte in deutschen Dr.-Ing. Martin Oerter, Seite 23 

Normzementen 


Seite 121 

Anlage 5: Untersuchung des Einflusses der Mit- Dr.-Ing. Martin Oerter, Seite 24 

verbrennung von Abfällen in Zementwerken 


Seite 122 

Zu Anlage 5: Untersuchung des Einflusses der Mit- Dr.-Ing. Martin Oerter, Seite 24 



Seite 123 




Seite 124 




Seite 125 




Seite 126 

Anlage 6: Qualitätssicherungskonzept für Ersatzbrennstoffe Tino Villano, Seite 38 


Seite 127 

Zu Anlage 6: Qualitätssicherungskonzept für Ersatzbrennstoffe Tino Villano, Seite 38 


Seite 128 



Seite 129 



Seite 130 



Seite 131 



Seite 132 



Seite 133 



Seite 134 



Seite 135 


__________________________________________________________________ 

Erstellt durch Lutz Weber, Tino Villano, Ingo Leth, 

Dilek Teoman, Martin Hauswirth, 

Gerlinde Hauswirth, Markus Rauser, 

Rüdiger Fleck, Enrico Fische 

Erstellt am 16.04.2013 Vers. 1 


Seite 136 

Anlage 7: Emissionsbericht für das Jahr 2011 Tino Villano, Seite 65 


Seite 137 

Anlage 8: Tagesmittelwertverteilung: Hg-Emissionen Ofen Tino Villano, Seite 79 

Konzentration [mg/Nm³] 

0,040 

0,035 

0,030 

0,025 

0,020 

0,015 

0,010 

0,005 

Tagesmittelwertverteilung: Hg Emissionen Ofen 

0,000 

01.01. 01.02. 01.03. 01.04. 01.05. 01.06. 01.07. 01.08. 01.09. 01.10. 01.11. 01.12. 01.01.

rpk54.2_bkm_lafarge_eoet_130625 - Baden-Württemberg

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?