Managementqualität deutscher Nationalparks - EUROPARC ...

34 | STÄRKEN UND SCHWÄCHEN HANDLUNGSFELD 2: SCHUTZ DER NATÜRLICHEN BIOLOGISCHEN VIELFALT UND DYNAMIK
Handlungsfeld 2: Schutz der natürlichen
biologischen Vielfalt und Dynamik
Das Handlungsfeld 2 umfasst sechs Qualitätskriterien sowie
die zugehörigen Standards:
1. Raum für natürliche Abläufe
2. Großräumigkeit
3. Grad der Naturnähe
4. Lebensräume von nationaler und internationaler Bedeutung
5. Artenmanagement
6. Ökosystemare Vernetzung
Das Handlungsfeld – eine Gesamteinschätzung
Der von der IUCN geforderte Mindestanteil der Prozessschutzfläche
im Sinne des Nationalpark-Mottos „Natur Natur
sein lassen“ von 75 % an der gesamten NLP-Fläche ist in den
Rechtsgrundlagen der meisten deutschen NLP verankert, wird
aber erst in wenigen Parks tatsächlich erreicht (daher verstehen
sich die meisten deutschen NLP als ‚Entwicklungs-Nationalparks‘).
Die meisten NLP weisen hingegen die Mindestgröße
von 10.000 ha auf, häufig wird die Schutzwirkung durch
angrenzende oder umgebende Schutzgebiete erhöht, so dass
vielfach eine gute ökosystemare Vernetzung mit dem Umfeld
gegeben ist, die jedoch in mehreren Fällen noch gestärkt
werden sollte. Jedoch hängen die Ermöglichung natürlicher
dynamischer Abläufe und der Schutz der biologischen Vielfalt
nicht allein von der Größe der NLP und ihrer Kernzonen, sondern
ebenso von qualitativen Faktoren ab. Hier wirken sich die
Form der NLP-Fläche, Randeinflüsse aus dem Umland, nach
wie vor stattfindende Nutzungen und Zerschneidungselemente
vielfach negativ aus. Positiv zu werten ist, dass in allen NLP
Lebensräume von nationaler bis globaler Bedeutung vorkommen
und damit geschützt werden – wofür nicht zuletzt die
2009 bzw. 2011 erfolgten Ausweisungen der Wattenmeer- bzw.
„Buchenwald-Nationalparks“ als UNESCO-Weltnaturerbe ein
Beleg sind.
Dennoch existieren in vielen NLP auch auf größerer Fläche
nach wie vor sehr naturferne Vegetationsformen aus nicht
standortheimischen Baumarten oder vormals intensiv genutzten,
arten- und strukturarmen Fichten- oder Kiefernforsten.
Diese stellen die Verwaltungen der „Wald-NLP“ vor teils
erhebliche Probleme, da sie damit vor die Wahl gestellt sind,
entweder durch Waldumbaumaßnahmen zumindest über einen
gewissen Zeitraum hinweg weiter in ‚natürliche Abläufe’ einzugreifen
oder aber durch Nicht-Eingreifen einen „naturfernen
Lebensraum“ ggf. über längere Zeiträume zu akzeptieren. Eine
ähnliche, ebenfalls der Quadratur des Kreises nahe kommende
Aufgabe, ist der Umgang mit einer häufig zu hohen Besatzdichte
mit Schalenwildarten, die zu Schäl- und Verbissschäden an
Bäumen führen und damit die Naturverjüngung erschweren
oder verhindern (Reh-, Dam-, Rot-, Schwarz-, Muffelwild).
Hier finden sich sehr unterschiedliche Strategien der einzelnen
NLP, die per se weder als „gut“ noch als „schlecht“ charakterisiert
werden können, sondern letztlich unterschiedliche
Antworten auf die Frage „Welche Natur wollen wir schützen?“
geben³⁾. Ein eindeutig über ein naturschutzfachlich begründetes
Interesse hinausgehendes Eingreifen ist lediglich in einzelnen
konkreten Fällen oder in einzelnen Parks zu kritisieren,
wenn etwa in Einzelfällen Trophäenjagd ausgeübt wird bzw.
wurde oder keine Jagdruhezone eingerichtet ist. Schließlich
sind bei sämtlichen Entscheidungen einer NLP-Verwaltung
immer auch deren Auswirkungen auf das politische und gesellschaftliche
Umfeld und damit die Akzeptanz in der Region
zu bedenken, was das Zulassen einer natürlichen Dynamik erschweren
kann. „Natur Natur sein lassen“ inmitten einer dicht
besiedelten und intensiv genutzten Kulturlandschaft bildet
nach wie vor eine der größten Herausforderungen für die NLP,
muss aber deren grundsätzliches und primäres Ziel bleiben.
³ Vgl. hierzu auch EUROPARC (2012): Wildbestandsregulierung in deutschen
Nationalparks. Abschlussdokumentation der Tagung.
http://www.europarc-deutschland.de/wp-content/uploads/2012/08/2012_
Tagungsdokumentation_Wildbestandsregulierung.pdf