grünes licht für mobbing zum suizid provozierende ... - baemayr.net

Dr. med. Argeo Bämayr
Grünes Licht für Mobbing
zum Suizid provozierende
Traumatisierungsurteile
Eine kritische Auseinandersetzung mit der Rechtsprechung
in Mobbing-Schutz-Prozessen
Coburg
2005

Grünes Licht für Mobbing
zum Suizid provozierende Traumatisierungsurteile
Als langjährig in Therapie und Erstellung von Sachverständigengutachten auf Mobbingfälle
spezialisierter Facharzt verfolgt man naturgemäß auch die Entwicklung der diesen Sektor
betreffenden Rechtsprechung. Hier schien sich insbesondere seit den Urteilen der 5. Kammer des
Thüringer Landesarbeitsgerichts vom 15.2.2001 1 und vom 10.4.2001 2 und einiger nachfolgender
Entscheidungen aus der Arbeitsgerichtsbarkeit 3 der Eindruck zu rechtfertigen, die Justiz würde
endlich ihrer seit Jahren überfälligen Verantwortung gerecht, das einer auf humanistischen
Prinzipien gegründeten Staatsidee diametral zuwiderlaufende und in jeder Beziehung extrem
gesellschaftsschädliche Phänomen des Mobbing in der diesem gebührenden Weise
entgegenzutreten. Möglicherweise war dieser Eindruck voreilig.
Bereits im Jahr 2002 signalisierte ein Urteil des Arbeitsgerichts Köln 4 , dass ein beispielhafter
Umgang der Justiz mit Mobbingfällen weit davon entfernt ist, eine Selbstverständlichkeit zu sein.
Dieses Signal hat mit dem Urteil der 1. Kammer des Thüringer Landesarbeitsgerichts vom
10.6.2004 5 eine nicht zu übersehende Verstärkung erfahren. Der das Vertrauen in die Justiz bei der
Bearbeitung von Mobbingfällen beeinträchtigende Grund liegt in der Diktion und der
mobbingförderlichen Signalsetzung der entsprechenden, auch das jeweilige Urteilsergebnis
diskreditierenden Urteilsbegründungen. Zuweilen lassen diese nicht etwa nur auf fehlende
Sachkompetenz im Umgang mit solchen Fällen schließen, wie sie in vielen Fällen besonders
dadurch deutlich wird, dass bei der rechtlichen Beurteilung der Mobbingablauf in seine
Einzelbestandteile zerlegt und nicht in seinem Zusammenwirken gewürdigt wird. Sie offenbaren,
wie in den Urteilen des Arbeitsgerichts Köln und jüngst der 1. Kammer des Landesarbeitsgerichts
Thüringen überdeutlich wird, eine latent bestehende Vorurteilslage gegenüber Mobbingopfern bis
hin zu damit korrespondierenden persönliche Antipathien gegen die Notwendigkeit einer vor
Mobbing schützenden Rechtsprechung.
Am Ende seiner Begründung des angeführten Urteils, welches die auf Schadenersatz gerichtete
Mobbingklage einer in einer Universitätsklinik beschäftigten Krankenschwester abweist, hat das
Arbeitsgericht Köln u.a. ausgeführt:
„Das Zurückweisen einer bei den Kolleginnen unbeliebten Mitarbeiterin, welche die anderen als
wenig leistungsfähig ansehen und sich daher in ihrer eigenen Arbeit beeinträchtigt fühlen bzw. den
Eindruck haben, Defizite durch eigene Mehrleistungen ausgleichen zu müssen, entspricht der
Lebenswirklichkeit im Arbeitsleben. Auch die Ausgrenzung einer solchen Kollegin ist sozial
adäquat, ebenso der Versuch, deren Herausnahme aus der eigenen Arbeitsgruppe zu erreichen. Mit
solchen Verhaltensweisen muss jeder Arbeitnehmer oder jeder andere, in welchem Rechtsstatus
auch immer mit Menschen zusammenarbeitende Bedienstete rechnen. Schließlich entsprechen den
eigenen Persönlichkeitsrechten die gleichwertigen Grundrechte der Kollegen und Vorgesetzten auf
Selbstverwirklichung und Entfaltung ihrer eigenen Persönlichkeit, auch wenn diese unfreundliche,
missgünstige oder anderweitig aus ethischer Sicht fragwürdige Züge aufweisen mag. Gleiches gilt
für das Verhalten von beteiligten Ärzten.
1
5 Sa 102/00, abgedruckt in Handbuch Mobbing-Rechtsschutz (nachfolgend HMR), Heidelberg 2004, Anhang 6
2
5 Sa 403/00, abgedruckt in HMR, Anhang 5
3
LAG Baden-Württemberg, Urteil vom 27.7.2001, 5 Sa 72/01, abgedruckt in HMR Anhang 4 und LAG Rheinland-
Pfalz, Urteil vom 16.8.2001, 6 Sa 415/01, abgedruckt in HMR Anhang 3; Arbeitsgericht Dresden, Urteil vom 7.7.2003,
5 Ca 5954/02
4
Urteil vom 9.7.2002, 8 Ca 3274/02
5
1 Sa 148/01, im Volltext abrufbar über die Homepage des Thüringer LAG
www.landesarbeitsgericht.thueringen.de unter Presseinfo

Dies gilt gerade im öffentlichen Dienst, in dem sich die Arbeitgeber bzw. die von ihnen
eingesetzten natürlichen Personen dauerhaft, jedenfalls ohne eigene Befreiungsmöglichkeit an
Arbeitnehmer gebunden sehen, auch wenn diese in ihrem Bereich abgelehnt werden, als vermindert
leistungsfähig, zudem rechthaberisch und anspruchsbewußt empfunden werden, dazu ihre eigenen
Vorstellungen konsequent unter Einschaltung von Personalrat und Rechtsanwälten sowie unter
Zuhilfenahmen von Dienstaufsichtsbeschwerden durchzusetzen versuchen, damit aus Sicht der
Verwaltung ein ständiges, unangenehmes Arbeiten verursachendes Störpotential darstellen.“
Mit dieser Entscheidung hatte bereits das Arbeitsgerichtt Köln die auf dem Boden des
Grundgesetzes kaum glaubliche Grünschaltung der Mobbingampel als Befreiungsschlag gegen
unliebsame und insbesondere im öffentlichen Dienst nur schwer loszuwerdende MitarbeiterInnen
legitimiert. Haben wir in dieser Entscheidung zur Kenntnis nehmen müssen, dass nach Auffassung
eines deutschen Gerichts der Zweck auch Mobbingmittel heiligt, setzt die 1. Kammer des
Landesarbeitsgerichts Thüringen in ihrem Urteil, welches die auf Schadenersatz gerichtete
Mobbingklage einer ebenfalls im öffentlichen Dienst beschäftigten Bankangestellten betrifft, nun
schon mit ihren Leitsätzen noch eins drauf und verkündet dort:
„Für die streitentscheidende Aufgabe der Gerichte ist es nicht hilfreich, wenn der Eindruck
erweckt wird, die Gerichte müssten „gegenüber Mobbing ein klares Stoppsignal“ setzen (so
Thüringer Landesarbeitsgericht vom 15.02.2001, LAGE Nr. 3 zu Artikel 2 GG
Persönlichkeitsrecht, Leitsatz 1).“
Die für den ungläubigen Leser erkennbare Botschaft des bereits in den Leitsätzen geführten und an
oberster Stelle der Urteilsbegründung in teilweise diffamierender Weise fortgesetzten
Frontalangriffs auf die den Weg für einen rechtsstaatlichen Mobbingschutz bereitende
Rechtsprechung der 5. Kammer des gleichen Gerichts lautet, dass die Justiz für die
Mobbingbekämpfung nicht zuständig ist. Auch dieses Urteil gibt damit grünes Licht für
unsanktioniertes Mobbing. Es diskriminiert das Rechtsschutzbedürfnis von Mobbingopfern und ist
deshalb in seinem Skandalgehalt gleichwertig mit dem zu Beginn der 80er Jahre zu negativem
Ruhm gekommenen „Frankfurter Behindertenurteil“. Derartige Mobbingurteile können nicht nur
bei den von solchen Urteilen betroffenen MobbingklägerInnen die bereits durch
Mobbinghandlungen eingetretene Traumatisierung in einer die Suizidgefährdung deutlich
erhöhenden Weise verstärken. Sie können bei deren Kenntnisnahme dieselbe Wirkung auch bei
allen anderen durch Mobbing in einem akuten Traumatisierungszustand befindlichen Personen
bewirken, die dadurch für sich realisieren, dass sie von der Justiz als rechtlos abgestempelt werden.
Etwas mehr versteckt, aber nicht weniger Sprengstoff enthält der andere Leitsatz der Entscheidung:
„Mobbing kann nur angenommen werden, wenn systematische und zielgerichtete Anfeindungen
gegen den Arbeitnehmer vorliegen. Daran fehlt es, wenn es in der Entwicklung einer im
wesentlichen psychisch bedingten Konfliktsituation zu einer Eskalation kommt, auf die der
Arbeitgeber mit einem nicht mehr sozialadäquaten Exzess reagiert (hier: Suspendierung von der
Arbeitsleistung und nachfolgende Versetzung)“.
Zunächst sind aber Mängel dieses Leitsatzes offen zu legen, die bereits den Bereich logischen
Denkens betreffen. Das Gericht verkennt, dass es sich bei Mobbing immer um einen „psychischen
Konflikt“ handelt, eine „Eskalation“ ohne „Systematik“ nicht vorstellbar ist und der nicht mehr
„sozialadäquate Exzess“ des Arbeitgebers ein Paradebeispiel für eine „zielgerichtete Anfeindung
gegen den Arbeitnehmer“ darstellt.
(…..) der vollständige Text erscheint demnächst in einem Kapitel in einem Buch über das
„Mobbingsyndrom“

Wer denn sonst, als die Gerichte sollen Mobbing stoppen? Auch wenn diese 1. Kammer des LAG
Thüringen dies nicht glauben will, können Ärzte weder Mobbing stoppen noch dessen Folgen
heilen. Sie haben auch keine Wundermittel, Mobbing in seinen gewollten psychosozial
destabilisierend wirkenden Auswirkungen ohne zunehmende Gesundheitsschädigung auszuhalten.
Ärzte können allenfalls Verständnis aufbringen, entsprechend dem Vorhaben des Patienten die
Flucht aus dem Mobbing (Arbeitsunfähigkeit, Kündigung) oder den Kampf gegen das Mobbing
über legale Rechtsmittel unterstützen, keinesfalls aber dem Mobbingopfer illegale oder unfaire
Techniken vermitteln, welche geeignet wären, Mobber auszuschalten. Umso übler ist es, wenn
Gerichte versagen oder gar, wie hier, im Ergebnis Partei für Mobber ergreifen. Jegliche Täter-
Opfer-Konstellation polarisiert alle damit Befassten, womit sich auch Mobbing von einem banalen
Streit unterscheidet. Wer wegsieht, hilft dem Täter, wer sich einmischt, hilft dem Opfer. Die
gerichtliche Verurteilung von Mobbern ist zugleich ein medizinisches Heilmittel, welches nicht
nur Symptome bekämpft, sondern auch den Herd mobbingbedingter Krankheitszustände
ausschaltet. Der Freispruch des Mobbers ist demgegenüber eine der schwersten vorstellbaren
psychischen Traumatisierungen, welche rasch in eine Suizidalität einmünden können. Die
außergewöhnliche Schwere der Traumatisierung ist durch den Zusammenbruch der geltenden
Wert- und Normvorstellungen und den Verlust des Vertrauens in die rechtsstaatlichen
Grundprinzipien bedingt. Der den angeführten Urteilen an alle Mobber immanente Zuruf: „Weiter
so, von den Gerichten sollte Mobbing nicht gebremst, geschweige denn gestoppt werden“ wirkt
um so verheerender, als er nicht nur voll die betreffenden Klägerinnen getroffen hat, sondern
einen Schlag in das Gesicht aller Mobbingopfer, aber auch aller um die Aufrechterhaltung des
Rechtsstaats bemühter Bürger darstellt. Während die Mobbingfällen anhaftende Psychodynamik
des Individual- und Gruppenverhaltens für psychologisch und psychotraumatisch Erfahrene so
offensichtlich ist wie das 1 x 1 für den Mathematiker, ist zu wünschen, dass auch Richter lernen
(wollen), die psychodynamischen Zusammenhänge zwischen Mobbern und Gemobbten, sowie die
Gefahr einer eigenen Verflechtung in den Konflikt introspektionsfähig zu erkennen und zu
reflektieren, um nicht die eigene Objektivität und Neutralität zu verlieren und um Mobbing als das
zu erkennen, was es ist: ein psychologisches bzw. psychpathologisches Instrument zur
Traumatisierung, zu deren noch weiter verfestigenden Fortsetzung auch Richter die besten
Voraussetzungen mitbringen und zugleich auch noch in der Lage zu einer staatlichen Absegnung
eines solchen von Mobbern vorsätzlich herbeigeführten und der Sicherstellung der
Menschenwürde als dem fundamentalsten aller Verfassungsprinzipien gegenläufigen Ergebnisses
sind.