Planfeststellungsbeschluss - Die Regierungspräsidien in Baden ...

Planfeststellungsbeschluss 

Anschlussbahn für den Neubau eines zentralen Logistikstandorts 

in der Gemeinde Heddesheim 

Karlsruhe, den 12.05.2011 

Az.: 24-3824.1-2

Planfeststellungsbeschluss „Anschlussbahn für den Neubau eines zentralen 

Logistikstandorts in der Gemeinde Heddesheim“ 

Az.: 24-3824.1-2 

Inhaltsverzeichnis 

Seite 

A Verfügender Teil 8 

I. Feststellung des Planes 8 

II. Andere öffentlich-rechtliche Gestattungen 11 

1. Wasserrecht 11 

2. Sonstige 15 

III. Nebenbestimmungen 15 

1. Eisenbahntechnik/Eisenbahnverkehr 15 

1.1 Allgemeine Anforderungen 15 

1.2 Besondere Anforderungen 16 

1.3 Zusätzliche Anforderungen in Bezug auf die DB Netz AG 17 

1.4 Zusätzliche Anforderungen in Bezug auf die Strecke 3601 18 

2. Naturschutz und Landschaftspflege 18 

3. Artenschutz 20 

4. Immissionsschutz 21 

4.1 Allgemeines 21 

4.2 Lärm 21 

4.3 Erschütterungen 22 

4.4 Luft 22 

4.5 Licht 22 

5. Bodenschutz, Altlasten 22 

6. Sicherheit 23 

7. Denkmalschutz 23 

8. Kampfmittelbeseitigung 23 

9. Leitungsträger 23 

9.1 Allgemeines 23 

9.2 EnBW 24 

9.3 Kabel BW 24 

10. Eigentum 24 

11. Bedingung 25 

12. Vorbehalte 25 

Regierungspräsidium Karlsruhe Seite 3



Az.: 24-3824.1-2 

IV. Zusagen 25 

1. Eisenbahntechnik 25 

2. Bodenschutz, Altlasten 26 

3. DB 26 

V. Hinweise 26 

VI. Entscheidung über Einwendungen und Anträge 27 

VII. Gebührenentscheidung 27 

B Begründender Teil 28 

I. Sachverhalt 28 

1. Vorhaben 28 

1.1 Ausgangslage 28 

1.2 Verkehrliche Zielsetzung 28 

1.3 Geplanter Zustand 29 

1.3.1 Bahn- und Gleisanlagen 29 

1.3.2 Bahnübergänge 29 

1.3.3 Entwässerung 30 

1.3.4 Technische Ausrüstung 30 

1.3.5 Ausgleichsmaßnahmen 30 

2. Verfahrensablauf 31 

2.1 Screening 31 

2.2 Anhörung 32 

2.3 Planänderungen 35 

II. Umweltverträglichkeit 36 

1. Schutzgut Tiere und Pflanzen 37 

1.1. Artenschutzrechtliche Prüfung 37 

1.1.1. Methodik 37 

1.1.1.1. Avifauna 37 

1.1.1.2 Fledermäuse 37 

1.1.1.3 Reptilien 38 

1.1.1.4 Feldhamster 38 

1.1.2 Ergebnisse 38 

1.1.2.1 Avifauna 38 





Az.: 24-3824.1-2 



1.1.2.5 Weitere Säugetierarten 39 

1.1.3 Gutachterliche Beurteilung 39 

1.1.3.1 Avifauna 39 

1.1.3.1.1 Vögel mit Brutvorkommen im UG 39 

1.1.3.1.2 Vögel mit Brutvorkommen im direkten Umfeld 40 




1.1.3.5 Weitere Säugetiere 42 

1.2 Auswirkungen 42 

2. Schutzgut Boden 42 

3. Schutzgut Wasser 43 

4. Schutzgut Luft / Klima 43 

5. Schutzgut Landschaftsbild/Erholung 43 

6. Schutzgut Mensch und Gesundheit 44 

6.1 Schall 44 

6.2 Lichtimmissionen, Altlasten, umweltgefährdende Stoffe 44 

7. Kultur- und sonstige Sachgüter 45 

8. Gesamtbeurteilung 45 

III. Rechtliche Würdigung 46 

1. Formell 46 

2. Materiell 48 

2.1 Planrechtfertigung 48 

2.1.1 Fachplanerische Zielkonformität 48 

2.1.2 Erforderlichkeit 53 

2.1.3 Wirtschaftlichkeit, Finanzierbarkeit 53 

2.1.4 Streckenbelastung der DB-Strecke 3601 54 

2.2 Raumbezogene Gesamtplanung 57 

2.3. Zwingendes Recht 60 

2.3.1 Naturschutzrecht 60 

2.3.1.1 Eingriff in Natur und Landschaft 60 

2.3.1.2 Besonders geschützte Bereiche 61 

2.3.1.3 Artenschutz 61 

2.3.1.4 Bodenschutz 63 

2.3.2 Immissionsschutzrecht 64 

2.3.2.1 Lärmimmissionen 64 




Az.: 24-3824.1-2 

2.3.2.1.1 Verkehrslärm 64 

2.3.2.1.1.1 Methodik der Lärmermittlung 64 

2.3.2.1.1.2 Lärmbelastung durch das Anschlussgleis 66 

2.3.2.1.2 Anlagenlärm 67 

2.3.2.1.2.1 Methodik der Lärmermittlung 67 

2.3.2.1.2.2 Lärmbelastung durch die Anlage 69 

2.3.2.1.3 Gesamtlärmbelastung 72 

2.3.2.1.4 Lärm in der Bauphase 74 

2.3.2.1.5 Berücksichtigung der Lärmbelastungen im Rahmen der 75 

Abwägung 

2.3.2.2 Erschütterungen und sekundärer Luftschall 76 

2.3.2.3 Elektrosmog 77 

2.3.2.4 Luftschadstoffe 77 

2.3.3 Abfall- und Bodenschutzrecht 80 

2.3.4 Wasserrecht 82 

2.3.5 Sonstiges zwingendes Recht 83 

2.4 Abwägung 83 

2.4.1 Planungsalternativen 83 

2.4.1.1 Null-Variante 84 

2.4.1.2 Sonstige Alternativen 84 

2.4.2 Immissionsschutz 84 

2.4.3 (Sonstiges) Umweltrecht 85 

2.4.4 Denkmalschutz 85 

2.4.5 Eigentum 85 

2.4.5.1 Unmittelbare Inanspruchnahme von Eigentum 86 

2.4.5.2 Mittelbare Inanspruchnahme von Eigentum 87 

2.4.6 Sonstiges 88 

2.5 Stellungnahmen von Trägern öffentlicher Belange, 88 

Leitungsträgern, Verkehrsunternehmen, Berufsgenossenschaft 

und Kampfmittelbeseitigungsdienst 

2.5.1 Eisenbahn-Bundesamt 88 

2.5.2 Landesbevollmächtigter für Bahnaufsicht 88 

2.5.3 Regierungspräsidium Karlsruhe - Referat 14 (Feuerwehr 89 

und Katastrophenschutz) 

2.5.4 Regierungspräsidium Karlsruhe - Referat 26 (Denkmalpflege) 89 

2.5.5 Regierungspräsidium Karlsruhe - Referat 32 91 

(Betriebswirtschaft, Agrarförderung und Strukturentwicklung) 

2.5.6 Regierungspräsidium Karlsruhe - Abteilung 4 92 

(Straßenwesen und Verkehr) 




Az.: 24-3824.1-2 

2.5.7 Regierungspräsidium Karlsruhe - Abteilung 5 (Umwelt) 92 

2.5.7.1 Grundwasserschutz und Wasserversorgung 92 

2.5.7.2 Bodenschutz 92 

2.5.7.3 Gewässer 92 

2.5.7.4 Abwasser 92 

2.5.8 Regierungspräsidium Karlsruhe - Referat 62 (Polizeirecht) 93 

2.5.9 Landratsamt Rhein-Neckar-Kreis 93 

2.5.9.1 Amt für Landwirtschaft und Naturschutz, 94 

Untere Landwirtschaftsbehörde 

2.5.9.2 Amt für Landwirtschaft und Naturschutz, 94 

Untere Naturschutzbehörde 

2.5.9.3 Wasserrechtsamt 95 

2.5.10 Gemeinde Heddesheim 96 

2.5.11 Nachbarschaftsverband Heidelberg-Mannheim 97 

2.5.12 Verband Region Rhein-Neckar 97 

2.5.13 Wehrbereichsverwaltung Süd 97 

2.5.14 DB Services Immobilien GmbH 97 

2.5.15 EnBW 98 

2.5.16 Kabel BW 98 

2.5.17 Verkehrsverbund Rhein-Neckar 99 

2.5.18 Berufsgenossenschaft der Straßen-, U-Bahnen und 99 

Eisenbahnen 

2.5.19 Regierungspräsidium Stuttgart - Kampfmittelbeseitigungs- 100 

Dienst 

2.5.20 Sonstige Träger öffentlicher Belange 100 

2.6 Stellungnahme von Verbänden 100 

2.7 Einwendungen privater Personen 102 

3. Gesamtbetrachtung 119 

C Gebühr 121 

D Rechtsbehelfsbelehrung 122 

Anhang Abkürzungsverzeichnis 123 




Az.: 24-3824.1-2 

Das Regierungspräsidium Karlsruhe erlässt aufgrund der §§ 18 ff. des Allgemeinen 

Eisenbahngesetzes (AEG) und der §§ 72 ff. des Verwaltungsverfahrensgesetzes 

(VwVfG) folgenden 

Planfeststellungsbeschluss 

A 

Verfügender Teil 

I. 

Feststellung des Plans 

1. Der Plan der Phoenix 2010 GbR Karl-Martin-Pfenning für den Bau der Anschlussbahn 

für den Neubau eines zentralen Logistikstandorts in der Gemeinde 

Heddesheim wird festgestellt. 

2. Der Plan umfasst folgende Unterlagen: 




Az.: 24-3824.1-2 

Anlage Blatt/ Bezeichnung Datum Maßstab Deckblatt 

Seite 

1 1 Inhaltsverzeichnis 

nicht festgestellt 

2 1-17 Erläuterungsbericht 


2 1-18 Erläuterungsbericht - Ergänzung 

X 

mit 

Anhang 1 - Zugbewegungen 

3 1 Bauwerksverzeichnis 


3 1 Bauwerksverzeichnis - Ergänzung X 

4 L001 Übersichtskarte 07.07.2010 1 : 300.000 

5 Lagepläne 

L002 Anschlussbahn 

03.08.2010 1 : 1000 


L003 Anschlussweiche 02.08.2010 1 : 1000 

L004 Gleisgeometrie 02.08.2010 1 : 1000 

L002 Anschlussbahn - Ergänzung 04.05.2011 1 : 1000 X 

6 Querprofile 

QP1 Querprofil 1 28.07.2010 1 : 50 

QP2 Querprofil 2 

28.07.2010 1 : 50 



28.07.2010 1 : 50 



28.07.2010 1 : 50 


QP2 Querprofil 2 - Ergänzung 04.02.2011 1 : 50 X 



7 HP1 Höhenplan 28.07.2010 1 : 1000 

1 : 10 

8 1-2 Erläuterung zur Entwässerung 


8 1-2 Erläuterung zur Entwässerung - Ergänzung 

9 Grunderwerb 


1 Grunderwerbsverzeichnis 

nicht anonymisiert 

(nur in den Ordnern für die Planfeststellungsbehörde 

und den Vorhabenträger) 


anonymisiert 

L005 Lageplan Grunderwerbsplan 03.08.2010 1 : 1000 

9 Grunderwerb - Ergänzung 


X 

nicht anonymisiert 

(nur in den Ordnern für die Planfeststellungsbehörde 

und den Vorhabenträger) 


X 

anonymisiert 

L005 Lageplan Grunderwerbsplan 29.04.2011 1 : 1000 X 

10 1-15 Schalltechnische Untersuchung 

Bericht Nr.: I 09-2094 

22.04.2009 




Az.: 24-3824.1-2 

1-2 

1 

1-2 

1-11 

1-2 

mit 

Anlage 1 und 

Abbildung 1 (Lageplan, Elemente des 

Schallquellenmodells) 

Schreiben vom 01.07.2010 

mit 

Anlage 1 

Bericht Nr.: I 09-2094/1. Ergänzung 

mit 

Anlage 1 und 

Abbildung 1 (Lageplan, Elemente des 

Schallquellenmodells) 

01.07.2010 

13.12.2010 X 

(nur nachrichtlich) 

11 I-8 Baugrundgutachten 

mit 

Anlage 1, Lageplan mit Eintragung 

der Bohrpunkte 

Anlage 2 (bestehend aus zwei Blättern 

mit RKS 3, 4, 6, 9, 12, 10 sowie 

RKS 1, 2, 5, 7, 8, 11) 

Anlage 3, Körnungslinie 

Anlage 4, Bestimmung des Wassergehalts 

durch Ofentrocknung 


12 1-3 Umwelterklärung 

mit 

1 Beiblatt zur Umwelterklärung 

16.03.2009 

10.03.2009 

11.03.2009 

06.03.2009 

27.07.2001 

03.08.2010 

03.08.2010 

1 : 2.000 

1 : 50 


13 Artenschutzbeitrag, Grünordnungsplan, 

Umweltbericht 

1-25 Artenschutzrechtliche Prüfung zum 

Bebauungsplan „Nördlich der Benzstraße“ 

der Gemeinde Heddesheim 


1-40 Grünordnungsplan 


1-25 Umweltbericht gemäß § 2 a BauGB 


Ausgleichsfläche für den Gleisanschluss 

09.06.2010 

08.07.2010 

24.06.2010 

21.08.2010 1 : 2.000 




Az.: 24-3824.1-2 

II. 

Andere öffentlich-rechtliche Gestattungen 

1. Wasserrecht 

Aufgrund §§ 8, 9 Abs. 1 Nr. 4, §§ 10, 13, 18 Abs. 1 und § 19 des Wasserhaushaltsgesetzes 

(WHG) ergeht folgende 

Entscheidung: 

1(a). 

Dem Vorhabenträger wird nach Maßgabe der unter A I.2. aufgeführten 

Pläne und Beschreibungen unter den nachstehend 

(2(a).) genannten Nebenbestimmungen sowie den ergänzenden 

Hinweisen (unter 3(a).) die 

wasserrechtliche Erlaubnis 

zur Einleitung des Niederschlagswassers aus der Gleisentwässerung 

in das Grundwasser erteilt. 

2(a). 

Nebenbestimmungen 

2(a).1 

Einleitmenge 

Hinsichtlich des Umfangs der Einleitung ist zu beachten, dass 

die Versickerungsanlage für eine Einleitungsmenge von ca. 

7,5 l/s ausgelegt ist. 

2(a).2 

Ausführungsplanung 

Rechtzeitig vor Baubeginn ist dem Landratsamt Rhein-Neckar- 

Kreis, Untere Wasserbehörde, eine detaillierte Ausführungsplanung 

der Entwässerungskonzeption zur abschließenden Zustimmung 

vorzulegen. Im Rahmen dieser Ausführungsplanung 

ist Folgendes zu beachten: 




Az.: 24-3824.1-2 

2(a).2.1 

Allgemeines 

- Bei der Planung der Abwasseranlagen sind die allgemein 

anerkannten Regeln der Technik (a.a.R.d.T.) zu beachten. 

Neben den allgemeinen Regelwerken sind insbesondere folgende 

Regelwerke zu beachten: 

-- Arbeitshilfen für den Umgang mit Regenwasser in Siedlungsgebieten 

(Herausgeber: Landesanstalt für Umweltschutz 

Baden-Württemberg , heute Landesanstalt 

für Umwelt, Messungen und Naturschutz Baden- 

Württemberg ) 

-- DIN 1986-100 und ATV-Arbeitsblatt A 118 für den hydraulischen 

Nachweis der Leistungen 

-- Gemeinsame Verwaltungsvorschrift des Innenministeriums 

und des Umweltministeriums über die Beseitigung 

von Straßenoberflächenwasser (VwV-Straßenoberflächenwasser) 

-- ATV-Arbeitsblatt A 138. 

- Die einzelnen Teileinzugsgebiete sind mit Größe und Abflussbeiwert 

getrennt aufzuführen und die Volumenströme zu 

bestimmen. 

- Die Flächen sind den einzelnen Entsorgungsanlagen 

(Schmutzwasserkanal und Versickerungsanlagen) zuzuordnen 

und nach den a.a.R.d.T zu bemessen. 

2(a).2.2 

Auswahl und Bemessung der Abwasseranlagen 

- Mögliche aus dem Fahr- und Verladebetrieb entstehende 

Auswirkungen auf das Wasser sind unter Beifügung einer Risikobewertung 

im Einzelnen zu beschreiben und ggf. Maßnahmen 

zur Risikominimierung aus wasserwirtschaftlicher 

Sicht aufzuzeigen. 

- Die zur Vermeidung unnötiger Risiken vorgesehenen baulichen 

Anlagen wie z.B. Schmutzfangzellen, Notfallabsperr- 




Az.: 24-3824.1-2 

schieber (in der Abfangrinne bei der Schmutzfangzelle) sind 

darzustellen und zu beurteilen. 

- Die Flurabstände und die Mächtigkeit des Sickerraumes sind 

anzugeben. 

- Der Boden in und unter den Versickerungsmulden ist zu beurteilen. 

Die Eignung (pH-Wert, Carbonatgehalt, kf Wert für 

gesättigte Zone usw.) des zum Einbau vorgesehenen Oberbodens 

ist nachzuweisen. Dazu sind vom Oberboden vor 

dem Einbau repräsentative 0-Proben zu ziehen und zu untersuchen. 

- Für die Belastung des Niederschlagswasserabflusses, die 

Einstufung der gewählten Behandlungsanlage und das 

Schutzbedürfnis des Wasserkörpers in den - nach der Behandlung 

- das Abwasser eingeleitet werden soll, ist ein Bewertungsverfahren 

nach der VwV-Straßenoberflächenwasser 

durchzuführen. 

- Die Notwendigkeit der Muldenversickerung in der geplanten 

Rigole ist nachzuweisen. 

2(a).2.3 

Bau der Abwasseranlagen 

2(a).2.3.1 Bereich unter dem Ladegleis entlang der Verladerampe 

- Das Planum unter der Gleisanlage ist grundsätzlich dicht 

auszuführen. 

- Der Bereich unter dem Ladegleis entlang der Verladerampe 

ist mit einer geeigneten Folie abzudichten und mit einem 

Dränrohr zur sicheren Sammlung des Niederschlagswassers 

und der eventuell bei Verladevorgängen austretenden Havarieflüssigkeiten 

zu versehen. Das in diesem Bereich gesammelte 

Abwasser ist in einem Vollrohr über die Schmutzfangzelle 

einem Schmutzwasserkanal der Grundstücksentwässerung 

zuzuschließen. 




Az.: 24-3824.1-2 

- Das Material von Schmutzfangzelle und Leitungen ist so zu 

wählen, dass die zu erwartenden Havarieflüssigkeiten ohne 

Materialbeschädigung abgeleitet werden können. 

2(a).2.3.2 Bereich unter den Gleisen außerhalb des Verladegleises (Beginn 

der Laderampe bis Schutzweiche und 150 m darüber hinaus) 

- Der Bereich der Gleisanlage, in dem die Rangierlok im Fahrbetrieb 

verzögert und beschleunigt, ist nach unten mit einer 

Folie abzudichten. 

- Das Niederschlagswasser aus diesem Bereich soll über einen 

gleisparallelen Versickerungsgraben einer Versickerungsanlage 

in Form einer Mulde mit einer Oberbodenschicht 

von mindestens 30 cm in Grundwasser eingeleitet werden. 

- Die Funktion und Notwendigkeit der Schmutzfangzelle zwischen 

dem gleisbegleitenden Versickerungsgraben und der 

Versickerungsmulde sowie der Rigole unter dem Versickerungsbecken 

ist nachzuweisen. 

2(a).2.3.3 Bereich der restlichen Gleisanlage 

Im restlichen Bereich der Gleisanlage ist das Niederschlagswasser 

ohne Sammlung über das wasserdurchlässige Planum direkt 

zu versickern. 

2(a).2.4 

Betrieb der Abwasseranlagen 

Zu erstellen sind 

- eine Risikobewertung für 

-- den hydraulischen Überlastungsfall und 

-- die Gefahrenabwehr nach Unfällen einschließlich des ggf. 

erforderlichen Ausbaus der Gleisanlagen, 

- eine Betriebsanweisung für Wartung und Kontrolle der Abwasseranlagen 

wie Schmutzfangzelle, Versickerungsanlage, 

Leitungen usw. sowie 




Az.: 24-3824.1-2 

- ein Probeentnahmenkonzept für Wiederholungsprüfungen 

des verwendeten Oberbodens, das mit dem Landratsamt 

Rhein-Neckar-Kreis abzustimmen ist. 

3(a). 

Hinweise 

3(a).1 

Die Dimensionierung der Anlage liegt im - alleinigen - Verantwortungsbereich 

des Planers. 

3(a).2 

Es ist zu beachten, dass das Vorhaben innerhalb der Schutzzone 

IIIB des festgesetzten Wasserschutzgebietes der Wasserwerke 

Käfertal der MVV RHE Mannheim geplant ist. 

2. Sonstige 

Im Übrigen werden alle für die Durchführung des Vorhabens erforderlichen 

öffentlich-rechtlichen Gestattungen nach § 75 Abs. 1 Satz 2 VwVfG durch 

die Planfeststellung ersetzt. 

III. 

Nebenbestimmungen 

1. Eisenbahntechnik/Eisenbahnverkehr 

1.1 Allgemeine Anforderungen 

1.1.1 Es gelten alle vom Land Baden-Württemberg eingeführten Vorschriften und 

Richtlinien, insbesondere die Verordnung des Innenministeriums Baden- 

Württemberg über den Bau und den Betrieb von Anschlussbahnen (BOA), 

die Obri-NE, BÜV-NE, SIG-VB-NE, sowie die a.a.R.d.T.; im Hinblick auf die 

Nutzung einer öffentlichen Eisenbahninfrastruktur auch die Eisenbahn-Bauund 

Betriebsordnung (EBO), die Eisenbahnsignalordnung (ESO) sowie die 

Richtlinien der DB Netz AG. 

1.1.2 Die berufsgenossenschaftlichen Regeln, insbesondere die Unfallverhütungsvorschrift 

Schienenbahnen (BGV D 30) und die Berufsgenossenschaftsinformation 

Gestaltung von Sicherheitsräumen, Sicherheitsabständen 




Az.: 24-3824.1-2 

und Verkehrswegen bei Eisenbahnen (BGI 770) sind der (Ausführungs)Planung 

zu Grunde zu legen. 

1.2 Besondere Anforderungen 

1.2.1 Der Regellichtraum von hier 2,25 m (halbes Breitenmaß ab Gleismitte) ist bis 

zu einer Höhe von min. 3,50 m über Schienenoberkante freizuhalten. 

1.2.2 Zur Gewährleistung des sicheren Heraustretens aus dem Gefahrenbereich 

ist ein seitlicher Abstand zu festen Einbauten, insbesondere festen Absperrungen 

und Zäunen, ab Gleisachse von mindestens 2,10 m, zu gewährleisten. 

Bogenzuschläge sind zu berücksichtigen. 

1.2.3 Die Ausführungsplanungen, insbesondere für Oberbau, Signaltechnik sowie 

Bahnübergangsicherungsanlagen, sind dem Landesbevollmächtigten für 

Bahnaufsicht (LfB) Baden-Württemberg zur eisenbahntechnischen Prüfung 

vorzulegen. Dabei sind insbesondere 

- die gleisgeometrische Berechnung in prüfbarer Form vorzulegen, 

- die angenommenen Lichtraumprofile einschließlich Sicherheitsräumen 

sowie die Breite der Rangierwege in den Plänen zu bemaßen, 

- die Lage der Querprofile im Grundriss einzutragen, 

- die Berechnung des Bremsweges der Prellböcke vorzulegen, 

- der Abstand der Maste zwischen Gleis 2 und Gleis 3 zu den Gleisachsen 

in den Querprofilen zu vermaßen, 

- für die Bahnübergänge (Bauwerksnummer 5, 8 und 11) die Art der Sicherung 

zu benennen. Wird die vorhandene Übersicht als Sicherungsmaßnahme 

gewählt, sind die Berechnungen dazu vorzulegen, die 

Sichtdreiecke im Lageplan zeichnerisch darzustellen und Maßnahmen 

zur Freihaltung dieser Sichtdreiecke zu beschreiben. Falls die Sichtflächen 

nicht dauerhaft hergestellt werden können, sind am Bahnübergang 

(BÜ) entweder betriebliche Ersatzmaßnahmen zu treffen oder diese 

BÜ technisch zu sichern. 




Az.: 24-3824.1-2 

1.2.4 Eine Sicherung der Bahnübergänge hat entsprechend den gesetzlichen Vorgaben 

von EBO, ESO sowie den anerkannten Regeln der Technik BÜV-NE, 

DS 815, StVO sowie der Richtlinie für das Anlegen von Straßen und Wegen 

zu erfolgen. 

1.2.5 Die Fertigstellung der Baumaßnahme ist dem LfB anzuzeigen. 

1.2.6 Die Inbetriebnahme darf erst erfolgen, wenn ihr der LfB zugestimmt hat. 

1.3 Zusätzliche Anforderungen in Bezug auf die DB Netz AG 

1.3.1 Die Baumaßnahmen und die erforderlichen Schutzmaßnahmen zur Aufrechterhaltung 

eines sicheren Eisenbahnbetriebes auf der Strecke 3601 

Frankfurt - Heidelberg im Bahnhof Heddesheim/Hirschberg, insbesondere 

ggf. erforderlich werdende Langsamfahrstellen (La-Stellen), sonstige bautechnische 

und betriebliche Schutzmaßnahmen und Beweissicherungsverfahren, 

sind rechtzeitig vor Baubeginn mit der DB Netz AG abzustimmen und 

festzulegen. 

1.3.2 Die neue geplante Anschlussweiche für die Anschlussbahn und die Flankenschutzweiche 

(neue Weiche Nr. A1) im Firmengelände müssen signaltechnisch 

abhängig sein und ins das neue elektronische Stellwerk (ESTW) 

Südliche Bergstraße aufgenommen werden. 

Die Regelungen der Verwaltungsvorschrift des Eisenbahn-Bundesamtes 

(EBA) für die Bauaufsicht über Signal-, Telekommunikations- und elektrotechnische 

Anlagen (VV BAU-STE) in der aktuellen Fassung und der Verwaltungsvorschrift 

für die Bauaufsicht im Ingenieurbau, Oberbau und Hochbau 

sowie maschinentechnische Anlagen (VV BAU) in der aktuellen Fassung 

sind zu beachten. Beim Eisenbahn-Bundesamt sind die hiernach erforderlichen 

Anzeigen einzureichen und die notwendigen Anträge über die DB 

Netz AG zu stellen. 

1.3.3 Für die Bedienung des Gleisanschlusses „Logistikzentrum“ ist eine Bedienungsanweisung 

durch DB Netz AG zu erstellen und dem zuständigen Eisenbahnbetriebspersonal 

bekannt zugeben. 

1.3.4 Mit der DB Netz AG sind Baudurchführungsvereinbarungen aufzustellen. 




Az.: 24-3824.1-2 

1.4 Zusätzliche Anforderungen in Bezug auf die Strecke 3601 

1.4.1 Der vertaktete Nahverkehr hat Vorrang vor Trassenzusagen für den Vorhabenträger. 

1.4.2 Die Bedienung des Anschlussgleises darf ausschließlich in Zugpausen ohne 

Behinderung des vertakteten Nahverkehrs erfolgen. 

1.4.3 Von Montag bis Freitag - mit Ausnahme von gesetzlichen Feiertagen - ist 

eine Andienung ab Heddesheim in der Zeit von 16.30 Uhr bis 19.30 Uhr 

nicht gestattet. Abweichungen sind nach Absprache mit dem Verkehrsverbund 

Rhein-Neckar (VRN) zulässig. Diese sind der Planfeststellungsbehörde 

mitzuteilen. 

Die weitere Beschränkung in Nr. 4.2.4 bleibt davon unberührt. 

2. Naturschutz und Landschaftspflege 

2.1 Die Ausgleichsfläche, FlstNr. 6508 in der Gemeinde Heddesheim, ist auf der 

dafür vorgesehenen Fläche von 3.795 m² durch Umgestaltung - Kombinationen 

von extensiv bewirtschaftetem Grünland und Wiesenbrachen, Anpflanzungen 

von Hecken und Baumgruppen - aufzuwerten. 

Das Kompensationskonzept ist in der Ausführung mit der unteren Naturschutzbehörde 

des Landratsamts Rhein-Neckar-Kreis abzustimmen. 

2.2 Zur Kontrolle des Bauablaufs sowie zur fachgerechten Umsetzung der Maßnahmen 

ist eine ökologische Baubegleitung einzusetzen. 

2.3 Alle landschaftspflegerischen Maßnahmen müssen spätestens ein Jahr nach 

Fertigstellung des Anschlussgleises fertig gestellt sein; ihre Erhaltung ist auf 

Dauer sicherzustellen. 

Das gilt auch für die Kompensationsmaßnahmen, die mit 5.655 Biotopwertpunkten 

als Überschuss aus dem Bebauungsplanverfahren auf den Ausgleich 

für den Gleisanschluss angerechnet werden. 

Die Einzelheiten sind mit der unteren Naturschutzbehörde abzustimmen. 




Az.: 24-3824.1-2 

2.4 Der Vorhabenträger hat mit der unteren Naturschutzbehörde eine Schlussabnahme 

durchzuführen. 

2.5 Der Vorhabenträger legt der Planfeststellungsbehörde unverzüglich einen 

prüffähigen Bericht vor, in dem die frist- und sachgerechte Durchführung der 

Vermeidungs- sowie der festgesetzten Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen 

einschließlich der erforderlichen Unterhaltungsmaßnahmen dargestellt wird. 

2.6 Die Beendigung oder eine mehr als einjährige Unterbrechung der Baumaßnahmen 

für das Vorhaben sind der Planfeststellungsbehörde anzuzeigen. 

2.7 In Bezug auf die notwendigen Eintragungen in das Kompensationsverzeichnis 

hat der Vorhabenträger der Planfeststellungsbehörde 

- unmittelbar nach Vollziehbarkeit des vorliegenden Planfeststellungsbeschlusses 

die Angaben nach § 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 bis 8, Satz 2 und 

Abs. 2 der Verordnung des Ministeriums für Umwelt, Naturschutz und 

Verkehr über die Führung von Kompensationsverzeichnissen (Kompensationsverzeichnis-Verordnung 

- KompVzVO) unter Verwendung 

elektronischer Vordrucke nach § 5 KompVzVO zu übermitteln; 

wegen der Vordrucke wird auf den Link zum Anwenderzugang „Vorhabenträger“ 

der LUBW: http://rips-dienste.lubw.badenwuerttemberg.de/rips/eingriffsregelung/apps/login.aspx?serviceID=34 

verwiesen. Der Vorhabenträger registriert sich für die Webanwendung 

und kann über seinen Zugang die Daten seiner Eingriffsvorhaben und 

Kompensationsmaßnahmen eingeben und bearbeiten; 

- nach Eingabe der Daten die „Ticket-Nummer“ des Vorgangs, die ihm in 

der Anwendung angezeigt wird, zu übergeben; 

- zum Ende eines jeden Quartals (31.03., 30.06., 30.09., 31.12.) einen 

Bericht über den Stand der Umsetzung der Kompensations- und Unterhaltungsmaßnahmen 

vorzulegen, soweit nicht vor dem Hintergrund der 

Ausgestaltung der konkreten Maßnahme, des Baufortschritts oder aus 

sonstigen sachlichen Gründen ein abweichender Berichtszeitraum zugelassen 

wird. Das Recht der Planfeststellungsbehörde, vom Vorhabenträger 

aus begründetem Anlass auch außerhalb festgelegter Berichtszeiträume 

einen Bericht über den Stand der Umsetzung der Kom- 




Az.: 24-3824.1-2 

pensations- und Unterhaltungsmaßnahmen zu fordern, bleibt unberührt. 

3. Artenschutz 

3.1 Vor Beginn der Gleisbaumaßnahmen 

- sind die derzeitigen Ackerflächen im Planfeststellungsgebiet auf potentiell 

einwandernde Feldhamster hin zu untersuchen. Falls Feldhamster 

festgestellt werden, dürfen die Baumaßnahmen erst dann beginnen, 

wenn die Feldhamster entnommen worden sind. Eine dafür ggf. erforderliche 

artenschutzrechtliche Befreiung ist vor Entnahme bei der zuständigen 

Natur-/Artenschutzbehörde einzuholen. 

- sind die im Hinblick auf das Gesamtvorhaben erforderlichen vorgezogenen 

Ausgleichsmaßnahmen durchzuführen. Im Einzelnen handelt es 

sich dabei um: 

-- die Errichtung eines Mastes mit Brutmöglichkeit für den Turmfalken 

auf dem Grundstück FlstNr. 6583 oder einem anderen Grundstück, 

soweit die zuständige Natur-/Artenschutzbehörde die 

Gleichwertigkeit bestätigt; 

-- die Umsetzung von 18 Lerchenfenstern; 

-- die rechtzeitige Einsaat von Luzerne- und Wildkräuterstreifen auf 

einer Fläche von ca. 7.000 m 2 . 

- ist der Planfeststellungsbehörde ein von der zuständigen Natur- 

/Artenschutzbehörde bestätigter Nachweis über die Durchführung der 

vorgezogenen Ausgleichsmaßnahmen zu erbringen. 

3.2 Im gesamten Vorkommensgebiet des Feldhamsters dürfen keine Nagergifte 

ausgebracht werden. 

3.3 Baumaßnahmen im Bereich der Anschlussweiche zur Strecke 3601 sollen in 

der Aktivitätsphase der Zauneidechse zwischen Ende April und Mitte August 

ausgeführt werden. 




Az.: 24-3824.1-2 

4. Immissionsschutz 

4.1 Allgemeines 

Während der Bauzeit hat der Vorhabenträger dafür zu sorgen, dass schädliche 

Umwelteinwirkungen durch Lärm-, Geruchs-, Staub- und Erschütterungsimmissionen 

nach dem Stand der Technik vermieden und unvermeidbare 

schädliche Umwelteinwirkungen auf ein Mindestmaß beschränkt werden. 

4.2 Lärm 

4.2.1 Während der Bauzeit hat der Vorhabenträger sicherzustellen, dass die Allgemeine 

Verwaltungsvorschrift zum Schutz gegen Baulärm vom 19.08.1970 

- AVV Baulärm - (Beilage zum Bundesanzeiger Nr. 160 vom 01.09.1970) 

beachtet wird. 

4.2.2 Es sollen, insbesondere im Wirkungsbereich schutzbedürftiger Bebauung, 

nur lärmarme Baumaschinen nach dem Stand der Technik und als lärmarm 

eingestufte Lastkraftwagen eingesetzt werden. 

4.2.3 Geräuschvolle Baumaschinen, deren Einsatz nicht vermeidbar ist, sind möglichst 

weit von der Wohnbebauung entfernt zu platzieren. 

4.2.4 In der Zeit zwischen 22.00 Uhr und 06.00 Uhr ist eine Eisenbahn-Andienung, 

einschließlich von Rangierfahrten sowie Be- und Entladevorgängen, nicht 

gestattet. 

Im Übrigen dürfen, ohne erneute Prüfung der Notwendigkeit von Lärmschutzmaßnahmen, 

bei maximal drei Güterzügen mit bis zu maximal je 18 

Waggons täglich 

- im Bereich des Ausziehgleises - ca. Bau-km 0,6 (einschließlich Weichen 

zur Strecke 3601) bis zum nördlichen Ende bei Bau-km 0,9+80.35 

- maximal sechs Zug-Fahrbewegungen (Ein- und Ausfahrt auf die/von 

der DB-Strecke 3601), 




Az.: 24-3824.1-2 

- im gesamten Anschlussgleisbereich weitere maximal 18 Zug- 

Fahrbewegungen (Rangierfahrten) sowie weitere maximal 18 Lok- 

Rangierfahrten 

durchgeführt werden. 

Die Geschwindigkeit ist dabei im Bereich des Ausziehgleises - vorbehaltlich 

der Beschränkung in Nr. 6.2 - auf maximal 25 km/h, ansonsten auf maximal 

7 km/h begrenzt. 

4.2.5 Ohne erneute Prüfung der Notwendigkeit von Lärmschutzmaßnahmen ist 

der Einsatz von Eisenbahnkühlwagen nicht gestattet. 

4.3 Erschütterungen 

4.3.1 Es dürfen grundsätzlich nur erschütterungsarme Bauverfahren und Baumaschinen 

nach dem Stand der Erschütterungsminderungstechnik zum Einsatz 

kommen. 

4.3.2 Die DIN 4150-2 (Erschütterungen im Bauwesen - Einwirkungen auf Menschen 

in Gebäuden) und die DIN 4150-3 (Erschütterungen im Bauwesen - 

Einwirkungen auf bauliche Anlagen) sind einzuhalten. 

4.4 Luft 

Es ist sicherzustellen, dass nur schadstoffarme Baufahrzeuge und Baumaschinen 

nach dem Stand der Technik zum Einsatz kommen. 

4.5 Licht 

Die Gleisfeldbeleuchtung, mit Ausnahme der für die Gleiskreuzungen erforderlichen 

Leuchtkörper, und die Beleuchtung im Bereich der Verladerampe 

sind spätestens um 22.30 Uhr auszuschalten. Sie dürfen frühestens um 

05.30 Uhr wieder eingeschaltet werden. 

5. Bodenschutz, Altlasten 

Die Bodenversiegelung ist auf das notwendige Maß zu begrenzen. 




Az.: 24-3824.1-2 

6. Sicherheit 

6.1 Die zuständigen Feuerwehren und der Rettungsdienst sollen von Straßensperrungen 

und Umleitungen während der Bauzeit rechtzeitig unterrichtet 

werden. 

6.2 Die Geschwindigkeit der Züge ist bis zum Anschluss an die DB-Strecke im 

Bereich der Bahnübergänge auf 20 km/h beschränkt. Die weitere Beschränkung 

in Nr. 4.2.4 bleibt davon unberührt. 

7. Denkmalschutz 

7.1 Alle baulichen Eingriffe und Bodeneingriffe in Kulturdenkmale sind auf ein 

Mindestmaß zu beschränken. 

7.2 Sollten in Folge der Planung bei der Durchführung von Erdarbeiten weitere 

bisher unbekannte archäologische Funde oder Befunde entdeckt werden, 

sind diese umgehend der höheren Denkmalschutzbehörde (Regierungspräsidium 

Karlsruhe) zu melden. Der Fund und die Fundstelle sind bis zum Ablauf 

des vierten Werktags nach der Anzeige nach Maßgabe des § 20 des 

Denkmalschutzgesetzes (DSchG) in unverändertem Zustand zu erhalten, 

sofern nicht die höhere Denkmalschutzbehörde mit einer Verkürzung der 

Frist einverstanden ist. 

8. Kampfmittelbeseitigung 

Vor Baudurchführung sind im Hinblick auf Gefährdungen durch möglicherweise 

im Baubereich vorhandene Kampfmittel (Blindgänger etc.) weitere 

Maßnahmen durchzuführen. Die Einzelheiten sind rechtzeitig mit einer für 

Kampfmittelräumung fachlich geeigneten Stelle (z.B. Kampfmittelbeseitigungsdienst 

Baden-Württemberg) abzustimmen. 

9. Leitungsträger 

9.1 Allgemeines 

Es sind geeignete Vorkehrungen zu treffen, um, insbesondere dort, wo aufgrund 

der örtlichen Gegebenheiten eine detaillierte Vorprüfung und Vorabstimmung 

nicht vorgenommen werden konnte, Schäden und sonstige über 




Az.: 24-3824.1-2 

das baubedingt Notwendige hinausgehende Beeinträchtigungen von Versorgungsleitungen 

und vergleichbaren Infrastruktureinrichtungen zu vermeiden. 

Dazu gehört insbesondere 

- eine ordnungsgemäße und fachkundige Bauüberwachung, sowie 

- die rechtzeitige Abstimmung mit den in Betracht kommenden Leitungsträgern. 

9.2 EnBW 

Die EnBW AG Regionalzentrum Baden-Franken ist in die Ausführungsplanung 

einzubinden. Die weiteren Einzelheiten sind mit ihr abzustimmen. 

9.3 Kabel BW 

Das Glasfaserkabel im parallel zur Bahnlinie verlaufenden Weg ist zu schützen. 

10. Eigentum 

Bei allen Grundstücken, deren Gebäude sich im möglichen Einwirkungsbereich 

der Bauarbeiten für das planfestgestellte Vorhaben befinden, ist vor 

Beginn der Bauarbeiten ein Beweissicherungsverfahren durchzuführen. 

Die Beweissicherungsgutachten sind durch einen neutralen Gutachter zu 

erstellen. Der Bauzustand der betroffenen baulichen Anlagen ist textlich und 

gegebenenfalls auch fotografisch festzuhalten. Die gutachterlichen Feststellungen 

sind den jeweiligen Eigentümern auszuhändigen. Die Kosten des 

Beweissicherungsverfahrens trägt der Vorhabenträger. Soweit Eigentümer 

im Zusammenhang mit den Bauarbeiten für das planfestgestellte Vorhaben 

Schäden geltend machen, ist ebenfalls auf Kosten des Vorhabenträgers eine 

Begutachtung durch einen neutralen Gutachter vorzunehmen. Der Vorhabenträger 

hat für entstandene Schäden, zu deren Beseitigung er gegebenenfalls 

verpflichtet ist, eine entsprechende Haftpflicht- und Bauwesenversicherung 

in ausreichender Höhe abzuschließen. 




Az.: 24-3824.1-2 

11. Bedingung 

Mit baulichen Maßnahmen für das durch diesen Planfeststellungsbeschluss 

zugelassene Anschlussgleis darf - ungeachtet des Vorliegens weiterer Voraussetzungen 

- erst begonnen werden, wenn die Baugenehmigung für die 

Gewerbeanlage (Logistikzentrum) bestandskräftig geworden ist. 

Werden für die Gewerbeanlage (Logistikzentrum) mehrere Baugenehmigungen 

- für verschiedene Anlageteile - erteilt, kommt es auf die Bestandskraft 

der Baugenehmigung oder der Baugenehmigungen an, mit der/denen die 

Gewerbeanlage (Logistikzentrum) eine eigenständige funktionelle Bedeutung 

erlangt. 

12. Vorbehalte 

Der Erlass weiterer Nebenbestimmungen bleibt vorbehalten. 

IV. 

Zusagen 

Der Vorhabenträger hat folgende Zusagen gemacht. Die Zusagen sind Bestandteil 

des Planfeststellungsbeschlusses und gehen in Zweifels- und Konfliktfällen anderen 

Aussagen der festgestellten Unterlagen vor. Weitergehende Nebenbestimmungen 

bleiben unberührt. 

1. Eisenbahntechnik 

1.1 Bei nichttechnisch gesicherten BÜ werden die Schranken so gestaltet, dass 

sie nicht mit den Schranken technisch gesicherter BÜ verwechselt werden 

können. 

1.2 Die Stirnseiten der Rampe werden als Gefahrstellen mit gelb/schwarzem 

Warnanstrich gekennzeichnet. 

1.3 Die Lichtmaste zwischen Gleis 2 und 3 werden so angeordnet, dass auf der 

einen Seite der Lichtmasten der seitliche Sicherheitsabstand von 0,5 m zum 

Schienenfahrzeug, auf der anderen Seite eine Breite von mindestens 1,0 m 

vorhanden ist. 




Az.: 24-3824.1-2 

2. Bodenschutz, Altlasten 

In der weiteren Bearbeitung wird die vom Umweltministerium herausgegebene 

Arbeitshilfe „Das Schutzgut Boden in der naturschutzrechtlichen Eingriffsregelung“, 

Juni 2006 berücksichtigt. 

3. DB 

3.1 Schutzmaßnahmen gegen Einwirkungen aus dem Bereich der - bundeseigenen 

- Eisenbahn erfolgen auf Kosten des Vorhabenträgers außerhalb des 

- bundeseigenen - Eisenbahngeländes. 

3.2 Die Planung wird in allen Belangen mit der DB Netz AG abgestimmt. Insbesondere 

wird 

- geprüft, ob die geplanten BÜ mit der Inbetriebnahme des ESTW südliche 

Bergstraße ohne Einbindung in die Signaltechnik geplant werden 

können, 

- berücksichtigt, dass eine Änderung der ESTW-Software erforderlich 

wird, 

- berücksichtigt, dass sich u.a. Signalstandorte ändern. 

3.3 Das erdverlegte Streckenfernmeldekabel wird weder verlegt noch überbaut. 

3.4 Für die Anschlussweiche wird ein Infrastrukturvertrag mit der DB Netz AG 

abgeschlossen. 

V. 

Hinweise 

1. Die Rampe muss nicht überkragend gebaut werden, da der Sicherheitsraum 

auf der gegenüberliegenden Seite vorhanden ist (vgl. Abschn. 3.6 BG- 

Information „Gestaltung von Sicherheitsräumen, Sicherheitsabständen und 

Verkehrswegen bei Eisenbahnen“ (BGI 770) in Verbindung mit § 7 UVV 

„Schienenbahnen“ (BGV D30). 




Az.: 24-3824.1-2 

2. Die einschlägigen Vorschriften des Abfall- und Bodenschutzrechts sind zu 

beachten. 

3. Wegen möglicher Bauverzögerungen bei Zufallsfunden empfiehlt es sich für 

den Vorhabenträger, rechtzeitig vor Baubeginn mit der zuständigen Denkmalschutz/-pflegebehörde 

abzustimmen, welche Maßnahmen im Zusammenhang 

mit unbekannten Bodendenkmalen im Plangebiet erforderlich sind 

und wer die dafür notwendigen Kosten trägt. 

4. Die Wehrbereichsverwaltung Süd bittet, ihr Maßnahmen, die über ein Bebauungsplanverfahren 

erfolgen sollen, erneut zur Prüfung vorzulegen. 

VI. 

Entscheidung über Einwendungen und Anträge 

Die im Planfeststellungsverfahren gestellten Anträge und vorgebrachten Einwendungen 

werden zurückgewiesen, soweit ihnen nicht in dieser Entscheidung Rechnung 

getragen oder entsprochen wurde bzw. sie nicht ohnehin im Laufe des Verfahrens 

wieder zurückgenommen wurden oder sich erledigt haben. 

VII. 

Gebührenentscheidung 

Die Festsetzung der Gebühr für diesen Planfeststellungsbeschluss erfolgt in einem 

gesonderten Bescheid. 




Az.: 24-3824.1-2 

B 

Begründender Teil 

I. 

Sachverhalt 

1. Vorhaben 

1.1 Ausgangslage 

Die Phoenix 2010 GbR Karl-Martin Pfenning beabsichtigt in Heddesheim ein 

Logistikzentrum zu errichten. Die baurechtliche Genehmigung zur Errichtung der 

Lagerhallen, der Verwaltungs- und Werkstattgebäude, der Zufahrten, der 

Entwässerungsanlagen und der Verlegung vorhandener Wirtschaftswege und 

Freileitungen soll über ein Bebauungsplanverfahren erfolgen. Mittlerweile ist der 

Bebauungsplan „Nördlich der Benzstraße“ am 19.11.2010 im Kraft getreten. Das 

Landratsamt Rhein-Neckar-Kreis hat zuvor bereits mit vier Entscheidungen jeweils 

vom 15.09.2010 Baugenehmigungen hinsichtlich des Neubaus eines 

Verwaltungsgebäudes und seitlichem Anbau als Parkgarage, des Neubaus von 

Logistikgebäuden - Neubau eines Pförtnerhauses, eines Pumpenraumes und einer 

Sprinklerzentrale mit Werbeträger, des Neubaus eines Werkstattgebäudes mit Lkw- 

Waschanlage und betriebseigener Tankstelle sowie des Neubaus eines Parkhauses 

erteilt. 

Das Logistikzentrum soll eine Anschlussbahn erhalten. Die entsprechende 

Schieneninfrastruktur ist Gegenstand des vorliegenden Planfeststellungsvefahrens. 

Der Bebauungsplan „Nördlich der Benzstraße“ sieht hierzu eine entsprechende 

Freihaltefläche vor. 

1.2 Verkehrliche Zielsetzung 

Wesentliche Zielsetzung der Herstellung der Anschlussbahn ist die Verlagerung von 

Güterverkehren von der Straße auf die Schiene. 




Az.: 24-3824.1-2 

1.3 Geplanter Zustand 

Gegenstand der - die Schieneninfrastruktur betreffende - Maßnahmen sind der 

insgesamt ca. 1,8 km lange Anschluss an die DB-Strecke 3601 mit den dazu 

bahnlich erforderlichen Folge- und Begleitmaßnahmen, insbesondere der Anlage von 

Bahnübergängen. 

1.3.1 Bahn- und Gleisanlagen 

- Im Richtungsgleis Heidelberg (Bahnhofsgleis 1) der Strecke 3601 der Deutschen 

Bahn soll bei ca. km 68,860 eine sog. Anschlussweiche eingebaut werden. 

Am südwestlichen Weichenende soll sich die Grenze der Anschlussbahn 

befinden. Eine weitere Weiche soll als sog. Schutzweiche für die Anschlussweiche 

dienen. Von der Schutzweiche soll in Richtung Norden weitgehend parallel 

zur Autobahn A 5 das Ziehgleis der Anschlussbahn bis etwa auf Höhe 

der Grenze zwischen „1. Gewann“ und „Güldene Ringsäcker“ verlaufen. Zwischen 

der Schutzweiche und der an der südöstlichen Ecke der - im Bebauungsplanverfahren 

- geplanten Lagerhalle liegenden Weiche soll eine Rampe 

hergestellt werden. Im Bereich der geplanten Lagerhalle sollen nebeneinander 

drei Gleise liegen, das nördlich an der geplanten Lagerhalle gelegene Ladegleis 

sowie zwei Umfahrungsgleise unterschiedlicher Länge, die dort parallel 

zur Benzstraße verlaufen und auf der westlichen Seite ca. 60 m vor dem Brunnenweg 

enden sollen. Bei zwei Gleisen sowie am Ziehgleis sollen Bremsprellböcke 

als Gleisabschluss vorgesehen werden. 

- Der Geländeversprung am südlichsten, Richtung Benzstraße gelegenen Gleis 

soll durch ein Stützbauwerk oder eine Wallanlage abgefangen werden. Dieses 

soll ca. 250 m lang sein und war ursprünglich mit einer Höhe von ca. 1,30 m 

nunmehr von ca. 1,20 m (vgl. dazu auch unter 2.3.2) geplant. 

1.3.2 Bahnübergänge 

Es sollen drei Bahnübergänge neu angelegt werden: 

- eine nicht dem öffentlichen Verkehr dienende Pkw-Zufahrt von der Benzstraße, 

die technisch nicht gesichert, sondern nur mit einer Schranke auf jeder 

Seite versehen werden soll. Im Zufahrtbereich soll eine Straßenbreite von 

5,50 m hergestellt werden. 




Az.: 24-3824.1-2 

- eine dem öffentlichen Verkehr dienende Querung des bahnparallelen Wirtschaftswegs 

zwischen der Anschlussweiche und der Schutzweiche. Im Kreuzungsbereich 

soll eine Wegbreite von 4,00 m hergestellt werden. 

- eine dem öffentlichen Verkehr dienende Querung vom bahnparallelen Wirtschaftsweg 

zu einem landwirtschaftlichen Weg etwa auf Höhe von Bau-km 

0,700. Im Bahnübergangsbereich soll eine Aufweitung auf ca. 5,50 m erfolgen. 

1.3.3 Entwässerung 

Das ursprünglich geplante Konzept sah im Wesentlichen vor, zur Sicherstellung der 

Gleisentwässerung des Ziehgleises ein geneigtes Planum mit einer gleisparallelen 

Mulde herzustellen. Bei Lade- und Umfahrungsgleisen sollten das Planum horizontal 

ausgeführt werden und die Entwässerung über örtliche Versickerung erfolgen. Im 

Bereich der Rampe zwischen der Schutzweiche und der an der südöstlichen Ecke 

der geplanten Lagerhalle liegenden Weiche sollte das Planum mit Querneigung hergestellt 

und eine gleisparallele am unteren Ende aufgeweitete Mulde angeordnet 

werden, um abfließendes Wasser örtlich zu versickern. Im Gleisbereich des Ladegleises 

sollte auf Schwellenhöhe ein Rinnensystem hergestellt werden, das nicht zur 

örtlichen Versickerung geeignete Flüssigkeiten auffangen sollte. 

Das Konzept wurde in dieser Form von den zuständigen Fachbehörden des Regierungspräsidiums 

Karlsruhe und des Landratsamts Rhein-Neckar-Kreis nicht akzeptiert. 

Daraufhin hat der Vorhabenträger Umplanungen vorgenommen. Wegen der 

maßgeblichen Änderungen wird auf die Ausführungen unter 2.3.1 verwiesen. 

1.3.4 Technische Ausrüstung 

- Anschluss- und Schutzweiche sollen in das Sicherungssystem des Bahnhofes 

Heddesheim-Hirschberg eingebunden werden. Teil der Sicherungsanlage ist 

eine Kabeltrasse von der Schutzweiche zur Kabelanlage der DB Netz AG. Im 

Bereich des bahnparallelen Wirtschaftsweges soll eine Kabelquerung bestehend 

aus zwei Kabelschächten mit fünf Leerrohren errichtet werden. 

- Im Bereich von Ladegleis und Umfahrungsgleisen soll eine Gleisfeldbeleuchtung 

vorgesehen werden. 




Az.: 24-3824.1-2 

- Am Ende des Ziehgleises soll eine Freileitung verlegt werden. Mit der Anschlussweiche 

sollen im abzweigenden Strang Kabelanlagen überbaut werden. 

Die Kabelanlagen sollen im Kreuzungsbereich verrohrt werden. 

1.3.5 Ausgleichsmaßnahmen 

Als Ausgleichsfläche sollen ca. 3.795 m 2 unmittelbar nördlich des geplanten Logistikzentrums 

in Anspruch genommen werden. 

2. Verfahrensablauf 

2.1 Screening 

Am 25.08.2010 hat die Planfeststellungsbehörde festgestellt, dass für das Vorhaben 

- Anschlussbahn - keine Verpflichtung zur Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung 

besteht. Maßgeblich für diese Entscheidung waren insbesondere folgende 

Erwägungen: 

Das geplante Vorhaben ist Bestandteil einer Gesamtbaumaßnahme, die u.a. auch 

die Errichtung von Lagerhallen, Verwaltungs- und Werkstattgebäuden, Zufahrten für 

Kraftfahrzeuge sowie die Verlegung vorhandener Wirtschaftswege und Freileitungen 

beinhaltet. Diese Maßnahmen sind Gegenstand des Bebauungsplanverfahrens 

„Nördlich der Benzstraße“. Im Rahmen dieses Bebauungsplanverfahrens wurden die 

mit der Bebauung einhergehenden Beeinträchtigungen von Natur und Landschaft 

bezüglich des Gesamtvorhabens einschließlich der Schieneninfrastruktur erfasst und 

bewertet sowie Maßnahmen benannt, die nicht vermeidbare Eingriffe minimieren 

oder ausgleichen sollen. Vor dem Hintergrund der Unterlagen, die hinsichtlich der 

spezifischen bau-, anlage- und betriebsbedingten Auswirkungen der geplanten 

Bahnanlage vorgelegt wurden, ließ sich insgesamt zwar festhalten, dass sich Eingriffe 

in Natur und Landschaft nicht gänzlich werden vermeiden lassen. Die insoweit 

vorgesehenen Ausgleichsmaßnahmen erscheinen jedoch geeignet, diese Eingriffe 

insgesamt zu kompensieren. Im übrigen war weder mit unzumutbaren Immissionen 

noch mit Beeinträchtigungen von FFH- oder sonstigen Schutzgebieten noch mit 

sonstigen erheblichen nachteiligen Umweltauswirkungen zu rechnen bzw. erschienen 

die vorgesehenen Vermeidungs-, Verminderungs- und Ausgleichsmaßnahmen 

zur Wahrung der Schutzgüter des Gesetzes über die Umweltverträglichkeitsprüfung 

ausreichend. 




Az.: 24-3824.1-2 

2.2 Anhörung 

Mit Schreiben vom 24.08.2010 beantragte die Phoenix 2010 GbR Karl-Martin- 

Pfenning die Planfeststellung nach § 18 AEG zum Vorhaben „Neubau eines zentralen 

Logistikstandortes - Anschlussbahn“. 

Der Antrag auf Planfeststellung hat nach öffentlicher Bekanntmachung im Mitteilungsblatt 

Nr. 36 der Gemeinde Heddesheim vom 09.09.2010 vom 13.09.2010 bis 

einschließlich 12.10.2010 einen Monat lang während der Dienststunden im Rathaus 

Heddesheim (Bürgerservice) öffentlich ausgelegen. Gegenstand der Auslegung war 

ein DIN A4 Ordner mit den darin aufgenommenen Anlagen 1 bis 13 u.a. mit Erläuterungsbericht, 

Bauwerksverzeichnis, Übersichtskarte, Lageplänen, Querprofilen, Höhenplan, 

Grunderwerbsverzeichnis, Grunderwerbsplan, schalltechnischer Untersuchung, 

Baugrunduntersuchung, Umwelterklärung, Artenschutzbeitrag, Grünordnungsplan, 

Umweltbericht und Ausgleichsflächenplan. In der Bekanntmachung wurde 

darauf hingewiesen, dass etwaige Einwendungen gegen den Plan bis einschließlich 

26.10.2010 schriftlich oder mündlich zur Niederschrift beim Regierungspräsidium 

Karlsruhe oder beim Bürgermeisteramt Heddesheim erhoben werden konnten und 

dass später eingehende Einwendungen kraft Gesetzes ausgeschlossen sind. 

Mit Schreiben vom 01.09.2010 und 29.10.2010 (Eisenbahn-Bundesamt) hat das Regierungspräsidium 

folgende Stellen angehört und - mit Ausnahme des Eisenbahn- 

Bundesamts - um Stellungnahme bis 26.10.2010 gebeten: 

Lfd. Nr. Angehörte Stelle Reaktion 

1 Eisenbahn-Bundesamt Stellungnahme 

2 LfB Baden-Württemberg Stellungnahme 

3 Landesamt für Geoinformation und Landentwicklung 

- 

4 Regierungspräsidium Freiburg, Referat 82 - nicht betroffen 

Forstpolitik und forstliche Förderung Nord 

5 Regierungspräsidium Freiburg, Abteilung 9 - Stellungnahme 

Landesamt für Geologie, Rohstoffe und Bergbau 

6 Regierungspräsidium Karlsruhe, Referat 14 - Stellungnahme 

Feuerwehr und Katastrophenschutz 

7 Regierungspräsidium Karlsruhe, Referat 21 - keine Bedenken 

Raumordnung, Baurecht, Denkmalschutz 





Az.: 24-3824.1-2 

Denkmalpflege 

9 Regierungspräsidium Karlsruhe, Abteilung 3 - 

- 

Landwirtschaft, Ländlicher Raum, Veterinärund 

Lebensmittelwesen 


Betriebswirtschaft, Agrarförderung und Strukturentwicklung 


Pflanzliche und tierische Erzeugung 

12 Regierungspräsidium Karlsruhe, Abteilung 4, keine Bedenken 

Straßenwesen und Verkehr 

13 Regierungspräsidium Karlsruhe, Referat 46 - 

- 

Verkehr 


Gewässer und Boden 

15 Regierungspräsidium Karlsruhe, Referat 54.2 - 

- 

Industrie/Kommunen Schwerpunkt Abfall 


- 

Naturschutz Recht 


- 

Naturschutz und Landschaftspflege 

18 Regierungspräsidium Karlsruhe, Referat 62 - keine Bedenken 

Polizeirecht 

19 Landratsamt Rhein-Neckar-Kreis Stellungnahme 

20 Landkreis Rhein-Neckar-Kreis keine Bedenken 

21 Gemeinde Heddesheim Stellungnahme 

22 Nachbarschaftsverband Heidelberg-Mannheim Stellungnahme 

23 Verband Region Rhein-Neckar Stellungnahme 

24 Wehrbereichsverwaltung Süd keine Bedenken 

25 Arbeitsgemeinschaft „Die Naturfreunde“ Baden - 

26 Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland 

- 

e.V. (BUND) 

27 Landesarbeitsgemeinschaft Selbsthilfe Baden- 

- 

Württemberg e.V. (LAG) 

28 Landesfischereiverband Baden-Württemberg 

- 

e.V. 

29 Landesjagdverband Baden-Württemberg e.V. - 

30 Landesnaturschutzverband Baden- - 




Az.: 24-3824.1-2 

Württemberg e.V. (LNV) 

31 Naturschutzbund Deutschland (NABU), Landesverband 

Stellungnahme 

Baden-Württemberg e.V. 

32 Schutzgemeinschaft Deutscher Wald Landesverband 

- 

Baden-Württemberg e.V. 

33 Abfallverwertungsgesellschaft des Rhein- 

- 

Neckar-Kreises mbH 

34 Bundesanstalt für Immobilienaufgaben - 

35 DB Energie - 

36 DB Energie GmbH nicht betroffen 

37 DB Energie GmbH Niederlassung Süd 

38 DB Netz AG Stellungnahme (über 

DB Services) 

39 DB Services Immobilien GmbH Niederlassung Stellungnahme 

Karlsruhe 

40 Deutsche Telekom AG nicht betroffen 

41 EnBW Regional AG Regionalzentrum Nordbaden 

Stellungnahme 

42 Kabel Baden-Württemberg Stellungnahme 

43 VRN Stellungnahme 

44 Versorgungswerke Heddesheim GmbH & Co. keine Bedenken 

KG 

45 Vermögen und Bau Baden-Württemberg - 

46 Berufsgenossenschaft der Straßen-, U-Bahnen Stellungnahme 

und Eisenbahnen 

47 Regierungspräsidium Stuttgart, Kampfmittelbeseitigungsdienst 

Baden-Württemberg 

Stellungnahme 

Darüber hinaus haben sich das Regierungspräsidium Karlsruhe, Referat 54.3 (Industrie 

und Kommunen Schwerpunkt Abwasser), das Regierungspräsidium Stuttgart 

(Landesamt für Denkmalpflege - LAD) sowie zwei Privatpersonen zum Vorhaben geäußert. 

Der Erörterungstermin wurde im Mitteilungsblatt Nr. 47 der Gemeinde Heddesheim 

vom 25.11.2010 ortsüblich bekannt gemacht. Die Behörden, der Träger des Vorhabens, 

diejenigen, die Einwendungen erhoben und die Vereinigungen, die fristgerecht 

Stellung genommen hatten (NABU), wurden von dem Erörterungstermin benachrichtigt. 




Az.: 24-3824.1-2 

Die fristgerecht eingegangenen Einwendungen und Stellungnahmen waren Gegenstand 

der Erörterungsverhandlung am 09.12.2010 im Bürgerhaus Heddesheim. 

Wegen des Ergebnisses der Erörterung wird auf die Niederschrift vom 14.02.2011 

verwiesen. 

2.3 Planänderungen 

Im Vergleich zur Offenlage wurden im Wesentlichen folgende Planänderungen vorgenommen: 

2.3.1 Erd- und Tiefbau sowie Entwässerungsanlagen 

Zur Sicherstellung der Gleisentwässerung wird ein einseitig geneigtes Planum mit 

einer gleisparallelen Grabenmulde und einem eigenen ca. 300 m² großen Regenversickerungsbecken 

mit einer vorgeschalteten Schmutzfangzelle hergestellt. 

Die Grubenmulde und das Regenversickerungsbecken werden mit einer mindestens 

30 cm dicken gewachsenen Oberbodenschicht erbaut. Unter dieser Schicht wird ein 

Filterkies eingebaut. 

Für das einspurige Gleis, von Beginn der Laderampen bis zur Schutzweichen bzw. 

noch weitere 150 m drüber hinaus, wird das Gleisplanum einseitig geneigt wasserundurchlässig 

hergestellt. 

Um ein Eintreten von havarierten Flüssigkeiten ins Erdreich zu vermeiden wird am 

Ladegleis (Gleis 1) - im Bereich des 10 cm breiten Spalt zwischen Güterwagen und 

Laderampe - auf Schwellenhöhe eine Rinne bzw. ein Rinnensystem hergestellt. Zusätzlich 

zur Ablaufrinne wird eine Kunststofffolie als Sicherungsebene zum Grundwasserschutz 

eingezogen. Alternativ werden zwischen Gleis und Rampe Betonfertigteile 

mit einer wasserdichten Fuge eingesetzt. 

Bei den Umfahrungsgleisen und den letzten 240 m des Ausziehgleises wird das Planum 

geneigt ausgeführt. Die Entwässerung erfolgt über örtliche Versickerung. 

2.3.2 Hochbauten 

Die Höhe des Stützbauwerks am Gleis 3 wird um 10 cm auf 1,20 m verringert. 




Az.: 24-3824.1-2 

II. 

Umweltverträglichkeit 

Soweit z.T. geltend gemacht wurde, auf eine Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP) 

hätte nicht verzichtet werden dürfen, folgt dem die Planfeststellungsbehörde nicht. 

Die Einschätzung, ob die Realisierung eines bestimmten Vorhabens - vorliegend die 

Anschlussbahn - erhebliche nachteilige Umweltauswirkungen haben kann, macht 

eine Prognose der Umweltfolgen des geplanten Vorhabens erforderlich. An diese 

Prognose sind deutlich geringere Anforderungen zu stellen als an eine mögliche UVP 

selbst. Es geht dabei um eine überschlägige Vorausschau, eine grobe Abschätzung. 

Es muss möglichst rasch geprüft und unverzüglich entschieden werden. Dabei steht 

der für die Einschätzung zuständigen Behörde ein Einschätzungsspielraum zur Verfügung. 

Die vom Gesetzeswortlaut vorgesehene „überschlägige Prüfung“ schließt 

eine Detailprüfung in diesem Stadium aus. Bei der Einschätzung sind vom Vorhabenträger 

vorgesehene Vermeidungs- und/oder Verminderungsmaßnahmen zu berücksichtigen. 

Hinzu kommt, dass die Aufstellung von Bauleitplänen auf die Beurteilung Einfluss 

hat. Nach § 17 des Gesetzes über die Umweltverträglichkeitsprüfung (UVPG) wird 

bei der Aufstellung von Bebauungsplänen die Umweltverträglichkeitsprüfung nach 

den Vorschriften des Baugesetzbuches durchgeführt. § 17 UVPG erfasst über seine 

zwei Verweise in Absatz 1 Satz 2 und Absatz 2 auf die Vorschriften des Baugesetzbuches 

(BauGB) mittlerweile annähernd alle Bauleitplanverfahren, d.h. abgesehen 

von nicht umweltbeeinträchtigenden Ausnahmen unterliegen alle Bauleitplanverfahren 

dem Erfordernis einer bauplanungsrechtlichen Umweltprüfung (UP) nach dem 

BauGB. Diese wiederum entspricht der UVP nach dem UVPG. Wird die UVP in einem 

Aufstellungsverfahren für einen Bebauungsplan durchgeführt, kann sich die 

Einschätzung der Umweltauswirkungen in einem nachfolgenden Zulassungsverfahren, 

vorliegend der Anschlussbahn, auf die Auswirkungen beschränken, die von Bau, 

Anlage und Betrieb gerade der Anschlussbahn (nicht des gesamten Vorhabens) 

ausgehen, wobei der im aufgestellten Bebauungsplan ausgewiesene Gebietscharakter 

und die im Rahmen der UP enthaltenen Feststellungen in Bezug genommen werden 

können. 

Schließlich ist zu berücksichtigen, dass der Verzicht auf eine UVP nicht gleichbedeutend 

damit ist, dass die ggf. in Rede stehenden Umweltbelange nicht geprüft werden. 

Auch im Rahmen der Planfeststellung sind nämlich die inhaltlichen fachgesetzlichen 




Az.: 24-3824.1-2 

Bestimmungen zu beachten, unabhängig davon, ob eine UVP durchgeführt wird oder 

nicht. 

In Ansehung dessen ist aus den für die Bauleitplanung erstellten Umweltprüfungen, 

die auch die Gleisanlage mit einbezogen haben, im Wesentlichen Folgendes festzuhalten: 

1. Schutzgut Tiere und Pflanzen 

1.1. Artenschutzrechtliche Prüfung 

Um die Auswirkungen des Vorhabens beurteilen zu können wurde eine artenschutzrechtliche 

Prüfung durchgeführt. 

1.1.1. Methodik 

1.1.1.1. Avifauna 

Die Erfassung des Vogelinventars im Gebiet und des engeren Umfeldes erfolgte artbezogen 

nach den Methodenstandards zur Erfassung der Brutvögel Deutschlands. 

Zusätzlich wurden bei allen anderen Begehungen im Rahmen der Erfassung des 

Feldhamsters, der Reptilien und Fledermäuse die Vögel mit berücksichtigt und dokumentiert. 

1.1.1.2 Fledermäuse 

Diese Artengruppe wurde in mehreren abendlichen Begehungen und früh morgens 

sowie in zwei nächtlichen Begehungen erfasst. Das Gebiet wurde in Transekten abgelaufen 

und an einigen Stellen wurden Punkte festgelegt, an denen Jagdhabitate 

und/oder Flugstraßen zu erwarten waren. Die abendlichen und nächtlichen Begehungen 

dienten der Abschätzung, in wie weit das Untersuchungsgebiet (UG) - qualitativ 

und quantitativ - von lokalen Fledermauspopulationen z.B. als Nahrungshabitat 

und Flugkorridor genutzt wird. Früh morgens wurde nach möglichen Quartieren gesucht. 

Zur Erfassung des Arteninventars diente die Ultraschalltechnik Pettersson 

D240x (Lautanalyse, Zeitdehner). 




Az.: 24-3824.1-2 

1.1.1.3 Reptilien 

Nach Reptilien wurden potentielle Lebensräume, wie Feldwege, Ackerrandstreifen, 

Heckenränder und die Brachfläche sowie außerhalb des Gebietes mögliche Reptilienhabitate 

z.B. die Bahnlinie an sonnigen Vormittagsstunden abgelaufen. 

1.1.1.4 Feldhamster 

Das UG wurde in engen Transekten (3 m) Anfang bis Mitte Mai nach Bauen der Art 

abgesucht. Bis auf den frisch angelegten Maisacker (hier ist kein Bau zu erwarten) 

wurden alle Flächen untersucht. 

1.1.2 Ergebnisse 

1.1.2.1 Avifauna 

Im UG und dem engeren Umfeld wurden insgesamt 37 Vogelarten festgestellt, davon 

5 Vogelarten mit Brutvorkommen im UG, 21 Vogelarten mit Brutvorkommen im engeren 

Umfeld, sowie 10 Vogelarten, die nur auf der Nahrungssuche im UG und 7 Vogelarten, 

die nur auf der Nahrungssuche im engeren Umfeld zum UG beobachtet 

wurden. 

Vogelarten, die von der Maßnahme betroffen sind und Brut- bzw. Lebensraum verlieren, 

welcher auszugleichen wäre, sind: 

- Feldlerche: besonders geschützte Art nach BNatSchG / RL-gefährdet, 

- Turmfalke: besonders und streng geschützte Art nach BNatSchG / EG-VO 

Anhang A / VS-RL Art. 1 / RL-Vorwarnliste, 

- Rebhuhn: besonders geschützte Art nach BNatSchG / RL- stark gefährdet, 

- Haussperling: besonders geschützte Art nach BNatSchG / RL-Vorwarnliste, 

- Star: besonders geschützte Art nach BNatSchG / RL-Vorwarnliste. 


Im UG und dem engeren Umfeld wurden vier Fledermausarten nachgewiesen. Flugrouten 

befanden sich nur an der Gehölzreihe entlang der A 5. In wenigen Fällen wurden 

Fledermäuse im UG angetroffen. Im UG selbst gibt es keinen Quartierstandort. 

Im direkt angrenzenden Gewerbegebiet wurde ebenfalls kein Fledermausquartier 

gefunden. 




Az.: 24-3824.1-2 


Direkt im UG wurden nur Einzeltiere der Zauneidechse auf der Brachfläche festgestellt. 

Ein größeres und stabiles Vorkommen siedelt entlang der Bahntrasse. 


Der Feldhamster konnte direkt angrenzend zum UG in der „Streuobstfläche“ mit einem 

alten Bau und einem nicht befahrenen wahrscheinlichen Feldhamsterbau festgestellt 

werden. Letzterer wird aktuell von der Feldmaus besiedelt. 

1.1.2.5 Weitere Säugetierarten 

Aus der Artengruppe Säugetiere wurden noch Feldhase, Maulwurf und Fuchs beobachtet. 

1.1.3 Gutachterliche Beurteilung 

1.1.3.1 Avifauna 

1.1.3.1.1 Vögel mit Brutvorkommen im UG 

- Feldlerche 

Im UG sind durch das geplante Gewerbegebiet sechs Reviere der Feldlerche 

betroffen. Auch im Umfeld (Heddesheimer Gemarkung) zum UG wurden 

gleichhohe Dichten der Feldlerche festgestellt. 

Für diese Art ist ein vorgezogener (CEF) Ausgleich erforderlich. 

- Turmfalke 

Der Turmfalke brütete in einem verlassenen Krähennest auf einem der Masten. 

Vor Baubeginn ist auszuschließen, dass das Nest im Mast besetzt ist. 

Als vorgezogene artenschutzrechtliche Maßnahme (CEF) sollte ein Brutplatz 

(Nistkasten) im bestehenden Gewerbegebiet installiert werden. Alternativ sollte 

ein neuer Mast mit Kasten in einer der Ausgleichflächen angeboten werden. 




Az.: 24-3824.1-2 

- Dorngrasmücke, Sumpfrohrsänger, Goldammer 

Diese Arten werden durch die Neuanlage von Hecken und Gebüschstrukturen 

profitieren. 

1.1.3.1.2 Vögel mit Brutvorkommen im direkten Umfeld 

Weitere Vogelarten mit Brutvorkommen im näheren Umfeld (Einflusskreis) des UG 

sind nicht zu erwarten. Es handelt sich im Wesentlichen um typische Vogelarten der 

Siedlungen. Beeinträchtigungen sind allenfalls bei Haussperling und Star denkbar. 

- Für Haussperling und Star ist jeweils ein Ausgleich zu erbringen. Vorgezogene 

Kompensationsmaßnahmen sind aber nicht nötig. 

- Ein Brutplatz der Waldohreule und des Steinkauzes im direkten UG kann ausgeschlossen 

werden. Dass beide Arten das UG als Nahrungshabitat nutzen, 

ist, im Falle eines Vorkommens der Arten im Umfeld, wahrscheinlich. 

Im nach Norden angrenzenden Umfeld des geplanten Gewerbegebietes sind 

für den Steinkauz gute Nahrungshabitate vorhanden. Es wird empfohlen mit 

dem Aufhängen von zehn zusätzlichen Brutröhren das Brutplatzangebot zu 

optimieren. 

Die Waldohreule konnte im Untersuchungszeitraum nicht festgestellt werden. 

Der Ausgleich für das Gewerbegebiet und die artspezifischen Maßnahmen, 

insbesondere für den Feldhamster und das Rebhuhn, wird sich auch für die 

Waldohreule sowie für die Schleiereule, den Mäusebussard und den möglicherweise 

vorkommenden Steinkauz positiv auswirken. Die Art wird dem zufolge 

durch die Umsetzung des Gewerbegebietes nicht erheblich beeinträchtigt. 


Festgestellt werden konnten Zwergfledermaus, Rauhhautfledermaus, Breitflügelfledermaus 

und Großes Mausohr. 

Nicht nachgewiesen werden konnten Abendsegler, Kleinabendsegler. 




Az.: 24-3824.1-2 

Für Langohrfledermäuse (Graues und Braunes Langohr) sind die Ackerflächen von 

untergeordneter Bedeutung. 

Für keine der Fledermausarten ist eine Beeinträchtigung zu erwarten; im Gegenteil 

wird sich die Nahrungsverfügbarkeit durch die Ausgleichsmaßnahmen (pestizidfrei 

und ohne Düngung) verbessern. 


Als einzige Reptilienart konnte die Zauneidechse in Einzeltieren nachgewiesen werden. 

Das Vorkommen entlang der angrenzenden Bahntrasse wird nicht tangiert. Lediglich 

die Brachfläche als temporärer Lebensraum sowie Ackerrandstreifen zum 

Nahrungserwerb gehen dieser Art verloren. Da aber ein zusätzliches Gleis entlang 

der Benzstraße bis zur Gehölzreihe an der A 5 entstehen soll, wird der Lebensraum 

für die Zauneidechse sogar erweitert. 

Für die Zauneidechse sind daher keine Ausgleichsmaßnahmen nötig. 

Die Tiere sind i.d.R. so mobil, dass sie rechtzeitig flüchten. Fürsorglich sollte allerdings 

vor Beginn der Baumaßnahme die Brachfläche auf Eidechsen hin untersucht 

und ggf. diese entnommen werden. 


Die Böden bei Heddesheim stellen einen potentiell geeigneten Hamsterlebensraum 

dar. Im FNP 2004 wurden unmittelbar angrenzend zum geplanten Gewerbegebiet 

Hamstervorkommen beschrieben. Mit einem alten Bau und einem weiteren relativ 

frischen, aktuell nicht genutzten Bau in der Obstbaumfläche konnte der Feldhamster 

für das UG bestätigt werden. 

Bei niedrigen Populationsdichten ist das Vorkommen von Einzeltieren ungleich höher 

einzuschätzen als bei einem flächenhaften und regelmäßigen Auftreten der Art. 

Für den Feldhamster ist daher in jedem Fall ein Ausgleich zu erbringen. Die Ausgleichsmaßnahmen 

sind am besten auf geeigneten Flächen in räumlichen Bezug zu 

Viernheim bzw. Mannheim zu realisieren. 

Darüber hinaus dürfen im gesamten Vorkommensgebiet des Feldhamsters keine 

Nagergifte ausgebracht werden. 




Az.: 24-3824.1-2 

Die Ausgleichsmaßnahmen sind im Vorfeld des Eingriffs zu erbringen (CEF). 

1.1.3.5 Weitere Säugetiere 

Für die Arten Feldhase, Maulwurf und Fuchs sind keine besonderen Maßnahmen 

erforderlich. 

1.2 Auswirkungen 

Es wird zu einem Verlust von Ackerflächen und damit zu einem Verlust von gering 

bedeutsamen Lebensräumen für Flora und Fauna durch die Gleisanlagen kommen. 

Eine erhebliche Beeinträchtigung der im Untersuchungsgebiet vorgefundenen geschützten 

Arten durch Lärm, der dem Baugebiet zuzurechnen ist, ist nicht zu erwarten. 

Zwar ist das Gebiet bereits stark durch Lärm (Eisenbahn, Autobahn, Gewerbegebiet) 

vorbelastet. Der zusätzliche Lärm wird aber in Richtung Ausgleichsflächen 

nur sehr abgeschwächt zu vernehmen sein. Ein Verstoß gegen § 44 Abs.1 

BNatSchG kann deshalb ausgeschlossen werden. 

2. Schutzgut Boden 

Durch den Auftrag von Schotter und den Bau der Bahngleise wird Boden mit seinen 

vielfältigen Funktionen für den Naturhaushalt gestört. Die wichtige Funktion der Böden 

als Filter von Schadstoffen und die Speicherfunktion der Böden für Niederschlagswasser 

wird jedoch erhalten bleiben. 

Die Funktion der Böden als Standort für Lebensräume für Pflanzen und Tiere bleibt 

im Bereich der begrünten Gleisanlage eingeschränkt erhalten. 

Die Vorbelastungen durch den Eintrag von Dünger und Pestiziden werden zukünftig 

entfallen. 

Durch extensive Nutzung gegenwärtig intensiv als Ackerland genutzter Böden im 

Bereich der geplanten Gleisanlagen können die Eingriffe - teilweise - kompensiert 

werden. 




Az.: 24-3824.1-2 

3. Schutzgut Wasser 

Mit erheblichen Auswirkungen wird nicht gerechnet. Versiegelungen sind nicht geplant, 

der Boden bleibt offen. Die Grundwasserneubildung ist weiterhin möglich, 

Schadstoffe können gefiltert und das Niederschlagswasser gespeichert werden. 

Durch Versickerungsmaßnahmen sowie den Wegfall der Belastungen des Grundwassers 

durch intensive landwirtschaftliche Nutzung kann der Eingriff in den Wasserhaushalt 

weitgehend ausgeglichen werden. 

4. Schutzgut Luft / Klima 

Mit dem vorgesehenen Bau der Gleisanlagen werden sich die klimatischen Verhältnisse 

in diesem Bereich verändern. Bislang offene und zeitweise begrünte Flächen 

werden auf ca. 40 % der Fläche begrünt und zu 60 % mit einer Schotterschicht belegt. 

Diese Flächen erwärmen sich wesentlich stärker als die derzeit vorhandenen 

Ackerflächen, was insgesamt zu einer Veränderung des Wärme- und Strahlungshaushalts 

führt. Die Auswirkungen werden sich im Wesentlichen wie folgt darstellen: 

- Verminderte Luftverbesserung und -filterung durch Verlust von Vegetationsflächen, 

- Erhöhung der Wärmespeicherung und -abstrahlung durch die Schotterflächen 

(nächtliche Abstrahlung der tagsüber gespeicherten Wärme), 

- Abnahme der Luftfeuchtigkeit. 

Dagegen werden keine relevanten Änderungen der Stickstoffoxyd- und Feinstaub- 

Belastungen erwartet. Die vom erwarteten erhöhten Verkehrsaufkommen zu erwartenden 

Emissionen lägen deutlich unterhalb der Bagatellgrenze der TA Luft. 

5. Schutzgut Landschaftsbild/Erholung 

Die Eingriffe in das Landschaftsbild werden aufgrund der Vorbelastungen als vergleichsweise 

gering gewertet, da lediglich die Bodenoberfläche gegenüber der 

Ackernutzung verändert wird. Festzuhalten ist, dass landwirtschaftliche Nutzfläche, 

die das Landschaftsbild prägt, verloren geht. 




Az.: 24-3824.1-2 

6. Schutzgut Mensch und Gesundheit 

6.1 Schall 

Der Gutachter legt bei seinen Überlegungen u.a. im Tagzeitraum (6 - 22 Uhr) ca. 390 

Lkw und bis zu drei Güterzüge mit jeweils bis zu 18 Waggons, im Nachtzeitraum (22 

- 6 Uhr) ab 5 Uhr ca. 10 Lkw sowie für das Parkhaus mit 230 Stellplätzen 1.450 Pkw- 

Fahrten in 24 Stunden zugrunde. Im Hinblick auf im Verfahren erhobene Einwendungen 

hat der Gutachter sein Ausgangsgutachten vom 22.04.2009 mit Gutachten vom 

13.12.2010 insbesondere dahingehend ergänzt, dass im Bereich des Ausziehgleises 

insgesamt bis zu 6 Zug-Fahrbewegungen und im Bereich des Rangiergleises insgesamt 

bis zu 18 Zug-Fahrbewegungen sowie insgesamt bis zu 18 Lok-Rangierfahrten 

jeweils pro Tag auftreten können. Ebenso wird der 55 m lange Lückenschluss des 

Anschlussgleises zwischen dem Betriebsgelände und dem Hauptgleis berücksichtigt. 

Zur Beurteilung von Gewerbelärm aus Betriebsgrundstücken und bei der Ein- und 

Ausfahrt legt der Gutachter die Immissionsrichtwerte der Sechsten Allgemeinen Verwaltungsvorschrift 

zum Bundes-Immissionsschutzgesetz (Technische Anleitung zum 

Schutz gegen Lärm - TA Lärm) zugrunde. Einzelne kurzzeitige Geräuschspitzen aus 

dem Betriebsgelände dürfen danach diese Werte um nicht mehr als tags 30 dB(A) 

und nachts 20 dB(A) überschreiten („Spitzenpegelkriterium“). Demgegenüber werden 

außer in Kern-, Dorf-, Misch- und Gewerbegebieten bei der Ermittlung des Beurteilungspegels 

Ruhezeitzuschläge berücksichtigt. Daraus ergeben sich eine Reihe von 

für die Beurteilung maßgeblicher Schallleistungspegel. 

Darüber hinaus macht der Gutacher auch Aussagen zur Gesamtlärmbelastung. 

Wesentliche Schlussfolgerung für die zu erwartende Lärmbelastung ist, dass das 

geplante Vorhaben keinen relevanten Immissionsbeitrag liefert und die bestehenden 

Gewerbebetriebe südlich der Benzstraße durch die Zusatzbelastung des Logistikzentrums 

weder im Bestand noch in ihrer Entwicklung über das bereits heute zulässige 

Maß hinaus eingeschränkt werden. 

6.2 Lichtimmissionen, Altlasten, umweltgefährdende Stoffe 

- Eine Beeinträchtigung durch Lichtimmissionen wird nicht erwartet. Im Bereich 

der Gleisanlagen ist eine Beleuchtung vorgesehen. Die hier erforderlichen 

Beleuchtungskörper mit einer Höhe von 10 m strahlen nach unten und 

benötigen eine Leuchtkraft von ca. 25 Lux. Ein Standardstraßenbeleuch- 




Az.: 24-3824.1-2 

tungskörper hat nach Angabe des Planungsbüros im Vergleich hierzu eine 

Leuchtkraft von 60 bis 80 Lux. Da nachts kein Schienenverkehr auf dem Gelände 

stattfindet, wird im Nachtzeitraum auf Notbeleuchtung umgeschaltet. 

- Bezüglich Altlasten sind keine Beeinträchtigungen auf den Menschen zu erwarten. 

- Es wird nicht mit Beeinträchtigungen durch umweltgefährdende Stoffe gerechnet. 

7. Kultur- und sonstige Sachgüter 

Aus dem näheren Umfeld des Plangebietes sind Bodendenkmale bekannt, die eine 

intensive Nutzung der Umgebung durch den Menschen in der Vergangenheit bezeugen. 

Daher wurde eine geophysikalische Prospektion durchgeführt um zu klären, in 

welcher Form Bodendenkmale betroffen sind und welcher weiterer Maßnahmen es 

bedarf, um den denkmalpflegerischen Belangen hinreichend Rechnung zu tragen. 

Insgesamt ergaben sich wenige signifikante Hinweise auf archäologische Strukturen 

oder Objekte. Jedoch wurden insbesondere im mittleren Abschnitt der Erkundungsfläche 

Hinweise auf mögliche archäologische Strukturen gefunden. Diese Strukturen 

sind durch Sondage oder Baggerschurf unter archäologischer Aufsicht auf ihre mögliche 

archäologische Relevanz geprüft worden. 

Belange der Bau- und Kunstdenkmalpflege sind von der Planung nicht berührt. Flurdenkmale 

wie z.B. Bildstöcke, Wegkreuze, historische Grenzsteine oder ältere Brückenanlagen 

sind im Geltungsbereich nicht vorhanden. 

Sonstige Sachgüter (wie z.B. Bodenschätze) sind nicht betroffen. Bergbehördliche 

Belange sowie Belange des geowissenschaftlichen Naturschutzes sind nicht berührt. 

8. Gesamtbeurteilung 

Bei einer Gesamtbeurteilung ist nicht erkennbar, dass sich die Umweltauswirkungen 

beim Zusammenwirken verschiedener Beeinträchtigungen gegenseitig in einer Weise 

beeinflussen, dass Art und Umfang zu einer neuen Qualität der Beeinträchtigung 

bzw. einer unverhältnismäßig gesteigerten Beeinträchtigung führen. 




Az.: 24-3824.1-2 

Die nachteiligen - umweltbezogenen - Auswirkungen auf die Schutzgüter nach dem 

UVPG sind deshalb im Einzelnen noch bei der Prüfung der fachgesetzlichen Voraussetzungen 

und im Rahmen der Abwägung einzustellen und zu beurteilen. 

III. 

Rechtliche Würdigung 

1. Formell 

Im Regelfall dürfen gemäß § 18 AEG Betriebsanlagen für Eisenbahnen nur gebaut 

oder geändert werden, wenn der Plan vorher festgestellt ist. Nach § 75 Abs. 1 Satz 1 

VwVfG umfasst die Planfeststellung auch die Zulässigkeit der notwendigen Folgemaßnahmen. 

Hierzu zählt insbesondere auch die notwendige Anpassung von Straßen, 

Wegen und Leitungen. 

Die Zuständigkeit des Regierungspräsidiums Karlsruhe als Anhörungs- und Planfeststellungsbehörde 

folgt aus § 5 Abs. 1b AEG, § 3 Nr. 2 EZuVO, da es sich bei der Anschlussbahn 

um eine nichtbundeseigene Schieneninfrastruktur handelt. 

Das Verfahren wurde von der Anhörungs- und Planfeststellungsbehörde unter Beachtung 

der relevanten Verfahrensvorschriften durchgeführt (vgl. §§ 18 ff. AEG, 

§§ 72 ff. VwVfG). 

- Soweit gerügt wurde, die öffentliche Bekanntmachung sei nicht geeignet, die 

Anstoßfunktion zu erfüllen, vermag die Planfeststellungsbehörde dieser Auffassung 

nicht zu folgen. 

Der Begriff der Anstoßwirkung kennzeichnet schlagwortartig die Anforderungen, 

die an die vorgeschriebene ortsübliche Bekanntmachung des Ortes und 

der Dauer der Auslegung zu stellen sind. Die Bekanntmachung muss danach 

in einer Weise geschehen, die geeignet ist, dem interessierten Bürger sein Interesse 

an Information und Beteiligung durch Abgabe einer Stellungnahme 

bewusst zu machen. Sie soll interessierte Bürger dazu ermuntern, sich am Ort 

der Auslegung des Planentwurfs zu den angegebenen Zeiten über die Planungsabsichten 

zu informieren und gegebenenfalls mit Anregungen und Bedenken 

zur Planung beizutragen. Ihre Aufgabe ist es nicht, über den Inhalt der 

angelaufenen Planung selbst so detailliert Auskunft zu geben, dass die Einsichtnahme 

in die Planunterlagen am Ort der Auslegung entbehrlich wird. Die 

Bekanntmachung muss - lediglich - erkennen lassen, welches Planungsvor- 




Az.: 24-3824.1-2 

haben betrieben werden soll. Diesem Erfordernis ist genügt, wenn der Bürger 

in die Lage versetzt wird, das Vorhaben einem bestimmten Raum zuzuordnen 

(BVerwG, Beschluss vom 17.09.2008, 4 BN 22.08, mit weiteren Nachweisen 

auf Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts). Durch die, wenn auch 

noch nicht ins Detail gehende, Beschreibung der räumlichen Lage des Anschlussgleises, 

ausgehend von der Kilometrierung des Anschlusses an das 

DB-Gleis über die Gewannbezeichnung des nördlichen Endes des Ziehgleises 

bis zur angrenzenden Straßenlage der Verladegleise, einschließlich der wesentlichen 

baulichen Maßnahmen in diesem Abschnitt, ist den oben genannten 

Anforderungen Genüge getan. Darüber hinaus wird in der Bekanntmachung 

auch darauf hingewiesen, dass die Anschlussbahn Teil einer Gesamtmaßnahme 

ist, zu der auch die Errichtung von Lagerhallen etc. gehört. Einer 

weiteren Konkretisierung der Lage des Logistikzentrums selbst bedurfte es 

dagegen nicht, weil die Genehmigung desselben nicht Gegenstand des vorliegenden 

Verfahrens ist. 

- Auch soweit gerügt wurde, über den Gleisanschluss müsste - ebenfalls - im 

Bebauungsplanverfahren entschieden werden, vermag die Planfeststellungsbehörde 

dieser Auffassung nicht zu folgen. 

Nach § 18 AEG dürfen Betriebsanlagen einer Eisenbahn nur gebaut oder geändert 

werden, wenn der Plan vorher festgestellt ist. Dass es sich bei Betreibern 

von Gleisanschlüssen i.d.R. um nichtöffentliche Eisenbahnen nach 

§§ 2 Abs. 3, 3 Abs. 2 AEG handelt, ändert daran nichts. Im Gegensatz zu verschiedenen 

Vorschriften des AEG (z.B. § 6 Abs. 1 Satz 2 Nrn. 1 - 3, § 8, 

§ 9 AEG) nimmt § 18 AEG nichtöffentliche Eisenbahnen nämlich nicht von der 

Planfeststellungspflicht aus. Im Gegensatz zu verschiedenen anderen Fachplanungen 

(vgl. z.B. § 17b Abs. 2 FStrG, § 28 Abs. 3 PBefG, 

§ 37 Abs. 3 StrG) enthält das AEG auch keine Regelung über die Möglichkeit 

der Ersetzung einer Planfeststellung durch einen verbindlichen Bebauungsplan 

(B-Plan). 

Ungeachtet der Tatsache, dass bereits im Bebauungsplanverfahren - unter 

Berücksichtigung und Abwägung der sich daraus ergebenden Konflikte - entsprechende 

Freihalteflächen für das Gleis vorgesehen wurden, erfolgt danach 

die konkrete Zulassung des Vorhabens „Anschlussbahn“ über die Planfeststellung. 




Az.: 24-3824.1-2 

- Soweit eingewendet wurde, der Satzungsbeschluss im Bebauungsplanverfahren 

„Nördlich der Benzstraße“ sei unwirksam, hätte dies aus Sicht der Planfeststellungsbehörde 

keine Auswirkungen auf die verfahrensrechtliche Durchführung 

des Planfeststellungsverfahrens. Zu möglichen materiellen Auswirkungen 

wird auf die Ausführungen unter 2.1.1 Spiegelstrich 5 verwiesen. 

2. Materiell 

2.1 Planrechtfertigung 

Die Planrechtfertigung ist dann gegeben, wenn das Vorhaben objektiv erforderlich 

ist. Erforderlich ist die Planung dabei nicht erst bei einem unabweisbaren Bedürfnis. 

Erforderlich ist eine Eisenbahnplanung vielmehr schon dann, wenn das Vorhaben 

den fachplanerischen Zielen des Allgemeinen Eisenbahngesetzes entspricht (fachplanerische 

Zielkonformität) und wenn die mit dem Vorhaben verfolgten - öffentlichen 

- Interessen generell geeignet sind, entgegenstehende Rechte und vergleichbare 

Interessen zu überwinden, wenn also das Vorhaben „vernünftigerweise“ geboten ist. 

Diese Voraussetzungen liegen vor. 

2.1.1 Fachplanerische Zielkonformität 

Gemäß § 1 Abs. 1 Satz 1 AEG dient das Allgemeine Eisenbahngesetz u.a. der Gewährleistung 

eines sicheren Betriebs der Eisenbahn und eines attraktiven Verkehrsangebotes 

auf der Schiene. Gemäß § 1 Abs. 5 AEG verfolgt das Gesetz auch das 

Ziel bester Verkehrsbedienung. 

Die geplante Maßnahme (Anschlussbahn) ist generell geeignet, diese Ziele zu verfolgen. 

Durch die Maßnahme soll Güterverkehr auf die Schiene verlagert und eine 

Entlastung vom motorisierten Schwerlastverkehr auf der Straße erreicht werden. Insgesamt 

soll dadurch die Attraktivität des Schienengüterverkehrsangebots gesteigert 

werden. 

Als weiterer Maßstab sind der Landesentwicklungsplan 2002 Baden-Württemberg 

(LEP 2002), der Generalverkehrsplan Baden-Württemberg 2010, der Regionalplan 

Unterer Neckar vom 04.12.1992 und der Flächennutzungsplan 2015/2020 des Nachbarschaftsverbands 

Heidelberg - Mannheim heranzuziehen. 

- Nach Nr. 2.2.1 des LEP 2002 wird der baden-württembergische Teil des 

grenzüberschreitenden Verdichtungsraums Rhein-Neckar als Verdichtungs- 




Az.: 24-3824.1-2 

raum ausgewiesen. Nach Nr. 2 des Anhangs zu Nr. 2.1.1 des LEP 2002 gehört 

die Gemeinde Heddesheim als dort aufgeführte Gemeinde des Rhein- 

Neckar-Kreises zum baden-württembergischen Teil des grenzüberschreitenden 

Verdichtungsraums Rhein-Neckar. Nach Nr. 2.1.1 des LEP 2002 sind Verdichtungsräume 

großflächige Gebiete mit stark überdurchschnittlicher Siedlungsverdichtung 

und intensiver innerer Verflechtung. Sie sind nach Nr. 2.2.2 

LEP 2002 als Wohn-, Produktions- und Dienstleistungsschwerpunkte mit 

hochwertigem Infrastruktur- und Arbeitsplatzangebot zu sichern und so weiterzuentwickeln, 

dass sie ihre übergeordneten Funktionen für die wirtschaftliche, 

kulturelle und soziale Entwicklung des Landes erfüllen und als leistungsfähige 

Wirtschaftsstandorte im internationalen Wettbewerb bestehen können. Sie 

sind nach Nr. 2.2.2.1 LEP 2002 darüber hinaus angemessen in nationale und 

internationale Verkehrs-, Energie- und Kommunikationsnetze einzubinden. 

Der Leistungsaustausch mit benachbarten Räumen ist zu sichern. Die Funktionsfähigkeit 

der Verdichtungskerne als Verknüpfungsknoten zwischen regionalen 

und überregionalen Netzen ist zu stärken. Nach Nr. 2.2.2.3 LEP 2002 ist 

ein ausreichendes Angebot an attraktiven Gewerbe- und Dienstleistungsstandorten 

bereitzuhalten, insbesondere für Betriebe und Einrichtungen, die 

auf die Standortbedingungen und Fühlungsvorteile der Verdichtungsräume 

angewiesen sind und zur Vermehrung wettbewerbsfähiger Arbeitsplätze und 

höherwertiger Dienstleistungen beitragen können. Nr. 3.3.6 LEP 2002 schreibt 

vor, Schwerpunkte für Industrie, Gewerbe und Dienstleistungseinrichtungen 

an solchen Standorten zu erweitern und im Anschluss an bestehende Siedlungsflächen 

neu vorzusehen, wo aus infrastruktureller Sicht und unter Beachtung 

der Umweltbelange die besten Ansiedlungsbedingungen gegeben sind. 

Flächen mit Anschluss an das Schienennetz oder an einen Wasserweg sind 

vorrangig zu berücksichtigen. Im Güterverkehr soll nach Nr. 4.1.1 LEP 2002 

eine Verlagerung auf Schiene - und Wasserstraße - gefördert werden. Überregionale 

Güterverkehrszentren und regionale logistische Zentren sollen ein 

integratives Verkehrssystem unterstützen. Beim Ausbau der Verkehrsinfrastruktur 

in den verkehrlich hoch belasteten Verdichtungsräumen ist nach 

Nr. 4.1.16 LEP 2002 den Verkehrsträgern mit hoher Kapazität im Personenund 

Gütertransport Vorrang einzuräumen. Schließlich bestimmt Nr. 4.1.18 

LEP 2002, dass für Standorte logistischer Einrichtungen wie Güterverkehrszentren 

und regionale logistische Zentren Flächen für Umschlaganlagen für 

einen Verkehrsträgerwechsel sowie Anschlussmöglichkeiten an das großräumige 

Verkehrsnetz von Schiene und Straße, gegebenenfalls auch an das 

Wasserstraßennetz, vorzusehen sind. Bei den Nummern 2.1.1, 2.2.1, 3.3.6, 




Az.: 24-3824.1-2 

4.1.16 und 4.1.18 LEP 2002 handelt es sich insoweit um Ziele des Landesentwicklungsplans. 

- In die gleiche Richtung zielt der Generalverkehrsplan 2010. Danach soll der 

Schienengüterverkehr u.a. mit ausreichend dimensionierten Gleisanlagen gestärkt 

werden. Industrie, Handel und Gewerbe sollen bei Bedarf eigene Gleisanschlüsse 

erhalten. Der Gleisanschlussverkehr bildet dabei das Rückgrat 

des Güterverkehrs auf der Schiene. 

- Das Vorhaben steht auch in Einklang mit den wesentlichen Grundsätzen des 

Regionalplans Unterer Neckar vom 04.12.1992, fortgeschrieben durch die 

Teilregionalpläne Hochwasserschutz, Windenergie und Einzelhandel. Dort ist 

u.a. ausgeführt, dass das Verkehrssystem in der Region Unterer Neckar so 

weiterentwickelt und gefördert werden soll, dass umwelt- und ressourcenschonende 

Verkehrsmittel vom Verkehrsteilnehmer bevorzugt werden (4.1.1 

Grundsatz). Die Wegenetze und das übrige Leistungsangebot des Verkehrssystems 

sollen so ausgebaut werden, dass die Anteile des nicht motorisierten 

Verkehrs (Fußgänger, Radfahrer), sowie die Anteile des Schienengüterverkehrs 

und der Binnenschifffahrt am gesamten Güterverkehr (z.B. Verlagerung 

des Güterfernverkehrs von der Straße auf die Schiene und Wasserstraße) 

sich mittelfristig wesentlich erhöhen (4.1.2 Grundsatz). Die verschiedenen 

Transportsysteme und Verkehrsmittel sollen an geeigneten Knotenpunkten so 

miteinander verbunden werden, dass zusammenhängende, leistungsfähige 

Transportketten und -netze entstehen, die die spezifischen Vorteile der einzelnen 

Systeme ausnutzen. Insbesondere sollen auch die Gütertransportsysteme 

Eisenbahn, Straßengüterverkehr und Binnenschifffahrt, z.B. in Güterverkehrszentren 

verknüpft werden (4.1.3 Grundsatz). Erhaltung und Ausbau des 

Schienenverkehrs sollen gegenüber anderen Transportsystemen Vorrang haben 

u.a. im Verlauf der Hauptverkehrsströme der Regionalen Siedlungsachsen 

innerhalb des engeren und weiteren Verdichtungsraums sowie in Verbindungen 

mit benachbarten Mittelzentren. Das Schienennetz soll attraktiv bedient 

werden (4.1.4 Grundsatz). Der Schienengüterverkehr soll zur Vermeidung 

von Umweltbelastungen vor allem u.a. bei weitlaufenden, schweren und 

umfangreichen Sendungen vorrangig gefördert werden. Dazu sind u.a. der 

Erhalt und Ausbau von Industriestammgleisen und privaten Gleisanschlüssen 

zu fördern (4.3.7 Grundsatz). 

- Der Nachbarschaftsverband Heidelberg - Mannheim weist in seinem Flächennutzungsplan 

2015/2020 Band I darauf hin, dass der Gewerbepark Heddes- 




Az.: 24-3824.1-2 

heim/Hirschberg für Dienstleistungsunternehmen interessant ist (vgl. Nr. 2.3.3 

Wohnen, Wirtschaft und Verkehr). Als Ergebnis zur Erweiterung des Gewerbegebiets 

„Großsachsener Straße“ wird im Flächennutzungsplan 2015/2020 

Band II u.a. darauf hingewiesen, dass die Fläche Priorität für die Erhaltung, 

Sicherung und Schaffung von Arbeitsplätzen genießt. Der Gewerbestandort 

sei für eine künftige Nachfrage von Großbetrieben, Logistikbetrieben u.ä. sowie 

für die Entwicklung der Teilzeitbeschäftigung (Dienstleistung) bestens geeignet. 

Insgesamt werde eine an die Nachfrage angepasste Flächenentwicklung 

erreicht und eine unangemessene Flächenbereitstellung vermieden (vgl. 

Nr. 5.5). Ziel des Flächennutzungsplans ist es darüber hinaus, den Schienengüterverkehr 

zur Vermeidung von Umweltbelastungen, vor allem u.a bei weitlaufenden, 

schweren und umfangreichen Sendungen vorrangig zu fördern. 

Dazu wird auch der Erhalt und Ausbau von Stammgleisen für den Schienenanschluss 

von gewerblich genutzten Grundstücken unterstützt (vgl. Band I Nr. 

4.3.5 Güterverkehr). 

- Schließlich steht das Vorhaben auch nicht im Widerspruch zur Bauleitplanung 

der Gemeinde Heddesheim, deren Gemarkung von dem Vorhaben berührt 

wird. Im Gegenteil: der Bebauungsplan „Nördlich der Benzstraße“ hält für das 

dort geplante Logistikzentrum gerade eine Freihaltefläche für das geplante 

Anschlussgleis vor. Nach der Vorstellung der Gemeinde ist die Herstellung 

des Anschlussgleises ein - zwingender - Bestandteil des gesamten Ansiedlungskonzepts. 

Allerdings wurde geltend gemacht, dass der Satzungsbeschluss unwirksam 

sei. Der Gemeinderat habe u.a von den drohenden Umweltauswirkungen erst 

nach der Beschlussfassung über den Bebauungsplan Kenntnis erlangt. Die 

Fehlerhaftigkeit des Bebauungsplanverfahrens zeitige unmittelbare Auswirkungen 

für das Planfeststellungsverfahren. Der Bebauungsplan regele nämlich 

die Art und Weise der möglichen Bebauung. Sollte sich das vom Vorhabenträger 

geplante Bauvorhaben auf der Grundlage des Bebauungsplans 

nicht realisieren lassen, so hätte dies Auswirkungen auf die Anschlussgleise. 

Denn ohne die Realisierung des Logistikstandorts würden die Gleisanlagen im 

„Nirgendwo“ enden. Damit wäre jedoch der Antrag auf Planfeststellung einer 

Anschlussbahn - im Rahmen des Neubaus eines zentralen Logistikstandorts - 

abzulehnen bzw. bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung über den Bebauungsplan 

ruhend zu stellen. 




Az.: 24-3824.1-2 

Die Planfeststellungsbehörde hält diese Argumentation zwar insoweit für zutreffend, 

als bei einem - endgültigen - Wegfall des Logistikstandortes mangels 

anzuschließender gewerblicher Infrastruktur die Planrechtfertigung für ein Anschlussgleis 

entfiele. Die weitergehenden Schlussfolgerungen teilt sie jedoch 

im Wesentlichen nicht. 

Nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde wird nicht zuletzt durch das 

Gemeinderatsprotokoll Nr. 08/2010 zu TOP 4 (Bebauungsplan „Nördlich der 

Benzstraße) und TOP 6 (Planfeststellungsverfahren zur Anschlussbahn für 

den Neubau eines zentralen Logistikstandorts in der Gemeinde Heddesheim) 

der Sitzung vom 13.09.2010 widerlegt, dass dem Gemeinderat die maßgeblichen 

Informationen in der Sitzung vom 13.09.2010 nicht zur Verfügung gestanden 

hätten. In der Niederschrift zu TOP 4 wird die Beteiligung der Öffentlichkeit 

und der Träger öffentlicher Belange unter Einbeziehung fachgutachtlicher 

Stellungnahmen im Einzelnen dargestellt. Ebenso ist ausgeführt, dass 

zum Bebauungsplan der Umweltbericht und als Anlage zwölf weitere Gutachten 

gehören, die sich u.a. mit der Grünordnung, Schallimmissionen, Baugrund, 

Artenschutz, Verkehr und Lufthygiene befassen. Diese Unterlagen haben sich 

auch bereits mit den Auswirkungen des Anschlussgleises auseinandergesetzt, 

insbesondere die schalltechnische Untersuchung vom 22.04.2009, der Umweltbericht 

vom 24.06.2010, der Grünordnungsplan vom 08.07.2010 und der 

Artenschutzbeitrag vom 09.06.2010. Letztere lagen auch der Beratung zu 

TOP 6 zugrunde. Ungeachtet dessen ist es grundsätzlich nicht Aufgabe der 

Planfeststellungsbehörde darüber zu befinden, ob angesichts der maßgeblichen 

Ausgangslage - einzelnen - Gemeinderäten die Angelegenheit noch 

nicht entscheidungsreif schien. Insoweit bleibt festzuhalten, dass zuvörderst 

die Mitglieder des Gemeinderats beurteilen müssen, ob die ihnen zur Verfügung 

gestellten Informationen und Unterlagen ausreichend sind, um Entscheidungen 

von ggf. weitreichender Tragweite zu ermöglichen. Insoweit bleibt 

festzuhalten, dass der Bebauungsplan in Kraft getreten und damit wirksam ist. 

Daran ändert auch ein zwischenzeitlich eingereichter Normenkontrollantrag 

dem Grunde nach nichts. Der Bebauungsplan bleibt, ungeachtet möglichen 

Eilrechtsschutzes, bis zu einer gerichtlichen Verwerfung gültig. 

Richtig ist allerdings, dass der Planfeststellungsbeschluss Vorsorge treffen 

muss, um einen möglichen Planungstorso zu vermeiden. Wie bereits oben erwähnt 

hätte ein Anschlussgleis ohne die gewerbliche Infrastruktur, die es erschließen 

soll, keinen eigenen Verkehrswert. Insofern ist zwischen Anschlussgleis 

und gewerblicher Infrastruktur eine Verknüpfung herzustellen, die mög- 




Az.: 24-3824.1-2 

lichst verhindert, dass das Anschlussgleis „isoliert“ erstellt wird. Das Bundesverwaltungsgericht 

(vgl. Urteil vom 25.01.1996, 4 C 5.95) hat für den Fall der 

abschnittsweisen Planung einer Bundesstraße als Gesamtvorhaben, bei dem 

ein Teilabschnitt „auf der grünen Wiese“ endete, zur Vermeidung eines Planungstorsos, 

der keine eigenständige Verkehrsfunktion hat, die Erklärung der 

Planfeststellungsbehörde genügen lassen, dass mit dem Bau des umstrittenen 

Abschnitts „erst begonnen werden dürfe, wenn der Planfeststellungsbeschluss 

zum Neubau des Folgeabschnitts unanfechtbar geworden sei“; diese 

Planergänzung sei geeignet, die Gefahr der Entstehung eines Planungstorsos 

auszuräumen (zitiert nach dem sich anschließenden VGH Baden- 

Württemberg, Urteil vom 08.07.2002, 5 S 2715/01). Der vorliegende Planfeststellungsbeschluss 

enthält eine entsprechende Nebenbestimmung (vgl. Abschnitt 

A III. 11). Die Planfeststellungsbehörde hat im Hinblick darauf, dass ihr 

nicht sämtliche Einzelheiten der vergangenen und möglicher künftiger Baugenehmigungsverfahren 

bekannt sind, davon abgesehen, bereits in der Nebenbestimmung 

eine Baugenehmigung genauer zu bezeichnen. Im Interesse des 

Vorhabenträgers weist sie jedoch darauf hin, dass die Genehmigung des 

Landratsamts Rhein-Neckar-Kreis vom 15.09.2010, Az. 10042142/053 für den 

Neubau von Logistikgebäuden; Neubau eines Pförtnerhauses, eines 

Pumpenraumes und einer Sprinklerzentrale mit Werbeträger, nach dem 

Kenntnisstand der Planfeststellungsbehörde eine eigenständige funktionelle 

Bedeutung vermittelt. 

2.1.2 Erforderlichkeit 

Eine Planung, die, wie die vorliegende, darauf gerichtet ist, ein attraktiveres Schienenverkehrsangebot 

zu schaffen und Güterverkehre auf die Schiene zu verlagern, ist 

aus verkehrlichen Gründen grundsätzlich als vernünftig einzustufen. Sie ist deshalb 

generell geeignet entgegenstehende Eigentumsrechte zu überwinden. 

2.1.3 Wirtschaftlichkeit, Finanzierbarkeit 

- Die Wirtschaftlichkeit der geplanten Maßnahme ist als solche grundsätzlich 

nicht Gegenstand der Planfeststellung. Die Wirtschaftlichkeit ist der Beurteilung 

des Vorhabenträgers und ggf. dessen Anteilseignern im Rahmen der für 

sie geltenden Vorschriften überlassen. 




Az.: 24-3824.1-2 

- Der Antragsplanung fehlt die notwendige planerische Rechtfertigung auch 

nicht deshalb, weil ihre Finanzierung ausgeschlossen oder noch nicht abschließend 

geklärt ist. 

Insoweit ist in rechtlicher Hinsicht von Folgendem auszugehen: Eine ab der 

Auslegung der Planunterlagen mit Eingriffen in das Privateigentum (Veränderungssperre, 

Vorkaufsrecht, § 19 AEG) verbundene Planung, die zu verwirklichen 

nicht beabsichtigt oder die objektiv nicht realisierungsfähig ist, ist 

rechtswidrig. Daher darf im Zeitpunkt der Planfeststellung nicht ausgeschlossen 

sein, dass das Vorhaben auch verwirklicht werden wird. Insoweit kann die 

Realisierung eines Vorhabens auch an dem Fehlen der erforderlichen Finanzmittel 

scheitern. Diese Einschätzung setzt einen Zeithorizont voraus. Insofern 

kann (auch) für das planungsrechtliche Vollzugshindernis der mangelnden 

Finanzierbarkeit des Vorhabens auf den gesetzlich bestimmten Zeitrahmen 

für den Beginn der Durchführung des Plans von bis zu zehn Jahren 

ab Eintritt der Unanfechtbarkeit des Planfeststellungsbeschlusses (§ 18c 

AEG) abgestellt werden, in dem die Unsicherheiten einer Plandurchführung 

längstens als zumutbar erscheinen und von den Planbetroffenen hinzunehmen 

sind (vgl. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 08.02.2007, 5 S 2257/05 

unter Hinweis auf Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und anderer 

Obergerichte). 

Der Planfeststellungsbehörde liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die 

Verwirklichung des Vorhabens nicht beabsichtigt oder objektiv nicht realisierungsfähig 

ist. 

2.1.4 Streckenbelastung der DB-Strecke 3601 

Die zweigleisige Hauptbahn der DB Netz AG (Strecke 3601), die von Frankfurt/Main 

über Darmstadt und Weinheim in Richtung Süden führt, gehört zu den am stärksten 

frequentierten Eisenbahnstrecken in Deutschland (vgl. VG Darmstadt, Urteil vom 

06.06.2007, 4 E 1373/05). Der Bau der Anschlussbahn wird zu einer zusätzlichen 

Belastung der Strecke führen. 

Wie bereits unter 2.1.3 ausgeführt ist eine ab der Auslegung der Planunterlagen mit 

Eingriffen in das Privateigentum (Veränderungssperre, Vorkaufsrecht, § 19 AEG) 

verbundene Planung, die zu verwirklichen nicht beabsichtigt oder die objektiv nicht 

realisierungsfähig ist, rechtswidrig. Daher darf im Zeitpunkt der Planfeststellung nicht 

ausgeschlossen sein, dass das Vorhaben auch verwirklicht werden wird. Insoweit 




Az.: 24-3824.1-2 

kann nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde die Realisierung eines Vorhabens 

auch an dem Fehlen der erforderlichen Streckenkapazitäten auf der Strecke, an 

die der Anschluss erfolgen soll, scheitern. 

Die DB Netz AG hat dazu wie folgt Stellung genommen: 

„Vor dem Hintergrund des o.g. Gla wurden folgende Parameter/Rahmenbedingungen 

bzgl. der Bedienung (Zugfahrt- und Rangierfahrten) 

im Vorfeld der konkreten Planungs- und Leistungsvereinbarungen 

zwischen der KMP und DB Netz AG geprüft und vereinbart: 

- 3 Zugpaare (je nach Verkehrstagen) Relation Mannheim Rbf vs. 

Großsachsen-Heddesheim 

- die Güterverkehrstrassen (Fahrzeit ca. 15 min) sind in den derzeitigen 

Fahrplan intergrierbar .......... 

- Bedienung des Anschluss 6.00 Uhr - 22.00 Uhr 

- die Fahrpläne beginnen und enden im Bf Großsachsen- 

Heddesheim 

- der Gleisanschluss liegt innerhalb des Bahnhofs Großsachsen- 

Heddesheim 

- die Bedienung aus dem und in den Anschluss erfolgt als Rangierfahrt. 

- die Züge aus Richtung Süden enden im Bf Großsachsen- 

Heddesheim im Gleis 3 und gehen als Rangierfahrt in den Anschluss 

- Züge Richtung Süden kommen als Rangierfahrt „zugfertig“ aus 

dem Anschluss und gehen in Gleis 1 im Bf Großsachsen- 

Heddesheim in eine Zugfahrt über 

- für die Rangierfahrten werden zwischen 3 - 5 min. Fahrzeit (je 

nach Zuglänge und Tonnage) einkalkuliert 

- die Rangierfahrten werden betrieblich so disponiert, dass der Zugverkehr 

nicht behindert wird (in Zugpausen) 

.......... 

mittel-/langfristig 

- auch unter dem Gesichtspunkt, dass der Nahverkehr auf der Strecke 

verdichtet wird, sind die Züge unter dem Gesichtspunkt „flexible 

Fahrplangestaltung in Abhängigkeit vertakteter Verkehre“ aus 

heutiger Sicht fahrbar. 




Az.: 24-3824.1-2 

- konkrete Trassenzusagen sind jedoch nur unter Berücksichtigung 

des jeweiligen Fahrplanjahres möglich 

- Pfenning-Logistics wird unter diesen Gesichtspunkten die Zu- und 

Abfahrten zusammen mit der DB Netz AG .......... disponieren (z.B. 

außerhalb der Hauptverkehrszeiten).“ 

Und weiter: 

„Die Strecke 3601 gilt gem. den Schienennetz-Nutzungsbedingungen 

Stand 2011 (SNB) nicht als „überlastet“ (gem. Definition SNB). Die 

Strecke ist mit einem Auslastungsfaktor belegt (gem. Definition SNB). 

Beide Definitionen bedingen nicht, dass grundsätzlich weitere Zugfahrten 

ausgeschlossen sind. Die geplanten neue Verkehre sind weder vertaktet 

noch abhängig von einem bereits heute festgelegten Zeitfenster.“ 

Die Bedienung des Gleisanschlusses soll im Wesentlichen so erfolgen, dass die für 

den Gleisanschluss konfigurierten Züge auf der Strecke Friedrichsfeld - Darmstadt 

aus Richtung Süden in den von DB Netz zugewiesenen Trassenlagen im Bhf Heddesheim 

ankommen. Im Bhf Heddesheim sollen diese Züge in Rangierfahrten zur 

Bedienung des Anschlusses übergehen. Die Bedienung des Anschlusses soll mit 

Dieselfahrzeugen erfolgen. Aufgrund der im Bhf Heddesheim verbliebenen Gleisinfrastruktur 

ist es dabei betrieblich sinnvoll, dass die für den Anschluss bestimmten 

Züge bereits mit Dieseltraktion im Bhf Heddesheim ankommen. Nach Freigabe des 

Fahrweges im Bhf Heddesheim durch DB Netz verkehrt die Rangierfahrt aus dem 

Richtungsgleis Süd - Nord unter Querung des Gegengleises in das Ziehgleis des Anschlusses. 

Entsprechend soll die Fahrbeziehung zwischen Anschlussgleis und Bhf 

Heddesheim erfolgen. Ist die Fahrbereitschaft hergestellt, soll die auf dem Ziehgleis 

befindliche Rangiereinheit die Rangierfahrt in den Bhf Heddesheim bei DB Netz anmelden. 

Nach Freigabe des Rangierweges zieht die Lok den Wagenzug aus dem 

Anschluss direkt in das Richtungsgleis Nord - Süd des Bhf Heddesheim. Im Bhf 

Heddesheim geht die Rangierfahrt über in die Zugfahrt und verläst den Bhf Heddesheim 

in Richtung Süden auf der von DB Netz zugewiesenen Trasse. 

Die Anschlussinfrastruktur ist im Übrigen so ausgelegt, dass innerhalb des Anschlusses 

ein Austausch des mitgeführten Wagenzuges gegen einen noch dort stehenden 

Wagenzug erfolgen kann. Bei einem solchen Austausch schöbe die im Ziehgleis stehende 

Rangiereinheit die mitgeführten Waggons auf ein Gleis der Umfahrung (Gleis 

2 oder 3) und kuppelte den Wagenzug ab. Danach setzte die Lok um auf Gleis 1 

(Ladegleis), kuppelte den dort (noch) stehenden Wagenzug an, rangierte diesen über 




Az.: 24-3824.1-2 

das Ziehgleis ins zweite Gleis der Umfahrung und kuppelte ab. Im Anschluss setzte 

die Lok um auf den im anderen Gleis der Umfahrung stehenden, mitgeführten Wagenzug, 

setzte diesen über das Ziehgleis um in das Ladegleis und stellte die Waggons 

zum Umschlag bereit. Die Lok setzte dann vom Ladegleis 1 um in Richtung 

Prellbock im Gleis 2 und kuppelte den in der Umfahrung "geparkten" Wagenzug von 

der Prellbockseite her an. Dieser Wagenzug wäre dann im Anschluss fahrbereit zu 

machen, bevor die Rangierfahrt in den Bhf Heddesheim erfolgte. Wäre die Fahrbereitschaft 

hergestellt, schöbe die Rangiereinheit den Wagenzug im Anschluss aus 

dem Umfahrungsgleis in Richtung Ziehgleis und meldete dort die Rangierfahrt in den 

Bhf Heddesheim bei DB Netz an. 

Das zu diesem Konzept angehörte EBA hat sich dazu nicht abweichend geäußert. 

Vor diesem Hintergrund liegen der Planfeststellungsbehörde keine Anhaltspunkte 

dafür vor, dass die Verwirklichung des Vorhabens nicht beabsichtigt oder objektiv 

nicht realisierungsfähig ist. 

2.2 Raumbezogene Gesamtplanung 

Das Vorhaben steht in Einklang mit den Zielen der Raumordnung und Regionalplanung. 

Insoweit kann vollumfänglich auf die Ausführungen unter 2.1.1. verwiesen werden. 

Bereits dort wurde im Einzelnen erläutert, dass das Vorhaben den Grundsätzen 

insbesondere des Landesentwicklungsplans 2002 Baden-Württemberg, des Regionalplans 

Unterer Neckar vom 04.12.1992 sowie des Flächennutzungsplans 

2015/2020 des Nachbarschaftsverbandes Heidelberg - Mannheim entspricht und 

nicht im Widerspruch zur Bauleitplanung der Gemeinde Heddesheim steht. 

Soweit von Einwendern u.a. vorgetragen wurde, dass die Maßnahme im Widerspruch 

zu Festsetzungen im LEP 2002, dem Regionalplan Unterer Neckar und dem 

Landschaftsplan zum Regionalplan des Nachbarschaftsverbands Heidelberg - 

Mannheim stehe, sie verstoße insbesondere gegen 

- PS 1.7 (G), PS 1.9 (G), PS 2.2.3.7 (G), PS 5.3.2 (Z) und PS 5.3.3 (G) des LEP 

2002, sowie gegen 

- PS 3.3.2.1 (G) und PS 3.3.2.3 (Z/G) des Regionalplans Unterer Neckar, 

möglicherweise sei sogar ein Raumordnungsverfahren erforderlich, hat die höhere 

Raumordnungsbehörde dazu Folgendes ausgeführt: 




Az.: 24-3824.1-2 

„1. Frage der Erforderlichkeit eines Raumordnungsverfahrens 

Gemäß §§ 18, 19 Landesplanungsgesetz i.V.m. mit § 15 Raumordnungsgesetz 

und § 1 Raumordnungsverordnung sind für 

raumbedeutsame Vorhaben mit überörtlicher Bedeutung i.d.R. 

Raumordnungsverfahren durchzuführen. In § 1 Ziffer 9 der Raumordnungsverordnung 

sind u.a. der „Neubau und wesentliche Trassenänderung 

von Schienenstrecken der Bundeseisenbahnen“ genannt. 

Gemeint sind hiermit grundlegende Neu- und Ausbaumaßnahmen 

des Schienennetzes. 

Nach unserer Bewertung handelt es sich bei der hier in Rede stehenden 

Maßnahme um keine, die unter die vorgenannte Ziffer 

fällt, da es sich im Wesentlichen um eine baugebietsinterne Erschließungsmaßnahme 

zur Anbindung des Gebietes an das 

Schienennetz handelt. Eine überörtliche Bedeutung dieser Erschließungsmaßnahme, 

die Voraussetzung für eine Raumordnungsverfahrenspflicht 

wäre, ist für uns ebenfalls nicht erkennbar. 

2. Zur Frage möglicher, der Maßnahme entgegenstehenden 

raumordnerischen Belange 

Erfordernisse der Raumordnung (Ziele und Grundsätze des Landesentwicklungsplans 

2002 BW bzw. des Regionalplans „Unterer 

Neckar“ für das Verbandsgebiet des Verbandes Region Rhein- 

Neckar) stehen der Maßnahme nicht entgegen. Die von den Einwendern 

aufgeführten Plansätze und darin enthaltenen Vorgaben 

sind vorliegend nicht einschlägig bzw. werden durch das Vorhaben 

nicht beeinträchtigt; u.a. aus folgenden Gründen: 

LEP PS 1.7 und 1.9: Hier ist die Abstimmung von Siedlungsflächenkonzepten 

mit (überörtlich wirkenden) Verkehrsnetzkonzepten 

angesprochen. Es ist nicht erkennbar, aus welchen Gründen 

die Maßnahme den in den Plansätzen formulierten Planungsleitlinien 

entgegenstehen sollte. 

In der Raumnutzungskarte des Regionalplans Unter Neckar ist der 

Vorhabensbereich als „Sonstiger landwirtschaftlicher Bereich und 




Az.: 24-3824.1-2 

Freiraum“ gekennzeichnet. Es handelt sich dabei um die zum 

Zeitpunkt des Satzungsbeschlusses über den Regionalplan ermittelte 

„vorhandene Raumnutzung“, die im Regionalplan ohne 

Rechtswirkung als „Nachrichtliche Übernahme“ (vgl. Legende) getroffen 

wurde. Die Annahme der Einwender, dass sich die Maßnahme 

in einem im Regionalplan festgelegten „Schutzbedürftigen 

Bereich für die Landwirtschaft“ befinden würde (mit Verweis auf 

PS 3.3.2.3 -Z/G- RPlan), ist unzutreffend. 

Der Großteil der Maßnahme liegt in einem Bereich, der im wirksamen 

Flächennutzungsplan - FNP - des Nachbarschaftsverbandes 

Heidelberg-Mannheim als Gewerbliche Baufläche dargestellt 

ist. Ein Teil des geplanten Verbindungsgleises (Bauwerknummer 

7) liegt auf einer Fläche, die im FNP nachrichtlich als „Fernbahn“ 

gekennzeichnet ist. Der etwa 160 m lange Gleisabschnitt zwischen 

km 0,82 und km 0,98 ist im FNP als Fläche für die Landwirtschaft 

dargestellt. Nach Auffassung der höheren Raumordnungsbehörde 

handelt es sich bei dem Vorhaben um eine mit dem 

Baugebiet i.Z. stehende Erschließungsmaßnahme. Mit der Genehmigung 

der Bauflächendarstellung im FNP ist damit bereits eine 

Entscheidung zur Zurückstellung von Freiraumbelangen bzw. 

landwirtschaftlichen Belangen getroffen worden und bedarf im hier 

anhängigen Verfahren keiner weiteren Behandlung mehr. Dieses 

trifft auch auf die im LEP (PS 2.2.3.7, PS 5.3.2, PS 5.3.3) und Regionalplan 

(PS 3.3.2.1) enthaltenen Regelungen zu. Bezüglich der 

Freirauminanspruchnahme und Inanspruchnahme evtl. landwirtschaftlich 

genutzter Bereiche im geplanten Gleisabschnitt zwischen 

km 0,82 und km 0,98 gehen wir davon aus, dass hierdurch 

keine raumordnerisch relevanten, überörtlichen Beeinträchtigungen 

ausgelöst werden.“ 

Auch der Verband Region Rhein-Neckar hat im Erörterungstermin nochmals ausdrücklich 

bekräftigt, dass er nach reiflicher Überlegung und nach Abwägung aller regionalplanerischen 

und regionalen Belange zu dem Ergebnis gekommen sei, dass 

dem Vorhaben dieses Logistikstandortes zugestimmt werden könne. 

Die Planfeststellungsbehörde macht sich diese Überlegungen im Ergebnis zu Eigen. 

Ziele der Raumordnung und Regionalplanung stehen dem Gleisanschluss deshalb 

nicht zwingend entgegen. 




Az.: 24-3824.1-2 

2.3. Zwingendes Recht 

Das Vorhaben verletzt keine zwingenden materiell-rechtlichen Rechtssätze. 

2.3.1 Naturschutzrecht 

2.3.1.1 Eingriff in Natur und Landschaft 

Ein Verstoß gegen die naturschutzrechtliche Eingriffsregelung liegt nicht vor. 

Die Maßnahme „Anschlussbahn“ stellt einen naturschutzrechtlich relevanten Eingriff 

dar. Nach § 14 Abs. 1 Satz 1 des Gesetzes über Naturschutz und Landschaftspflege 

(Bundesnaturschutzgesetz - BNatSchG) sind Eingriffe in Natur und Landschaft Veränderungen 

der Gestalt oder Nutzung von Grundflächen oder Veränderungen des 

mit der belebten Bodenschicht in Verbindung stehenden Grundwasserspiegels, die 

die Leistungs- und Funktionsfähigkeit des Naturhaushalts oder das Landschaftsbild 

erheblich beeinträchtigen können. 

Die Maßnahme (Anschlussgleis) führt insbesondere dazu, dass die Wärmespeicherung 

und Wärmeabstrahlung erhöht wird. Darüber hinaus ist nicht auszuschließen, 

dass - in geringerem Umfang - Flächen neu versiegelt werden müssen. Insgesamt ist 

der Eingriff in Natur und Landschaft als erheblich zu bewerten. 

Der Eingriff ist zur Erreichung des Ziels, das mit dem Vorhaben verfolgt wird, unvermeidbar 

(§ 15 Abs. 1 BNatSchG). Mögliche Minimierungs- und Schutzmaßnahmen 

sind vorgesehen. 

Die vorgesehenen Ausgleichsmaßnahmen sind durch entsprechende Nebenbestimmungen 

auferlegt worden (vgl. Abschnitt A III. 2, insbesondere 2.1 bis 2.3). Der 

durch das Vorhaben herbeigeführte Eingriff wird dadurch als insgesamt kompensiert 

angesehen. 

Gemäß § 17 Abs. 7 BNatSchG prüft die zuständige Behörde die frist- und sachgerechte 

Durchführung der Vermeidungs- sowie der festgesetzten Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen 

einschließlich der erforderlichen Unterhaltungsmaßnahmen. Hierzu 

kann sie vom Verursacher des Eingriffs die Vorlage eines Berichts verlangen. Gemäß 

§ 17 Abs. 9 Satz 1 BNatSchG sind die Beendigung oder eine mehr als einjähri- 




Az.: 24-3824.1-2 

ge Unterbrechung des Eingriffs der zuständigen Behörde anzuzeigen. Auch insoweit 

wurden entsprechende Nebenbestimmungen verfügt (vgl. Abschnitt A III. 2.5, 2.6). 

Nach § 17 Abs. 6 BNatSchG werden die Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen und die 

dafür in Anspruch genommenen Flächen in einem Kompensationsverzeichnis erfasst. 

Die Einzelheiten des Verfahrens sind in der Kompensationsverzeichnis- 

Verordnung geregelt. Die Planfeststellungsbehörde hält es für sachgerecht, den 

Vorhabenträger als Eingriffsverursacher nach § 2 Abs. 3 Satz 2 KompVzVO dazu zu 

verpflichten, ihr die erforderlichen Angaben durch elektronischen Vordruck zu übermitteln 

(vgl. Abschnitt A III. 2.7). 

2.3.1.2 Besonders geschützte Bereiche 

Besondere Schutzgebiete sowie nach § 30 BNatSchG gesetzlich geschützte Biotopstrukturen 

sind unmittelbar nicht tangiert. Auch sind hierauf keine negativen Auswirkungen 

zu befürchten. 

2.3.1.3 Artenschutz 

§ 44 Abs. 1 Nr. 1 bis 3 BNatSchG beinhaltet Vorschriften, die hinsichtlich der besonders 

und der streng geschützten Tierarten Verbote für unterschiedliche Beeinträchtigungen 

festlegen. Gemäß § 7 Abs. 2 Nr. 13 BNatSchG sind alle „europäischen Vogelarten“ 

zumindest besonders geschützt. Für alle besonders geschützten Arten gelten 

Schädigungsverbote (§ 44 Abs. 1 Nr. 1 und 3 BNatSchG), für alle streng geschützten 

Arten und europäischen Vogelarten darüber hinaus (auch) weitergehende 

Störungsverbote (§ 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG). Bei allen in § 42 Abs. 1 BNatSchG 

formulierten Verboten handelt es sich grundsätzlich um individuenbezogene Verbote, 

die besagen, dass bereits die Schädigung oder erhebliche Störung eines Individuums 

einer Art ausreicht, um den Verbotstatbestand zu erfüllen. 

Zwar hat der Gutachter, in dem der Offenlage beigefügten artenschutzrechtlichen 

Beitrag (Planunterlagen: Anlage 13) im Untersuchungsgebiet selbst keine belastbaren 

Hinweise auf das Vorkommen von Feldhamstern feststellen können (vgl. auch 

unter II. 1.1.2.4), wegen des potentiell geeigneten Hamsterlebensraums jedoch - vorsorglich 

- Ausgleichsmaßnahmen empfohlen (vgl. auch unter II. 1.1.3.4). In verschiedenen 

Einwendungen/Stellungnahmen, die im Erörterungstermin unter Verweis auf - 

später nachgereichtes - Bildmaterial vertieft wurden, wurde demgegenüber behauptet, 

dass sich im Plangebiet - aktuell benutzte - Feldhamsterbauten befänden. Daraufhin 

hat der Vorhabenträger eine - vorsorgliche - nochmalige Begehung durch den 




Az.: 24-3824.1-2 

Fachgutachter veranlasst, zu der eine Stellungnahme des Gutachters vom 

15.03.2011 vorliegt. Danach wurde die gesamte Fläche im Gebiet der geplanten 

Gleisanlage am 09.03.2011 - nochmals - abgesucht. Das Gebiet wurde in mehreren 

Metern Abstand verlaufenden Transekten, in paralleler Richtung zur geplanten 

Gleisanlage, begangen. Die bildlich und geographisch (GPS-Daten) dokumentierten 

Baue wurden mittels GPS Ortung (GPSmap 60CSx GARMIN) lokalisiert und begutachtet. 

Zusätzlich wurden auch Baue in etwa 5 m Radius zu den Punkten untersucht. 

Es wurden zahlreiche Mäusebaue und Löcher durch grabende Tiere (i.d.R. Fuchs, 

Hund) gefunden. Kein Bau konnte dem Feldhamster zugerechnet werden. Das restliche 

Plangebiet sowie ein Fundpunkt auf der Gleisanlage wurden am 09.03. und 

12.03.2011 aufgesucht und auf Feldhamster überprüft. Auch hier gab es keinen Hinweis 

auf durch den Feldhamster entstandene Baue. Alle überprüften Fundpunkte der 

GPS-Daten konnten laut Gutachten ermittelt werden und lieferten keinen Hinweis auf 

ein Vorkommen des Feldhamsters. Es handelte sich in allen Fällen um Mäusebaue 

(Wühlmaus bzw. Feldmaus) sowie durch Fuchs oder Hund vergrößerte Mäuseeingänge. 

In einigen Fällen erscheinen Mäuseeingänge nach Angaben des Gutachters 

größer. Dies könne daran liegen, dass durch das Befahren der Tiere Erde im Eingangsbereich 

abbröckelt, so dass die Löcher meist oval vergrößert erscheinen oder 

durch die Grabeaktivität von Prädatoren (Fuchs, Hund, Marder). Nach Feststellung 

des Gutachters verjüngen sich die Gänge meist nach wenigen Zentimetern wieder 

auf Mäusegröße. In keinem Fall wurde eine Fallröhre (Fluchtröhre) als typisches Zeichen 

eines Feldhamsterbaus gefunden. Vor dem Hintergrund, dass kein Feldhamsterbau 

bei der Nachkartierung im Spätsommer 2010 gefunden wurde, keine der 

GPS-Daten einen Feldhamsterbau zeigen und eine Vor-Ort-Überprüfung der Daten 

ebenfalls keinen Hinweis auf Feldhamsterbaue erbrachte, ist es nach Auffassung des 

Gutachters sehr unwahrscheinlich, dass sich aktuell Feldhamster im Gebiet aufhalten. 

Die Planfeststellungsbehörde hat keine Veranlassung die Vorgehensweise, Beobachtungen 

und Schlussfolgerungen des Gutachters in Zweifel zu ziehen. Dies 

auch nicht vor dem Hintergrund, dass der Einwender mit der IdentNr. 3 der Planfeststellungsbehörde 

unter dem 22.03.2011 mitgeteilt hat, dass durch Pflügearbeiten 

eines namentlich nicht genannten Landwirts im geplanten Baugebiet am 18.03. 2011 

Feldhamster aus ihren Winterbauten aufgeschreckt und bei der Flucht beobachtet 

worden seien. In der weichen frisch bearbeiteten Erde hätten Laufspuren der flüchtenden 

Nager nachgewiesen werden können. Vor dem Hintergrund, dass der Einwender 

mit der IdentNr. 3 von sich selbst sagt, er sei kein Hamsterexperte (vgl. dazu 

die Niederschrift vom 14.02.2011, Seite 27) und der im Erörterungstermin anwesende 

Vertreter des NABU ebenfalls von sich selbst sagt, er sei nicht der Hamsterexperte 

(vgl. dazu die Niederschrift vom 14.02.2011, Seite 28), wobei er insoweit auf einen 

offensichtlich auch vom NABU anerkannten Experten verweist, mit dem der Vorha- 




Az.: 24-3824.1-2 

benträger unter dem unwidersprochenen Hinweis, dass er niemanden kenne, der 

sich noch besser auskenne, aber gerade zusammengearbeitet hat (vgl. dazu die Niederschrift 

vom 14.02.2011, Seite 28), sind diese unspezifizierten und unbelegten Angaben 

nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde nicht geeignet, die auf aktuellem 

Stand befindlichen Erkenntnisse des Gutachters zu erschüttern. Hinzu kommt, 

dass der Gutachter es nicht bei dem Befund bewenden lässt, dass keine Hinweise 

auf das Vorkommen von Feldhamstern bestehen, sondern vorsorgliche Ausgleichsmaßnahmen 

vorsieht. Insoweit wird das Gutachten, wie der Einwender mit der 

IdentNr. 3 geltend macht, gerade nicht „ad absurdum geführt“. Demgegenüber sind 

die Einwände gegen das vom Gutachten vorgesehene Ausgleichskonzept nicht in 

einer Weise vorgetragen, die dessen Tragfähigkeit erschüttern würde. 

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Gleisanschluss als solcher keinen wesentlichen 

negativen Einfluss auf die vorhandenen Arten hat. Im Hinblick auf negative 

Auswirkungen durch das Gesamtbauvorhaben, hat sich die Planfeststellungsbehörde 

jedoch veranlasst gesehen, den Beginn der Gleisbaumaßnahmen von der erfolgten 

Durchführung der - im Bebauungsplanverfahren - vorgesehenen vorgezogenen 

- artenschutzrechtlichen - Ausgleichsmaßnahmen abhängig zu machen (vgl. Abschnitt 

A III. 3.1 Spiegelstrich 2) und den Vorhabenträger zu verpflichten, ebenfalls 

vor Beginn der Gleisbaumaßnahmen die derzeitigen Ackerflächen im Planfeststellungsgebiet 

auf potentiell einwandernde Feldhamster (vgl. Abschnitt A III. 3.1 Spiegelstrich 

1) hin zu untersuchen. Damit wird auch den Empfehlungen des Fachgutachters 

im Ergebnis Rechnung getragen. 

2.3.1.4 Bodenschutz 

Im Rahmen der vorgenommenen Prüfung der naturschutzrechtlichen Eingriffsregelung 

wurden der mit dem Vorhaben verbundene Eingriff und die vorgesehenen Kompensationsmaßnahmen 

auch im Hinblick auf das Schutzgut Boden gebührend berücksichtigt. 




Az.: 24-3824.1-2 

2.3.2 Immissionsschutzrecht 

2.3.2.1 Lärmimmissionen 

2.3.2.1.1 Verkehrslärm 

2.3.2.1.1.1 Methodik der Lärmermittlung 

Die Verfahren zur Ermittlung der Immissionen sind in § 3 der 16. BImSchV in Verbindung 

mit der Anlage 2 (für Schienenwege) hierzu festgelegt. 

Die Anlage 2 regelt, wie Beurteilungspegel im Schienenbereich zu berechnen sind, 

und inwieweit die Schall 03 heranzuziehen ist. Auf dieser Grundlage basieren die 

vorgelegten schalltechnischen Untersuchungen zur Beurteilung der Einwirkungen 

des Schienenverkehrs im vorliegenden Vorhaben. 

Diese Untersuchungen beruhen auf Schallausbreitungsberechnungen. Die Berechnung 

ist im Gegensatz zu Messungen unabhängig gegenüber zufälligen Einflüssen, 

wie z. B. Witterungsverhältnisse und betriebliche Besonderheiten zum Messzeitpunkt. 

Bei dem maßgeblichen Beurteilungspegel handelt es sich um einen Mittelungspegel, 

der auf der Grundlage des prognostizierten Verkehrsaufkommens ermittelt wird. Die 

auf Mittelungspegel abstellenden Berechnungsverfahren der 16. BImSchV entsprechen 

dem Erkenntnisstand der Lärmwirkungsforschung, wonach der Dauerschallpegel 

grundsätzlich ein geeignetes und praktikables Maß für die Beurteilung von Stärke, 

Dauer und Häufigkeit der Schallereignisse bei der Beurteilung von Straßen- und 

Schienenverkehrslärm ist. 

Physikalisch stellt der energieäquivalente Dauerschallpegel (Mittelungspegel) ein 

Dosismaß dar, das sowohl die Pegelspitzen als auch die Häufigkeit der Schallereignisse 

berücksichtigt. Unter Dosismaß versteht man eine Größe, deren Wert sich jeweils 

um jedes einzelne Ereignis vergrößert und die in ihrem Wert nicht kleiner werden 

kann. Dabei wird der Mittelungspegel durch logarithmische Addition der gesamten 

Schallenergie aller Fahrzeuge in einem festgelegten Zeitabschnitt berechnet. Der 

so berechnete Mittelungspegel liegt erheblich höher als ein „arithmetischer Mittelwert“ 

der Pegelwerte. Würde z.B. ausschließlich der Spitzenschallpegel als Grundlage 

für den gesetzlich erforderlichen Schallschutz zugrunde gelegt, hätte dies 

zwangsläufig zur Folge, dass die Parameter Anzahl der Schallereignisse (z.B. Zug- 




Az.: 24-3824.1-2 

zahlen) und Dauer des einzelnen Schallereignisses (z.B. Länge der Züge) unberücksichtigt 

blieben. Bei Zugrundelegung des Maximalpegels müsste z.B. eine Strecke, 

auf der ein Zug pro Tag fährt, genauso beurteilt werden, wie eine Strecke, auf der 

100 Züge pro Tag fahren. Zwar wird hierzu eingewandt, dass insbesondere beim 

nächtlichen Bahnverkehr die Lästigkeit häufig - mangels kontinuierlichen Dauergeräuschen 

- nur durch Einzelpegel und deren Häufigkeit adäquat wiedergegeben werden 

kann. Eine rechtliche Grundlage gibt es hierfür nach der 16. BImSchV jedoch 

nicht. Es ist zu berücksichtigen, dass hohen Pegelspitzen erheblicher Einfluss auf die 

Höhe des Dauerschallpegels zukommt. Zum anderen ist dem Verordnungsgeber 

auch hier ein Wertungsspielraum zuzubilligen. Dieser reicht zwar nicht so weit, dass 

er sich über das in § 41 des Gesetzes zum Schutz vor schädlichen Umwelteinwirkungen 

durch Luftverunreinigungen, Geräusche, Erschütterungen und ähnliche Vorgänge 

(Bundes-Immissionsschutzgesetz - BImSchG) festgelegte Schutzniveau - 

Schutz vor erheblichen Belästigungen - hinwegsetzen darf. § 41 BImSchG zwingt 

jedoch nicht zur Festlegung von Grenzwerten, die von jedem einzelnen Schallpegel, 

der von einem Verkehrsweg ausgeht, eingehalten werden. Einzelne in den Mittelungspegel 

einfließende Schallereignisse dürfen daher sehr wohl über den Grenzwerten 

des § 2 16. BImSchV liegen. Sie dürfen aber ihrerseits nicht zu Lärmbeeinträchtigungen 

führen, die das Maß des verfassungsrechtlich Zulässigen übersteigen. 

Die akustische Situation an Schienenverkehrswegen wird neben anderen Einflüssen 

wesentlich bestimmt durch die Anzahl von Zugbewegungen, die Länge eines Zuges 

und den Fahrbahnoberbau. Daneben beeinflussen u.a. der Abstand zwischen Emissions- 

und Immissionsort sowie die Bedingungen für die Schallausbreitung (Geländeart, 

Topographie, Bebauung, Witterungsverhältnisse) die Höhe der Beurteilungspegel. 

Im Rahmen der schalltechnischen Beurteilung nach der Verkehrslärmschutzverordnung 

ist bei der Pegelberechnung von Schienenverkehrsimmissionen ferner ein Pegelabschlag 

von 5 dB(A) zu berücksichtigen, allerdings nicht bei Schienenwegen, auf 

denen in erheblichem Umfang Güterzüge gebildet oder zerlegt werden (vgl. § 3 16. 

BImSchV). Beim Anschlussgleis rechnet das Gutachten wegen des ausschließlichen 

Güterzug-Rangierbetriebs deshalb auch keinen „Schienenbonus“ an. 

Sachgerecht ist dagegen ein Zuschlag von 2 dB(A) für die Fahrbahneigenschaft 

„Schotterbett - Betonschwelle“, wie in der Anlage 2 zu § 3 der 16. BImSchV und in 

der Schall 03 vorgesehen. Mögliche Quietschgeräusche beim Befahren enger Gleisbögen 

mit Radien < 300 m werden wie in der Schall 03 vorgesehen mit einem Zuschlag 

8 dB(A) berücksichtigt. Dieser Zuschlag wird darüber hinaus zur Berücksichti- 




Az.: 24-3824.1-2 

gung der erhöhten Geräuschemissionen beim Bremsenquietschen sowie durch Pufferstöße 

auch auf den geraden Gleisabschnitten erteilt. 

Die vorgelegte, auf Grund der Ergebnisse des Erörterungstermins ergänzte, schalltechnische 

Untersuchung berücksichtigt die maßgeblichen Parameter und beruht zur 

Überzeugung der Planfeststellungsbehörde auch sonst auf korrekten Annahmen und 

korrekten methodischen Ansätzen. 

2.3.2.1.1.2 Lärmbelastung durch das Anschlussgleis 

Bei raumbedeutsamen Planungen und Maßnahmen sind die für eine bestimmte Nutzung 

vorgesehenen Flächen gemäß § 50 BImSchG einander so zuzuordnen, dass 

schädliche Umwelteinwirkungen auf die ausschließlich oder überwiegend dem Wohnen 

dienenden Gebiete sowie auf sonstige schutzwürdige Gebiete so weit wie möglich 

vermieden werden (Trennungsgrundsatz). Nach § 41 BImSchG ist beim Bau 

oder der wesentlichen Änderung öffentlicher Straßen sowie von Schienenwegen 

grundsätzlich sicherzustellen, dass durch diese keine schädlichen Umwelteinwirkungen 

durch Verkehrsgeräusche hervorgerufen werden können, die nach dem Stand 

der Technik vermeidbar sind (Vermeidungsgebot). Die Verkehrslärmschutzverordnung 

legt in § 2 Immissionsgrenzwerte fest, deren Einhaltung zum Schutz der Nachbarschaft 

vor schädlichen Umwelteinwirkungen durch Verkehrsgeräusche beim Bau 

oder der wesentlichen Änderung von öffentlichen Straßen und Schienenwegen in der 

Regel sicherzustellen ist. 

Im Normalfall legen die Werte der Verkehrslärmschutzverordnung die Intensitätsgrenze 

(Erheblichkeitsschwelle) fest, ab der schädliche Umwelteinwirkungen hervorgerufen 

werden (vgl. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 13.03.1996, 5 S1743/95 

und Urteil vom 28.01.2002, 5 S 2328/99). Der Trennungsgrundsatz stellt hingegen 

eine bloße Abwägungsdirektive dar. Dies bedeutet, dass Beeinträchtigungen privater 

Lärmschutzbelange, die vom Anwendungsbereich der §§ 41, 42, 43 Abs. 1 Satz 1 

Nr. 1 und 3 BImSchG i.V.m. den Vorschriften der 16. BImSchV und der 24. BImSchV 

nicht erfasst werden bzw. auch bei Berücksichtigung der nach diesen Vorschriften 

vorzusehenden Lärmschutzmaßnahmen noch verbleiben, beim Ausgleich der Interessen 

in der fachplanerischen Abwägung zu berücksichtigen und angemessen in 

Rechnung zu stellen sind (vgl. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 28.01.2002, 5 S 

2328/99). 

Das Vorhaben wird im Hinblick auf das neu auftretende Zugaufkommen zwar zu - 

erhöhten - Lärmbelastungen führen. Die Prognose ergibt allerdings, dass grundsätz- 




Az.: 24-3824.1-2 

lich keine Lärmbelastungen entstehen, deren Größen die Grenzwerte der Verkehrslärmschutzverordnung 

überschreiten, denn bereits die Emissionspegel werden mit 

maximal lediglich 46,2 dB(A) angegeben. 

Die Planfeststellungsbehörde hat auch keine begründeten Zweifel an dem vom 

Vorhabenträger vorgegebenen „Betriebsprogramm“. Im Übrigen wurde dem insoweit 

berührten Interesse an Schutz vor ggf. unzumutbaren Lärmeinwirkungen durch Festschreibung 

des Betriebsprogramms Rechnung getragen (vgl. Abschnitt A III. 4.2.4). 

Diesem Interesse wurde ferner dadurch Rechnung getragen, dass ohne erneute Prüfung 

der Notwendigkeit von Lärmschutzmaßnahmen der Einsatz von Eisenbahnkühlwagen 

nicht gestattet ist (vgl. Abschnitt A III. 4.2.5). 

2.3.2.1.2 Anlagenlärm 

2.3.2.1.2.1 Methodik der Lärmermittlung 

Der Gutachter legt zur Beurteilung von Gewerbelärm aus Betriebsgrundstücken und 

bei der Ein- und Ausfahrt die Immissionsrichtwerte der TA Lärm zugrunde. Einzelne 

kurzzeitige Geräuschspitzen aus dem Betriebsgelände dürfen danach diese Werte 

um nicht mehr als tags 30 dB(A) und nachts 20 dB(A) überschreiten („Spitzenpegelkriterium“). 

Demgegenüber werden außer in Kern-, Dorf-, Misch- und Gewerbegebieten 

bei der Ermittlung des Beurteilungspegels Ruhezeitzuschläge berücksichtigt. 

Fahrzeuggeräusche auf dem Betriebsgrundstück sowie bei der Ein- und Ausfahrt, die 

in Zusammenhang mit dem Betrieb der Anlage stehen, rechnet der Gutachter nach 

TA Lärm der zu beurteilenden Anlage zu und beurteilt sie zusammen mit den übrigen 

zu berücksichtigenden Anlagengeräuschen. 

Vom geplanten Vorhaben und seinem Einwirkungsbereich wird ein digitales Schallquellen-, 

Hindernis- und Geländemodell erstellt. Im Einwirkungsbereich des geplanten 

Vorhabens werden an exemplarisch ausgewählte nächstgelegene Wohnhäuser 

Immissionspunkte in Höhe der am stärksten mit Lärm beaufschlagten obersten Geschosse 

gesetzt. Die vorhabenbezogenen Schallausbreitungsrechnungen erfolgen 

unter Berücksichtigung der Schallreflexion und -abschirmung an den geplanten Hallen. 

Zur Berücksichtigung der langfristig einwirkenden Geräusche wird gemäß TA 

Lärm in Verbindung mit DIN ISO 9613-2 ein Langzeitmittelungspegel bestimmt. 

Daraus ergeben sich folgende Schallleistungspegel: 




Az.: 24-3824.1-2 

- An den zum zentralen Erschließungshof hin orientierten Hallenfassaden sind 

Andockstationen vorgesehen. Der auf eine Stunde bezogene Schallleistungspegel 

beträgt beim Be-/Entladen eines Lkw (33 Paletten) durch Kleinstapler an 

einer Andockstation L WA,1h = 94,4 dB(A). 

- Der auf eine Stunde und 1-m-Wegelement bezogene Schallleistungspegel 

beträgt beim Rangieren eines Lkw im Mittel L WA',1h = 67 dB(A)/m. 

- Beim Betrieb eines Lkw-Kühlaggregates beträgt der auf eine Stunde bezogene 

Schallleistungspegel L WA,1h = 91 dB(A). 

- Die Schallleistungspegel des Parkhauses mit ca. 230 Stellplätzen werden i. S. 

einer Prognose auf der sicheren Seite wie für einen offenen Parkplatz berechnet. 

Die Verkehrsuntersuchung zum geplanten Vorhaben durch das Ingenieurbüro 

für Verkehrswesen Koehler, Leutwein und Partner, Karlsruhe, prognostiziert 

1.450 Pkw-Fahrten in 24 h. Dieses Verkehrsaufkommen wird im 

Verhältnis 90 % zu 10 % auf den Tag- und Nachtzeitraum aufgeteilt. Demnach 

beträgt der Schallleistungspegel L WA = 92 dB(A) tags und L WA = 85,4 dB(A) 

zur lautesten Nachtstunde. 

- Die Emissionspegel der Güterzug-Fahrstrecke auf dem Betriebsgelände betragen 

maximal 46,2 dB(A) tags und 0,0 dB(A) nachts. 

- Für das Be-/Entladen eines Eisenbahn-Waggons (38 Paletten) wird der auf 

eine Stunde bezogene Schallleistungspegel L WA,1h = 96,8 dB(A) für das Verladen 

an einer Außenrampe herangezogen. Dieser Schallleistungspegel wird 

mit dem Tagesgang der Bahn-Andienung sowie der Anzahl der Güterwaggons 

(3 Züge x 18 Waggons) der Linienschallquelle „Waggon Be-/Entladen“ entlang 

der Verladerampe im Süden des Plangebietes zugeordnet. 

- Zur Prognose auf der sicheren Seite wird der Maximalwert von L WA = 

122dB(A) ebenfalls den Linienschallquellen „Lkw-Rangieren“, „Lkw Be- 

/Entladen“ sowie „Waggon Be-/Entladen“ zugeordnet. 

Beim Türenschlagen oder bei der beschleunigten Abfahrt von den Pkw- 

Stellplätzen betragen die maximalen Schalldruckpegel bis zu 74 dB(A). Der 

hieraus abgeleitete Schallleistungspegel von L WA = 99,5 dB(A) wird der Flächenschallquelle 

„Parkhaus“ zugeordnet. 




Az.: 24-3824.1-2 

Die vorgelegte schalltechnische Untersuchung berücksichtigt die maßgeblichen Parameter 

und beruht zur Überzeugung der Planfeststellungsbehörde auch sonst auf 

korrekten Annahmen und korrekten methodischen Ansätzen. 

2.3.2.1.2.2 Lärmbelastung durch die Anlage 

Der Vorhabenträger geht von einer durchschnittlichen Lkw-Anzahl von 250 Lkw pro 

Tag (= 500 Lkw-Bewegungen) aus. Die maximale Spitzenlast wird vom Vorhabenträger 

mit 400 Lkw (= 800 Lkw-Bewegungen) pro Tag angegeben. Der Vorhabenträger 

lässt sich dabei von folgenden Überlegungen leiten: 

- Das aktuelle Geschäft in Viernheim hat eine Flächenauslastung von ca. 

50.000 m². Auf dieser Fläche befinden sich 53 Verladetore. Gegenwärtig wird 

dieser Standort von 90 Lkw/Tag bedient. Mit 50.000 m² sei ungefähr die Hälfte 

des geplanten Areals in Heddesheim belegt. Die nunmehr vorgesehene Zahl 

von 110 Verladetoren spiegele insoweit die Verdoppelung der Andienungsfläche 

wieder. Es werde unterstellt, dass von der übrigen Fläche in etwa das 

gleiche Verkehrsaufkommen induziert werde, so dass die bisherige Zahl von 

90 Lkw/Tag auf 180 Lkw/Tag verdoppelt werde. Hinzu komme ein „Wachstums- 

bzw. Sicherheitszuschlag“, der bezogen auf die für die vergrößerte Fläche 

angenommene Zahl von 180 Lkw/Tag bei knapp unter 40 % liege. Zwar 

befinde sich die europäische Wirtschaft gegenwärtig weiter im Aufschwung. 

Die EU-Kommission erwarte 2011 in Deutschland ein Wirtschaftswachstum 

von 2,4 %. Vor dem Hintergrund der größten Wirtschaftskrise der Nachkriegszeit 

in Deutschland im Jahr 2009, mit einem Rückgang des preisbereinigten 

Bruttoinlandsprodukts um 5 %, sei dieser „Wachstums- bzw. Sicherheitszuschlag“ 

jedoch großzügig bemessen. Die für das Verkehrsaufkommen angenommenen 

Zahlen berücksichtigten sämtliche generierten Fahrten, somit 

auch die der „Gäste“ oder „Mieter“. Unberücksichtigt bliebe dabei die Gleisnutzung, 

die bei maximaler Ausnutzung eine Einsparung von geschätzten ca. 100 

Lkw mit sich brächte. 

- Hinsichtlich des Verhältnisses „Toranzahl - Hallenfläche - Lkw-Bewegungen“ 

legt der Vorhabenträger, sich an heute als gängig angesehenen Grundanforderungen 

an eine Logistikimmobilie orientierend, im Wesentlichen folgende 

Parameter zu Grunde: 




Az.: 24-3824.1-2 

a) Berechnungsparameter: 

- Detailbetrachtung an Hand eines Hallensegments mit rd. 10.000 

qm 

- Hallenhöhe U.K. Binder i. L. 10,50 m 

- Schmalgangregalsystem mit maximaler Kapazität von 18.000 Paletten(brutto) 

- Lagerauslastung 90% = belegte Lagerkapazität 16.200 Paletten 

- Lagergut auf Europaletten(1.200 x 800 x 1050 mm = CCG 1 

Norm) 

- Lagerumschlagsgeschwindigkeit 12 (der gesamte Lagerbestand 

schlägt sich 1 x monatlich um) 

- Lkw-Beladezeit = Lkw-Entladezeit = 80 min. pro Vorgang incl. 

Rangierzeiten 

- Lkw - Kapazität max. 33 Paletten 

- Lkw - Auslastung 80% = 26 Paletten 

- Umschlagsbetriebszeit von 6.00 - 18.00 Uhr = 12 Std. = 720 Min. 

- Arbeitstage pro Monat 21 

b) Berechnung der Lkw‐Bewegungen pro Hallensegment pro Tag 

- Umschlagsmenge pro Tag im Wareneingang(WE): 

16.200 Pal./Monat : 21 Tage = 771 Pal./Tag 

- Umschlagsmenge pro Tag im Warenausgang(WA): 

16.200 Pal./Monat : 21 Tage = 771 Pal./Tag 

- Gesamtumschlagsmenge: 1.542 Pal./Tag 

- 1.542 Pal./Tag : 26 Pal./Lkw = 59,3 Lkw‐Bewegungen/Tag = 29,65 

Lkw/Tag 

c) Berechnung der Torkapazität pro Hallensegment 

- Maximale Umschlagskapazität pro Tor und Tag während der Betriebszeit: 

720 Min. : 80 Min. Lkw-Belegungszeit pro Tor = 9 Lkw Bewegungen/Tor 

26 Pal./Lkw x 9 Lkw‐Bewegungen/Tor/Tag = 234 Pal./Tor/Tag 




Az.: 24-3824.1-2 

- Benötigte Torkapazität bei unterstellter Gleichverteilung während 

der Betriebszeit: 

1.542 Pal./Tag : 234 Pal./Tor = 6,59 Tore = Minimum 7 Tore für 

ein Hallensegment 

- Die betriebliche Praxis zeige eine deutliche Ungleichverteilung der anliefernden 

und abfahrenden Lkw. Um teure Wartezeiten der LKW zu vermeiden sei 

die Toranzahl an der größten errechneten Kapazität unter Einbeziehung von 

Sicherheitszuschlägen auszurichten. Gründe für Sicherheitszuschläge seien 

im Wesentlichen: 

-- Sicherheit für die Abwicklung von Bedarfs‐/Saisonspitzen; 

-- Tore würden in bestimmten Abwicklungen aus Sicherheits‐ und Kapazitätsgründen 

für bestimmte Nutzungen „fest“ vergeben; 

-- Tore würden für bestimmte speditionelle Abwicklungen permanent fest 

belegt; 

-- I.d.R. werde pro Kundenabwicklung ein Tor permanent für sog. Emergency 

shipments(Express-Sendungen) freigehalten, um jederzeit eine 

Entladung oder Verladung ohne Verzögerung vornehmen zu können; 

-- Wegen Wartungs‐ und Revisionsarbeiten gebe es keine 100%ige Verfügbarkeit 

der eingebauten Tore. 5 bis 10 % der Kapazität stehe aus 

technischen Gründen nicht zur Verfügung; 

-- Die Belegung von Hallensegmenten wechsele im Laufe der Jahre über 

die verschiedenen Kundenanforderungen. Jedes Hallensegment müsse 

deshalb über eine sinnvolle Kapazität verfügen, auch wenn diese nicht 

immer voll genutzt werden müsse. Der Einbau einer ausreichenden Anzahl 

von Toren und Überladebrücken sei bei einer Berücksichtigung im 

Rahmen der Gebäudeerrichtung wirtschaftlich günstiger als ein nachträglicher 

Einbau von Toren, der etwa das Dreifache koste. 

Die Anzahl der Tore dient demnach aus Sicht des Vorhabenträgers insbesondere 

dazu, auch in Spitzenzeiten kundenbezogen Entladungen und Beladungen ohne 

Wartezeiten vornehmen zu können. Lkw-Wartezeiten werden dadurch vermieden. 

Eine 100 %ige Auslastung aller Tore über 24 Stunden ist damit nicht bezweckt. Der 

tatsächliche Umfang der Nutzung bleibe daher hinter der rechnerischen Maximalauslastung 

zurück. 

Die Planfeststellungsbehörde hat keine belastbaren Anhaltspunkte, die geeignet wären, 

die Annahmen/Prognosen des Vorhabenträgers zu erschüttern. 




Az.: 24-3824.1-2 

Das Schallgutachten legt seiner Betrachtung die maximale Spitzenlast zu Grunde 

(400 Lkw ). Das ist vor dem Hintergrund der Ausgangsüberlegungen 

aus Sicht der Planfeststellungsbehörde nicht zu beanstanden. 

Vor diesem Hintergrund gelangt das Schallgutachten im Wesentlichen zu folgenden 

Ergebnissen und Prognosen: 

- Die Beurteilungspegel durch das geplante Vorhaben unterschreiten an den 

bestehenden Wohnhäusern die maßgeblichen Immissionsrichtwerte der TA 

Lärm um mindestens 6 dB(A). Das geplante Vorhaben liefert keinen relevanten 

Immissionsbeitrag und die bestehenden Gewerbebetriebe südlich der 

Benzstraße werden durch die Zusatzbelastung des Logistikzentrums weder im 

Bestand noch in ihrer Entwicklung über das bereits heute zulässige Maß hinaus 

eingeschränkt. 

- Kurzzeitige Geräuschspitzen - z. B. beim Betätigen der Betriebsbremse von 

Lkw oder bei Verladearbeiten - verursachen an den benachbarten Wohnhäusern 

Schalldruckpegel von weniger als tags L max = 83 dB(A) und nachts L max = 

63 dB(A). Der im Vergleich zur Nacht höhere Tagwert wird durch die ausschließlich 

im Tagzeitraum stattfindende Bahnandienung verursacht. Damit 

sind sogar im Gewerbegebiet die gemäß TA Lärm in Mischgebieten zulässigen 

Werte für kurzzeitige Geräuschspitzen von tags (60 + 30) dB(A) = 

90dB(A) und nachts (45 + 20) dB(A) = 65 dB(A) eingehalten. 

2.3.2.1.3 Gesamtlärmbelastung 

Die Gesamtlärmbelastung findet bei der Lärmbetrachtung nach den §§ 41, 42 

BImSchG i.V.m. der Verkehrslärmschutzverordnung keine Berücksichtigung, weil 

hiernach nur der vom zu bauenden oder wesentlich zu ändernden Verkehrsweg ausgehende 

Lärm maßgeblich ist, so dass der Summenpegel, der den Verkehrslärm 

aller auf den jeweiligen Immissionsort einwirkenden Lärmquellen einbezieht, insoweit 

keine Rolle spielt. 

Führt ein Planvorhaben im Vergleich zu dem Zustand des Schienenwegs, der ohne 

die Planung bestünde, zu keiner Verschlechterung der Lärmsituation für die Nachbarschaft, 

so braucht die Planfeststellungsbehörde die Lärmproblematik im Rahmen 

der Abwägung grundsätzlich nicht aufzugreifen. Lärmschutzbelange sind also grundsätzlich 

nur dann in die Abwägung einzubeziehen, wenn die Lärmbelastung durch 




Az.: 24-3824.1-2 

das Vorhaben ansteigt. Denn nur unter dieser Voraussetzung besteht ein Zurechnungszusammenhang 

zwischen dem Vorhaben und der Lärmbelastung, der es 

rechtfertigt, Letztere als ein im Rahmen der Planung bewältigungsbedürftiges Problem 

zu behandeln. Das gilt unabhängig von der Höhe der Lärmbelastung; selbst 

grundrechtlich bedenkliche Belastungswerte bilden nicht stets, sondern nur dann die 

Grundlage einer in der Planfeststellung zu berücksichtigenden Schutzpflicht, wenn 

sie dem planfestgestellten Vorhaben zuzurechnen sind (BVerwG Urteil vom 

09.07.2008, 9 A 5.07). 

Dementsprechend ist die Gesamtverkehrslärmbelastung insofern in den Blick zu 

nehmen, als ein als Vorbelastung bereits vorhandener Verkehrslärm und die durch 

den Bau oder wesentliche Änderung eines Verkehrsweges entstehende zusätzliche 

Lärmbeeinträchtigung nicht zu einer Gesamtlärmbelastung führen dürfen, die die 

Schwelle der Grundrechtsrelevanz (grundgesetzlicher Schutz von Gesundheit 

oder/und Eigentum) überschreitet. Diese wird vom Bundesverwaltungsgericht und 

vom Bundesgerichtshof in Gebieten, die auch zum Wohnen bestimmt sind, im Bereich 

von 70 bis 75 dB(A) tagsüber und 60 bis 65 dB(A) nachts angenommen. Ob 

Lärmschutz zu gewähren ist, wenn der Gewährleistungsgehalt des Art. 2 Abs. 2 GG 

oder des Art. 14 GG angetastet wird, steht nicht zur Disposition untergesetzlicher 

Regelungen. Verschließt sich der Vorhabenträger in seinem Lärmschutzkonzept dieser 

Einsicht, so leidet eine darauf beruhende Entscheidung am Mangel der Abwägungsdisproportionalität. 

Der Grundsatz, dass vorhandene Lärmbeeinträchtigungen, 

auch wenn sie das Maß des Zumutbaren deutlich überschreiten, im Allgemeinen keinen 

Anspruch auf Lärmsanierung begründen, gilt also dann nicht, wenn ein mit zusätzlichen 

Geräuscheinwirkungen verbundenes weiteres Vorhaben hinzutritt. 

Nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde sind demnach folgende Eckpunkte 

grundsätzlich zu berücksichtigen: 

- Sofern die Beurteilungspegel die untere Grenze des Intervalls 70 dB(A) tags 

und 60 dB(A) nachts unterschreiten, ist dies grundsätzlich unbedenklich; 

- Sofern die Beurteilungspegel zwar die Grenze des Intervalls 70 dB(A) tags 

und 60 dB(A) nachts überschreiten, durch das Planvorhaben jedoch eine Entlastung 

von Verkehrslärm hervorgerufen wird, ist dies grundsätzlich unbedenklich; 




Az.: 24-3824.1-2 

- Sofern die Beurteilungspegel mehr als 75 dB(A) tags oder 65 dB(A) nachts 

betragen und gegenüber dem Prognose-Nullfall ansteigen, besteht grundsätzlich 

die Pflicht, Lärmvorsorge zu treffen. 

- Sofern die Beurteilungspegel mehr als 70 dB(A) tags oder 60 dB(A) nachts 

betragen und gegenüber dem Prognose-Nullfall ansteigen, ist näher zu prüfen, 

ob Lärmschutzvorsorge getroffen werden muss. 

Die Gesamtlärmbelastung wurde ebenfalls gutachterlich untersucht. Mit Ausnahme 

des Bereichs, in dem die zukünftige Bebauung mit den Verwaltungsgebäuden des 

Vorhabenträgers liegen soll, ergeben sich keine belastbaren Anhaltspunkte dafür, 

dass die Gesamtlärmbelastung die Schwelle der Grundrechtsrelevanz erreicht. Insbesondere 

am IP 3, der sich im unmittelbaren Einwirkungsbereich des Gebäudes 

des Einwenders mit der IdentNr. 1 befindet, wird unter Berücksichtigung der Vorbelastung 

durch Autobahn und bestehende Bahnstrecke sowie der Belastung durch 

das gesamte geplante Vorhaben ein Beurteilungspegel von maximal 60,7 dB(A) tags 

und 55,7 dB(A) nachts prognostiziert. 

Auch insoweit hat die Planfeststellungsbehörde keine Veranlassung die gutachterliche 

Beurteilung in Frage zu stellen. 

Vor dem Hintergrund des vorgesehenen Eisenbahn-Andienungs-Programms und der 

auch darauf basierenden Lärmbewertungen hat die Planfeststellungsbehörde zwar 

vorsorglich aus Lärmschutzgründen ein „Nachtfahrverbot“ für die Eisenbahn- 

Andienung festgelegt (vgl. Abschnitt A III. 4.2.4), weitergehende als die noch zusätzlich 

in Abschnitt A III. 4.2.4 und Abschnitt A III. 4.2.5 bestimmten Schutzauflagen 

nach § 74 Abs. 2 Satz 2 VwVfG sind nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde 

jedoch nicht erforderlich. 

2.3.2.1.4 Lärm in der Bauphase 

Rechtliche Grundlage für mögliche Vorkehrungen gegen Baustellenlärm ist in Ermangelung 

einer speziellen gesetzlichen Regelung für die Zumutbarkeit von Baustellenlärm 

§ 74 Abs. 2 Satz 2 und 3 VwVfG. Danach hat die Planfeststellungsbehörde 

dem Träger des Vorhabens Vorkehrungen oder die Errichtung und Unterhaltung von 

Anlagen aufzuerlegen, die zum Wohl der Allgemeinheit oder zur Vermeidung 

nachteiliger Wirkungen auf Rechte anderer erforderlich sind. Sind solche Vorkehrungen 

oder Anlagen untunlich oder mit dem Vorhaben unvereinbar, so hat der Betroffene 

Anspruch auf angemessene Entschädigung in Geld. Ob aktive oder passive 




Az.: 24-3824.1-2 

Schallschutzmaßnahmen nach diesen Maßstäben erforderlich sind, beurteilt sich 

nach § 22 BImSchG. Die dort bestimmten Betreiberpflichten setzen schädliche Umwelteinwirkungen 

voraus. Dies sind Immissionen, die nach Art, Ausmaß oder Dauer 

geeignet sind, Gefahren, erhebliche Nachteile oder erhebliche Belästigungen für die 

Allgemeinheit oder die Nachbarschaft herbeizuführen (§ 3 BImSchG). Zur Feststellung 

der Schädlichkeit von Baustellenlärm kann auf die TA Lärm auch dann nicht zurückgegriffen 

werden, wenn eine Baustelle über mehrere Jahre hinweg rund um die 

Uhr betrieben wird. Denn vom Anwendungsbereich der TA Lärm sind Anlagen im 

Sinne des Bundes-Immissionsschutzgesetzes auf Baustellen ausdrücklich ausgeschlossen 

(Nr. 1f TA Lärm). Vielmehr ist die - wesentlich ältere, aber sachnähere - 

AVV Baulärm anwendbar, die gemäß § 66 Abs. 2 BImSchG weiter maßgeblich ist, 

auch wenn sie einem anderen Ansatz als die TA Lärm folgt. Zwischen Baustellenund 

Gewerbelärm bestehen typischerweise erhebliche Unterschiede. Wesentlich ist 

vor allem, dass auch der von einer über mehrere Jahre hinweg betriebenen Baustelle 

ausgehende Lärm, anders als ein nach der TA Lärm zugelassener Gewerbelärm, 

zeitlich begrenzt ist und jedem Grundstückseigentümer und dem Träger eines 

(Groß)Vorhabens die Möglichkeit zustehen muss, seine ansonsten zulässigen Vorhaben 

unter auch ihm zumutbaren Bedingungen zu verwirklichen (vgl. VGH Baden- 

Württemberg, Urteil vom 08.02.2007, Az.: 5 S 2257/05). 

Unzumutbare Beeinträchtigungen durch den Bau des Anschlussgleises, die im Rahmen 

des Planfeststellungsverfahrens bewältigungsbedürftig wären, sind nach Auffassung 

der Planfeststellungsbehörde grundsätzlich nicht zu erwarten, denn bei den 

erforderlichen Baumaßnahmen für das Anschlussgleis handelt es sich um Tätigkeiten, 

die dem typischen Baubetrieb auf den Bau bzw. Ausbau von Verkehrswegen 

betreffenden Baustellen mittleren Ausmaßes entsprechen. 

Insoweit erscheint es der Planfeststellungsbehörde ausreichend, durch eine entsprechende 

Nebenbestimmung klarzustellen, dass der Vorhabenträger die Einhaltung der 

insoweit unmittelbar geltenden AVV Baulärm sicherzustellen hat (vgl. Abschnitt A III. 

4.2.1). 

2.3.2.1.5 Berücksichtigung der Lärmbelastungen im Rahmen der Abwägung 

Auch ein Anstieg des von dem Verkehrsweg ausgehenden Lärms unterhalb der 

Schwelle der in der Verkehrslärmschutzverordnung festgelegten Immissionsgrenzwerte 

kann durchaus schon als belästigend empfunden werden. Ebenso ist eine 

Steigerung der Gesamtlärmbelastung im Bereich unterhalb der Schwelle einer grund- 




Az.: 24-3824.1-2 

rechtsrelevanten Lärmbeeinträchtigung von Nachteil für die jeweiligen Lärmbetroffenen. 

Die Lärmbelastung der Anwohner wurde unter Berücksichtigung der Vorbelastung 

mit dem diesem Belang zukommenden Gewicht in die Gesamtabwägung eingestellt 

(vgl. dazu unter 2.4.2 und 3.). 

2.3.2.2 Erschütterungen und sekundärer Luftschall 

Beim Bau oder Umbau von Schienenbahnstrecken ist das Augenmerk auch auf zu 

erwartende Einwirkungen durch betriebs- ggf. auch baubedingte Erschütterungen zu 

legen. 

Auszugleichen sind zu erwartende Erschütterungsimmissionen, wenn sie den Betroffenen 

mit Rücksicht auf die durch die Gebietsart und die konkreten tatsächlichen 

Verhältnisse bestimmte Schutzwürdigkeit seines Grundstücks nicht zugemutet werden 

können. Schutzwürdig und mit Hilfe der im Rahmen des § 74 Abs. 2 Satz 2 

VwVfG möglichen Schutzeinrichtungen schutzfähig ist ein Grundstück allerdings nur 

insoweit, als es nicht bereits unter der tatsächlichen oder plangegebenen Einwirkung 

anderer Erschütterungsquellen liegt. Dabei sind in diesem Sinne als vorbelastend 

grundsätzlich auch solche Erschütterungseinwirkungen zu erfassen, die von der Anlage 

selbst schon vor ihrer beantragten Änderung ausgegangen sind. Die tatsächliche 

und/oder plangegebene Vorbelastung muss grundsätzlich als zumutbar hingenommen 

werden und wirkt sich dementsprechend schutzmindernd aus. Ein Anspruch 

auf Erschütterungsschutz besteht nur insoweit, als die durch die Anlagenänderung 

verursachte Verstärkung der Erschütterungsbelastung diese in beachtlicher 

Weise erhöht und gerade in dieser Erhöhung eine zusätzliche, den Betroffenen billigerweise 

nicht zuzumutende Belastung läge. 

Vergleichbare Maßstäbe gelten auch für Erschütterungen, die im Zusammenhang mit 

Bautätigkeiten hervorgerufen werden. 

Unter sekundärem Luftschall versteht man den bei der Umwandlung von Erschütterungen 

in Luftschall entstehenden hörbaren Schall. 

Nach gutachterlicher Einschätzung können aufgrund des Abstands des Anschlussgleises 

und der geringen Geschwindigkeit der Züge die Anforderungen der DIN 

4150-2 (Erschütterungen im Bauwesen - Einwirkungen auf Menschen in Gebäuden) 

und der DIN 4150-3 (Erschütterungen im Bauwesen - Einwirkungen auf bauliche An- 




Az.: 24-3824.1-2 

lagen) eingehalten werden, so dass von daher weder für Menschen unzumutbare 

Erschütterungen noch zur Minderung des Gebrauchswerts führende Gebäudeschäden 

zu erwarten seien. Ebensowenig sei mit unzulässigen Auswirkungen im Bereich 

des sekundären Luftschalls zu rechnen. 

Die Planfeststellungsbehörde hat keine Veranlassung, die Sachgerechtigkeit der gutachterlichen 

Ausführungen zu bezweifeln. Ihr liegen auch keine sonstigen Hinweise 

oder Erkenntnisse darüber vor, dass es durch Erschütterungen und sekundären Luftschall 

zu Einwirkungen und damit verbunden Konflikten kommen könnte, die im Sinne 

der Konfliktbewältigung im Rahmen des Planfeststellungsbeschlusses gelöst werden 

müssten. 

Die Planfeststellungsbehörde hat sich dennoch - insoweit aber auch nur - veranlasst 

gesehen, den Vorhabenträger grundsätzlich auf die Einhaltung der DIN 4150-2 und 

der DIN 4150-3 zu verpflichten (Abschnitt A III. 4.3.2). 

2.3.2.3 Elektrosmog 

Der Planfeststellungsbehörde liegen keine Hinweise oder Erkenntnisse darüber vor, 

dass es insoweit zu schädlichen Umwelteinwirkungen kommen könnte, zumal das 

Anschlussgleis nicht elektrifiziert wird. 

2.3.2.4 Luftschadstoffe 

Das Vorhaben wirft keine Probleme für die Luftqualität auf, die im vorliegenden Verfahren 

hätten bewältigt werden müssen. 

Zur Zweiundzwanzigsten Verordnung zur Durchführung des Bundes- 

Immissionsschutzgesetzes (Verordnung über Immissionswerte für Schadstoffe in der 

Luft - 22. BImSchV) hat das Bundesverwaltungsgericht im Wesentlichen folgende 

Grundsätze formuliert (vgl. zum Ganzen BVerwG, Urteil vom 23.02.2005, Az.: 4 A 

5/04 mit weiteren Nachweisen auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts): 

Zwar ist die 22. BImSchV bereits im Verfahren der Zulassung von Vorhaben 

anwendbar. Eine Verpflichtung der Planfeststellungsbehörde, 

die Einhaltung der Grenzwerte der Verordnung im Planfeststellungsverfahren 

vorhabenbezogen sicherzustellen, besteht jedoch nicht. Die 

Grenzwerte stehen in unmittelbarem Zusammenhang mit dem System 




Az.: 24-3824.1-2 

der Luftreinhalteplanung (vgl. § 47 BImSchG, § 11 der 22. BImSchV). 

Mit ihm hat der deutsche Gesetz- und Verordnungsgeber in Umsetzung 

der gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben einen abgestuften Regelungsmechanismus 

vorgesehen, der Grenzwertüberschreitungen immissionsquellenunabhängig 

begegnen soll. Werden die durch eine Rechtsverordnung 

nach § 48a Abs. 1 BImSchG festgelegten Immissionsgrenzwerte 

einschließlich festgelegter Toleranzmargen überschritten, 

so hat die für den Immissionsschutz zuständige Behörde nach § 47 

Abs. 1 BImSchG einen Luftreinhalteplan aufzustellen. Darin werden die 

erforderlichen Maßnahmen zur dauerhaften Verminderung von Luftverunreinigungen 

festgelegt, die nach Maßgabe des § 47 Abs. 4 Satz 1 

BImSchG entsprechend dem Verursacheranteil unter Beachtung des 

Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit gegen alle Emittenten zu richten 

sind. 

Die Auswirkungen des Vorhabens auf die Luftqualität dürfen im Planfeststellungsverfahren 

jedoch nicht unberücksichtigt bleiben. Aus dem 

planungsrechtlichen Abwägungsgebot folgt, dass grundsätzlich die 

durch die Planungsentscheidung geschaffenen oder ihr sonst zurechenbaren 

Konflikte zu bewältigen sind. Die Problembewältigung kann 

allerdings auch darin bestehen, dass die Planfeststellungsbehörde die 

endgültige Problemlösung einem nachfolgenden Verwaltungsverfahren 

überlässt, wenn dort die Durchführung der erforderlichen Problemlösungsmaßnahmen 

sichergestellt ist. Das gilt auch für das Verhältnis 

von Planfeststellung und Luftreinhalteplanung. Das Gebot der Konfliktbewältigung 

ist erst verletzt, wenn die Planfeststellungsbehörde das 

Vorhaben zulässt, obgleich absehbar ist, dass seine Verwirklichung die 

Möglichkeit ausschließt, die Einhaltung der Grenzwerte mit den Mitteln 

der Luftreinhalteplanung in einer mit der Funktion des Vorhabens zu 

vereinbarenden Weise zu sichern. Vom Grundsatz geht der Gesetzgeber 

aber davon aus, dass sich die Einhaltung der Grenzwerte in aller 

Regel mit den Mitteln der Luftreinhalteplanung sichern lässt. 

Zwar ist die 22. BImSchV zwischenzeitlich durch Artikel 2 der Neununddreißigsten 

Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes (Verordnung 

über Luftqualitätsstandards und Emissionshöchstmengen - 39. BImSchV) außer Kraft 

gesetzt worden. Die Planfeststellungsbehörde hat aber keine Anhaltspunkte dafür, 

dass sich dadurch eine entscheidungserhebliche Modifikation der oben genannten 

Beurteilungsgrundsätze ergäbe. 




Az.: 24-3824.1-2 

Für die Planfeststellungsbehörde ist nicht absehbar, dass die Verwirklichung des 

Vorhabens die Möglichkeit ausschlösse, soweit überhaupt erforderlich, effektive 

Maßnahmen der Luftreinhalteplanung vorzusehen. 

Signifikante Belastungen mit Luftschadstoffen sind nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde 

durch den Bahnbetrieb nicht zu erwarten. Ungeachtet dessen, dass 

schon nach der Zahl der Zugbewegungen aus Sicht der Planfeststellungsbehörde 

nicht mit überhöhten Emissionswerten aus dem Zugbetrieb zu rechnen ist, hat der 

Vorhabenträger die fachliche Stellungnahme eines als Messstelle für Geruch- 

Emissions- und Immissionsmessungen anerkannten Ingenieurbüros vom 16.03.2011 

und eine ergänzende Stellungnahme dieses Ingenieurbüros vom 11.05.2011 vorgelegt. 

Unter Zugrundelegung des vom Vorhabenträger vorgesehenen Betriebsprogramms 

wird prognostiziert, dass sich Emissionen für NO x von 16 kg/d bis 17,9 kg/d (Kilogramm 

pro Tag) und für Partikel (PM10) von 0,25 kg/d bis 0,33 kg/d aus dem Bahnbetrieb 

ergeben. Daraus leitet der Gutachter, ausgehend von 16 Betriebsstunden 

zwischen 06.00 Uhr und 22.00 Uhr, mittlere stündliche Emissionen von 1 kg/h bis 

1,12 kg/h für NO x und 0,02 kg/h für Partikel ab. Hinsichtlich der Partikel wird darüber 

hinaus darauf hingewiesen, dass die Freisetzung durch den Schienenverkehr überwiegend 

im östlichen Bereich des Logistik-Geländes und auf dem Ausziehgleis erfolgt. 

Die Freisetzung erfolge in ca. vier Metern über dem Gelände mit einem vertikalen 

Impuls. Dementsprechend sei eine intensive Verdünnung gegeben, so dass an 

westlich gelegenen Siedlungsbereichen nur geringe Partikelemissionen zu erwarten 

seien. Zusammen mit den mittleren betriebsstündlichen Emissionen des Lkw- 

Verkehrs auf dem Speditionsgelände, die Gegenstand der in der fachlichen Stellungnahme 

desselben Ingenieurbüros vom 12.05.2010 enthaltenen Emissionsprognose 

waren, ergeben sich danach maximal 1,62 kg/h für NO x (0,5 kg/h Lkw + 

1,12 kg/h Bahn) sowie maximal 0,07 kg/h für Partikel (0,05 kg/h Lkw + 

0,02 kg/h Bahn). Diese Werte lägen unter den maßgeblichen Bagatellmassenströmen 

von 2 kg/h für für NO x und 0,1 kg/h für Partikel. 

Die Planfeststellungsbehörde hat keine Veranlassung die Richtigkeit der Annahmen 

und - daraus gezogenen - Schlussfolgerungen des Gutachters zu bezweifeln. Das 

gilt auch insoweit als die Zahl der angenommenen Zugbewegungen nicht mit denen 

aus dem Schallgutachten vom 13.12.2010 übereinzustimmen scheint. Die unterschiedlichen 

Zahlenwerte rühren allerdings - lediglich - daher, dass der Schallgutachter 

aus lärmtechnischen Gründen die 18 Zugbewegungen in 36 Fahrbewegungen 




Az.: 24-3824.1-2 

(Hin- und Rückfahrt) aufgeteilt hat, wobei sich sechs Fahrbewegungen im Rangiergleis 

als Fortsetzung der Ein- und Ausfahrt über das Ausziehgleis darstellen und im 

Wesentlichen lediglich vor dem Hintergrund unterschiedlicher Geschwindigkeiten auf 

dem Ausziehgleis einerseits und dem Rangiergleis andererseits nochmals unterteilt 

wurden. Im Ergebnis haben jedoch beide Gutachter dieselben Ausgangsparameter 

verwendet. 

Ebensowenig sind nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde signifikante Belastungen 

mit Luftschadstoffen durch den Baubetrieb zu erwarten, auch wenn einzelne 

Emissionen wie bei jeder anderen Baustelle vergleichbarer Größenordnung nicht 

gänzlich zu vermeiden sein werden. Der Planfeststellungsbeschluss enthält allerdings 

Maßgaben, mit denen der Vorhabenträger zu verschiedenen Schutzvorkehrungen 

verpflichtet wird. Zum einen sind schädliche Umwelteinwirkungen u.a. durch 

Geruchs- und Staubimmissionen nach dem Stand der Technik zu vermeiden und 

unvermeidbare schädliche Umwelteinwirkungen auf ein Mindestmaß zu beschränken 

(Abschnitt A III. 4.1). Zum anderen müssen grundsätzlich schadstoffarme Fahrzeuge 

und Maschinen nach dem Stand der Technik zum Einsatz gebracht werden (Abschnitt 

A III. 4.4). 

2.3.3 Abfall- und Bodenschutzrecht 

Zwar bringt der Gesetzgeber mit der in § 75 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 2 VwVfG angeordneten 

Konzentrationswirkung zum Ausdruck, dass es für die Verwirklichung des 

Vorhabens neben dem Planfeststellungsbeschluss keiner weiteren Planungs- oder 

Zulassungsentscheidung bedarf. § 75 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 2 VwVfG erwähnt allerdings 

nur Genehmigungen, Verleihungen, Erlaubnisse, Bewilligungen, Zustimmungen 

und Planfeststellungen. Er knüpft die Ersetzungswirkung ersichtlich an Regelungen, 

in denen sich der Gesetzgeber des Mittels vorheriger Kontrolle bedient, sei 

es eines präventiven Verbots mit Erlaubnisvorbehalt oder eines repressiven Verbots 

mit Befreiungsvorbehalt. Derartige Zulassungstatbestände kennen das Abfallrecht, 

mit Ausnahme hier nicht einschlägiger Sachverhalte, und das Bodenschutzrecht hingegen 

nicht. Sind diese Rechtsgebiete nach der Konzeption des Gesetzgebers - in 

erster Linie - eingriffsorientiertes Gefahrenabwehrrecht, das keine auf eine Zulassungsprüfung 

vorverlagerten Kontrollmechanismen kennt, so bietet § 75 Abs. 1 

Satz 1 Halbsatz 2 VwVfG keine Grundlage dafür, dass die Kompetenzen der insoweit 

zuständigen Behörde auf die Planfeststellungsbehörde übergehen. Das Gebot der 

Konfliktbewältigung reicht nicht über den Entscheidungsspielraum hinaus, der der 

Planfeststellungsbehörde durch die Zuständigkeitsverlagerung des § 75 Abs. 1 




Az.: 24-3824.1-2 

Satz 1 Halbsatz 2 VwVfG zusätzlich eröffnet wird. Aus ihm erwächst keine öffentlichrechtliche 

Allzuständigkeit kraft Natur der Sache. 

Allerdings ist das auf schädliche Bodenveränderungen und Altlasten anwendbare 

Bodenschutzrecht nur ausschließlich anwendbar, soweit Vorschriften über den Bau, 

die Änderung und den Betrieb von Verkehrswegen Einwirkungen auf den Boden 

nicht regeln. Das Verkehrswegeplanungsrecht weist bodenschutzrechtliche Bezüge 

unter zwei Aspekten auf: 

- Soweit sich vorhandene Bodenbelastungen nachteilig auf das Planungskonzept 

auswirken können, ist ihnen im Rahmen der Planfeststellung Rechnung 

zu tragen. Zu den für die planerische Entscheidung relevanten Tatsachen gehört 

auch die Beschaffenheit des Bodens, auf dem das Planvorhaben verwirklicht 

werden soll. Die als Baugrund vorgesehenen Grundstücke müssen für 

den ihnen zugedachten Zweck geeignet sein. Daran kann es fehlen, wenn für 

das Vorhaben Flächen in Anspruch genommen werden, die Bodenverunreinigungen 

aufweisen. Weder in der Bau- noch in der Betriebsphase dürfen Gefahren 

oder erhebliche Beeinträchtigungen hervorgerufen werden, die sich 

darauf zurückführen lassen, dass als Baugrund kontaminierter Boden verwendet 

wird. Ob vom Boden her Störungen drohen, richtet sich nach den Maßstäben 

des Bodenschutzrechts. 

- Dem Regime des Verkehrswegeplanungsrechts unterliegen ferner Bodeneinträge, 

die durch das nach diesem Recht zulassungspflichtige Infrastrukturvorhaben 

selbst hervorgerufen werden. Dazu gehören Bodenverschmutzungen 

durch (Luft)Schadstoffe, die sich, wie etwa Motorenverbrennungsrückstände 

oder sonstige Abgase des Verkehrs, auf den Bau, die Änderung oder den Betrieb 

des Verkehrswegs zurückführen lassen. 

Der Planfeststellungsbehörde liegen weder belastbare Hinweise dafür vor, dass die 

als Baugrund vorgesehenen Grundstücke für den ihnen zugedachten Zweck ungeeignet 

wären noch dafür, dass es zu Bodeneinträgen käme, die dem Vorhaben entgegenstünden. 

Sie hat sich deshalb darauf beschränkt, dem Vorhabenträger aufzugeben, 

die Bodenversiegelung auf das notwendige Maß zu begrenzen (Abschnitt 

A III. 5). Darüber hinaus ist in den Hinweisen (Abschnitt A V. 2) nochmals ausdrücklich 

erwähnt, dass die einschlägigen Vorschriften des Abfall - und Bodenschutzrechts 

zu beachten sind. 




Az.: 24-3824.1-2 

2.3.4 Wasserrecht 

Nach § 75 Abs. 1 Satz 1 VwVfG ersetzt die Planfeststellung alle nach anderen 

Rechtsvorschriften notwendigen öffentlich-rechtlichen Genehmigungen, Verleihungen, 

Erlaubnisse und Zustimmungen. Im Verhältnis zum Wasserrecht ergeben sich 

allerdings Besonderheiten aus § 19 Abs. 1 WHG. Wird für ein Vorhaben, mit dem die 

Benutzung eines Gewässers verbunden ist, ein Planfeststellungsverfahren durchgeführt, 

so entscheidet die Planfeststellungsbehörde über die Erteilung der wasserrechtlichen 

Erlaubnis oder Bewilligung. § 19 Abs. 1 WHG wird von § 75 Abs. 1 Satz 1 

VwVfG nicht verdrängt. Vielmehr entscheidet die Planfeststellungsbehörde unabhängig 

vom sonstigen Inhalt der Planfeststellung nach § 19 Abs. 1 WHG „über die Erteilung 

der Erlaubnis oder die Bewilligung“. Diese Entscheidung tritt, auch wenn sie in 

ein und demselben Beschluss getroffen wird, als rechtlich selbständiges Element 

neben die Planfeststellung (vgl. für das luftrechtliche Planfeststellungsverfahren zum 

damaligen inhaltlich entsprechenden § 14 WHG: BVerwG, Urteil vom 16.03.2006, 

Az.: 4 A 1075.04). 

Im Rahmen des der Planfeststellung zu Grunde liegenden Entwässerungskonzepts 

sind Teile erlaubnispflichtig in diesem Sinn. Die Gleisentwässerung erfolgt nämlich 

durch Versickerung ins Grundwasser. Für die Einleitung ins Grundwasser bedarf es 

einer wasserrechtlichen Erlaubnis gemäß §§ 8, 9 Abs. 1 Nr. 4, §§10, 13, 18 Abs. 1 

und § 19 WHG. Versagungsgründe liegen für die Planfeststellungsbehörde nicht erkennbar 

vor. Im Hinblick auf eine ordnungsgemäße Entwässerung der Schieneninfrastruktur, 

deren Herstellung wegen der Verlagerung von Güterverkehr auf die 

Schiene auch im öffentlichen Interesse liegt und der insoweit keine überwiegenden - 

wasserrechtlichen - Interessen entgegenstehen, kann die nötige Erlaubnis erteilt 

werden. Dem steht nicht entgegen, dass nach Auffassung der - ansonsten - zuständigen 

Wasserrechtsbehörden mangels Vorlage entsprechender Unterlagen durch 

den Vorhabenträger eine abschließende Stellungnahme aus wasserwirtschaftlicher 

Sicht noch nicht möglich war. Allerdings konnte einerseits sowohl die voraussichtliche 

Einleitungsmenge bereits im jetzigen Zeitpunkt mit der notwendigen Bestimmtheit 

definiert werden. Andererseits haben die - ansonsten - zuständigen Wasserrechtsbehörden 

keine Zweifel daran gelassen, dass das vom Vorhabenträger verfolgte 

Entwässerungskonzept grundsätzlich sowohl rechtlich als auch technisch umsetzbar 

ist, soweit eine Reihe, von ihnen formulierter Anforderungen an die Ausführung, 

eingehalten wird. Die Planfeststellungsbehörde hat diese Anforderungen als Nebenbestimmungen 

in die wasserrechtliche Erlaubnis aufgenommen. Sie hat vor diesem 

Hintergrund keine Zweifel daran, dass das weitere Prozedere insoweit der Ausführung(splanung) 

überlassen werden kann. 




Az.: 24-3824.1-2 

Bei dem System von Mulden, Gräben etc. handelt es sich zwar um sonstige Abwasseranlagen 

i.S.d. § 45e Abs. 2 Satz 1 WG. Diese bedürften jedoch von vorneherein 

keiner Erlaubnis, sondern allenfalls einer Genehmigung. Eine Genehmigungspflicht 

besteht vorliegend jedoch ebenfalls nicht, weil die vorgesehenen Anlagen der dezentralen 

Beseitigung von Niederschlagswasser, nämlich der Versickerung, dienen und 

daher nach § 45e Abs. 2 Satz 2 Nr. 3 WG die Genehmigungspflicht entfällt. 

Das Einvernehmen nach § 19 Abs. 3 WHG der ansonsten zuständigen Wasserbehörde 

wurde mit Schreiben vom 18.04.2011 erteilt. 

2.3.5 Sonstiges zwingendes Recht 

Sonstige zwingenden materiell-rechtlichen Rechtssätze werden von dem Vorhaben - 

ebenfalls - nicht verletzt. 

2.4 Abwägung 

Nachdem für das Vorhaben die Planrechtfertigung gegeben ist und es auch nicht 

gegen gesetzliche Planungsleitsätze verstößt, sind die von dem Vorhaben berührten 

öffentlichen und privaten Belange einschließlich der Umweltverträglichkeit gegeneinander 

und untereinander abzuwägen. 

2.4.1 Planungsalternativen 

Aus dem Gebot der gerechten Abwägung ergibt sich die Verpflichtung, der Frage 

nach etwaigen schonenderen Alternativen nachzugehen. Bei der eigentlichen Alternativenprüfung 

wird untersucht, ob das Vorhaben nicht besser an einem anderen Ort 

verwirklicht werden soll. Daneben kann sich die Alternativenprüfung aber auch auf 

die Dimensionierung des Vorhabens oder die Art der Projektverwirklichung beziehen. 

Neben der Null-Variante, also der Alternative, das Vorhaben nicht zu verwirklichen, 

sind sonstige Alternativen allerdings grundsätzlich nur dann in den Blick zu nehmen, 

wenn sie sich ernsthaft anbieten. Dabei muss sich objektiv die Erkenntnis aufdrängen, 

dass sich die mit der Planung angestrebten Ziele unter geringeren Opfern an 

entgegenstehenden öffentlichen und privaten Belangen verwirklichen ließen. Von 

einer zumutbaren Alternative kann dabei dann nicht mehr die Rede sein, wenn eine 

Planungsvariante auf ein anderes Projekt hinausläuft, weil die vom Vorhabenträger in 

zulässiger Weise verfolgten Ziele nicht mehr verwirklicht werden können. Zumutbar 

ist es nur, Abstriche vom Zielerfüllungsgrad in Kauf zu nehmen. Eine planerische Va- 




Az.: 24-3824.1-2 

riante, die nicht verwirklicht werden kann, ohne dass selbständige Teilziele, die mit 

dem Vorhaben verfolgt werden, aufgegeben werden müssten, braucht dagegen nicht 

berücksichtigt zu werden (vgl. z.B. BverwG, Urteil vom 01.04.2007, 9 A 20.05). 

2.4.1.1 Null-Variante 

Als Alternative zum Gleisanschluss wäre denkbar, dieses Projekt nicht durchzuführen. 

Damit würde jedoch den unter 2.1.1 genannten Zielen der Landes- und Regionalplanung, 

mit denen die Ziele des Vorhabenträgers korrespondieren, nicht entsprochen 

werden. 

Im Ergebnis stellt sich damit die Null-Variante nicht - mehr - als eigentliche Alternative 

dar. Die Frage, ob der Vorhabenträger - aus übergeordneten Gründen - dennoch 

von der Verwirklichung des Vorhabens Abstand nehmen muss, ist demgegenüber 

Gegenstand der Gesamtbetrachtung (vgl. unter 3.). 

2.4.1.2 Sonstige Alternativen 

Da das Ziel der vorliegenden Maßnahme der Anschluss eines Logistikzentrums an 

die neben dem Logistikzentrum liegende DB-Strecke ist, bietet sich nach Auffassung 

der Planfeststellungsbehörde für die grundsätzliche räumliche Lage von vorneherein 

keine realistische Alternative an. 

Hinzu kommt, dass nunmehr der Bebauungsplan „Nördlich der Benzstraße“ in Kraft 

getreten ist. Er legt die räumliche Lage der Gebäude fest und sieht eine Freihaltetrasse 

für das Anschlussgleis vor. Wie bereits unter 1. und 2.1.1 Spiegelstrich 5 erwähnt, 

ändert die Tatsache eines anhängigen Normenkontrollverfahrens grundsätzlich 

nichts an der Gültigkeit dieses Bebauungsplans. Insoweit ist es möglicherweise 

nicht zwingend, aber doch naheliegend, dass der Vorhabenträger von der im Bebauungsplan 

vorgesehenen Freihaltetrasse Gebrauch macht. Alternativlösungen für den 

Gleisanschluss wurden auch nicht vorgetragen. Der Planfeststellungsbehörde drängen 

sich, insbesondere vor der beschriebenen Ausgangslage, auch ansonsten keine 

vorzugswürdigen Alternativen - zum nunmehr planfestgestellten Ausbau - auf. 

2.4.2 Immissionsschutz 

Der Gleisanschluss hat durchaus auch gewisse negative Auswirkungen in Bezug auf 

die Lärmentwicklung. Im Verhältnis zur Vorbelastung sind die vom Gleisanschluss 

ausgehenden Immissionen jedoch als untergeordnet zu betrachten. 




Az.: 24-3824.1-2 

Bereits bei den Erwägungen, ob ggf. Lärmauswirkungen dem Vorhaben zwingend 

entgegenstehen, ist die Planfeststellungsbehörde zu dem Ergebnis gelangt, dass 

dies nicht der Fall ist. Die Planfeststellungsbehörde sieht auch im Rahmen der Abwägung 

keine Veranlassung mögliche Beeinträchtigungen, die das Maß eines zwingenden 

Versagungsgrundes nicht erreichen, zum Anlass zu nehmen, diese Gesichtspunkte 

höher zu bewerten als das berechtigte, im Hinblick auf die Verlagerung 

von Gütern auf die Schiene auch im öffentlichen Interesse liegende Verkehrsinteresse 

des Vorhabenträgers. 

Die Nachteile, die das Vorhaben haben kann, und die Vorkehrungen dagegen wurden 

bei der Gesamtabwägung berücksichtigt. 

2.4.3 (Sonstiges) Umweltrecht 

Bereits bei den Erwägungen, ob ggf. zwingendes (Umwelt)Recht dem Vorhaben entgegensteht, 

ist die Planfeststellungsbehörde zu dem Ergebnis gelangt, dass dies 

weder auf Grund möglicher Beeinträchtigungen durch Erschütterungen und sekundären 

Luftschall noch durch Luftschadstoffe der Fall ist. Mit Beeinträchtigungen durch 

elektromagnetische Wellen ist nach gegenwärtigem Stand nicht zu rechnen. Ebenso 

wenig ist erkennbar, dass sonstige Anforderungen dem Vorhaben zwingend entgegenstünden. 

Die Planfeststellungsbehörde sieht auch im Rahmen der Abwägung 

keine Veranlassung mögliche Beeinträchtigungen, die das Maß eines zwingenden 

Versagungsgrundes nicht erreichen, zum Anlass zu nehmen, diese Gesichtspunkte 

höher zu bewerten als das berechtigte im Hinblick auf die Verlagerung von Gütern 

auf die Schiene auch im öffentlichen Interesse liegende Verkehrsinteresse des 

Vorhabenträgers. 

2.4.4 Denkmalschutz 

Das planfestgestellte Vorhaben ist mit den Belangen des Denkmalschutzes vereinbar. 

Auf die nachfolgenden Ausführungen unter 2.5.4 wird verwiesen. 

2.4.5 Eigentum 

Für die Realisierung des Vorhabens muss auch privates Eigentum in Anspruch genommen 

werden. Einwendungen dazu wurden nicht erhoben. 




Az.: 24-3824.1-2 

2.4.5.1 Unmittelbare Inanspruchnahme von Eigentum 

Generell ist anzumerken, dass - soweit einzelne betroffene Grundstückseigentümer 

nicht zur freihändigen Veräußerung der für das Vorhaben benötigten Flächen bereit 

sind - zur Ausführung des geplanten Vorhabens die Enteignung zulässig ist. Dies gilt 

auch für die Einräumung der erforderlichen Dienstbarkeiten bzw. dinglichen Sicherheiten, 

soweit ein Eigentumsübergang nicht zwingend erforderlich ist. Auch bei einer 

nur vorübergehenden Inanspruchnahme werden die genauen Modalitäten einer möglichen 

dinglichen Sicherung nicht im Planfeststellungsbeschluss, sondern im Enteignungsverfahren 

festgelegt (vgl. BVerwG, Urteil vom 28.02.1996, 4 A 28.95, NJW 

1996, S. 2113), soweit im Sinne einer Minimierung des Eingriffs in das private Eigentumsrecht 

eine vertragliche Einigung zwischen Vorhabenträger und Eigentümer nicht 

zustande kommt. Für (etwaige) nachfolgende Enteignungsverfahren entfaltet dieser 

Beschluss Vorwirkungen dahin, dass ein Eigentumseingriff in dem planfestgestellten 

Umfang zulässig ist. Der festgestellte Plan ist den späteren Enteignungsverfahren 

zugrunde zu legen und für die Enteignungsbehörde bindend. Falls eine entsprechende 

Einigung zwischen dem Vorhabenträger und den Betroffenen nicht bereits vorher 

stattfinden sollte, ist durch das folgende Enteignungsverfahren eine angemessene 

finanzielle Entschädigung gesichert. Dies gilt auch für die Fragen, ob sonstige Vermögensnachteile 

zu entschädigen sind, ob die Entschädigung in Geld oder in Ersatzgrundstücken 

festzusetzen ist oder ob der Eigentümer bei Teilinanspruchnahme 

die Ausdehnung auf das Restgrundstück verlangen kann. 

Nicht zuletzt wegen dieser eigentumsrechtlichen Vorwirkung hat sich bereits die 

Planfeststellungsbehörde mit der Frage auseinander zu setzen, ob und in welchem 

Umfang Eingriffe in das Eigentum durch das Vorhaben gerechtfertigt sind. Die Planfeststellungsbehörde 

verkennt dabei nicht, dass jede Inanspruchnahme von privaten 

Grundstücken grundsätzlich einen - schwerwiegenden - Eingriff für den betroffenen 

Eigentümer darstellt. Das Interesse, das ein Eigentümer an der Erhaltung seiner Eigentumssubstanz 

hat, genießt aber trotz des Grundrechtsschutzes keinen absoluten 

Schutz. Vielmehr gehört das unter den Schutz des Art. 14 Abs. 1 GG fallende Eigentum 

zu den von einem Planungsprojekt berührten abwägungserheblichen Belangen. 

Die Belange der betroffenen Eigentümer können bei der Abwägung im konkreten Fall 

zugunsten anderer höherrangiger Belange zurückgestellt werden. Für das Eigentum 

gilt insoweit nichts anderes als für andere abwägungserhebliche Belange. 

Im vorliegenden Verfahren kann auf die Inanspruchnahme von Privatgrundstücken in 

dem nach der festgestellten Planung vorgesehenen Umfang nicht verzichtet werden, 

ohne die Ziele der Planung zu verfehlen. 




Az.: 24-3824.1-2 

Dauerhaft benötigt werden knapp 13.000 m². Die Flächen werden teilentzogen. Eine 

vorübergehende Inanspruchnahme von Grundeigentum ist dagegen nicht erforderlich. 

Die Lage der Anschlussbahn ist so gewählt, dass die Nachteile so gering wie 

möglich gehalten werden. Kleinräumige Verschiebungen zugunsten eines Eigentumsbetroffenen 

würden, wenn diese Änderungen überhaupt möglich und zudem 

sinnvoll wären, in Einzelbereichen nur dazu führen, dass ersatzweise andere Flächen 

in Anspruch genommen werden müssten und folglich in Rechte anderer Privatpersonen 

eingegriffen würde. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die dauerhaft benötigten 

Grundstückflächen knapp 15 % der Fläche der davon betroffenen Grundstücke 

umfassen. 

Für die dauerhaften Grundstücksinanspruchnahmen haben die Interessen der - privaten 

- Grundstückseigentümer hinter dem Interesse an der Verbesserung der Verkehrsverhältnisse, 

der Eisenbahninfrastruktur und der damit verbundenen Erhöhung 

der Attraktivität des Güterverkehrs zurückzustehen. Die auszugleichenden Beeinträchtigungen 

erreichen angesichts der Bedeutung des Vorhabens kein Gewicht, 

welches der Realisierung des Projektes entgegen stehen würde. 

2.4.5.2 Mittelbare Inanspruchnahme von Eigentum 

Generell ist anzumerken, dass, macht die Planfeststellung zur Verwirklichung des 

Vorhabens Festsetzungen erforderlich, die sich infolge der dadurch verursachten 

Situationsveränderung auf Nachbargrundstücken als Gefahren, erhebliche Nachteile 

oder erhebliche Belästigungen darstellen, die Behörde zu prüfen hat, ob dem Betroffenen 

solche mittelbaren Einwirkungen nach Art 14 Abs. 1 Satz 2 GG ohne Ausgleich 

zumutbar sind. Sie trifft insoweit eine abschließende Regelung. Sieht der Planfeststellungsbeschluss 

insoweit keine Schutzvorkehrungen gemäß § 74 Abs. 2 Satz 2 

VwVfG vor, so ist der Betroffene mit entsprechenden Ansprüchen ausgeschlossen, 

sobald die Bestandskraft eintritt; er erleidet einen Rechtsverlust, der sich nicht in einem 

anderen Verfahren ausgleichen lässt. Als möglicher Gegenstand einer Auflage 

zum Planfeststellungsbeschluss ist zu prüfen, ob ein aus rechtsstaatlichen Gründen 

anzuerkennender Anspruch auf Entschädigung zusteht, weil durch die faktische Eingriffsintensität 

des planfestgestellten Vorhabens außerhalb der unmittelbaren Flächeninanspruchnahme 

eine Existenzgefährdung gegeben ist, also insoweit eine mittelbare 

schwere und unerträgliche Betroffenheit vorliegt. Zu einer entsprechenden 

Anordnung im Planfeststellungsbeschluss kann die Behörde nur zum Ausgleich für 

solche erheblichen mittelbaren Beeinträchtigungen verpflichtet werden, deren Eintritt 

gewiss ist oder sich prognostisch abschätzen lässt. Lassen sich unzumutbare Beein- 




Az.: 24-3824.1-2 

trächtigungen weder mit hinreichender Zuverlässigkeit voraussagen noch ausschließen, 

so kann die Frage eines Ausgleichs einer späteren Prüfung vorbehalten bleiben 

(vgl. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 13.02.1995, 5 S 1701/94). 

Unzumutbare Beeinträchtigungen des Eigentums lassen sich nach Auffassung der 

Planfeststellungsbehörde mit hinreichender Zuverlässigkeit ausschließen. Vor diesem 

gesamten Hintergrund stehen eigentumsrechtliche Positionen dem Vorhaben im 

Ergebnis nicht entgegen. 

2.4.6 Sonstiges 

Die Planfeststellungsbehörde vermag auch keine sonstigen Gesichtspunkte zu erkennen, 

die höher zu bewerten wären, als das berechtigte im Hinblick auf die Verlagerung 

von Gütern auf die Schiene auch im öffentlichen Interesse liegende Verkehrsinteresse 

des Vorhabenträgers. 

2.5 Stellungnahmen von Trägern öffentlicher Belange, Leitungsträgern, 

Verkehrsunternehmen, Berufsgenossenschaft und Kampfmittelbeseitigungsdienst 

2.5.1 Eisenbahn-Bundesamt 

Das vor dem Hintergrund von Einwendungen noch im Laufe des Verfahrens insbesondere 

auch zum Betriebskonzept angehörte Eisenbahn-Bundesamt hat mit 

Schreiben vom 06.12.2010 keine grundsätzlichen Bedenken geäußert, sondern lediglich 

um die Beachtung verschiedener Auflagen gebeten. Diesem Anliegen konnte 

durch entsprechende Nebenbestimmungen Rechnung getragen werden (vgl. Abschnitt 

A III. 1.1 und 1.3). 

Darüber hinaus hat es, weil das Vorhaben eine nichtbundeseigene Eisenbahn in der 

planungsrechtlichen Zuständigkeit des Regierungspräsidiums betrifft, lediglich noch 

darum gebeten, falls noch nicht geschehen, den Landesbevollmächtigten für Bahnaufsicht 

zu beteiligen. Dieser Anregung ist bereits durch vorherige Beteiligung des 

LfB Rechnung getragen worden. 

2.5.2 Landesbevollmächtigter für Bahnaufsicht 

Die Stellungnahme des LfB vom 18.10.2010 enthält eine Vielzahl technischer Anforderungen 

im Zusammenhang mit der Ausgestaltung der zu errichtenden Bahnanla- 




Az.: 24-3824.1-2 

ge. Der Vorhabenträger hat sich mit diesen Forderungen im Wesentlichen einverstanden 

gezeigt. Die Planfeststellungsbehörde hat diese Forderungen dennoch wegen 

des Umfangs und der besonderen betriebstechnischen Bedeutung dem Vorhabenträger 

ganz überwiegend ausdrücklich als Nebenbestimmungen auferlegt (Abschnitt 

A III. 1.1 und 1.2). 

Soweit der LfB auf § 2 des Gesetzes über Kreuzungen von Eisenbahnen und Straßen 

(EKrG) hinweist, ist anzumerken, dass die von der Anschlussbahn gekreuzten 

Wege entweder im Betriebsgelände liegen und insoweit nichtöffentlich (vgl. § 1 Abs. 

4 EKrG) oder nicht zur Aufnahme allgemeinen Kraftfahrzeugverkehrs bestimmt sind, 

so dass der Anwendungsbereich des § 2 Abs. 1 EKrG von vorneherein nicht eröffnet 

ist. 

2.5.3 Regierungspräsidium Karlsruhe - Referat 14 (Feuerwehr und Katastrophenschutz) 

In der Stellungnahme vom 20.10.2010 wird darauf hingewiesen, dass die zuständigen 

Feuerwehren und der Rettungsdienst von Straßensperrungen und Umleitungen 

während der Bauzeit rechtzeitig unterrichtet werden sollten. 

Dem wird durch eine entsprechende Nebenbestimmung (Abschnitt A III. 6.1) Rechnung 

getragen. 

2.5.4 Regierungspräsidium Karlsruhe - Referat 26 (Denkmalpflege) 

In der Stellungnahme vom 20.10.2010 wird darauf hingewiesen, dass im Planungsgebiet 

mit Resten einer römischen Siedlung zu rechnen sei. Insoweit wurde auf das 

Regierungspräsidium Stuttgart, Landesamt für Denkmalpflege, verwiesen. Dieses 

seinerseits hat mit Stellungnahme vom 25.10.2010 auf eine Stellungnahme vom 

23.12.2009 verwiesen. Danach sind aus dem näheren Umfeld des Plangebiets Bodendenkmale 

bekannt, die eine intensive Nutzung der Umgebung durch den Menschen 

in der Vergangenheit bezeugen. Mit weiteren unbekannten Bodendenkmalen 

im Plangebiet (Zufallsfunden) müsse daher gerechnet werden. Das LAD hat deshalb 

zur Erhöhung der Planungssicherheit auf die Möglichkeit hingewiesen, unter Anleitung 

des LAD eine geophysikalische Prospektion durchführen zu lassen. Es hat die 

Aufnahme folgender Nebenbestimmungen gefordert: 

- Vor Beginn der Erdarbeiten ist eine sachgerechte archäologische Sondierung 

durch das LAD im Bereich der geplanten Baufläche durchführen zu lassen. 




Az.: 24-3824.1-2 

- Nach Ergebnis der Sondierungen hat der Antragsteller durch das LAD eine 

sachgerechte archäologische Ausgrabung zur Sicherung und Dokumentation 

aller von der geplanten Maßnahme betroffenen Bodendenkmale durchführen 

zu lassen. 

- Der Antragsteller hat die Kosten der Sondierungen und der Ausgrabungen zu 

tragen. 

- Mit den Erdarbeiten darf erst begonnen werden, wenn die vorhandenen Bodendenkmale 

sachgerecht freigelegt, dokumentiert und geborgen wurden. 

- Die Genehmigungsbehörde behält sich vor, weitere Bestimmungen nachträglich 

aufzunehmen, zu ändern, zu ergänzen oder notfalls den Genehmigungsbescheid 

zu widerrufen. 

Dazu ist Folgendes anzumerken: 

Zwar bringt der Gesetzgeber mit der in § 75 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 2 VwVfG angeordneten 

Konzentrationswirkung zum Ausdruck, dass es für die Verwirklichung des 

Vorhabens neben dem Planfeststellungsbeschluss keiner weiteren Planungs- oder 

Zulassungsentscheidung bedarf. § 75 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 2 VwVfG erwähnt allerdings 

nur Genehmigungen, Verleihungen, Erlaubnisse, Bewilligungen, Zustimmungen 

und Planfeststellungen. Er knüpft die Ersetzungswirkung ersichtlich an Regelungen, 

in denen sich der Gesetzgeber des Mittels vorheriger Kontrolle bedient, sei 

es eines präventiven Verbots mit Erlaubnisvorbehalt oder eines repressiven Verbots 

mit Befreiungsvorbehalt. Einen derartigen Zulassungstatbestand kennt das Denkmalschutzrecht 

bei „Zufallsfunden“ jedoch nur in § 22 Abs. 2 DSchG. Danach dürfen 

Arbeiten in Gebieten, die wegen der begründeten Vermutung, dass sie Kulturdenkmale 

von besonderer Bedeutung bergen, unter Schutz gestellt worden sind (Grabungsschutzgebiete) 

nur mit Genehmigung der höheren Denkmalschutzbehörde 

vorgenommen werden, wenn verborgene Kulturdenkmale zutage gefördert oder gefährdet 

werden könnten. Eine allgemeine Erlaubnispflicht für Arbeiten, bei denen die 

- entfernte - Möglichkeit besteht, verborgene Kulturdenkmale zutage zu fördern oder 

zu gefährden, besteht dagegen nicht. Handelt es sich nach der Konzeption des Gesetzgebers 

um eingriffsorientiertes Gefahrenabwehrrecht, das keine auf eine Zulassungsprüfung 

vorverlagerten Kontrollmechanismen kennt, so bietet § 75 Abs. 1 

Satz 1 Halbsatz 2 VwVfG grundsätzlich keine Grundlage dafür, dass die Kompetenzen 

der insoweit zuständigen Behörde auf die Planfeststellungsbehörde übergehen. 




Az.: 24-3824.1-2 

Das Gebot der Konfliktbewältigung reicht nicht über den Entscheidungsspielraum 

hinaus, der der Planfeststellungsbehörde durch die Zuständigkeitsverlagerung des 

§ 75 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 2 VwVfG zusätzlich eröffnet wird. Aus ihm erwächst keine 

öffentlich-rechtliche Allzuständigkeit kraft Natur der Sache. 

Maßgeblich für den „Zufallsfund“ ist demnach § 20 DSchG. Soweit nach einem Fund 

feststeht, dass es sich um ein Kulturdenkmal handelt, greifen u.a. die allgemeinen 

Schutzvorschriften nach §§ 6 ff. DSchG ein. Vor dem Hintergrund, dass es durch 

„Zufallsfunde“ mindestens zu nicht unerheblichen Bauverzögerungen kommen kann, 

ist es nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde für den Vorhabenträger zwar 

ratsam, mit den zuständigen Denkmalschutz/-pflegebehörden rechtzeitig einen „modus 

vivendi“ (z.B. den Abschluss einer entsprechenden Vereinbarung) zu finden. Für 

entsprechende Auflagen durch die Planfeststellungsbehörde besteht allerdings keine 

zwingende Veranlassung, zumal es keine belastbaren Anhaltspunkte dafür gibt, dass 

das Vorhaben wegen möglicher „Zufallsfunde“ am vorgesehenen Standort zwingend 

ausgeschlossen wäre. 

Die Planfeststellungsbehörde konnte sich deshalb im Wesentlichen darauf beschränken, 

dem Vorhabenträger aufzugeben, alle baulichen Eingriffe und Bodeneingriffe in 

Kulturdenkmale auf ein Mindestmaß zu beschränken (Abschnitt A III. 7.1). Im Übrigen 

trägt der Planfeststellungsbeschluss dem Interesse der archäologischen Denkmalpflege 

dadurch Rechnung, dass die sich aus § 20 DSchG ergebende Pflicht, bisher 

unbekannte archäologische Funde oder Befunde zu melden, als Nebenbestimmung 

in den Planfeststellungsbeschluss aufgenommen wurde (Abschnitt A III. 7.2). 

Ebenso wurde der Hinweis aufgenommen, dass es sich wegen möglicher Bauverzögerungen 

bei Zufallsfunden für den Vorhabenträger empfiehlt, rechtzeitig vor Baubeginn 

mit der zuständigen Denkmalschutz/-pflegebehörde abzustimmen, welche Maßnahmen 

im Zusammenhang mit unbekannten Bodendenkmalen im Plangebiet erforderlich 

sind und wer die dafür notwendigen Kosten trägt (Abschnitt A V. 3.). 

2.5.5 Regierungspräsidium Karlsruhe - Referat 32 (Betriebswirtschaft, 

Agrarförderung und Strukturentwicklung) 

In der Stellungnahme vom 19.10.2010 schließt sich das Referat 32 der Stellungnahme 

der zuständigen Unteren Landwirtschaftsbehörde des Landratsamts Rhein- 

Neckar-Kreis an (vgl. unter 2.5.9.1) und weist darauf hin, dass ein Verzicht auf die 

Ausweisung weiterer Ausgleichsflächen bzw. -maßnahmen für die restlichen 1,3 % 

der Biotopwertpunkte möglich sein sollte. 




Az.: 24-3824.1-2 

2.5.6 Regierungspräsidium Karlsruhe - Abteilung 4 (Straßenwesen und 

Verkehr) 

In der Stellungnahme vom 03.11.2010 wird lediglich festgestellt, dass der Mindestbauabstand 

von 40 m zum bestehenden Fahrbahnrand der A 5 eingehalten wird. 

2.5.7 Regierungspräsidium Karlsruhe - Abteilung 5 (Umwelt) 

In der Stellungnahme vom 01.10.2010 hat sich die Umweltabteilung im Wesentlichen 

zu Grundwasserschutz und Wasserversorgung, Bodenschutz, Gewässer sowie Abwasser 

geäußert. 

2.5.7.1 Grundwasserschutz und Wasserversorgung 

Die Rechtsverordnung des Regierungspräsidiums Karlsruhe zum Schutz des 

Grundwassers im Einzugsgebiet der Wassergewinnungsanlage „Mannheim-Käfertal“ 

(vom 19.05.2009) stehe dem Vorhaben nicht entgegen. 

2.5.7.2 Bodenschutz 

Auf die Stellungnahme des Landratsamts Rhein-Neckar-Kreis vom 20.10.2010 (vgl. 

unter 2.5.9.3) wird verwiesen. 

2.5.7.3 Gewässer 

Es wird festgehalten, dass sich im Planungsgebiet keine Gewässer I.O., Deiche oder 

Grundwassermessstellen des Landes befinden. 

2.5.7.4 Abwasser 

Die Stellungnahme wurde mit dem Landratsamt Rhein-Neckar-Kreis als Untere Wasserbehörde 

abgestimmt. 

Das Vorhaben läge in der Schutzzone III B der Wassergewinnungsanlage „Mannheim-Käfertal“. 

Durch den Betrieb der Anlage gingen für das Grundwasser Gefährdungen 

aus. Zur Beurteilung seien die eingereichten Unterlagen unzureichend, da 

das Problem der Niederschlagswasserbeseitigung nur bedingt behandelt werde. Es 

fehlten folgende Unterlagen: 




Az.: 24-3824.1-2 

- Problembeschreibung mit Risikobewertung aus Fahr- und Verladebetrieb 

- Bewertungsverfahren nach den „Arbeitshilfen für den Umgang mit Regenwasser 

in Siedlungsgebieten“ 

- Angaben zu den Flurabständen 

- Beurteilung des Bodens der Versickerungsmulden 

- Bemessung der Abwasseranlagen wie Leitungen und Behandlungsanlagen 

(z.B. nach dem ATV-Arbeitsblatt A 138) 

- Erarbeitung von Maßnahmen zur Risikominimierung 

- Betrieb der Anlagen im Überlastungsfall 

- Betriebshinweise (Wartung und Kontrolle) usw. 

Entgegen der Planunterlagen werde das Planum i.d.R. wasserdicht ausgeführt und 

das Niederschlagswasser seitlich der Gleisanlage ausgeleitet und weiter behandelt. 

Zuletzt mit Schreiben vom 12.04.2011, das mit der unteren Wasserbehörde abgestimmt 

wurde, wurde darauf hingewiesen, dass trotz entsprechender wiederholter 

schriftlicher und mündlicher Aufforderung an den Vorhabenträger immer noch keine 

vollumfänglich den a.a.R.d.T. entsprechende Planung eingereicht worden sei. Allerdings 

könne der den eingereichten Unterlagen zu Grunde liegenden Konzeption aus 

wasserwirtschaftlicher Sicht unter Vorbehalt zugestimmt werden, soweit eine Reihe 

von ausdrücklich aufgeführter Forderungen beachtet würden. Die Planfeststellungsbehörde 

hat diese Forderungen als Nebenbestimmungen in die wasserrechtliche Erlaubnis 

aufgenommen (vgl. Abschnitt A II. 1. 2(a).2). 

2.5.8 Regierungspräsidium Karlsruhe - Referat 62 (Polizeirecht) 

In der Stellungnahme vom 28.10.2010 werden keine Bedenken geäußert, wobei insbesondere 

davon ausgegangen wird, dass die Geschwindigkeit der Züge auf 

20 km/h beschränkt ist. 

Dem wird durch eine entsprechende Nebenbestimmung (Abschnitt A III. 6.2) Rechnung 

getragen. 

2.5.9 Landratsamt Rhein-Neckar-Kreis 

In den Stellungnahmen vom 14.09.2010 (Gesundheitsamt), 06.10.2010 (Baurechtsamt), 

09.10.2010 (Straßenbauamt), 07.10./11.10.2010 (Amt für Feuerwehr- und Katastrophenschutz), 

20.10.2010 (Amt für Gewerbeaufsicht und Umweltschutz) und 




Az.: 24-3824.1-2 

20.10.2010 (Eigenbetrieb Bau und Vermögen) werden weder Forderungen erhoben 

noch Bedenken geltend gemacht. 

2.5.9.1 Amt für Landwirtschaft und Naturschutz, Untere Landwirtschaftsbehörde 

In der Stellungnahme vom 29.09.2010 wird geltend gemacht, dass gegen die weitere 

Inanspruchnahme von ca. 1 ha landwirtschaftlicher Fläche für Ausgleichsmaßnahmen 

für das Anschlussgleis erhebliche Bedenken bestehen. Im Grünordnungsplan 

vom 25.02.2010 für den B-Plan ohne Gleisanschluss sei ein Biotopwertüberschuss 

von 82.557 Punkten ausgewiesen, der auf das Defizit für den Gleisanschluss angerechnet 

werden könne. Im Grünordnungsplan vom 08.07.2010 betrage das Defizit für 

den Gleisanschluss 96.524 Biotopwertpunkte und sei somit nur um 13.967 Biotopwertpunkte 

höher als der o.g. Überschuss. Im Hinblick auf die Belange der Landwirtschaft 

sei es geboten, den Biotopwertüberschuss gemäß Grünordnungsplan vom 

25.02.2010 beim Gleisanschluss anzurechnen bzw. eine Regelung zwischen den 

verschiedenen Verfahrensträgern zu einer Anrechung zu treffen. Für das verbleibende 

Defizit von 13.967 Biotopwertpunkten reiche eine sehr viel geringere Fläche als 

1 ha. Im Übrigen solle geprüft werden ob man bei der Größenordnung von 1.100.971 

Biotopwertpunkten der bisherigen Ausgleichsmaßnahmen auf den Ausgleich der 

restlichen 13.967 Punkte (1,3 %) verzichten könne. 

Mit ergänzendem Schreiben vom 30.11.2010 werden die Bedenken aus der Stellungnahme 

vom 29.09.2010 vor dem Hintergrund der Nachvollziehbarkeit der Ausgleichsfläche 

für den Gleisanschluss aus dem Grünordnungsplan, Stand 17.06.2010, 

zurückgezogen. 

Im Ergebnis wird damit dem Anliegen der Landwirtschaftsbehörde Rechnung getragen. 

2.5.9.2 Amt für Landwirtschaft und Naturschutz, Untere Naturschutzbehörde 

In der Stellungnahme vom 26.10.2010 wird dem Vorhaben unter der Voraussetzung 

zugestimmt, dass die im Grünordnungsplan vom 08.07.2010 vorgeschlagenen Ausgleichsmaßnahmen 

entsprechend umgesetzt werden. Insoweit sei aber nicht nur eine 

„naturnahe Grünlandeinsaat“, sondern ein Anpflanzen von Bäumen und Sträuchern 

auf den Ausgleichsflächen vorzusehen. 




Az.: 24-3824.1-2 

Die Planfeststellungsbehörde hat dem durch entsprechende Auflagen, die i.d.R. auch 

eine enge Abstimmung mit der unteren Naturschutzbehörde zum Gegenstand haben, 

(Abschnitt A III. 2.) Rechnung getragen. Dies gilt in vergleichbarer Weise auch, soweit 

der Beginn des Vorhabens von verschiedenen artenschutzrechtlichen Vorleistungen 

abhängig gemacht wird (Abschnitt A III. 3.1). 

Mit Schreiben vom 07.12.2010 wurde lediglich noch darauf hingewiesen, dass Baumaßnahmen 

in der Aktivitätsphase der Zauneidechse zwischen Ende April und Mitte 

August ausgeführt werden sollen, um vermeidbare Beeinträchtigungen der Zauneidechse 

im tatsächlichen Gleisbaubereich auszuschließen. Dem hat die Planfeststellungsbehörde 

durch eine entsprechende Maßgabe Rechnung getragen (vgl. Abschnitt 

A III. 3.3) 

2.5.9.3 Wasserrechtsamt 

Mit Schreiben vom 07.10.2010 hat das Wasserrechtsamt mitgeteilt, dass aus fachtechnischer 

Sicht eine direkte Versickerung über den Gleisschotter und das wasserdurchlässige 

Planum vor allem im Umschlagbereich im Wasserschutzgebiet nicht 

möglich sei. Das Planum solle auf der gesamten Gleisstrecke verdichtet werden, so 

dass das Niederschlagswasser herausgeleitet und über Mulden versickert werden 

könne. Zur Beurteilung des Vorhabens und die Herstellung des Einvernehmens hinsichtlich 

der Erteilung der wasserrechtlichen Erlaubnis für die Versickerung in Mulden 

wurde um Nachreichung folgender Unterlagen gebeten: 

- Bewertungsverfahren (Anfallflächen und Auswahl der Behandlungsanlagen, 

ggf. mit Vorbehandlung besonders belasteter Flächen) nach DWA M 153. 

- Bemessung der erforderlichen Versickerungsmulde nach ATV-Arbeitsblatt A 

138 mit Angaben zu: 

-- Sickerfähigkeit des Bodens 

-- Geländeneigung 

-- Angabe des Abstandes der Muldensohle zum höchsten Grundwasserstand 

-- Stärke, der mit Rasen bewachsenen, belebten Bodenschicht (mindestens 

30 cm) 

-- Anordnung des Notüberlaufs der Mulde (ins Gelände, Gewässer, Kanal) 

-- Einleitungswassermenge 




Az.: 24-3824.1-2 

-- Angabe zur Verwendung von Pflanzenschutzmitteln auf den Gleisen 

-- Beschreibung der Kontroll- und Wartungsarbeiten nach Inbetriebnahme 

der Anlage 

Mit Schreiben vom 20.10.2010 hat das Wasserrechtsamt darüber hinaus mitgeteilt, 

dass sich im Bereich des Plangebietes keine altlastverdächtigen Flächen oder Altlasten 

befänden. Aus Sicht des Bodenschutzes bestünden gegen das Vorhaben keine 

grundsätzlichen Bedenken. Die Bodenversiegelung sei auf das notwendige Maß zu 

begrenzen. Dem wird durch Nebenbestimmung (vgl. Abschnitt A III. 5.) Rechnung 

getragen. In der weiteren Bearbeitung wird die vom Umweltministerium herausgegebene 

Arbeitshilfe „Das Schutzgut Boden in der naturschutzrechtlichen Eingriffsregelung“, 

Juni 2006 zur Anwendung empfohlen. Das hat der Vorhabenträger zugesagt 

(vgl. Abschnitt A IV. 2.). 

Zuletzt mit Schreiben vom 18.04.2011 hat das Wasserrechtsamt das Einvernehmen 

zur wasserrechtlichen Erlaubnis erteilt, allerdings mit der Maßgabe, dass eine Reihe 

von ausdrücklich von der höheren Wasserrechtsbehörde nach Abstimmung mit der 

unteren Wasserrechtsbehörde erhobener Forderungen sowie weitere darüber hinausgehende 

Maßgaben des Wasserrechtsamts beachtet würden. Die Planfeststellungsbehörde 

hat diese Forderungen als Nebenbestimmungen und Hinweise in die 

wasserrechtliche Erlaubnis aufgenommen (vgl. Abschnitt A II. 1. 2(a).2 und 3(a).). 

2.5.10 Gemeinde Heddesheim 

Mit Schreiben vom 13.10.2010 hat die Gemeinde mitgeteilt, dass der Gemeinderat 

am 13.09.2010 mehrheitlich beschlossen habe, das Planfeststellungsverfahren zustimmend 

zur Kenntnis zu nehmen und statt dem in den Planunterlagen aufgenommenen 

Ausgleichsgrundstück als Ausgleichsflächen zwei kommunale Flächen im 

Bereich „Westlich der Uhlandstraße“ bzw. die im Ökokonto dazu ausgewiesenen Biotopwertpunkte 

zur Verfügung zu stellen. 

Der Vorhabenträger hat von dem Angebot der Gemeinde Heddesheim keinen 

Gebrauch gemacht und insoweit auch die Ausgleichsflächenplanung nicht geändert. 

Die Planfeststellungsbehörde hat sich ebenfalls nicht veranlasst gesehen, auf eine 

derartige Änderung hinzuwirken. Sie vermag nicht zu erkennen, dass sich insoweit 

eine Alternativplanung als vorzugswürdig oder gar zwingend erweisen würde, zumal 

die Gemeinde Hirschberg, deren Grundstück für die Ausgleichsfläche in Anspruch 

genommen werden soll, dagegen keine Einwendungen erhoben hat. 




Az.: 24-3824.1-2 

2.5.11 Nachbarschaftsverband Heidelberg-Mannheim 

In seiner Stellungnahme vom 13.10.2010 fordert der Nachbarschaftsverband, dass 

die bestehende Radverbindung von Hirschberg nach Heddesheim nicht beeinträchtigt 

werden soll. Er geht - zu Recht - davon aus, dass dies nach der vorgelegten Planung 

der Fall sei und sieht - deshalb - weitere Belange nicht berührt. 

2.5.12 Verband Region Rhein-Neckar 

In seiner Stellungnahme vom 07.10.2010 macht der Verband darauf aufmerksam, 

dass die geplante Gleisanlage mit einer Fläche von ca. 800 m 2 im Regionalen Grünzug 

liege. Da der Schienenanschluss des Logistikzentrums aus raumplanerischer 

Sicht zu begrüßen sei und der Regionale Grünzug in seiner Funktion nicht beeinträchtigt 

werde, stimme der Verband dem geplanten Vorhaben zu. 

Im Erörterungstermin wurde nochmals ausdrücklich bekräftigt, dass der Verband 

nach reiflicher Überlegung und nach Abwägung aller regionalplanerischen und regionalen 

Belange zu dem Ergebnis gekommen sei, dass dem Vorhaben dieses Logistikstandortes 

zugestimmt werden könne (vgl. dazu auch unter 2.2). 

2.5.13 Wehrbereichsverwaltung Süd 

In der Stellungnahme vom 20.10.2010 wird sinngemäß lediglich geltend gemacht, 

dass Maßnahmen, die über ein Bebauungsplanverfahren erfolgen sollen, erneut zur 

Prüfung vorzulegen seien. 

Die Planfeststellungsbehörde hat einen entsprechenden Hinweis aufgenommen (Abschnitt 

A V. 4.). 

2.5.14 DB Services Immobilien GmbH 

Mit Schreiben vom 19.10.2010 hat die DB Services Immobilien GmbH eine Gesamtstellungnahme 

der DB AG als Träger öffentlicher Belange und aller Unternehmensbereiche 

abgegeben. Im Wesentlichen wurde Folgendes geltend gemacht: 

- Schutzmaßnahmen gegen Einwirkungen aus dem Bereich der - bundeseigenen 

- Eisenbahn hätten auf Kosten des Bauherrn außerhalb des - bundeseigenen 

- Eisenbahngeländes zu erfolgen. 




Az.: 24-3824.1-2 

- Die Planung müsse in allen Belangen mit der DB Netz AG abgestimmt werden. 

Im Verlauf der Planungen müsse z.B. berücksichtigt werden, dass sich u.a. 

Signalstandorte mit Inbetriebnahme des ESTW südliche Bergstraße änderten. 

Es sei deshalb zu prüfen, ob die geplanten BÜ ohne Einbindung in die Signaltechnik 

geplant werden könnten. Darüber hinaus würde eine Änderung der 

ESTW-Software erforderlich, weil die Anschlussweiche 1A/1 einschließlich der 

Schlüsselsperre in Abhängigkeit vom ESTW projektiert werden müssten. 

- Das erdverlegte Streckenfernmeldekabel dürfe weder verlegt noch überbaut 

werden. 

- Für die Anschlussweiche sei ein Infrastrukturvertrag mit der DB Netz AG abzuschließen. 

Diesem Anliegen konnte durch entsprechende Nebenbestimmungen (vgl. Abschnitt 

A III. 1.3) sowie durch Zusagen des Vorhabenträgers (vgl. Abschnitt A IV. 3.) Rechnung 

getragen werden. 

2.5.15 EnBW 

Die EnBW AG Regionalzentrum Baden-Franken hat mit Schreiben vom 29.09.2010 

im Wesentlichen darauf hingewiesen, dass sie im Planungsbereich zusätzliche 

Stromversorgungsanlagen errichten werde und darum gebeten, sie in die Ausführungsplanung 

einzubinden und die weiteren Einzelheiten mit ihr abzustimmen. 

Die Planfeststellungsbehörde hat diesem Anliegen durch Aufnahme entsprechender 

Nebenbestimmungen Rechnung getragen (vgl. Abschnitt A III. 9.1 und 9.2). 

2.5.16 Kabel BW 

Mit Schreiben vom 27.10.2010 hat die Kabel Baden-Württemberg GmbH & Co. KG 

darum gebeten, das Glasfaserkabel im parallel zur Bahnlinie verlaufenden Weg zu 

schützen. 

Die Planfeststellungsbehörde hat diesem Anliegen durch Aufnahme einer entsprechenden 

Nebenbestimmung Rechnung getragen (vgl. Abschnitt A III. 9.1 und 9.3). 




Az.: 24-3824.1-2 

2.5.17 Verkehrsverbund Rhein-Neckar 

Mit Schreiben vom 01.09.2010 hat der VRN auf die Gefahr hingewiesen, dass durch 

den Ausbau einer Anschlussbahn im Bereich Heddesheim die Attraktivität der zweiten 

Stufe der S-Bahn und das Projekt Rhein-Main-Neckar-Express beeinträchtigt 

werden könnten. Dabei gehe es darum, dass der VRN gemeinsam mit den Ländern 

Baden-Württemberg und Hessen das Ziel verfolge, den Nahverkehr auf der Main- 

Neckar-Bahn erheblich zu verbessern. Bereits heute sei die Strecke überlastet. Dies 

führe zu Beeinträchtigungen der Pünktlichkeit und zu Behinderungen bei der Wahl 

attraktiver Fahrplantrassen für den Nahverkehr und verhindere den Ausbau zusätzlicher 

Stationen. Deshalb müsse zumindest durch Auflagen sichergestellt werden, 

dass der Anschlussverkehr auf verbleibende „Fahrplanlücken“ (freie Fahrplantrassen) 

auf der Main-Neckar-Bahn beschränkt werde, in denen kein S-Bahn-Verkehr 

und kein Rhein-Main-Neckar-Express geplant sei und dass kein Rangierbetrieb auf 

den durchgehenden Hauptgleisen stattfinde. 

Im Rahmen des Erörterungstermins wurde dieser Gesichtspunkt vertiefend behandelt. 

Der Vorhabenträger hat im Anschluss dem VRN die Stellungnahme der DB Netz 

AG sowie des Eisenbahn-Bundesamtes zukommen lassen. Mit Schreiben vom 

20.12.2010 hat der VRN daraufhin mitgeteilt, dass zwar wesentliche Forderungen 

des VRN angesprochen, aus seiner Sicht aber nicht ausreichend bindend festgelegt 

seien. Er hat deshalb um Aufnahme verschiedener Auflagen gebeten. Insbesondere 

hat er darauf hingewiesen, dass er eine Andienung zwischen 16.30 Uhr und 19.30 

Uhr von Montag bis Freitag kritisch sehe, da in dieser Zeit von verdichtetem Nahverkehr 

auszugehen sei. 

Die Planfeststellungsbehörde hat dem Interesse des VRN durch entsprechende Nebenbestimmungen 

Rechnung getragen (vgl. Abschnitt A III. 1.4). 

2.5.18 Berufsgenossenschaft der Straßen-, U-Bahnen und Eisenbahnen 

In ihrer Stellungnahme vom 01.09.2010 hat die Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung 

(DGUV) als Fachausschuss für Bahnen verschiedene Hinweise gegeben. 

Der Vorhabenträger hat zugesagt, diese Hinweise - in der Ausführungsplanung - zu 

berücksichtigen (vgl. Abschnitt A IV. 1.). Nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde 

ist diese Zusage ausreichend. 




Az.: 24-3824.1-2 

Soweit die DGUV darauf hingewiesen hat, dass die Rampe nicht überkragend gebaut 

werden müsse, da der Sicherheitsraum auf der gegenüberliegenden Seite vorhanden 

sei, wurde dieser Hinweis übernommen (vgl. Abschnitt A V. 1.). 

2.5.19 Regierungspräsidium Stuttgart - Kampfmittelbeseitigungsdienst 

In seiner Stellungnahme vom 26.10.2010 weist der Kampfmittelbeseitigungsdienst 

darauf hin, dass die Luftbildauswertung bzw. andere Unterlagen Anhaltspunkte ergeben 

haben, die es erforderlich machen, weitere Maßnahmen durchzuführen. Über 

eventuell festgestellte Blindgängerverdachtspunkte hinaus könne danach zumindest 

in den bombardierten Bereichen das Vorhandensein weiterer Bombenblindgänger 

nicht ausgeschlossen werden. Eine absolute Kampfmittelfreiheit konnte auch für 

eventuell freigegebene Bereiche nicht bescheinigt werden. 

Die Planfeststellungsbehörde hat es deshalb für sachgerecht gehalten, eine entsprechende 

Maßgabe aufzunehmen (vgl. Abschnitt A III. 8.). 

2.5.20 Sonstige Träger öffentlicher Belange 

Alle übrigen Träger öffentlicher Belange haben, soweit sie Stellung genommen haben, 

das Vorhaben entweder begrüßt, ihm vorbehaltlos zugestimmt oder Anregungen 

und Bedenken geäußert, denen teils durch die festgestellten Pläne und Maßgaben, 

teils durch die während des Verfahrens abgegebenen Zusagen Rechnung getragen 

werden konnte. 

2.6 Stellungnahme von Verbänden 

Naturschutzbund Mannheim 

In seiner Stellungnahme vom Oktober 2010 ist der NABU der Auffassung, dass die 

Naturschutzbelange und die Umweltbelastungen nicht in ausreichender Weise berücksichtigt 

worden seien. Er macht im Wesentlichen Folgendes geltend: 

- Im Bereich des Planungsgeländes, sowie unmittelbar angrenzend seien 

streng geschützte, besonders geschützte und schützenswerte Arten nachgewiesen. 

Der Gleiskörper selbst sei ein Fortpflanzungsgebiet der gefährdeten 

Zauneidechse. 




Az.: 24-3824.1-2 

Das Planungsgebiet liege auch inmitten eines der letzten Verbreitungsgebiete 

des streng geschützten Feldhamsters in der gesamten Region Nordbaden. 

- Es sei unklar, wo die in der Kühlkette transportierten Waren gelagert würden. 

Ebenso sei unklar, ob es dauerhaft zu betreibende Kühlaggregate auf und in 

den Lagerhallen gebe und ob sich hieraus eine Dauerbelastung für die Umwelt 

ergebe. 

- Die Entladung der Eisenbahnfahrzeuge werde ohne jegliche Schallschutzmaßnahme 

durchgeführt. Das sei in Anbetracht der benachbarten Wohnhäuser 

und der bereits vorhandenen Vorbelastung durch die A 5 und die Bahnstrecke 

Heidelberg - Frankfurt nicht zu verstehen. 

Für die Tierwelt stelle die Anlage eine hohe Belastung dar. Das Überleben der 

gefährdeten Arten werde praktisch unmöglich, die Fortpflanzung unwahrscheinlich, 

zumal sich auch die Ausgleichsflächen in unmittelbarer Nähe und 

somit im Einflussbereich der genannten Störquellen befänden. 

- Es entstünden Belastungen durch Waschmittel und Tenside sowie mögliche 

weitere BImSch relevante Stoffe. 

- Da das Projekt mit einem Bauvolumen von deutlich mehr als 1,5 Mio. m 3 umbauten 

Raumes, in einer anerkannten Frischluftschneise, die von den Hängen 

des Odenwaldes Frischluft heranführe, errichtet werden solle, was die klimatischen 

Bedingungen deutlich beeinflussen werde, sei eine strategische Umweltprüfung 

des Gesamtbauvorhabens, einschließlich des Teilbereichs Anschlussbahn 

unabdingbar. 

- Es sei unverständlich, weshalb der Betrieb von Kühlfahrzeugen mit genehmigt 

werde. 

Die genannten Gesichtspunkte stehen nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde 

der Zulassung des Vorhabens nicht zwingend entgegen. Wegen der Einzelheiten 

wird auf die Ausführungen unter II., III. sowie die Nebenbestimmungen in Abschnitt A 

III. und die Zusagen in Abschnitt A IV. verwiesen. Ergänzend ist nochmals darauf 

hinzuweisen, dass Gegenstand des vorliegenden Verfahrens die Frage der Zulassung 

der Anschlussbahn zum Logistikzentrum und nicht das Logistikzentrums als 

solches ist. Deshalb sind im Rahmen des Planfeststellungsverfahrens grundsätzlich 

auch nur die vom Bau der Bahnbetriebsanlage, nicht die von der Logistikanlage in 




Az.: 24-3824.1-2 

ihrer Gesamtheit, möglicherweise ausgehenden Konflikte zu bewältigen. Vor diesem 

Hintergrund ist insbesondere der Betrieb von Kühlfahrzeugen, soweit es um Kraftfahrzeuge 

geht, die aus Sicht der Planfeststellungsbehörde in der Stellungnahme 

angesprochen sind, von vorneherein nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. 

Im Übrigen wird dazu auf Abschnitt A III. 4.2.5 verwiesen. 

2.7 Einwendungen privater Personen 

Zur Wahrung eines bestmöglichen Datenschutzes wird in diesem Planfeststellungsbeschluss, 

soweit möglich, auf die Wiedergabe der Namen privater Personen verzichtet; 

stattdessen wird zur Identifikation eine „IdentNr.“ benutzt. Dabei wird jeder 

Person eine Identifizierungsnummer, die sog. „IdentNr.“ zugeordnet. Die Gemeinde 

Heddesheim, in welcher eine Ausfertigung des Planfeststellungsbeschlusses und 

eine Ausfertigung des festgestellten Plans mit anonymisiertem Grunderwerbsverzeichnis 

zwei Wochen zur Einsicht ausliegen wird, erhält eine Liste zur Entschlüsselung 

der Einwender; außerdem erhält sie auch ein separates Eigentümerverzeichnis, 

mit dem die im anonymisierten Grunderwerbsverzeichnis aufgeführten Grundstücke 

den richtigen Eigentümern zugeordnet werden können. 

Inhalte von privaten Einwendungen wurden vielfach schon bei den vorstehend abgehandelten 

Themen mitbetrachtet. Auf diese Ausführungen wird vorab verwiesen. 

Einwendungen, die im Laufe des Anhörungsverfahrens durch eine schriftliche Erklärung 

gegenüber der Anhörungs-/Planfeststellungsbehörde wieder zurückgenommen 

wurden, werden, da sie im Rechtssinne als nicht erhoben zu werten sind, im folgenden 

nicht angesprochen. Schriftliche Erklärungen, in denen Einwendungen unter Bedingungen, 

Vorbehalten etc. zurückgezogen wurden, sind im Hinblick auf die Bedingungsfeindlichkeit 

derartiger Erklärungen nicht als „Rücknahme“ zu werten. 

2.7.1 IdentNr. 1 

Der Einwender ist Eigentümer eines Grundstücks in der Benzstraße, auf dem sich 

u.a. auch die Wohnung des Einwenders und seiner Familie befindet. Er nimmt im 

Wesentlichen zu Verfahrensfragen, Alternativen, - möglichen - Immissionsbeeinträchtigungen 

und den Umweltauswirkungen Stellung. 

2.7.1.1 Öffentliche Bekanntmachung 

- Die öffentliche Bekanntmachung des Planfeststellungsbeschlusses sei nicht 

geeignet, die Anstoßfunktion zu erfüllen. Diejenigen, die von dem Planfeststel- 




Az.: 24-3824.1-2 

lungsbeschluss betroffen sein werden, könnten nicht erkennen, inwiefern ihr 

Grundstück von dem planfestgestellten Vorhaben betroffen sei. Es sei darauf 

verzichtet worden, den Ort textlich oder/und durch eine Skizze so zu beschreiben, 

dass die möglicherweise Betroffenen erkennen könnten, ob und 

inwiefern ihr Grundstück oder ihre Belange betroffen sein könnten. 

- Insoweit wird auf die Ausführungen unter 1. Spiegelstrich 1 verwiesen. 

2.7.1.2 Bebauungsplanverfahren „Nördlich der Benzstraße“ 

- Der Satzungsbeschluss im Bebauungsplanverfahren „Nördlich der Benzstraße“ 

sei unwirksam. Der Gemeinderat habe von den drohenden Umweltauswirkungen 

bzw. Naturschutzmaßnahmen, den drohenden Belastungen (Feinstaub, 

Lärm etc.) sowie der Berücksichtigung der Belange grundstücksbetroffener 

Eigentümer erst nach der Beschlussfassung über den Bebauungsplan 

Kenntnis erlangt. Die Fehlerhaftigkeit des Bebauungsplanverfahrens zeitige 

unmittelbare Auswirkungen für das Planfeststellungsverfahren. Der Bebauungsplan 

regele nämlich die Art und Weise der möglichen Bebauung. Sollte 

sich das vom Vorhabenträger geplante Bauvorhaben auf der Grundlage des 

Bebauungsplans nicht realisieren lassen, so hätte dies Auswirkungen auf die 

Anschlussgleise. Denn ohne die Realisierung des Logistikstandorts würden 

die Gleisanlagen im „Nirgendwo“ enden. Damit wäre jedoch der Antrag auf 

Planfeststellung einer Anschlussbahn - im Rahmen des Neubaus eines zentralen 

Logistikstandorts - abzulehnen bzw. bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung 

über den Bebauungsplan ruhend zu stellen. 

- Insoweit wird auf die Ausführungen unter 1. Spiegelstrich 3, 2.1.1 Spiegelstrich 

5 und 2.4.1.2 verwiesen. 

2.7.1.3 Alternativen 

- Im Erörterungstermin habe sich herausgestellt, dass der Vorhabenträger Alternativplanungen 

für das Anschlussgleis geprüft habe. Weder das Regierungspräsidium 

Karlsruhe noch die Öffentlichkeit seien darüber unterrichtet 

worden. Insoweit wird darum gebeten, den Vorhabenträger dazu aufzufordern, 

die weiteren, von ihm behaupteten Alternativplanungen vorzulegen und zu 

begründen, weshalb diese aus Sicht des Vorhabenträgers nicht zu realisieren 

seien. 




Az.: 24-3824.1-2 

- Insoweit wird auf die Ausführungen unter 2.4.1.2 verwiesen. Ergänzend ist auf 

Folgendes hinzuweisen: es ist im Laufe eines komplexen Planungsprozesses 

nicht ungewöhnlich, dass der Vorhabenträger für sich selbst eine Reihe von 

„Alternativen“ prüft und wieder verwirft, ehe er mit dem aus seiner Sicht optimalen 

Konzept eine Genehmigung anstrebt. Die Planfeststellungsbehörde ist 

weder verpflichtet noch veranlasst, sämtliche dieser „Vorüberlegungen“ zu 

kennen und/oder zu prüfen. Sie vermag auch keinen Anspruch der Öffentlichkeit 

und/oder von Einwendern auf Offenlage dieser „Vorüberlegungen“ zu erkennen. 

Anhaltspunkte dafür, dass sich im jetzigen Stadium eine andere Alternative 

aufdrängen würde, sind aber weder vorgetragen, noch für die Planfeststellungsbehörde 

erkennbar. Sie hat sich deshalb nicht veranlasst gesehen, 

diesbezügliche weitere Informationen einzuholen und weist, soweit die 

Bitte des Einwenders als Antrag zu verstehen sein sollte, diesen vorsorglich 

zurück. 

2.7.1.4 Lärm 

Das schalltechnische Gutachten und die Erläuterungen im schalltechnischen Gutachten 

seien nicht geeignet darzulegen, dass der Lärmschutzanspruch erfüllt werde. 

Insoweit wird zunächst insbesondere auf die Ausführungen unter II. 6.1, sowie unter 

2.3.2.1, 2.4.2 und 3. verwiesen. Ergänzende Ausführungen erfolgen, soweit erforderlich, 

unter den nachfolgenden Spiegelstrichen. 

- Das Schallgutachten vom 22.04.2009 und das Ergänzungsgutachten gingen 

davon aus, dass die Immissionsrichtwerte für Gewerbegebiete einschlägig 

seien. Dabei werde jedoch nicht ausreichend berücksichtigt, dass der Einwender 

sein Haus zulässigerweise zu betriebsbezogenen Wohnzwecken nutze 

und sich die Schlafräume zur planfestzustellenden Anlage orientierten. Die 

tatsächlichen Umgebungsverhältnisse könnten aber den Charakter eines 

Grundstücks prägen und damit die Zumutbarkeitsgrenze beeinflussen. Auch 

aus Nr. 6.6 der TA Lärm ergebe sich, dass im Fall gänzlich fehlender Festsetzungen 

im Bebauungsplan die Schutzbedürftigkeit für die immissionsschutzrechtliche 

Einordnung entscheidend sei. 

Nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde ist der gutachterliche Ausgangspunkt 

nicht zu beanstanden. Die bestehende Bebauung südlich der 

Benzstraße ist aufgrund des Bebauungsplans „Industriegebiet Bundesbahnhof 

I“ als Gewerbegebiet ausgewiesen. In Gewerbegebieten können zwar nach 




Az.: 24-3824.1-2 

§ 8 Abs. 3 Nr. 1 der Verordnung über die bauliche Nutzung der Grundstücke 

(Baunutzungsverordnung - BauNVO) ausnahmsweise Wohnungen für Aufsichts- 

und Bereitschaftspersonen sowie für Betriebsinhaber und Betriebsleiter, 

die dem Gewerbebetrieb zugeordnet und ihm gegenüber in Grundfläche 

und Baumasse untergeordnet sind, zugelassen werden. Dadurch ändert sich 

jedoch nicht die Gebietseinteilung. Nr. 6.6 der TA Lärm, ebenso § 2 Abs. 2 16. 

BImSchV stellen jedoch hinsichtlich der Art der Gebiete grundsätzlich auf die 

Festsetzungen in den Bebauungsplänen ab. Insoweit liegt hier kein Gebiet 

vor, für das keine Festsetzung bestünde, und das nach der jeweiligen Schutzbedürftigkeit 

beurteilt werden müsste. Eine „besondere Situation“ vermag die 

Planfeststellungsbehörde insoweit nicht zu erkennen. 

- Es sei nicht ersichtlich, weshalb das Schallgutachten vom 22.04.2009 von lediglich 

drei Zügen pro Tag (mit maximal 18 Waggons) ausgehe. Die vom 

Vorhabenträger aufgeführten Erfahrungswerte seien nicht plausibel, da am 

bisherigen Standort wesentlich weniger Zugtransporte erfolgten. Nicht berücksichtigt 

sei, dass nicht jeder Zug mit 18 Waggons bestückt sei. Es sei somit 

denkbar, dass wesentlich mehr Züge (aber mit weniger Waggons) auf den 

Gleisanlagen verkehren würden. Es werde ein weiteres Sachverständigengutachten, 

welches die Maximalkapazität des Planvorhabens untersuche bzw. 

zugrunde lege, einzuholen sein. Es sei zudem festgestellt worden, dass die 

drei Züge nicht sechs, sondern insgesamt zwölf Fahrbewegungen benötigten. 

Aus Sicht der Planfeststellungsbehörde ist Folgendes anzumerken: In schalltechnischen 

Untersuchungen durchzuführende Emissions- und Immissionspegelberechnungen, 

die Prüfung auf Lärmschutzansprüche sowie die Dimensionierung 

ggf. erforderlicher Lärmschutzmaßnahmen erfolgen auf der Grundlage 

eines vom Vorhabenträger zur Verfügung zu stellenden Betriebsprogramms 

(Betriebsprognose). In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass 

der für den Bau oder die wesentliche Änderung eines Schienenweges ggf. erforderliche 

Lärmschutz sich nicht an der technisch möglichen Spitzenbelastung 

(Vollauslastung), sondern an einer vorausschätzbaren Durchschnittsbelastung 

im Sinne einer realistischen Betriebsprognose bemisst. Die Planfeststellungsbehörde 

hat keine Veranlassung, die vom Vorhabenträger benannte 

u.a. auch im Hinblick auf die Belastung der Strecke 3601 mit der DB zu vereinbarende 

Zahl der möglichen Zugfahrten in Zweifel zu ziehen. Die Einholung 

eines Sachverständigengutachtens mit der vom Einwender beabsichtigten 

Zielrichtung ist deshalb nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde nicht 

hilfreich. Hinsichtlich der Fahrbewegungen und der Rangierfahrten ist im Rah- 




Az.: 24-3824.1-2 

men der Erörterung eine Präzisierung erfolgt, die auch im Erläuterungsbericht 

(vgl. dort den Anhang „Zugbewegungen Systemskizze“) und dem ergänzenden 

Schallgutachten ihren Niederschlag gefunden hat. Der Ansatz des Gutachtens 

geht nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde - nunmehr - sogar 

über den des Einwenders hinaus, weil es je nach Streckenabschnitt nicht 

nur von zwölf, sondern von sechs Fahr- und 18 Rangierbewegungen mit 

Waggons sowie weiteren 18 Lok- Rangierbewegungen ausgeht. Die Planfeststellungsbehörde 

hat im Übrigen die maximal zulässigen Zugzahlen, einschließlich 

Waggons sowie - unter Zugrundelegung der o.g. „Systemskizze“ - 

die maximal zulässigen Fahrbewegungen - einschließlich zulässiger Höchstgeschwindigkeiten 

- in einer Nebenbestimmung festgehalten (vgl. Abschnitt A 

III. 4.2.4). 

- Da nur in „sehr kurzen Zeiträumen“ Be- und Entladevorgänge sowie Rangierbewegungen 

stattfinden würden, käme es zu einer unangemessenen Lärmbeeinträchtigung. 

Der Planfeststellungsbehörde liegen insoweit keine belastbaren Anhaltspunkte 

für eine unangemessene Lärmbeeinträchtigung vor. Insbesondere ist darauf 

hinzuweisen, dass in der Zeit zwischen 22.00 Uhr und 06.00 Uhr eine Eisenbahn-Andienung, 

einschließlich von Rangierfahrten, nicht gestattet ist (vgl. 

Abschnitt A III. 4.2.4). 

- Das Schallgutachten sei unzutreffend, weil die Belastung durch den Verkehrslärm 

(auf der öffentlichen Straße) und den Gewerbelärm (durch die Lkw auf 

dem Betriebsgrundstück) deswegen als zu gering angesetzt worden sei, weil 

die unplausiblen Angaben über die Zahl der Lkw-Bewegungen vom Logistikunternehmen 

selbst übernommen worden seien. Tatsächlich errechne sich 

aus der Kapazität des Logistikzentrums eine erwartbare Zahl von 1760 Lkw 

statt der angenommenen 250 bis 500 Lkw. 

Insoweit wird auf die Ausführungen unter 2.3.2.1.2.1 und 2.3.2.1.2.2 verwiesen. 

Die Planfeststellungsbehörde hat keine Veranlassung diese Prognose in 

Zweifel zu ziehen. 

- Das Schallgutachten komme insgesamt zum Ergebnis, dass Schallschutzmaßnahmen 

nicht notwendig seien. Zu diesem Ergebnis gelange es jedoch 

nur deswegen, weil die Ausgangsdaten unzutreffend seien. Dies sei auch im 

hier vorliegenden Planfeststellungsverfahren im Hinblick auf den durch den 




Az.: 24-3824.1-2 

Schienenverkehr bzw. die dortigen Be- und Entladevorgänge verursachten 

Lärm zu berücksichtigen, weil die Gesamtlärmbelastung unzutreffend ermittelt 

worden sei. 

Nicht nachvollziehbar sei in diesem Zusammenhang, wie das Schallgutachten 

zum Ergebnis gelange, dass bei Inbetriebnahme der Spedition insgesamt nur 

10 Lkw pro Nacht verkehren würden. Bereits heute sei in den Nachtstunden 

mit ca. 12 bis 13 Lkw mit mehr als 7,5 t zulässigem Gesamtgewicht zu rechnen. 

Insoweit sei auch zu berücksichtigen, dass die Lärmbelastung bereits heute 

gesundheitsgefährdend sei, weil 60 dB(A) nachts bzw. 70 dB(A) tags erreicht 

würden. 

Die Planfeststellungsbehörde hat keine Veranlassung die vom Schallgutachter 

- unter Berücksichtigung des Ergebnisses des Erörterungstermins - verwendeten 

Ausgangsdaten in Frage zu stellen. Dies gilt entsprechend für die Gesamtlärmbelastung. 

Der Einwand, die Annahme von 10 Lkw-Fahrten pro Nacht sei nicht nachvollziehbar, 

weil bereits heute in den Nachtstunden mit ca. 12 bis 13 Lkw zu rechnen 

sei, ist aus Sicht der Planfeststellungsbehörde seinerseits nicht nachvollziehbar. 

Die diesbezügliche gutachterliche Annahme bezieht sich auf die im 

Logistikzentrum des Vorhabenträgers erwarteten Lkw. Ggf. heute bereits verkehrende 

Lkw sind nicht dem Logistikzentrum zuzurechnen und müssen von 

ihm deshalb auch nicht erwartet werden. 

Schließlich hat die Planfeststellungsbehörde auch keine belastbaren Anhaltspunkte 

dafür, dass bereits heute Lärmwerte von 60 dB(A) nachts bzw. 70 

dB(A) tags erreicht werden 

- Das Schallgutachten sei auch insofern unzutreffend, als dort Entladevorgänge 

für einen Eisenbahnwaggon gleich bewertet würden wie Lkw- 

Entladevorgänge. Das Entladen von Eisenbahn-Waggons sei aber wesentlich 

schallintensiver als das Entladen von Lkw an einer Lkw-Entladerampe. 

U.a. im Rahmen des Erörterungstermins hat der Schallgutachter dazu ausgeführt, 

dass das Be- und Entladen eines Lkw und eines Waggons gleichgesetzt 

würden, sei aus Sachverständigersicht ein Ansatz auf der sicheren Seite. Die 

Waggons hätten Oberbauten aus Stahl, die abschirmten. Das sei nicht mit berücksichtigt 

worden. Vielmehr sei praktisch die Situation betrachtet worden, als 

würden immer nur Pritschenwaggons be- und entladen, ohne dass die Waggons 

selbst die Verladegeräusche abschirmten. Die Planfeststellungsbehörde 




Az.: 24-3824.1-2 

hat keine Veranlassung die fachlichen Ausführungen des Gutachters anzuzweifeln. 

Insofern liegen auch keine belastbaren Anhaltspunkte dafür vor, 

dass zu Lasten des Einwenders ein zu niedriger Lärmansatz erfolgt wäre. 

- Unzutreffend sei auch die Annahme, dass es zu keinen nächtlichen Be- oder 

Entladungsvorgängen der Waggons komme. Zum einen sei schon nicht erkennbar, 

wodurch und wie gesichert werde, dass es zu keinen nächtlichen 

Fahrbewegungen der Güterzüge kommen solle. Selbst wenn dies jedoch der 

Fall wäre, lasse sich nicht erkennen, weshalb nicht die Entladevorgänge noch 

in die Nacht hinein ragten bzw. am frühen Morgen, vor Beginn der Tagzeit, erfolgten. 

Es sei zu erwarten, dass eine Störung insbesondere in den besonders 

schutzbedürftigen Nachtzeiten erfolgen werde. 

Insbesondere vor dem Hintergrund entsprechender Nebenbestimmungen (vgl. 

Abschnitt A III. 4.2.4) hat die Planfeststellungsbehörde keine belastbaren Anhaltspunkte 

dafür, dass es, insbesondere zur Nachtzeit, zu unzumutbaren 

Lärmauswirkungen kommen könnte. 

- Es sei von einer erheblich stärkeren Mehrbelastung auszugehen. Zwar sei im 

Ergänzungsgutachten die Situation der Vorbelastung dargestellt. Die Schallimmissionsprognose 

beruhe aber nicht auf einer Schallpegelmessung auf dem 

Grundstück des Einwenders, sondern sei lediglich aufgrund rechnerischer 

Werte zustande gekommen. Der Gutachter habe eine lokale Grundschallpegelmessung 

unterlassen. Diese hätte aber durchgeführt werden müssen. Eine 

Grundschallpegelmessung am 07.04.2010 habe bereits einen Grundschallpegel 

von 60 dB(A) erbracht. 

Im Hinblick auf die Bahnstrecke Darmstadt - Heidelberg mangele es an Angaben 

zum Gleisaufbau und - zustand, zu Bahnübergängen, Brücken sowie zu 

den Ausbreitungsbedingungen. 

Nicht nachvollziehbar sei der Ansatz des sog. „Schienenbonus“. 

Es sei nicht klar, weshalb der Lkw-Service im östlichen Plangebiet unkritisch 

sein solle. 

Es sei nicht geklärt, welche - lärmintensiven - Lüftungen und sonstige Anlagen 

installiert würden. 

Es sei unzutreffend, dass im Hinblick auf die Gesamtbelastung lediglich die 

Schwelle der Grundrechtsrelevanz entscheidend sei. Es müsse an die situationsbezogene 

Gesamtlärmbelastung angeknüpft und eine ergänzende Einzelfallprüfung 

vorgenommen werden. Im Übrigen stehe die Schwelle grundrechtsgefährdender 

Lärmbelastung weder im Hinblick auf das Eigentum noch 




Az.: 24-3824.1-2 

auf die Gesundheit fest. Dies sei wissenschaftlich bisher nicht hinreichend geklärt. 

Es lasse sich damit festhalten, dass die aufgrund der Wohnsituation des 

Einwenders heranzuziehenden Grenzwerte für Mischgebiete bzw. Gemengelagen 

um mehrere dB(A) überschritten seien. 

Nochmals ist hervorzuheben, dass aus § 1 der 16. BImSchV und ihrer Entstehungsgeschichte 

folgt, dass es allein auf den von dem zu bauenden oder zu 

ändernden Verkehrsweg ausgehenden Verkehrslärm ankommt. Auch aus 

Gründen des Grundrechtsschutzes ist es nicht geboten, einen Gesamtbeurteilungspegel 

zu ermitteln. Das gilt jedenfalls, so lange keine Gesamtbelastung 

zu erwarten ist, die mit Gesundheitsgefahren oder Eingriffen in die Substanz 

des Eigentums verbunden ist. Diese Schwelle wird bei einer Lärmbelastung 

von 70 bis 75 dB(A) tags und 60 bis 65 dB(A) nachts angesetzt (vgl. VGH Baden-Württemberg, 

Urteil vom 30.09.2005, 5 S 591/04 mit weiteren Nachweisen 

auf höchstrichterliche Rechtsprechung). 

Ebenso ist nochmals darauf hinzuweisen, dass insbesondere die Verkehrslärmschutzverordnung 

in § 3 fordert, dass der Beurteilungspegel zu berechnen 

ist. Der Beurteilungspegel ist also nicht durch Messungen, sondern durch 

ein Berechnungsverfahren zu ermitteln. Eine Messung erfasst nur eine kurzfristige 

Situation, die sich wenig früher oder später ganz anders darstellen 

kann und somit nicht repräsentativ ist, da sich Verkehrsmenge und - 

zusammensetzung, Fahrgeschwindigkeiten, Wind- und Straßenverhältnisse 

und andere Gegebenheiten ständig ändern (können). Demgegenüber basieren 

die Rechenmethoden auf langfristigen, empirischen Untersuchungen, so 

dass Berechnungen in der Lage sind, allgemein gültige und vergleichbare Ergebnisse 

zu liefern. Sie gewährleisten eine Gleichbehandlung der vom Lärm 

Betroffenen. Sie können auch jederzeit von Fachleuten nachvollzogen und 

überprüft werden. Messungen haben ihre Berechtigung grundsätzlich emissionsseitig. 

Sie werden z.B. zur Beurteilung der Fahrzeugemissionen (Typprüfung) 

angewandt. Weiterhin zu Forschungszwecken, z.B. um unterschiedliche 

Fahrbahnbeläge akustisch qualifizieren zu können. Das heißt, es bestehen 

ganz spezielle und vom einzelnen Immissionsort abgekoppelte Fragestellungen, 

die mit gezielten und in ihrer Durchführung genau festgelegten Messmethoden 

beantwortet werden. Dementsprechend sind nach Auffassung der 

Planfeststellungsbehörde die vom Einwender vorgelegten Messergebnisse, 

die sich auf den Zeitraum von 19.00 Uhr bis 22.30 Uhr des 07.04.2010 beziehen, 

insoweit auch nur unvollständig angegeben sind und nur „typische“ Werte 

wiedergeben - ohne darzulegen, was bei einer derartigen Messung überhaupt 




Az.: 24-3824.1-2 

als „typisch“ angesehen werden kann - nicht geeignet, um daraus belastbare 

Schlussfolgerungen ziehen zu können. 

Hinsichtlich der Bahnstrecke Darmstadt - Heidelberg weist der Gutachter darauf 

hin, dass sämtliche nach der Schall 03 zu berücksichtigenden Parameter - 

dazu gehört zutreffenderweise auch der auf der Verkehrslärmschutzverordnung 

beruhende Schienenbonus - zur Berechnung der Schienenverkehrslärmeinwirkungen 

im Gutachten vom 13.12.2010 (Seiten 7 und 8) angegeben 

sind. Weitere Einflüsse seien im Einwirkungsbereich des zu beurteilenden 

Anwesens nicht vorhanden bzw. relevant. Die Planfeststellungsbehörde hat 

keine Veranlassung, an der Richtigkeit der gutachterlichen Ansätze zu zweifeln. 

Hinsichtlich möglicher zukünftiger - lärmintensiven - Lüftungen und sonstigen 

Anlagen weist der Gutachter darauf hin, dass, soweit relevant ins Freie Schall 

abstrahlende haustechnische Anlagen (z.B. Lüftung, Klima) installiert oder 

lärmintensive Produktionstätigkeiten durchgeführt werden, im Zuge des Bauantrages 

nachzuweisen ist, durch welche zusätzlichen Lärmschutzmaßnahmen 

unter Berücksichtigung der Vorbelastung die Anforderungen an den 

Schallimmissionsschutz erfüllt sind. Dies habe den Hintergrund, dass gegenwärtig 

keine Kenntnis besteht, auf welches Gebäude welche Anlage mit welchem 

Schallleistungspegel komme. Die möglichen Anlagen seien auch zu unterschiedlich 

als dass sich insoweit abstrakt-prognostische Grundsätze aufstellen 

ließen. Deswegen sei diese Bestimmung üblich, um sicherzustellen, 

dass künftig keine unzulässigen Immissionen entstünden. Auch insoweit hat 

die Planfeststellungsbehörde keine Veranlassung, die Sachgerechtigkeit der 

gutachterlichen Ausführungen zu bezweifeln. 

Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass der Einwender, die Ausführungen des 

Lärmgutachtens nicht mit beachtlichen Argumenten erschüttert und die von ihm vorgelegten 

Messungen für die Beurteilung grundsätzlich ungeeignet sind. Auch die Gesamtbelastung 

erreicht die Größenordnungen, die von der Rechtsprechung als 

Schwelle zur Gesundheitsgefahr angenommen werden, nicht. Im Gegenteil: die Gesamtbelastung 

liegt sogar unterhalb der in der Verkehrslärmschutzverordnung für 

Gewerbegebiete vorgesehenen Immissionsgrenzwerte, teilweise sogar unter den 

Grenzwerten in Kern-, Dorf- und Mischgebieten, bei deren Einhaltung auch die obergerichtliche 

Rechtsprechung grundsätzlich gebietsbezogen von der Wahrung gesunder 

Wohnverhältnisse ausgeht. 




Az.: 24-3824.1-2 

2.7.1.5 Erschütterung/sekundärer Luftschall 

- Es sei nicht geklärt, inwieweit es durch das Planvorhaben zu Erschütterungen 

bzw. tieffrequenten Lärmbelästigungen auf dem Grundstück bzw. in der Wohnung 

des Einwenders komme. 

- Insoweit wird auf die Ausführungen unter 2.3.2.2 verwiesen. 

2.7.1.6 Beleuchtung 

- Es sei zwar davon die Rede, dass die Gleisanlage beleuchtet werden solle. 

Keine Rede sei jedoch davon, inwiefern die Nachbargrundstücke und insbesondere 

das Grundstück des Einwenders vor den dadurch verursachten Emissionen, 

insbesondere der Ausleuchtung des Grundstücks in dem Bereich, in 

dem es zum Schlafen genutzt werde, geschützt werde. Die Gleisfeldbeleuchtung 

sei unmittelbar zum Grundstück des Einwenders hin benachbart und 

werde dazu führen, dass die Bedürfnisse des gesunden Wohnens verletzt 

würden. 

- Die Beleuchtung - an Arbeitsplätzen - hat die Funktion, die Sehaufgabe zu 

ermöglichen, Unfall - und Gesundheitsgefahren zu vermeiden, Wohlbefinden 

und Leistungsfähigkeit zu steigern und der Ermüdung vorzubeugen. Arbeitsplätze 

sollten vorrangig mit Tageslicht beleuchtet werden. Da Tageslicht jedoch 

örtlich und zeitlich nicht immer in ausreichendem Maße zur Verfügung 

steht, ist eine gute künstliche Beleuchtung erforderlich. Arbeitsplätze im Freien 

sind bei nicht ausreichendem Tageslicht künstlich zu beleuchten. Sowohl im 

Bereich der Gleisanlagen als auch an der Halle unter dem Vordach ist eine 

Beleuchtung vorgesehen. Die Beleuchtung am Gleisfeld dient als Notbeleuchtung, 

um dem Lokführer das Bedienen einer Weiche, das Kontrollieren der 

Bremsanlage u.ä. zu ermöglichen. Die hier erforderlichen Beleuchtungskörper 

sollen eine Leuchtkraft von ca. 25 Lux nicht überschreiten. Die Leuchtkraft der 

an der Halle erforderlichen Beleuchtungskörper wird zwar höher sein. Allerdings 

wird die Beleuchtung nur im Bedarfsfall benötigt. Da nach dem Betriebskonzept 

eine Andienung auf der Schiene im Zeitraum zwischen 22.00 

Uhr und 06.00 Uhr nicht zulässig ist, wird die Beleuchtung, mit Ausnahme der 

Gleiskreuzungen, in diesem Zeitraum grundsätzlich nicht benötigt. Die Planfeststellungsbehörde 

hat vorsorglich eine entsprechende Nebenbestimmung 

aufgenommen, durch die eine auf den Schienenverkehr zurückzuführende Beleuchtung 

im genannten Nachtzeitraum weitgehend reduziert wird (vgl. Ab- 




Az.: 24-3824.1-2 

schnitt A III. 4.5). Die Tatsache, dass die Einschränkung der Beleuchtungszeit 

nicht exakt mit der Beschränkung der Andienungszeit übereinstimmt, liegt darin 

begründet, dass dem (Zug)Bedienungspersonal ein angemessener Zeitraum 

zum Verlassen und Aufsuchen des Bahngeländes unter Einsatz ausreichender 

Lichtverhältnisse zugebilligt wird. Für darüberhinausgehende 

Schutzmaßnahmen vermag die Planfeststellungsbehörde dagegen keine Veranlassung 

zu erkennen, zumal nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde 

jedenfalls von der, in etwa einer „normalen“ Straßenbeleuchtung gleichkommenden, 

Gleisfeldbeleuchtung von vorneherein keine unzumutbaren Beeinträchtigungen 

ausgehen. 

2.7.1.7 Umweltauswirkungen 

- Die Umweltauswirkungen des Vorhabens würden auch insoweit falsch eingeschätzt, 

als es um den Eingriffsausgleich gehe. Der Planfeststellungsbeschluss 

trage nicht selbst dafür Sorge, dass die von ihm hervorgerufenen Eingriffe 

zu verhindern oder auszugleichen seien, sondern verweise auf ein externes 

Regelwerk, das offensichtlich nicht Gegenstand des Planfeststellungsbeschlusses 

selbst sein solle. Damit regele der Planfeststellungsbeschluss 

nicht die Konflikte, die er hervorrufe. 

- Insoweit wird auf die Ausführungen unter 2.3.1 verwiesen. 

2.7.1.8 Bahnstrecke 3601 

- Die betroffene Bahnstrecke 3601 zwischen Heidelberg und Frankfurt sei bereits 

jetzt in unerträglichem Maße überlastet. Durch die vorgesehenen Zusatzbelastungen 

werde die Strecke noch weiter belastet und damit beeinträchtigt 

werden. 

- Auf die Ausführungen insbesondere unter 2.1.4 sowie 2.5.17 wird verwiesen. 

2.7.1.9 Abwasser 

- Die Versiegelung im Bereich der befestigten Verkehrsflächen werde dazu führen, 

dass das bereits jetzt überlastete Abwassersystem kollabiere. Die damit 

einhergehenden Nachteile und Zunahme von Überschwemmungsereignissen 

auf den Grundstücken des Einwenders müsse dieser nicht hinnehmen. 




Az.: 24-3824.1-2 

- Die Planfeststellungsbehörde hat keine belastbaren Anhaltspunkte dafür, dass 

für die Errichtung des Anschlussgleises, das Gegenstand des vorliegenden 

Planfeststellungsverfahrens ist, (Neu)Versiegelungen in beachtlichem Umfang 

erforderlich werden. Auch im Rahmen der für die Bauleitplanung erstellten 

Umweltprüfungen, die auch die Gleisanlage mit einbezogen haben, wurde 

insbesondere zum Schutzgut Wasser festgehalten, dass mit erheblichen Auswirkungen 

nicht gerechnet werde. Versiegelungen seien nicht geplant, der 

Boden bleibe offen. Die Grundwasserneubildung sei weiterhin möglich, 

Schadstoffe könnten gefiltert und das Niederschlagswasser gespeichert werden 

(vgl. auch unter II. 3.). Die Planfeststellungsbehörde hat damit auch keine 

belastbaren Anhaltspunkte dafür, dass die behaupteten künftigen - vermehrten 

- Überschwemmungsereignisse auf die Errichtung des Anschlussgleises 

zurückgeführt werden könnten. 

2.7.1.10 Umweltprüfung 

Die Umweltprüfung leide an zahlreichen Ermittlungsfehlern. 

- Das Gelände weise seltene Tier- und Pflanzenarten auf. Insbesondere seien 

Hasen häufig anzutreffen. Auch sei unklar, ob Feldhamster im Plangebiet vorhanden 

seien. 

Auf die Ausführungen unter II.1. und 2.3.1.3 wird verwiesen. 

- Die Veränderung der kleinklimatischen Verhältnisse sei nicht berücksichtigt. 

Durch die dichte Bebauung werde sich dieses erheblich verschlechtern. Insbesondere 

sei nicht berücksichtigt, dass von den Gleisanlagen nicht unerhebliche 

Feinstaubbelastungen ausgehen würden. 

Erneut ist darauf hinzuweisen, dass Gegenstand des vorliegenden Verfahrens 

die Frage der Zulassung der Anschlussbahn zum Logistikzentrum und nicht 

das Logistikzentrum als solches ist. Deshalb sind im Rahmen des Planfeststellungsverfahrens 

grundsätzlich auch nur die vom Bau der Bahnbetriebsanlage, 

nicht die von der Logistikanlage in ihrer Gesamtheit, möglicherweise ausgehenden 

Konflikte zu bewältigen. Die angeführte dichte Bebauung ist jedoch 

von vorneherein nicht dem Bau der Bahnbetriebsanlage zuzurechnen. Im Übrigen 

wird auf die Ausführungen unter II. 4. und unter 2.3.2.4 verwiesen. 

- Es käme zu einem Verlust von Freizeit- und Naherholungsräumen. 




Az.: 24-3824.1-2 

Es mag dahinstehen, ob, die Ausführungen des Einwenders zur von ihm behaupteten 

erheblichen Vorbelastung des Gebiets zu Grunde gelegt, überhaupt 

von einem Erholungsraum die Rede sein kann. Jedenfalls steht das Vorhaben 

in Einklang mit den Zielen der Raumordnung und Regionalplanung (vgl. unter 

2.1.1 und 2.2). Vor dem Hintergrund dieser Planungsziele, denen als Kehrseite 

eine mögliche Beeinträchtigung von - bisherigen - Freizeit- und Naherholungsräumen 

immanent ist, sind nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde 

- weitere - mögliche Beeinträchtigungen von Freizeit- und Naherholungsräumen 

nicht höher zu bewerten als das berechtigte, im Hinblick auf die Verlagerung 

von Gütern auf die Schiene auch im öffentlichen Interesse liegende 

Verkehrsinteresse des Vorhabenträgers. 

Die Einwendungen werden, soweit ihnen nicht ohnehin durch Nebenbestimmungen 

und Zusagen Rechnung getragen worden ist, zurückgewiesen. 


Die Eigentümerin der FlstNr. 6497, 5816/1 und 5816 der Gemarkung Heddesheim. 

erhebt gegen das Planfeststellungsverfahren keine Einwendungen, sofern bauordnungsrechtliche 

und nachbarrechtliche Vorschriften nicht verletzt würden. 

Die Planfeststellungsbehörde hat keine Anhaltspunkte dafür, dass bauordnungsrechtliche 

oder nachbarrechtliche Vorschriften verletzt würden. Die Eigentümerin ihrerseits 

hat, auch im Rahmen des Erörterungstermins, keine Gesichtspunkte konkretisiert, 

die dafür einen Hinweis hätten ergeben können. 


Der Einwender nimmt im Wesentlichen zu Verfahrensfragen, der Belastung der DB- 

Strecke 3601, - möglichen - Immissionsbeeinträchtigungen und den Umweltauswirkungen 

Stellung. 

2.7.3.1 Planungshoheit 

- Die Baumaßnahme am Gleiskörper umfasse nur zwei Weichen. Die zu schaffende 

Gleisanlage auf dem Plangelände sei dagegen Teil der Bebauungsmaßnahme 

und falle in die Planungshoheit der Gemeinde Heddesheim. Diese 

habe mit Verweis auf die angebliche Zuständigkeit des Regierungspräsidiums 




Az.: 24-3824.1-2 

die Behandlung dieses Aspekts ausgeblendet und die Abwägung deshalb 

verweigert. Es könne nicht richtig sein, dass mit einem Planfeststellungsverfahren 

außerhalb der Zuständigkeit des Heddesheimer Gemeinderats weitreichende 

Belange durch das Regierungspräsidium mitentschieden und genehmigt 

werden sollen, die zum Bebauungsplan gehörten und Angelegenheit des 

Gemeinderats seien. 

- Nach Auffassung der Planfeststellungsbehörde hat die Gemeinde Heddesheim 

- vollumfänglich - von ihrer Planungshoheit Gebrauch gemacht, indem 

sie, unter Festlegung einer Bahnfreihaltetrasse, einen entsprechenden B-Plan 

aufgestellt und beschlossen hat. Für die Planfeststellungbehörde ist nicht ersichtlich, 

dass das für dieses Verfahren notwendige Abwägungsmaterial nicht 

zur Verfügung gestanden hätte. Die Genehmigung des Anschlussgleises 

selbst konnte dagegen nicht im B-Plan-Verfahren erfolgen. Wegen der Einzelheiten 

wird auf die Ausführungen insbesondere unter 1., Spiegelstrich 2 sowie 

2.1.1, Spiegelstrich 5 verwiesen. 

2.7.3.2 Umweltverträglichkeitsprüfung 

- Es sei befremdlich, dass nach der Entscheidung des Regierungspräsidiums 

Karlsruhe vom 25.08.2010 keine Verpflichtung für die Durchführung einer 

Umweltverträglichkeitsprüfung bestehe. Durch diesen unsachgemäßen Verzicht 

würden die Belange des Umweltschutzes, des Naturschutzes und die berechtigten 

Belange der Anwohner in Sachen Schutz vor schädlichen Auswirkungen 

ausgehebelt. 

- Auf die Ausführungen unter II. wird verwiesen. 

2.7.3.3 Bahnstrecke 3601 

- Die DB-Strecke 3601, an die das Gleis anschließt und über die der Güterverkehr 

weiter abgewickelt werden soll, sei verkehrlich - völlig - überlastet. 

Knappheitsbedingte Zuschläge seien nur zulässig, wenn der Betreiber der 

Schienenwege mindestens einen Plan zur Erhöhung der Schienenwegkapazität 

vorlege. Das sei nicht geschehen. Dennoch würden die Zuschläge erhoben. 

Damit werde gegen geltende eisenbahnrechtliche Vorschriften verstoßen. 




Az.: 24-3824.1-2 

Beim geplanten Ausbau der S-Bahn Rhein-Neckar Nord habe die DB Netz AG 

drei zusätzliche Stationen abgelehnt, da die Leistungsfähigkeit der Strecke 

und die Pünktlichkeit des Verkehrs durch die zusätzlichen Stationen weiter 

eingeschränkt würden. Es sei der Ausbau mit mindestens einem durchgehenden 

zusätzlichen dritten Gleis als Voraussetzung gefordert worden. Es könne 

nicht sein, dass die DB Netz AG in einem Fall mit der Überlastung der Strecke 

3601 argumentiere, im anderen Fall nur wenige Kilometer weiter ein die Kapazität 

der Strecke beeinträchtigendes Industrieanschlussgleis zusage. Insoweit 

sei auch zu berücksichtigen, dass in der Zeit von Juli 2010 bis November 

2010 mindestens 170 Baumaßnahmen auf der Strecke geplant seien, die diese 

zusätzlich belasten würden. 

Der Einwender geht dabei von folgendem Betriebskonzept aus: 

„Von Mannheim kommend werden die Züge im … Gleis 3 des bisher 

noch Großsachsen-Heddesheim … genannten Bahnhofes angehalten. 

Während diesem Halt warten die Züge für die Firma Pfenning Logistics 

auf ein Einfahrtfenster um dann aus dem Stillstand in das Gelände der 

Firma einzufahren. Zu diesem Zweck muss aus dem völligen Stillstand 

in langsamer Fahrt zuerst die 1. Weiche an einem bestehenden Tot- 

Gleis vorbei, dann eine 2. Weiche vom Gleis 3 auf die Hauptstrecke 

Richtung Frankfurt überfahren werden, dann eine 3. Weiche bei der 

Querung des Hauptgleises in Richtung Heidelberg und eine 4. Weiche 

in das Betriebsgelände hinein. … Die Gesamtstrecke, die in langsamer 

Fahrt aus dem Stillstand bis zur Einfahrt in das Betriebsgelände zurückzulegen 

ist, beträgt … ca. 300 m.“ 

Zwar seien die Züge nicht übermäßig schwer. Dennoch sei die Beschleunigung 

aus dem Stand und das Befahren von 4 oder 5 Weichen kein zügig abzuwickelnder 

Vorgang. Mit mindestens 15 bis 20 Minuten Querungsdauer sei 

zu rechnen. Die Andienungszusage würde deshalb zu einer wettbewerbsrelevanten 

Kapazitätsminderung führen. 

Ohne wesentliche kapazitätssteigernde Maßnahmen auf der Strecke könnten 

die Verpflichtungen aus § 9 der Verordnung über den diskriminierungsfreien 

Zugang zur Eisenbahninfrastruktur und über die Grundsätze zur Erhebung 

von Entgelt für die Benutzung der Eisenbahninfrastruktur (Eisenbahninfrastruktur-Benutzungsverordnung 

- EIBV) nachhaltig und dauerhaft nicht erfüllt 




Az.: 24-3824.1-2 

werden. Auf jeden Fall würden mit dieser Maßnahme Gefährdungen des 

SPNV-Taktverkehrs eintreten. 

Im Ergebnis bedeute dies, dass eine Andienung per Güterzugverkehr nur erfolgen 

könne, wenn über die bestehende Gleisinfrastruktur hinaus ein Bereitstellungsgleis 

gebaut werde, welches als viertes Gleis die bestehende Gleisinfrastruktur 

ergänze. In diesem Fall würde auch die Zuständigkeit des Regierungspräsidiums 

Karlsruhe bei der Planfeststellung enden. Zuständig wäre 

das EBA im Hinblick auf die bundeseigene Infrastruktur. Möglicherweise würde 

auch ein Raumordnungsverfahren notwendig. Dagegen stelle die Mitbenutzung 

des 3. Gleises als Wartegleis einen genehmigungspflichtigen Eingriff 

in die Kapazität der Eisenbahnstrecke 3601 nach § 11 AEG dar. 

Auch Sicherheitsaspekte sprächen gegen die vorgesehene Planung. Bei dem 

als Wartegleis vorgesehenen Gleis handele es sich nämlich um ein sog. 

Durchrutschgleis, welches sicherstellen solle, dass Züge beim Anhalten vor 

einem Signal noch sicher zum Stehen kämen, wenn sie das Signal überführen. 

Die Nutzung als Wartegleis würde die Betriebssicherheit beeinträchtigen. 

- Ungeachtet der Tatsache, dass sich der Hinweis auf ggf. zu berücksichtigende 

Baumaßnahmen auf der Strecke in der Zeit von Juli 2010 bis November 2010 

zeitlich erledigt hat, wird auf die Ausführungen insbesondere unter 2.1.4 sowie 

2.5.17 verwiesen. 

2.7.3.4 Regionalplanung 

- Die Maßnahme stehe auch im Widerspruch zu Festsetzungen im LEP 2002, 

dem Regionalplan Unterer Neckar und dem Landschaftsplan zum Regionalplan 

des Nachbarschaftsverbands Heidelberg - Mannheim. Sie verstoße gegen 

-- PS 1.7 (G), PS 1.9 (G), PS 2.2.3.7 (G), PS 5.3.2 (Z) und PS 5.3.3 (G) 

des LEP 2002, sowie gegen 

-- PS 3.3.2.1 (G) und PS 3.3.2.3 (Z/G) des Regionalplans Unterer Neckar. 

- Auf die Ausführungen insbesondere unter 2.1.1 sowie 2.2 wird verwiesen. 




Az.: 24-3824.1-2 

2.7.3.5 Umweltbelange 

- Im Umweltbereich gebe es eine Reihe problematischer Gesichtspunkte. 

-- Die Gleisfeldbeleuchtung bedürfe einer genaueren Betrachtung. 

-- Es würden Feinstäube durch Bahn und Gleisbetrieb emittiert, besonders 

schädliche durch Bremsmanöver unter Mithilfe von Bremssand, 

Brems- und Schienenabrieb. Angesichts der gebietlichen Vorbelastung 

würde sich dies als gesundheitsbedrohend herausstellen (Krebs, Asthma, 

allergische Erkrankungen). 

-- Es sei mit der Anlieferung von Wasch- und Putzmitteln zu rechnen. Den 

Gebinden hafteten Stäube von Waschmitteln (Tenside) an, die sich im 

Laufe der Zeit durch die Ladevorgänge im und um das Gleisbett anreichern 

würden und in den Boden gelangen könnten. Dabei sei zu berücksichtigen, 

dass sich die Anlage im Wasserschutzgebiet befände. 

-- Ferner müsse mit der Anlieferung von Gefahrgut gerechnet werden. 

Der gesamte Gleiskörper müsse deshalb mit baulichen Maßnahmen 

geschützt werden. Es müsse ein ausreichend dimensioniertes, chemiesicheres 

Abwassersystem installiert werden, welches die Trennung von 

versickerungsgeeigneten Wässern von verunreinigten Wässern gewährleiste. 

Es müsse mit Rückschlagklappe gesichert sein. Eine Vorklärung 

der Abwässer könne angezeigt sein. 

-- Es müssten Maßnahmen zum Lärmschutz vorgesehen werden. Die 

Lärmsituation auf der Daimlerstraße werde sich durch den Verkehr 

dramatisch für die Anlieger verschlechtern. Noch belastender würden 

aber die Auswirkungen in der Benzstraße sein. Es bestehe bereits eine 

Belastung u.a. durch die A 5 und die Bahnstrecke 3601. Es müsse die 

Gesamtbelastung ermittelt werden. 

Zu berücksichtigen sei dabei auch, dass der Mindestabstand zur Bebauung 

Benzstraße durch Befahren der Schienen unterschritten werde. 

- Auf die Ausführungen insbesondere unter 2.7.1.6 (Gleisfeldbeleuchtung), 

2.3.2.4 (Luftschadstoffe), 2.3.3 (Abfall und Bodenschutz), 2.3.4 (Wasser), sowie 

2.3.2.1 und 2.7.1.4 (Lärm) wird verwiesen. 




Az.: 24-3824.1-2 

Eine subjektive (lokale) Betroffenheit vermag die Planfeststellungsbehörde insgesamt 

nicht zu erkennen. Die Einwendungen werden, soweit ihnen nicht ohnehin 

durch Nebenbestimmungen und Zusagen Rechnung getragen worden ist, zurückgewiesen. 

3. Gesamtbetrachtung 

Die Planfeststellungsbehörde kommt bei der Gesamtbetrachtung zu dem Ergebnis, 

dass die mit dem Vorhaben verfolgten Ziele erreicht werden können. Nach der Gesamtabwägung 

aller durch das Vorhaben berührten öffentlichen und privaten Belange 

wird dem Antrag des Vorhabenträgers zum Bau der Anschlussbahn für den Neubau 

eines zentralen Logistikstandorts in der Gemeinde Heddesheim nach Maßgabe 

der im verfügenden Teil getroffenen Entscheidungen, Nebenbestimmungen und Zusagen 

entsprochen. Dabei sind nicht nur die einzelnen öffentlichen und privaten Interessen 

gegen die - öffentlichen - Interessen an einer möglichst optimalen Erschließung 

eines Logistikunternehmens sowie an einer attraktiven Ausgestaltung des 

Schienengüterverkehrsangebots mit einer damit einhergehenden Verlagerung von 

Gütern auf die Schiene und einer Entlastung vom motorisierten Schwerlastverkehr 

auf der Straße, sondern alle für und gegen das Vorhaben sprechenden Belange in 

ihrer Gesamtheit abgewogen worden. 

Die Planfeststellungsbehörde ist zu der Überzeugung gelangt, dass durch das Vorhaben 

weder öffentliche noch private Belange in einer solchen Art und Weise beeinträchtigt 

werden, dass das Interesse an der Umsetzung des beantragten Vorhabens 

insgesamt zurücktreten müsste. Bei der Gesamtbetrachtung der Darlegungen in den 

einzelnen (Unter)Abschnitten der Entscheidungsgründe kommt den mit dem Bauvorhaben 

verfolgten Zielen gegenüber den entgegenstehenden übrigen öffentlichen und 

privaten Belangen das größere Gewicht zu. Den gegen das Vorhaben sprechenden 

öffentlichen und privaten Belangen ist in großem Umfang durch Zusagen und Nebenbestimmungen 

Rechnung getragen worden. 

Es bietet sich der Planfeststellungsbehörde gegenüber der planfestgestellten Trasse 

keine Alternative an, mit der die dargestellten Ziele unter geringerer Inanspruchnahme 

entgegenstehender öffentlicher oder privater Belange erreicht werden könnten. 

Die Planfeststellungsbehörde verkennt nicht, dass mit dem Vorhaben auch negative 

Auswirkungen auf private und öffentliche Interessen verbunden sind. 




Az.: 24-3824.1-2 

Zu den nachteiligen Auswirkungen des planfestgestellten Vorhabens zählen vor allem 

Eingriffe in Natur und Landschaft, Auswirkungen auf einzelne Arten, eine Erhöhung 

der Gesamtlärmbelastung, sowie die Inanspruchnahme von Grundeigentum. 

Soweit durch den Bau Grundeigentum in Anspruch genommen werden muss, wurde 

der Bedarf jedoch auf das nicht weiter einschränkbare Minimum begrenzt. 

Im Ergebnis ist die Bewältigung aller maßgeblichen Konflikte festzustellen, so dass 

das Vorhaben durch den Planfeststellungsbeschluss zugelassen werden kann. 




Az.: 24-3824.1-2 

C 

Gebühr 

Für diesen Planfeststellungsbeschluss wird gemäß §§ 1 bis 7 des Landesgebührengesetzes 

(LGebG) i. V. m. § 1 der Gebührenverordnung UVM (GebVO UVM) und 

Nr. 16.1.6 des zugehörigen Gebührenverzeichnisses (GebVerz UVM) eine Gebühr 

erhoben, die die Phoenix 2010 GbR, vertreten durch Herrn Karl-Martin-Pfenning als 

Antragsteller zu tragen hat (§ 5 Abs. 1 Nr. 1 LGebG). 

Ein Fall des § 2 Abs. 2 GebVO UVM liegt schon deshalb nicht vor, weil die bisher 

geltende Gebührenverordnung Innenministerium (GebVO IM) keine günstigere Gebührenregelung, 

sondern in Nr. 19.1.6 des zugehörigen Gebührenverzeichnisses 

(GebVerz IM) den gleichen Gebührenrahmen vorsah. 

Die Festsetzung der Gebühr erfolgt in einem gesonderten Bescheid. 




Az.: 24-3824.1-2 

D 

Rechtsbehelfsbelehrung 

Gegen diesen Planfeststellungsbeschluss kann innerhalb eines Monats Klage beim 

Verwaltungsgericht Karlsruhe, Nördliche Hildapromenade 1, 76133 Karlsruhe, erhoben 

werden. 

Die Klage ist schriftlich zu erheben. Sie kann auch zur Niederschrift des Urkundsbeamten 

der Geschäftsstelle erhoben werden. Sie muss den Kläger, den Beklagten 

und den Gegenstand des Klagebegehrens bezeichnen und soll einen bestimmten 

Antrag enthalten. Die zur Begründung dienenden Tatsachen und Beweismittel sollen 

angegeben, die angefochtene Verfügung soll in Urschrift oder in Abschrift beigefügt 

werden. 

Werden die zur Begründung der Klage dienenden Tatsachen und Beweismittel nicht 

innerhalb einer Frist von sechs Wochen angegeben, kann das Gericht diese zurückweisen 

und ohne weitere Ermittlungen entscheiden, wenn ihre Zulassung nach der 

freien Überzeugung des Gerichts die Erledigung des Rechtsstreits verzögern würde 

und die Verspätung nicht genügend entschuldigt worden ist. 

Thorsten Maiwald 

Karlsruhe, den 12.05.2011 

Regierungspräsidium Karlsruhe 




Az.: 24-3824.1-2 

Anhang 

Abkürzungsverzeichnis 

a.a.R.d.T. 

Allgemein anerkannte Regeln der Technik 

AEG 

Allgemeines Eisenbahngesetz 

AG 

Aktiengesellschaft 

ATV 

Abwassertechnische Vereinigung e.V. 

AVV Baulärm 

Allgemeine Verwaltungsvorschrift zum Schutz gegen Baulärm 

vom 19.08.1970 

BauGB 

Baugesetzbuch 

BauNVO 

Verordnung über die bauliche Nutzung der Grundstücke 

(Baunutzungsverordnung) 

BG 

Berufsgenossenschaft 

BGI 770 

Berufsgenossenschafts-Information Gestaltung von Sicherheitsräumen, 

Sicherheitsabständen und Verkehrswegen 

bei Eisenbahnen 

BGV D 30 

Unfallverhütungsvorschrift Schienenbahnen 

Bhf 

Bahnhof 

BImSchG 

Gesetz zum Schutz vor schädlichen Umwelteinwirkungen 

durch Luftverunreinigungen, Geräusche, Erschütterungen 

und ähnliche Vorgänge (Bundes-Immissionsschutzgesetz) 

16. BImSchV Sechzehnte Verordnung zur Durchführung des Bundes- 

Immissionsschutzgesetzes (Verkehrslärmschutzverordnung) 

22. BImSchV Zweiundzwanzigste Verordnung zur Durchführung des 

Bundes-Immissionsschutzgesetzes (Verordnung über 

Immissionswerte für Schadstoffe in der Luft) 

24. BImSchV Vierundzwanzigste Verordnung zur Durchführung des 

Bundes-Immissionsschutzgesetzes (Verkehrswege- 

Schallschutzmaßnahmenverordnung) 

39. BImSchV Neununddreißigste Verordnung zur Durchführung des 

Bundes-Immissionsschutzgesetzes (Verordnung über 

Luftqualitätsstandards und Emissionshöchstmengen) 




Az.: 24-3824.1-2 

BNatSchG 

BOA 

B-Plan 

BÜ 

BÜV-NE 

BUND 

BVerwG 

CEF 

DB 

DGUV 

DIN 

DSchG 

DWA 

EBA 

EBO 

EG 

EIBV 

EKrG 

EnBW 

ESO 

ESTW 

EZuVO 

FFH 

FlstNr 

FNP 

G 

GbR 

GebVerz IM 

Gesetz über Naturschutz und Landschaftspflege (Bundesnaturschutzgesetz) 

Verordnung des Innenministeriums über den Bau und Betrieb 

von Anschlussbahnen 

Bebauungsplan 

Bahnübergang 

Vorschrift für die Sicherung der Bahnübergänge bei 

Nichtbundeseigenen Eisenbahnen 

Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V. 

Bundesverwaltungsgericht 

continuous ecological functionality 

Deutsche Bahn 

Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung 

Deutsches Institut für Normung 

Denkmalschutzgesetz 

Deutsche Vereinigung für Wasserwirtschaft, Abwasser 

und Abfall e.V. 

Eisenbahn-Bundesamt 

Eisenbahn-Bau- und Betriebsordnung 

Europäische Gemeinschaft 

Verordnung über den diskriminierungsfreien Zugang zur 

Eisenbahninfrastruktur und über die Grundsätze zur Erhebung 

von Entgelt für die Benutzung der Eisenbahninfrastruktur 

(Eisenbahninfrastruktur-Benutzungsverordnung) 

Gesetz über Kreuzungen von Eisenbahnen und Straßen 

Energie Baden-Württemberg 

Eisenbahn-Signalordnung 

Elektronisches Stellwerk 

Verordnung der Landesregierung und des Innenministeriums 

über Zuständigkeiten im Eisenbahnwesen (Eisenbahnzuständigkeitsverordnung) 

Fauna-Flora-Habitat 

Flurstücknummer 

Flächennutzungsplan 

Grundsatz 

Gesellschaft bürgerlichen Rechts 

Gebührenverzeichnis Innenministerium 




Az.: 24-3824.1-2 

GebVerz UVM 

GebVO IM 

GebVO UVM 

GG 

GmbH 

GmbH & Co. KG 

GPS 

IdentNr. 

ISO 

KompVzVO 

LAD 

LAG 

La-Stelle 

LEP 

LfB 

LfU 

LGebG 

Lkw 

LNV 

LUBW 

NABU 

NJW 

Obri-NE 

pH 

Pkw 

PS 

RL 

Schall 03 

SIG-VB-NE 

Gebührenverzeichnis Ministerium für Umwelt, Naturschutz 

und Verkehr 

Gebührenverordnung Innenministerium 

Gebührenverordnung Ministerium für Umwelt, Naturschutz 

und Verkehr 

Grundgesetz 

Gesellschaft mit beschränkter Haftung 

Gesellschaft mit beschränkter Haftung & Compagnie 

Kommanditgesellschaft 

Global Positioning System 

Identifizierungsnummer 

International Organization for Standardization (Internationale 

Organisation für Normung) 

Verordnung des Ministeriums für Umwelt, Naturschutz 

und Verkehr über die Führung von Kompensationsverzeichnissen 

(Kompensationsverzeichnis-Verordnung) 

Landesamt für Denkmalpflege 

Landesarbeitsgemeinschaft Selbsthilfe Baden- 

Württemberg e.V. 

Langsamfahrstelle 

Landesentwicklungsplan 

Landesbevollmächtigter für Bahnaufsicht 

Landesanstalt für Umweltschutz Baden-Württemberg 

Landesgebührengesetz 

Lastkraftwagen 

Landesnaturschutzverband Baden-Württemberg e.V. 

Landesanstalt für Umwelt, Messungen und Naturschutz 

Baden-Württemberg 

Naturschutzbund Deutschland e.V. 

Neue Juristische Wochenschrift 

Oberbaurichtlinien für nichtbundeseigene Eisenbahnen 

Pondus hydrogenii 

Personenkraftwagen 

Plansatz 

Rote Liste 

Richtlinie zur Berechnung der Schallimmissionen von 

Schienenwegen - Schall 03 - 

Vorschrift für die Bedienung von Signalanlagen für Nichtbundeseigene 

Eisenbahnen 




Az.: 24-3824.1-2 

SNB 

SPNV 

StVO 

TA Lärm 

TA Luft 

TOP 

UG 

UP 

UVP 

UVPG 

UVV 

VG 

VGH 

VO 

VRN 

VS-RL 

VV BAU 

VV BAU-STE 

VwV 

VwVfG 

WG 

WHG 

Z 

Schienennetz-Nutzungsbedingungen 

Schienenpersonennahverkehr 

Straßenverkehrs-Ordnung 

Sechste Allgemeine Verwaltungsvorschrift zum Bundes- 

Immissionsschutzgesetz (Technische Anleitung zum 

Schutz gegen Lärm) 

Erste Allgemeine Verwaltungsvorschrift zum Bundes– 

Immissionsschutzgesetz (Technische Anleitung zur Reinhaltung 

der Luft) 

Tagesordnungspunkt 

Untersuchungsgebiet 

Umweltprüfung 

Umweltverträglichkeitsprüfung 

Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung 

Unfallverhütungsvorschrift 

Verwaltungsgericht 

Verwaltungsgerichtshof 

Verordnung 

Verkehrsverbund Rhein-Neckar 

Vogelschutzrichtlinie 

Verwaltungsvorschrift über die Bauaufsicht im Ingenieurbau, 

Oberbau und Hochbau 

Verwaltungsvorschrift für die Bauaufsicht über Signal-, 

Telekommunikations- und Elektrotechnische Anlagen 

Verwaltungsvorschrift 

Verwaltungsverfahrensgesetz 

Wassergesetz für Baden-Württemberg 

Wasserhaushaltsgesetz 

Ziel 

Anmerkung: Das vorliegende Abkürzungsverzeichnis enthält nicht sämtliche in der Entscheidung 

verwendeten Abkürzungen. Insbesondere wurde auf die Aufnahme allgemein gebräuchlicher 

Abkürzungen in aller Regel verzichtet.

Planfeststellungsbeschluss - Die Regierungspräsidien in Baden ...

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?