Streitig ist, inwieweit nach der Veräußerung einer Immobilie ...

Veräußerungserlös reichte nicht zur Schuldentilgung aus. Das zum Erwerb der
Immobilie bei der Bank X aufgenommene Darlehen Nr. ... valutierte nach der
Veräußerung im Jahr 2001 noch mit ... EUR. Für das verbleibende Darlehen wandte
der Kläger im Streitjahr Schuldzinsen in Höhe von xx.xxx,xx EUR auf, die er in der
Steuererklärung als Werbungskosten bei den Vermietungseinkünften geltend machte.
Der Beklagte veranlagte die Kläger jedoch ohne Ansatz des Vermietungsverlusts.
Gegen den Einkommensteuerbescheid vom 27. März 2006 legten die Kläger Einspruch
ein, mit dem sie weiterhin die Berücksichtigung der erklärten Schuldzinsen begehrten.
Mit Einspruchsentscheidung vom 14. Mai 2007 wies der Beklagte den Einspruch der
Kläger als unbegründet zurück. Die Kläger haben daraufhin am 13. Juni 2007 Klage
erhoben.
Mit ihrer Klage tragen die Kläger vor, die im Streitjahr angefallenen Schuldzinsen seien
gem. § 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 1 Satz 1, § 21 Abs. 1, § 24 Nr. 2 EStG als nachträgliche
Werbungskosten zu berücksichtigen. Nach § 24 Nr. 2 EStG gehörten zu den Einkünften
im Sinne des § 2 Abs. 1 EStG auch Einkünfte aus einem früheren Rechtsverhältnis
im Sinne des § 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 bis 7 EStG. Die Tatbestandsvoraussetzungen
des § 24 Nr. 2 EStG seien hinsichtlich der streitigen Schuldzinsen dem Wortlaut
nach erfüllt. Es handele sich um Einkünfte, die auf früheren Rechtsverhältnissen
in Form von Mietverträgen beruhten. Dagegen stellten nach der Rechtsprechung
des Bundesfinanzhofs (BFH) Schuldzinsen, die auf die Zeit nach Aufgabe der
Vermietungstätigkeit entfielen, keine nachträglichen Einkünfte aus Vermietung und
Verpachtung dar, da es sich um eine Gegenleistung für die Überlassung von Kapital
handele, das aufgrund eines nicht steuerbaren Verlusts im privaten Bereich nicht mehr
der Erzielung von Einkünften diene (BFH, Urteil vom 21. Dezember 1982 VIII R 48/82,
BStBl II 1983, 373). Einen Veranlassungszusammenhang und damit nachträgliche
Werbungskosten erkenne der BFH nur dann an, wenn mit einem Kredit Aufwendungen
finanziert worden seien, die während der (Vermietungs-)Tätigkeit als sofort abziehbare
Werbungskosten zu beurteilen gewesen seien (BFH, Urteil vom 16. September 1999
IX R 42/97, BStBl II 2001, 528). Nach der Auslegung des BFH sei § 24 Nr. 2 EStG daher
wie folgt zu ergänzen: "Aufwendungen bei den Einkünften im Sinne des § 2 Abs. 1 Satz
1 Nr. 5 bis 7 EStG, die nach Beendigung der Tätigkeit entstehen, stellen grundsätzlich
keine Werbungskosten dar."
Die Auslegung und Anwendung des § 24 Nr. 2 EStG durch den BFH respektiere
nicht die in dieser Norm enthaltene gesetzgeberische Grundentscheidung und verletze
Art. 20 des Grundgesetzes (GG). In seiner Auslegung komme - entgegen dem
ausdrücklichen Wortlaut des Gesetzes - ein nachträglicher Werbungskostenabzug
nur dann zur Anwendung, wenn die Aufwendung während der Ausübung der
Tätigkeit entstanden sei. Die Anordnung des Gesetzgebers, nachträgliche Einkünfte
auch bei den Überschusseinkünften zu berücksichtigen, werde damit unterlaufen.
Diese Auslegung finde auch in der Gesetzesbegründung keine Grundlage. Die
Gesetzesbegründung zu § 24 Nr. 2 EStG, der ursprünglich in § 44 EStG 1925
geregelt gewesen sei, laute: "Bei den in § 44 Nr. 2 genannten Einnahmen, die dem
Steuerpflichtigen oder seinem Rechtsnachfolger aus einer ehemaligen Tätigkeit oder
© Eine Gerichtsentscheidung aus der Entscheidungsdatenbank des Richard Boorberg Verlags
GmbH & Co KG, Stuttgart
2