Volltext (pdf) - Bayreuther Beiträge zur Erforschung der religiösen ...

Moritz Klenk:
Religionswissenschaft als systemische Kulturwissenschaft
Überlegungen zu einer Synthese von Systemtheorie
und kulturwissenschaftlicher Religionsforschung
16
sozial, milieuspezifisch oder kulturell.
Zuletzt muss noch kurz auf Gladigows Begriff der „Kommunikationssysteme“
Bezug genommen werden. Diesen bezieht er wahrscheinlich,
auch wenn er hier sehr unklar bleibt, von Parsons und Luhmann. Meiner
Einschätzung nach kann man jedoch den Parsons`schen oder auch den
dann durch Luhmann erweiterten Systembegriff nicht auf ein ‚Schlagwort‘,
als das es Gladigow hier gebraucht, reduzieren. Was Gladigow
als ‚Kommunikation‘ bezeichnet, bezieht sich auf ein Alltagsverständnis
von kommunizierenden, interagierenden Individuen – ‚System‘ auf
ein komplexes ‚Gebilde’ von Kommunikationen, die in einer wie auch
immer gearteten Verbindung oder Beziehung zueinander stehen. Beide
Betrachtungen entsprechen aber in keiner Weise dem Kommunikations-
und Systemverständnis von Niklas Luhmann. 31 Das bedeutet
nicht, dass Gladigows Religionsdefinition mit der systemtheoretischen
Perspektive inkompatibel wäre; dazu bleibt dieser Rahmen zu unscharf
und zu weit gefasst.
Als Kernelement seiner Religionsdefinition formuliert Burkhard Gladigow
die Abgrenzung religiöser von nichtreligiösen Deutungssystemen
vermeintlich scharf, indem er festhält, dass der „Geltungsgrund [erster]
von den ‚Benutzern‘ auf unbezweifelbare, kollektiv verbindliche und autoritativ
vorgegebene Prinzipien zurückgeführt wird.“ (Gladigow 2005a,
35) Als mögliche Alternativen dieser Prinzipien werden Setzung, Stiftung
oder Berufung auf Alter und Tradition genannt. Auch das macht
für Gladigow die Kontextualisierung von Religion in der Forschung
unabdingbar. (Gladigow 2005a, 36) Wie jedoch die genannten Prinzipien
diese Wirkung entfalten, bzw. auf welche Ursachen ihre Wirkung
zurückzuführen ist, bleibt an dieser Stelle wiederum sehr unklar. Vermuten
kann der Leser die schon oben genannte Mischung psychischer,
sozialer und kultureller Ursache-Wirkungszusammenhänge. 32 Schon
hier zeigt sich, dass es Schnittpunkte geben könnte, an denen die konsequente
Einbindung der Systemtheorie Schärfe und Präzision in ein
31 Vgl. hierzu auch weiter unten Erläuterungen zur Systemtheorie.
32 Anm.: Auch hier bleiben m.E. einige epistemologische Fragen und Probleme offen,
bei deren Lösung die Systemtheorie helfen kann: Wie lässt sich das empirisch feststellen?
Kann man tatsächlich von psychischen auf soziale Zusammenhänge oder Phänomene
schließen? Kann man tatsächlich erklären, wie diese Prinzipien zu den beschriebenen
Wirkungen führen, worin der Mechanismus liegt und warum?
eher unklares, kulturwissenschaftliches Verständnis von Religion bringen
kann. 33
Diese Definition hat auch Konsequenzen für mögliche Gegenstände
der Religionswissenschaft. Ganz besonders betont Gladigow hier eine
metasprachliche Beschreibung, die sich explizit von objektsprachlichen
Deutungsmodellen der Theologie absetzen muss. Diese kann und muss
auf der gleichen Ebene wie beispielsweise eine Ritualsequenz, also als
Gegenstand der Religionswissenschaft gesucht werden. (Vgl.: Gladigow
2005a, 37) Noch etwas allgemeiner erkennt Gladigow an, dass Sprache
an sich „bevorzugtes Medium von Wissenschaften, zumal Geisteswissenschaften
ist“ und es so auch nicht verwunderlich sei, dass „sprachlich
fixierte Elemente von Religionen im Zentrum der Aufmerksamkeit
stehen.“ (Gladigow 2005a, 37) Das darf jedoch nicht zu einem ideologischen
Ausschluss nichtsprachlicher Elemente von Religion führen.
Wie man dem jedoch in der empirischen Forschung gerecht werden
kann, bleibt hier zunächst noch offen, bzw. in den Aufgabenbereich einer
Religionsästhetik verwiesen. Zuletzt plädiert Gladigow wiederholt
für die Einbindung der Religion in ihren historischen und regionalen
Kontext als auch für eine umfangreiche Analyse, die erst im Zusammenhang
aller Phänomene einer Religion eine „genauere Bewertung des
konkreten Funktionierens“ (Gladigow 2005a, 38) leisten kann. Es muss
betont werden, dass nicht zuletzt dadurch der Gegenstandsbereich religionswissenschaftlicher
Untersuchungen dramatisch umfangreich wird.
„Hier verbinden sich […] politische, soziologische, juristische, architektonische,
ökonomische, ikonographische und rituelle Perspektiven“
(Gladigow 2005a, 38). Besonders für eine „Analyse von Opfer, Kultbild
und Tempel“ (Gladigow 2005a, 38) kann aber in der Religionswissenschaft
auf keine dieser Perspektiven verzichtet werden. Darüber hinaus
weist Gladigow auch auf Schwierigkeiten bei der Beschreibung der Geschichte
einer Religion hin, wenn diese sich von klassischen Buchreligionen
Europas unterscheidet. Für Kulte oder polytheistische Religionen
müssen erst noch tragfähige Beschreibungen gefunden werden 34 – die
33 Vgl. hierzu auch Abschnitt 4.1
34 Anm.: Auch hier könnte sich eine interdisziplinäre, multivariable Analysen mittels
sozialer Evolutionstheorie anbieten um eventuell das bisher erreichte Auflösungspotential
zu steigern (siehe auch Kapitel 5.2 in dieser Arbeit).
17