Volltext (pdf) - Bayreuther Beiträge zur Erforschung der religiösen ...

Moritz Klenk:
Religionswissenschaft als systemische Kulturwissenschaft
Überlegungen zu einer Synthese von Systemtheorie
und kulturwissenschaftlicher Religionsforschung
4
1 Einleitung, Inhalt und Aufbau
Die Religionswissenschaft in Deutschland kann auf eine bewegte Vergangenheit
zurückblicken und sich vieler berühmter Klassiker rühmen.
Seit den 1970er Jahren greifen nun verschiedene turns in den Geisteswissenschaften
um sich und die Kulturwissenschaften gewinnen an Bedeutung;
viele Fächer und Disziplinen vollziehen eine mehr oder weniger
radikale Wende. 1
Auch die Religionswissenschaft (und nicht nur in Deutschland) ist diesen
Einflüssen ausgesetzt. In der Logik der Entwicklungen ist es nur
konsequent, dass sich eine stärker werdende kulturwissenschaftliche
Religionswissenschaft etablieren konnte. Jedoch auch neuere Religionswissenschaft
war nicht in der Lage, eine einheitliche Theorie oder auch
nur einen weithin anerkannten Begriff von Religion zu schaffen. 2 Der
Diskurs über den Gegenstand scheint in der Religionswissenschaft wie
in vielen anderen Fächern symptomatisch für moderne Geisteswissenschaft.
Zumindest in dieser, auf Religion bezogenen Hinsicht 3 zeigen Gesellschaftswissenschaften,
besonders die Soziologie, weniger fachimmanente
Hemmungen. So wundert es auch nicht, wenn ihre Theorieleistungen
in vielen Bereichen der Religionswissenschaft Geltung
erreichen. Die Religionswissenschaft rezipiert, wenn es z.B. um Säkularisierungstheorien
geht, gerne religionssoziologische Ansätze als
wären es die eigenen. 4 Jedoch handelt es sich bei solchen Nutzungen
fachfremder Theorien meist nur um Ausschnitte. Umfassende Religionstheorien,
die in einem umgreifenden Kontext soziologischer Theorie
stehen, werden eher gemieden. Schnell (oft zu schnell) tritt der Vorwurf
1 Anm.: Zu den verschiedenen Veränderungen im Zuge des/der cultural turns in den
Geisteswissenschaftlichen Fächern siehe auch: Nünning und Nünning 2008 sowie: Bachmann-Medick
2009.
2 Anm.: Ob letztes Ziel von jeder Religionswissenschaft sein muss sei dahingestellt –
geschafft ist es zumindest nicht.
3 Anm.: Die Feststellung bezieht sich lediglich auf Religion. Geht es um ihren eigenen,
genuinen Gegenstand, also um den Gesellschaftsbegriff, so zeigen sich auch hier die
heute scheinbar obligatorischen Definitionsverweigerungskommunikationen zu Zwecken
des boundary work.
4 Anm.: So finden sich u.a. im RGG unter Säkularisierung ausschließlich ausschlielich soziologische
Theoretiker (vgl.: Bergunder 2004).
auf, man bewege sich außerhalb des Faches oder zwischen den Stühlen.
Fächer haben so ihre ganz eigenen Schutz- und Kontrollmechanismen
der Identitätskonstruktion und -bewahrung entwickelt. Man kann vermutlich
nicht ganz ausschließen, dass hier die Sorge um die Deutungshoheit
des eigenen Gegenstandes auch eine Rolle spielt.
Meines Erachtens ist eine der faszinierenden Theorien, die das vergangene
Jahrhundert hervorgebracht hat, die Systemtheorie Niklas
Luhmanns. Angetreten mit dem Anspruch, eine Supertheorie der Gesellschaft
zu erarbeiten (vgl.: Luhmann [1998] 1998, 11), hinterließ
Luhmann mit seinem Tod 1998 einen der komplexesten Ansätze zu
Erklärung sozialer Sachverhalte. Bis zuletzt beschäftigte Luhmann sich
u.a. auch mit der „Religion der Gesellschaft“ und schrieb m.E. eines der
wichtigsten theoretischen Werke unserer Zeit über Religion (gemeint
ist hier: Luhmann 2002). Wenngleich die Systemtheorie weithin Beachtung
fand und besonders zu Lebzeiten Luhmanns, riesige Hörsäle zu
füllen vermochte, so ist sie trotz allem auch für soziologisch interessierte
Leser und selbst für Spezialisten eine große Herausforderung (vgl. z.B.
Pollack 1988, 1) 5 . Ihrer Komplexität, einem akademischen Rahmen, der
kleineren Theorieanlagen und überschaubare und kurzfristigere Forschungsdesigns
begünstigt (vgl. z.B. Luhmann 2005b, 27), und nicht zuletzt
der sprachlichen Hürde haben wir es vielleicht zu ‚verdanken‘, dass
sich nur wenige Religionswissenschaftler 6 für diesen Zugang einsetzen 7 .
5 Pollack beschreibt hier in der Vorbemerkung seiner Dissertation aus dem Jahr 1984
seine eigene Lektüreerfahrungen mit Luhmanns Werk. Er vergleicht es mit einer Bergbesteigung,
bei der man sich wieder und wieder kurz vor dem Gipfel wähnt, nach der
nächsten Biegung jedoch erkennen muss, dass es bis dort noch ein weiter Weg ist.
6 Anm.: Gemeint sind hier explizit Religionswissenschaftler, keine Religionssoziologen,
auch nicht solche, die ihre Arbeit selbst als Religionswissenschaft bezeichnen. Auch
Theologen oder nach Selbsteinschätzung ‚religionswissenschaftlich‘ arbeitende Theologen
sind hier nicht gemeint, was zu betonen für Religionswissenschaftler (besonders kulturwissenschaftliche
Religionswissenschaftler) hier und andernorts schon zur Pflicht geworden
ist.
7 Selbstverständlich gibt es auch in der Religionswissenschaft einige, die systemtheoretisch
arbeiten oder zumindest diese Theorieanlage nicht grundsätzlich ablehnen (vgl.
z.B. Berner 1982) oder einige, die systemische Begriffe zumindest als Versatzstücke (sog.
‚Anwendungen’) verarbeiten. Es ist jedoch auffallend, dass kaum eine Einführung in die
Religionswissenschaft oder Fachlexika und Handwörterbücher Luhmanns Systemtheorie
in ihrer aktuellen Form vorstellen (vgl.: Hock 2002, Stolz 2001, Döbert 2001). Wenn Luhmann
erwähnt wird, so nur das überholte Buch Funktion der Religion. Dies kann als Befund
gewertet werden, der durchaus Rückschlüsse über die Rezeption und die Bedeutung
der Theorie für die Religionswissenschaft erlaubt. Im Fachlexikon „Religion in Geschichte
5