PDF-Datei Stadt-Umland-Wanderung Duisburg 2001

Institut für Geographie
Diskussionspapier 4/2001
Determinanten der Stadt-Umland-
Wanderung im Raum Duisburg
Hans Heinrich Blotevogel
Markus Jeschke
Ergebnisbericht eines Forschungsvorhabens im Auftrag der Stadt Duisburg.
Die Autoren danken der Stadt Duisburg für die Förderung des Vorhabens, speziell für
die Finanzierung der telefonischen Haushaltsbefragungen.
Als Manuskript vervielfältigt.
Oktober 2001
Anschrift des Herausgebers:
Prof. Dr. Hans H. Blotevogel
Gerhard-Mercator-Universität Duisburg
Institut für Geographie
Lotharstr. 65
D-47048 Duisburg
Telefon: (0203) 379 2250
Telefax: (0203) 379 3516
E-mail: geographie@uni-duisburg.de
blotevogel@uni-duisburg.de
Bearbeiter:
Markus Jeschke
Gerhard-Mercator-Universität Duisburg
Institut für Geographie
Telefon: (0203) 379 1728
E-mail: m.jeschke@uni-duisburg.de

Inhaltsverzeichnis
1 Vorwort ..................................................................................................................... 4
2 Bevölkerungsentwicklung in Duisburg 1989 bis 1999 ................................................ 5
2.1 Gesamtentwicklung des Einwohnerbestandes.........................................................5
2.2 Natürliche Bevölkerungsentwicklung ....................................................................7
2.3 Wanderungen.......................................................................................................8
2.3.1 Herkunft und Ziele der Wandernden............................................................11
2.3.2 Mobilität nach Strukturmerkmalen ..............................................................17
2.4 Einwohnerentwicklung und Wanderungsbilanzen der Duisburger Stadtbezirke.......20
2.5 Vergleich mit ausgewählten Großstädten Nordrhein-Westfalens ............................23
3 Umfrage zu den Wanderungsmotiven ehemaliger Duisburger................................ 28
4 Strukturelle Kennzeichen der fortgezogenen Haushalte .......................................... 29
4.1 Altersstruktur .....................................................................................................29
4.1 Wohndauer in Duisburg......................................................................................30
4.2 Typen fortgezogener Haushalte ...........................................................................31
4.3 Einkommen der Haushalte ..................................................................................34
5 Ziele und Herkunft der Gewanderten...................................................................... 37
5.1 Zielortpräferenzen der Haushalte - Überblick .......................................................37
5.2 Klassifizierung der Zielgebiete ............................................................................40
5.2.1 Zielregion in Abhängigkeit vom Alter..........................................................42
5.2.2 Zielregion in Abhängigkeit vom Haushaltstyp..............................................42
5.2.3 Haushalte mit Kindern unter 18 in den Zielregionen .....................................44
5.3 Herkunft der Haushalte nach Stadtbezirken..........................................................45
5.4 Wanderungsströme aus den Stadtbezirken in die Nachbargemeinden .....................46
6 Weiterhin bestehende Beziehungen der Haushalte zu Duisburg .............................. 48

3
7 Eigentum und Miete ................................................................................................ 50
7.1 Suche nach geeignetem Wohnraum in Duisburg...................................................50
7.2 Mieter und Eigentümer in den Zielregionen..........................................................52
7.3 Die Bildung von Eigentum nach strukturellen Merkmalen der Haushalte ...............53
7.4 Bewohnte Haustypen vor und nach dem Umzug...................................................55
8 Motive für den Fortzug............................................................................................ 57
8.1 Theoretische Vorüberlegungen............................................................................57
8.2 Zufriedenheit mit dem alten und dem neuen Wohnstandort ...................................59
8.3 Das Hauptmotiv für den Fortzug .........................................................................60
8.4 Weitere Motive für den Fortzug...........................................................................65
8.5 Hauptmotive nach Herkunftsort...........................................................................67
8.6 Hauptmotive nach Zielregion ..............................................................................70
8.7 Hauptmotive nach Haushaltstyp ..........................................................................72
8.8 Hauptmotive des Fortzugs der ehemaligen Duisburger Eigentümer........................73
8.9 Zusätzliche Motive der Käufer von Wohneigentum ..............................................75
9 Bewertung des neuen Wohnortes im Vergleich zu Duisburg.................................... 77
10 Kurzfassung der Ergebnisse und politisch-planerische Konsequenzen.................... 83
10.1 Umfang und Muster der Duisburger Stadt-Umland-Wanderung .............................83
10.2 Motive der Duisburger Stadt-Umland-Wanderung................................................86
10.3 Politisch-planerische Konsequenzen....................................................................88
Abbildungsverzeichnis..................................................................................................... 94
Tabellenverzeichnis ......................................................................................................... 95
Verzeichnis der Karten.................................................................................................... 96
Literaturverzeichnis ........................................................................................................ 97
Anhang............................................................................................................................ 99

4
1 Vorwort
Wie auch in anderen Großstädten der Bundesrepublik sind die Wanderungsbilanzen der
Stadt Duisburg in den letzten Jahrzehnten – unterbrochen von einigen Jahren mit positiver
Bilanz um 1990 – negativ. 1 Verstärkt durch die negative natürliche Bevölkerungsbilanz
ging schließlich die Gesamteinwohnerzahl deutlich zurück. Die vorübergehenden
Wanderungsgewinne zu Beginn der 90er Jahren sind vor allem auf die starke Zuwanderung
ausländischer Bevölkerung zurückzuführen.
Der vorliegende Bericht ist das Ergebnis einer im Herbst 2000 durchgeführten Untersuchung
zu den Wanderungsmotiven ehemaliger Duisburger Bürger. Telefonisch befragt
wurden Haushalte, die in den Jahren 1998 und 1999 die Stadt Duisburg verlassen haben
und deren neuer Wohnort in den umliegenden Kreisen Wesel, Mettmann und Kleve
oder den Städten Essen, Düsseldorf, Krefeld, Oberhausen sowie Mülheim liegt.
Neben den Motiven für den Wohnortwechsel sollte Aufschluss gewonnen werden über:
• die Bewertung des jeweiligen Wohnortes (vorher und nachher),
• die Wohnbedingungen damals und heute,
• die Veränderungen, die der Umzug mit sich brachte,
• noch heute bestehende Verbindungen zu Duisburg sowie über
• strukturelle Merkmale der Haushalte.
Bevor jedoch die Ergebnisse der Untersuchung vorgestellt werden, soll auf die Bevölkerungsentwicklung
des Zeitraums 1989 bis 1999 in Duisburg eingegangen werden. Ergänzend
folgt ein kurzer Vergleich der Entwicklung mit derjenigen ausgewählter anderer
Großstädte Nordrhein-Westfalens. Hierbei steht die Frage, ob die beobachteten Bevölkerungsbewegungen
in Duisburg einem allgemeinen Trend folgen oder ob sie in
dieser Form nur in Duisburg vorzufinden sind, im Vordergrund der Analyse.
1 Soweit nicht anders ausgewiesen, ist die Quelle aller Angaben und Abbildungen die Einwohnerstatistik
der Stadt Duisburg. Alle Abbildungen wurden selbst erstellt.

5
2 Bevölkerungsentwicklung in Duisburg 1989 bis 1999
Die Entwicklung der Bevölkerung einer Stadt führt einerseits zu quantitativen Veränderungen
(also Zu- oder Abnahme der Gesamtbevölkerung), andererseits aber auch zu
qualitativen Verschiebungen insofern, als sich einzelne Strukturmerkmale der Einwohnerschaft
verändern, etwa die Zusammensetzung nach Altersgruppen oder Staatsangehörigkeit.
Die Entwicklung der Bevölkerung von Städten wird generell und wesentlich
durch zwei Faktoren bestimmt: zum einen sind es natürliche Bevölkerungsbewegungen
(Geburten und Sterbefälle), zum anderen beeinflussen Wanderungen (Zu- und Fortzüge)
die Zusammensetzung und Struktur der Bevölkerung sowie die Gesamteinwohnerzahl.
2.1 Gesamtentwicklung des Einwohnerbestandes
Die Bevölkerungsentwicklung der Stadt Duisburg zeigt sich insgesamt negativ. Ende
der 80er Jahre konnten noch Bevölkerungszuwächse in der Einwohnerstatistik 2 verzeichnet
werden, seit dem Jahr 1992 jedoch ist der Trend negativ. Im Jahr 1999 sind es
insgesamt 20.492 Einwohner weniger als noch im Jahr 1993.
Seit dem Ende des Jahres 1988 (528.062) bis 1999 (518.448) beträgt der Einwohnerverlust
insgesamt 9.614 Personen, das sind 1,86 % der Bevölkerung, wobei der Verlust
sowohl durch die Abwanderung als auch durch die negative natürliche Bevölkerungsentwicklung
vornehmlich der deutschen Bevölkerung zustande kam. Sowohl die Wanderungsbilanz
als auch die natürliche Bevölkerungsentwicklung der ausländischen Bevölkerung
fiel dagegen in dem betrachteten Zeitraum insgesamt positiv aus.
2 Die Einwohnerstatistik der Stadt Duisburg bezieht sich auf Einwohner mit Hauptwohnung in Duisburg.
Darüber hinaus sei an dieser Stelle darauf hingewiesen, dass die Summen der Veränderungen (errechnete
Summe aus Geburten, Sterbefällen, Zugezogenen und Fortgezogenen), die in den folgenden Kapiteln
angegeben wird, nicht mit Angaben der Bestandsveränderung (Einwohner am Jahresende) vergleichbar
ist, da die Bestandsveränderung die Registerbereinigung und den Wechsel von Haupt- und Nebenwohnungen
bzw. den Wechsel der Staatsangehörigkeit beinhaltet.

6
Auf die einzelnen Faktoren der Gesamtentwicklung der Duisburger Bevölkerung, also
die natürliche Bevölkerungsentwicklung und Wanderungen, soll in den folgenden Kapiteln
näher eingegangen werden.
545000
540000
535000
Einwohner
530000
525000
520000
515000
510000
505000
1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
Abbildung 1: Gesamtentwicklung der Einwohnerzahl Duisburgs 1989 bis 1999
8000
6000
4000
2000
0
Nichtdeutsche
Deutsche
-2000
-4000
-6000
-8000
1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
Abbildung 2: Jährliche Bestandsveränderung deutscher und nichtdeutscher Bevölkerung 1989 bis
1999 (Wanderungsbilanz und natürliche Bevölkerungsentwicklung)

7
2.2 Natürliche Bevölkerungsentwicklung
In dem betrachtetem Zeitraum 1989 bis 1999 fiel die natürliche Bevölkerungsentwicklung
in Duisburg negativ aus. Die Zahl der Sterbefälle lag deutlich über der Geburtenzahl,
so dass sich insgesamt eine negative Bilanz von 7.154 Personen ergab, was im
jährlichen Mittel ein Verlust von 650 Einwohnern bedeutete.
0
-200
Personen
-400
-600
-800
-1000
-1200
1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
Abbildung 3: Natürliche Bevölkerungsentwicklung 1989 bis 1999
Hierbei ist zu beachten, dass das Verhältnis zwischen Geburten und Sterbefällen nicht
bei allen Bevölkerungsgruppen gleichermaßen ausfiel. Der beschriebene Einwohnerverlust
erklärt sich vor allem aus der negativen natürliche Bevölkerungsentwicklung deutscher
Einwohner. Im jährlichen Mittel lag die Zahl der Sterbefälle hier um 2.083 höher
als die Geburtenzahl, was für den gesamten Zeitraum einen natürlichen Bevölkerungsrückgang
von 22.911 Deutschen ergibt.
Demgegenüber fiel die natürliche Bevölkerungsbewegung des ausländischen Bevölkerungsteils
Duisburgs in allen Jahren positiv aus. Insgesamt waren es 15.757 ausländische
Einwohner, die die Stadt Duisburg zwischen 1989 und 1999 durch Geburtenüberschüsse
hinzugewonnen hat.

8
Personen
2000
1500
1000
500
0
-500
-1000
-1500
-2000
-2500
-3000
1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
Deutsche Bevölkerung
Ausländische Bevölkerung
Abbildung 4: Natürliche Bevölkerungsentwicklung deutscher und ausländischer Bevölkerung 1989
bis 1999
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Stadt Duisburg hinsichtlich der
natürlichen Bevölkerungsbewegung insgesamt einen Einwohnerverlust hinnehmen
musste (7.154 Einwohner), wobei sie in besonders starkem Maß durch den ausgeprägten
Sterbefallüberschuss deutsche Bevölkerung verlor (22.911 Personen) und gleichzeitig
ausländische Bevölkerung durch Geburtenüberschüsse hinzugewann (plus 15.757 Personen).
2.3 Wanderungen
Wanderungen werden in Abgrenzung zu innerörtlichen Umzügen als Wohnortwechsel
mit Überschreitung der Gemeindegrenzen definiert. Die Wanderungsrichtung wird mit
Fortzug oder Zuzug beschrieben. Die Wanderungsbilanz für den Zeitraum 1989 bis
1999 ist in Duisburg leicht positiv ausgefallen. In den betrachteten elf Jahren gewann
die Stadt durch Wanderungen 1.664 Personen hinzu.
Der Wanderungsgewinn konnte jedoch die Verluste der natürlichen Bevölkerungsentwicklung
von 7.154 Personen nicht ausgleichen. Insgesamt sind in diesem Zeitraum

9
218.981 Personen zugezogen, 217.317 haben die Stadt Duisburg verlassen. Das Mobilitätsvolumen
entsprach also in jeder Wanderungsrichtung gut 40 % der Gesamtbevölkerung
der Stadt. Dies ist im Vergleich zu anderen Großstädten ähnlicher Größe eine verhältnismäßig
niedrige Mobilitätsintensität.
Die Wanderungsbewegungen nach oder aus Duisburg sind zu verschiedenen Zeitpunkten
des Zeitabschnitts sehr unterschiedlich ausgefallen. So konnte die Stadt Duisburg im
Jahr 1989 einen Bevölkerungszugewinn durch Wanderungen von 5.295 Personen verzeichnen,
musste jedoch im Jahr 1998 einen Wanderungsverlust von 4.604 Einwohnern
hinnehmen. Die Differenz von knapp 10.000 Personen zeigt die hohe Variabilität des
Wanderungsgeschehens in einem verhältnismäßig kurzen Zeitraum.
Wie in Abbildung 5 zu erkennen ist, lässt sich in der Wanderungsentwicklung eine
Trendwende um die Mitte der 90er Jahre feststellen. Bis einschließlich 1992 konnte die
Stadt Wanderungsgewinne verzeichnen, in den folgenden drei Jahren war das Wanderungssaldo
nahezu ausgeglichen, fällt dann aber in den Folgejahren in deutlich negative
Bereiche ab, so dass ab 1996 klar erkennbare Wanderungsverluste zu verzeichnen sind.
Die Wanderungsbilanz erreichte damit wieder ähnlich negative Werte wie bereits in den
70er und frühen 80er Jahren. In längerfristiger Perspektive erweisen sich die positiven
Werte der Jahre um 1990 als vorübergehendes Sonderphänomen.
Diese Entwicklung hing von einer Reihe Faktoren ab. Sowohl wirtschaftliche als auch
politische Entwicklungen und Trends in Deutschland und im Ausland spielten hierbei
eine wichtige Rolle. Als einschneidendes politisches Ereignis kann die Deutsche Wiedervereinigung
angesehen werden, in deren Vorfeld und Nachfolge umfangreiche Mobilitätsströme
in den Westen der Bundesrepublik zu verzeichnen waren. Neben den Binnenwanderungen
kann in Deutschland bis zum Jahr 1992 eine positive Außenwanderungsbilanz
sowohl durch den Zuzug von Deutschen (Aussiedler) als auch von Ausländern
festgestellt werden. Die Zahl der zugezogenen Ausländer lag in Duisburg im Jahre
1989 (13.924) mehr als doppelt so hoch wie im Jahr 1999 (6.468).

10
30000
25000
20000
Personen
15000
10000
5000
0
1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
Zugezogene
Fortgezogene
Abbildung 5: Wanderungen 1989 bis 1999
Die Wanderungsbilanz deutscher Bevölkerung zeigte sich in den ersten Jahren des Untersuchungszeitraums
ausgeglichen, erst seit dem Jahr 1992 traten Wanderungsverluste
ein. Hieraus erklären sich die vergleichsweise hohen Wanderungsgewinne der Stadt
Duisburg in den ersten Jahren und umgekehrt die hohen Wanderungsverluste gegen
Ende des Untersuchungszeitraums.
Abbildung 6 zeigt deutlich die unterschiedlichen Wanderungsbilanzen der beiden Bevölkerungsgruppen.
Während die deutsche Bevölkerung mit Ausnahme des Jahres 1990
(+355) einen negativen Wanderungssaldo aufweist, ist es bei der ausländischen Bevölkerung
Duisburgs genau umgekehrt.
Außer im Jahr 1998 (-1.067) verzeichnete diese Bevölkerungsgruppe jährlich Wanderungsgewinne.
Bei der Betrachtung der natürlichen Bevölkerungsentwicklung und der
Wanderungsbewegungen stellt sich heraus, dass in dem besagtem Zeitraum die Zahl der
deutschen Einwohner Duisburgs in erheblichem Maße abgenommen hat, wogegen die
Zahl der ausländischen Bevölkerung deutlich gestiegen ist. Insgesamt ist der Anteil
Nichtdeutscher an der Gesamtbevölkerung von 13,87 % (1989) um gut zwei Prozent-

11
punkte auf 15,85 % im Jahr 1999 angestiegen. In den Jahren 1994 bis 1998 lag der Anteil
ausländischer Bevölkerung sogar bei über 16,5 %.
6000
4000
2000
Personen
0
-2000
-4000
-6000
1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
Ausländer
Deutsche
Abbildung 6: Wanderungsbilanz deutscher und ausländischer Bevölkerung 1989 bis 1999
2.3.1 Herkunft und Ziele der Wandernden 3
Hinsichtlich der Untersuchung der Wanderungsmotive fortziehender Duisburger in umliegende
Gemeinden stellt sich die Frage, welche Gemeinden zu dem Duisburger „Umland“
gehören. Das Amt für Statistik der Stadt Duisburg definiert das Umland im weiteren
Sinn als ein Gebiet, das die Kreise Mettmann, Wesel, Kleve und die kreisfreien
Städte Düsseldorf, Krefeld, Essen, Oberhausen und Mülheim umfasst. Die folgende
Abbildung gibt Aufschluss über die Wanderungsbewegungen aus Duisburg in die umliegenden
Städte und Kreise. Verwaltungsbezirke mit einem Anteil von mehr als 3 % an
3 Angaben und Abbildungen zu Daten des Landesamtes für Datenverarbeitung und Statistik NRW (LDS
NRW) beziehen sich jeweils auf den Zeitraum 1989 bis 1998. Werte für das Jahr 1999 lagen zum Bearbeitungszeitpunkt
noch nicht vor. Angaben und Abbildungen mit Werten aus der Einwohnerstatistik der
Stadt Duisburg beziehen sich auf den Zeitraum 1989 bis 1999.

12
den Wanderungen der nach NRW Ziehenden sollen als Erhebungsgebiete für die Untersuchung
gelten. Wie sich zeigt, handelt es sich hierbei um jene Zielgebiete, die schon in
die Umlanddefinition des Statistischen Amts eingegangen sind.
Hierbei ist zu beachten, dass die umliegenden Städte nicht im üblichen Sinn als Teil
eines „suburbanen Umlandes“ gelten können, da es sich bei diesen Kommunen – wie im
Fall Duisburgs auch – um Kernstädte des Verdichtungsraums Rhein-Ruhr handelt..
Wenn in den folgenden Kapiteln dennoch von einem „Umland“ Duisburgs die Rede ist,
so ist damit nicht das suburbane Umland, sondern das gesamte regionale Wanderungsumfeld
in der oben genannten Abgrenzung gemeint.
Als bedeutendes Austauschgebiet zeigt sich besonders der Kreis Wesel. Mehr als ein
Drittel (36,42 %) der nach NRW Fortgezogenen fanden hier ihren neuen Wohnstandort.
Das sind 86 Personen je 1.000 Einwohner, die der Kreis Wesel seit 1989 aus Duisburg
gewonnen hat.
Die drei Umlandkreise Wesel, Kleve und Mettmann nahmen zusammengenommen fast
die Hälfte (46,38 %) aller nach NRW gewanderten Personen auf. Als Zielstädte der aus
Duisburg Abwandernden sind besonders die Kommunen Oberhausen und Mülheim zu
nennen mit runden 37 und 34 Personen je 1.000 Einwohner, mit einigen Abstrichen
auch die Städte Essen (8), Düsseldorf (10) und Krefeld (15).
Jeder dritte Zuwanderer nach Duisburg kommt aus dem Ausland (36,23 %). Umgekehrt
ziehen jedoch nur 19,73 % der aus Duisburg Fortziehenden in das Ausland. Der Austausch
von Personen mit dem Umland zeigt hingegen ein umgekehrtes Verhältnis. Hierher
kommen 28,78 % der Zuwanderer, und 38,53 % der Fortgezogenen sind in das Umland
abgewandert.

13
Karte 1: Fortzüge aus Duisburg in die umliegenden kreisfreien Städte und Kreise 1989 bis 1998
Quelle: LDS NRW, eigene Bearbeitung

14
8,17
Zuzüge aus...
28,78
dem Umland (1)
dem übrigen NRW
dem übrigen Bundesgebiet (2)
dem Ausland (2)
unbekannt
36,23
15,95
(1) Umland: Kreisfreie Städte
Düsseldorf, Essen, Krefeld, Mülheim,
Oberhausen und die Kreise Kleve,
Mettmann, Wesel
(2) Bis einschließlich 1990 zählten
Wanderungen in die ehemalige DDR
als Auslandswanderung. Erst seit 1991
fallen Wanderungen in die neuen
Bundesländer zur deutschen
Binnenwanderung.
10,87
Abbildung 7: Zuzüge nach Herkunftsregion 1989 bis 1999 (in %)
16,53
Fortzüge in...
38,53
das Umland (1)
das übrige NRW
das übriges Bundesgebiet (2)
das Ausland (2)
unbekannt
19,73
12,08
13,14
(1) Umland: Kreisfreie Städte
Düsseldorf, Essen, Krefeld,
Mülheim, Oberhausen und die
Kreise Kleve, Mettmann, Wesel
(2) Bis einschließlich 1990 zählten
Wanderungen in die ehemalige
DDR als Auslandswanderung. Erst
seit 1991 fallen Wanderungen in
die neuen Bundesländer zur
deutschen Binnenwanderung.
Abbildung 8: Fortzüge nach Zielregion 1989 bis 1999 (in %)
Wie in Abbildung 9 zu sehen, findet der stärkste Austausch von Bevölkerung seit 1993
zwischen Duisburg und dem Umland statt, wobei dieser Anteil in dem Untersuchungszeitraum
deutlich angestiegen ist, während der Anteil der Wanderungen aus dem und in

15
das Ausland zurückgegangen ist. Allerdings ist das Wanderungsvolumen im Austausch
mit dem Umland seit 1989 auch absolut angestiegen. Waren es im Jahr 1989 noch
11.295 Wanderungen, so stieg die Zahl auf 14.075 im Jahr 1999. Im Zeitraum 1989 bis
1999 konnten insgesamt 436.298 Wanderungen zwischen Duisburg und seiner Umlandregion
verzeichnet werden.
%
45,00
40,00
35,00
30,00
25,00
20,00
15,00
10,00
5,00
0,00
1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
Austausch mit...
dem Umland
dem übrigen Bundesgbiet
unbekannt
dem übrigen NRW
dem Ausland
Abbildung 9: Wanderungsvolumen nach Austauschgebiet – Anteile am gesamten Wanderungsvolumen
1989 bis 1998
Die Wanderungsströme in Städte und Kreise des Umlandes sind in dem Zeitraum von
1989 bis 1999 sehr unterschiedlich ausgefallen. Vor allen Dingen mit den umliegenden
Kreisen bestanden starke Wanderungsbeziehungen. Drei von fünf der Fortgezogenen
fanden ihren neuen Wohnort in einem der drei Umlandkreise und hier bevorzugt im
Kreis Wesel. Mehr als die Hälfte aller in das Umland Gewanderten zog es in diesen
Kreis (50,79 %). Jährlich sind dies im Mittel 3.855 Personen, die Duisburg in diese
Richtung verlassen haben. Weniger intensiv war die Wanderung in die kreisfreien Städte
des Duisburger Umlandes. Das wichtigste Wanderungsziel war die Stadt Oberhausen
(10,93 %).

16
5000
4000
3000
Personen
2000
1000
0
-1000
-2000
Düsseldorf Essen Krefeld
Mülheim a.
d. R.
Oberhausen
Kreis Kleve
Kreis
Mettmann
Kreis Wesel
Zuzüge 524 426 316 553 773 263 279 2470
Fortzüge 498 471 356 583 829 701 343 3855
Bilanz 27 -45 -40 -30 -56 -438 -64 -1385
Abbildung 10: Wanderungsbeziehungen mit den kreisfreien Städten und Kreisen des Umlandes
(Mittelwerte für den Zeitraum 1989 bis 1999)
In der Bilanz konnte die Stadt Duisburg zwischen 1989 bis 1999 einzig gegenüber Düsseldorf
jährliche Wanderungsgewinne verzeichnen (durchschnittlich 27 Personen im
Jahr). Sowohl gegenüber den anderen kreisfreien Städten (Krefeld, Oberhausen, Mülheim
und Essen) als auch gegenüber den Kreisen entstanden Wanderungsverluste. Die
stärksten Bevölkerungseinbußen entstanden gegenüber den Kreisen Kleve (-438 Personen
jährlich) und Wesel (-1.385 Personen jährlich). Anders als die Wanderungsbeziehungen
zum Kreis Mettmann waren hier in jedem Jahr des untersuchten Zeitraumes
negative Wanderungsbilanzen zu verzeichnen. Die Bilanz gegenüber dem Kreis Mettmann
(-64 Personen jährlich) entstand vornehmlich durch negative Salden seit dem Jahr
1994.

17
2.3.2 Mobilität nach Strukturmerkmalen
Wanderungen verändern in der Regel die Bevölkerungsstruktur der Stadt. Erstens verändert
die unterschiedliche Mobilität einzelner Bevölkerungsgruppen die Altersstruktur
der Bevölkerung, und zweitens trifft die Abwanderung Erwerbstätiger die Städte besonders
hart, da diese mit ihrer Lohn- und Einkommensteuer zu den kommunalen Einnahmen
beitragen. Folglich bewirken negative Wanderungsbilanzen Erwerbstätiger finanziellen
Einbußen für den städtischen Haushalt. Die folgenden Abbildungen verdeutlichen,
in welchem Maße die verschiedenen Bevölkerungsgruppen an den Wanderungen
beteiligt waren.
% 35,00
30,00
25,00
20,00
15,00
10,00
5,00
0,00
0 - 18 18 - 25 25 - 35 35 - 55 55 - 65 65 und älter
Anteil an der Gesamtbevölkerung
Anteil an den Fortgezogenen
Anteil an den Zugezogenen
Abbildung 11: Mobilität nach Altersgruppe 1989 bis 1999
Im Vergleich zu ihrem Anteil an der Gesamtbevölkerung war die Gruppe der 18 bis
25jährigen besonders mobil. Deutlich weichen sowohl die Abwanderungen (16,51 %)
als auch die Zuwanderungen (20,96 %) von dem Anteil der Gruppe an der Gesamtbevölkerung
(8,49 %) ab. Insgesamt gewann die Stadt Duisburg 10.110 18 bis 25jährige
Personen hinzu. Das ist ein Zuwachs von durchschnittlich 919 Personen im Jahr.

18
Gleiches gilt für die Gruppe der 25 bis 35jährigen. Auch diese Gruppe war gemessen an
ihrem Anteil an der Gesamtbevölkerung überdurchschnittlich mobil. Die Anteile an den
Zu- und Abwanderungen lagen fast doppelt so hoch, wie ihr Anteil an der Gesamteinwohnerzahl
ausmacht (16,10 %). Insgesamt verlor die Stadt Duisburg 1.546 Personen
dieser Altersgruppe durch Wanderungen.
Weniger mobil zeigen sich die älteren Bevölkerungsgruppen. Besonders die Gruppe der
über 65jährigen war vergleichsweise immobil, was dafür spricht, dass die Bindung an
den Wohnort mit dem Alter zunimmt.
12000
10000
8000
6000
0 - 18
Personen
4000
2000
0
-2000
1
18 - 25
25 - 35
35 - 55
55 - 65
65 und älter
-4000
-6000
-8000
Abbildung 12: Wanderungsbilanz nach Altersgruppe 1989 bis 1999
Insgesamt ziehen die jüngeren Bevölkerungsgruppen eher zu, während sich schon bei
der Gruppe der 25 bis 35jährigen die Trendwende andeutet: Die Zahl der Fortzüge ü-
berwiegt geringfügig die der Zuzüge. Bei den 35jährigen und älteren Personen zeigt
sich deutlich die Tendenz zum Fortzug.
Die Wanderungsbilanz erwerbstätiger Personen fiel insgesamt negativ aus. Zwar fiel in
den Jahren 1990, 1991 sowie 1996 und 1997 die Bilanz positiv aus, doch war der Wanderungsverlust
an Erwerbstätigen in den Jahren 1992-1995 deutlich höher (siehe Abb.
13). Insgesamt sind in den zehn betrachteten Jahren 57.412 Erwerbstätige zugezogen,
61.690 Erwerbstätige, also 4.278 mehr, haben die Stadt verlassen. Durchschnittlich ver-

19
lor die Stadt Duisburg durch Wanderungen 428 Erwerbstätige jährlich zwischen 1989
und 1998.
Besonders mobil, gemessen an ihrem Anteil an der Gesamtbevölkerung, zeigte sich die
Gruppe der Nichtdeutschen (Abb. 14). So waren knapp mehr als die Hälfte aller Zugezogenen
zwischen 1989 bis 1999 nicht deutscher Staatsbürgerschaft, obwohl der Anteil
der Nichtdeutschen lediglich 15,62 % der Gesamtbevölkerung ausmachte. Insgesamt
sind zwischen 1989 und 1999 112.745 Nichtdeutsche nach Duisburg zugezogen, 87.352
haben die Stadt verlassen, so dass sich ein Wanderungsgewinn von 25.393 Personen
ergibt. Spiegelverkehrt zeigt sich die Entwicklung bei den deutschen Wanderern. Sowohl
der Anteil der Fortgezogen (59,84 %), als auch der Zugezogenen (49,08 %) lag
weit unter dem Anteil der Gruppe an der Gesamtbevölkerung (84,38 %).
10000
8000
Personen
6000
4000
2000
Zuzüge
Fortzüge
Bilanz
0
-2000
-4000
1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998
Abbildung 13: Wanderungsbewegungen erwerbstätiger Personen (1989 bis 1998) 4
(Quelle: LDS NRW, eigene Bearbeitung)
Für den betrachteten Zeitraum ergab sich somit ein Wanderungsverlust von insgesamt
23.729 Deutschen, im Mittel 2.157 Personen jährlich. Fast so viele Personen wie die
Stadt auf der einen Seite durch Wanderungsgewinne nichtdeutscher Bevölkerung ge-
4 Bis einschließlich 1993 sprach das LDS von Erwerbspersonen (einschließlich Erwerbsloser), statt Erwerbstätigen
(seit 1994). Erwerbstätige sind dabei diejenigen Personen die bei der Frage nach der Erwerbstätigkeit
auf dem Meldeschein „ja“ geantwortet haben.

20
wann, verlor sie auf der anderen Seite durch Abwanderung deutscher Bevölkerung wieder.
%
90,00
80,00
70,00
60,00
50,00
40,00
30,00
20,00
10,00
0,00
Deutsche Nichtdeutsche
Anteil...
an den Zuzügen an den Fortzügen an der Gesamtbevölkerung
Abbildung 14: Anteil an Wanderungen und Gesamtbevölkerung – Deutsche und Nichtdeutsche
1989 bis 1999
2.4 Einwohnerentwicklung und Wanderungsbilanzen der Duisburger Stadtbezirke
Nicht alle Stadtteile bzw. Stadtbezirke haben in gleichem Maß Bevölkerung durch
Wanderung hinzugewonnen oder verloren. Gewinne konnten die Stadtbezirke Süd,
Meiderich-Beeck und Mitte, einen leichten Gewinn der Bezirk Rheinhausen verzeichnen.
Verluste mussten die Stadtbezirke Walsum, Hamborn und Homberg-Ruhrort-Baerl
hinnehmen (Abb. 15). Insgesamt zeichnete sich demnach in Duisburg ein Süd-Nord-
Gefälle ab, was die Wanderungsbilanz der Stadtbezirke betrifft.

21
8000
6000
4000
2000
0
-2000
-4000
-6000
Walsum Hamborn Meiderich-
Beeck
Homberg-
Ruhrort-Baerl
Mitte Rheinhausen Süd
Wanderungssalden ausländischer Bevölkerung
Wanderungssalden deutscher Bevölkerung
Wanderungssalden
Abbildung 15: Wanderungssalden nach Staatszugehörigkeit und Stadtbezirken 1989 bis 1999
Karte 2 gibt einen differenzierten Einblick in die Wanderungsbilanzen der Stadt Duisburg.
Hier wurden die Werte für jeden einzelnen Stadtteil zusammengetragen und kartographisch
aufgearbeitet.
Es zeigt sich, dass Stadtteile mit positiver Wanderungsbilanz die Gewinne durch Zuwanderung
ausländischer Bevölkerung erzielt haben, weniger oder gar nicht durch Gewinne
deutscher Bevölkerung. Ausnahmen sind hier die Stadtteile Walsum, Bissingheim,
Rahm, Huckingen und Mündelheim, die sowohl deutsche als auch ausländische
Bevölkerung hinzugewonnen haben. Kein einziger Stadtteil hat in der Bilanz von 1989
bis 1999 ausländische Bevölkerung verloren, was gleichzeitig bedeutet, dass Wanderungsverluste
auf Fortzüge deutscher Bevölkerung zurückzuführen sind.

Karte 2: Wanderungsbilanzen deutscher und nichtdeutscher Bevölkerung nach Stadtteilen 1989 bis
1999
22

23
Die höchsten Bevölkerungsgewinne seit 1989 je 1.000 Einwohner konnten die Stadtteile
Huckingen (306), Kaßlerfeld (146), Obermeiderich (124), Wanheim-Angerhausen (117)
und Baerl (113) verzeichnen. Die Einwohnerzahl in Huckingen stieg dabei von 7.889
auf 9.112 Personen. Von dem erzielten Wanderungsgewinn (+2.413 Personen) waren
95 % der Personen ausländischer Staatsbürgerschaft. Der Bevölkerungsverlust seit 1989
je 1.000 Einwohner war in den Stadtteilen Alt-Homberg (-68), Aldenrade (-54), Marxloh
(-48), Vierlinden (-44) sowie Mittelmeiderich (-44) besonders stark ausgeprägt und
wurde durch starke Abwanderung deutscher Bevölkerung verursacht.
2.5 Vergleich mit ausgewählten Großstädten Nordrhein-Westfalens
Einige wichtige Angaben zur Bevölkerungsentwicklung sollen im Vergleich mit anderen
ausgewählten Großstädten Nordrhein-Westfalens aufgezeigt werden. Alle folgenden
Abbildungen entstanden dabei auf der Grundlage der Daten des LDS NRW und umfassen
den Zeitraum 1989 bis 1998 und können von Angaben aus der Einwohnerstatistik
der Stadt Duisburg abweichen.
60,00
50,00
je 1000 Einwohner
40,00
30,00
20,00
10,00
0,00
1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998
Düsseldorf Duisburg Essen
Köln
Dortmund
Abbildung 16: Zuzüge je 1000 Einwohner nach ausgewählten Großstädten
Quelle: LDS NRW, eigene Bearbeitung

24
Abbildung 17 und 18 geben Aufschluss über das Wanderungsvolumen der Jahre 1989
bis 1998. Hierbei fallen zunächst die vergleichsweise hohen Werte der Stadt Düsseldorf
und die relativ niedrigen Werte der Stadt Essen auf, sowohl bei den Zu- als auch bei den
Fortzügen. Die Bevölkerung Düsseldorfs zeigte sich mit 51 Zu- und 48 Fortzügen je
1.000 Einwohner im jährlichen Mittel besonders mobil. Die Werte für Essen liegen bei
28 Zu- und 27 Fortzügen je 1.000 Einwohner im Mittel.
60,00
50,00
je 1000 Einwohner
40,00
30,00
20,00
10,00
0,00
1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998
Düsseldorf Duisburg Essen
Köln
Dortmund
Abbildung 17: Fortzüge je 1000 Einwohner nach ausgewählten Großstädten
Quelle: LDS NRW, eigene Bearbeitung
Für Dortmund, Düsseldorf und Köln resultierte aus dem Verhältnis zwischen Zu- und
Fortzügen eine durchschnittliche positive Wanderungsbilanz von knapp über 2,5 Personen
je 1.000 Einwohner im Jahr. Duisburg und Essen konnten Werte von 0,48 und 0,73
erzielen, haben demnach in den 10 Jahre einen insgesamt schwächeren Bevölkerungsgewinn
verzeichnen können. Die positive Wanderungsbilanz der Städte ist jedoch vor
allem auf das große Zuzugsvolumen Ende der 80er bis Anfang der 90er Jahre zurückzuführen.
Mit Ausnahme von Düsseldorf verzeichneten alle Städte spätestens seit 1996
negative Wanderungssalden.

25
3,00
2,50
je 1000 Einwohner
2,00
1,50
1,00
0,50
0,00
Düsseldorf Duisburg Essen Köln Dortmund
Abbildung 18: Wanderungsbilanz nach ausgewählten Großstädten je 1000 Einwohner (Mittelwerte
1989 bis 1998)
Quelle: LDS NRW, eigene Bearbeitung
15
10
Je 1000 Einwohner
5
0
-5
-10
-15
1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998
Düsseldorf Duisburg Essen
Köln
Dortmund
Abbildung 19: Wanderungsbilanzen je 1000 Einwohner 1989 bis 1998 nach ausgewählten Großstädten
Quelle: LDS NRW, eigene Bearbeitung

26
In Essen und Duisburg setzt die Trendwende sogar schon 1993 ein, wenn man von den
nahezu ausgeglichenen Jahren 1994 und 1995 in Duisburg einmal absieht. Duisburg
musste zudem vergleichsweise hohe Wanderungsverluste seit 1996 hinnehmen. Daher
liegt auch die Wanderungsbilanz für den betrachteten Zeitraum in Duisburg am niedrigsten
(vgl. Abb. 18).
Alle Städte konnten darüber hinaus ihre Wanderungsgewinne nur durch die positive
Wanderungsbilanz nichtdeutscher Bevölkerung erzielen. Die Wanderungsbilanz deutscher
Bevölkerung fiel für den betrachteten Zeitraum in allen Städten insgesamt negativ
aus. Mit einem Wanderungsgewinn von mehr als 5 ausländischen Personen je 1000
Einwohner jährlich nimmt Dortmund die Spitze im Vergleich ein. Die Werte für Köln,
Düsseldorf, Essen und Duisburg liegen jeweils zwischen 3 (Duisburg) und 4 Personen
(Köln).
-2,82
5,45
Dortmund
-1,42
3,96
Köln
-3,14
3,87
Essen
-2,61
3,08
Duisburg
-1,07
3,59
Düsseldorf
-4,00 -3,00 -2,00 -1,00 0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 6,00
je 1000 Einwohner
Deutsche
Nichtdeutsche
Abbildung 20: Wanderungsbilanzen Deutscher und Nichtdeutscher je 1000 Einwohner nach
ausgewählten Großstädten 1989 bis 1998 (Mittelwerte für 1989 bis 1998)
Quelle: LDS NRW, eigene Bearbeitung

27
Hinsichtlich der Wanderung erwerbstätiger Personen zeigen sich erhebliche Unterschiede
zwischen den einzelnen Städten. Während Düsseldorf (21.811) und Köln (16.342)
auf positive Wanderungsbilanzen erwerbstätiger Personen zurückblicken können, ist die
Bilanz in Duisburg, Dortmund und Essen für den betrachteten Zeitraum negativ ausgefallen.
Besonders hart traf es dabei die Stadt Essen mit einem Gesamtverlust von 18.013
Erwerbstätigen in den zehn Jahren, weniger hart die Städte Duisburg und Dortmund.
Duisburg verlor 4.278 und Dortmund insgesamt 6.917 erwerbstätige Personen.
25000
20000
15000
10000
Personen
5000
0
-5000
-10000
-15000
-20000
-25000
Düsseldorf Duisburg Essen Köln Dortmund
Abbildung 21: Wanderungsbilanz Erwerbstätiger nach ausgewählten Großstädten 1989 bis 1998
Quelle: LDS NRW, eigene Bearbeitung
Insgesamt zeigten sich die Entwicklungen in den anderen betrachteten Großstädten ähnlich
jener der Stadt Duisburg. Sowohl hinsichtlich der Gesamtbilanz der Wanderungen
als auch bezüglich struktureller Merkmale der Wandernden folgte die Entwicklung in
den Vergleichsstädten dem gleichen Trend, wenn auch teilweise auf unterschiedlichem
Niveau. Einzig bei der Wanderung Erwerbstätiger zeigten sich erhebliche Unterschiede
im Trend. Auf der einen Seite stehen hier die Städte Düsseldorf und Köln mit insgesamt
hohen Gewinnen an Erwerbstätigen, auf der anderen Seite mussten die Ruhrgebietsstädte
deutliche Verluste auf Seiten der Erwerbstätigen hinnehmen.

28
3 Umfrage zu den Wanderungsmotiven ehemaliger
Duisburger
Im September 2000 wurde eine telefonische Umfrage ehemaliger Duisburger Einwohner
durchgeführt. Grundlage der Befragung bildete eine Datei des Einwohneramtes der
Stadt Duisburg der in den Jahren 1998 und 1999 Fortgezogenen. Mit Hilfe dieser Datei
konnten die zugehörigen Telefonnummern durch Verwendung aktualisierter Telefon-
CDs ausfindig gemacht werden. Die Befragung zielt auf diejenigen Haushalte, die in
das unter Kapitel 2.3.1 beschriebene Duisburger „Umland“ in den Jahren 1998 und
1999 abgewandert sind. Diese Grundgesamtheit umfasst 8.634 Haushalte.
Die Befragung wurde vom „Sozialwissenschaftlichen Umfragezentrum“ der Universität
Duisburg durchgeführt. Insgesamt wurden aus einer nach dem Zufallsprinzip gezogenen
Stichprobe 691 Haushalte befragt. 2.044 Kontaktversuche wurden insgesamt unternommen.
Im Vergleich zu schriftlichen Befragungen ist die Erfolgsquote von 33,8 %
als günstig einzustufen.
Zu berücksichtigen ist, dass die erste Kontaktperson des Haushalts, die Auskunft über
den Wohnortwechsel geben konnte, als Interviewpartner ausgewählt wurde. Die Person
musste zum Zeitpunkt der Befragung das 18. Lebensjahr bereits vollendet haben.

29
4 Strukturelle Kennzeichen der fortgezogenen Haushalte
Im Folgenden werden zunächst die fortgezogenen Haushalte hinsichtlich ausgewählter
struktureller Merkmale charakterisiert, bevor die Abwanderungsmotive behandelt werden.
Dabei steht neben der Altersstruktur vor allem die Frage nach den Typen und der
Zusammensetzung der Haushalte im Vordergrund der Analyse.
4.1 Altersstruktur
Mobilität steht besonders in Abhängigkeit vom Alter. Generell kann gesagt werden,
dass vor allem jüngere Bevölkerungsteile eine wesentlich höhere Bereitschaft zur Mobilität
aufweisen als ältere. Dies gilt auch im Zusammenhang mit der Abwanderung Duisburger
Bevölkerung in das Umland bzw. benachbarte Städte und Gemeinden. Jeder dritte
(34,6 %) Fortgezogene war zum Zeitpunkt der Befragung zwischen 25 und 35 Jahre
alt. Insgesamt waren zwei Drittel aller Befragten 45 Jahre oder jünger, während ihr Anteil
an der Gesamtbevölkerung Duisburgs 1999 bei knapp unter 40 % lag. Der typische
Abwanderer war demnach zwischen 25 und 45 Jahre alt (63,8 %).
%
40,0
35,0
30,0
25,0
20,0
34,6
29,2
15,0
10,0
14,5
15,6
12,2
11,7
13,5
18,5
5,0
7,4
7,2
8,2 9,0
0,0
18 bis 25 25 bis 35 35 bis 45 45 bis 55 55 bis 65 65 und älter
Duisburg 1999
Fortgezogene Haushalte
Abbildung 22: Alterstruktur abgewanderter Haushalte im Vergleich zur Altersstruktur der Duisburger
Bevölkerung

30
Tabelle 1: Altersgruppe und Haushaltstyp
Haushaltstyp
Personen im Alter von ... bis unter ... Jahren
18 bis 25 25 bis 35 35 bis 45 45 bis 55 55 bis 65 65 und älter
Einzelperson 26 19 12 16 31 38
Alleinerziehende/r 6 4 5 3 2 -
(Ehe-)Paar ohne Kind 30 31 24 48 58 55
(Ehe-)Paar mit Kind(ern) 26 39 57 33 9 -
sonstige 12 7 2 - - 7
Gesamt % 100 100 100 100 100 100
Ein Vergleich der Haushaltstypen zeigt (Tab. 1), dass es sich bei dieser Personengruppe
vornehmlich entweder um junge (Ehe-)Paare ohne Kinder und vor allem um junge Paare
mit (kleinen) Kindern handelt. Bei den 25- bis 35jährigen spielt auch der Typus des
Einpersonenhaushalts zusätzlich eine wichtige Rolle. Jeder Fünfte in diesem Alter lebt
in einem Einpersonenhaushalt.
Da die Mobilitätsbereitschaft mit zunehmendem Alter abnimmt, ist der Anteil der
55jährigenen und Älteren an den Wanderungen geringer, als der Anteil dieser Gruppe
1999 an der Gesamtbevölkerung Duisburgs ausmachte. Rund 17 % beträgt ihr Anteil an
den Fortgezogenen, 32 % an der Bevölkerung Duisburgs. Es handelt sich bei den
55jährigen und Älteren vornehmlich um Paare ohne Kinder oder um Einpersonenhaushalte.
4.1 Wohndauer in Duisburg
Die hohe Mobilität der jüngeren Bevölkerungsgruppen (unter 35 Jahre), wie sie sich
schon in vorherigen Kapiteln zeigte, wird durch verschiedene Faktoren bestimmt. Vor
allem die Position innerhalb des Lebenszyklus bestimmt in hohem Maße die Mobilitätsbereitschaft
von Personengruppen. Es ist davon auszugehen, dass durch Ausbildung,
beruflicher Etablierung sowie durch Familiengründung die Mobilität überdurchschnitt-

31
lich steigt. Dieser Umstand hat entscheidenden Einfluss auf die Wohndauer am jeweiligen
Ort, wenn etwa nach dem Studium oder der Ausbildung die Suche nach einer geeigneten
Arbeitsstelle beginnt oder die Gründung eines gemeinsamen Haushalts mit
dem Partner ansteht und damit Ortswechsel einhergehen.
Bei der Analyse der Umfragedaten stellte sich heraus, dass insgesamt rund 21 % der
Befragten die Stadt innerhalb von fünf Jahren wieder verlassen haben. Hierunter befinden
sich über 50 % Personen unter 35 Jahre, was auf einen hohen Anteil berufs- oder
ausbildungsbedingter Ursachen schließen lässt. Als wichtigsten Grund für den Fortzug
geben 20 % der Befragten, die bis zu 5 Jahren in Duisburg gelebt haben, berufliche oder
schulische Motive an. Weitere 17 % geben als Hauptgrund persönliche oder familiäre
Gründe an. Zwei Drittel (66 %) der Fortgezogenen hatten jedoch länger als 10 Jahre in
Duisburg gelebt, und 43 % hiervon bildeten mit ihrem Umzug Eigentum im Umland der
Stadt (33 % erwarben ein Haus, 10 % eine Eigentumswohnung). Das sind 29 % aller
Befragten.
4.2 Typen fortgezogener Haushalte
Vor allem Paare mit Kindern haben die Stadt Duisburg verlassen. Mit 36,8 % stellen sie
die größte Gruppe unter den Haushaltstypen dar. Jeder zweite Haushalt dieses Typs hat
ein Kind (48 %), 33 % haben zwei Kinder und 8 % drei oder vier Kinder unter 18 Jahre.
Alleinerziehende
3,6
Ehepaar oder Paar mit
Kind(ern)
Ehepaar oder Paar ohne
Kind(er)
35,0
36,8
Einzelperson
19,5
sonstiger Haushaltstyp
5,1
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 40,0
%
Abbildung 23: Übersicht über die Haushaltstypen

32
Durchschnittlich sind dies 1,6 Kinder unter 18 Jahre je Haushalt. Fast die Hälfte aller
Kinder (Kinder über 18 Jahre eingerechnet) ist unter 6 Jahre alt. 13 % der Paare mit
Kind(ern) haben erwachsene Kinder. Die Hälfte der Haushalte sind Dreipersonenhaushalte.
Bei diesem Haushaltstyp gilt: Der Großteil ist unter 45 Jahre alt. Das Durchschnittsalter
beträgt 36 Jahre. Fast die Hälfte gehört der Altersgruppe zwischen 35 und
45 Jahren an. Vorweg sei an dieser Stelle bemerkt, dass fast 70 % der Befragten dieses
Haushaltstypus und dieser Altersgruppe nach dem Umzug Eigentum bildeten. Die
zweitstärkste Altersgruppe der Paare mit Kind stellten die 25- bis 35-Jährigen dar
(36,6 %). Durchschnittlich gehören 3,61 Personen dem Haushalt dieses Typs an.
Der Haushaltstyp, der zweithäufigst in das Umland abwanderte, ist der des kinderlosen
(Ehe-) Paares. 35 % der fortgezogenen Haushalte gehören diesem Typ an. Wahrscheinlich
hängt die Abwanderungsentscheidung indirekt mit der Familienplanung zusammen,
denn jeder dritte Befragte dieses Typs ist zwischen 25 und 35 Jahre alt ist (vgl. Abb.
25). Prozentual sinkt der Anteil der Altersgruppen an diesem Haushaltstyp mit dem Alter,
einzige Ausnahme bilden die 18- bis unter 25jährigen, die mit einem Anteil von
6,3 % nur schwach vertreten sind.
%
90,0
80,0
76,0
70,0
60,0
50,0
50,4
54,3
40,0
37,4
30,0
20,0
10,0
16,0
4,0
4,0
20,0
14,3
12,2 11,4
0,0
Alleinerziehende/r Ehepaar oder Paar mit Kind(ern) sonstiger Haushaltstyp
2 Personen
3 Personen
4 Personen
5 und mehr Personen
Anmerkung: Auf die Einzelpersonen und (Ehe-)
Paare ohne Kind wurde bei der Darstellung verzichtet.
Einzelpersonenhaushalte sind zu 100 % Einpersonen-,
Paare ohne Kind zu 100 % Zweiperonenhaushalte.
Abbildung 24: Haushaltstypen nach Personenzahl

33
12,9
Sonstiger Typ
12,9
54,8
19,4
(Ehe-) Paar mit
Kind(ern)
2
10,6
36,6
45,7
5,1
(Ehe-) Paar ohne Kinder
12,5
13,8
16,3
20
31,3
6,3
Alleinerziehend
4
8
36
40
12
Einzelperson
9,7
9,7
13,4
15,7
17,9
33,6
0 10 20 30 40 50 60
Im Alter von ... bis unter ... Jahren
18-25 25-35
35-45 45-55
55-65 65 und älter
%
Abbildung 25: Haushaltstypen nach Altersstruktur

34
Die Alleinerziehenden machen mit einem Anteil von 3,6 % einen nur kleinen Anteil
unter den befragten Haushalten aus (3,6 %). Überraschenderweise sind 28 % der Alleinerziehenden
Männer. 76% dieses Haushalttyps sind Zweipersonenhaushalte, also eine
erziehungsberechtigte Persone mit einem Kind. Im Durchschnitt sind es 2,36 Personen
je Haushalt.
Bei 20 % aller Haushalte handelt es sich um Einzelpersonen. In 43 % der Fälle handelt
es sich bei diesem Haushaltstyp um Personen im Alter zwischen 18 und 35 Jahren.
Mehr als ein Viertel ist 55 Jahre oder älter.
Drei Viertel der zum „sonstigen“ Haushaltstyp gehörigen Personen sind unter 35 Jahre
alt. Es ist anzunehmen, dass es sich vornehmlich um Wohngemeinschaften handelt und
dabei vor allem um Zweipersonen-Wohngemeinschaften. Bei älteren Personengruppen
(65 Jahre und älter mit einem Anteil von rund 13 %) ist zu vermuten, dass die jeweilige
Person zu Familienangehörigen gezogen ist und vielleicht Hilfe im Alltag oder pflegerische
Maßnahmen von Familienangehörigen in Anspruch nimmt. In rund 26 % der Fälle
handelt es sich um Haushalte mit vier oder mehr Personen. Die durchschnittliche Haushaltsgröße
beträgt 3,09 Personen.
4.3 Einkommen der Haushalte
Das Einkommen einzelner Haushalte entscheidet in besonderem Maße über die Möglichkeit,
den Wohnbedürfnissen und Wünschen entsprechenden Wohnraum zu finanzieren.
Vor allem in Bezug auf Eigentumserwerber kommt dem Faktor Einkommen ein
besonderer Stellenwert zu. So liegt die Annahme nahe, dass die Fortgezogenen durchschnittlich
zu den eher Besserverdienenden zählen, gerade auch deshalb, weil ein Gutteil
der Haushalte mit dem Fortzug den Erwerb von Wohneigentum verbindet (vgl. Kapitel
7). Die folgende Abbildung bestätigen die Annahme:
Ein gutes Drittel der Haushalte verfügt über ein monatliches Nettoeinkommen von bis
zu 3.500 DM. Weitere 40 % verdienen zwischen 3.500 und 5.500 DM, und gut ein
Viertel der Haushalte erzielt ein Nettoeinkommen von über 5.500 DM. Damit sind es
insgesamt zwei Drittel der Befragten, die den eher mittleren und höheren Einkommensklassen
zuzuordnen sind.

35
%
45
40
39,6
35
30
25
20
18,8
18,4
15
10
5
6
9,3
8
0
bis 1500 1500 - 2500 2500-3500 3500-5500 5500-7500 7500 und mehr
Monatliche Nettoeinkommen von ... bis unter ...
Abbildung 26: Netto-Einkommen der Haushalte
Differenzierte Einblicke können durch den Vergleich der Einkommen der verschiedenen
Haushaltstypen gewonnen werden. Üblichweise korreliert das Einkommen signifikant
mit der Haushaltsgröße. Dementsprechend sind die Einpersonenhaushalte eher in
den unteren Einkommensklassen zu finden. Dies gilt prinzipiell auch für die Alleinerziehenden,
die aber aufgrund von eventuellen staatlichen Bezügen (wie Kindergeld) und
Unterhaltszahlungen durchschnittlich etwas höhere Einkommen als die Einpersonenhaushalte
beziehen.
Die Hälfte der Einzelpersonen verfügt (46 %) lediglich über ein Einkommen von unter
2.500 DM. In den oberen Einkommensklassen (ab 5.500 DM) sind Einzelpersonen nicht
vorzufinden. Der Großteil der Alleinerziehenden (56 %) verfügt monatlich über ein
Haushaltseinkommen zwischen 1.500 und 3.500 DM.
Sowohl (Ehe-)Paare mit als auch solche ohne Kind(er) haben ein monatliches Einkommen
von mindestens 3.500 DM. Zwei Drittel der Paare ohne Kind gehört der Einkommensklasse
zwischen 3.500 und 7.500 DM an, zählen also eher zu den Besserverdienenden.
Vermutlich handelt es sich bei einem großen Teil dieser Haushalte um sogenannte
Doppelverdiener. Die Paare mit Kind(ern) erzielen zu 70 % ebenfalls ein Monatseinkommen
zwischen 3.500 und 7.500 DM.

36
7500 und mehr
6
10
10
5500-7500
6
21
31
3500-5500
20
22
41
49
2500-3500
12
17
28
34
1500 - 2500
3
3
27
28
11
bis 1500
3
19
0 10 20 30 40 50 60
%
Einzelperson
(Ehe-) Paar ohne Kind
(Ehe-) Paar mit Kind (ern) Alleinerziehend
Anmerkung: Ohne "Sonstige"
Abbildung 27: Einkommen nach Haushaltstyp
Grundsätzlich ist Eigentumsbildung mit einem niedrigen Einkommen nur schwer möglich.
Unter den Personen, die Eigentum erworben haben, verdienen denn auch 80 %
mehr als 3.500 DM monatlich.

37
5 Ziele und Herkunft der Gewanderten
Die folgenden Kapitel sollen Aufschluss darüber geben, wo die abgewanderten Haushalte
im Einzelnen ihren neuen Wohnstandort gefunden haben. Dabei soll zunächst allgemein
auf die prozentuale Verteilung der Haushalte auf die verschiedenen Verwaltungsbezirke
eingegangen werden. In einem zweiten Schritt werden drei „Zielregionen“
differenziert und auf Unterschiede struktureller Merkmale der Haushalte hin untersucht.
Bevor dieser Versuch in Kapitel 5.2 unternommen wird, scheint es sinnvoll, das Untersuchungsgebiet
in die direkt an Duisburg grenzenden Gemeinden und kreisfreien Städte
(Nachbargemeinden) und in eine jenseits dieser liegende Region (weiteres Umland) zu
unterscheiden. Hierbei handelt es sich vornehmlich um Gemeinden der Kreise. Die
Stadt Essen bildet hier eine Ausnahme, da sie als kreisfreie Stadt zunächst gesondert
behandelt wird. Abschließend steht die Frage, in welchen Duisburger Stadtbezirken die
Haushalte vor dem Umzug wohnten (Stadtbezirke) im Vordergrund des Interesses (Kap.
5.3), wobei besonders die Wanderungsströme aus den Stadtbezirken in die Nachbargemeinden
berücksichtigt werden sollen (Kap. 5.4.).
5.1 Zielortpräferenzen der Haushalte - Überblick
Spitzenreiter der Zielorte war unter den Befragten Haushalten der Kreis Wesel. Mit einem
Anteil von 58 % zog es die überwiegende Mehrheit der Fortgezogenen hierher. Vor
allem die an Duisburg grenzenden Gemeinden des Kreises waren dabei bevorzugte
Zielgebiete (vgl. Abb. 29 und Karte 3). Von den insgesamt 401 Haushalten (58 %), die
in den Kreis Wesel umgezogen sind, ist jeder dritte (31 %) nach Moers gezogen, weitere
24 % nach Dinslaken, 14 % nach Rheinberg und 7 % nach Voerde. Zusammengenommen
sind dies 44 % aller befragten Haushalte, die in diese Nachbargemeinden des Kreis
Wesel gezogen sind! Hingegen wurde die Gemeinde Schermbeck nur von zwei Haushalten
als Zielort ausgewählt (0,5 % der in den Kreis Wesel Gezogenen).

38
Essen
4,8
Krefeld
4,6
Mülheim a.d.R.
4,8
Düsseldorf
5,2
Oberhausen
9,3
Kreis Kleve
9,8
Kreis Mettmann
3,5
Kreis wesel
58
0 10 20 30 40 50 60 70
%
Abbildung 28: Ziele der Fortgezogenen Haushalte nach Verwaltungsbezirk
Jeder zweite Haushalt, der in den Kreis Wesel zog, wohnt heute im eigenen 5 Haus
(78 %) oder in einer Eigentumswohnung (22 %). Damit haben fast drei Viertel (71 %)
aller Eigentümer der Befragten ihren neuen Wohnort im Kreis Wesel gefunden.
Das zweite bedeutende Zielgebiet ist der Kreis Kleve mit einem Anteil von rund 10 %.
Auch hier ist heute jeder zweite Haushalt Eigentümer (54 %), und zwar in überproportionalem
Maße Eigentümer eines Hauses. Innerhalb dieses Kreises zog es die Umgezogenen
vor allem nach Kalkar (16 %), Goch (13 %), Rheurdt, Kevelaer (12 %) und Geldern
(10 %). Zusammen waren dies 64 % der in den Kreis Kleve gezogenen und 6 % der
insgesamt aus Duisburg fortgezogenen Haushalte. Die Gemeinden im Norden des Kreises
(Kranenburg, Kleve, Emmerich und Rees) sowie Weeze, Wachtendonk Uedem,
Straelen und Kerken waren als Zielgemeinden (zusammen 19 Haushalte) weniger gefragt.
Keiner der befragten Haushalte zog nach Bedburg-Hau. Damit ist es vor allem der
östliche Teil entlang der Kreisgrenze zu Wesel, der als bevorzugte Zielregion und neuer
Wohnstandort für Fortgezogenen in Frage kam (vgl. auch Karte 3).
5 Als Eigentümer gelten hier diejenigen Befragten, die heute Eigentümer sind, unabhängig davon, ob Sie
schon zuvor in Duisburg Eigentümer waren oder nicht.

39
Essen
5
Voerde
4
Oberhausen
9
Mülheim
Krefeld
5
5
Moers
18
Düsseldorf
5
Rheinberg
8
Ratingen
2
Dinslaken
14
"Weites Umland"
25
0 5 10 15 20 25 30
%
Abbildung 29: Zielgebiete der aus Duisburg in die Nachbargemeinden Fortgezogenen
Dem Kreis Mettmann kommt insgesamt als Zielregion eine vergleichsweise untergeordnete
Rolle zu. Lediglich die Nachbargemeinde Ratingen kann als bevorzugtes Zielgebiet
innerhalb des Kreises ausgemacht werden. Der Anteil der nach Ratingen gezogenen
Haushalte beträgt 50 % aller in den Kreis gezogenen Haushalte. Dies sind allerdings
lediglich knapp 2 % aller Befragten und bedeutet unter den Nachbargemeinden den
niedrigsten Wert.
Unter den kreisfreien Städten ist es vor allem das angrenzende Oberhausen, das gut 9 %
aller von Duisburg abgewanderten Haushalte ihre neue Wohnung bezogen haben. Weniger
bedeutend waren Essen, Mülheim, Krefeld und Düsseldorf mit jeweils 5 % Anteil.
Zusammen ergibt sich allerdings ein Anteil von fast 30 % aller fortgezogenen Haushalte.
Insgesamt zeigen die Daten, dass der mit Abstand größte Teil der Abwanderer einen
Wohnstandort in unmittelbarer Nähe von Duisburg suchten. Genau 70 % der Befragten
wohnen heute in einer Nachbargemeinde Duisburgs. Damit kommt den Nachbargemeinden
Duisburgs eine besondere Rolle als Austauschgebiet für die Stadt-Umland-
Wanderung zu.

40
Gleichzeitig bedeutet dies aber auch, dass 30 % der Befragten ihren neuen Wohnstandort
jenseits der Nachbargemeinden gefunden haben. Das „weite Umland“, also jene Region
jenseits der Nachbargemeinden (ohne Essen), nahm insgesamt ein Viertel aller
Fortgezogenen auf.
5.2 Klassifizierung der Zielgebiete
Für die weiteren Ausführungen und Analysen sollen die Zielorte in drei Zielregionen
unterschieden werden. Als bedeutende Zielorte zeigten sich bereits die Nachbargemeinden
der Kreise, die 46 % der ehemaligen Duisburger Haushalte aufnahmen. Dem stehen
die hochverdichteten kreisfreien Städte des Untersuchungsgebiet gegenüber, die im
klassischen Sinn nicht zum suburbanen Raum der Kernstadt Duisburg zählen (29 %).
Als dritte Region soll das „weite Umland“ gelten, also jene Region jenseits der Nachbargemeinden
(Ausnahme bildet die Stadt Essen als kreisfreie Stadt) mit einem Anteil
von 25 % der fortgezogenen Haushalte.
Tabelle 2: Anteile der Zielregionen an den fortgezogenen Haushalten
Zielregion absolut prozentual
Nachbargemeinden der Kreise 319 46
Kreisfreien Städte 198 29
Weites Umland Kreis Kleve 68 10
Weites Umland Kreis Wesel 89 13
Weites Umland Kreis Mettmann 17 3
Weites Umland (gesamt) 174 25
Die folgende kartographische Darstellung fasst die Differenzierung nach Zielregionen
und die absolute Verteilung der Haushalte zusammen.

Karte 3: In die Zielregionen fortgezogene Haushalte
41

42
5.2.1 Zielregion in Abhängigkeit vom Alter
In Anbetracht der Tatsache, dass Mobilität in Abhängigkeit vom Lebensalter und dem
Stand innerhalb des Lebenszyklus steht, differenzieren sich auch die Zielortpräferenzen
der Altersgruppen entsprechend aus. So sind jüngere Personengruppen weitaus mobiler,
da sie zumeist weder eine Familie gegründet haben noch beruflich etabliert sind. Hier
wird die Bereitschaft zur Mobilität zum Teil durch den Auszug aus dem Elternhaus oder
den Umzug in die Nähe des Ausbildungsplatzes (etwa Studienort) gesteigert. Ihre Planung
wird sich auf einen kurz- bis mittelfristigen Zeitraum beschränken. Ihnen stehen
ältere Personengruppen, die sich in der stagnierenden oder schrumpfenden Phase des
Haushaltslebenszyklus befinden, gegenüber. Sie sind es auch, die im Verhältnis häufiger
Eigentum bilden und somit langfristig immobil werden.
Insgesamt tendierten jüngere Personen (18 bis unter 35 Jahre) eher dazu, in die kreisfreien
Städte umzuziehen als ältere Personengruppen. Mit dem Alter nimmt der Anteil
der in die kreisfreien Städte Gezogenen innerhalb der jeweiligen Altersgruppen ab. Eine
gewisse Ausnahme bildet die Gruppe der 45- bis 55jährigen. Von den 18- bis unter
25jährigen sind es noch 40 %, bei den 65jährigen und Älteren nur noch 20 %, die in die
kreisfreien Städte ziehen. Dies ist verständlich, da jüngere Personengruppen entweder
noch in Ausbildung stehen und das Angebot in den kreisfreien Städten breiter ist als
etwa im weiten Umland und zudem das „urbane Leben“ in jüngeren Jahren eine bedeutendere
Rolle spielt als im höheren Alter. Umgekehrt waren es lediglich 20 % der jüngsten
Bevölkerungsgruppe, die in das weite Umland zogen, aber jeweils immer mehr als
ein Viertel der Gruppen mit einem Alter von mindestens 35 Jahren. Die Nachbargemeinden
der Kreise sind ebenfalls eher von älteren Fortgezogenen als Zielregion gewählt
worden. Jeweils mehr als die Hälfte der 55jährigen und Älteren zog dorthin (Abb.
30).
5.2.2 Zielregion in Abhängigkeit vom Haushaltstyp
Für die Einzelpersonen, die zu einem großen Teil jünger als 25 Jahre sind, waren die
kreisfreien Städte das bevorzugte Ziel (44 %). Gleiches gilt für den „sonstigen“ Haushaltstyp,
wobei der Anteil noch um 5 % höher liegt als bei den Single-Haushalten. Auch

43
hier ist der Anteil an jungen Personen auffallend hoch (drei von vier sind unter 35 Jahre
alt). In die Nachbargemeinden zog es Befragte der sonstigen Haushalte dagegen vergleichsweise
weniger.
% 60
53
55
50
46
48
40
40 40
40
36
32
32
30
20
24
16
20
20
22
28
25
26
10
0
Nachbargemeinden der Kreise Kreisfreie Städte Weites Umland der Kreise
Im Alter von... bis unter...Jahren
18 - 25 25 - 35 35 - 45
45 - 55 55 - 65 65 und älter
Abbildung 30: Alter und Zielregion
Sowohl die Gruppe der Alleinerziehenden als auch die Paare (mit und ohne Kind) sind
vorzugsweise in die Nachbargemeinden der Kreise gezogen. Bei den Paaren mit Kind
ist der Anteil der in das weite Umland gezogenen unter allen Haushaltstypen am höchsten
(30 %), während er bei den Einzelpersonen und Alleinerziehenden weniger hoch
liegt (16 bzw. 20 %). Aber auch mehr als ein Viertel der Paare ohne Kind sind in das
weite Umland gezogen.

44
% 60
50
41
52
46
52
44
49
40
30
26
28
28
26
30
26
20
19
16
20
10
0
Nachbargemeinden der Kreise Kreisfreie Städte Weites Umland der Kreise
Einzelperson
(Ehe-) Paar ohne Kind
Sonstige
Alleinerziehende
(Ehe-) Paar mit Kind (ern)
Abbildung 31: Bevorzugte Zielregionen der Haushaltstypen
5.2.3 Haushalte mit Kindern unter 18 in den Zielregionen
Nicht erwachsene (jüngere) Kinder sind bei 37 % aller Befragten Mitglieder des Haushalts.
Bei der Frage nach den Gründen, die bei der Überlegung, Duisburg zu verlassen,
eine „wichtige Rolle“ spielten, gaben entsprechend rund 60 % der Paare mit jüngeren
Kindern (unter 18 Jahre) die erweiterten „Spiel- und Freizeitmöglichkeiten für Kinder“
an.
Unter den Zielregionen ist es vor allem das weite Umland, wo die Konzentration der
Familien mit jüngeren Kindern am höchsten ist. Rund 44 % der Haushalte im weiten
Umland haben jüngere Kinder. Ganz im Gegensatz dazu stellt sich die Situation in den
kreisfreien Städten dar. Hier sind es nur 28 % der Haushalte, die jüngere Kinder haben.
Die Nachbargemeinden stehen zwischen diesen beiden Zielregionen, der Anteil liegt
hier bei 39 %. Damit bietet das weite Umland offenbar die besten Voraussetzungen für
die Kinder der Haushalte: Hier lassen die vergleichsweise niedrigen Bodenpreise den
Erwerb von Baugrundstücken bzw. Eigenheimen zu, und hier erscheint den zuziehenden

45
Haushalten das Wohnumfeld vergleichsweise besser geeignet für ein Leben mit Kindern
als in den dichter besiedelten kreisfreien Städten.
Vorweg sei bemerkt, dass 7,2 % der ins weitere Umland gezogenen Haushalte als
Hauptmotiv die „Verbesserung Spiel und Freizeitmöglichkeiten für Kinder“ angeben.
Bei den Haushalten, die in die dichter besiedelten Nachbargemeinden zogen, waren es
3,9 % und nur 0,5 % von denjenigen, welche die kreisfreien Städte als Zielregion wählten
(vgl. hierzu Abb. 48).
% 80
70
60
72,2
61,4
56,3
50
40
38,6
43,7
30
27,8
20
10
0
Kreisfreie Städte Nachbargemeinden der Kreise Weites Umland der Kreise
(gesamt)
Kein Kind unter 18 Jahren im Haushalt
Kinder unter 18 Jahren sind Haushaltsmitglieder
Abbildung 32: Anteile der Haushalte mit Kindern unter 18 in den Zielregionen
5.3 Herkunft der Haushalte nach Stadtbezirken
Kurz soll darauf eingegangen werden, aus welchem Stadtbezirk die Haushalte fortgezogen
sind. Interessanter erscheint in diesem Zusammenhang die Frage nach den Wanderungsverflechtungen
der Stadtbezirke mit den jeweils angrenzenden Gemeinden, worauf
in Kapitel 5.4 näher eingegangen werden soll.
Im Vergleich zum Anteil an der Gesamtbevölkerung sind aus den Stadtbezirken Mitte,
Rheinhausen, Walsum sowie besonders aus Homberg-Ruhrort-Baerl überdurchschnitt-

46
lich viele Haushalte fortgezogenen. Umgekehrt liegen die Anteile der Fortgezogenen in
den Bezirken Meiderich-Beeck und Süd unterhalb des Anteils an der Duisburger Gesamtbevölkerung.
Im Fall Hamborn sind die Anteile nahezu ausgeglichen. Schwach
ausgeprägt war die Bereitschaft zur Mobilität vor allem im Duisburger Süden.
Mitte
21,32
22,7
Rheinhausen
Hamborn
Meiderich-Beeck
Walsum
10,21
11,6
12,8
15,53
16,9
14,62
14,9
15,19
Homberg-Ruhrort-Baerl
8,6
11,2
Süd
9,9
14,53
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0
Fortgezogene Duisburg 1999
%
Abbildung 33: Herkunft der Fortgezogenen nach Stadtbezirken im Vergleich mit dem Anteil der
Bezirke an der Duisburger Gesamtbevölkerung (1999)
5.4 Wanderungsströme aus den Stadtbezirken in die Nachbargemeinden
Wie bereits festgestellt, neigen die Haushalte dazu, im Wesentlichen in der Nähe von
Duisburg wohnhaft zu bleiben. Tabelle 3 veranschaulicht die Beziehungen der einzelnen
Stadtbezirke zu den verschiedenen Zielorten. Dabei ist bei dem Großteil der Stadtbezirke
eine enge Verbindung zu den angrenzenden oder naheliegenden Gemeinden der
Nachbarn festzustellen, was die Wanderungsströme der Fortgezogenen betrifft.
Besonders deutlich tritt diese Tatsache bei den Bezirken Walsum, Homberg-Ruhrort-
Baerl und Rheinhausen in Erscheinung. So waren es in Walsum fast die Hälfte der Fortgezogenen,
die ins nördlich gelegene Dinslaken abwanderten und weitere 17,7 %, die es
nach Voerde zog. Zusammen sind dies mehr als zwei Drittel der Haushalte. Die Hom-

47
berger (Ruhrort und Baerl inklusive) zog es vor allem nach Moers. Runde 40 % zog es
in die benachbarte Kommune, die auch von der gleichzeitigen Nähe zu Rheinhausen
(37,4 %) besonders profitierte.
Für die ehemaligen Hamborner waren es das benachbarte Oberhausen und das nicht
weit entfernt an Duisburg angrenzende Dinslaken. Hier liegen die Anteile nicht ganz so
hoch wie im Fall Walsum, erreichen aber zusammen fast die Hälfte der fortgezogenen
Haushalte. Die Meiderich-Beecker zog es ebenfalls besonders nach Oberhausen
(14,9 %), Rheinberg und nach Moers. Hier sind die Anteile jedoch nicht so deutlich
ausgeprägt wie in den vorherigen Stadtbezirken, zumal Meiderich auch nicht an alle
dieser Nachbargemeinden angrenzt.
Tabelle 3: Zielortpräferenzen in Abhängigkeit vom Herkunftsbezirk (in %)
Stadtbezirk
Zielort
Walsum
Hamborn Homberg-Ruhrort- Rheinhausen
Baerl
Meiderich-
Beeck
Mitte
Süd
Essen - 6,9 5,3 2,6 3,4 7,1 7,5
Voerde 17,7 5,0 1,3 1,7 2,3 2,6 1,5
Oberhausen 8,9 23,8 2,6 1,7 14,9 5,2 11,9
Mülheim - 4,0 1,3 2,6 3,4 9,1 7,5
Krefeld - 2,0 6,6 12,2 2,3 1,9 7,5
Moers 2,5 7,9 39,5 37,4 13,8 14,3 10,4
Düsseldorf 1,3 4,0 2,6 2,6 - 11,0 11,9
Rheinberg 1,3 5,9 18,6 3,5 14,9 8,4 4,5
Ratingen 1,3 - - 1,7 1,1 1,9 6,0
Dinslaken 49,4 24,8 2,6 2,6 13,8 7,8 4,5
Weites Umland 17,7 15,8 19,7 31,3 29,9 30,5 26,9
Anzunehmen ist in diesen Fällen, dass die Befragten schon (lange) vor dem Umzug enge
Beziehungen zu den Zielorten pflegten, sei es, dass sie dort arbeiteten oder hinsichtlich
ihrer Versorgungsbeziehungen auf diese Städte ausgerichtet waren. Darüber hinaus
spielte möglicherweise zu einem großen Teil auch das sozialräumliche Netzwerk eine

48
Rolle, etwa dergestalt, dass Freunde, Bekannte oder Verwandte in den Nachbargemeinden
wohnen. Es ist jedenfalls davon auszugehen, dass die Fortgezogenen ihren neuen
Wohnort längst gekannt zu haben, bevor sie die Entscheidung trafen, dorthin zu ziehen.
Dieses psychologische Moment ist zu unterschätzen, es ist davon auszugehen, dass die
„emotionale Nähe“ zum zukünftigen Wohnort die Umzugsentscheidung nicht
unwesentlich beeinflusst hat.
Für die Stadtbezirke Mitte und Süd lassen sich bei den Haushalten solche Affinitäten zu
umliegenden Kommunen in dieser Deutlichkeit nicht feststellen. Zwar liegen hier die
Werte zu den angrenzenden kreisfreien Städten höher als bei allen anderen Stadtbezirken
(Düsseldorf 11,9 % für Süd und Mülheim 9,1 % für Mitte); mit Ausnahme des weiteren
Umlandes treten jedoch eindeutige Werte, wie im Falle der nördlichen und westlichen
Stadtbezirke, nicht auf. Für den Stadtbezirk Mitte kann allenfalls Moers als favorisierte
Nachbargemeinde gelten, wenn man davon absieht, dass der Bezirk nicht an
Moers grenzt.
Insgesamt orientierten sich die Haushalte der auf der westlichen Rheinseite gelegenen
Stadtbezirke Richtung Moers, Rheinberg und mit Einschränkungen auch Krefeld, die
ehemaligen Einwohner der nördlich der Ruhr gelegenen Bezirke vor allem Richtung
Norden (Dinslaken und Voerde) und Osten (Oberhausen).
6 Weiterhin bestehende Beziehungen der Haushalte zu Duisburg
Trotz der Entscheidung, Duisburg zu verlassen, bestehen für viele in einigen Lebensbereichen
noch Beziehungen zu Duisburg. So bleiben nach dem Umzug Freunde oder Bekannte
zurück in Duisburg, und der Kontakt zu diesen Personen wird weitgehend aufrecht
erhalten.

49
Einkaufen,
Schaufensterbummel
46,3
40,9
49
Freunde, Bekannte,
Verwandte besuchen
69,1
69,8
76,2
Freizeit verbringen
30,9
30,9
36,5
Ausbildung, Studium
4
8,3
4,2
Arbeiten
21
33,6
38,2
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
%
Nachbargemeinden der Kreise Kreisfreie Städte Weites Umland
Anmerkung: Merhfachantworten waren möglich.
Abbildung 34: Heute noch zu Duisburg bestehende Beziehungen
So ist der Besuch von Freunden (Bekannten und Verwandten) für die Haushalte aus
allen Zielregionen gleichermaßen die am häufigsten vorkommende Aktivität. Aber auch
der Einkauf und Schaufensterbummel sind für viele ein Grund, Duisburg zu besuchen,
wenngleich der Anteil bei den Haushalten aus den kreisfreien Städten deutlich niedriger
ausfällt als bei den Haushalten der kreisangehörigen Zielgemeinden. Dafür verbringen
sie eher ihre Freizeit in Duisburg als die Mitglieder der Haushalte aus anderen Regionen.
Vor allem Befragte aus den Nachbargemeinden arbeiten heute noch in Duisburg (38 %).
In die kreisfreien Städte Fortgezogene haben ihren Arbeitsplatz häufiger in die Zielregion
verlegt. Nur 21 % der Befragten dieser Städte gaben an, dass sie heute noch in Duisburg
arbeiten.
Die Freizeit verbringen heute jeweils mehr als 30 % der Befragten in Duisburg. In dieser
Hinsicht spielt sicherlich das breite Angebot an möglichen Freizeitaktivitäten in
Duisburg eine bedeutende Rolle. Hierunter fallen unter anderem kulturelle Einrichtungen
oder Angebote im Bereich des Sports. Es ist davon auszugehen, dass bei manchen
der Umgezogenen zuvor eine Mitgliedschaft in einem Verein bestand, die auch nach

50
dem Fortzug beibehalten wird. Möglicherweise verbinden die Haushalte den Besuch
von Freunden auch mit bestimmten Freizeitaktivitäten.
Ausbildung und Studium bleiben weit hinter allen anderen Aktivitäten zurück. Dies ist
insofern verständlich, als üblicherweise der Umzug eher in die Nähe des Ausbildungsoder
Studienortes, also eher vom Umland nach Duisburg und nicht umgekehrt, vollzogen
wird. Außerdem dürfte der Großteil der Befragten dem Alter nach die Ausbildung
oder das Studium bereits lange beendet haben.
7 Eigentum und Miete
Für einen Großteil der befragten Haushalte war der Fortzug mit der Bildung von Eigentum
verbunden. Obwohl die Tendenz in ihrer Ausprägung etwas überhöht scheint,
zeichnet sich doch eine prägnante Entwicklung ab. Viele ehemalige Mieter haben mit
dem Fortzug Eigentum in Form eines Hauses oder einer Wohnung im Umland gebildet.
77 % der Eigentümer leben heute in einem Haus, weitere 23 % in einer Eigentumswohnung.
7.1 Suche nach geeignetem Wohnraum in Duisburg
Aufschluss über das den Bedürfnissen und Wünschen entsprechende Angebot an Wohnraum
in Duisburg erhält man bei Betrachtung der folgenden Abbildung. Für 70 % der
Mieter war klar, dass sie die Stadt verlassen wollen oder müssen, daher haben sie auch
nicht nach entsprechendem Wohnraum in Duisburg gesucht.
Demgegenüber konnte sich ein Großteil der Eigentümer vorstellen, ein Eigenheim in
Duisburg zu erwerben und hier wohnen zu bleiben. Dies lässt den Schluss zu, dass in
Duisburg ein Mangel an (preisgünstigen) Angeboten vorherrscht. Die Analysen zu den
Motiven des Fortzugs geben weitere Aufschlüsse über Gründe, warum die Haushalte
trotz Suche in Duisburg keinen ihren Vorstellungen entsprechenden Wohnraum gefunden
haben.

51
%
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Am alten Wohnort
Am neuen Wohnort
Mieter
Eigentümer
Ohne "Sonstige"
Abbildung 35: Eigentum und Miete am alten und neuen Wohnort
%
80
70
70
60
58
58
50
40
42
42
30
30
20
10
0
Ja
Nein
Haben Sie damals auch nach entsprechendem Wohnraum in Duisburg gesucht?
Eigentümer Mieter Gesamt
Abbildung 36: Suche nach geeignetem Wohnraum in Duisburg in Abhängigkeit vom heutigen
Wohnstatus

52
7.2 Mieter und Eigentümer in den Zielregionen
Die Nachbargemeinden der Kreise, die einen Großteil (46 %) der Fortgezogenen aufgenommen
haben, sind auch für Eigentümer ein begehrtes Zielgebiet. Mehr als die Hälfte
aller Eigentümer wohnen heute in dieser Zielregion (54 %).
Für 31 % der Eigentümer war das weitere Umland das bevorzugte Zielgebiet. In dieser
Region überwiegt leicht der Anteil der Eigentümer gegenüber dem der Mieter. Zusammen
nahmen die beiden Zielregionen 85 % der Eigentümer auf, aber nur 62 % aller
Mieterhaushalte. Das weitere Umland war vor allem für Hauseigentümer das bevorzugte
Zielgebiet. Mit einem Verhältnis von neun zu eins überwiegt überproportional der
Anteil der Eigentümer eines Hauses gegenüber jenen einer Eigentumswohnung.
In den Nachbargemeinden überwiegt ebenfalls der Anteil der Hauseigentümer, jedoch
weniger stark ausgeprägt als im weiteren Umland. Drei Viertel der Eigentümer nennen
ein Haus ihr Eigen.
% 60
54
50
40
41
38
30
20
15
31
21
Eigentümer
Mieter
10
0
Nachbargemeinden
der Kreise
Kreisfreie Städte
Weites Umland der
Kreise
Abbildung 37 : Bevorzugte Zielregionen der Eigentümer und Mieter

53
% 100
90
80
74
90
70
60
50
40
30
26
42
58
Nachbargemeinden der Kreise
Kreisfreie Städte
Weites Umland der Kreise
20
10
10
0
Eigentumswohnung
Haus
Abbildung 38: Verteilung von Haus- und Wohnungseigentum in den Zielregionen
Der Anteil der Eigentümer, die in die kreisfreien Städte gezogen sind ist mit 15 % sehr
gering. Vergleichsweise hoch ist hier allerdings der Anteil der Inhaber einer Eigentumswohnung
(42 %). Hier ist davon auszugehen, dass die Preise für Bauland oder für
fertige Wohnobjekte vergleichsweise hoch liegen und der Großteil der „Eigentumswilligen“
daher die günstigere Variante (Eigentumswohnung) dem Haus vorzog. Tendenziell
zogen Hauseigentümer in das weitere Umland und in die Nachbargemeinden der
Kreise. Inhaber einer Eigentumswohnung wählten vorzugsweise kreisfreie Städte als
neuen Wohnort.
7.3 Die Bildung von Eigentum nach strukturellen Merkmalen der Haushalte
Von Ausnahmen einmal abgesehen, beginnt die Wohnbiographie üblicherweise als
Mieter. Nach beruflicher Etablierung und daraus resultierendem stabilen Einkommen
besteht für einen Teil der Haushalte die Möglichkeit, den Übergang ins Eigentum zu
finanzieren. Wie in der folgenden Abbildung deutlich zu erkennen, sind 38 % der Eigentümer
zwischen 35 und 45 Jahre alt. Der hohe Anteil der 25- bis 35jährigen ist dadurch
bedingt, dass vor allem Personen mit einem Alter von über 30 Jahren Eigentümer
sind (80 %), weniger jüngere. In den Altersgruppen ab 45 Jahren nimmt der Anteil an
Eigentümern stetig ab. Man kann insgesamt also von einem Lebenszyklus der Wohnformen
sprechen.

54
65 und älter
6
55- 65
9,8
45- 55
13,7
35 - 45
38,2
25 - 35
29,5
18 - 25
2,8
Alter von ... bis unter ... Jahren
0 10 20 30 40 50
%
Abbildung 39: Altersgruppierung der Eigentümer
Der Eigentümeranteil liegt bei den (Ehe-)Paaren mit Kind(ern) im Vergleich am höchsten.
Ein Großteil (rund 46 %) der befragten Personen dieses Haushaltstyps war analog
zu den lebenszyklischen Annahmen zwischen 35 und 45 Jahre alt (vgl. Abb. 25).
Bei den Einzelpersonen, die zu 43 % unter 35 Jahre alt sind, überwiegt deutlich der
Mieterstatus. Da bei dieser Bevölkerungsgruppe zum Teil weder die familiäre Planung
noch die berufliche Etablierung abgeschlossen wurde und zudem die Bildung von
Wohneigentum Immobilität zu Folge hat, liegt der Eigentümeranteil sowohl innerhalb
der Altersgruppe als auch der Anteil an den Eigentümern insgesamt am unteren Ende
der Skala.
Der extrem geringe Anteil an Eigentümern unter den Alleinerziehenden erklärt sich
(wie bei den Einpersonenhaushalten auch) aus der vergleichsweise schlechten Einkommenssituation
der Haushalte. Die Bildung von Wohneigentum ist hier kaum möglich,
Ausnahmen bilden hier Schenkungen oder Erbschaften.
Den zweithöchsten Anteil innerhalb der Altersgruppe machen die (Ehe-) Paare ohne
Kind aus. Es handelt sich zwar um durchschnittlich jüngere Personen als bei den Paaren
mit Kind, jedoch ist davon auszugehen, dass ein nicht unbeträchtlicher Teil dieser
Haushalte über zwei Einkommen verfügt, innerhalb des Lebenszyklus die Bildung von
Eigentum der familiären Planung vorzog, und erst am neuen Wohnstandort Kinder geboren
werden (sofern dies überhaupt gewünscht wird).

55
(Ehe-) Paar mit Kind(er)
60,5
39,5
(Ehe-) Paar ohne Kind
41,3
57,9
0,8
Einzelperson
17
80,7
2,2
Alleinerziehende
4
96
Sonstige
31,4
65,7
2,9
0 20 40 60 80 100 120
Eigentümer Mieter Sonstiges
%
Abbildung 40: Wohnstatus nach Haushaltstyp
7.4 Bewohnte Haustypen vor und nach dem Umzug
Bezüglich des bewohnten Haustyps hat sich für die Mehrzahl der fortgezogenen Haushalte
eine Verbesserung ergeben. Wie Abbildung 41 zeigt, fand eine generelle Verschiebung
hin zu Wohngebäuden mit einer geringeren Anzahl von Mietparteien statt.
Dies bedeutet nicht nur hinsichtlich der Wohnumgebung eine Verbesserung der Situation
(weniger große Häuser), sondern unter Umständen zugleich weniger Beeinträchtigungen,
die durch Mietparteien im Haus verursacht werden.
Zuvor in Duisburg wohnten vier von fünf Haushalten in Mehrfamilienhäusern, heute am
neuen Wohnort ist es nur noch jeder zweite. Besonders markant ist die Verschiebung in
Bezug auf Einfamilienhäuser. Waren es in Duisburg nur rund 12 % der Haushalte, die
in Einfamilienhäusern wohnten, so lebt heute jeder dritte Haushalt in diesem Haustyp.
So konnten sich auch von den befragten Mieter-Haushalten 11 % den Wunsch erfüllen,
in einem Einfamilienhaus zu wohnen. Unter den Mietern bildet diese Gruppe allerdings

56
die Minderheit, denn mehr als zwei Drittel wohnen auch heute in einem Haus mit mindestens
zwei weiteren Mietparteien. 19 % konnten eine Wohnung in einem Zweifamilienhaus
mieten.
%
120
100
2
2
80
30
16
Sonstige
60
40
48
31
18
Mehrfamilienhaus (mehr als 6
Wohneinheiten)
Mehrfamilienhaus (bis zu 6
Wohneinheiten)
Zweifamilienhaus
Einfamilienhaus
20
9
33
0
12
Vor dem Umzug
Heute
Abbildung 41: Vergleich des bewohnten Haustyps vor und nach dem Umzug
Der Wunsch, in den vier Wänden des eigenen Hauses zu wohnen, ist jedoch für den
Großteil der Eigentümer in Erfüllung gegangen. Mit 63 % ist diese Form des Wohnens
unter den Eigentümern besonders stark ausgeprägt.
Von besonderem Interesse für Stadtentwicklung und -planung kann in diesem Zusammenhang
die Frage nach dem Typ des erworbenen Einfamilienhauses sein, zumal für
einen Großteil der Eigentümer die Suche nach hinreichendem Wohnraum in Duisburg
erfolglos blieb. So sind heute 28 % der Hauseigentümer Bewohner eines freistehenden
Einfamilienhauses, 37 % leben in einer Doppelhaushälfte, und 34 % sind Eigentümer
eines Reihenhauses.

57
Einfamilienhaus
11
63
Zweifamilienhaus
16
19
Mehrfamlilienhaus ( bis zu 6
Wohneinheiten)
14
44
Mehrfamilienhaus ( mehr als 6
Wohneinheiten)
7
23
Sonstige
1
2
0 10 20 30 40 50 60 70
Eigentümer Mieter
%
Abbildung 42: Wohnstatus und Typ des bewohnten Hauses am Zielort
8 Motive für den Fortzug
8.1 Theoretische Vorüberlegungen
In der neueren Wanderungstheorie wird die Entscheidung für einen Umzug davon abhängig
gemacht, ob sich ein Haushalt in dem Zustand des „Wohngleichgewichts“ (keine
Wanderung) oder des „Wohnungleichgewichts“ (Voraussetzung für Wanderung) befindet.
Damit stellt sich in Bezug auf die bereits geschilderten Prozesse und Entwicklungen
die Frage, warum die ehemaligen Duisburger umgezogen sind und speziell, warum sie
bei ihrer Migration eine andere Gemeinde im Umland als Zielort gewählt haben.
Generell ist anzunehmen, dass ein bestimmtes Ereignis oder eine bestimmte Situation
das Gleichgewicht stört und zu Wohnunzufriedenheit führt. Dies können im Einzelnen
sehr unterschiedliche Faktoren oder Anlässe sein, wie etwa die Geburt eines Kindes, die
Verschlechterung des Wohnumfeldes, die räumliche Verlagerung des Arbeitsplatzes
oder die Steigerung des Einkommens, die die Realisierung anspruchsvollerer Woh-

58
nungswünsche ermöglicht. Da jeder Umzug mit (nicht nur monetären) Kosten und Mühen
verbunden ist, müssen diese negativen Aspekte ausreichend stark sein, um eine
Umzugsentscheidung hervorzurufen, besonders dann, wenn eine Person oder Haushalt
schon lange an einen Ort gebunden sind. Nur wenn die erwartete Verbesserung des
Wohnungleichgewichts höher ist als die (im weitesten Sinn definierten) Migrationskosten,
wird ein Haushalt sich zum Umzug entscheiden. Dabei kommt es nicht auf das
tatsächliche Kosten-Nutzen-Verhältnis an, sondern auf die subjektive Nutzenerwartung.
Wie vorliegende Migrationsuntersuchungen zeigen, finden solche Abwägungsprozesse
nicht spontan statt, vielmehr wird die Unzufriedenheit über einen längeren Zeitraum
akkumuliert, bis ein bestimmtes, individuell sehr unterschiedliches Maß erreicht wird,
das die Umzugsentscheidung auslöst. Da es sich hier um eine höchst komplexe, mehrdimensionale
Entscheidungssituation handelt, ist nicht davon auszugehen, dass die
Migranten in der Lage sind, die Wanderungsentscheidung absolut zu optimieren. Einschränkungen
ergeben sich erstens daraus, dass Menschen in der Regel nicht in der Lage
sind, multidimensionale Entscheidungsfaktoren gegeneinander abzuwägen; vielmehr
tendieren sie erfahrungsgemäß zu einer radikalen subjektiven Reduktion der relevanten
Aspekte auf ganz wenige Dimensionen. Eine zweite Einschränkung entsteht aus der
Unvollkommenheit der Information über Entscheidungsalternativen, insbesondere durch
mangelnde Marktübersicht und durch die zeitlichen Restriktionen, sich über Alternativangebote
zu informieren. Wenn Migranten bei ihrer Wanderungsentscheidung also den
erwarteten subjektiven Nettonutzen (Kosten-Nutzen-Saldo zur Wiederherstellung des
Wohngleichgewichts) zu optimieren versuchen, so geschieht dies i.d.R. unter engen
Restriktionen und durch Bezugnahme auf wenige für subjektiv relevant gehaltene Entscheidungsdeterminanten.
Während des Abwägungsprozesses haben von den befragten Haushalten nur 42 % nach
möglichen Alternativen in der Stadt Duisburg gesucht, aber nichts Passendes gefunden.
Für 58 % stand von vornherein die Absicht fest, die Stadt zu verlassen.
In den folgenden Abschnitten wird gezeigt, warum sich Haushalte letztlich dazu entschieden
haben, aus Duisburg fortzuziehen. Dabei ist es unabdingbar, die Grundgesamtheit
der fortziehenden Haushalte in unterschiedliche Haushaltstypen aufzugliedern,
da den Wanderungsentscheidungen sehr unterschiedliche Motivkonstellationen zugrunde
liegen. Erinnern wir uns an die Gruppe der Eigentümer, die im Gegensatz zu den
heutigen Mietern prozentual häufiger nach Wohnraum in Duisburg suchten. 58 % der

59
heutigen Eigentümer haben mögliches, zukünftiges Eigentum in der Stadt gesucht; ihre
Bemühung blieb jedoch ohne Erfolg. Daher wird in dem folgenden Abschnitt zunächst
die Motivlage der Eigentümer gesondert betrachtet, um die spezifischen Gründe herauszufinden,
die bei dieser Gruppe zu einer Wanderungsentscheidung gegen Duisburg geführt
haben.
8.2 Zufriedenheit mit dem alten und dem neuen Wohnstandort
Die Bewertung des Wohnortes und damit der Zufriedenheit hängt von der individuellen
Wahrnehmung der Umwelt und dem Einfluss konkurrierender Faktoren (etwa Einkommen
oder Geburt eines Kindes) ab, die sich häufig auf die Gesamteinschätzung des derzeitigen
Wohnstandortes auswirken. Dabei können unterschiedliche Faktoren in den
individuellen Bewertungskatalog aufgenommen werden oder gar nicht berücksichtigt
sein.
Die Frage nach der Zufriedenheit mit dem jeweiligen Wohnort zielt auf die generelle
subjektive Zufriedenheit, unabhängig von den jeweils zugrundeliegenden Maßstäben. In
einem zweiten Schritt können durch die Analyse der angegebenen Motive für den Fortzug
Rückschlüsse auf die Ursachen der Unzufriedenheit gezogen werden.
Mit Blick auf die folgende Abbildung kann festgestellt werden, dass für einen Großteil
der Befragten nach dem Umzug die Zufriedenheit mit dem Wohnort angestiegen ist.
Daraus lässt sich schließen, dass nunmehr bestimmte Bedürfnisse und Erwartungen besser
befriedigt und erfüllt werden. So liegt der Anteil derer, die mit ihrem Wohnort „völlig
zufrieden“ sind, bezogen auf den früheren Wohnort Duisburg lediglich bei 26,3 %
der Befragten, am neuen Wohnort sind es mehr als zwei Drittel. Umgekehrt waren
7,4 % in Duisburg „völlig unzufrieden“, aber nur 1,7 % sind es heute.
Fasst man die Kategorien „völlig zufrieden“ und „eher zufrieden“ zusammen (Zufriedene),
so sind es heute rund 21 % mehr, die mit ihrem Wohnort zufrieden sind.

60
2,6
Heute
68,7
27
1,7
Die Befragten waren...
völlig zufrieden
eher zufrieden
eher unzufrieden
völlig unzufrieden
In Duisburg
26,3
46,8
19,5
7,4
0 20 40 60 80 100
%
Abbildung 43: Zufriedenheit mit dem alten und neuen Wohnort
In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, warum diejenigen weggezogen sind, die
eigentlich zufrieden mit ihrem Wohnort Duisburg waren, welche Motive diese Personengruppe
veranlasste, die Stadt Duisburg zu verlassen. Dann ist es von Interesse zu
erfahren, welche Motive bei den Unzufriedenen zugrunde lagen. Hier können wertvolle
Aufschlüsse über defizitäre Bereiche der Stadt Duisburg als Wohnstandort gewonnen
werden.
8.3 Das Hauptmotiv für den Fortzug
Um den Probanden bei der Angabe der Gründe für den Umzug nicht vorgefertigte Kategorien
vorzugeben, die unter Umständen den entsprechenden Hauptgrund ihres Fortzugs
nicht enthalten, wurden an dieser Stelle freie Antworten gefordert. In einem zweiten
Schritt sollten die Befragten weitere Gründe für den Umzug angeben. Nach der
Auswertung ergab sich anschließendes, kategorisiertes Bild:

61
Persönliche oder familiäre Gründe
17,1
Berufliche oder schulische Gründe
15,7
Verbesserung der Umweltsituation
14,8
Bildung von Eigentum
10,5
Verbesserung des sozialen Umfeldes
9,4
Umzug in die Nähe zu Freunden, Bekannten, Verwandten
9
Verbesserung hinsichtlich der Wohnung (Austattung, Komfort)
5,7
Kosten für die Bildung von Eigentum waren in Duisburg zu hoch
5,2
Umzug wegen Wohnungsgröße
4
Mehr Spiel- und Freizeitmöglichkeiten für Kinder
3,7
Auszug bei den Eltern oder Zusammenzug mit dem Partner
3,3
Kündigung oder Eigenbedarf des Vermieters
1,5
0 5 10 15 20
%
Abbildung 44: Ausschlaggebende Motive für den Wohnortwechsel
Unter den ausschlaggebenden Motiven (Hauptmotive) des Fortzugs dominieren eindeutig
die privaten (familiären) und beruflichen (schulischen) Gründe. Für 17,1 % der
Befragten waren die privaten Gründe ausschlaggebend, für weitere 15,7 % die beruflichen
oder schulischen Gründe. Damit gab fast ein Drittel der Befragten einen dieser
beiden Hauptmotive an, also Gründe, die nicht unmittelbar mit dem alten Wohnort in
Duisburg in Verbindung stehen.
In der Reihenfolge der Häufigkeit folgen „die Verbesserung der Umweltsituation“
(14,8 %) und die „Bildung von Eigentum“ (10,7 %) sowie die Verbesserung des sozialen
Umfeldes (9,4 %). Dabei sind die Gründe „Verbesserung der Umweltsituation“ und
des „Verbesserung des sozialen Umfeldes“ (zusammen ein Viertel der Befragten) unmittelbar
auf die Situation am ehemaligen Wohnort in Duisburg zurückzuführen.

62
Sozialräumliche Motive („Umzug in die Nähe zu Freunden...“) waren für 9 % der ausschlaggebende
Grund. Weitere Gründe betreffen die Wohnung oder das Eigentum (zu
groß, zu klein, Ausstattung, Kosten, Kündigung durch Vermieter). Summiert sind dies
16,4 % aller Antworten. Für 3,7 % war die Situation für Kinder am alten Wohnort so
defizitär, dass sie zur Umzugsentscheidung führte. Interessanterweise spielten Aspekte
der Freizeit keine ausschlaggebende Rolle im Entscheidungsprozess; allerdings wird
dieser Grund vielfach bei den weiteren Motiven genannt.
Inwieweit die Motive und die entsprechend zugrunde liegenden Faktoren Einfluss auf
die Zufriedenheit mit dem alten Wohnstandort in Duisburg hatten, zeigt die folgende
Abbildung. Besonders interessant erscheint in dieser Hinsicht die Motivlage bei denjenigen,
die alles in allem unzufrieden mit ihrem alten Wohnort waren. So ist eindeutig
festzustellen, dass rund 21,5 % der ehemals Unzufriedenen die Umweltsituation als
Hauptmotiv angaben. Eine genauere Analyse der freien Antworten zeigt, dass mehr als
die Hälfte dieser Haushalte vor allem den Wunsch nach mehr „Grün“ (54 %) oder einer
weniger lärmbelasteten Umwelt äußerten (25 %). Daneben wurden die Aspekte „Dreck
und Müll“, „Verkehr“ sowie „bessere Luft“ und die „allgemeine Umweltsituation“ genannt.
Ebenso 21,5 % der Unzufriedenen gaben das „soziale Umfeld“ an, und 12,2 % waren
aufgrund der Situation für Kinder nicht zufrieden. Rund 62 % der mit dem sozialen Umfeld
Unzufriedenen waren dabei mit dem sozialen Umfeld im Allgemeinen nicht einverstanden.
Für 24 % war es jedoch der „hohe Ausländeranteil“ und weitere 11 % gaben
die direkten „Nachbarschaftsverhältnisse“ vor Ort als Fortzugsmotiv an.
Umgekehrt zeigt sich, dass die Zufriedenen eher private oder berufliche Gründe angaben.
Auffallend ist, dass diejenigen, die hauptsächlich aus Gründen des Eigentumserwerbs
fortgezogen sind (einschließlich derer, die zu hohe Kosten für die Eigentumsbildung
als Grund nannten) eigentlich zufrieden mit Duisburg waren.
Die ausschlaggebenden Motive des Wohnortwechsels in Abhängigkeit von der damaligen
Suche nach Wohnraum fallen sehr unterschiedlich aus. Diejenigen, die nicht suchten,
zogen zu rund 41 % aus beruflich/schulischen oder persönlich/familiären Gründen
von Duisburg weg. Weitere 13 % zog es in die Nähe zu Freunden (Bekannten, Verwandten).
Dies sind Hauptmotive, die nicht unmittelbar in Zusammenhang mit dem

63
Wohnort stehen. Allerdings war für 15,1 % die Umweltsituation in Duisburg ausschlaggebendes
Motiv, und für rund 9 % war das soziale Umfeld verbesserungsbedürftig.
Persönliche oder familiäre
Gründe
12,2
19,0
Berufliche oder schulische
Gründe
12,2
16,7
Bildung von Eigentum
3,9
13,0
Verbesserung der
Umweltsituation
12,2
21,5
Umzug in die Nähe zu
Freunden, Bekannten,
Verwandten
9,9
8,7
Kosten für die Bildung von
Eigentum waren in Duisburg
zu hoch
2,2
6,4
Verbesserung hinsichtlich
der Wohnung (Austattung,
Komfort)
4,4
6,2
Verbesserung des sozialen
Umfeldes
5,0
21,5
Umzug wegen
Wohnungsgröße
2,3
4,8
Auszug bei Eltern oder
Zusammenzug mit dem
Partner
2,2
3,7
Mehr Spiel- und
Freizeitmöglichkeiten für
Kinder
Kündigung oder 0,0
Eigenbedarf des Vermieters
2,3
2,1
7,7
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0
%
Zufrieden Unzufrieden
Abbildung 45: Hauptmotive des Fortzugs und Zufriedenheit mit dem alten Wohnort

64
Persönliche oder familiäre Gründe
12,8
20,2
Berufliche oder schulische Gründe
8,0
20,9
Bildungs von Eigentum
5,6
17,5
Kosten für die Bildung von Eigentum waren in Duisburg
zu hoch
1,8
10,2
Verbesserung der Umweltsituation
15,1
14,6
Umzug in die Nähe zu Freunden, Bekannten,
Verwandten
3,3
13,0
Verbesserung hinsichtlich der Wohnung (Austattung
etc.)
3,3
9,1
Umzug wegen Wohnungsgröße (zu groß, zu klein)
3,5
4,8
Auszug bei den Eltern oder Zusammenzug mit dem
Partner
3,8
2,6
Kündigung oder Eigenbedarf des Vermieters
0,8
2,6
Verbesserung des sozialen Umfeldes
8,9
9,9
Mehr Spiel- und Freizeitmöglichkeiten für Kinder
3,1
4,7
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0
%
Haben Sie damals nach geeignetem Wohnraum in Duisburg gesucht?
ja
nein
Abbildung 46: Hauptmotive des Fortzugs und Suche nach Wohnraum in Duisburg
Hingegen stellt sich die Motivkonstellation bei denjenigen, die in Duisburg explizit
nach Wohnraum suchten, völlig anders dar. Für 17,5 % war das Hauptmotiv die Bildung
von Eigentum. Weitere 10,2 % gaben an, dass die Kosten für die Bildung von Eigentum
in Duisburg zu hoch lagen. Bei entsprechendem Angebot wären diese Haushalte
anscheinend lieber in Duisburg wohnhaft geblieben. Weitere 15,6 % gaben als Motiv
die Verbesserung der Umweltsituation an, fast 10 % waren mit dem sozialen Umfeld
nicht einverstanden, konnten sich jedoch vorstellen, die Verbesserung etwa durch den
Umzug in ein anderes Stadtquartier herbeizuführen.

65
8.4 Weitere Motive für den Fortzug
Da anzunehmen ist, dass nicht allein ein Grund, sondern in der Regel ein komplexeres
Motivbündel zur Umzugsentscheidung führte, wurden die Befragten gebeten, weitere,
vorgegebene Motive ihrer Wichtigkeit nach einzustufen. Dabei gab es drei Antwortmöglichkeiten.
Entweder spielten die Gründe jeweils eine „wichtige“, eine „nachrangige“
oder „keine“ Rolle. Befragte, die mit ihrem Umzug Eigentum im Umland bildeten,
sollten ergänzende Motive ihrer Wichtigkeit nach einstufen (vgl. Kapitel 8.9). Die
folgende Abbildung enthält nur Motive, die für alle Befragten (Eigentümer und Mieter)
möglicherweise in Betracht kamen.
Das Bild der weiteren Umzugsgründe zeigt eine ganz andere Konstellation als die Angabe
der Hauptgründe. Nunmehr rangieren weniger persönliche oder familiäre Gründe
auf den ersten Plätzen, es sind vielmehr Gründe, die mit der konkreten Wohnsituation
und dem Wohnort und dessen Umfeld zu tun haben. Vor allem die Verbesserung der
Umweltsituation und der Wunsch, im Grünen zu wohnen, erzielen die höchsten Anteile.
Für jeweils 62 % der Befragten spielen diese Motive eine wichtige Rolle. Dass die beiden
Gründe sich gegenseitig ergänzen, liegt auf der Hand. Offenkundig waren die Befragten
mit der Umwelt- und Wohnumfeldsituation in Duisburg nicht zufrieden und
realisierten durch den Umzug ihren Wunsch nach mehr Grün.
Gründe, die in Verbindung mit der Wohnung bzw. dem Haus (Ausstattung und Größe)
am alten Wohnort stehen, wurden ebenfalls häufig als wichtiger Entscheidungsfaktor
eingestuft. So spielt die Verbesserung der Wohnungsausstattung für 54 % eine wichtige
Rolle, 34 % empfinden die vorherige Wohnung (das Haus) als zu klein, für weitere
15 % war sie zu teuer, und für 7 % wurde die Wohnung (das Haus) zu groß. Darüber
hinaus spielte für 34 % die Bildung von Eigentum eine bedeutende Rolle im Entscheidungsprozess.

66
Verbesserung der Umweltsituation
62
9
Wunsch im Grünen zu wohnen
62
11
Verbesserung hinsichtlich der Austattung der Wohnung
(Hauses)
54
13
Verbesserung des sozialen Umfeldes
53
13
Mehr Spiel- und Freizeitmöglichkeiten für Kinder
36
7
Umzug in ein Eigenheim
34
1
Die vorherige Wohnung (Haus) war zu klein
34
7
Verbesserung der Freizeitmöglichkeiten
34
14
Persönliche oder familiäre Gründe
32
3
Vergößerung des Haushalts (Personenzahl)
30
5
Umzug in die Nähe zu Freunden, Bekannten, Verwandten
29
11
Berufliche oder schulische Gründe
28
5
Bedrohung durch Kriminalität am alten Wohnort
17
9
Die vorherige Wohnung (Haus) war zu teuer
15
6
Rückkehr in die Heimat (mindestens eines Haushaltsmitglieds)
14
5
Verkleinerung des Haushaltes (Personenzahl)
9
2
Die vorherige Wohnung (Haus) war zu groß
7
1
Anmerkung: Das Merkmal "spielte überhaupt
keine Rolle" wurde aus Übersichtlichkeitsgründen
weggelassen.
0 10 20 30 40 50 60 70 80
%
Der jeweilige Grund spielte ein ... Rolle
wichtige nachrangige
Mehrfachantworten waren möglich.
Abbildung 47: Weitere Motive für den Wohnortwechsel
Ein Großteil der Haushalte strebte mit dem Umzug eine gleichzeitige Verbesserung des
sozialen Umfeldes an. Für 53 % war dies ein ausschlaggebender Faktor im Entscheidungsprozess.
Gleichzeitig verspürten 17 % der Befragten kriminelle Bedrohung am
alten Wohnort. Von den Haushalten, die das soziale Umfeld als wichtigen Grund ein-

67
stuften, gaben 28 % zudem die Bedrohung durch Kriminalität in Duisburg als Abwanderungsmotiv
an.
Den (Ehe-) Paaren mit Kind(ern) lag bei ihrer Umzugsentscheidung primär das Wohl
der jüngeren Haushaltsmitglieder am Herzen. Rund 60 % der Haushalte dieses Typs
geben an, dass die Verbesserung der Spiel- und Freizeitmöglichkeiten für Kinder eine
wichtige Rolle bei der Entscheidung umzuziehen spielten. Insgesamt spielte dieser
Grund für 36 % der Haushalte eine wichtige Rolle.
Die generelle Verbesserung der Freizeitmöglichkeiten war für 34 % ein wichtiger Entscheidungsfaktor.
Die Rückkehr in die Heimat (mindestens eines Haushaltsmitglieds) war für 14 % von
besonderer Bedeutung. Hiervon zogen jeweils 14 % nach Moers und Dinslaken, und
17 % verließen die Stadt in Richtung Oberhausen.
Für manche der Haushalte stand ein Umzug unter anderem aufgrund einer Veränderung
der Anzahl der Haushaltsmitglieder an. 30 % gaben als wichtigen Grund die Vergrößerung,
9 % die Verkleinerung des Haushaltes hinsichtlich der Personenzahl an. Auf der
einen Seite finden die Haushaltsvergrößerungen in den meisten Fällen durch die Geburt
eines Kindes statt, Haushaltsverkleinerungen haben ihren Ursprung zumeist im Auszug
eines oder mehrerer Kinder oder in der Trennung vom Partner.
Insgesamt ist der Wunsch nach einer für die Begriffe der Befragten „intakten und grünen
Umwelt“ am stärksten ausgeprägt. Ihre nähere Umgebung damals in Duisburg
schien nicht hinreichend kompatibel mit dem zugrunde liegenden Umwelt- und Wohnumfeldverständnis
der Befragten. Faktoren wie Lärm, Dreck, schlechte Luft und zu wenig
Grün stehen hier in engem Zusammenhang mit der Umzugsentscheidung. Trotz des
weitreichenden Angebots an „grünen Inseln“ (Parks, Stadtwald, Sechs-Seen-Platte
usw.), wünscht sich ein großer Teil mehr Grün, was darauf schließen lässt, dass sich der
Wunsch auf das direkte Umfeld der Wohnung bezieht.
8.5 Hauptmotive nach Herkunftsort
Die für den Umzug ausschlaggebenden Hauptmotive fallen, bezogen auf den Herkunftsbezirk
innerhalb Duisburgs, sehr unterschiedlich aus. Das mag daran liegen, dass zum
einen die Sozialstruktur der Bevölkerung innerhalb der Stadtgrenzen variiert und somit

68
unterschiedliche Bewertungsmechanismen in Bezug auf den Wohnort zugrunde liegen,
zum anderen unterscheiden sich die einzelnen Teilbereiche der Stadt, etwa hinsichtlich
der Umwelteinflüsse, des sozialen Umfelds oder der Siedlungsstruktur. Im Folgenden
sollen nicht alle Hauptmotive nach der Herkunft aus den einzelnen Stadtbezirken
durchdekliniert werden, vielmehr werden lediglich stark vom Durchschnitt (aller befragten
Haushalte) abweichende Werte näher betrachtet.
Tabelle 4: Herkunftsbezirk und Hauptmotiv (in %)
Herkunftsbezirk
Hauptmotiv
Walsum Hamborn Meiderich-
Beeck
Homberg-
Ruhrort-
Baerl
Mitte
Rheinhausen
Süd
Alle
Haushalte
Persönliche oder familiäre Gründe
14,5 20,4 9,5 12,3 19,6 24,1 11,9 17,1
Berufliche oder schulische Gründe
Verbesserung der Umweltsituation
10,5 10,2 13,1 13,7 18,9 17,9 26,9 15,7
15,8 15,3 23,8 11,0 14,2 12,5 11,9 14,8
Bildung von Eigentum 13,2 9,2 10,7 19,2 6,8 7,1 10,4 10,5
Verbesserung des sozialen Umfeldes
Umzug in die Nähe zu Freunden,
Bekannten, Verwandten
Verbesserung hinsichtlich der
Wohnung (Ausstattung, Komfort)
7,9 22,4 11,9 6,8 3,4 8,9 6,0 9,4
6,6 5,1 8,3 9,6 12,2 8,9 10,4 9,0
11,8 1,0 2,4 5,5 6,1 5,4 7,5 5,7
Kosten für die Bildung von
Eigentum waren in Duisburg zu
hoch
2,6 1,0 9,5 8,2 6,1 6,3 3,0 5,2
Umzug wegen Wohnungsgröße 7,9 6,1 1,2 5,5 2,1 3,6 4,5 4,0
Mehr Spiel- und Freizeitmöglichkeiten
für Kinder
Auszug bei den Eltern oder
Zusammenzug mit dem Partner
3,9 4,1 4,8 1,4 6,8 0,9 3,0 3,7
3,9 4,1 3,6 4,1 4,1 2,7 - 3,3
Kündigung oder Eigenbedarf des
Vermieters
1,3 1,0 1,2 2,7 - 1,8 4,5 1,5

69
So fiel bereits in Kapitel 5.3 die vergleichsweise geringe Mobilitätsbereitschaft der
Haushalte aus dem Stadtbezirk Süd auf. Damit einher geht ein weit überdurchschnittlicher
Anteil des Motivs berufliche oder schulische Gründe (26,9 %) im Vergleich zum
Durchschnitt aller befragten Haushalte (15,7 %). Hinzu kommt ein Anteil von 12 %
persönlicher (familiärer) Motive. Zusammengenommen sind dies fast 40 %. Hingegen
liegen die Anteile der Motive Verbesserung des sozialen Umfeldes (6 %) oder der Umweltsituation
(11,9 %) jeweils unter dem durchschnittlichen Wert aller Haushalte (9,4 %
und 14, 8 %). Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die fortgezogene Bevölkerung
aus dem Süden Duisburgs überproportional zufrieden mit dem Wohnort war (45 % waren
„völlig zufrieden“), kann davon ausgegangen werden, dass die Wohnbevölkerung
des Südens vergleichsweise wenig Anlass sieht, aus Gründen der Umwelt- und Wohnumfelddefizite
fortzuziehen. Wenn überhaupt eine Abwanderung erfolgt, dann eher aus
privaten oder beruflichen Gründen.
Für die ehemaligen Walsumer spielen die persönlichen oder beruflich-schulischen Motive
eine im Vergleich nur untergeordnete Rolle (jeweils unterdurchschnittliche Anteile).
Besonders die Verbesserung hinsichtlich der Wohnung und ebenso die Bildung von
Wohneigentum erreichen im Stadtbezirk Walsum hohe Anteile innerhalb des Motivkatalogs.
Hinzu kommt der Wunsch nach Verbesserung der Umweltsituation.
Ähnlich zur Motivverteilung der ehemaligen Walsumer zeigt sich die Lage bei den
Hombergern. Auch hier nimmt die Bildung von Wohneigentum einen überdurchschnittlich
hohen Stellenwert ein. Dies ist verständlich, wenn man in Betracht zieht, dass ein
Großteil der Fortgezogenen in die westlich und nördlich gelegenen Nachbargemeinden
der Kreise gezogen ist und für Walsum und Homberg enge nachbarschaftliche Beziehungen
zu den angrenzenden Kommunen festgestellt werden konnten. Für den Bezirk
Homberg ist noch anzumerken, dass die Umweltsituation offensichtlich als insgesamt
besser empfunden wird als in anderen Stadtbezirken.
Dagegen sind die aus Meiderich-Beeck Fortgezogenen eindeutig nicht mit der vorherrschenden
Umweltsituation zufrieden. Knapp ein Viertel gibt als ausschlaggebenden
Grund für den Fortzug die „Verbesserung der Umweltsituation“ an. Hinzu kommt ein
im Vergleich hoher Prozentanteil des Motivs „Verbesserung des sozialen Umfeldes“.
Persönliche oder berufliche Gründe treten dabei hinter die auf die konkrete Wohnsituation
bezogenen Motive (Umwelt, Umfeld) zurück.

70
Sowohl im Bezirk Mitte als auch in Rheinhausen dominieren die persönlichen und beruflich-schulischen
Motive für den Fortzug. Im Bezirk Mitte ist zudem der Wunsch, in
die Nähe zu Freunden (Bekannten, Verwandten) zu ziehen, überdurchschnittlich ausgeprägt.
Darüber hinaus sind die Spiel- und Freizeitmöglichkeiten für rund 7 % der aus
dem Bezirk Mitte Fortgezogenen vergleichsweise verbesserungsbedürftig.
8.6 Hauptmotive nach Zielregion
Man kann davon ausgehen, dass die Befriedigung bestimmter Wohnbedürfnisse überproportional
in bestimmten Teilräumen des Untersuchungsgebietes erfolgt bzw. dort
überhaupt nur erfolgen kann. So ist damit zu rechnen, dass eine Person, die aus Duisburg
aufgrund des sozialen Umfeldes oder der Umweltsituation fortzieht, vorzugsweise
nicht in eine andere Großstadt des Umlandes zieht, weil hier mit großer Wahrscheinlichkeit
ähnliche Bedingungen vorzufinden sind (Sozialstruktur, Lärm, hohe Verdichtung
usw.). Personen, die ein breites Angebot möglicher Ausbildungsstätten suchen,
werden dagegen eher in die größeren Städte ziehen. Schließlich ergeben sich in Abhängigkeit
vom jeweiligen Motiv unterschiedliche Zielgebietspräferenzen in vermutlich
typischen Kombinationen.
So sind über 50 % der in die kreisfreien Städte Gezogenen aufgrund persönlicher (familiärer)
oder beruflich schulischer Gründe in die Zielregion gezogen. Weder suchen sie
mit diesem Umzug die Umweltsituation (7,8 %) oder das soziale Umfeld (8,8 %) zu
verbessern, noch besteht großes Interesse an der Bildung von Eigentum (5,7 %). Bedeutend
ist für die Haushalte daneben der Umzug in die Nähe zu Freunden (10,9 %).
Für die in die Nachbargemeinden Gezogenen sind die beruflich-schulischen Gründe
weniger ausschlaggebend. Vor allem persönliche Motive, die Verbesserung der Umweltsituation,
die Bildung von Eigentum sowie die Verbesserung des sozialen Umfeldes
werden häufig angegeben.
Ins Umland führen die Befragten hauptsächlich Umstände, die in Zusammenhang mit
der Umweltsituation in Duisburg stehen. Überdurchschnittliche 22,3 % der ins Umland
Gezogenen geben die Umweltsituation als Hauptmotiv an. Gleiches gilt hinsichtlich der
Verbesserung der Spiel- und Freizeitmöglichkeiten für Kinder (7,2 %). Hinzu kommt
mit 10,2 % die Bildung von Eigentum bzw. die Kosten für die Bildung von Eigentum

71
(überdurchschnittliche 11, 4 %). Weitere wichtige Faktoren für den Umzug sind beruflicher
Art (15,7 %), weniger bedeutend dagegen persönliche Motive (9,6 %).
Persönliche oder familiäre
Gründe
9,6
16,2
24,9
Verbesserung der
Umweltsituation
7,8
15,2
22,3
10,2
Bildungs von Eigentum
5,7
13,6
Verbesserung des sozialen
Umfeldes
6,0
8,8
11,7
Berufliche oder schulische
Gründe
9,1
15,7
26,4
Umzug wegen Wohnungsgröße
1,2
2,0
6,8
Verbesserung hinsichtlich der
Wohnung (Austattung etc.)
3,6
5,7
6,8
Umzug in die Nähe zu Freunden,
Bekannten, Verwandten
6,5
11,4
10,9
Kosten für die Bildung von
Eigentum waren in Duisburg zu
hoch
1,0
5,5
9,6
Mehr Spiel- und
Freizeitmöglichkeiten für Kinder
0,5
3,9
7,2
Auszug bei Eltern,
Haushaltsgründung oder -
zusammenlegung
1,8
3,2
4,7
Kündigung oder Eigenbedarf des
Vermieters
1,2
1,6
1,6
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0
Weites Umland der Kreise
Kreisfreie Städte
Nachbargemeinden der Kreise
%
Abbildung 48: Hauptmotiv des Fortzugs nach Zielregion

72
8.7 Hauptmotive nach Haushaltstyp
Erwartungsgemäß spielen für die Einzelpersonen vor allem persönliche und beruflichschulische
Gründe die bedeutendste Rolle bei der Entscheidung, die Stadt Duisburg zu
verlassen. Für über 55 % der Single-Haushalte ist einer dieser beiden Gründe ausschlaggebend
für den Fortzug aus Duisburg. Gründe, die im Zusammenhang mit der
Bildung von Eigentum stehen, werden im Vergleich ebenso wenig genannt wie Motive,
welche die konkrete Wohnsituation (einschließlich der Umweltsituation) oder das Umfeld
betreffen.
Tabelle 5: Hauptmotive der Haushaltstypen (in %)
Haushaltstyp
Hauptmotiv
Einzelperson
Alleinerziehende
Ehepaar oder
Ehepaar oder
Paar mit
Paar ohne Kind
Kind(ern)
Sonstige
Berufliche oder schulische Gründe 21,9 8,7 12,2 16,5 15,6
Verbesserung der Umweltsituation 10,9 17,4 19,0 12,5 15,6
Umzug in die Nähe zu Freunden, Bekannten,
Verwandten
12,5 8,7 11,4 5,2 6,3
Kosten für die Bildung von Eigentum
waren in Duisburg zu hoch
Verbesserung hinsichtlich der Wohnung
(Ausstattung etc.)
0,8 - 3,8 9,3 6,3
3,1 4,3 6,8 6,0 6,3
Verbesserung des sozialen Umfeldes 6,3 8,7 11,0 10,5 3,1
Persönliche oder familiäre Gründe 33,6 34,8 14,3 8,9 21,9
Auszug bei Eltern, Haushaltsgründung
oder - zusammenlegung
3,9 4,3 4,6 1,2 6,3
Bildung von Eigentum 2,3 - 9,7 16,5 9,4
Mehr Spiel- und Freizeitmöglichkeiten für
Kinder
- - 1,3 8,9 -
Umzug wegen Wohnungsgröße 3,9 8,7 4,2 3,2 6,1
Kündigung oder Eigenbedarf des Vermieters
0,8 4,3 1,7 1,2 3,1

73
Auch bei den Alleinerziehenden sind die persönlichen Gründe das ausschlaggebende
Motiv für den Fortzug. Daneben spielen auch die Verbesserung der Umweltsituation
und die Wohnungsgröße eine im Vergleich wichtige Rolle. Erstaunlich ist, dass kein
einziger Haushalt dieses Typs die Verbesserung der Spiel- und Freizeitmöglichkeiten
für Kinder angab.
Die kinderlosen Paare sind besonders unzufrieden mit der Umweltsituation in Duisburg.
Für 19 % ist dies der ausschlaggebende Grund, Duisburg zu verlassen. Zudem liegt der
Anteil für das Motiv „Verbesserung des sozialen Umfeldes“ bei diesem Haushaltstyp
am höchsten (11 %). Für 1,3 % sind die Spiel- und Freizeitmöglichkeiten für Kinder ein
Grund, Duisburg den Rücken zu kehren, obwohl diese Haushalte (noch) keine Kinder
haben. Anscheinend steht hier bei einigen Haushalten in naher Zukunft die Geburt eines
Kindes an oder ist zumindest in Erwägung gezogen worden. Für rund 10 % ist der Umzug
mit der Bildung von Wohneigentum verbunden.
Überdurchschnittlich bedeutend ist für die (Ehe-) Paare mit Kind die Bildung von Eigentum
(16,5 %). Damit einhergehend geben überdurchschnittliche 9,3 % die zu hohen
Kosten für die Eigentumsbildung in Duisburg an.
Dass Paare mit Kind besonderen Wert auf die Möglichkeiten für Kinder legen, wird an
dieser Stelle bestätigt. Rund 9 % geben dieses Motiv bei der Befragung an. Hinzu
kommt ein Anteil von 16,5 %, der berufliche (schulische) Motive angibt.
8.8 Hauptmotive des Fortzugs der ehemaligen Duisburger Eigentümer
Von den ehemaligen Duisburger Eigentümern ist auch heute noch die Mehrheit (63 %)
Eigentümer. 37 % der ehemaligen Eigentümer wechselten mit dem Fortzug jedoch aufgrund
vorwiegend persönlicher oder beruflicher Motive (rund 60 %) den Wohnstatus
und sind heute Mieter.

74
Auszug bei Eltern, Haushaltsgründung oder -zusammenlegung
5,3
Umzug wegen Wohnungsgröße (zu groß, zu klein)
7,9
7,5
Mehr Möglichkeiten für Kinder
4,5
Bildung von Eigentum
16,7
Persönliche oder familiäre Gründe
9,1
34,2
Verbesserung des sozialen Umfeldes
2,6
12,1
Verbesserung hinsichtlich der Wohnung (Austattung etc.)
2,6
1,5
Kosten für die Bildung von Eigentum waren in Duisburg zu hoch
10,6
Umzug in die Nähe zu Freunden, Bekannten, Verwandten
4,5
10,5
Verbesserung der Umweltsituation
10,5
25,8
Berufliche oder schulische Gründe
7,6
26,3
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 40,0
%
Eigentümer damals und heute Eigentümer damals, heute Mieter
Abbildung 49: Motive für den Fortzug der ehemaligen Duisburger Eigentümer in Abhängigkeit
vom heutigen Wohnstatus
Diejenigen Haushalte, die sowohl in Duisburg als auch am neuen Wohnort Eigentümer
sind, geben hingegen eher Motive an, die mit der ehemaligen Wohnsituation in Duisburg
in Verbindung stehen. Mehr als ein Drittel der Befragten gibt entweder die Verbesserung
der Umweltsituation oder des sozialen Umfeldes als Hauptmotiv für den
Fortzug aus Duisburg an, weitere 8 % zogen aufgrund der Wohnungsgröße um. Persönliche
oder berufliche Motive werden von dieser Personengruppe dagegen vergleichsweise
weniger angegeben.
Damit kommt nicht allein der (erstmaligen) Bildung von Wohneigentum ein hoher Stellenwert
zu. Als weiteres wichtiges Motiv kommt die Verbesserung des (landschaftlichen
und sozialen) Wohnumfeldes hinzu, so dass auch ein beträchtlicher Anteil von
Haushalten, die bereits in Duisburg Eigentümer waren, in das Umland fortzogen.

75
8.9 Zusätzliche Motive der Käufer von Wohneigentum
Den Käufern eines Hauses oder einer Eigentumswohnung (268 Haushalte) wurde neben
dem Katalog weiterer Gründe für den Fortzug auch eine Liste möglicher
Wanderungsmotive als Frageimpuls vorgelegt. Gefragt wurde vornehmlich nach den
Kosten für den Erwerb von Eigentum, und es wurde um die Einstufung des jeweiligen
Motivs anhand der Skala „spielte eine wichtige, nachrangige oder keine Rolle“ gebeten.
So spielen die Baukosten bzw. der Kaufpreis des zu erwerbenden Hauses für 61 % der
heutigen Hauseigentümer eine wichtige Rolle und für weitere 11 % zumindest eine
nachrangige Rolle im Entscheidungsprozess. Die Verfügbarkeit günstiger Baugrundstücke
ist für 49 % ein wichtiges, für 10 % ein nachrangiges Motiv bei der Überlegung
fortzuziehen. Insgesamt spielt also der Kostenfaktor eine wesentliche Rolle für den
Fortzug aus Duisburg. Der überwiegende Teil der aus Duisburg abgewanderten Haushalte
hat den Eindruck, dass das Angebot an kostengünstigen Grundstücken, Wohnungen
oder Häusern in Duisburg nicht ausreichte, so dass nur der Fortzug als Alternative
gesehen wurde. (Ob dieser Eindruck tatsächlich zutraf, lässt sich aus der Befragung
selbstverständlich nicht ableiten.)
Baukosten bzw.
Kaufpreis des
Hauses
61
11
28
Verfügbarkeit
günstiger
Baugrundstücke
49
10
41
n = 202
0 20 40 60 80 100 120
Das Motiv spielte ...
%
eine wichtige Rolle eine nachrangige Rolle keine Rolle
Abbildung 50: Zusätzliche Motive der Hauseigentümer
Für 47 % der Eigentümer einer Wohnung spielt der Kaufpreis eine wichtige, aber für
ebenfalls 47 % spielt er auch keine entscheidende Rolle bei der Umzugsentscheidung.
Der Faktor Kosten ist bei den Wohnungseigentümern demnach weniger wichtig als für
Hauseigentümer.

76
Die folgenden Abbildungen bestätigen weitgehend die Wahrnehmung der abgewanderten
Haushalte, dass zwischen der Stadt Duisburg und ihrem Umland ein Bodenpreisbzw.
Kaufpreisgefälle und somit ein entsprechender Anreiz für Eigentumskäufer besteht,
im Umland Wohneigentum zu erwerben. Dabei zeigt Duisburg allerdings nicht
wie im Falle monozentrischer Stadtregionen ein einfaches Kern-Umland-Gefälle, sondern
nur ein Gefälle gegenüber dem nördlichen und nordwestlichen Umland der Kreise
Wesel und Kleve, während das Preisniveau in den benachbarten Städten Krefeld, Mülheim
und Oberhausen vergleichbar und in der Stadt Düsseldorf sogar deutlich höher ist.
Abbildung 51: Baulandpreisniveau im Duisburger Umland 1999
Insofern verwundert nicht, dass rund 60 % der in die Nachbargemeinden der Kreise und
rund 70 % der in das weite Umland gezogenen Hauserwerber angeben, dass die Verfügbarkeit
günstiger Baugrundstücke eine wesentliche Rolle für den Entscheidungsprozess
spielte.
Gleiches gilt für den Kaufpreis von Wohneigentum. Zwar ist im Kreis Mettmann ein
durchschnittliches höheres Preisniveau für Erstverkäufe zu verzeichnen, doch macht der
Anteil der dorthin Gezogenen an allen Eigentümern, die ein Haus gekauft haben, nur 0,5
% aus. Im Hinblick auf die kreisangehörigen Gemeinden der Kreise Wesel und Kleve

77
sowie die Stadt Oberhausen ergibt sich auch in diesem Fall ein Gefälle zwischen der
Kernstadt Duisburg und ihrem Umland.
Abbildung 52: Kaufpreisniveau im Duisburger Umland 1999
So gaben auch fast 80 % der in das weite Umland fortgezogenen Hauseigentümer an,
dass der Kaufpreis der Immobilie eine Rolle bei der Fortzugsentscheidung spielte.
Anzumerken sei, dass es sich unter den befragten Hauseigentümern sowohl um Käufer
von erst- als auch von weiterverkauftem Wohneigentum handelt. Die obige Abbildung
enthält jedoch lediglich Angaben zum Preisniveau von Erstverkäufen.
9 Bewertung des neuen Wohnortes im Vergleich zu Duisburg
Bereits in Kapitel 8.2 konnte festgestellt werden, dass bezüglich der Zufriedenheit mit
dem alten und neuen Wohnort weitreichende Unterschiede bestehen. Die Zufriedenheit
der Fortgezogenen drückt sich auch im Vergleich zwischen dem alten und neuen
Wohnort hinsichtlich einzelner Teilaspekte aus.

78
Insgesamt bedeutet der Fortzug für den überwiegenden Teil der Haushalte eine Verbesserung
in vielen Bereichen des Lebens. Vor allen Dingen was die Verkehrsanbindung,
die Konsummöglichkeiten, die Ruhe am Wohnort und die landschaftliche Umgebung
betrifft, sind bei jeweils über 70 % der Haushalte Verbesserungen eingetreten bzw. sind
die Bedingungen am neuen Wohnort gut.
Die Anbindung an das Verkehrsnetz für die private PKW-
Benutzung ist gut
Einkaufen kann ich hier alles,was ich brauche
Hier ist es ruhiger und erholsamer
Die landschaftliche Umgebung entspricht hier eher meinen
Vorstellungen
82
80
74
73
11
11
19
18
Das soziale Umfeld entspricht hier eher meinen Vorstellungen
Für Kinder bieten sich hier besser Spiel- und
Freizeitmöglichkeiten
65
62
22
26
Meine Freizeitbedürfnisse lassen sich hier besser erfüllen
Eine vergleichbare Wohnung, ein vergleichbares Haus wäre in
Duisburg zu teuer
Das Angebot öffentlicher Verkehrsmittel ist hier schlechter
Der Weg zur Arbeits-, Ausbildungsstätte ist weiter
49
47
43
40
35
47
51
56
Ich vermisse manchmal das städtische Leben
Manchmal wünsche ich mir zentraler zu wohnen
15
12
77
81
Anmerkung: Auf 100 % fehlende Prozente vielen unter "trifft teils /
teils zu". Auf diese Ausprägung ist aus Gründen der
Übersichtlichkeit verzichtet worden. Mehrfachantworten waren
möglich.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
%
Trifft zu
Trifft nicht zu
Abbildung 53: Bewertung einzelner Teilaspekte des neuen Wohnorts
Für diese qualitativen Veränderungen nehmen die Befragten gern den weiteren Weg zur
Arbeit in Kauf. Für 40 % ist der Weg zur Arbeits- bzw. Ausbildungsstätte weiter als
zuvor. Dies ist insofern verständlich, als jeweils über 30 % der Befragten aus den Nachbargemeinden
der Kreise und dem weiten Umland angeben, dass Haushaltsmitglieder
heute noch in Duisburg arbeiten. Auch die vom neuen Wohnort aus schlechtere Erreichbarkeit
mit öffentlichen Verkehrsmitteln ist kein Grund, nicht an den jeweiligen
Wohnort zu ziehen (43 %).

79
Das städtische Leben oder eine zentrale Wohnlage vermisst der Großteil der Befragten
nicht. Nur 12 % entbehren städtische Qualitäten und Vorteile, und lediglich 15 % wünschen
sich manchmal, zentraler als heute zu wohnen.
Der direkte Vergleich hinsichtlich einzelner Teilaspekte des alten und neuen Wohnorts
steht ursächlich in Abhängigkeit vom jeweiligen neuen Wohnort. Erhebliche Unterschiede
in der Bewertung sind daher nicht auszuschließen. An dieser Stelle können
nicht alle möglichen Zielgemeinden aus der Sicht der Befragten auf ihre Qualität hin
untersucht werden. Jedoch ist es aufschlussreich, zumindest die drei definierten Zielregionen
zu unterscheiden, zumal auch die Motivlage der Befragten in Abhängigkeit
von der Zielregion systematisch variiert.
Der Vergleichskatalog fragt verschiedene Bereiche, welche die Gesamtqualität des
Wohnortes ausmachen, ab. Unterschieden werden können grob folgende Bereiche:
a) Verkehr (Weg zur Arbeit, Verkehrsanbindung, Angebot des ÖPNV),
b) Umwelt und Umfeld (Spielmöglichkeiten für Kinder, landschaftliche Umgebung,
soziales Umfeld, Lärmbelästigung),
c) Zentralität und städtisches Leben (Konsum, zentrale Lage, städtisches Leben),
d) Sonstiges (Freizeit und Kosten der Wohnung).
Im Bereich „Verkehr“ schneidet im rückblickenden Vergleich die Situation der Migranten,
die in kreisfreie Städte gezogen sind, am besten ab. So ist für nur 22 % der Haushalte
der Weg zur Arbeit einzelner Haushaltsmitglieder weiter als zuvor in Duisburg.
Hingegen geben in den kreisangehörigen Umlandgemeinden 55 % an, dass der Weg
weiter ist als zuvor in Duisburg.
Die Verkehrsanbindung wird von den Befragten aus den Nachbargemeinden und aus
den kreisfreien Städten durchgängig als gut (83 %) eingeschätzt; kaum weniger gut sehen
sich die Befragten im weiteren Umland an das Verkehrsnetz angebunden (78 %).
In Hinsicht auf den ÖPNV schneidet das weite Umland dagegen eindeutig am schlechtesten
ab. Wer keinen Pkw benutzt und auf öffentliche Verkehrsmittel angewiesen ist,
wird durch das vergleichsweise schlechte ÖPNV-Angebot in seiner Mobilität beeinträchtigt.
74 % der ins weitere Umland Gezogenen geben an, dass das Angebot im Ver-

80
gleich zu Duisburg schlechter ist. In den Nachbargemeinden variieren die Aussagen
stark. 42 % geben an, dass das Angebot schlechter ist, 49 % stellen keine Verschlechterung
fest. In den kreisfreien Städten meinen sogar vier von fünf der Befragten, dass
die Aussage, das Angebot des ÖPNV sei vor Ort schlechter als in Duisburg, nicht zutrifft.
Die Haushalte, die nicht in die kreisfreien Städte gezogen sind, nehmen demnach
zugunsten der Verbesserung in anderen Lebensbereichen in diesem Teilbereich durchaus
Nachteile hin.
Entgegengesetzt zeigt sich der Vergleich, was den Bereich Umwelt und Umfeld des
neuen Wohnortes im Vergleich zum alten angeht. Hier profitieren deutlich die ins weitere
Umland Abgewanderten durch den Fortzug. Sowohl in Bezug auf die landschaftliche
Umgebung und das soziale Umfeld als auch hinsichtlich der Lärmbelästigung
und der Spiel- und Freizeitmöglichkeiten für Kinder sind für die überwiegende
Mehrheit Verbesserungen eingetreten.
Auch die in die Nachbargemeinden Fortgezogenen bewerten den neuen Wohnort in
Bezug auf diese Teilaspekte durchweg besser, jedoch weniger eindeutig, als dies bei den
ins weitere Umland Gezogenen der Fall ist. So meinen immerhin 25 %, dass sich die
Möglichkeiten für Kinder im Vergleich nicht verbessert hätten, und für 14 % stellt sich
auch hinsichtlich der Lärmbelästigung keine Besserung ein. Bei den in die kreisfreien
Städte Gezogenen halten sich die Vorteile gegenüber Duisburg in dieser Hinsicht in
Grenzen. Überwiegend wird eine Verbesserung wahrgenommen, aber für immerhin
rund 40 % hinsichtlich des jeweiligen Aspekts trifft dies nicht zu. Es sei jedoch angemerkt,
dass für die in die kreisfreien Städte Fortgezogenen häufig nicht die Verbesserung
im Bereich Umwelt oder soziales Umfeld angestrebt wird. Wie gesehen dominieren
persönliche oder berufliche Motive während des Entscheidungsprozesses.
Für diejenigen Haushalte, die in die Nachbargemeinden der Kreise oder in das weitere
Umland zogen, dürften sich jedoch größtenteils in den Bereichen, die als Motiv für den
Umzug besonders relevant sind, subjektiv positive Veränderungen ergeben haben.

81
Abbildung 54: Vergleiche und Bewertungen des neuen Wohnorts im Vergleich zum alten Wohnort
nach Zielregionen
Den Verlust städtischer Qualitäten (städtisches Leben und Zentralität) bedauern nur
wenige aus allen Zielregionen, selbst in den ländlichen Gemeinden des weiteren Um-

82
landes. Jeweils 12 % der heute in den Nachbargemeinden der Kreise Wohnenden vermissen
das städtische Leben oder wünschen sich, zentraler zu wohnen. Für die überwiegende
Mehrheit trifft dies nicht zu, sie haben zugunsten anderer Vorteile großstädtische
Qualitäten aufgegeben und bedauern diese Entscheidung auch nicht. Bei den
in das weitere Umland Gezogenen geht die Tendenz zwar eindeutig in dieselbe Richtung,
jedoch sind es hier mehr Befragte, die städtisches Leben (22 %) oder Zentralität
(zentrale Lage) (15 %) vermissen.
Das Angebot an Konsumeinrichtungen vor Ort wird von den meisten Befragten der
Zielregionen als ausreichend empfunden. Etwas schlechter schneidet hier lediglich das
weite Umland ab, aber auch hier geben 75 % an, dass sie „alles, was sie brauchen“, vor
Ort erwerben können.
Differenziert zeigt sich die Bewertung hinsichtlich der Kosten für die Wohnung oder
das Haus in Abhängigkeit von der Zielregion. Drei Viertel der heute in den kreisfreien
Städten Lebenden sind der Meinung, dass eine vergleichbare Wohnung (vergleichbares
Haus) in Duisburg nicht teurer sei. Genau umgekehrt beurteilen die in das weitere Umland
Fortgezogenen die Situation, und unter denjenigen, die in den kreisangehörigen
Nachbargemeinden wohnen, ist das Ergebnis unentschieden: Die eine Hälfte stimmt der
Behauptung, dass vergleichbarer Wohnraum in Duisburg teurer sei, zu, die andere Hälfte
nicht.
Die Bewertung der Möglichkeiten hinsichtlich der Freizeitgestaltung fällt sehr unterschiedlich
aus. Dies ist insofern verständlich, als die individuellen Vorstellungen von
Freizeit stark variieren.

83
10 Kurzfassung der Ergebnisse und politisch-planerische Konsequenzen
10.1 Umfang und Muster der Duisburger Stadt-Umland-Wanderung
Der anhaltende Fortzug von Bevölkerung aus den Kernstädten in ihr jeweiliges Umland
ist als „Suburbanisierungswanderung“ hinsichtlich seiner Ursachen, Trends und Auswirkungen
in der Forschung eingehend untersucht worden. Der Prozess ist für die Kernstädte
insbesondere wegen seiner selektiven Wirkungen problematisch: Per Saldo wandern
weit überproportional häufig Haushalte mit Kindern und überdurchschnittlichen
Einkommen ab. Dadurch verändert sich die Sozialstruktur der Kernstädte negativ, da
(unter sonst gleichen Bedingungen) sowohl der Anteil von Haushalten mit niedrigen
Einkommen als auch der Anteil der älteren Bevölkerung steigt.
Für die Kernstädte resultiert daraus eine Reihe von negativen Folgen: Sie verlieren ein
ökonomisch leistungsfähiges Bevölkerungspotenzial, sie verlieren Steuereinnahmen aus
der Lohn- und Einkommensteuer, der örtliche Einzelhandel verliert zahlungskräftige
Kundschaft, während andererseits hochwertige kommunale Infrastruktur (z.B. Theater)
auch von den ins Umland abgewanderten Haushalten in Anspruch genommen wird. Im
Übrigen steigt das Verkehrsaufkommen, da ein großer Teil der abgewanderten Erwerbstätigen
seinen Arbeitsplatz in der Kernstadt beibehält.
Die Stadt Duisburg ist von der Suburbanisierungswanderung nicht stärker, aber auch
nicht schwächer betroffen als andere Ballungskernstädte. Nachdem man Ende der achtziger
Jahre und zu Beginn der neunziger Jahre zeitweilig annahm, das Problem sei aufgrund
positiver Wanderungsbilanzen (insbesondere durch hohe interregionale und internationale
Zuwanderungen) weitgehend vorüber, zeigt sich seit der Mitte der neunziger
Jahre wieder der alte Trend. Im Durchschnitt der letzten 10 Jahre verließen jährlich rund
7.600 Duisburger ihre Stadt in Richtung Umland, und da aus diesem Raum im Mittel
nur rund 5.600 Personen zuwanderten, ergibt sich ein negativer Saldo von jährlich rund

84
2.000 Personen. Im letzten Jahrzehnt hat die Stadt Duisburg also durch die Suburbanisierungswanderung
insgesamt rund 20.000 Einwohner verloren.
Im Vergleich zu anderen Großstädten wie Düsseldorf, Köln usw. ist die Intensität der
Abwanderung von Duisburgern in das Umland keineswegs außergewöhnlich hoch. Für
Duisburg ist dieser Prozess jedoch deshalb besonders problematisch, weil hier der Verlust
aus der Stadt-Umland-Wanderung nicht wie bei anderen Großstädten durch interregionale
Zuwanderungen von Erwerbstätigen und Studierenden ausgeglichen wird,
denn aufgrund ökonomischer Strukturschwächen (schrumpfende Industriebasis, geringer
Dienstleistungsbesatz, relativ kleine Hochschule) verzeichnet Duisburg auch bei den
interregionalen Migrationsverflechtungen eine überwiegend negative Bilanz.
Hinsichtlich des räumlichen Musters zeigen die Daten der Duisburger Stadt-Umland-
Wanderungen ein klares Bild: Während die Verflechtungen mit den benachbarten kreisfreien
Städten (und dem hochverstädterten Kreis Mettmann) eine relativ geringe Intensität
und weitgehend ausgeglichene Bilanzen aufweisen, können in erster Linie der
Kreis Wesel (jährlich -1.400) und in zweiter Linie der Kreis Kleve (jährlich -400) als
wichtigste Ziele der Duisburger Suburbanisierungsmigranten identifiziert werden. Innerhalb
des Kreises Wesel sind Moers, Dinslaken und Rheinberg die bevorzugten Ziele.
Durch die negativen Bilanzen der Wanderungsbeziehungen mit diesen beiden Kreisen
hat die Stadt Duisburg im vergangenen Jahrzehnt immerhin rund 18.200 Einwohner
verloren. Hinsichtlich der Wanderungsbeziehungen mit den kreisfreien Städten des Umlandes
ist bemerkenswert, dass die Verflechtungen mit den beiden östlichen Nachbarstädten
Mülheim und Oberhausen relativ eng sind, während die Verflechtungsintensität
mit den beiden Städten Düsseldorf und Krefeld auffallend gering ist.
Die einzelnen Stadtbezirke trugen in sehr unterschiedlichem Umfang zur Duisburger
Wanderungsbilanz bei: Während der Stadtbezirk Süd im vergangenen Jahrzehnt nahezu
5.000 Einwohner durch Wanderungen gewann, zeigen vor Allem die Bezirke Walsum,
Hamborn und Homberg Wanderungsverluste.
Die aus Duisburg in den letzten 10 Jahren in das Umland abgewanderten Haushalte lassen
sich durch einige typische Merkmale charakterisieren (Ergebnis einer repräsentativen
Befragung von Haushalten, die in den vergangenen zwei Jahren von Duisburg
ins Umland abgewandert sind): Um den Faktor 2-3 überrepräsentiert ist die Altersgruppe
zwischen 25 und 45 Jahren, während die über 55jährigen stark unterrepräsentiert
sind. Unter den abgewanderten Haushalten stellen die Paare mit Kind(ern) mit 37 % die

85
größte Gruppe, dicht gefolgt von den Paaren ohne Kinder (35 %). Bei den Paaren mit
Kind(ern) dominiert stark die Altersgruppe der 25- bis 45jährigen – dies sind die typischen
„Suburbaniten“, während bei den anderen Haushaltstypen sämtliche Altersgruppen
vertreten sind, also sowohl jüngere Singles und kinderlose Paare als auch ältere
kinderlose Paare (sog. „empty nester“) und ältere Singles (Rentner).
Hinsichtlich der Einkommensverhältnisse gehören die Duisburger Suburbanisierungswanderer
überwiegend zur oberen Mittelgruppe (3.500 bis 5.500 DM Monatseinkommen),
aber auch die untere Mittelgruppe (2.500 bis 3.500 DM) und die einkommensstarke
Gruppe (5.500 bis 7.500 DM) sind stark besetzt. Zwar liegen unmittelbar vergleichbare
Einkommensdaten für die Duisburger Stadtbevölkerung insgesamt nicht vor,
doch kann vermutet werden, dass mit den Suburbanisierungswanderern im Durchschnitt
Haushalte mit überdurchschnittlichem Einkommen die Stadt verlassen haben.
Ein klarer Zusammenhang besteht zwischen den Haushaltstypen einerseits und den
Zielregionen andererseits. Während Paare mit Kind(ern) überwiegend in die kreisangehörigen
(und insofern stärker ländlich geprägten) Umlandgemeinden abwandern, wählen
Singles und Sonstige (z.B. Wohngemeinschaften) überproportional häufig die benachbarten
Großstädte. Offenbar findet ein Ausdifferenzierungsprozess der „Suburbaniten“
statt: Zwar wird die Suburbanisierungsmigration auch heute noch von dem klassischen
Haushaltstyp des (Ehe-)Paars mit Kind(ern) getragen. Aber dieser Typ, der die
Umlandwanderung häufig mit Eigentumsbildung verbindet, orientiert sich zunehmend
auf das weitere, stärker ländlich geprägte Umland, während bei den zwischenstädtischen
Wanderungen andere Haushaltstypen (Singles, Wohngemeinschaften), die vor und nach
der Wanderung meist in Mietwohnungen leben, in den Vordergrund treten. Stadt-Umland-Wanderung
ist insofern heute in der stark verstädterten Rhein-Ruhr-Region ein
deutlich komplexeres Phänomen geworden.
Die Herkunft der Stadt-Umland-Migranten aus den Duisburger Stadtbezirken zeigt folgendes
Bild: In Relation zur Bevölkerungszahl der Bezirke sind die Abwanderungen
überproportional in den Bezirken Mitte, Rheinhausen, Walsum sowie Homberg-Ruhrort-Baerl.
Hingegen sind aus Meiderich-Beeck und vor Allem aus dem Bezirk Süd deutlich
weniger ins Umland abgewandert, als es die Bevölkerungszahl der Bezirke erwarten
lässt.

86
10.2 Motive der Duisburger Stadt-Umland-Wanderung
Die Entscheidung, den Wohnort zu wechseln, kann viele Gründe haben und ist das Ergebnis
eines komplexen Bewertungsprozesses. Das Motivbündel ist von Haushalt zu
Haushalt unterschiedlich zusammengesetzt; es geht jedoch stets darum, ein subjektiv
empfundenes Wohnungleichgewicht durch eine Entscheidung für eine neue Wohnung
an einem neuen Ort wieder ins Gleichgewicht zu bringen. Insofern ist die subjektive
Nutzenerwartung für die Wanderungsentscheidung gegen Duisburg und für einen neuen
Ort im Umland ausschlaggebend. Die objektiven Verhältnisse und Bedingungen wirken
insofern nur indirekt über den Filter der Wahrnehmung und Bewertung.
Unter den wanderungsentscheidenden Motiven spielt die Zufriedenheit mit dem Wohnort
eine wichtige, aber keineswegs stets ausschlaggebende Rolle. Dies geht schon daraus
hervor, dass bemerkenswerte 73 % der Migranten mit ihrem bisherigen Wohnort
Duisburg zufrieden waren. Allerdings waren immerhin 27 % mit Duisburg unzufrieden,
während sich jetzt nur noch 4 % so über ihren neuen Wohnort äußern.
Unter den Hauptmotiven für die Abwanderung aus Duisburg stehen persönliche/familiäre
und berufliche/schulische Motive im Vordergrund (17 bzw. 16 %). Unmittelbar danach
folgt jedoch bereits das Motiv „Verbesserung der Umweltsituation“ (14,8 %) sowie
nach größerem Abstand die Motive „Bildung von Eigentum“ (10,5 %) und „Verbesserung
des sozialen Umfeldes“ (9,4 %). Wenn man allerdings auch die jeweils nachrangigen
Motive mit einbezieht, wird die große Bedeutung des Motivbündels „Umweltsituation“,
„Wohnen im Grünen“, „Ausstattung der Wohnung bzw. des Hauses“, „soziales
Umfeld“, „kinderfreundliches Umfeld“ und „Eigentumsbildung“ offenkundig.
Je nach Motivkonstellation kommt für die Abwanderer ein Verbleiben in Duisburg und
damit eine Wahlentscheidung zwischen Duisburg und einem Umlandort in Frage. Wenn
persönliche Gründe (z.B. Heirat, Scheidung) oder berufliche Gründe (neuer Arbeitsplatz)
ausschlaggebend sind, suchen die Haushalte nur selten nach einer Alternativwohnung
in Duisburg. Hingegen kommt für Migranten, die als Hauptmotiv Eigentumsbildung,
Verbesserung der Umweltsituation, Verbesserung des sozialen Umfeldes und
Verbesserung der Wohnungssituation (Größe, Ausstattung usw.) angeben, prinzipiell
auch eine Alternativwohnung in Duisburg in Frage.
Diese beiden Motivbündel variieren systematisch mit dem Stadtbezirk, aus dem die
Haushalte fortgezogen sind: Während im Stadtbezirk Süd die persönlichen und beruflichen
Gründe dominieren, erfolgte die Abwanderung aus den Bezirken Hamborn und

87
Meiderich-Beeck (sowie etwas schwächer ausgeprägt auch in den Bezirken Mitte und
Walsum) primär aus dem Motiv, sowohl die Umweltsituation als auch das soziale Umfeld
des Wohnstandortes zu verbessern. Dabei ist der Bezirk Hamborn klarer Spitzenreiter
bei dem Motiv des sozialen Umfeldes und der Bezirk Meiderich-Beeck bei dem
Motiv der Umweltsituation.
Erwartungsgemäß führen die unterschiedlichen Motivbündel auch zu unterschiedlichen
Zielentscheidungen bei der Stadt-Umland-Migration. Für Fortzüge in die benachbarten
kreisfreien Städte sind mit weitem Abstand persönliche/familiäre und berufliche/schulische
Gründe maßgeblich. Hingegen spielen für die Abwanderung in die benachbarten
kreisangehörigen Städte des Kreises Wesel vor Allem die Motive „Bildung von Eigentum“
und „Verbesserung des sozialen Umfeldes“ die wesentliche Rolle. Das ebenfalls
häufig genannte Motiv „Verbesserung der Umweltsituation“ lässt die Migranten sogar
eher in das weitere Umland (nördlicher Kreis Wesel und Kreis Kleve) ziehen.
Dass die Stadt-Umland-Migranten ihre neue Wohnsituation (Wohnung, Wohnumfeld
und Lage) deutlich günstiger beurteilen als die bisherige, überrascht nicht. Interessant
ist jedoch, dass die möglichen Defizite, die bei ländlichen Wohnsituationen häufig genannt
werden, von den Befragten kaum als solche empfunden werden. So ist der Zufriedenheitsgrad
sowohl mit der Verkehrs- und Versorgungssituation als auch mit der Umwelt-,
Landschafts- und Freizeitsituation am neuen Standort bemerkenswert hoch.
Selbst „städtisches Leben“ und eine „zentrale Wohnlage“ werden von 84 bzw. 87 % der
Befragten nicht vermisst.
Eine genauere, nach Zielregionen differenzierte Analyse zeigt gewisse Unterschiede. So
spielen für die meisten Haushalte, die in die benachbarten kreisfreien Städte gezogen
sind, die typischen Suburbanisierungsaspekte (Grundstücks- und Wohnungskosten, Umwelt-
und Landschaftssituation, soziales Umfeld usw.) keine besondere Rolle. Von diesen
Migranten wird das Wohngleichgewicht durch die Anpassung an externe Randbedingungen
(familiäre und/oder berufliche Veränderungen) sowie durch die Wahl einer
geeigneten Wohnung wieder hergestellt; Aspekte der Standortqualität sind verhältnismäßig
unbedeutend.
Ganz anders ist die Situation bei den in das weitere Umland gezogenen Haushalten. So
registriert der überwiegende Teil dieser Migranten eine Verschlechterung des ÖPNV-
Angebots und eine Verlängerung der Anfahrtswege zur Arbeits- bzw. Ausbildungsstätte,
ein kleinerer Teil vermisst hier auch gute Einkaufsmöglichkeiten, städtisches Le-

88
ben und eine zentrale Wohnlage. Allerdings werden diese Defizite eindeutig überkompensiert
durch die standortbezogenen Vorteile: niedrige Grundstücks- bzw. Wohnungspreise,
bessere Spiel- und Freizeitmöglichkeiten für Kinder, Landschaftsqualität,
Ruhe und Erholung.
10.3 Politisch-planerische Konsequenzen
Ein großer Teil der Stadt-Umland-Wanderungen entzieht sich der politisch-administrativen
Einflussnahme von kommunaler Seite. Wenn private oder berufliche Motive den
Fortzug einzelner Personen oder Haushalte bestimmen, steht meist die Alternative zwischen
einem Verbleiben in Duisburg oder einer Abwanderung gar nicht zur Debatte.
Ganz anders ist hingegen die Situation bei den Wanderungen, deren wesentliche Determinanten
bei den beiden Motivbündeln „Eigentumsbildung, Wohnungsgröße und -qualität“
sowie „Umwelt- und Landschaftsqualität und soziales Umfeld“ liegen. Hier hat
sich gezeigt, dass in vielen Fällen eine Unzufriedenheit mit der früheren Situation in
Duisburg bestand, so dass es zu einer Abwanderung kam. Diese Situation ist vor Allem
bei den klassischen Suburbanisierungswanderungen der besser verdienenden jüngeren
Mittelschichthaushalte mit Kind(ern), aber auch bei kinderlosen Paaren dieser sozialen
Schicht, gegeben. Diese Haushalte wandern primär in den Kreis Wesel und sekundär in
den Kreis Kleve.
Viele ehemalige Duisburger ziehen fort, obwohl sie „alles in allem“ mit Duisburg zufrieden
waren. Viele von ihnen haben die Stadt aber verlassen, weil sie den Eindruck
hatten, dass kein adäquates Angebot, das ihre Wohnbedürfnisse befriedigt hätte, vor Ort
zu finden war. Diese Einschätzung bezieht sich vor Allem auf die Haus- oder Wohnungseigentümer:
Sie zogen zu großen Teilen deshalb fort, weil ihrer Meinung nach
entsprechend günstige Baugrundstücke oder kostengünstige Häuser in Duisburg nicht
verfügbar waren. Hier liegen zweifellos Möglichkeiten für politisch-administrative
Handlungsansätze.
Dabei ist zu beachten, dass neben persönlichen und beruflichen Gründen sowie dem
Erwerb von Eigentum insbesondere die Umweltsituation und das soziale Umfeld oftmals
entscheidende Faktoren sind, die zum Fortzug führen. Auch hier liegen Ansatzpunkte,
insbesondere hinsichtlich der Verbesserung der Umweltsituation und des kleinräumigen
Wohnumfeldes. Starke Konkurrenz besteht hierbei vor Allem in den Stadtbe-

89
zirken wie Rheinhausen, Homberg und Walsum, die unmittelbar an Nachbargemeinden
der Kreise (Moers, Dinslaken) grenzen.
Als Fazit ergeben sich zwei wesentliche Handlungsfelder für die kommunale Politik
und Planung: erstens der Grundstücks- und Wohnungsmarkt und zweitens die Wohnumfeldsituation
in den abwanderungsgefährdeten Quartieren.
Das erste Handlungsfeld betrifft den Grundstücks- und Wohnimmobilienmarkt. Ein
unverändert wichtiger Ansatzpunkt ist in diesem Zusammenhang die Mobilisierung von
preiswertem Bauland für den Bau von Einfamilienhäusern und Eigentumswohnungen.
Die Stadt Duisburg hat diese Aufgabe bekanntlich schon in den vergangenen Jahren in
ihrer Bedeutung erkannt und entsprechende Maßnahmen ergriffen. Die Ergebnisse unserer
Studie deuten darauf hin, dass solche Maßnahmen unverändert aktuell sind und weitergeführt
werden sollten.
Inwieweit die Mobilisierungsmaßnahmen der letzten Jahre ausreichend oder möglicherweise
zu gering waren, lässt sich aus den Ergebnissen der Studie schon aus methodischen
Gründen nicht entscheiden. Es ist nicht zu erwarten, dass die Stadt-Umland-Wanderungen
allein durch die Mobilisierung von Bauland gestoppt werden können. Denn
erstens sind auch andere Faktoren für die Abwanderung verantwortlich (s.u.), und zweitens
ist es nicht die objektive, sondern die subjektiv wahrgenommene Engpasssituation
auf dem Grundstücks- und Immobilienmarkt, die die Befragten zu der entsprechenden
Motivangabe veranlasst hat.
Aus dieser Überlegung ergibt sich ein zweiter Ansatzpunkt: eine verstärkte Informations-
und Beratungstätigkeit für grundstücks- und eigentumssuchende Haushalte. Denn
selbst wenn das Angebot an preiswertem Bauland in Duisburg objektiv ausreicht und
die Kostensituation für einen Eigentumserwerb in Duisburg unter Berücksichtigung
öffentlicher Zuschüsse mit derjenigen im Umland durchaus vergleichbar ist, so genügt
es nicht, dass die Situation objektiv so ist; sie muss auch von den grundstücks- bzw.
eigentumssuchenden Haushalten so wahrgenommen werden.
Dass hier eine für die Politik und Verwaltung relevante Differenz besteht, ergibt sich
aus der Analyse des Entscheidungsverhaltens. Haushalte sind in der Regel nicht in der
Lage, in einer so komplexen, mehrdimensionalen Entscheidungssituation (Eigentumserwerb
in Verbindung mit einem Wohnstandortwechsel) eine objektiv optimale Entscheidung
zu treffen; sie begnügen sich meistens mit einem stark begrenzten Such- und
Vergleichshorizont ihrer Standortwahl und reduzieren den mehrdimensionalen Ent-

90
scheidungsraum auf wenige übersichtliche Dimensionen und Kriterien. Wenn die Vorstellung
existiert, nicht in Duisburg selbst, sondern nur im suburbanen Umland ließen
sich Baugrundstücke oder Gebrauchtimmobilien zu erschwinglichen Kosten erwerben,
kann dies dazu führen, dass der Grundstücks- und Immobilienmarkt in Duisburg kaum
oder gar nicht erst in die Entscheidungsfindung einbezogen wird. Dies gilt erst recht,
wenn auch noch die spezifischen Fördermöglichkeiten für den Erwerb von Wohneigentum
in Duisburg unbekannt sind.
Hier kann die Stadt mit einer aktiven Informations- und Beratungspolitik ansetzen. Über
die örtlichen Medien, aber auch über die lokalen Banken und Bausparkassen kann das
aktuelle Baulandangebot noch mehr als bisher publik gemacht werden. Diese Informationen
sind soweit wie möglich mit Beratungen über konkrete Finanzierungsmöglichkeiten
und die Verfügbarkeit öffentlicher Zuschüsse zu verbinden, beispielsweise als
komplettes Dienstleistungspaket, das außer dem Grundstücksangebot auch die Architektenleistung
und ein konkretes Finanzierungsangebot enthält.
Ein strukturelles Problem ist der in Duisburg vergleichsweise enge Markt für gebrauchte
Wohnimmobilien (Eigenheime und Eigentumswohnungen). Dieser Engpass ist die
Nachwirkung einer einseitig auf Mietwohnungen in Geschossbauweise gerichteten
kommunalen Wohnungsmarktpolitik früherer Jahrzehnte. Zwar wurde die Politik vor
rund 20 Jahren korrigiert, doch sind die Nachwirkungen im Bestand bis heute spürbar
und führen dazu, dass eigentumssuchende Haushalte in Duisburg häufig entweder auf
den Neubau oder aber auf Gebrauchtimmobilien in den Nachbarstädten angewiesen
sind. Kommunale Handlungsmöglichkeiten zur Beseitigung dieses Engpasses bestehen
kaum.
Ein zweiter Ansatzpunkt besteht in der Mobilisierung und qualitativen Aufwertung des
Duisburger Mietwohnungsmarktes. Dieser Markt ist in Duisburg im Vergleich zu anderen
Städten ähnlicher Größe bekanntlich durch eine Reihe von Besonderheiten charakterisiert.
Prinzipiell günstig ist der relativ große Bestand an Mietwohnungen mit einem
verhältnismäßig moderaten Mietpreisniveau. Allerdings ist dieser Markt verhältnismäßig
eng, da sich ein großer Teil der Mietwohnungen im Besitz von gemeinnützigen
Baugesellschaften und Genossenschaften befindet, die ihre Bestände häufig nicht oder
nur zu einem geringen Teil über den öffentlichen Markt zugänglich machen. Im Übrigen
ist der Neubau von Mietwohnungen und speziell solche der gehobenen Qualitätsstufe
weitgehend zum Erliegen gekommen ist. Dass auch in Duisburg durchaus eine Nach-

91
frage für neue Mietwohnungen im gehobenen Qualitätssegment besteht, hat die problemlose
Vermarktung der Neubauten im sog. Grachtenviertel am Innenhafen gezeigt.
Mögliche Handlungsansätze für die kommunale Politik und Planung bestehen
• erstens in der Entwicklung von Neubaugebieten an geeigneten Standorten, in denen
nicht nur Eigenheime, sondern auch größere Anteile für mehrgeschossigen Mietwohnungsbau,
darunter auch im höheren Marktsegment, vorzusehen sind,
• zweitens in der Stimulierung von Maßnahmen zur Qualitätsverbesserung des Mietwohnungsbestandes.
Da die kommunalen Einflussmöglichkeiten hier sehr begrenzt
sind, kommt es darauf an, die Wohnungseigentümer zu kooperativem Handeln zu
bewegen, beispielsweise durch integrierte Programme der Quartiersentwicklung, bei
denen die Kommune für die Aufwertung des Wohnumfeldes sorgt und die privaten
Wohnungseigentümer Modernisierungsinvestitionen vornehmen.
Das andere große Handlungsfeld besteht in der Verbesserung der Wohnumfeldqualität
in bestimmten, von Abwanderung bedrohten Stadtteilen und Quartieren. Mit dem Begriff
„Wohnumfeldqualität“ ist nur unzulänglich umschrieben, worum es dabei geht:
• erstens um eine Verbesserung der Umweltqualität (Schadstoffe, Schmutz, Lärm,
Gerüche),
• zweitens um eine Verbesserung der Landschaftsqualität (Mangel an öffentlich zugänglichen
und/oder individuell nutzbaren Grünflächen, städtebauliche Defizite)
und
• drittens um eine Verbesserung bzw. Stabilisierung der sozialen Situation in den
Wohnquartieren. Gerade das letztgenannte Problemfeld ist besonders komplex und
schwierig zu beeinflussen, wie u.a. die Erfahrungen aus dem Programm „Stadtteile
mit besonderem Erneuerungsbedarf“ zeigen.
Es geht hier nicht nur um die bekannten Duisburger „Problemstadtteile“ wie Bruckhausen
und Marxloh, sondern vor Allem auch um einzelne Quartiere in Stadtteilen wie
Beeck, Meiderich, Hamborn, Hochfeld, Wanheimerort, Walsum usw., deren hohe Abwanderungsraten
aufgrund des Motivbündels „Umweltqualität und soziales Umfeld“ als
ein ernstes Warnsignal für eine drohende soziale, ökonomische und städtebauliche Abwärtsspirale
gewertet werden müssen. Dabei ist besonders hervorzuheben, dass in der

92
Regel nicht ganze Bezirke, sondern einzelne, meist kleinräumige Quartiere betroffen
sind, in denen sich die Probleme konzentrieren. Dort besteht die Gefahr, dass den abwandernden
Mittelschicht-Haushalten sozial- und einkommensschwache Haushalte folgen,
deren Zuzug wiederum von den ansässigen Haushalten als Verschlechterung des
sozialen Umfeldes wahrgenommen wird und insofern weitere selektive Abwanderungen
auslöst. Indikatoren solcher Prozesse sind steigende Anteile an Arbeitslosen, Sozialhilfeempfängern
und Ausländern, wobei ausdrücklich darauf hinzuweisen ist, dass der
Zusammenhang mit der Staatsangehörigkeit nicht kausaler, sondern lediglich statistischer
Natur ist. 6 Im Übrigen deutet sich an, dass sich das Wanderungsverhalten der
Haushalte mit ausländischer Staatsangehörigkeit allmählich demjenigen der deutschen
Haushalte annähert. Das heißt, dass auch ausländische Haushalte zunehmend den Problemquartieren
den Rücken kehren, sofern ihnen ihre Einkommensverhältnisse entsprechende
Wahlmöglichkeiten auf dem Wohnungsmarkt eröffnen. Auch dieser Trend unterstreicht
die Aussage, dass weniger das Merkmal der Staatsangehörigkeit, sondern
primär die sozioökonomische Lage der Haushalte das Umzugsverhalten steuert.
Im Licht dieser Befunde erscheint eine Doppelstrategie notwendig. Zum Einen besteht
kein Anlass, die – teilweise aus dem Urban-Programm der EU mitfinanzierten – integrierten
Stadtteilprogramme in den bekannten Problem-„Stadtteilen mit besonderem Erneuerungsbedarf“
zu beenden. So berechtigt die Sorge vor einer politisch kaum zu vermittelnden
Dauerförderung ist, haben unsere Ergebnisse doch gezeigt, dass von einer
durchgreifenden Lösung der Problem noch keine Rede sein kann. Insofern wird eine
Weiterführung der integrierten Stadtteilprogramme empfohlen, ggf. mit einer Überprüfung
der Zielsetzungen und Instrumente.
Darüber hinaus erscheint eine präventive Strategie für die anderen gefährdeten Quartiere
vordringlich. Wie die Erfahrungen aus Bruckhausen und Marxloh zeigen, ist es nicht
nur sehr schwierig, sondern erfordert auch große finanzielle Anstrengungen, um eine
einmal in Fahrt gekommene sozioökonomische und städtebauliche Abwärtsspirale zu
stoppen oder gar umzukehren. Vorgeschlagen werden deshalb präventive integrierte
6 Wie empirische Untersuchungen zeigen, ist nicht ein zunehmender Anteil von „Ausländern“ für die
soziale Degradation eines Quartiers verantwortlich. Dieser Indikator korreliert lediglich statistisch häufig
mit anderen Merkmalen, die die soziale Position der Haushalte beschreiben, da unter der ausländischen
Bevölkerung die Anteile der Personen ohne Schulabschluss und ohne Berufsausbildung sowie die Anteile
der Arbeitslosen, Sozialhilfeempfänger und der Haushalte mit niedrigem Einkommen überproportional
hoch sind.

93
Modernisierungsstrategien in Kooperation mit den Akteuren vor Ort wie Vereinen, Kirchen,
dem Einzelhandel sowie vor Allem auch den Wohnungseigentümern. Von Seiten
der Stadt sollte in diesen Quartieren auch auf eine angemessene Neubaurate geachtet
werden, damit der natürliche Alterungsprozess des Wohnungsbestandes nicht nur durch
Modernisierungsmaßnahmen, sondern auch durch Neubauten aufgefangen wird.
Im Rahmen der vorliegenden Studie können die politisch-planerischen Konsequenzen
der empirischen Befunde naturgemäß nur angedeutet werden. Die vorliegende Studie
kann dazu nur erste Hinweise geben, die einer weiteren Vertiefung bedürfen.

94
Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1: Gesamtentwicklung der Einwohnerzahl Duisburgs 1989 bis 1999 .........................................................................6
Abbildung 2: Jährliche Bestandsveränderung deutscher und nichtdeutscher Bevölkerung 1989 bis 1999 (Wanderungsbilanz und
natürliche Bevölkerungsentwicklung).................................................................................................................6
Abbildung 3: Natürliche Bevölkerungsentwicklung 1989 bis 1999............................................................................................7
Abbildung 4: Natürliche Bevölkerungsentwicklung deutscher und ausländischer Bevölkerung 1989 bis 1999................................8
Abbildung 5: Wanderungen 1989 bis 1999 ...........................................................................................................................10
Abbildung 6: Wanderungsbilanz deutscher und ausländischer Bevölkerung 1989 bis 1999 ........................................................11
Abbildung 7: Zuzüge nach Herkunftsregion 1989 bis 1999 (in %)...........................................................................................14
Abbildung 8: Fortzüge nach Zielregion 1989 bis 1999 (in %).................................................................................................14
Abbildung 9: Wanderungsvolumen nach Austauschgebiet – Anteile am gesamten Wanderungsvolumen 1989 bis 1998................15
Abbildung 10: Wanderungsbeziehungen mit den kreisfreien Städten und Kreisen des Umlandes
(Mittelwerte für den Zeitraum 1989 bis 1999)..................................................................................................16
Abbildung 11: Mobilität nach Altersgruppe 1989 bis 1999.....................................................................................................17
Abbildung 12: Wanderungsbilanz nach Altersgruppe 1989 bis 1999........................................................................................18
Abbildung 13: Wanderungsbewegungen erwerbstätiger Personen (1989 bis 1998)....................................................................19
Abbildung 14: Anteil an Wanderungen und Gesamtbevölkerung – Deutsche und Nichtdeutsche 1989 bis 1999...........................20
Abbildung 15: Wanderungssalden nach Staatszugehörigkeit und Stadtbezirken 1989 bis 1999...................................................21
Abbildung 16: Zuzüge je 1000 Einwohner nach ausgewählten Großstädten..............................................................................23
Abbildung 17: Fortzüge je 1000 Einwohner nach ausgewählten Großstädten ...........................................................................24
Abbildung 18: Wanderungsbilanz nach ausgewählten Großstädten je 1000 Einwohner (Mittelwerte 1989 bis 1998).....................25
Abbildung 19: Wanderungsbilanzen je 1000 Einwohner 1989 bis 1998 nach ausgewählten Großstädten ......................................25
Abbildung 20: Wanderungsbilanzen Deutscher und Nichtdeutscher je 1000 Einwohner nach ausgewählten Großstädten
1989 bis 1998 (Mittelwerte für 1989 bis 1998).................................................................................................26
Abbildung 21: Wanderungsbilanz Erwerbstätiger nach ausgewählten Großstädten 1989 bis 1998 ..............................................27
Abbildung 22: Alterstruktur abgewanderter Haushalte im Vergleich zur Altersstruktur der Duisburger Bevölkerung....................29
Abbildung 23: Übersicht über die Haushaltstypen .................................................................................................................31
Abbildung 24: Haushaltstypen nach Personenzahl.................................................................................................................32
Abbildung 25: Haushaltstypen nach Altersstruktur ................................................................................................................33
Abbildung 26: Netto-Einkommen der Haushalte...................................................................................................................35
Abbildung 27: Einkommen nach Haushaltstyp......................................................................................................................36
Abbildung 28: Ziele der Fortgezogenen Haushalte nach Verwaltungsbezirk.............................................................................38

95
Abbildung 29: Zielgebiete der aus Duisburg in die Nachbargemeinden Fortgezogenen..............................................................39
Abbildung 30: Alter und Zielregion .....................................................................................................................................43
Abbildung 31: Bevorzugte Zielregionen der Haushaltstypen...................................................................................................44
Abbildung 32: Anteile der Haushalte mit Kindern unter 18 in den Zielregionen........................................................................45
Abbildung 33: Herkunft der Fortgezogenen nach Stadtbezirken im Vergleich mit dem Anteil der Bezirke an der Duisburger
Gesamtbevölkerung (1999)............................................................................................................................46
Abbildung 34: Heute noch zu Duisburg bestehende Beziehungen............................................................................................49
Abbildung 35: Eigentum und Miete am alten und neuen Wohnort ...........................................................................................51
Abbildung 36: Suche nach geeignetem Wohnraum in Duisburg in Abhängigkeit vom heutigen Wohnstatus................................51
Abbildung 37 : Bevorzugte Zielregionen der Eigentümer und Mieter.......................................................................................52
Abbildung 38: Verteilung von Haus- und Wohnungseigentum in den Zielregio nen...................................................................53
Abbildung 39: Altersgruppierung der Eigentümer.................................................................................................................54
Abbildung 40: Wohnstatus nach Haushaltstyp.......................................................................................................................55
Abbildung 41: Vergleich des bewohnten Haustyps vor und nach dem Umzug ..........................................................................56
Abbildung 42: Wohnstatus und Typ des bewohnten Hauses am Zielort....................................................................................57
Abbildung 43: Zufriedenheit mit dem alten und neuen Wohnort..............................................................................................60
Abbildung 44: Ausschlaggebende Motive für den Wohnortwechsel.........................................................................................61
Abbildung 45: Hauptmotive des Fortzugs und Zufriedenheit mit dem alten Wohnort ................................................................63
Abbildung 46: Hauptmotive des Fortzugs und Suche nach Wohnraum in Duisburg...................................................................64
Abbildung 47: Weitere Motive für den Wohnortwechsel........................................................................................................66
Abbildung 48: Hauptmotiv des Fortzugs nach Zielregion .......................................................................................................71
Abbildung 49: Motive für den Fortzug der ehemaligen Duisburger Eigentümer in Abhängigkeit vom heutigen Wohnstatus..........74
Abbildung 50: Zusätzliche Motive der Hauseigentümer .........................................................................................................75
Abbildung 51: Baulandpreisniveau im Duisburger Umland 1999 ............................................................................................76
Abbildung 52: Kaufpreisniveau im Duisburger Umland 1999.................................................................................................77
Abbildung 53: Bewertung einzelner Teilaspekte des neuen Wohnorts......................................................................................78
Abbildung 54: Vergleiche und Bewertungen des neuen Wohnorts im Vergleich zum alten Wohnort nach Zielregionen ................81
Tabellenverzeichnis
Tabelle 1: Altersgruppe und Haushaltstyp.............................................................................................................................30
Tabelle 2: Anteile der Zielregionen an den fortgezogenen Haushalten.....................................................................................40

96
Tabelle 3: Zielortpräferenzen in Abhängigkeit vom Herkunftsbezirk (in %).............................................................................47
Tabelle 4: Herkunftsbezirk und Hauptmotiv (in %)................................................................................................................68
Tabelle 5: Hauptmotive der Haushaltstypen (in %)................................................................................................................72
Verzeichnis der Karten
Karte 1: Fortzüge aus Duisburg in die umliegenden kreisfreien Städte und Kreise 1989 bis 1998................................................13
Karte 2: Wanderungsbilanzen deutscher und nichtdeutscher Bevölkerung nach Stadtteilen 1989 bis 1999...................................22
Karte 3: In die Zielregionen fortgezogene Haushalte..............................................................................................................41

97
Literaturverzeichnis
o Der obere Gutachterausschuss für Grundstückswerte im Land NRW (Hg.): Grundstücksmarktbericht 1999. Übersicht
über den Grundstücksmarkt in Nordrhein-Westfalen. Düsseldorf 2000.
o Frick, Joachim: Lebenslagen im Wandel. Determinanten kleinräumlicher Mobilität in Westdeutschland. Frankfurt 1996.
o Landesamt für Datenverarbeitung und Statistik Nordrhein-Westfalen (Hg.): Die Bevölkerung in Nordrhein-Westfalen
1989. Wanderungsströme in den Regierungsbezirken Düsseldorf und Köln. (Beiträge zur Statistik des Landes Nordrhein-
Westfalen, Heft 657). Düsseldorf 1991.
o Landesamt für Datenverarbeitung und Statistik Nordrhein-Westfalen (Hg.): Die Bevölkerung in Nordrhein-Westfalen
1990. Wanderungsströme in den Regierungsbezirken Düsseldorf und Köln. (Beiträge zur Statistik des Landes Nordrhein-
Westfalen, Heft 681). Düsseldorf 1992.
o Landesamt für Datenverarbeitung und Statistik Nordrhein-Westfalen (Hg.): Die Bevölkerung in Nordrhein-Westfalen
1991. Wanderungsströme in den Regierungsbezirken Düsseldorf und Köln. (Beiträge zur Statistik des Landes Nordrhein-
Westfalen, Heft 694). Düsseldorf 1993.
o Landesamt für Datenverarbeitung und Statistik Nordrhein-Westfalen (Hg.): Die Bevölkerung in Nordrhein-Westfalen
1992. Wanderungsströme in den Regierungsbezirken Düsseldorf und Köln. (Beiträge zur Statistik des Landes Nordrhein-
Westfalen, Heft 712). Düsseldorf 1994
o Landesamt für Datenverarbeitung und Statistik Nordrhein-Westfalen (Hg.): Die Bevölkerung in Nordrhein-Westfalen
1993. Wanderungsströme in den Regierungsbezirken Düsseldorf und Köln. (Beiträge zur Statistik des Landes Nordrhein-
Westfalen, Heft 732). Düsseldorf 1995.
o Landesamt für Datenverarbeitung und Statistik Nordrhein-Westfalen (Hg.): Die Bevölkerung in Nordrhein-Westfalen
1994. Wanderungsströme in den Regierungsbezirken Düsseldorf und Köln. (Beiträge zur Statistik des Landes Nordrhein-
Westfalen, Heft 755). Düsseldorf 1996.
o Landesamt für Datenverarbeitung und Statistik Nordrhein-Westfalen (Hg.): Die Bevölkerung in Nordrhein-Westfalen
1995. Wanderungsströme in den Regierungsbezirken Düsseldorf und Köln. (Beiträge zur Statistik des Landes Nordrhein-
Westfalen, Heft 769). Düsseldorf 1996.
o Landesamt für Datenverarbeitung und Statistik Nordrhein-Westfalen (Hg.): Die Bevölkerung in Nordrhein-Westfalen
1996. Wanderungsströme in den Regierungsbezirken Düsseldorf und Köln. (Beiträge zur Statistik des Landes Nordrhein-
Westfalen, Heft 792). Düsseldorf 1998.
o Landesamt für Datenverarbeitung und Statistik Nordrhein-Westfalen (Hg.): Die Bevölkerung in Nordrhein-Westfalen
1997. Wanderungsströme in den Regierungsbezirken Düsseldorf und Köln. (Beiträge zur Statistik des Landes Nordrhein-
Westfalen, Heft 810). Düsseldorf 1999.
o Landesamt für Datenverarbeitung und Statistik Nordrhein-Westfalen (Hg.):Bevölkerung in Nordrhein-Westfalen 1998.
Wanderungsströme in den Regierungsbezirken Düsseldorf und Köln. (Statistische Berichte, Kennziffer A III 2-j/98).
Düsseldorf 2000.
o Landeshauptstadt Hannover (Hg.): Wanderungen zwischen Stadt und Landkreis Hannover. Entscheidungsgründe und
Wohnerfahrungen. ( = Schriften zur Stadtentwicklung 68). Hannover 1994.

98
o Stadt Dortmund, Statistik und Wahlen (Hg.): Bilanzen. Wohnortwechsel und Wegzugsgründe. Dortmund 1998.
o Stadt Essen (Hg.): Bevölkerungsbewegung, Entwicklung und Ursachen, Wanderungsmotive ( = Beiträge zur Stadtforschung
25). Essen 1999.
o Stadt Hagen (Hg.): Warum wir gingen. Ex-Hagener geben Auskunft. Hagen 1998.
o Stadt Karlsruhe (Hg.): Motive der Stadt-Umland-Wanderung in der Region Karlsruhe 1997. Ergebnisse einer Befragung
zu den Wanderungsmotiven der Fortgezogenen von Karlsruhe in die Region. ( = Beiträge zur Stadtentwicklung, Heft 6).
Karlsruhe 1998.
o Stadt Münster, Statistisches Amt (Hg.): Die Wanderungsverflechtungen der Stadt Münster. Statistischer Bericht 1. Vierteljahr
1995. Münster 1995.

99
Anhang
Auf den folgenden Seiten ist der verwendete Fragebogen abgebildet. Es sei jedoch darauf
hingewiesen, dass die Befragung per Telefon durchgeführt wurde. Die hier dargestellte
Version des Fragebogens enthält nicht die Intervieweranweisungen. Filterführungen
sind der Übersichtlichkeit wegen in roter Farbe gekennzeichnet.

100

101

102

103

104