Was haben wir als Lebendige Gemeinde bewirkt? Rolf Scheffbuch ...

Was haben wir als Lebendige Gemeinde bewirkt?
Rolf Scheffbuch, Korntal
Streiflichter aus 40 Jahren LG
Vortrag bei der Jahrestagung am 5. Februar 2011 in Korntal
In die Startlöcher gedrängt
Vor 60 Jahren wurde das gegründet, was heute „Ludwig- Hofacker- Vereinigung“ heißt.
Gründer war Studiendirektor Emil Schäf. Einer, der als Unbeugsamer gegen das Hitler-
Regime aus dem Schulleiter- Amt gejagt worden war. Dieser liebenswert- unbequeme Mann
hat die Pietisten in die Startlöcher für die gesamtkirchliche Verantwortung gedrängt. Denn
um 1950 ließen ihn die Fragen nicht mehr los: „Wer stellt sich eigentlich vor die Christen, die
darunter leiden, dass ihnen der Glaube genommen, die Bibel madig gemacht wird, viele der
alten vertrauten Choräle eine neue, kaum singbare Melodie bekommen? Ist die
Kirchenleitung eigentlich nur an wieder- aufgebauten und neu- errichteten kirchlichen
Gebäuden interessiert, oder auch am Gemeindeaufbau aus lebendigen Bibelzellen? Was tut
die Kirche, um künftige Lehrer geistlich zu begleiten, die früher einmal ein Rückgrat unserer
Gemeinden gewesen sind?“ Emil Schäf stellte dies immer wieder als die Haupt- Frage: „Wie
kommt es zu wirklich ‚Lebendiger Gemeinde’?“ Unter diesem Titel veröffentlichte er auf
eigene Kosten eine Anzeigen-Serie im Evang. Gemeindeblatt und im Stuttgarter
Sonntagsblatt. Wir verdanken also Emil Schäf diesen Namen „Lebendige Gemeinde“. Ihm
war es darum zu tun, dass die zersplitterte Gesamtheit des schwäbischen Alt- und Neu-
Pietismus zusammenrückt, und dass er dann - wie einst schon nach 1919 - gemeinsam
Kirche- leitend Verantwortung übernimmt und Fehlentwicklungen abbremst.
Es war ein armseliges Häuflein scheinbar alter Mannen, das sich damals in einem kalten
Mansardenzimmer der Stuttgarter Furtbachstrasse zusammengluckte (sie waren damals alle
so um zehn bis 20 Jahre jünger als ich es heute bin). Diese oft belachten Freunde haben sich
mehrfach mutig und präzise gegen offenkundige Fehlentwicklungen der Theologe und der
Theologenausbildung gewandt – ganz in der Tradition von Philipp Jacob Spener. Man hat sie
jedoch ausgelacht, als Friedensstörer gebrandmarkt, man hat sie verdummt, die Fakultät hat
sie links liegen lassen, ihnen das Gespräch verweigert– einzig Bischof Haug und manche des
damaligen Oberkirchenrates haben die Anliegen ernst genommen.
Die armselige und verachtete Schäf-Initiative hatte es jedoch „in sich“. Viele Christen im
Land waren dankbar dafür, dass da ein paar Unentwegte ihren Kopf hin hielten,
stellvertretend für die Gemeinden. Und auch viele von denen, die sich nicht zu den Pietisten
rechneten, verstanden den Impuls: „Dass wir in Glaubens-Einigkeit, auch können alle
Christenheit, dein wahres Zeugnis lehren!“ Die Initiative wurde gefördert durch die seit 1955
durchgeführten Fronleichnams- Konferenzen. Den Impuls zu ihnen hatte der damalige
Jungmännerwerks-Leiter Walter Tlach aus Essen mitgebracht. Für einen entscheidenden
Ruck sorgte Fritz Grünzweig, Pfarrer der Korntaler Brüdergemeinde. (Sie merken vielleicht:
Auch bei uns ist rasch zusammen gewachsen, was zusammen gehört!). Grünzweig
übernahm 1964 die Leitung des „Arbeitskreises für Bibel und Bekenntnis“ (so hieß das
damals). Er sorgte für vier Neuerungen:

a) Wohl wollen wir den biblischen Glauben verteidigen, aber wir wollen ebenso klar zum
Glauben einladen und Glauben stärken.
b) Mit dem neuen Namen „Ludwig Hofacker“ soll auch nach außen hin deutlich werden,
dass es uns um die Erweckung in unserem Land geht.
c) Es wurde der Hofacker-Leitungskreis verstärkt und belebt durch eine ganze Riege von
jungen Leuten wie Hans Eissler, Winrich Scheffbuch, Oswald Seitter, Kurt Feuerbacher (ab
1965 hieß man sie in der damals gewählten VII. Landessynode die „Buben- Bank“).
d) In unvorstellbarem Einsatz baute Fritz Grünzweig Jahr um Jahr ein Netz von Bezirks-
Vertrauensleuten und Bezirks-Arbeitskreisen auf.
In die Startlöcher half jedoch erst richtig die Wahl zur VII. Landessynode im Jahr 1965. Zu
unserer eigenen Überraschung fand sich in dem Gesprächskreis, der sich „Bibel und
Bekenntnis“ nannte, die stärkste Gruppe der Synodalen. Ohne landesweite Absprache
hatten sich die Mitglieder als Leute aus Gemeinschaften, aus Jungmännerwerk, aus CVJMs,
aus christlichen Werken aufstellen lassen. Trotz scharfen Gegenwindes der Medien hatten
sie das Mandat erhalten. Was haben sie damals erreicht?
Vor allem dies: Dass auf der ersten Reichenau-Klausur- Tagung von allen Synodalen ein
klares, bis dahin kaum für möglich gehaltenes Bekenntnis zur leiblichen Auferstehung von
Jesus formuliert wurde. Das hat damals ein unvorstellbares Aufatmen im Land ausgelöst –
aber auch einen noch schärferen Gegenwind. Er ging vor allem von einer Gruppe von
Theologen aus. Schon damals haben sie das Gespenst einen vielfachen „Fundamentalismus“
an die Wand gemalt. Eine in Esslingen tagende Vikarsversammlung ließ 1969 verlauten: Für
sie als junge Theologen sei die Bibel nur noch „ein Gesprächspartner unter anderen“. Den
damaligen Esslinger Dekan Kurt Hennig ließ das nicht ruhen. Er wusste: Wir dürfen es nicht
den Pietisten allein überlassen, sich gegen solche Auflösung der Grundlagen der Kirche zu
wehren. Er rief die „Evangelische Sammlung“ ins Leben. Zu ihr stießen vor allem Theologen
und kirchentreue Gemeindeglieder. Es kam zum eigentlichen Start- Schuss.
Der Startschuss
Theo Sorg, damals Pfarrer an der Stiftskirche Stuttgart, war es, der vor 40 Jahren den
Startschuss für die „Lebendige Gemeinde“ gab. Er band die bisherigen Freunde von „Bibel
und Bekenntnis“, von Hofacker- Vereinigung, vom CVJM- Landesverband und von der
Hennig’schen „Evangelischen Sammlung“ zusammen zum neuen Bündnis „Lebendige
Gemeinde“. Der begabte Graphiker Giebeler schuf eindrucksvolle Plakate und Handzettel,
Hofacker finanzierte. Was niemand für möglich hielt, kam zustande: Die Synodalkandidaten
der „Lebendigen Gemeinde“ erreichten die absolute Mehrheit – und blieben bis heute die
stärkste Gruppe in der Synode. Konnten wir dadurch die Kirche zurückführen auf den Kurs,
den wir eigentlich wollten? Die Antwort kann nur lauten: „Leider, um unserer lieben
württembergischen Kirche willen, leider nein“. Denn starke Teile der Pfarrerschaft haben bis
heute immer wieder die Anliegen der Synodalmehrheit blockiert. Und für den
Oberkirchenrat gilt die – verständliche, und doch nicht hilfreiche – Maxime: „Wir sind eben

eine pluralistische Kirche – und wir müssen alle Glieder und Gruppen der Kirche (auch mit
ihren unterschiedlichen, wenn nicht gar gegensätzlichen Überzeugungen)
zusammenhalten“.
Es war ein reines Wunder, dass trotzdem einiges erreicht werden konnte, das sich sehen
lassen kann.
1) Mindestens damals haben viele Mit-Christen in Württemberg dankbar gesagt: „Jetzt wird
wenigstens ‚da oben’ laut, was uns am Herzen liegt – und auch, was uns beschwert!“ (Das
sollte auch in Zukunft nicht unterschlagen werden, auch nicht um eines doch fragwürdigen
Friedens willen.)
2) Im „Windschatten“ einer starken Synodalgruppe wurde in Württemberg möglich – was so
in allen anderen Landeskirchen nicht mehr möglich war und bis heute erst recht nicht
möglich ist -, dass sich Christen ungehindert zu Gemeinde- und Christustagen, zu
Jugendmissions- und zu Jugenddiakonietagen sowie zu den großen Pfingsttreffen sammeln
konnten; dass eine Fülle von missionarischen Werken – auch nicht selten mit Hilfe des
Oberkirchenrates - auf- und ausgebaut werden konnten (angefangen von „Hilfe für Brüder“
und „Christliche Fachkräfte“ über „Licht im Osten“ und „Ausländermission“ samt Indianerund
Karmel- Mission, usw. usf., bis hin zur Hofacker- Reihe der Prädikanten- Predigten und
zu „Zuversicht und Stärke“), dass „idea“ die notwendige Stützung bekam, dass die SMD als
„echte“ Studentenarbeit so anerkannt wurde, dass sie bis heute ihre Leute als
Jugenddelegierte in die EKD- Gremien entsenden darf; dass mit der Freien Ev. Schule
Reutlingen ein ansteckendes Modell Evangelischer Pädagogik ins Leben gerufen werden
konnte – genug, genug, auch wenn es noch erstaunlich vieles gibt, das im Windschatten der
starken Präsenz der „Lebendigen Gemeinde“ wachsen konnte.
Der neiderfüllte Zorn der LG- Kritiker sahen Kirchenspaltung am Werk und belegten diese
hilfreichen Aktivitäten mit dem Begriff „Parallel- Struktur“. Sie wollten dadurch
Animositäten anheizen. Aber was soll’ s? Eine Parallelstruktur meines Lebens ist meine
geschätzte Frau, die mein Leben erst zweihundertprozentig gemacht hat. Seit jeher zeigt
sich Leben in der Kirche daran, dass es Parallel-Strukturen gibt (allerdings sagen wir dazu
lieber „Freie Werke“). Ohne das freie Werk gäbe es keine Bibelanstalten, keine
weltmissionarischen Werke, keine diakonischen Einrichtungen.
3) Das herausragende – seinerzeit darum auch am meisten bekämpfte – freie Werk ist das
Tübinger Albrecht-Bengel- Haus. Mit ihm hat sich die „Lebendige Gemeinde“ der Aufgabe
angenommen, die trotz den Alarmrufe von Dietrich Bonhoeffer und von Julius Schniewind
(„Die geistliche Erneuerung des Pfarrstandes, 1949) nicht angepackt worden war, nämlich
„“Theologiestudium und geistliche Begleitung“, „Ausbildung zum Pfarrberuf als geistliche
Aufgabe“. Die von Zahnarzt Martin Pfander, Richter Hans Eissler und Professor Peter
Beyerhaus ausgehende Initiative wurde möglich – zwar nicht in einer windgeschützten Zone,
aber doch hinter der die schlimmsten Stürme abschottenden Sandsackbarriere der
„Lebendigen Gemeinde“.
4) Blockiert haben Glieder der „Lebendigen Gemeinde“ die angestrebte Verstärkung der
organisatorischen Einheit der EKD. Für den uns theologisch nahe stehenden Landesbischof

Helmut Claß, den damaligen Ratsvorsitzenden der EKD, war das eine herbe Enttäuschung, es
in württembergischen Synode nicht zur erforderlichen Zweidrittel- Zustimmung kommen
konnte. Doch spätestens heute begreifen auch damalige Kritiker dieser Entscheidung, dass
sich unsere Kirche nicht noch mehr dem Zeitgeist öffnen darf, für den es in manchen EKD-
Kirchenleitungen eine erschreckende Offenheit gibt. (In der EKD- Synode hat einmal ein
führender Mann offen ausgesprochen: „Wenn Dekan Hennig ans Mikrophon tritt, dann
macht er klar: In der Bibel steht es ganz anders!“ Dies war spaßig gemeint, aber es macht
verständlich, warum wir leider nicht mit ungeteiltem Herzen alles bejahen können, was die
EKD für gut hält.).
5) Keinen Erfolg hatten wir mit dem Versuch, pfarrherrlicher Willkür und Eigenmächtigkeit
einen Riegel vorzuschieben. Unser Freund Dekan Dr. Rolf Walker hat das Einhalten der
Agenden als einen „Akt brüderlicher Rücksichtnahme und Kollegialität“ bezeichnet. Aber
selbst mit Synodalmehrheit klar Beschlossenes ist in den Wind geredet, solange gilt, was
einst Landesbischof Haug beklagt hat, nämlich „dass die Visitierenden nicht den Mut zur
Weisung, und die Visitierten nicht die Freiheit zum Gehorsam“ haben.
6) Nach 1968 brach die Woge der sozial- politischen Veränderungs- Ideologie auch in unsere
württembergische Kirche ein. Weltweit ging damals die Parole um: „Mission is out!“ Anstelle
der Weltmission ließ man sich vom „Zeitgeist“ vorgaukeln, die Christenheit könne und
müsse an der Weltveränderung mitwirken. In Württemberg wurden in gemeinschaftlichem
Bemühen von „Lebendiger Gemeinde“ und von „Evangelium und Kirche“ Dämme errichtet.
Das „Freudenstädter Wort“ der Synode (1975) – mit nur einer einzigen Gegenstimme
beschlossen – klärte: „Keine Sorge für das äußere Wohl kann den Menschen das Heil
vermitteln. Wohl ist nicht Heil; es geht darum, dass der Mensch aus seiner Gottferne zu Gott
heimfindet. Darum können Entwicklungshilfe und Evangelisation einander nicht ersetzen.
Doch kann bei allem gebotenen Vorrang des Wortes in besonderen Fällen Zuwendung der
Liebe das vordringlichere Gebot sein.“ Ein solches Wort könnte selbst manchen
evangelikalen Missionswerken helfen, heute wieder nüchtern zu werden.
7) Die Medien haben der „Lebendigen Gemeinde“ oft primitiv unterstellt, sie wolle die
Landeskirche „pietistisch“ machen. (Man darf den Medien nicht alles glauben. Einst habe ich
mich für die Erhaltung der in Württemberg einzigartigen Ur-Wahl zur Landessynode
eingesetzt. Nicht wenige landeskirchliche Synoden und auch die Synode der EKD wäre
anders zusammengesetzt, wenn es anderswo auch diese faire Wahl-Möglichkeit für die
Kirchenglieder gäbe. Aber die Zeitung brachte nachher die dicke Balken- Überschrift:
„Scheffbuch: Urwald erhalten!“). Nein, wir wollen keinen kirchlichen Urwald-Dschungel, in
dem allen wachsen darf, was wachsen will. Wir wollen auch nicht die Kirche pietistisch
machen. Aber wir waren darauf aus, dass die Kirche eine Kirche des Jesus Christus bleibt, die
ihre eigenen Grundlagen ernster nimmt als irgendwelche Zeitströmungen. Dies Ziel haben
wir zwar nicht erreicht. Aber es würde sich der Mühe und des Mutes lohnen, an der Aufgabe
unerschüttert zu bleiben – und das mit freundlicherer Miene, als es mir meist gegeben war.