Satztypen und Konstruktionen - Johannes Gutenberg-Universität ...

Satztypen und Konstruktionen im Deutschen
Tagung an der Johannes Gutenberg-Universität Mainz
26.-28. September 2013
Organisation:
Dr. Rita Finkbeiner (finkbein@uni-mainz.de)
Prof. Dr. Jörg Meibauer (meibauer@uni-mainz.de)
Gefördert von der
In den letzten Jahren hat der Begriff der Konstruktion eine deutliche Aufwertung
in der linguistischen Theoriebildung erfahren, und zwar sowohl in der
theoretischen als auch in der angewandten Linguistik (Fillmore et al. 1988;
Günthner/Imo, Hgg., 2006; Tomasello 2008; Fischer/Stefanowitsch, Hgg., 2 2008;
Jacobs 2008). In Termini der Konstruktionsgrammatik, die sich explizit von
derivationellen („Ableitungs-“) bzw. projektionistischen Grammatiktheorien
abgrenzt, sind Konstruktionen konventionelle und arbiträre Form-Bedeutungs-
Paare (z.B. Fillmore et al. 1988).
Der Begriff des Satztyps dagegen, der hauptsächlich in derivationellen
Ansätzen verwendet wird, wird gewöhnlich als das Ergebnis einer modularen
Interaktion morphologischer und syntaktischer Merkmale betrachtet (Brandt/Reis/
Rosengren/Zimmermann 1992; Reis 1999, 2003). Im Gegensatz dazu definiert der
sog. „Korrespondenzansatz“ (Altmann 1987, 1993) Satztypen als Bündel von
formalen Merkmalen, die arbiträr mit bestimmten Bedeutungen verbunden sind
(„Satzmodus“). Diese Definition ähnelt stark literaturgängigen Definitionen von
Konstruktionen.
Dies wirft die Frage auf, ob die anscheinend konträren Ansätze
(Konstruktionsgrammatik versus „Satztypengrammatik“) vielleicht doch nicht so
weit voneinander entfernt sind, ob und in welcher Weise sie voneinander
profitieren können, aber auch, in welcher Weise es nötig ist, sie strikt voneinander
zu trennen.
Unsere Tagung zielt darauf ab, Forschungsansätze zur Konstruktion und
zum Satztyp in einen fruchtbaren Dialog zu bringen. Wir wollen die Kluft zwischen
der Forschung zu Konstruktionen und Satztypen verringern und streben eine
Vermittlung zwischen den verschiedenen Forschungstraditionen und -ansätzen an.
Diskutiert werden sollen theoretische, empirische und methodologische Fragen, die
die folgenden einschließen, aber nicht darauf beschränkt sind:
1

• Theoretische Fragen
- Ist es fruchtbar, Satztypen als Konstruktionen zu beschreiben und
umgekehrt? Oder: Sind Satztypen (im Grunde) Konstruktionen?
- Wie können konstruktionsgrammatische Ansätze von Satztypenansätzen
profitieren und umgekehrt?
- Welchen spezifischen Beschränkungen unterliegen konstruktionsgrammatische
versus Derivations- und Korrespondenzansätze?
- Wie kann man Satztypenansätze mit konstruktionsgrammatischen Ansätzen
kombinieren (Jacobs 2008)?
Ein Standardargument für konstruktionsgrammatische Ansätze ist ihre stärkere
empirische Adäquatheit, da sie Phänomene beschreiben können, die einer
regelbasierten Analyse nicht unbedingt zugänglich sind, z.B. Phänomene der
gesprochenen Sprache (Deppermann 2006). Ein Standardargument für
Ableitungsansätze ist ihre stärkere Erklärungskraft, da sie über die adäquate
Beschreibung hinaus die möglichst universale Generalisierung in Regeln und
Gesetzmäßigkeiten anstreben (Müller 2011).
• Empirische Fragen (Daten)
- Was sind die relevanten Daten in den jeweiligen Gebieten? Welche Daten
aus anderen germanischen Sprachen oder aus deutschen Dialekten verdienen
mehr Beachtung?
- Gibt es irgendwelche neuen Daten, die ausschließlich konstruktionsgrammatische
oder (derivationelle) Satztypenansätze stützen?
Idiome beispielsweise stehen einerseits im Zentrum der Konstruktionsgrammatik
in der Tradition von Fillmore et al. (1988), andererseits gibt es eine Reihe von
Phraseologismen, z.B. Sprichwörter, Satzidiome, aber auch Tautologien und
weitere satzwertige Ausdrücke, die in konstruktionsgrammatischen Ansätzen bisher
nicht viel Aufmerksamkeit gefunden haben (Finkbeiner 2008). Auch kontrastive
Daten könnten stärker als bisher dazu genutzt werden, unser Wissen über
Satztypen/Konstruktionen zu systematisieren (Auer/Lindström 2011, Finkbeiner
2012). Weder konstruktionistische noch Satztypenansätze scheinen es sich leisten
zu können, bestimmte Daten oder bestimmte Konstruktionstypen zu
marginalisieren.
• Methodologische Fragen
- Worin bestehen die wesentlichen methodologischen Probleme
konstruktionsgrammatischer Ansätze im Vergleich zu Satztypenansätzen
(und umgekehrt) und wie können wir diese beheben?
Während konstruktionsgrammatische Ansätze oft auf Korpora gegründet sind,
arbeiten viele Satztypenansätze mit introspektiven Daten, was in jüngerer Zeit
vielfach kritisch gesehen wird. Zugleich kritisieren Konversationsanalytiker
konstruktionsgrammatische Ansätze wegen der Vernachlässigung der gesprochenen
2

Sprache (Günthner 2009). Dies wirft die Frage auf, welche Art von Evidenz man
benötigt, um „Konstruktionen“ angemessen zu untersuchen. Für beide Ansätze gilt
übrigens, dass sie bisher noch nicht mit experimentell-linguistischen Methoden
überprüft worden sind.
Unsere Tagung richtet sich an ausgewiesene Experten der verschiedenen
Analyseansätze, die wir in einen Dialog über die skizzierten Fragestellungen bringen
möchten. Dabei sollen immer bestimmte Satztypen oder Konstruktionen im Fokus
stehen und es soll zwischen den verschiedenen möglichen Zugängen abgewogen
werden. Nach Möglichkeit sollen auch mehrere methodologische Zugänge
ausprobiert werden. Ziel ist es, neue theoretische und empirische Anstöße in einem
wichtigen Feld der germanistischen Linguistik vor dem Hintergrund des Erreichten
(siehe Meibauer/Steinbach/Altmann, erscheint) zu geben.
Ausgewählte Literatur
Altmann, Hans (1987): Zur Problematik der Konstitution von Satzmodi als
Formtypen. In: Meibauer, Jörg (Hg.): Satzmodus zwischen Grammatik und
Pragmatik. Referate anläßlich der 8. Jahrestagung der Deutschen
Gesellschaft für Sprachwissenschaft, Heidelberg 1986. Tübingen: Niemeyer,
22–56.
Altmann, Hans (1993): Satzmodus. In: Jacobs, Joachim/Stechow, Arnim
von/Sternefeld, Wolfgang u. a. (Hgg.): Syntax. Ein internationales Handbuch
zeitgenössischer Forschung. Vol. 1. Berlin, New York: Walter de Gruyter,
1006–1029.
Auer, Peter/Lindström, Jan (2011): Verb-first conditionals in German and Swedish:
convergence in writing, divergence in speaking. In: Auer, Peter/Pfänder,
Stefan (Hgg.): Constructions: Emerging and Emergent. Berlin, New York: de
Gruyter, 218–262.
Brandt, Margareta/Reis, Marga/Rosengren, Inger/Zimmermann, Ilse (1992):
Satztyp, Satzmodus und Illokution. In: Rosengren, Inger (Hg.): Satz und
Illokution. Vol 1. Tübingen: Niemeyer, 1–90.
Deppermann, Arnulf (2006): Construction Grammar – Eine Grammatik für die
Interaktion? In: Deppermann, Arnulf/Fiehler, Reinhard/Spranz-Fogasy,
Thomas (Hgg.): Grammatik und Interaktion. Radolfszell: Verlag für
Gesprächsforschung, 43–65.
Fillmore, Charles J./Kay, Paul/O'Connor, Mary C. (1988): Regularity and
Idiomaticity in Grammatical Constructions. The Case of Let Alone. In:
Language 64, 501–538.
Finkbeiner, Rita (2008): Idiomatische Sätze im Deutschen. Syntaktische,
semantische und pragmatische Studien und Untersuchung ihrer
Produktivität. Stockholm: Acta Universitatis Stockholmiensis (Stockholmer
Germanistische Forschungen 72).
3

Finkbeiner, Rita (2012): Naja, normal und normal. Zur Syntax, Semantik und
Pragmatik der "x und x"-Konstruktion im Deutschen. In: Zeitschrift für
Sprachwissenschaft 31.1, 1–42.
Fischer, Kerstin/Stefanowitsch, Anatol (Hgg.) ( 2 2008): Konstruktionsgrammatik I.
Von der Anwendung zur Theorie. Tübingen: Stauffenburg.
Günthner, Susanne/Imo, Wolfgang (Hgg.) (2006): Konstruktionen in der
Interaktion. Berlin, New York: de Gruyter.
Günthner, Susanne (2009): Konstruktionen in der kommunikativen Praxis – Zur
Notwendigkeit einer interaktionalen Anreicherung konstruktions
grammatischer Ansätze. In: Zeitschrift für Germanistische Linguistik 37: 3,
402–426.
Jacobs, Joachim (2008): Wozu Konstruktionen? In: Linguistische Berichte 213, 3–
44.
Meibauer, Jörg/Steinbach, Markus/Altmann, Hans (Hgg.) (erscheint): Satztypen
des Deutschen. Berlin, New York: de Gruyter.
Müller, Gereon (2011): Regeln oder Konstruktionen? Von verblosen Direktiven
zur sequentiellen Nominalreduplikation. In: Engelberg, Stefan et al. (Hgg.):
Sprachliches Wissen zwischen Lexikon und Grammatik. Berlin, New York:
de Gruyter, 211–249.
Reis, Marga (1999): On Sentence Types in German. An Inquiry into the
Relationship between Grammar and Pragmatics. In: Interdisciplinary Journal
for Germanic Linguistics and Semiotic Analysis 4, 195–236.
Reis, Marga (2003): On the form and interpretation of German wh-infinitives. In:
Journal of Germanic Linguistics 15, 155–201.
Tomasello, Michael (2008): Konstruktionsgrammatik und früher Erstspracherwerb.
In: Fischer, Kerstin/Stefanowitsch, Anatol (Hgg.): Konstruktionsgrammatik
I. Von der Anwendung zur Theorie. Tübingen: Stauffenburg, 19–38.
4