Stand und Perspektiven der japanisch-deutschen Beziehungen

JAPAN aktuell 238 Juni 2004
Dirk Nabers
Stand und Perspektiven
der japanisch-deutschen
Beziehungen
Gliederung:
1 Einleitung
2 Historische Entwicklung der Beziehungen
3 Zunehmende Verflechtung seit den sechziger Jahren
4 Institutionalisierung der bilateralen Beziehungen
5 Institutionalisierung der multilateralen Beziehungen
6 Politische Perspektiven nach dem 11. September 2001
Literaturverzeichnis
1 Einleitung
Die Globalisierung, verstanden als ein Prozess der zunehmenden
Verflechtung von Wirtschaft, Gesellschaft, Politik
und Ökologie, schreitet weiter unaufhaltsam voran.
Nationale Maßnahmen bieten bei vielen grenzüberschreitenden
Problemen keine Lösung mehr. Die
politischen Steuerungsprobleme werden immer deutlicher
wahrnehmbar. Einige dieser Probleme können bereits
heute durch regionale und globale institutionelle
Kooperationsarrangements aufgefangen werden. Entsprechend
schießen internationale Institutionen allerorten
aus dem Boden. Sie umfassen die globale (UNO, WTO,
IWF, G-8 etc.), die interregionale (EU-ASEAN, EU-
MERCOSUR, ASEAN-MERCOSUR), die transregionale
(APEC, ASEM), die regionale (EU, ASEAN, SAARC,
NAFTA, MERCOSUR etc.), die subregionale (Euroregionen,
Mekong-Region etc.) sowie die Ebene der bilateralen
Beziehungen. Die Ausfächerung politischer Steuerungsmechanismen
veranlasst Beobachter inzwischen dazu, von
einem „Mehrebenensystem globalen Regierens “ (Rüland
1999; Loewen 2003) zu sprechen.
Japan ist als global zweitgrößte Wirtschaftsmacht und
geostrategisch in besonderem Maße exponierte „Mittelmacht
“ stark auf eine aktive Rolle in dem hier skizzierten
internationalen politischen System angewiesen. Deshalb
positioniert sich Tokyo auf der globalen Ebene seit
langem als zweitgrößter Beitragszahler der Vereinten Nationen
nach den USA (Nabers 2000: 71-76) und spielte
eine Vorreiterrolle bei der Etablierung transregionaler Regime
wie der Asia-Pacific Economic Cooperation (APEC;
vgl. z.B. Maull 2001: 169-170). Mit der Asienkrise, die
mit der Abwertung des thailändischen Baht im Juli 1997
begann und schnell auf die meisten Ökonomien Ostasiens
übergriff, hat in der Region auch eine dynamische
Entwicklung regionaler Institutionenbildung eingesetzt, in
der Japan zu einer treibenden Kraft geworden ist. Die
Entwicklung führte inzwischen zur Gründung des viel versprechenden
Forums der ASEAN+3. 1 Subregional ist die
japanische Regierung der Entwicklung der Mekong-Delta-
Region verpflichtet, die man zuletzt im Dezember 2003 auf
dem Japan-ASEAN-Gipfel in Tokyo mit einer Hilfszusage
von rund 1,5 Mrd. US$ unterstützte (J.a., 1/2004, Ü 23).
Darüber hinaus unterstützte Tokyo im letzten Jahrzehnt
die am 1. Dezember 2003 suspendierte Arbeit der Korean
Peninsula Energy Development Organization (KE-
DO) mit rund einer Mrd. US$. Auf bilateraler Ebene
widmet sich Japan in den letzten Jahren verstärkt der
Gründung von Freihandelszonen. Erste Abkommen konnten
mit Singapur und Mexiko unterzeichnet werden (Nabers
2003). Und auch die wohl bedeutendsten bilateralen
Beziehungen konnten stetig ausgebaut werden: Die
japanisch-amerikanische Sicherheitsbeziehung ist nach einem
Jahrzehnt der Neudefinition zu einer stabilen Allianz
geworden, in der Japan längst nicht mehr die Rolle
des „Trittbrettfahrers “ (Inoguchi 1984) oder „innenpolitisch
gefesselten Riesen “ (Kevenhörster 1993: 5; ähnlich
Katzenstein/Okawara 1993: 86) einnimmt. Und selbst die
japanisch-chinesischen Beziehungen sind von einem stetigen
Ausbau gekennzeichnet. China hat sich in nur wenigen
Jahren vom wirtschaftlich relativ unbedeutenden
Nachbarn zum größten Handelspartner Japans entwickelt
(ausführlicher Nabers 2003).
Während Japan also auf globaler, transregionaler, regionaler,
subregionaler und – in einzelnen Fällen – bilateraler
Ebene eine aktive Außenpolitik betreibt, bleiben
die Beziehungen zu Europa und hier insbesondere zu
Deutschland (auf den ersten Blick) hinter ihren Möglichkeiten
zurück. Das 1996 gegründete Asia-Europe Meeting
(ASEM) weist gegenüber der transpazifischen Achse wenig
Substanz auf, und angesichts des von April 2005 bis
zum Frühjahr 2006 geplanten „Deutschland-Jahres in Japan
“ stellt sich heute mehr denn je die Frage, wie die
Beziehungen zwischen beiden Ländern gestärkt werden
können.
Im Folgenden soll nach den vermeintlichen Gründen für
diese Situation gesucht werden. Es wird dabei zunächst
ein Blick auf die historische Genese der politischen, wirtschaftlichen
und kulturellen Beziehungen zwischen Japan
und Deutschland gerichtet, um auf dieser Grundlage die
wirtschaftlichen Beziehungen seit dem Zweiten Weltkrieg
analysieren zu können. In einem weiteren Schritt wird
die politische Institutionalisierung der Beziehungen seit
dem Ende des Ost-West-Konflikts untersucht: zunächst
innerhalb des bilateralen Rahmens Berlin-Tokyo, dann
im multilateralen Kontext des asiatisch-europäischen Dialogs.
Ein Abschlusskapitel diskutiert die Perspektiven der
Beziehungen nach dem für Oktober 2004 geplanten fünften
Asia-Europe Meeting in Hanoi, Vietnam.
2 Historische Entwicklung der Beziehungen
„Japan ist das Land, mit dem wir seit langem die intensivsten
politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Be-
1 Neben der südostasiatischen Staatengemeinschaft ASEAN und Japan
nehmen China und Südkorea an dem Forum teil. Vgl. ausführlich
Nabers 2004a.

JAPAN aktuell 239 Juni 2004
ziehungen pflegen “ (Auswärtiges Amt 2002: 3). So formuliert
es das neue Ostasienkonzept der Bundesregierung. 2
Und in der Tat haben deutsch-japanische Kontakte ihren
Ursprung ungefähr in der Zeit, als portugiesische Seefahrer
1543 auf der südlich von Kyushu gelegenen Insel Tanegashima
landeten und sich mit der Entwicklung neuer
Hafenstädte auch der Außenhandel ausweitete (einführend
Schwade 1986; zu den frühen Kontakten auch
Kreft 1994). Der erste Deutsche, der nachweislich japanischen
Boden betrat, war Michael Hohreiter aus Ulm,
der auf seiner Reise nach Ostindien zwischen 1614 und
1620 auch in Japan Station machte. Ein deutscher Geschützbauer
namens Braun sorgte für den ersten bezeugten
Technologietransfer von Deutschland nach Japan; er
goss 1639 dem dritten Tokugawa-Shogun Iemitsu den ersten
einsatzfähigen Mörser Japans. Bis zur Mitte des 19.
Jahrhunderts sind die Beziehungen dann indes spärlich.
Erwähnenswert sind lediglich Engelbert Kaempfer und
Philipp Franz von Siebold, die als Ärzte der deutschen
Handelsniederlassung auf Dejima während der Edo-Zeit
(1603-1868) tätig waren. Von Kaempfer stammen die ersten
wirklich wissenschaftlichen Aufzeichnungen über Japan
in deutscher Sprache, die 1777 unter dem Titel Geschichte
und Beschreibung von Japan erschienen. Siebold,
wohl der bekannteste deutsche Japan-Fahrer der frühen
Zeit, trug während seiner Japan-Aufenthalte eine Sammlung
der dortigen Pflanzen- und Tierwelt zusammen, die
später die Basis für die ethnographische Kollektion des
ersten europäischen Völkerkundemuseums in Leiden bildete.
Seine Vorträge und Schriften trugen maßgeblich zur
Aufklärung über Japan bei.
Der eigentliche Kontakt zwischen beiden Ländern begann
dann nach der erzwungenen Öffnung Japans durch
amerikanische Kriegsschiffe im Jahre 1851. Preußen
schloss 1861 einen Freundschafts- und Handelsvertrag
mit Japan, der 1869 als Handels- und Schifffahrtsvertrag
zwischen Tokyo und dem Norddeutschen Bund
erneuert wurde. Als das kaiserliche Japan sich nach der
Meiji-Restauration 1868 für Deutschland als Vorbild für
die wissenschaftlich-technische Entwicklung im eigenen
Land entschied, setzte sich das Verhältnis so fort, wie
es 1639 begonnen hatte: mit dem Wissenstransfer aus
Deutschland nach Japan. Besonders in der Medizin und
im Staatsrecht war der Einfluss des Deutschen Reiches
unübersehbar: 60 Prozent aller Wissenschaftler, die von
Japan zum Studium in Ausland geschickt wurden, gingen
nach Deutschland. Folglich war die japanische Verfassung
von 1889 in wesentlichen Teilen dem deutschen
Staatsrecht verpflichtet (dazu Kreiner 2001).
Die Tradition positiver Beziehungen erreichte ihren –
wenngleich wenig substanziellen – Höhepunkt mit der diplomatischen
Isolation beider Staaten in der Zwischenkriegszeit.
Die Achse Berlin-Rom-Tokyo war von japanischer
Seite zwar stets mit Vorbehalten versehen, doch
wirkt sie in Japan mitunter noch heute als symbolischer
Ausdruck einer lange Zeit freundschaftlichen Beziehung
nach. Der Abschluss des Antikominternpaktes 1936
und die Unterzeichnung des Dreimächtepaktes zwischen
Deutschland, Italien und Japan 1940 kennzeichneten eine
2 Das Auswärtige Amt hat das so genannte Asienkonzept durch
regionale Papiere ersetzt. So gibt es nun eine Südasien-, eine
Ostasien- und eine Südostasienstrategie.
negative Entwicklung, die für beide Länder schließlich in
der Katastrophe des Zweiten Weltkriegs endete. Der Antikominternpakt,
eigentlich als Bündnis zur Eindämmung
der kommunistischen Gefahr gedacht, hatte in der Praxis
kaum Auswirkungen. Eine engere Zusammenarbeit blieb
aufgrund der sich stets misstrauisch beäugenden Seiten
aus. Eine gemeinsame politische Linie war zu keiner Zeit
wirklich erkennbar. Insbesondere in den Wirtschaftsbeziehungen
offenbarten sich die Gegensätze zwischen beiden
Nationen: Kontinuierlich weigerte sich Tokyo, die von der
deutschen Rüstungsindustrie benötigten Rohstoffe Kautschuk,
Zinn und Wolfram nach Wladiwostok zum Weitertransport
Richtung Deutschland zu verschiffen. Präferenzen
für deutsche Unternehmen wurden verweigert (kritisch
Martin 1994).
Die Parallelität der Entwicklungen von Verlierern des
Zweiten Weltkriegs über die Schauprozesse von Nürnberg
und Tokyo, ausländische Besatzung und den Aufbau parlamentarischer
Demokratien unter amerikanischer Anleitung
haben gleichwohl zur Herausbildung ähnlicher mentaler
Strukturen in beiden Ländern geführt, die eine Wiederannäherung
in den 1950er-Jahren erleichterte (klassisch
Montgomery 1957). Schon 1951 nahmen Japan und
die Bundesrepublik Deutschland diplomatische Beziehungen
auf. Mit dem wirtschaftlichen Aufschwung in beiden
Staaten über die nächsten drei Jahrzehnte „gestalteten
sich auch die bilateralen Beziehungen immer intensiver “
(Botschaft von Japan in Deutschland 2003), so fasst die
japanische Botschaft in Berlin die folgende Entwicklung
zusammen, auf die im nächsten Abschnitt ein genauerer
Blick gerichtet werden soll.
3 Zunehmende Verflechtung seit
den sechziger Jahren
Die 1960er-Jahre sind von japanischen Handelsbilanzdefiziten
gegenüber Deutschland geprägt (zur Entwicklung
Zimmermann 2002). Erst als japanische Unternehmen ein
Jahrzehnt später mit der Markterschließung in Deutschland
begannen, änderte sich das Bild. Im Gründungsjahr
der deutschen Industrie- und Handelskammer in Japan
1962 exportierten deutsche Unternehmen Waren im Wert
von 852 Mio. DM nach Japan, japanische Unternehmen
im Gegenzug nur Produkte für 416 Mio. DM. Knapp 20
Jahre später lieferten japanische Firmen bereits Waren im
Wert von 10,5 Mrd. DM nach Deutschland. Deutsche Exporterlöse
beliefen sich zu diesem Zeitpunkt auf 4,5 Mrd.
DM. Danach hat sich der Handel fast kontinuierlich ausgeweitet.
Das seit den 1970er-Jahren wachsende deutsche
Handelsdefizit ist dabei das augenfälligste Merkmal dieser
Entwicklung (siehe Abbildung 1).
DieGeschichtejapanischerExportenachDeutschland
beschreibt einen Weg erfolgreicher Diversifikation. Waren
Textilien 1962 mit einem Anteil von 27 Prozent noch
die wichtigste Produktgruppe japanischer Ausfuhren in
die Bundesrepublik, so wurde die Exportpalette in den
kommenden zwei Jahrzehnten von Chemie- und Metallprodukten
dominiert. Auch Kraftfahrzeuge wurden seit
den sechziger Jahren nach Deutschland exportiert, doch
erreichten sie erst 1992 mit einem Anteil von 27 Prozent

JAPAN aktuell 240 Juni 2004
Abbildung 1: Handel Japans mit Deutschland (in Mrd. Yen)*
3.000
2.500
2.000
1.646
1.662
2.566
1.908
2.155
1.500
1.301
1.372
1.000
492
1.288
500
0
570
700
338
1975 1980 1985 1990 1995 2000
Importe
Exporte
* Zahlen nach 1990 für die wiedervereinigte Bundesrepublik Deutschland.
Quelle: Japan Statistical Yearbook, http://www.stat.go.jp/english/data/nenkan/zuhyou/b1202000.xls [4. Mai 2004].
ihren historisch höchsten Anteil an den Ausfuhren in die
Bundesrepublik (Zimmermann 2002: 4-5).
Was den Zugang zum japanischen Markt betrifft, so
hebt das Ostasienkonzept der Bundesregierung für die
Zeit seit Mitte der achtziger Jahre insbesondere die fortgeschrittene
Öffnung der japanischen Handels- und Investitionsmärkte
sowie die Deregulierung der japanischen
Volkswirtschaft als positive Entwicklungen hervor (Auswärtiges
Amt 2002: 8). Die Handelsbeziehungen verzeichneten
überraschenderweise aber seit Beginn der neunziger
Jahre keine nennenswerten Zuwächse mehr. Während
die japanischen Ausfuhren nach Deutschland stagnierten,
konnte nur die deutsche Wirtschaft ihr Exportvolumen
um rund 50 Prozent steigern.
Augenfälligstes Merkmal der gesamten Handelsentwicklung
ist jedoch, dass nach dem durch die deutsche Einheit
verursachten Schub im Handelsvolumen Anfang der
neunziger Jahre zunächst sogar wieder ein Rückgang zu
verzeichnen ist. Das hat dazu geführt, dass China jüngst
Japan als wichtigsten deutschen Handelspartner in Ostasien
abgelöst hat. Dies gilt sowohl für die Exporte als
auch für die Importe der Bundesrepublik (vgl. Tabelle 1).
Was sich im Rang Japans als deutscher Handelspartner
abzeichnet, setzt sich im Stellenwert japanischer Unternehmen
als Investoren im europäischen Wirtschaftsraum
fort. Auch hier dominieren andere, insbesondere die USA
(vgl. Abbildung 2). Während japanische Direktinvestitionen
sich dem globalen Trend anschlossen und 2001 auf
den niedrigsten Wert seit 1986 sanken – um 34,9% auf
31,66 Mrd. US$ – stiegen die Investitionen Japans in den
großen vier ASEAN-Mitgliedsstaaten (Thailand, Malaysia,
die Philippinen und Indonesien) um 15,7% auf 2,35
Mrd. US$. Dies ist der erste Anstieg seit 1998. Und auch
die Investitionen in China konnten einen heftigen Zuwachs
verzeichnen. Sie beliefen sich 2001 auf 2,16 Mrd. US$ und
2002 auf 2,61 Mrd. US$. Lediglich die Europäische Union
Abbildung 2: Anteil ausländischer Direktinvestitionen
in der Europäischen Union (1998-2001)
China
0,1%
Rest der
Welt
25,5%
EFTA
9,8%
Japan
3,0%
USA
61,6%
Quelle: Europäische Kommission 2003b.
war 2002 in besonderem Maße von einem Rückgang japanischer
Investitionen betroffen: Sie brachen um 45 Prozent
ein. Die Investitionen in Deutschland fielen von 686 Mio.
US$ (2001) auf 576 Mio. US$ (2002); die Investitionen
in Großbritannien fielen von immerhin beachtlichen 12,85
Mrd. US$ (2001) – verursacht durch eine Großinvestition
von NTT DoCoMo – auf 2,05 Mrd. US$ (2002) (zu den
Zahlen JETRO 2002; JETRO 2003).

JAPAN aktuell 241 Juni 2004
Tabelle 1: Rangfolge der Handelspartner der Bundesrepublik Deutschland 2002 (Mrd. Euro)
EINFUHR
AUSFUHR
Nr. Land Mrd. Euro Land Mrd. Euro
1 Frankreich 49,4 Frankreich 69,8
2 Niederlande 43,1 USA 66,6
3 USA 40,0 Großbritannien 54,2
4 Großbritannien 33,7 Italien 47,4
5 Italien 33,6 Niederlande 39,6
6 Belgien 27,0 Österreich 33,2
7 Österreich 21,2 Belgien 31,2
8 VR China 21,1 Spanien 29,7
9 Schweiz 19,5 Schweiz 26,6
10 Japan 19,3 Polen 16,1
11 Tschechische Republik 16,2 Tschechische Republik 16,0
12 Spanien 15,7 VR China 14,5
13 Polen 14,2 Schweden 13,5
14 Irland 13,2 Japan 12,2
Quelle: Statistisches Bundesamt 2003.
Schließlich offenbart sich kein anderes Bild, legt man die
europäischen Direktinvestitionen im Ausland als Indikator
der Wirtschaftsbeziehungen zu Grunde (vgl. Abbildung
3). Hier dominieren ebenfalls die USA, auch wenn
das Jahr 2002 einen eindeutigen Aufwärtstrend europäischer
Investitionen in Japan zeigt. Sie verdoppelten sich
im Jahresvergleich und lagen bei 6,32 Mrd. US$. Verantwortlich
für diesen Trend waren die Aufstockung der
Anteile von Renault an Nissan Motor und der Kauf von
Chugai Pharmaceuticals durch das Schweizer Unternehmen
Roche. Zwar verdoppelten sich auch die deutschen
Investitionen von 243 Mio. US$ auf 555 Mio. US$, doch
konnten diese Zahlen einmal mehr nicht mit denen anderer
europäischer Staaten konkurrieren. Die französischen
Direktinvestitionen in Japan beliefen sich auf 2,3 Mrd.
US$, die holländischen auf 1,7 Mrd. US$ (JETRO 2003).
All diese Zahlen, die ein Spiegel unausgeschöpfter Wohlfahrtspotenziale
in den japanisch-deutschen Wirtschaftsbeziehungen
sind, sind wichtige Hinweise auf eine Situation,
die weder die eine noch die andere Seite zufrieden
stellen kann.
Die Erweiterung der Europäischen Union auf 25 Mitglieder
dürfte dabei die Perspektiven für einen Ausbau der
japanischen Präsenz in Deutschland weiter verschlechtern
(zu den Perspektiven als Überblick European Commission
2003c). Nach einer Umfrage der japanischen Außenhandelsorganisation
JETRO unter japanischen Unternehmern
in den Beitrittsländern wird der Markteintritt dort
künftig noch einfacher. Die geographische Nähe zu Westeuropa
und Russland, die rechtliche Angleichung an die
hohen Standards der EU und das weiterhin günstigere
Arbeitskräftepotenzial bieten eine aus Sicht japanischer
Investoren attraktive Mischung (AS, 28.4.2004).
Von der bereits begonnenen Reorganisation des Europa-
Geschäftes japanischer Autohersteller ist Deutschland daher
negativ betroffen. Als Beispiel für diese Entwicklung
sei hier der Autohersteller Toyota angeführt. Das Unternehmen
hatte schon im April 2003 beschlossen, zwölf regionale
Verkaufsniederlassungen in Deutschland, Großbritannien
und anderen europäischen Ländern unter der Toyota
Motor Marketing Europe zusammenzufassen.
Abbildung 3: Direktinvestitionen der Europäischen
Union im Ausland (1998-2001)
China
0,1%
Rest der
Welt
33,5%
EFTA
11,1%
Japan
2,4%
USA
52,4%
Quelle: Europäische Kommission 2003b.
Zwischenzeitlich wird dadurch die Zahl der Filialen sinken
(J.a., 10/2003, Ü 30). Und das, obwohl Toyota stark auf
eine globale Expansionsstrategie setzt. Bis 2010 soll der
weltweite Marktanteil um die Hälfte auf 15% ansteigen. In
ihrer „2010 Global Vision “ setzt die Unternehmensleitung
auf die Kernmärkte USA und Japan sowie auf erstarkende
Volkswirtschaften wie Indien und China. Für diese Strategie
ist Toyota sehr gut ausgerüstet: Die Reserven des
Unternehmens betragen derzeit über 20 Mrd. US$ (J.a.,
10/2002, Ü 25).
Schaut man nun auf die Gesamtentwicklung der
Direktinvestitionen japanischer Unternehmen in Europa,
so ist eine starke Aktivität in den Beitrittsländern
der EU zu beobachten. Toyota baute bereits eine Produktionsstätte
in Walbrzych, 500 Kilometer südwestlich von

JAPAN aktuell 242 Juni 2004
Warschau. In unmittelbarer Nähe soll nun eine Fabrik für
Dieselmotoren des Kleinwagen Yaris, der europäischen
Version des Vitz, gebaut werden. Toyota hat in Europa
bisher keine so erfolgreiche Stellung wie in Japan oder auf
dem nordamerikanischen Markt gewinnen können. Mit
der Expansion auf dem europäischen Festland will man
nun den Marktanteil von 3 Prozent im Jahre 1999 auf 5
Prozent im Jahre 2005 steigern (ebd.; NW, 13.11.2000).
Auch wenn die Investitionsentscheidung gegen die Beitrittsländer
ausfällt, zieht Deutschlandnochallzuoftden
Kürzeren. Im Januar 2001 begann Toyota auch mit der
Produktion des Kleinwagen Yaris in Valenciennes im Norden
Frankreichs. Die Firmenleitung entschied sich nach
der Berücksichtigung einer Reihe von Standortfaktoren
für die Produktion in der Nähe der belgischen Grenze,
darunter die Nähe zum Kanaltunnel, aber auch das Wetter,
das hohe Ausbildungsniveau der potenziellen Arbeitnehmer
und die niedrige Kriminalitätsrate. Im Ostasienkonzept
der Bundesregierung wird mithin eine intensive
Standortwerbung in Zusammenarbeit mit den Bundesländern
als bedeutender Faktor für die künftige Entwicklung
der japanischen Investitionen genannt (Auswärtiges Amt
2002: 8).
Bereits seit Beginn der neunziger Jahre sind eine Reihe
von politischen Initiativen gestartet worden, die zu einer
Intensivierung der bilateralen Beziehungen geführt haben,
offensichtlich in Kernbereichen aber ihr Ziel verfehlten.
Folgend soll daher die Frage nach dem Institutionalisierungsgrad
und den Schwachstellen der politischen Beziehungen
zwischen beiden Ländern gestellt werden.
4 Institutionalisierung der bilateralen
Beziehungen
Mit keinem anderen Staat außerhalb der Europäischen
Union und den USA unterhält die Bundesregierung ein
so enges Netz institutionalisierter Dialog- und Kooperationsforen
wie mit Japan (Auswärtiges Amt 2003). Regelmäßige
Treffen finden auf der Ebene der Fachminister in
den Bereichen Finanzen, Wirtschaft, Verteidigung, Justiz,
Soziales und Umwelt statt. Beide Länder sind Mitglied
der Gruppe der acht wichtigsten Industrienationen (G-8)
und der Organisation für Wirtschaftliche Zusammenarbeit
und Entwicklung. Zurückgehend auf die so genannte
„Kastrup-Owada-Initiative “ von 1994 konsultieren deutsche
Botschafter in 72 Ländern regelmäßig ihre japanischen
Amtskollegen. 1996 wurde eine deutsch-japanische
Botschafterkonferenz zu Russland, 2001 eine bilaterale
Botschafterkonferenz zu China durchgeführt. Darüber hinaus
existiert ein reger Beamtenaustausch zwischen den
jeweiligen Ministerien für Äußeres, Verteidigung, Justiz
und Forschung. In den vergangenen Jahren sind die
Beziehungen auf der politischen Ebene von einer voranschreitenden
Institutionalisierung gekennzeichnet, und
doch kommt das Auswärtige Amt zu dem Schluss, dass
„bislang die Möglichkeiten, die der zweit- und drittstärksten
Wirtschaftsmacht der Welt eigentlich zur Verfügung
stehen, noch nicht ausgeschöpft worden [sind] “ (ebd.).
Die Beziehungen scheinen sich weitest gehend in Routine
zu erschöpfen (zu einer kritischen Bilanz Scheel 2003).
Weder die eine noch die andere Seite verfügt über ein
strategisches Konzept, das die eigenen Interessen definiert
und langfristige politische Zielformulierungen enthält.
Was fehlt – dies wurde nach dem 11. September
einmal mehr deutlich – ist eine Abstimmung der beiden
Partner in regionalpolitischen und weltpolitischen Fragen.
In der Vergangenheit war das Verhältnis oft symbolisch,
nicht substanziell. So ist es zu erklären, dass wechselseitige
Besuche japanischer Kaiser und deutscher Bundespräsidenten
seit den siebziger Jahren die Höhepunkte der Kontakte
darstellten, 3 die Treffen der Regierungschefs und
Außenminister aber regelmäßig ergebnislos blieben.
Intensiver wurden die Kontakte auf dieser Ebene erst,
als sich in den neunziger Jahren eine Praxis regelmäßiger
Antrittsbesuche japanischer Premierminister in Deutschland
durchsetzte. Mit dem Ziel, den politischen, wirtschaftlichen
und kulturellen Beziehungen eine neue Qualität
zu verleihen, haben insbesondere seit dem Jahr 2000
eine Reihe von Treffen auf Regierungsebene stattgefunden,
aus denen sich konkrete, längerfristig angelegte Initiativen
entwickelt haben. Bundeskanzler Schröder reiste
zwei Jahre nach seinem Amtsantritt erstmals nach Japan.
Die Reise vom 31.10. bis zum 2.11.1999 brachte aber wenig
konkrete Ergebnisse. Man einigte sich auf die Gründung
eines bilateralen Forums aus Gewerkschaften zur
Diskussion der in beiden Ländern hohen Arbeitslosigkeit.
Diese Initiative ist jedoch nicht neu, kooperieren doch der
Deutsche Gewerkschaftsbund (DGB) und die japanische
Rengô bereits seit langem in unterschiedlichen Bereichen.
1997 hatten beiden Arbeitnehmerverbände eine Gemeinsame
Erklärung zur Zukunft von Arbeit, Sozialstaat und
Gewerkschaften verabschiedet. Seither sind einige Konferenzen
zu Themen gemeinsamen Interesses durchgeführt
worden, aus denen Empfehlungen für die Politik ihrer jeweiligen
Regierung hervorgegangen sind (DGB 2000).
Für größere Resonanz in den Medien sorgte die Reise
des deutschen Außenministers Fischer nach Japan im
Rahmen seiner Asienreise im Herbst 2000. Es war die erste
offizielle Reise Fischers in die Hauptstadt Tokyo zu
Gesprächen mit japanischen Regierungsvertretern. Im Juli
2000 hatte Fischer bereits am G-8-Gipfeltreffen in der
Präfektur Okinawa teilgenommen. Leider war der erste
Besuch eines deutschen Außenministers nach drei Jahren
mit einem Tag recht kurz ausgefallen. Das Programm war
dafür umso voller: Einem Treffen mit seinem Amtskollegen
Kôno schlossen sich Gespräche mit Premierminister
Mori sowie mit Vertretern der deutschen Industrieund
Handelskammer in Tokyo an. Ein von japanischer
Seite als wichtig eingestuftes Treffen mit dem Vizepräsidenten
des Wirtschaftsdachverbandes Keidanren, Ôga,
musste wegen der verspäteten Ankunft Fischers ausfallen
(FAZ, 30.10.2000; HB, 31.10.2000).
Vor seinem Weiterflug nach Seoul reiste Fischer als erster
deutscher Außenminister nach Hiroshima, wo er am
Mahnmal im Friedenspark einen Kranz niederlegte. Es
sei ein ausdrücklicher Wunsch Fischers gewesen, den Friedenspark
und das Atombombenmuseum in seinen engen
Zeitplan aufzunehmen, so ein Sprecher des Auswärtigen
Amtes. Die Zeit des deutschen Außenministers war insge-
3 1971 weilte Kaiser Hirohito in der Bundesrepublik, 1978 Bundespräsident
Walter Scheel in Japan, 1993 Kaiser Akihito in Deutschland,
Bundespräsident Roman Herzog 1997 und 2002 Bundespräsident
Johannes Rau in Japan.

JAPAN aktuell 243 Juni 2004
samt so knapp bemessen gewesen, dass er keine Zeit fand,
einen Oppositionspolitiker oder den als Deutschlandkenner
bekannten ehemaligen Ministerpräsidenten Kaifu zu
treffen (J.a., 6/2000, Ü 59).
Mit seinem Amtskollegen Kôno einigte sich Fischer auf
„Sieben Säulen der Kooperation “ zwischen Japan und
Deutschland, die in den kommenden Jahren umzusetzen
seien. Man einigte sich auf 1) einen stärkeren Beitrag für
den Frieden und die Stabilität der internationalen Gemeinschaft,
2) die Stärkung der Wirtschafts- und Handelsbeziehungen
unter Nutzung der Impulse der Globalisierung,
3) einen Beitrag zur Lösung globaler Probleme
und sozialer Aufgaben, 4) einen Beitrag für die Stabilität
in den Regionen, 5) die weitere Gestaltung vertrauensvoller
politischer Beziehungen zwischen Japan und Deutschland,
6) die Förderung der Wirtschaftsbeziehungen und
7) die Förderung des gegenseitigen Verständnisses und
der Kulturbeziehungen (Auswärtiges Amt 2000). Die sieben
Säulen beziehen sich auf die 1996 erstmals erstellte
„Agenda für die deutsch-japanische Partnerschaft “, die regelmäßig
aktualisiert werden soll und die Grundlage für
den Ausbau der Beziehungen darstellt. Nach Meinung von
Beobachtern ist der Titel des Papiers – „Sieben Säulen “ –
indes angesichts einer bloßen „Aufzählung von Kooperationsthemen
“ (Scheel 2003: 128) zu anspruchsvoll formuliert.
So bleibt der Eindruck, die Beziehungen zwischen beiden
Ländern würden nur verwaltet, obwohl doch mannigfaltige
Anknüpfungspunkte existierten. Auf der 9. Asien-
Pazifik-Konferenz in Tokyo im Juli 2002 forderte Bundeswirtschaftsminister
Werner Müller insbesondere eine
Richtungsänderung im Denken deutscher Unternehmensleitungen.
In Japan würden immer noch zwei Drittel des
Bruttosozialproduktes Asiens erwirtschaftet, der deutsche
Mittelstand müsse sich dieser Herausforderung stellen
(HB, 4.7.2002; FAZ, 5.7.2002). Japan werde nicht genug
gewürdigt, das Bild des Landes in westlichen Staaten sei
von Schwankungen und Widersprüchen gekennzeichnet,
meinte auch Bundespräsident Rau in seiner Rede auf der
Konferenz (FAZ, 3.7.2002).
Das kulturelle Verständnis zwischen beiden Ländern zu
vertiefen, ist deshalb ein kurzfristiges Ziel beider Regierungen.
Ein viel versprechender Schritt in diese Richtung
ist das Deutschland-Jahr in Japan 2005/2006. Es
soll vor allem helfen, Deutschlands Image in Japan aufzufrischen.
Deutschland soll als innovatives Kulturland,
Tourismusziel, Forschungs- und Investitionsstandort präsentiert
werden. Ferner soll für das Studium an deutschen
Hochschulen geworben werden (Auswärtiges Amt
2004a). Zum Programm sollen attraktive Konzerte, Ausstellungen,
Kunstsammlungen, Filme, Festivals, Sportveranstaltungen,
Messen, „Deutsche Wochen “ in japanischen
Kaufhäusern und wissenschaftliche Tagungen gehören.
Langfristig sollen so für die deutsche Wirtschaft neue,
junge Zielgruppen erschlossen werden und der Austausch
in Wirtschaft, Kultur, Bildung und Wissenschaft auf einem
dauerhaft hohen Niveau gefestigt werden.
Diese Initiative wird von der deutschen Wirtschaft begrüßt.
4 Japan hatte bereits von September 1999 bis zum
4 Vgl. zu einer Einschätzung bspw. die Rede des BDI-Präsidenten
Michael Rogowski zum Deutschlandjahr am 29. März 2004 (Auswärtiges
Amt 2004b).
Sommer 2000 unter dem Motto „Japan in Deutschland “
eine Reihe von kulturellen Großveranstaltungen durchgeführt.
Solche Aktivitäten tragen zu gegenseitigem Verständnis
und mittelfristig zu einer Verbesserung der Beziehungen
bei. Momentan stehen die Beziehungen zu
Deutschland zumal seit Berlins Rückzug aus der „Koalition
der Willigen “ im Irakkrieg leider noch nicht auf der
Prioritätenliste der japanischen Regierung. Dies wurde
während der Europa-Reise des japanischen Ministerpräsidenten
Koizumi im Frühjahr 2003 einmal mehr deutlich.
Koizumi begann seine Reise in London, wo er mit dem britischen
Premierminister Tony Blair zu Gesprächen über
den Irak und Nordkorea zusammenkam. Von London begab
er sich nach Spanien, das neben den USA und Großbritannien
ebenfalls an der Allianz teilgenommen hatte,
die im Irak intervenierte. Schließlich begab er sich zu
Gesprächen zum französischen Präsidenten Jacques Chirac
und erst dann zum deutschen Bundeskanzler Gerhard
Schröder, bevor er am Ende seiner Reise in Athen die Gelegenheit
hatte, mit EU-Kommissionspräsident Romano
Prodi und dem griechischen Premierminister Costas Simitis
über die Beziehungen Japans zur Europäischen Union
zu diskutieren. In den japanischen Medien wurde den
Treffen mit Blair und Chirac die größte Aufmerksamkeit
geschenkt. Bundeskanzler Schröder kam in der Berichterstattung
der japanischen Medien lediglich ein nachgeordneter
Platz zu (J.a., 6/2003, Ü 43).
Künftig wird es unabdingbar sein, auch die oberste Regierungsebene
zur Verbesserung der bilateralen Rahmenbedingungen
zu nutzen. Hier ist Berlin gefordert, immer
häufiger aber auch die Europäische Union. Welche Institutionalisierungsschritte
in den letzten Jahren auf der
europäisch-asiatischen Achse erfolgt sind und ob sich daraus
verbesserte Perspektiven für die japanisch-deutschen
Beziehungen ergeben, ist Gegenstand des folgenden Kapitels.
5 Institutionalisierung der multilateralen
Beziehungen
Die Institutionalisierung der politischen Beziehungen zwischen
Asien und Europa hat eine lange Geschichte, ist
aber bis heute nicht über das Stadium des regelmäßigen
Dialogs hinausgekommen. Entsprechend gering ist bisher
der Nutzen für die Beziehungen einzelner asiatischer und
europäischer Staaten untereinander gewesen. Dies änderte
sich nicht, als am 1. März 1996 25 Staats- und Regierungschefs
aus der EU und Ostasien zum ersten Gipfel
des seither Asia-Europe Meeting (ASEM) genannten Forums
zusammenkamen. 5 Themen, die in dieser Institution
besprochen werden, „appear to be low on the list of Japanese
foreign policy-making considerations “ (Gilson 1999:
736). Deutschland war nicht einmal in der Lage, am 4.
Treffen der Staats- und Regierungschefs in Kopenhagen
teilzunehmen, weil das Treffen am Tag der Bundestagswahlen
(22. September 2002) stattfand. Wie gering der
Stellenwert des Gipfels aus der Sicht anderer Regierun-
5 Neben den Mitgliedstaaten der EU nahmen auf asiatischer Seite
die ASEAN-Mitglieder Brunei, Indonesien, Malaysia, Philippinen,
Singapur, Thailand, Vietnam sowie die VR China, Japan und Südkorea
an dem Treffen teil.

JAPAN aktuell 244 Juni 2004
gen zum Teil ist, kann man an der Liste der Delegationsleiter
ablesen. Großbritannien entsandte statt Premierminister
Tony Blair seinen Stellvertreter John Prescott, die
Philippinen Außenminister Blas F. Ople, Indonesien seinen
Wirtschaftsminister Dorodjatun Kuntjoro-Jakti und
Deutschland den Botschafter Johannes Dohmes.
Durch diese nachrangige Behandlung des Treffens bleiben
gute Möglichkeiten ungenutzt, bietet doch „der
ASEM-Prozess eine einzigartige Gelegenheit zur deutschjapanischen
Abstimmung nicht nur in Regionalfragen “
(Scheel 2003: 140). Das Forum verfolgt die gleichen Ziele,
die auch auf der Agenda der deutsch-japanischen Beziehungen
Priorität besitzen. Handlungsleitend ist das unausgeschöpfte,
sich aus freiem Handel ergebende Wohlfahrtspotenzial
beider Weltwirtschaftsregionen. Zur Anhebung
des Handels- und Investitionsniveaus wurden ursprünglich
folgende Ziele formuliert:
– Stärkung des multilateralen Handelssystems,
– Reduzierung von Handelsbarrieren,
– Investitionsförderung,
– Kooperation in der Infrastrukturentwicklung,
– Intensivierung der wissenschaftlichen und technologischen
Zusammenarbeit,
– Zusammenarbeit in den Feldern Umwelt und Entwicklung,
– Förderung von „Humankapital “ und
– Verbesserung der Entwicklungszusammenarbeit zur
Armutsbekämpfung (Bersick 1998: 55-56).
Längerfristig könnten innerhalb des Forums darüber hinaus
auch politische und sicherheitspolitische Aspekte eine
Rolle spielen – Faktoren, denen nach den Anschlägen
auf New York und Washington vom 11. September 2001
erhöhte Aufmerksamkeit zukommen sollte. So stand vor
allem Nordkorea auf der Agenda des vierten Asia-Europe-
Meetings (ASEM IV) in Kopenhagen 2002. Es wurde eine
gemeinsame Erklärung verabschiedet, in der die Mitglieder
des ASEM ihre Unterstützung für den Friedensprozess
auf der koreanischen Halbinsel festschrieben. Auch
dem Normalisierungsprozess zwischen Nordkorea und Japan
wurde volle Unterstützung zugesichert. Künftig müsse
Nordkorea durch alle ASEM-Mitgliedsstaaten aktiv
in wirtschaftliche und politische Initiativen eingebunden
werden, so das Schlusskommuniqué der Konferenz (J.a.,
4/2002, Ü 47).
Einmal mehr wurden jedoch keine konkreten Handlungsleitlinien
für die ASEM-Staaten festgelegt. Dem Forum
fehlt es an Handlungsbefugnissen; es besitzt bisher
kein ständiges Sekretariat, das die Treffen auf Arbeitsebene
koordinierend vorbereiten könnte. Es ist nur
schwer vorstellbar, dass informelle Zusammenarbeit auf
Dauer ein funktionales Äquivalent zu formaler Kooperation
sein kann, wenn es um Themen wie Marktzugang,
Investitionsschutz oder Terrorismus geht. Zwar wurden
auf dem zweiten ASEM-Gipfel in London 1998 ein
Plan zur Handelserleichterung (Trade Facilitation Action
Plan, TFAP) und einer zum Abbau von Investitionshemmnissen
(Investment Promotion Plan, IPAP)
auf den Weg gebracht, doch handelt es sich auch hier
um nicht mehr als einen informellen und auf freiwilliger
Basis abgehaltenen Dialogprozess über die Beseitigung
von nichttarifären Handelshemmnissen einerseits
und Investitionsbeschränkungen andererseits (Loewen
2003: Kap.3). Wo der alternative Beitrag zur Welthandelsorganisation
(WTO) liegen könnte, ist hier noch
nicht ganz deutlich geworden. Künftig könnte es stärker
darum gehen, sich im Vorfeld von WTO-Treffen auf eine
asiatisch-europäische Position zu verständigen. 6
Ein Teil des ASEM, das unter der informellen Struktur
der Institution leidet, ist das Asia-Europe Business Forum
(AEBF). Neben den genannten staatlich-initiierten
Maßnahmen existiert hier eine privatwirtschaftliche oder
transnationale Komponente unter dem Dach der Außenministertreffen,
die sich gezielt um die Förderung von Unternehmenskontakten
bemüht. Das AEBF entwirft regelmäßig
Empfehlungen, deren Umsetzung durch die Außenminister
bisher aber nicht sichtbar wurde. Der Wert des
AEBF liegt wohl allein darin, dass hier Unternehmern im
Rahmen einer intergouvernementalen Struktur ein Forum
zum Austausch geboten wird, wie dies der Abschlussbericht
des 8. Asia Europe Business Forum vom Oktober
2003 in Seoul an zentraler Stelle hervorhebt: „AEBF VIII
has greatly contributed to forging strong and productive
partnerships between businesspeople in both Asia and Europe
and has continued to solidify the bonds formed during
previous AEBF meetings “ (APA 2003: 2).
Wie das Forum des ASEM selbst – und anders als beispielsweise
die viel stärkeren Beziehungen Japans zu den
USA (dazu die Beiträge in Stern 2002) – befindet sich
die Institutionalisierung der japanisch-europäischen Beziehungen
noch im Übergang von der Konsultationsphase
zu einer Phase des gemeinsamen Handelns. Mannigfaltige
gemeinsame Aktionspläne sind im Rahmen des jährlichen
„EU-Japan Summit “ bereits aufgelegt worden, und
die Europäische Kommission vertritt implizit den Standpunkt,
dass Marktzugangsprobleme besser im direkten
bilateralen als im multilateralen Rahmen gelöst werden
können (European Commission 2003). Vor diesem Hintergrund
und angesichts eines starken Richtungswechsels
des ASEM von der Behandlung wirtschaftlicher hin zur
Diskussion sicherheitspolitischer Themen auf dem letzten
Gipfel 2002 in Kopenhagen stellt sich heute mehr denn
je die Frage nach den Perspektiven des multilateralen
asiatisch-europäischen Dialogs.
6 Politische Perspektiven nach
dem 11. September 2001
Kurz vor dem ASEM-Gipfel in Hanoi im Oktober
2004 und im Vorfeld des Deutschland-Jahres in Japan
2005/2006 sind die bilateralen Beziehungen zwischen Japan
und Deutschland in einem verbesserungswürdigen
Zustand. In ihrer Darstellung des Verhältnisses wählt
auch die deutsche Botschaft in Tokyo eher nüchterne Worte:
Das bilaterale Verhältnis zwischen Deutschland und Japan
ist problemlos. Wir haben Interesse an einem weiteren Ausbau
der engen und vertrauensvollen Beziehungen zu Japan,
das nicht nur unser wichtigster Wirtschafts- und Handelspartner
in Asien ist, sondern sich darüber hinaus bei der
6 Ansätze einer solchen Zusammenarbeit hat es in der Vergangenheit
bereits gegeben. Vgl. AS, 16.2.2001 und FT, 28.3.2001.

JAPAN aktuell 245 Juni 2004
Lösung der großen internationalen Aufgaben und Probleme
zu einem interessanten außenpolitischen Partner entwickelt
hat (Deutsche Botschaft Tokyo o.J.).
Die Beschreibung der bilateralen Beziehungen als „problemlos
“ suggeriert eine gewisse Zufriedenheit mit dem
gegenwärtigen Zustand. Doch spätestens seit dem 11. September
2001 und dem anschließenden „Krieg gegen den
Terror “ in Afghanistan und Irak täuscht diese Etikette
über die komplexen Probleme der beiden regionalen
Großmächte hinweg. Dabei existieren gerade im politischen
Bereich zahlreiche Gemeinsamkeiten, die die Geschichte
und das heutige Selbstverständnis beider Staaten
als „Zivilmächte “ (klassisch Maull 1990) betreffen. Beide
Staaten haben sich in den letzten Jahrzehnten für die
Förderung sozialer Ausgewogenheit und Gerechtigkeit auf
globaler Ebene, die Verregelung und Verrechtlichung internationaler
Beziehungen im Rahmen der Vereinten Nationen
und die Intensivierung multilateraler Kooperation
eingesetzt. Es überrascht geradezu, dass diese Parallelen
nicht zu einer intensiveren bilateralen Zusammenarbeit
und besseren Rahmenbedingungen für einen florierenden
wirtschaftlichen Austausch geführt haben. Besinnen sich
beide Regierungen auf ihre Gemeinsamkeiten, lassen sich
zahlreiche Ansatzpunkte für politische Kooperationsinitiativen
ausmachen. Das Deutschland-Jahr in Japan ist
ein sinnvoller Schritt in die richtige Richtung.
Literaturverzeichnis
APA (Asien-Pazifik-Ausschuss der Deutschen Wirtschaft)
(2003): 8. Asia Europe Business Forum, 27. bis 29.
Oktober 2003, Seoul, Südkorea, Dokumentation, Berlin
AS (Asahi Shinbun), 16.2.2001, „Nichi ô wa kyôryoku hitsuyô
“ (Zusammenarbeit zwischen Japan und Europa
notwendig)
AS (Asahi Shinbun), 28.4.2004, „EU kakudai no ritendai,
hansû “ (Eine Hälfte der japanischen Unternehmen erwartet
große Vorteile von der EU-Erweiterung)
Auswärtiges Amt (2000): Japan und Deutschland im
21. Jahrhundert. Sieben Säulen der Kooperation,
http://www.de.emb-japan.go.jp/de-jp/kooperatio
n.html [3.5.2004]
Auswärtiges Amt (2002): Aufgaben der deutschen Außenpolitik
am Beginn des 21. Jahrhunderts: Ostasien. Japan,
Süd- und Nordkorea, Mongolei, China einschl.
Hongkong und Macau, Taiwan, Berlin
Auswärtiges Amt (2003): Bilaterale Beziehungen zwischen
Japan und Deutschland, http://www.auswaertigesamt.de/www/de/laenderinfos/laender/laender_ausga
be_html?type_id=14&land_id=69 [23. März 2004]
Auswärtiges Amt (2004a): Deutschland in Japan
2005/2006. Perspektiven der deutsch-japanischen
Wirtschaftsbeziehungen, http://www.auswaertigesamt.de/www/de/aussenpolitik/regionalkonzepte/asien
/japan/perspektiven_html [3.5.2004]
Auswärtiges Amt (2004b): Rede von Dr. Michael Rogowski,
Präsident des Bundesverbandes der Deutschen
Industrie (BDI) „Deutschland in Japan: Bedeutung
für die deutsche Wirtschaft “ anlässlich
des Abendessens beim Bundespräsidenten am 29.
März 2004 in Berlin, http://www.auswaertigesamt.de/www/de/aussenpolitik/regionalkonzepte/
asien/japan/rede_rogowski_html [3.5.2004]
Bersick, Sebastian (1998): ASEM:EineneueQualitätder
Kooperation zwischen Europa und Asien. Entstehung
und Perspektiven, Münster
Botschaft von Japan in Deutschland (2003): Deutschjapanische
Beziehungen, http://www.de.embjapan.go.jp/de-jp/
[3. Mai 2004]
Deutsche Botschaft in Tokyo o.J.: Außenpolitik,
http://www.germanembassy-japan.org/de/aussenpoli
tik/index.html [4. Mai 2004]
DGB (2000): Joint Statement on International Economic
Policy Coordination to the Prime Minister of Japan
and the Chancellor of the Federal Republic of Germany
in Preparation of the Kyushu-Okinawa-Summit,
February 2000, http://www.dgb.de [3. März 2004]
European Commission (2003a): Bilateral Trade Relations:
Japan, http://europa.eu.int/comm/trade/issues/bila
teral/countries/Japan/index_en.htm [27.10.2003]
European Commission (2003b): Facts and figures: General
Statistics and development statistics, http://tradeinfo.cec.eu.int/doclib/docs/2003/august/tradoc_1135
40.pdf [27.10.2003]
European Commission (2003c): Enlargement of the European
Union: The Implications for Japan, Brussels,
September 2003
FAZ (Frankfurter Allgemeine Zeitung), 30.10.2000, „Fischer
reist nach Asien “
FAZ (Frankfurter Allgemeine Zeitung), 3.7.2002, „Deutsche
Reformen als Vorbild “
FAZ (Frankfurter Allgemeine Zeitung), 5.7.2002, „Bundesregierung
wirbt für mehr Zusammenarbeit mit Japan “
FT (Financial Times), 28.3.2001, „Japan and EU give
push to trade round “
Gilson, Julie (1999): „Japan’s role in the Asia-Europe
Meeting “, in: Asian Survey, 39,5, S.736-752
HB (Handelsblatt), 30.10.2000, „Tokio und Berlin rücken
zusammen “
HB (Handelsblatt), 4.7.2002, „Müller fordert mehr Mut in
Japan “
Inoguchi, Takashi (1984), „Japan in Context:
Free Rider, Supporter, or Challenger? “, Paper
prepared for presentation at the Japan
Political Economy Research Conference, Honolulu,
August 5-11, 1984, http://www.ioc.utokyo.ac.jp/˜inoguchi/bunsho/1984
/84JapaninContext.PDF [22.3.2001]
JETRO (Japan External Trade Organization) (2002):
JETRO White Paper, Tokyo
JETRO (Japan External Trade Organization) (2003):
2003 JETRO White Paper on International Trade and
Foreign Direct Investment (Summary), Tokyo
Katzenstein, Peter J./Okawara, Nobuo (1993): Japan’s
National Security. Structures, Norms and Policy Responses
in a Changing World, Ithaca (NY)
Kevenhörster, Paul (1993): Japan. Außenpolitik im Aufbruch,
Opladen
Kreft, Heinrich (1994): „Deutsch-japanische Beziehungen
“, in: Mayer, Hans Jürgen/Pohl, Manfred (Hrsg.):
Länderbericht Japan. Geographie – Geschichte – Politik
– Wirtschaft – Gesellschaft – Kultur, Bonn (Bundeszentrale
für politische Bildung)

JAPAN aktuell 246 Juni 2004
Kreiner, Josef (2001): „Einige Gedanken zu den deutschjapanischen
Beziehungen heute “. Vortrag auf der Verbandstagung
der deutsch-japanischen Gesellschaften,
Weimar 2001, in: jdzb spezial, Nr.1, Oktober 2001
Loewen, Howard (2003): Theorie und Empirie transregionaler
Kooperation am Beispiel des Asia-Europe Meeting
(ASEM), Hamburg
Martin, Bernd (1994): „Der Schein des Bündnisses –
Deutschland und Japan im Krieg (1940-1945) “, in:
Krebs, Gerhard/Martin, Bernd (Hrsg.): Formierung
und Fall der Achse Berlin-Tôkyô, München, S.27-56
Maull, Hanns W. (1990), „Germany and Japan: The New
Civilian Powers “, in: Foreign Affairs, 69,5, S.91-106
Maull, Hanns W. (2001): „Das Asia-Europe Meeting
(ASEM) “, in: Maull, Hanns W./Nabers, Dirk (Hrsg.):
Multilateralismus in Ostasien-Pazifik. Probleme und
Perspektiven im neuen Jahrhundert, Hamburg, S.185-
205
Montgomery, John D. (1957): Forced to be Free. The Artificial
Revolution in German and Japan, Chicago
Nabers, Dirk (2000): Kollektive Selbstverteidigung in Japans
Sicherheitsstrategie, Hamburg
Nabers, Dirk (2003): „Japans politische und wirtschaftliche
Strategien in der asiatisch-pazifischen Region und
die Auswirkungen auf die benachbarten Volkswirtschaften
“, in: Draguhn, Werner (Hrsg.): Chinas und
Japans Bedeutung für Ostasien und die Weltwirtschaft
(Eine Veröffentlichung des Asien-Pazifik-Ausschusses
der Deutschen Wirtschaft), Hamburg: Institut für Asienkunde,
S.114-132
Nabers, Dirk (2004): „ASEAN+3: The Failure of Global
Governance and the Construction of Regional Institutions
“, in: Schirm, Stefan A. (ed.): New Rules for
Global Markets. Public and Private Governance in the
World Economy, New York, S.215-234
NW (The Nikkei Weekly), 13.11.2000, „East Europe seduces
Japan investors “
Rüland, Jürgen (1999): „The Future of the ASEM Process
“, in: Stokhof, Wim/Van der Velde, Paul (Hrsg.):
ASEM. A Window of Opportunity, Leiden und Amsterdam,
S.126-151
Scheel, Hans-Dieter (2003): „Brauchen wir eine neue
Japanpolitik? “, in: Pohl, Manfred/Wieczorek, Iris
(Hrsg.): Japan 2003. Politik und Wirtschaft, Hamburg,
S.123-148
Schwade, Arcadio (1986): „Erste Begegnungen mit Europa
(1543-1641) “, in: Pohl, Manfred (Hrsg.): Japan. Geographie
– Geschichte – Kultur – Religion – Staat –
Gesellschaft – Bildungswesen – Politik – Wirtschaft,
Stuttgart/Wien, S.75-80
Statistisches Bundesamt (2003): Rangfolge der Handelspartner
im Außenhandel der Bundesrepublik Deutschland.
Vorläufige Ergebnisse, Wiesbaden
Stern, Robert M. (Hrsg.) (2002): Issues and Options for
U.S.-Japan Trade Policies, AnnArbor