“Denn sie lieben die Freiheit so sehr …” Evelyn Schulz Das ... - Euxin

1
“Denn sie lieben die Freiheit so sehr …”
Evelyn Schulz
Das ebenso plakative wie aussagekräftige Zitat im Titel dieses Beitrags stammt aus den
Gesta Frederici, den “Taten Friedrich Barbarossas”. Es bezieht sich auf die
oberitalienischen, speziell die lombardischen Städte und darauf, wie sie sich dem
künftigen Kaiser und dem Reichsheer auf deren expeditio Romana, also dem Romzug zur
Erlangung der Kaiserkrone (1154/55), präsentierten. Der Verfasser jener wohl
berühmtesten Chronik des 12. Jahrhunderts ist Otto von Freising, der nicht nur als
Geschichtsschreiber und aufgrund seiner Gelehrsamkeit einen herausragenden Namen
erlangt hat, sondern auch als Reichsbischof und Mitglied der kaiserlichen Familie eine
bedeutende politische Rolle spielte. Neben der guten Beobachtungsgabe und dem
Erzähltalent besaß er eine bemerkenswerte analytische Fähigkeit.
So zeichnet er jenes berühmt gewordene Bild vom oberitalienischen Bürgertum: "Denn
sie lieben die Freiheit so sehr, daß sie sich jedem Übergriff der Gewalt entziehen und
lieber von Konsuln als von Herrschern regieren lassen. Da es bekanntlich bei ihnen drei
Stände gibt, nämlich Capitane, Valvassoren und Bürger, werden, um keinen Hochmut
aufkommen zu lassen, diese Konsuln nicht aus einem, sondern aus allen Ständen gewählt,
und damit sie sich nicht zur Herrschsucht verleiten lassen, werden sie fast jedes Jahr
ausgetauscht. So kommt es, daß das Land fast vollständig unter Stadtstaaten aufgeteilt ist,
und daß jeder derselben die Bewohner seines Gebietes mit ihnen zusammenzuleben
zwingt, daß man ferner kaum einen Edlen oder Großen von noch so großem Ehrgeiz
findet, der sich nicht trotzdem der Herrschaft seines [Stadt-]Staates beugte. Aufgrund
dieser Gewalt des Zusammentreibens pflegen sie ihre Territorien ‘Comitate’ zu nennen.
Damit sie nicht der Mittel entraten, auch die Nachbarn zu unterdrücken, halten sie es
nicht für unter ihrer Würde, junge Leute der unteren Stände und auch Handwerker, die
irgendein verachtetes mechanisches Gewerbe betreiben, zum Rittergürtel und zu höheren
Würden zuzulassen, während die übrigen Völker solche wie die Pest von den
ehrenvolleren und freieren Beschäftigungen ausschließen. So kommt es, daß sie an
Reichtum und Macht die übrigen Städte der Welt übertreffen”. An diese pointierte
Bemerkung und weitreichende Einsicht schließt Otto von Freising eine Erklärung über
die Bedingungen und Konsequenzen dieser Entwicklung an, wenn er fortfährt:
“Förderlich war ihnen dabei nicht nur, wie gesagt, ihr tatkräftiger Charakter, sondern
auch die Abwesenheit der Herrscher (der deutschen Könige und Kaiser), die sich
angewöhnt haben, im transalpinischen Gebiet zu bleiben.” (Otto von Freising 1965, S.
308/09 f.)
Die scharfsichtigen Beobachtungen, die Otto von Freising vorträgt, zeigen zugleich sein
Gespür für den gesellschaftlichen und politischen Umbruch, der sich hier vollzieht,
allerdings nicht ohne Distanz und Kritik. Grundsätzlich tadelt er die verfehlte
Reichspolitik, die in den letzten Jahrzehnten die Wahrnehmung der Herrschaftsrechte in
Italien versäumt und damit zur politischen Verselbständigung Oberitaliens beigetragen
habe. Fremd bleibt ihm die Maßlosigkeit des Freiheitsgedankens und die Zurückweisung
des nach seiner Ansicht letztlich göttlich begründeten kaiserlichen Herrschaftsanspruchs,
an dessen Stelle der Wahlgedanke bei Nivellierung der Unterschiede zwischen den
Ständen mit einem ihm fremden Gleichheitsprinzip getreten ist. Auf der anderen Seite

2
spürt man bei ihm den Respekt vor dem “tatkräftigen Charakter” der Bürger, ihrer
Energie, ihrer Wirtschaftskraft und militärischen Stärke. Er begreift, daß die Entwicklung
nicht rückgängig zu machen ist, und strebt stattdessen eine Korrektur im Sinne der
Wiederherstellung kaiserlicher Gewalt als übergeordneter Autorität an. In den Worten
Ottos von Freising glaubt man den Kaiser selbst sprechen zu hören, der auf den
Reichstagen von Roncaglia (1154 und 1158) diese Absicht programmatisch verfolgte.
Aber die Gegensätze zu dieser neuen bürgerlichen Welt sind so groß, daß es zu einem
mehr als zwanzigjährigen Konflikt kommt, der mit folgenden drei Stichworten zu
charakterisieren ist: 1162 Niederringung und Zerstörung Mailands durch das kaiserliche
Heer, 1167 Begründung und machtvoller Aufstieg der Lega Lombarda (Lombardischer
Städtebund) und 1176/77 Niederlage des Kaisers bei Legnano und Waffenstillstand von
Venedig.
In der Konsequenz bedeutet dieser Vertrag die Behauptung der Autonomie und
Ratsverfassung der oberitalienischen Städte, wie sie sich seit dem Investiturstreit (um
1100) ausgebildet hatte, d.h. gewählte Konsuln vertreten die Stadtgemeinde
(communitas), ursprünglich konstituiert als Bürgerversammlung (parlamentum), seit der
Mitte des 12. Jahrhunderts z.T. ergänzt durch das Herrschaftsinstitut des Podestâ zur
Neutralisierung und Überbrückung innerer Spannungen.
Wie war zu diesem Zeitpunkt (um 1150) der Entwicklungsstand des Bürgertums in
Deutschland ? Kommunale Erhebungen und Selbständigkeitsbestrebungen hatte es auch
hier schon im Investiturstreit gegeben (1073/77, 1105/06, 1112/14). Zu einer erheblichen
Steigerung und Zuspitzung kam es in den rheinischen Bischofsstädten parallel zu der
Konfrontation in Oberitalien zwischen Kaiser und Kommunen um 1150/60: in Köln
nämlich wurde auf der Grundlage des älteren Schöffenkollegs ein Senat nach antikrömischem
Vorbild errichtet, in Trier erfolgte die Bildung einer coniuratio genannten
Schwureinung der Bürgergemeinde, die ein Verbot durch die Reichsfürsten und den
Kaiser zur Folge hatte, und in Mainz erhoben sich die Bürger gegen ihren Erzbischof als
Stadtherrn, der im Zuge dieser heftigen Auseinandersetzung getötet wurde. Das Konsulat
als entscheidendes Kriterium für die unabhängige, sich durch einen Stadtrat selbst
bestimmende Stadtgemeinde gelangte in deutschen Städten frühestens seit ca. 1200 zum
Durchbruch. Dabei profitierten die am weitesten entwickelten Bürgergemeinden von dem
Thronstreit (1198-1214), dem Kampf der Staufer und Welfen um die Vorherrschaft im
Reich und um die Kaiserwürde, an dessen Ende wiederum von den Reichsfürsten
geforderte und vom Kaiser verkündete Verbote gegen Stadträte und kommunale
Neuerungen ergingen. 1231 wurde noch einmal ein Reichsgesetz erlassen, nach dem alle
nicht genehmigten “communiones, constitutiones, colligationes seu coniurationes” als
widerrechtlich aufzulösen und in Zukunft zu verhindern seien. Dies geschah wohl nicht
in der Hoffnung, die kommunale Entwicklung damit rückgängig zu machen, aber man
glaubte wohl, die bürgerliche Verselbständigung wieder unter Kontrolle bringen zu
können. Auch dies gelang nur in den seltensten Fällen, denn spätestens im Interregnum
(1254/57-1273) setzten sich die neue Stadtverfassung und die Stadträte auf breiter Front
durch.
I. Bewertung der Kommunebildung und der Entstehung des europäischen Bürgertums

3
Begriffen schon die Zeitgenossen diesen Prozeß als einschneidend, so hat auch die
moderne Stadtgeschichtsforschung die entscheidende Periodisierung an der Grenzlinie
zwischen der präkommunalen und der kommunalen Epoche vorgenommen. Max Weber,
der gern als Kronzeuge herangezogen wird, hat in diesem Vorgang einen revolutionären
Umbruch, und zwar singulären Charakters gesehen, ohne den unsere heutige
Gesellschaftsform, Kultur und Denkweise nicht begreifbar wären. Denn große Städte mit
einem pulsierenden Wirtschaftsleben habe es in vielen Ländern und Epochen gegeben,
aber ein Bürgertum, das sich in Gestalt einer Kommune weitgehend selbst bestimmte, sei
auf den mittel- und westeuropäischen Raum des Hoch- und Spätmittelalters beschränkt
geblieben.
Gegenüber dieser stärkeren Betonung von markanten Veränderungen und Neuerungen in
der städtisch-bürgerlichen Welt ist in der Forschung der letzten Jahrzehnte eher Distanz
geübt worden. Es wurde sogar betont, daß es sich bei der kommunalen Bewegung und
später bei der Beteiligung der Zünfte an dem politischen Geschehen nicht um einen
Prozeß hin zur Demokratie gehandelt habe. Diese engagierte Zurückweisung einer nicht
vorhandenen Behauptung (= Demokratie) hat nicht gerade zum Verständnis der
Vorgänge beigetragen. Denn die Verbindungen, die von der mittelalterlichen Stadt und
ihrem Bürgertum in der neuen Gestalt bis in die Gegenwart hineinreichen, woran ich
nicht zweifle, sind anderer, indirekterer Art, als daß man sie über den nur als Vorwurf
benutzten Demokratie-Begriff zurückweisen oder herstellen könnte. Es sind eher
Grundgegebenheiten oder lang wirksame Verhaltensmuster wie bürgerliches
Selbstverständnis und Kulturbewußtsein, Eigenverantwortlichkeit und Eigeninitiative,
politisches Denken und Handeln in Gruppen und als Gemeinschaft, an die man dabei
denken sollte.
II. Voraussetzungen der kommunalen Entwicklung und Erklärungsmodelle
Was waren die Voraussetzungen für den Prozeß der Kommunebewegung ? Warum ist es
überhaupt im 11./12. Jahrhundert zu solchen markanten Veränderungen in den Städten
gekommen ? Wie konnte in einer bis dahin so stark herrschaftlich geprägten Gesellschaft
wie der des Mittelalters ein Gedanke zum Durchbruch gelangen, der auf der Gemeinde
aufbauend und einem neuen Verständnis von gesellschaftlicher Freiheit und politischer
Mit- bzw. Selbstbestimmung zum Durchbruch verhalf ? Denn diese beiden Elemente sind
es vorrangig, die die kommunale Bewegung prägten. Die als typisch geltende Form, in
der sich dieser Vorgang vollzog, war die coniuratio, die man mit dem Begriff der
Schwurgemeinschaft oder der geschworenen Einung wiedergibt. Was geschah dabei im
Verständnis der Beteiligten ? Bei der gemeinsamen Eidesleistung erfolgte die
Verpflichtung zur gegenseitigen Hilfe sowie zur Sicherung von Frieden und Recht. Aus
der Sicht der Herren erschienen solche Zusammenschlüsse häufig als conspirationes,
Verschwörungen oder Rebellionen, die auf eine Verletzung der Herrschaftsrechte
abzielten. Gewann die coniuratio über den Kreis der Hauptbeteiligten hinaus eine solide
soziale Basis sowie eine gewisse Kontinuität und Stabilität, so wurde sie zu einer
communio, also zu einer Stadtgemeinde im Rechtssinne. Von dieser Bewegung wurden
zwar auch viele Landgemeinden erfaßt, die hier jedoch nicht mitberücksichtigt werden

4
können und auch nur in den Grundelementen vergleichbar sind. Wir konzentrieren
unseren Blick auf den Prozeß der Urbanisierung und der Ausbildung des Bürgertums.
Zu den Ursachen, die für das Verständnis der Zusammenhänge wesentlich sind, gehören
zweifellos die starke Bevölkerungszunahme seit dem 10. Jahrhundert, nicht zuletzt
infolge einer klimabedingten Verbesserung der Ernährungsgrundlage, das Entstehen
neuer Märkte und städtischer Siedlungen, der Ausbau von Handelsbeziehungen und die
Zunahme des Geldverkehrs, die Differenzierung von Handwerk und Gewerbe bei
zunehmender Lösung aus grundherrschaftlichen Bindungen und verstärkter
Marktorientierung, um nur die wichtigsten Stichworte allgemeineren Charakters zu
nennen. An Beobachtungen dieser Art knüpfen die Entstehungstheorien der Stadt in ihrer
sich verändernden Gestalt an, von denen die für unseren Zusammenhang wichtigsten hier
kurz genannt seien:
1. Gildetheorie: Gilden im Sinne freier Einungen wandernder Fernkaufleute wurden von
Otto von Gierke, Henri Pirenne und Hans Planitz als bestimmender Faktor und Indiz
für das Fortwirken des genossenschaftlichen gegenüber dem stärker werdenden
herrschaftlichen Element seit der Karolingerzeit und für den Stadtwerdungsprozeß im
11. und 12. Jahrhundert gewertet. Die daran geäusserte Kritik von Walter
Schlesinger, Edith Ennen und Karl Kroeschell betont, daß die Kaufmannsgilde dem
Zweck der Handelsfahrten gedient, aber keine Ortsgemeinde gebildet habe.
Außerdem sind Quellennachweise für Gilden dieser Art nur im Nordwesten Europas
anzutreffen, so daß die Gildetheorie als generelles Erklärungsmodell für die
Entwicklung hin zur “Bürgerstadt” ungeeignet erscheint. Mein zusätzlicher
Kritikpunkt richtet sich darauf, daß diese Theorie keine Erklärung für die Erlangung
persönlicher Freiheitsrechte der großen Zahl einfacher Stadtbewohner bietet. Denn
selbst wenn die in der Gilde vereinigten Fernkaufleute, wie es diese Theorie
unterstellt, grundsätzlich persönlich frei gewesen wären, ist damit noch nichts über
den persönlichen Status der anderen Bewohner der Städte ausgesagt. Im übrigen
wissen wir heute viel mehr über die Rolle und Bedeutung herrschaftlich abhängiger
und organisierter Fernkaufleute der frühen Entwicklungsstufe, wie sie vor allem in
Verbindung mit den großen Klöstern und Bischofskirchen in Erscheinung traten.
Ein verbindender Ansatzpunkt für Gilde und Gemeinde war aber möglicherweise das
Marktrecht der Ottonen- und frühen Salierzeit, das zur Heranbildung einer
Marktgemeinde mit der Aufsicht über Maße und Gewichte sowie der Sicherung des
Marktfriedens beigetragen hat.
2. Gottesfriedenstheorie: Sowohl die ältere französische Gottesfriedensbewegung als
auch die jüngere städtische Kommunebewegung sind nach Albert Vermeesch
geschworene Einungen gegen Unrecht, herrschaftliche Willkür und Übergriffe
gewesen. Sie hätten nicht den politischen Umsturz, sondern den Frieden im Sinne des
rechtlich abgesicherten Kompromisses angestrebt, wobei die gemeinsame
Interessenlage von bischöflichem Stadtherr und Bürgergemeinde postuliert wird.
Schon die Vielzahl blutiger Auseinandersetzungen zwischen den angeblichen
Partnern läßt vermuten, daß diese Sichtweise recht einseitig ist. Vor allem versäumt
es dieser Interpretationsansatz, zu erklären, wie und vor allem warum es zu dem
entscheidenden Umschlag von der kirchlich-herrschaftlich getragenen
Gottesfriedensbewegung auf der Ebene von Diözesen oder kirchlicher

5
Zuständigkeiten zu der kommunalen Selbstbestimmungsforderung kam, die zwar die
zentralen Begriffe pax und communio übernahm, aber mit ganz neuem Inhalt füllte.
3. Die dritte große Forschungsrichtung, die sich in vier Ansätze gliedern läßt, versucht
die Kommune aus älteren Gemeindebildungen herzuleiten. Der eine, nach wie vor
wichtige Ansatz ist dabei die schon erwähnte Marktgemeinde, wie sie sich seit dem
10./11. Jahrhundert herausgebildet hat. Ebenso bedeutsam dürfte in vielen Fällen die
Gerichtsgemeinde gewesen sein, die bei aller rechtlichen Zersplitterung innerhalb der
alten Städte oft seit dem späten 10. Jahrhundert in Fällen der Hochgerichtsbarkeit alle
Einwohner eines solchen Gemeinwesens als Gerichtsumstand zusammenrief und
rechtlich zusammenfaßte. Drittens die Wehr- oder Verteidigungsgemeinschaft, die
sich aus den Notwendigkeiten von Mauerbau, Bewachung und
Verteidigungsmaßnahmen ergab. Viertens schließlich die Markgenossenschaft oder
Landgemeinde (Nachbarschaft), die über Allmendebesitz innerhalb der Stadt
(öffentliche Plätze, Wege und Gebäude) wie außerhalb (Wiesen, Weide und Wälder)
verfügte, deren Nutzung man gemeinschaftlich organisieren mußte. Die älteren
gemeindlichen Formen wurden und werden z.T. als so prägend angesehen, daß die
kommunale Bewegung des Hochmittelalters nur eine kontinuierliche Fortentwicklung
derselben dargestellt habe. Zweifellos kann man auf einschlägige Beispiele von
Kontinuität verweisen, aber die Tatsache, daß sich das abendländische Städtewesen
vom 11. zum 12. Jahrhundert so entscheidend verändern und das Bürgertum sich als
eine neben Adel und Kirche neue und selbständige Kraft herausbilden konnte, bleibt
damit ohne Erklärung. Gegenüber einem solchen Interpretationsansatz sollte man
bedenken, wie viele gerade der großen Zeitgenossen, angefangen von Petrus Damiani
über Lampert von Hersfeld, Guibert von Nogent, Suger von Saint-Denis, Bernhard
von Clairvaux, Otto von Freising, Johannes von Salisbury bis hin zu Richard von
Devizes, mit einer Mischung aus Erstaunen, Entsetzen und Abscheu auf die
kommunalen Erhebungen reagiert und sie als tiefgreifenden Umbruch empfunden
haben. Man kann auch die zahlreichen Reichstagsbeschlüsse und Reichsgesetze ins
Feld führen, die gegen die Kommune erlassen worden sind, oder auf die langen und
blutigen Kämpfe verweisen, die in dieser Sache besonders in Oberitalien,
Nordfrankreich und Flandern geführt wurden. Aber in jüngerer Zeitist nun einmal das
Pendel in Richtung Fortentwicklungsdeutung umgeschlagen. Hier besteht nun
umgekehrt die Gefahr, daß der entscheidende Neuansatz und die wesentliche
stadtgeschichtliche Trendwende zugedeckt und als solche gar nicht mehr adäquat
begriffen werden. Zwar ist die Vorstellung von einem revolutionären Umsturz zu
Recht kritisiert worden, weil die Stadtwerdung im rechtlichen und politischen Sinne
tatsächlich in einem evolutionären Prozeß von meist einhundert- bis
einhundertfünfzig-jähriger Dauer stattgefunden hat, aber dennoch ist bis in die
Gegenwart hinein unübersehbar, daß es sich dabei nicht um eine normale oder
gleichsam natürliche Fortentwicklung gehandelt hat, sondern daß ein neues
politisches Selbstverständnis einer stadtbürgerlichen Gesellschaft sich gegen manche
Widerstände Raum und Geltung verschafft hat.
III. Neue Formen und neue Inhalte

6
Die neuen Elemente, die dabei zum Durchbruch gelangten, sollen unter fünf Aspekten
erfaßt werden, ohne damit Anspruch auf Vollständigkeit zu erheben.
1. Öffentlichkeit
Als erster Punkt sei die Öffentlichkeit hervorgehoben, in der sich nunmehr die politischen
Auseinandersetzungen vollzogen. Während des Investiturstreits war in Oberitalien seit
den 1050er Jahren, in Deutschland seit den 1070er Jahren über die Frage der Reform des
Papsttums und der Kirche sowie über den Anteil des Laienelementes daran eine
öffentliche Diskussion von so großer Polemik und Schärfe ausgebrochen, daß sich keiner
diesen Fragen entziehen oder den Parteien gegenüber neutral verhalten konnte. In
Mailand und in einigen anderen oberitalienischen Städten wurden im Zuge der
Kirchenreform heftige Kämpfe um die Einhaltung des Zölibats durch den Klerus sowie
um die Vergabe geistlicher Ämter und Würden ohne Geldzahlungen und ohne
Einflußnahme von Adelsfamilien bzw. des Königtums handgreiflich auf offener Straße,
ja sogar in Kirchen ausgetragen. Damit war nicht nur eine Autoritätskrise der bisherigen
Elite, also des hohen Klerus und großer Teile des Stadtadels, verbunden, sondern es
entwickelten sich auch neue Formen der Meinungs- und Willensbildung auf den als
parlamentum bezeichneten Bürgerversammlungen, die letztlich zur Entstehung der
Stadtgemeinde als communitas wesentlich beitrugen.
In Deutschland kam es Mitte der 1070er Jahre zu einem schweren Konflikt zwischen
Papsttum und Kaisertum, der mit der vom Papst erhobenen Forderung nach Suprematie
und auch weltlicher Herrschaft rasch einen so grundsätzlichen Charakter annahm, daß
nicht nur die Reichsfürsten Entscheidungen treffen mußten, sondern die durch heftige
Polemik und Emotionalität geprägte Diskussion in der Öffentlichkeit auch die Bewohner
wichtiger Bischofs- und Königsstädte zu eigenem Handeln und zu Aufständen
veranlaßte. Zugleich erkannten und nutzten sie ihre Chance, sich mit königlicher
Zustimmung selbständig zu organisieren und erstmals gemeinsam politisch zu handeln,
wie es besonders in den rheinischen Bischofsstädten Worms, Köln und Mainz geschah,
die coniurationes gegen den bischöflichen Stadtherrn und für den König abschlossen.
2. Legitimation und Wahlgedanke
Bei diesen Auseinandersetzungen rückte immer stärker die Frage nach der
Herrschaftslegitimation und damit zugleich die Wahlfrage in den Vordergrund. Aus
stadtgeschichtlicher Perspektive war erst einmal die Frage der Bischofswahl von größerer
Brisanz. Wer hatte eigentlich das Recht, den bischöflichen Stadtherrn zu wählen, und von
wem empfing dieser seine Kompetenzen, die ja zugleich geistlicher und weltlicher Natur
waren ? Die im Grundsatz schon bekannte Antwort, daß nämlich Klerus und Volk
gemeinsam dafür zuständig seien, half in der konkreten Entscheidungssituation wenig
weiter, denn zumindest drei Fragen blieben dabei unentschieden. Erstens nämlich: Wie
war die Rolle des Königs in diesem Zusammenhang, von dem der Bischof zwar nicht
sein geistliches Amt, wohl aber die Fülle der Rechtstitel und Besitzungen einschließlich
der Stadtherrschaft erhielt ? Zweitens: Wie weit war der Begriff des Klerus zu fassen ?
Betraf er nur die hohe Stiftsgeistlichkeit mit dem Domklerus an der Spitze, oder auch die
Vertreter der anderen Kirchen und Klöster der Stadt oder gar der Diözese ? Drittens
schließlich: Wer war das Volk, und was war seine Funktion bei der Bischofswahl ? Nur
der Jubel und Applaus bei der Mitteilung des Wahlergebnisses, oder aber die Mitwirkung

7
bei der Auswahl der Kandidaten oder gar die Aushandlung eines gewissen politischen
Programms ? Mochte man diese Form der Mitwirkung noch für den Lehnsadel
akzeptieren, der ja schließlich die Herrschaft des Bischofs stützen und tragen mußte, so
galt dies schon viel weniger für die einfache Vasallität von Rittertum und Ministerialität,
die allerdings die konkreten herrschaftlichen, wirtschaftlichen und militärischen
Funktionen wahrzunehmen hatten. Stellten sie schon einen wichtigen Teil der
Stadtbewohner dar, so schien die Frage, ob denn die einfachen Bewohner der Städte auch
ein Wort mitzureden hätten, erst einmal absurd, erlangte aber bald, wenn auch nicht auf
Dauer, eine nie offiziell bestätigte Normalität. Jedenfalls kam es immer häufiger zu
Bischofswahlen mit turbulentem Geschehnisablauf und offen geübter – oder zumindest
versuchter - Einflußnahme von verschiedenen Seiten. Ob in Mailand oder Cambrai, in
Mainz oder in Trier, Vorgänge dieser Art sind seit dem späten 11. Jahrhundert reichlich
zu verzeichnen. Die Wahl des Erzbischofs Albero von Trier im Jahre 1131 ist ein
aufschlußreiches Beispiel für die angedeutete Gesamtproblematik. Denn hier spielten
nicht nur die hohe Geistlichkeit und der König eine umstrittene Rolle; vielmehr griff
unter der Führung des Burggrafen Ludwig von der Brücke die stadtgesessene ritterliche
Ministerialität - gemeinsam mit den nun auch als Bürger bezeichneten und organisierten
Stadtbewohnern - tatkräftig in die Geschehnisse ein und versuchte die Entscheidungen,
zumindest was die weltlichen Kompetenzen des künftigen Stadtherrn anbelangte, in
ihrem Sinne zu regeln.
Noch spektakulärer und bedeutender ist zweifellos das Auftreten der Städte von Flandern,
besonders der Bürgergemeinden von Brügge und Gent, die anläßlich der Erhebung des
neuen Grafen von Flandern durch den König von Frankreich 1127 zu gemeinsam
beschworenen Aktionen zusammenfanden, die Legitimationsfrage des künftigen Grafen
aufwarfen und sie weitgehend zu ihren Gunsten entschieden. Denn sie erklärten nach
dem Bericht des “Reporters” dieser Ereignisse, Galbert von Brügge, daß die potestas
eligendi, also das Wahlrecht, und die libertas sublimandi, also die Berechtigung und
Freiheit zur Amtserhebung, ausschließlich den Großen des Landes und den Städten (den
Bürgern) – und nicht dem König von Frankreich - zukomme.
Noch weiter gingen die Römer, wenn sie um 1150 unter Berufung auf antike Vorbilder
und unter Gleichsetzung der Stadtbewohner Roms mit dem populus Romanus sogar das
Recht der Kaiserwahl und -krönung für sich beanspruchten: “Von wem denn sonst als
vom römischen Volk empfängt der Kaiser seine Krone, Herrschaft und Gewalt ?” – so
formulierten sie provokativ ihren Anspruch.
3. Politische Selbstbestimmung
Seit dem Beginn des 12. Jahrhunderts ging es den Kommunen immer deutlicher um die
Erlangung und Sicherung politischer Mitspracherechte durch die erstarkten
Bürgergemeinden bzw. deren Vertreter. Für den eigenen städtischen Bereich allerdings
strebten die großen Kommunen letzten Endes, wie bereits erwähnt wurde, durchaus die
autonome Regierung des Gemeinwesens an. Es geht dabei also nicht um städtische
Selbstverwaltung nach dem Muster der Steinschen Städteordnung des 19. Jahrhunderts,
wie es in den meisten stadtgeschichtlichen Darstellungen heißt. Die letztlich angestrebte
politische Selbstbestimmung mit eigener Außenpolitik, Gerichts-, Finanz- und
Wehrhoheit haben viele mittelalterliche Städte allerdings nicht vollständig erreicht, so

8
daß man jeden Einzelfall näher betrachten und differenzieren muß. Aber die großen
Städte und Städteregionen, die zu Recht im Vordergrund der Diskussion stehen, haben
sich diesem politischen Ideal doch stark angenähert und damit die Maßstäbe für ihr
eigenes Handeln und auch für bescheidenere Bemühungen stärker herrschaftlich
geprägter Städteregionen gesetzt. Benachbarte Kommunen haben sich gegenseitig
erkennbar in ihrer Entwicklung angespornt und bei aller Rivalität vielfach auch direkt
oder indirekt gestützt. Wie es besonders die Beispiele der Städte Flanderns (1127/28) und
des Lombardischen Städtebundes (1167-1177) zeigen, wurden zumindest bei äußerer
Bedrohung die Bemühungen so koordiniert, daß ein abgestimmtes Handeln als
Städtebund mit einer gemeinsamen Verfassung zustande kam. Auch andere
Städteregionen lassen ähnliche Entwicklungen erkennen, etwa frühzeitig der Maasraum
mit Lüttich an der Spitze um 1230, oder in Deutschland der große Rheinische Städtebund
(1254/57) und später in gewisser Weise auch die Hanse. Aber letztlich blieb doch die
autonome Einzelstadt das Grundprinzip und das Kernziel der kommunalen Bestrebungen,
so daß die Konsequenz der Isolierung, der Kirchturmpolitik und des Scheiterns
vorgezeichnet war. Jedenfalls vermittelte die städtische Entwicklung für sich keine
Perspektiven in Richtung auf ein bürgerliches Staatswesen. (Die bemerkenswerten
Ausnahmen stellen allein die Schweiz und die Niederlande dar.)
Ausgeübt wurde die Stadtregierung durch den Bürgermeister und den Stadtrat, also das
Konsulat, das im Prinzip jährlich neu aus dem Kreise der Bürger zu bestellen war.
Wiederum im Prinzip geschah dies durch Wahlen, allerdings nicht unbedingt direkter und
allgemeiner Art. Die Herausbildung einer Führungsschicht und die Kooptation des
Stadtrates entsprachen durchaus dem politischen Selbstverständnis. Die Stadtregierung
bezog allerdings ihre Legitimation von der communitas bzw. universitas civium, also der
Bürgergemeinde, in deren Auftrag und in deren Namen sie handelte, wie es die
Ratsurteile, Urkunden und das Stadtsiegel immer wieder klar zum Ausdruck bringen.
Selbst dort, wo es vom Stadt- bzw. Landesherrn genehmigte und auf ihn vereidigte
Schultheissen mit auf Lebenszeit bestellten Schöffenkollegien an ihrer Seite gab, ist
tendenziell ein Entwicklungsprozeß hin zur autonomen Stadtregierung zu beobachten.
Auch wenn damit das Spektrum der frühen Formen von bürgerlicher Selbstbestimmung
bei weitem nicht erfaßt ist, so wird doch überall der Grundgedanke des
Emanzipatorischen sichtbar.
4. Die persönliche Freiheit des Bürgers
Die sich politisch selbst bestimmende Stadt beruhte auf der individuellen Freiheit ihrer
Bürger. Nun war diese Voraussetzung in vielen Fällen ursprünglich nicht gegeben;
vielmehr hat in einem langgestreckten und komplizierten Prozeß eine in Etappen erfolgte
Lösung aus Bindungen und Abhängigkeiten stattgefunden, die allgemeiner bekannt in
dem Rechtssatz gipfelte: “Stadtluft macht frei über Jahr und Tag”. Damit sind die
grundherrschaftlich abhängigen bäuerlichen Hintersassen gemeint, die während des
Urbanisierungsprozesses vor allem im 12./13. Jahrhundert als Zuzügler in die Städte
kamen und nach Ablauf einer Frist von 366 Tagen (Jahr und Tag) von dem Herrn, dem
sie ursprünglich gehörten, nicht mehr zurückgefordert werden konnten (Verjährungsfrist),
sondern als freie Bürger den Schutz der Stadt genossen. Nun ist mit dieser rechtlichen
Regelung nur eine Möglichkeit der Abstreifung von Bindungen angesprochen. Anders
stellt sich die Frage für die Bewohner der Städte selbst, die ebenfalls von kirchlichen oder

9
weltlichen Grundherren, bzw. von dem Bischof als Stadtherrn, rechtlich abhängig waren.
Erst im Laufe einer in den letzten dreißig Jahren intensiv geführten Diskussion hat sich in
der Forschung ein Konsens darüber ausgebildet, daß die meisten Bewohner der
nordeuropöischen Städte bis weit in das 12., zum Teil sogar in das 13. Jahrhundert hinein,
unfrei bzw. hofrechtlich gebunden waren, und daß der stufenweise Ablösungsprozeß ein
wesentliches Element der Stadtwerdung selbst dargestellt habe; mit anderen Worten, in
dem Maße, in dem es den Bewohnern der frühen Städte gelang, persönliche Bindungen
abzustreifen und sich wirtschaftlich und rechtlich selbständiger zu entfalten, erfolgte eine
Entwicklung hin zu einer Bürgergemeinde. Denn der Maßstab wird immer weniger die
unfreie Geburt bzw. die rechtliche Abhängigkeit, sondern immer stärker die selbständige
berufliche Tätigkeit und städtische Lebensform, was darauf hinausläuft, daß ein für alle
in gleicher Weise gültiges Stadtrecht verbindlich wird.
Die Etappen, die auf diesem Weg zurückzulegen waren, lassen sich besonders klar für die
im Mittelalter bedeutende Stadt Worms nachzeichnen. Mit dem Wormser Hofrecht von
1023/25 werden die unterschiedlichen Formen der Abhängigkeit, denen verschiedene
Personengruppen in der Stadt unterlagen, für uns faßbar. Zeitlich parallel dazu hatte sich
ein sogenanntes Zensualenrecht ausgebildet, das dem Betroffenen bei Zahlung eines
jährlichen Kopfzinses, von Ehe- und Erbabgaben und bei Beachtung der grundherrlichen
Gerichtszuständigkeit eine wirtschaftlich selbständige Entfaltung ermöglichte. Die um
die Wende vom 11. zum 12. Jahrhundert als immer drückender empfundenen
eherechtlichen und erbrechtlichen Forderungen wurden für Worms durch ein berühmt
gewordenes kaiserliches Privileg 1114 aufgehoben, was letztlich Mitte der 80er Jahre des
12. Jahrhunderts zur Auflösung der letzten zensualischen Abgaben und Bindungen führte.
Dieses Datum ist noch vergleichsweise früh; in anderen Fällen hat sich der
Ablösungsprozeß länger hingezogen, zum Teil bis zum Ende des Ancien Régime.
5. Stadtprivilegien und Stadtrechte
Stabilität, Dauer und Bestand erhielt dieses sich neu formierende Gebilde “Stadt” erst
durch die Erlangung von Privilegien und Stadtrechten, möglichst von Hoheitsrechten wie
Marktaufsicht, Münze, Zoll und Wehrhoheit, von denen die eigene Hochgerichtsbarkeit
die höchste, zum Teil nie erlangte Stufe darstellte. Diese Urkunden waren sozusagen die
andere Seite der Legitimation, die herrschaftliche Anerkennung und Bestätigung,
möglichst von königlich-kaiserlicher Seite, die immer wieder neu errungen und bezahlt
werden mußte. Dabei galt es Krisen- und Spannungszeiten, die für die städtischen
Bemühungen vorteilhaft sein konnten, diplomatisch geschickt zu nutzen, wie es mit dem
Hinweis auf den Thronstreit (1198-1214) und das Interregnum (1254-1273) schon
angedeutet wurde. Andere Voraussetzungen bestanden bei den von landesherrlicher Seite
vorgenommenen städtischen Neugründungen, die nur bei einer entsprechenden
Rechtsausstattung wirtschaftlich florierende Zentren des Herrschaftsraumes werden
konnten. Jedenfalls haben wir mit dem berühmten Stadtrecht, das die Herzöge von
Zähringen der 1120 neu gegründeten Stadt Freiburg im Breisgau verliehen, ein solches
Beispiel, das Schule machte und in abgewandelter Gestalt an Städte des südlichen
Schwarzwalds und der Nordschweiz weitergegeben wurde, was zur Bildung einer
sogenannten Stadtrechtsfamilie führte. Noch berühmter in dieser Hinsicht ist vielleicht
das Lübecker Stadtrecht, das Heinrich der Löwe dieser Stadt anläßlich der Neugründung
von 1159 konzedierte. Es wurde von den Kaisern Friedrich Barbarossa und Friedrich II.

10
in erweiterter Gestalt bestätigt und diente späterhin dem großen Hanseraum als Muster
und Orientierungsmaßstab.
Die Hochschätzung, ja geradezu Verehrung, die man diesen Urkunden entgegenbrachte,
hat sich in Resten wohl bis in die Gegenwart erhalten. Das Selbstbewußtsein einer Stadt
und Bürgergemeinde kommt in gewisser Weise auch heute noch in der Sammlung und
Präsentation ihrer alten Stadtrechtsurkunden zum Ausdruck.
Natürlich gibt es auch bedeutende Städte, deren frühe Entwicklung wir nur mühsam
rekonstruieren können, und umgekehrte “blinde” oder weitgehend unwirksame
Stadtrechtsurkunden, die mehr eine Absicht als die Realität widerspiegeln. Abgesehen
von dem politischen Willen auf beiden Seiten, also des landesherrlichen Stadtgründers
bzw. des stadtherrlichen Förderers einerseits und einer bürgerlichen Führungsgruppe
andererseits, mußten die Rahmenbedingungen stimmen, um den Erfolg im Sinne des
Bedeutungszuwachses zu gewährleisten. Erst einmal natürlich der Bevölkerungszustrom,
gegebenenfalls über Anwerbungsmaßnahmen, sodann die verkehrsgeographische und
handelspolitische Einbindung sowie die wirtschaftlichen Voraussetzungen, die teils vom
Umland her vorgegeben waren, teils planmäßig geschaffen werden mußten, und die
infrastrukturellen Bedingungen einschließlich der Verteidigungsfähigkeit. Mochte in der
frühen Entwicklungs- bzw. in der Gründungsphase der Städte der Stadt- bzw. Landesherr
noch verantwortlich oder zumindest mitverantwortlich gewesen sein, so übernahmen seit
dem 13. Jahrhundert die Bürger selbst immer stärker diese Zuständigkeit.
IV. Die politische Führungsschicht und die Rolle der Gemeinde
Abschließend drängt sich die Frage nach der Herkunft, der Zusammensetzung und dem
Charakter dieser städtischen Führungsschicht auf und ist, wie man sich leicht denken
kann, eines der großen, auch kontroversen Themen der mittelalterlichen Sozialgeschichte
überhaupt. Das Verständnis für den tiefgreifenden Wandel der Gesellschaft und
Wirtschaft hängt nicht zuletzt von der Erfassung und Einschätzung dieser
Führungsschicht ab. Fragt man nach den Köpfen und Repräsentanten der kommunalen
Bewegung sowie der ersten Bürgerausschüsse in den frühen Stadtgemeinden, so ist die
Tatsache bemerkenswert, daß in relativ vielen Städten – auch unterschiedlicher
europäischer Länder und Regionen – anfangs eine Führungsschicht hervortrat, die nicht
so sehr dem lange von der Forschung beschworenen Typ des Fernkaufmanns entsprach
(den es selbstverständlich auch und in wichtiger Funktion gab), sondern zwar einen
bürgerlichen, aber dabei zugleich ritterlichen Charakter aufwies. Für Italien, sozusagen
das Mutterland der bürgerlichen Autonomie und Freiheit, ist diese Vorstellung von einem
bürgerlichen Stadtadel durchaus vertraut. Für Deutschland und Nordfrankreich bis hin
nach England muß man dabei an die stadtgesessenen Ministerialen und herrschaftlichen
Amtsträger denken, deren später bürgerliche Führungsrolle darin begründet war, daß sie
abgesehen von der ritterlich-militärischen Funktion von vornherein in Verbindung zur
Politik, Verwaltung und Gerichtsbarkeit der Stadt und zu deren Geld- und Kreditwesen
stand. Hinzu trat häufig der ihre Stellung mitbestimmende Faktor des Eigentums an
Grund und Boden im zentralen Bereich der Stadt, also der Status als erblicher
Grundbesitzer (vir hereditarius). Es ist ein zum Teil spannender Vorgang, wie diese
Führungsschicht, die ja häufig von Hause aus herrschaftliche Ämter ausübte und Lehen
innehatte (Dienstlehen), sich in gewisser Weise verselbständigte und an die Spitze des

11
erst im Entstehen begriffenen Gemeinwesens trat, ja der Entwicklung die Richtung wies.
Auch die Mitglieder der Kölner Führungsschicht und der bekannten Richerzeche, die
lange für die Theorie der Gilde und die Rolle der Fernkaufleute als Paradebeispiel
dienten, entsprechen diesem bürgerlich-ministerialisch-ritterlichen Typ.
Angesichts der viel schlechteren Quellenvoraussetzungen ist das mittlere Bürgertum der
Handwerker und einfachen Gewerbetreibenden, die dem Prozeß der Kommunalisierung
und Stadtwerdung erst die Durchschlagskraft und Stabilität verliehen, im Vergleich zu
seiner Bedeutung zu wenig beachtet worden. Gewiß bietet beispielsweise das eingangs
angeführte Zitat von Otto von Freising einen Hinweis auf die wichtige Rolle der
Handwerker in den oberitalienischen Städten. Auch treten in urkundlichen und
chronikalischen Zeugnissen vieler Städte Nordeuropas von der Themse über Flandern bis
an den Oberrhein interessante Hinweise auf organisierte Handwerkergruppen schon aus
dem 12. Jahrhundert entgegen, aber als selbständige gesellschaftliche und politische Kraft
werden sie doch meist erst für das späte 13. und für das 14. Jahrhundert thematisiert. Dies
ist, wie gesagt, quellenbedingt auch verständlich, aber, wie erwähnt, auch
ergänzungsbedürftig. Denn diese Schicht war zumindest bis zur Mitte des 13.
Jahrhunderts kaum direkt an dem Rat der Stadt beteiligt, aber sie stellte die Grundlage
dar, auf der bürgerlicher Gemeinsinn und Eigenverantwortlichkeit beruhten.
Gegenüber der Tendenz zur Abschließung der frühen Führungsschicht zu einem
oligarchisch-elitären Kreis von Ratsgeschlechtern kam es schon bald zu mehr oder
weniger heftigen Gegenbewegungen, die uns die Spannung zwischen den
gesellschaftlichen Gruppierungen innerhalb der Stadt verdeutlichen. Dabei denkt man
häufig erst an die spätmittelalterliche Zunftbewegung, aber bei genauerem Hinsehen
lassen sich schon für die Zeit um 1200 und 1250 innerstädtische Konflikte nachweisen,
die sich auf den kommunalen Gedanken beriefen und entsprechende politische
Korrekturen einforderten. Die Modifikationen, die dabei im Wahlverfahren und in den
Kontrollmechanismen gegenüber den Ratsentscheidungen vorgenommen wurden, lassen
zugleich die Lebendigkeit der kommunalen Idee erkennen. Dabei erstrebte man vielfach
gar keine gleichberechtigte Vertretung aller wichtigeren Bevölkerungsgruppen, wohl aber
eine Überprüfbarkeit der politischen Entscheidungen und einen gewissen personellen
Wechsel. Auch hier ist der Hinweis auf die nicht vorhandene Demokratie und auf die
angeblichen mittelalterlichen Defizite, wie in vielen anderen Punkten, völlig
unangemessen. Ob in Köln, Bremen oder Lübeck, in Dortmund, Soest oder Wetzlar, in
Freiburg im Breisgau, Basel oder Regensburg, in all diesen Städten wurden um 1250/60
nach Protesten des mittleren Bürgertums Kontrollmechanismen gegenüber der
Verselbständigung des Rates und seiner Entscheidungen eingeführt, deren
Gemeinsamkeit in der erneut betonten Bezugnahme auf die Stadtgemeinde bestand. Die
innerstädtischen Konflikte, die seit der Wende vom 13. zum 14. Jahrhundert und im
Laufe des 14. Jahrhunderts ausgetragen wurden und in vielen Städten den Zünften eine
Beteiligung am Stadtregiment verschafften, können hier nur andeutungsweise erwähnt
werden, gehören aber im weiteren Sinne in diesen thematischen Zusammenhang.
V. Die Kommunebildung im europäischen Vergleich
Fragen wir schließlich nach der räumlichen und zeitlichen Verbreitung des Bürgertums
im abendländischen Maßstab, wie es im Hochmittelalter entstand. Die Spanne, in der sich

dieser Prozeß bis zur Ausbildung der Ratsverfassung vollzog, reichte von etwa 1050 bis
mindestens 1250. Die Vorreiterrolle hatte dabei Italien, genauer gesagt Oberitalien, noch
genauer Mailand/Cremona. Für Mailand sind drei Etappen (von 1035 bis 1050, von 1056
bis 1075 und von 1075 bis 1117) zu unterscheiden, bevor erstmals 1117 Konsuln als
Wortführer und Repräsentanten der Stadt und ansatzweise auch schon ihres Umlandes
hervortraten. Es läßt sich eine grobe Gliederung Italiens in drei Städteregionen
vornehmen, wie sie in gewisser Weise auch heute noch zu erkennen ist. Oberitalien trat,
wie gesagt, am frühesten und selbständigsten hervor und demonstrierte 1167 mit der
Lega Lombarda seine inzwischen erlangte Macht und politische Autonomie. Bis heute ist
diese Städtelandschaft das Wirtschaftszentrum Italiens geblieben.
Die zweite Region, in der auch frühzeitig eine kommunale Bewegung und vor allem
Privilegierung mit der Gewährung des Konsulats um 1100 zu verzeichnen ist, umfaßt
Mittelitalien von den Apenninen bis Rom. Verzögert, nämlich um 1150, erreicht, wie
erwähnt, dieser Prozeß auch Rom, um hier, gekoppelt mit religiöser Radikalkritik eines
Arnold von Brescia, in einen heftigen Grundsatzstreit mit dem Papsttum einzumünden.
Erstmals wird nun auch auf politischer Ebene der Gedanke der Wiedergeburt des antiken
Rom auf die Stadt und ihren neuen Senat an der Spitze angewandt. Ihre bedeutendste
Entfaltung hat diese heute so geschätzte toskanisch-mittelitalienische Städtelandschaft
mit der Wirtschaftsblüte und “Kultur der Renaissance” im 14./15. Jahrhundert erreicht,
wobei die politische Gestalt ihrer Stadtstaaten die Verfassung von Signorien annahm.
Die dritte Region, die nach dieser Gliederung südlich von Rom beginnt, war durch das
normannisch-staufisch-angiovinisch-katalanische Königreich Sizilien stärker
herrschaftlich geprägt und kannte so gut wie keine Kommunen, was sich in der Gestalt
der Städte und der Wirtschaft dieses Raums in gewisser Weise bis heute widerspiegelt.
Zeitlich an zweiter Stelle ist die französische Stadtentwicklung zu nennen, mit dem ersten
Höhepunkt der Kommunebewegung in den Jahren von 1070 bis 1120 im Norden.
Ähnlich wie in Italien ist auch hier eine Dreigliederung erkennbar. Erstens die zuvor
erwähnte Städtegruppe nördlich und nordöstlich von Paris, die durch frühe und heftige
kommunale Auseinandersetzungen geprägt wurde; zweitens sodann die vom Königtum
bestimmte und privilegierte Städtegruppe der Mitte und schließlich der Süden, die
Provence und das Languedoc, der sich erst um die Wende vom 12. zum 13. Jahrhundert
kommunal verselbständigte, aber im Zuge der Albigenserkriege letztlich durch Karl von
Anjou bald nach 1250 wieder stärker herrschaftlich eingebunden wurde.
Für Deutschland als dritte Großregion ist eine andere, nämlich chronologische statt
geographische Gliederung naheliegend, obwohl auch hier die Geographie eine wichtige,
wenn auch schwerer nachzuzeichnende Rolle spielt. An erster Stelle sind hier die alten,
gewachsenen oder sog. Mutterstädte mit spätantiken oder spätestens ottonischen
Anfängen zu nennen, vorrangig die Bischofsstädte an Rhein und Donau, die seit den
1070er Jahren an die Spitze der kommunalen Bewegung traten und um 1200 als erste
eine Ratsverfassung erlangten. Die zweite große Gruppe umfaßt die frühen städtischen
Neugründungen besonders der Zähringer und Staufer im Südwesten sowie der Welfen,
Wettiner und Askanier im Nordosten. Diese Bewegung setzte etwa 1120 ein und
erreichte in der zweiten Hälfte des 12. Jahrhunderts einen ersten Höhepunkt. Dabei ist die
Ausstattung mit großzügigen Privilegien, besonders durch die Zähringer und Welfen,
hervorzuheben, die im Südwesten in die Schweiz und im Nordosten in die Weite des
Hanseraumes ausstrahlte. Die dritte und wohl größte Gruppe sind jedoch die
12

13
Territorialstädte, die nie ganz aus der herrschaftlichen Bindung entlassen wurden und oft
auch hinsichtlich der persönlichen Freiheitsrechte weiterhin Beschränkungen unterlagen.
Der vierte städtische Großraum ist der zweigegliederte europäische Nordwesten, d.h. die
herausragende Städteregion Flanderns (Hennegau, Brabant, Niederlande) sowie die
Städte Südenglands. Flandern, das seit der Wende vom 10. zum 11. Jahrhundert rasch an
Bedeutung gewann, hatte, wie es die Konflikte um die Nachfolge des ermordeten Grafen
von Flandern 1127/28 zeigten, ein wirtschaftlich so starkes und politisch so
selbstbewußtes Bürgertum hervorgebracht, daß dieses auf den Verlauf der Ereignisse und
die Entscheidungen einen bestimmenden Einfluß ausübte. Auch wenn sich dieser Raum
erst seit der Wende vom 12. zum 13. Jahrhundert endgültig als Städtelandschaft
formierte, so ist das Mitwirkungsrecht der Bürger im Rahmen der Grafschaft und nicht
nur einer einzelnen Stadt schon seit dem frühen 12. Jahrhundert faßbar und steigerte sich
seit dem späten 13. Jahrhundert zur Dominanz.
Südengland mit London an der Spitze weist zwar eine ganz ähnliche Chronologie
kommunaler Daten auf, wenn um 1130 der Stadt erste Rechte erteilt wurden, 1190 die
Kommune zum Durchbruch gelangte und Anerkennung fand und 1215 die
Repräsentanten Londons bei der Abfassung der Magna Charta mitwirkten. Dennoch
behielt London als Herrschaftssitz und Metropole immer einen Doppelcharakter, wurde
also nie zu einer rein bürgerlich geprägten Kommunität.
Ob oder inwieweit die Iberische Halbinsel in den Vorgang der Kommunebildung
einbezogen und mit den anderen großen Städteregionen Mittel- und Westeuropas
verglichen werden kann, bleibt vorerst unentschieden und der weiteren
Forschungsdiskussion vorbehalten, weil in diesem Punkt die Ansichten deutlich
differieren bzw. die vergleichende Betrachung nicht weiter verfolgt worden ist. Für
nordspanische Städte, besonders am Weg nach Santiago, lassen sich manche Parallelen
und Einflüsse nachweisen, wie es das Beispiel Sahagún zeigt.
Noch schwieriger ist auf der anderen Seite der Vergleich mit dem nordosteuropäischen
Raum, wo es mit Nowgorod im 11./12. Jahrhundert zur Ausbildung eines "Stadtstaates“
mit politischer Selbstbestimmung und differenzierten Mitwirkungsrechten der
Stadtgemeinde kam, so daß man wenigstens von Ähnlichkeiten oder
verwandtschaftlichen Zügen zur westlichen Kommune sprechen möchte. Mit den
Gründungen der Hansestädte Riga, Reval (Tallinn) und Dorpat rückt der westliche
Stadttyp ohnehin in unmittelbare Nachbarschaft zu der russischen Metropole Nowgorod.
Wie es der Überblick zeigt, war die Kommunebildung durchaus kein flächendeckender
Vorgang im europäischen Maßstab. Einige Regionen sind davon weitgehend unberührt
geblieben, manche verheißungsvollen Ansätze kamen nicht zur Entfaltung oder wurden
wiederum herrschaftlich eingebunden. Dennoch erlangte das neue bürgerliche
Selbstverständnis einen allgemeinen Orientierungswert, der nicht ohne Auswirkungen
auch auf die nachgeordneten Städte blieb. Als Fazit kann man deshalb festhalten: “Auf
älteren Grundlagen aufbauend bildete sich in einem komplizierten Prozeß vom 11. bis
zum 13. Jahrhundert in weiten Teilen Europas das Bürgertum als eine neue politische und
gesellschaftliche Kraft heraus, die bei allen herrschaftsräumlichen und kulturellen
Unterschieden so viele Gemeinsamkeiten besaß, daß sie als ein die abendländische Welt
prägendes Spezifikum angesehen werden kann.” (Schulz 1995, S. 275)